УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, суддів Апеляційного суду Харківської області: Пилипчук Наталії Петрівни, Гуцал Лілії Вікторівни, Піддубного Романа Миколайовича, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист прав споживача, відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди та збитків, визнанні боргу незаконним та скасування боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. про захист прав споживача, відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди та збитків, визнанні боргу незаконним та скасування боргу. Просила відшкодувати моральну шкоду в сумі 500000 грн.; визнати рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 р. неконституційним, що підлягає скасуванню; визнати борг визнаний апеляційним судом Харківської області як вимагання; визнати відсутність у ОСОБА_10 підстав виплати боргу, який нарахований КП «Харківводоканал» не обовязковим к виконанню; матеріальні збитки покласти на відповідачів.

В подальшому позов уточнено, в якості відповідачів було залучено суддів Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В. та Піддубного Р.М. та 3-х осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Остаточно позивачка просила визнати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 р. не Конституційними; визнати борг визнаний апеляційним судом Харківської області, як вимагання; визнати відсутність у ОСОБА_10 підстав виплати боргу, який нарахований КП «Харківводоканал» не обовязковим к виконанню; всі матеріальні збитки покласти на відповідачів.

В судоваому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперчував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає що клопотання позивача підлячгає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, суддів Апеляційного суду Харківської області: Пилипчук Наталії Петрівни, Гуцал Лілії Вікторівни, Піддубного Романа Миколайовича, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист прав споживача, відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди та збитків, визнанні боргу незаконним та скасування боргу залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко