Дата документу 25.11.2016
Справа N 320/4375/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представників відповідачів адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Мелітопольської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Мелітопольської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року визнано явку позивача обовязковою.

Однак, в судове засідання, призначене на 05 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин позивач не зявився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

В наступне судове засідання на 25 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин ані позивач ані його представник не зявились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності. Крім того, представник позивача також не з'явившись в судове засідання 5 жовтня, надавши заяву про ознайомлення з матеріалами справи, так і не ознайомився з ними.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК дозволяє зробити висновок, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних, установлених законом, умов.

Так, зі змісту ст.74 ЦПК убачається, що належним уважається повідомлення, конкретний спосіб якого передбачений процесуальним законодавством, яке вчинене своєчасно із дотриманням встановленої законом процедури та залишає докази вчинення, що можуть бути представлені суду.

Під повторністю неявки в судове засідання слід розуміти другу неявку поспіль належним чином повідомленого позивача. За таких обставин застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

Важливою умовою, яка дає право кваліфікувати повторну неявку позивача як підставу залишення заяви без розгляду, про що, зокрема, зазначено в п.3 ч.1 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, є ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були дотримані всі встановлені законом умови, а саме позивач, явка якого була визнана обовязковою, був двічі належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, однак позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів та вбачає в діях позивача та її представника намір на тяганину справи.

До аналогічного висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, зазначивши, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами, нехтуючи визнання його обовязкової явки до суду, та враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судові засідання, явка якого була визнана обовязковою, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, а на підставі наявних у справі доказів не можливо вирішити справу, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Мелітопольської державної нотаріальної контори залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко