У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року, яка була здана до поштового відділення 06 квітня 2016 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень з посиланням на те, що вона не була присутня при розгляді даної справи ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, заявнику слід надати заяву про поновлення пропущеного нею строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням поважних причин для поновлення цього строку та з наданням відповідних доказів, а також, надати квитанцію про сплату судового збору.

На виконання ухвали ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій посилається на ті ж самі підстави пропуску цього строку.

Однак, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки саме ОСОБА_2 зверталася до апеляційного суду із апеляційної скаргою на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року, а також, не вказано, що перешкоджало їй протягом понад одного року звернутися до суду з метою з'ясування стану розгляду справи та отримання копій оскаржуваних рішень, оскільки про існування справи в суді їй було відомо, про що свідчить зміст касаційної скарги та додані до неї матеріали, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов