overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/918/16-ц
Номер провадження 2/580/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності померлому житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на вищевказане майно в порядку спадкування за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16.01.2013 року в с. Калюжні Лебединського району Сумської області помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщини за заповітом на імя позивача, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані с. Калюжні Лебединського району Сумської області по вул. Руденко, 103. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності за заповітом, йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу та реєстрації права власності на імя померлого ОСОБА_2 У звязку з цим представник позивача звернулася до суду і просить встановити факт належності житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 94,1 кв.1 , житловою 50,3 кв. м , які розташовані на земельній ділянці площею 0,60 га, по вул. Руденко, 103 в с. Калюжні Лебединського району Сумської області, померлому 16.01.2013 року ОСОБА_2 та визнати право на них за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності померлому житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на вищевказане майно в порядку спадкування за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 234/8065/16-ц
Провадження № 6/234/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суд у Донецької області надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір поруки №12/01-04-1/1038/ДП-4 від 27.06.2013 р. недійсним.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 23.12.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення.

Представником відповідача надане клопотання про поновлення провадження у справі у звязку із виконанням доручення.

13.04.2016 р. Лисичанським міським судом було направлено лист на адресу Печерського районного суду м. Києва про надання інформації про стан виконання доручення.

05.05.2016 р. Печерський районний суд м. Києва повідомив, що 25.03.2016 р. судове доручення Лисичанського міського суду було виконано.

17.05.2016 р. Лисичанським міським судом було направлено лист на адресу Печерського районного суду м. Києва про надання копії матеріалів виконаного судового доручення.

Оскільки на адресу Лисичанського міського суду до теперішнього часу матеріали виконаного судового доручення з Печерського районного суду не надійшов, провадження у справі поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2017/16-ц
Провадження № 2/265/1042/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.02.2015 року, а також з Маріупольського БТІ інвентарної справи на домоволодіння № 72 по вул.. Полєтаєва в м.Маріуполі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_3, та у разі наявності - копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.02.2015 року.

Витребувати з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння № 72 по вул.. Полєтаєва в м.Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 527/1267/16-ц
провадження № 2/527/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 9 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 127/167/16-ц Провадження № 22-ц/772/2215/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 липня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
16.06.2016 року Справа № 634/519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 15 червня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/581/16-ц за позовом ОСОБА_1 яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 10 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 405/3614/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 414 на 01.07.2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження та зацікавленій особі разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

26.04.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О. Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача до суду подав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Розяснити представнику ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 743/614/16-ц
Провадження №2/743/192/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_3 до Страхової компанії "Галицька", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування внаслідок заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зі Страхової компанії «Галицька» (ідентифікаційний код юридичної особи 22186790) на користь ОСОБА_3 31270 грн. 62 коп., в якості відшкодування витрат на поховання ОСОБА_5.

Стягнути зі Страхової компанії «Галицька» (ідентифікаційний код юридичної особи 22186790) на користь ОСОБА_3 14616 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зі Страхової компанії «Галицька» (ідентифікаційний код юридичної особи 22186790) на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду завдану належному їй автомобілю НОМЕР_1, в розмірі 44863 грн. 83 коп.

Після сплати відповідачем страхового відшкодування передати йому у власність автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути зі Страхової компанії «Галицька» (ідентифікаційний код юридичної особи 22186790) в доход держави судовий збір, у розмірі 907 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 24.06.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
22.11.2016 Справа № 308/1363/16-ц
Провадження № 2-др/380/7/16
22 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : Архангельського А.М.
при секретарі : Столярчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що Тетіївський районний суд Київської області, ухвалюючи 18.10.2016 року рішення по даній справі, в резолютивній його частині не вказав загальну площу житлового будинку, на який визнається право власності, в зв'язку з чим позивачка не може зареєструвати його за собою.
Сторони та треті особи в справі в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.
Суд, розглянувши матеріали даної цивільної справи, вважає, що за таких умов, коли при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення, необхідно ухвалити додаткове рішення, в резолютивній частині якого вказати загальну площу житлового будинку, що по АДРЕСА_1 - 82,6 кв.м., із яких житлова площа 54,7 кв.м., допоміжна 27,9 кв.м.
Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, додаткове рішення.
Абзац другий резолютивної частини рішення від 18 жовтня 2016 року викласти в такій редакції:
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 534/1165/15-ц
№ 2/534/122/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні питання щодо внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №534/1165/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду у даній справі частково задоволено вимоги позивача та стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8/AG4-02-08 від 06.02.2008 року у сумі 828945,51 грн. (вісімсот двадцять вісім тисяч девятсот сорок пять гривень пятдесят одна копійка) та 3654 грн. судового збору.

Після ухвалення вказаного судового рішення було встановлено, що у тексті допущена описка в частині дати його ухвалення. Тобто замість «02 листопада 2016 року» у тексті зазначено «01 листопада 2016 року».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть у ній участь, до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від представника відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти внесення виправлень останні не заперечували.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, головуючий у справі суддя Крикливий В.В. видалився до нарадчої кімнати 01.11.2016 року, що підтверджується відповідним журналом судового засідання (т.2 а.с.17-18). Оголошення ввідної та резолютивної частини рішення суду відбулось 02.11.2016 року.

Проте, у вступній частині рішення датою його ухвалення помилково зазначено «01 листопада 2016 року». Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у справі за № 534/1165/15-ц (2/534/122/16) за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині датою ухвалення рішення вірною слід вважати «02 листопада 2016 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий