Справа №2-з/589/1/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1І .
Номер провадження 22-ц/788/1861/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SSANG YONG Rexton RX270XDI, номер кузова - kptg0b1fs9p277634, так як має намір подати позов про розподіл спільного нажитого майна подружжя з ОСОБА_3

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року заява ОСОБА_4 задоволена.

Накладено арешт на автомобіль SSANG YONG Rexton RX 270 XDI, державний номер НОМЕР_1, номер кузова kptg0blfs9p277634, зареєстрований на ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію САА № 516740 від 10.04.2010 року.

Копію ухвали направлено до Шосткинської міської державної нотаріальної контори для внесення заборони до реєстру.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року у звязку з відкриттям відносно нього кримінального провадження вже було накладено арешт на автомобіль SSANG YONG Rexton RX 270 XDI, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, а тому відсутні були підстави для накладення арешту за заявою ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

За змістом п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або ж унеможливити виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SSANG YONG Rexton RX270XDI, номер кузова - kptg0b1fs9p277634, 2009 року випуску, власник якого є ОСОБА_3 (а.с.3).

Проте, заявником не надані документи та інші докази, які підтверджують можливість реального настання наслідків, про які він зазначає у заяві, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, заходи забезпечення вживаються щодо заявлених позовних вимог, а як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 позовних вимог в рамках цієї справи не заявляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 151 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви можливий за відповідною заявою заінтересованої особи лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Тому при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову в інших випадках, законом вимагається одночасне подання відповідної позовної заяви, що зобовязує суд розглядати такі заяви про забезпечення позову лише після відкриття провадження у справі, як це передбаченому правилами ст. 122 ЦПК України. Саме така правова позиція викладена у п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального закону при розгляді справ у суді першої інстанції».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, оскільки був порушений передбачений нормами цивільного процесуального права порядок вирішення заяви про забезпечення позову, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -