overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/2282/16-ц
провадження №2/216/1645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2016 року на 10-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа 688/1819/16-ц
№ 2/688/510/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря - Гошовської О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Козіцького Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді столяра будівельного 5 розряду в товаристві з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» з 17 березня 2016 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 березня 2016 року по 10 червня 2016 року у сумі 11786 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 76 коп., з яких слід здійснити всі обов'язкові відрахування до бюджету.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 9570 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у дохід держави судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Рішення суду про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах одного місяця.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 752/4646/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3074/16
У Х В А Л А

27.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропотсач», голови правління АТ «Михайлівський райагропостач» Шаламової Галини Вікторівни про визнання недійсним рішення наглядової ради та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір.

Ухвалою від 04.04.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропотсач», голови правління АТ «Михайлівський райагропостач» Шаламової Галини Вікторівни про визнання недійсним рішення наглядової ради та поновлення на роботі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 207/1484/16-ц
№ 2-н/207/122/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3245 (три тисячі двісті сорок п`ять) грн. 81 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 591/1617/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1103/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та підготовку розгляду справи

06 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. ,розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонер ного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачці ОСОБА_3, третім особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 291-301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року , і провести підготовку розгляду справи до 16 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачці ОСОБА_3 (прос. ОСОБА_6, 12-Г/118, м. Київ), третім особам: ОСОБА_4 (вул. Харківська, 4/227, м. Суми), ОСОБА_5 (вул. Харківська, 4/227, м. Суми), яким запропонувати в строк до 16 червня 2016 року надати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5772/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет магазину «Repka.ua» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет магазину «Repka.ua» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016 року о 12.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 334/3071/16-ц
Номер провадження 2/334/2160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

31 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

23.05.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

31.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 23.05.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016 о 10:20., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 24.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 640/8812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, спалу пені та повернення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати договір, укладений між ним та відповідачем. Стягнути з відповідача на свою користь суму авансу за договором у розмірі 19 387,20 грн., пеню в розмірі 248 247,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, спалу пені та повернення авансу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.08.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Сумська, б. 36/38, кв. 9

ФО-П ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, б. 8, кв. 4

21.06.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 21.06.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 липня 2016 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/4815/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8708/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.А.Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 520/5635/16-ц
Провадження № 2-с/520/41/16
УХВАЛА

15.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2016 року по справі № 520/5635/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2016 року по справі № 520/5635/16-ц.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 643/4919/16-ц
Номер провадження 2/643/3770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 20861 грн. 70 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10.07.2016 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 344/7870/16-ц
Провадження № 2/344/3900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №2-п/489/25/16
УХВАЛА

про прийняття заяви у провадження

05 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву за вх. № 4981/16-Вх ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

встановив:

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09:45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №638/3650/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.03.2016 року повернуто позивачеві позовні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу даного позову в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) та 64,01 грн. (шістдесят чотири гривні одна копійка), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, код отримувача 37999654 (квитанції № ПН1522 від 21.12.2015 року та № 11_12 від 03.03.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-10/11
Провадження№ 2/140/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі гловуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

прокурора Іванішина Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою прокуратури Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого гаража та зустрічним позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулиці К.Лібкнехта, 2» міста Немирова «Мир», Немирівської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відмовся від позову, про що надав суду заяву, просить закрити провадження в справі № 2/140/2/16-ц за позовом прокуратури Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого гаража. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому розяснені і зрозумілі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокуратури Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого гаражазакрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: