Провадження № 2/522/3372/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Позивачка просить стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду в сумі 45830 (сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 07 коп., стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що 20 лютого 2015 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Садова в м. Одеса біля будинку № 20, порушив правила дорожнього руху, які полягали в неврахуванні дорожніх обставин, не обравши безпечну швидкість руху та не витримавши безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем «Тоуоta Rаv-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/3768/15-п від 20.03.2015р. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тоуоta Rаv-4» отримав механічні пошкодження. З метою визначення механічних пошкоджень, встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу та проведення ремонтних робіт позивачка звернулась до офіційного представника компанії «Тоуоta» - «Тойота-Центр-Одеса». Працівниками даної організації було проведено ремонтні роботи, загальна вартість яких становить 45830 (сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 07 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗН000016867 від 11.03.2015 року. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за полісом № АІ/3672751 від 21.09.2014 року. Станом на теперішній час страхове відшкодування не виплачене. Таким чином, розмір витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу «Тоуоta Rаv-4» становить 45830 (сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 07 коп., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутністю (а.с.97).

В матеріалах справи міститься заперечення ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», згідно якого відповідач просить позов задовольнити частково, а саме в сумі 8650,60 грн., а за мінусом франшизи 7650,60 грн. (а.с. 75-76).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля «Тоуоta Rаv-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.9)

20 лютого 2015 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Садова в м. Одеса біля будинку № 20, порушив правила дорожнього руху, які полягали в неврахуванні дорожніх обставин, не обравши безпечну швидкість руху та не витримавши безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем «Тоуоta Rаv-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/3768/15-п від 20.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10)

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду, що набрала законної сили, про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Також судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тоуоta Rаv-4» отримав механічні пошкодження. З метою визначення механічних пошкоджень, встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу та проведення ремонтних робіт позивачка звернулась до офіційного представника компанії «Тоуоta» - «Тойота-Центр-Одеса». Працівниками даної організації було проведено ремонтні роботи, загальна вартість яких становить 45830 грн. 07 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗН000016867 від 11.03.2015 року (а.с.16).

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за полісом № АІ/3672751 від 21.09.2014 року.

Також матеріалами справи встановлено, що 02.04.2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» отримало повідомлення про ДТП від потерпілої особи ОСОБА_3.

24.02.2015 року представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» оглянув транспортний засіб «Тойота РАВ4» д/з ВН8658ЕІ. В акті огляду КТЗ було зафіксовано наступні пошкодження: задній бампер - деформація, розриви пластику; кришка багажника - деформація в нижній середній частині, пошкодження ЛФП.

Згідно з актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) оцінювач ОСОБА_4 розрахував суму збитків пошкодженого автомобіля «Тойота РАВ4» д/з ВН8658ЕІ у ДТП. Сума збитків склала 8650,60 грн.

Жодних зауважень з боку ОСОБА_3. не було, відповідно остання погодилась з наявними пошкодженнями та підписала зазначений акт.

У підпункті 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, положення Закону про обов'язкове страхування передбачають відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкоди, тобто вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, визначеної за результатами проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки. Тобто, СТО не є суб'єктом оціночної діяльності.

Рахунок-фактура не може бути підставою визначення вартості матеріального збитку.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 12 вищезазначеного Закону Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Статтею 12 вищезазначеного Закону Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виникла цивільно - правова відповідальність в межах 8650,60 грн., а позивач необгрунтовано просить стягнути 45830,07 грн., то різницю між зазначеними сумами повинен відшкодувати ОСОБА_2, тобто винна особа у ДТП в сумі 37 179,47 грн. та франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Щодо зменшення страхового відшкодування на розмір франшизи суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 12 ЗУ«Про обов'язкове страхування» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, в даному випадку Полісом АІ/3672751 передбачено розмір франшизи 1000,00 грн.

Відповідно до передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачкою не заявлено позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, а заявлено тільки вимоги про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, то відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, з вимог зазначених норм матеріального права витікає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, пов'язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) Позивачу було завдано моральної шкоди, яка знаходиться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями Відповідача і яка підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи (Відповідача), оскільки завдання шкоди було внаслідок правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку просить стягнути Позивач, є завищеним і підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевказане та на те, що ДТП сталася саме з вини Відповідача, який порушив вимоги Правил дорожнього руху та через це було пошкоджено власність Позивача, зокрема її засіб пересування, у зв'язку з чим Позивач та члени її сім'ї були тривалий час позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, користуватися транспортним засобом, були суттєво порушені їх життєві плани, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди частково - в розмірі 2 000 грн. В задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. При цьому суд бере до уваги, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.02.2015 року автомобілем керувала не позивачка, а уповноважена нею особа - ОСОБА_3 на підставі усної довіреності.

Що стосується вимог позивачки щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки доказів щодо сплати судових витрат на правову допомогу суду не надано.

Відповідно до п. 47 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42,56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не доведеним факт надання правової допомоги.

Так, відповідно статті 88 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідачі понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 508 гривень 31 копійка та 193 грн. 59 коп. в рівних частках (а.с.2, 22).

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 7 650 (сім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номерНОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 351 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номерНОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 351 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

14.11.2016