Справа № 316/2277/15-ц
Провадження № 2/316/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання договору удаваним, застосування до удаваного договору правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 16.06.2016 року сторони по справі не зявились, причини не явки суду не відомі, будь яких клопотання або заяв про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.

Крім того, в судові засідання позивачка неодноразово не зявлялася, від її представника за довіреністю ОСОБА_2 надходили заяви про розгляд справи у її відсутність та відкладення слухання справи без підтвердження поважності причин неявки. 01.06.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона бажає приймати учать в судовому засіданні лише зі своїм представником- Темненко ОСОБА_7 клопотання обґрунтовано тим, що її представник перебуває на лікарняному з діагнозом «перелом правої стопи».

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана ОСОБА_1 до суду 30.09.2015 року, провадження у справі було відкрито ухвалою судді 01.10.2015 року, тобто на теперішній час цивільна справа перебуває у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області понад 6 місяців.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п. 1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

З огляду на вищевикладене, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, враховуючи двічі поспіль неявки позивача та її представника у судові засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання договору удаваним, застосування до удаваного договору правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська