Справа № 544/242/16-ц
пров. № 2/544/176/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1П, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна,41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. ОСОБА_2 у травні 2016 року звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10.06.2016 указані позовні вимоги сторін обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 відмовився від предявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району, враховуючи, що спадкоємцем спірного майна є ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, а сільська рада є неналежним відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 також заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - територіальної громади с. Сасинівка в особі ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району на належного ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_4 сільської ради підлягає задоволенню, а провадження у цій частині необхідно закрити. Також підлягає закриттю провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування законом після смерті матері ОСОБА_5, оскільки позивач відмовилися від позову до зазначеного відповідача як неналежного. Підстав для заміни первісного відповідача- Сасинівської сільської ради на належного ОСОБА_2 суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 вже був залучений до справи як співвідповідач.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, у частині вимог позивачів до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: