overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/436/2016
Справа №428/6678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.06.2016 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 29.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В.,Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Павлоградської районної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровської області, треті особи: Вербківська сільська рада Павлоградського район Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ДругаПавлоградська Державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Павлоградської районної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровської області, треті особи: Вербківська сільська рада Павлоградського район Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Друга Павлоградська Державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/1432/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Якименко М.М.,

Суддів Колоса С.С., Стеблюк Л.П.,

При секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід складу суду,-

встановила:

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив відвід всьому складу суду.

Заяву мотивував тим, що не довіряє суддям Апеляційного суду Вінницької області, в тому числі, даному складу, оскільки апеляційні скарги ОСОБА_3 апеляційною інстанцією неодноразово задовільнялись.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості даної колегії суддів.

Інші учасники судового розгляду заперечили щодо заявленого відводу, вважають його надуманим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки його мотиви не ґрунтуються на вимогах ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

ухвалила:

В задоволенні заявленого відводу всьому складу суду відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/322/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/3947/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.., ОСОБА_1,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9132/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 26 липня 2016 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
пр. № 2/759/4084/16
ун. № 759/8522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13054» про зобов'язання видати довідку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13054» про зобов'язання видати довідку.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 21 липня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5341/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 липня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1116/16-ц

18 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд, Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

з участю представника третьої особи: Дердюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської крайової організації ФСТ «Україна», Надвірнянської районної державної адміністрації, Надвірнянської районної ради, голови ліквідаційної комісії Надвірнянської ДЮСШ Оломської Лариси Іванівни, третя особа: відділ освіти Надвірнянської районної адміністрації про виправлення запису в трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Івано-Франківської крайової організації ФСТ «Україна», Надвірнянської районної державної адмінстрації, Надвірнянської районної ради, голови ліквідаційної комісії Надвірнянської ДЮСШ Оломської Л.І, третя особа: відділ освіти Надвірнянської районної адміністрації про виправдення запису в трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 40, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст.213-215, 218,228, 293 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

ОСОБА_1- задоволити частково.

Зобов'язати голову ліквідаційної комісії Надвірнянської ДЮСШ Оломську Ларису Іванівну припинити дію безстрокового трудового договору укладеного 16 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та Надвірнянською ДЮСШ шляхом внесення запису до трудової книжки про її звільнення від 04.04.2016 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України(у зв'язку з ліквідацією).

Стягнути з Оломської Лариси Іванівни в користь ОСОБА_1 11 998 грн. 11 коп. заробітної плати з відрахуванням обов'язкових платежів та внесків.

Стягнути з Оломської Лариси Іванівни 1102 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 589/2295/16-ц
Провадження № 2/589/699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27.06.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 583/1989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її донькою. З дитинства донька хворіє на ДЦП, а тому не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. У звязку з цим вона є інвалідом з дитинства 1 групи, 21 квітня 2004 року ОСОБА_2 визнано інвалідом з дитинства довічно. Внаслідок вказаної хвороби вона не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. В звязку з цим заявниці і звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Гнилиця, вул. Щербака, 16 Охтирського району Сумської області недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її, ОСОБА_1, опікуном над її донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Гнилицьку сільську раду. Крім того, для обєктивного і повного вирішення справи необхідно від закладів охорони здоровя витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Охтирської міської ради, Гнилицька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 року з викликом сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Витребувати з Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гнилиця, вул. Щербака, 16, Охтирського району Сумської області.

Витребувати з КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гнилиця, вул. Щербака, 16, Охтирського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: А.М. Кудін
Провадження № 2-н/537/121/2016
Справа № 537/2819/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 11 978 грн. 55 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 132 грн. 74 коп., інфляційні в сумі 784 грн. 33 коп. та судовий бір у сумі 689 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2016 року.
Судовий наказ виданий ________________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря