Справа № 698/362/16-ц
Провадження № 2/698/240/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи Яременко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Єрківська селищна рада про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_4 уклала шлюб 31.01.2001 року. Від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 12 червня 2001 року НОМЕР_1, актовий запис № 51.

З 2011 року шлюбні відносини між подружжям ОСОБА_6 фактично були припинені. Згідно рішення Ватутінського міського суду від 17 вересня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був розірваний.

ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1, однак за вище вказаною адресою не проживає.

Згідно рішення Ватутінського міського суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу, відповідач життям дочки ОСОБА_6 не цікавився, не телефонував, не виявляв та не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не вияваляє інтересу до її внутрішнього світу, не дбав та не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей.

ОСОБА_6 з 2012 року проживає в смт. Єрки Катеринопільського району разом з тіткою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні, дитина навчається в Єрківській ЗОШ 1-3 ступенів ім.. Героя України В.М. Чорновола Катеринопільської районної ради. Вона та дідусь з бабусею виховують та доглядають за дитиною, забезпечують всим необхідним, створили належні умови для проживання. На даний час, ОСОБА_1 працює у відділі залізничного транспорту вагарем на підприємстві ТОВ « Катеринопільський елеватор» спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання характеризується позитивно вказане підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов та характеристикою.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд задовольнити їх.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд вважає, що ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки полягає у тому, що він: не піклувався про фізичний і духовний розвиток дочки, її навчання, підготовку до самостійного життя, чим фактично залишив дочку без батьківського піклування.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України СК України підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки судом встановлено факт його ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, ст.ст.8,10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК, України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий М.Г. Зінченко