overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5856/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 28.07.2001 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 775 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу є малолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають разом з нею.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка повідомила суд про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, а відповідач в письмовій заяві до суду позов визнав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2001 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 775 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « Ілюхіна ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/5597/16-ц
Провадження № 2-н/750/269/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 415/2855/16-ц
Провадження № 2/415/1338/16
УХВАЛА

15.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2502/16-ц
Провадження № 2/362/1756/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поділ спірної земельної ділянки в натурі з урахування побудованого на ній житлового будинку.

Позивач за первісним позовом заперечував проти прийняття зустрічного позову через його безпідставність та відсутність взаємоповязаних з цим вимог щодо поділу побудованого на спірній земельній ділянці житлового будинку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зустрічний позов, не підлягає до прийняття з первісним позовом, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної цивільної справи за первісним позовом є визнання спірної земельної ділянки, придбаної сторонами у період шлюбу, спільною сумісною власністю та визначенням за ними ідеальних часток по ? за кожним.

За зустрічним позовом, позивач просить виділити сторонам в натурі частки спірної земельної ділянки в натурі з урахуванням побудованого на ній житлового будинку, що не прийнятий до експлуатації.

У звязку з наведеним, на думку суду, спільний розгляд зустрічного позову, не сплаченого судовим збором, з первісним позовом є не доцільним та його задоволення не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову через відсутність спору між сторонами щодо поділу в натурі побудованого на спірній земельній ділянці житлового будинку у частках між сторонами у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України, ст.ст.123 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі земельної ділянки, на якій побудований житловий будинок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
№ 207/1164/16-ц
№ 2/207/898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку .

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви , що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу , мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу .

До позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо позовних вимог про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати. Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
21.06.2016 Справа № 756/7257/16-ц
Унікальний номер 756/7257/16-ц
Провадження № 2-н/756/107/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року заявник - ТОВ «Житлобуд-1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №: 705/2825/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Левківки до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Левківки до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.02.1996 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2016 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки відсутні докази щодо підтвердження скрутного майнового стану позивача, яка просить відстрочити сплату судового збору; не надана копія рішення суду, ухваленого в порядку ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Станом на 16.06.2016 позивач у встановлений йому судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Левківки до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 531/646/16-ц
Провадження № 2-во/531/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 19.05.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою розяснено недоліки заяви ОСОБА_1 та визначено строк для виправлення таких заявником 5 днів. Ухвалу відправлено ОСОБА_1 в день її винесення. Ухвала отримана заявником про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 14.06.2016 року.

Станом на 21.06.2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 виправлені не були.

При винесенні ухвали від 19.05.2016 року судом застосовано аналогію Закону (ч. 8 ст. 8 ЦПК України), що є доцільним і в даному випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що недоліки заяви про виправлення описки, відповідно до ухвали суду не виправлені, заява має бути повернута ОСОБА_1 Судом враховано строк, що був наданий заявнику для виправлення ним недоліків, а також строк для доставки листа до Карлівського районного суду поштою.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1413/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

06.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 591/2580/16-ц
Провадження № 2-н/591/395/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 585/1041/16-ц
Номер провадження 2/585/317/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що строк розгляду вищевказаної справи закінчується , судом неодноразово відкладався її розгляд для врегулювання спору мирним шляхом а також для витребування документів, необхідних при проведення судової земельно-технічної експертизи, а також перебування судді у щорічній відпустці завершити справу не вдається за можливе у звязку з чим необхідно продовжити строк її розгляду .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ земельної ділянки до 21 липня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 487/811/16-ц
Провадження № 2/487/966/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Колісниченко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

10.03.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Львівської області, з огляду на те, що безпосередня участь позивача у судовому засіданні передбачає значні фінансові та часові витрати, оскільки місцем знаходження позивача є м. Львів.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що місцем знаходження позивача є м. Львів, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 березня 2016 року о 10.00 год.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача-Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78 ( представник позивача ОСОБА_2, м.Львів, вул. Лазаренка, 1, тел. 050-789-26-46) з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 10.00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Апеляційного суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 399/460/16-ц
Провадження 2/399/223/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 21871,61 грн. за кредитним договором від 23.01.2007 року № б/н, яка складається з наступного: 2254,72 грн. заборгованість за кредитом; 15099,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1017,70 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях