22-ц/775/482/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

секретаря - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі ПрАТ «АІСЕ Україна») в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ «АІСЕ Україна» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що справа розглянута у відсутності позивача та без повідомлення його про час та місце судового засідання, чим порушено його права.

Представник ПрАТ «АІСЕ Україна» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми, зареєстрованої у встановленому порядку в журналі телефонограм, витяг з якого долучений до справи. Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України колегія суддів розглянула справу у відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення відповідача ОСОБА_2, який вирішення апеляційної скарги відніс на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що представник позивача повторно не прибув до суду, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв, у тому числі про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може погодитись, оскільки вони не випливають з матеріалів справи та не відповідають вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2014 року ПрАТ «АІСЕ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 20032,19грн., що виник внаслідок не виконання умов договору від 27 квітня 2005 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 про надання послуг з метою придбання останнім легкового автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Славута», вартістю 19 710грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 в звязку з його смертю.

Рішенням (заочним) Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року, в задоволенні позовної заяви ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року частково задоволено касаційну скаргу ПрАТ «АІСЕ Україна». Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Це ж рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без змін.

Справа повернулась до суду першої інстанції 20 січня 2016 року та була призначена до розгляду на 08.02.2016 року, але судове засідання було відкладено на 09.03.2016 року, а в подальшому на 30.03.2016 року у звязку з неявкою представника позивача.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув до суду, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не подав, у звязку з чим суд дійшов до висновку про наявність підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляду справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур'єрів у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату та час вручення у той самий день особами, які їх вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається зі справи, у відповідності з наведеними вимогами процесуального закону позивач не був повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 09.03.2016 року, 30.03.2016 року, про що свідчить відсутність у справі поштових повідомлень про одержання судових повісток. Також у справі відсутні будь-які інші документи щодо направлення та одержання позивачем чи його представником повідомлень про час та місце судового засідання, хоча позивач є юридичною особою та у справі наявна інформація щодо таких засобів звязку як телефон та електронна пошта товариства. Однак, вирішуючи справу, суд першої інстанції належної уваги на дані обставини не звернув.

Крім того, зі справи вбачається, що представник ПрАТ «АІСЕ Україна» в ході розгляду справи подавав до першої інстанції заяви про розгляд справи у його відсутності (а.с.45,101), що також залишено без уваги судом першої інстанції.

З огляду на наведене, висновок суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але повторно не зявився у судове засідання та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності є необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону.

Таким чином, ухвала суду як така, що не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху у справі.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

ОСОБА_5