overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/920/16-ц
Провадження № 2/456/970/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.11.2011р. у розмірі 11746,17 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 13124 (тринадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 17 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 204/6762/16-ц
Провадження № 2/204/2555/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 31 жовтня 2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до с. 9 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем разом з позовною заявою надано платіжне доручення № BOK31B0UY6 від 11.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн., проте відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження платежу по квитанціям з Казначейства.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки щодо сплати судового збору, а саме надати до суду письмове підтвердження з УД КСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо зарахування суми судового збору відповідно до наданих квитанцій до спеціального фонду Державного бюджету України, або ж сплатити судовий збір за подання саме цього позову, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, за позов майнового характеру юридичними особами сплачується у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менш як 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 583/3295/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

Ухвалою від 21.10.2016 року провадження у даній справі відкрито. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.03.1983 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя між ними не склалось, в сім'ї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився надав до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та справу розглянути справу без його участі, судові витрати залишити за ним без відшкодування.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте також надала суду письмову заяву якою позов визнала в повному обсязі та прохала розглянути справу без її участі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.03.1983 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 64. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.03.1983 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 64.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заявленого позову без розгляду у звязку із досягненням примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами , вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 369/3703/16-ц
Провадження № 2-с/369/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/268/16 від 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/268/16 від 05 травня 2016 року про стягнення з нього як боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за надані послуги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/268/16 від 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2418/16-ц

Номер провадження: 2/511/1046/16

"15" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивачБлаженна К.Ю. звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 21.04.2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. В шлюбі 28.09.2015 року у них народилася донька: ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони перестали вести спільне господарство, припинилися подружні відносини, кожен став проживати окреме життя по різним адресам. На утримання спільної дитини відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, хоча працює офіційно та має таку можливість.

Відповідач ОСОБА_2. зареєстрований та проживає в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суд (м. Роздільна, вул. Європейська (бувша Леніна) 37-А) на 05 грудня 2016 року о 12.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
У Х В А Л А

17 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення до жилого приміщення, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення до жилого приміщення, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 753/891/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/552/16-ц
Провадження № 2/280/485/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПР «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що всі докази надані суду, клопотань про допитати свідків та витребування доказів не мають.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, клопотань про відкладення не надходило.

Суд заслухавши представника позивача, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 10 год. 30хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №443/364/16-ц Провадження №2/443/212/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 березня 2016 року Жидачівський районний суду Львівської області у складі : головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого, відповідно до договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на частину житлового будинку, як на окреме домоволодіння,-

встановив:

У судове засідання не з"явився позивач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання правової допомоги-адвокат ОСОБА_2, а також відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого, відповідно до договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на частину житлового будинку, як на окреме домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 17 червня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________

24 березня 2016 року
справа № 562/1260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа № 760/9035/16-ц
провадження № 2/760/4173/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим 19.05.2016 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 19.05.2016 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві.

09.06.2016 року позивач подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просить суд повернути йому матеріали позову.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе повернути ПАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» матеріали поданого позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/946/16-ц

16 червня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не прибув з невідомих суду причин.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.