Справа № 595/698/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бучацького районного суду від 29.07.2013 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Бучацького районного суду від 29 липня 2013 року, яким із ОСОБА_1 стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за договором № АВ59RX0380066 від 23.02.2008 року в сумі 42544,73 грн., та судові витрати в сумі 1055,45 грн.

Заявник, як на підставу перегляду рішення Бучацького райсуду за нововиявленими обставинами посилається на те, що підписи в документах не належать ОСОБА_3, в копії паспорта на імя ОСОБА_3 вклеїна фотокартка іншої особи, в анкеті позичальника вказано недостовірні дані, зокрема адреса реєстрації - бульвар Карла Маркса с. Жизномир Бучацького району Тернопільської області, в с. Жизномир не має бульвара ОСОБА_4, а заявник проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з 2013 року там не проживає, сімейний стан в анкеті неодружений, хоча ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 з 07.08.1995 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Згідно поданого суду клопотання, просить суд, розгляд заяви відкласти, оскільки він приймає участь в розгляді іншої справи, яка розглядається Апеляційним судом Тернопільської області 23 листопада 2016 року. Враховуючи, що розгляд даної заяви Бучацьким райсудом призначено на 24 листопада 2016 року, тому, суд вважає, що розгляд заяви не може бути відкладено, на підставі поданого клопотання. Крім того, відповідно до ст.365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви. Згідно поданого заперечення просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, не можуть слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. При оформленні кредитного договору позичальником були надані всі необхідні документи (паспорт, ІПН) з урахуванням аналізу яких співробітник банку не міг знати про можливе шахрайство з боку позичальника або інших осіб, які мали доступ до особистих документів відповідача, документ повністю відповідав загальним вимогам встановленим Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», тому співробітник банку не міг відмовити клієнту у в частині оформлення кредиту. Про втрату паспорта громадянин зобов'язаний терміново повідомити центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, який видає тимчасове посвідчення, що підтверджує його особу. Дане положення порушено ОСОБА_1, так як він звернувся до правоохоронних органів лише 29.02.2008 року, а кредитний договір укладено 23.02.2008 року. Тобто, кредитний договір укладено раніше ніж відповідачем, як він стверджує, втрачено паспорт. Будь-яких інших доказів, що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не навів. Крім того, факти на які посилається заявник не є ново виявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши письмові докази, ознайомившись з справою №595/698/13-ц, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Бучацького районного суд від 29 липня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за договором № АВ59RX0380066 від 23.02.2008 року в сумі 42544,73 грн., та судові витрати в сумі 1055,45 грн.

Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось, ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду подано не було. Рішення набрало законної сили 27.08.2013 року.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про рішення Бучацького районного суду по справі № 595/698/13-ц від 29.07.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник дізнався 27 травня 2016 року, коли отримав вищезазначене рішення.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 18.07.2016 року, тобто навіть у разі визнання судом фактів на які посилається заявник нововиявленими обставинами, заява подана поза межами строку для звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме одного місяця з моменту встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Заявник, як на нововиявлені обставини посилається на:

- підписи в документах не належать ОСОБА_3;

- в копії паспорта на імя ОСОБА_3 вклеїна фотокартка іншої особи;

- в анкеті позичальника вказано недостовірні дані.

Такі посилання судом оцінюються критично, оскільки факт не підписання договору, не відповідність фотографії, світлокопії паспорта, неправильність заповнення анкети, не є нововиявленими обставинами, так як заявнику було відомо, що ним не підписувався договір, було загублено паспорт, ще на момент розгляду справи в суді. Не участь заявника в судовому засіданні не є підставою для визнання таких обставин нововиявленими.

Крім того, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду

справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

При таких обставинах, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою і безпідставною, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бучацького районного суду від 29.07.2013 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6