overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року, яка була подана без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження.

Разом з цим, подана касаційна скарга містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити пропущений процесуальний строк, однак скаржник жодним чином не обґрунтовує причини пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження судового рішення та не наводить підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Таким чином касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, які подала касаційну скаргу, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій навести підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 16 серпня 2016 року.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 562/33/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1229/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 386/441/16-ц
Провадження № 2/386/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить позивач стягнути на його користь з відповідача 3878,53 грн компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

Призначити судовий розгляд справи

на 27 липня 2016 року на 15 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 27 .07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.07.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №216/2778/16-ц
провадження №2/216/1808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 серпня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4721/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/570/16-ц
Провадження 2/483/286/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просив стягнути з останніх на його користь аліменти на час навчання.

18 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. та 14 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. позивач у судові засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином згідно з адресою, вказаною в позовній заяві та заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

В прямі обовязки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідатиме засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 367/5606/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 509 від 30.08.2006 року у розмірі 156 014,68 гривень.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, , тр/р № 0, відкритий у ПАТ ВіЕйБі Банк, МФО 380537) заборгованість за кредитним договором № 509 від 30 серпня 2006 року у розмірі 135 308,92 гривень (сто тридцять пять тисяч триста вісім гривень 92 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати у сумі 2 029,63 гривень (дві тисячі двадцять девять гривень 63 коп.).

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 04.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8496/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», Державного підприємства завод «Арсенал» про визнання незаконними дії та зобов'язання видати пільгову довідку про призначення пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту сумісного проживання без шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту сумісного проживання без шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Справа № 159/46/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/887/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Шугалова О.М.,

з участю пр-ка позивача ОСОБА_1,

пр-ка відповідача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ковельської міської ради, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору, виключення записів з реєстру іпотек та виключення записів з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, поданою від її імені представником ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, подану від її імені представником ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 343/2167/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/5/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 червня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали за заявою ТзОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення суду Долинського районного суду від 07.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В адресу Долинського районного суду надій заява ТзОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 07.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п?яти днів з часу отримання копії ухвали.

До цього часу заявником не виправлено зазначених недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо сторона в справі відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені ст..ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 07.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з часу отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франівської області через Долинський районний суд.

Суддя