Провадження №2/200/4531/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.,

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про повернення депозитного вкладу та відсотків по вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КС "Соціум" про повернення депозитного вкладу та відсотків по вкладу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем було укладено депозитний договір № ДН/Д/2013/1063, згідно якого нею було передано відповідачу внесок в сумі 10 000,00 грн. строком на 18 місяців, тобто до 24.06.2015 року, під 27% річних. 24.09.2014 року вона звернулася до відповідача для отримання відсотків, проте за юридичною адресою відповідача не виявилося, двері спілки були зачинені, таким чином, на день її звернення до суду внесок та відсотки за договором їй повернуті не були.

Позивач просить стягнути з відповідача суму депозитного внеску в розмірі 10 000,00 грн. з нарахованими відсотками за вказаним депозитним договором в сумі 1509,00 грн. та моральної шкоди в сумі 2500,00 грн., а всього 14 009,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, де також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем було укладено депозитний договір № ДН/Д/2013/1063 від 24 грудня 2013 року, згідно якого позивачем було внесено відповідачу внесок (вклад) в сумі 10 000,00 грн. строком на 18 місяців - до 24.06.2015 року, під 27% річних. Внесення позивачем коштів у вказаній сумі підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24.12.2013 року.

Відповідно до п.2.2. Договору № ДН/Д/2013/1063 від 24 грудня 2013 року процентна ставка за внеском (вкладом) встановлюється у розмірі 27% річних і є незмінною до закінчення строку дії договору.

Згідно до п.2.5. договору нарахування спілкою процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно).

Відповідно до п.2.8., 2.9. Договору спілка зобов"язана повернути вкладнику суму внеску (вкладу), а також нараховані, але не сплачені відсотки (вклад) в день, визначений п.1.1. цього Договору. Якщо дата повернення внеску (вкладу) та сплати нарахованих, але не сплачених процентів на внесок (вклад) припадає на вихідні (святкові, неробочі) дні, їх виплата на користь вкладника здійснюється в перший робочий день, що слідує за вихідним (святковим, неробочим) днем. У цьому випадку після закінчення строку внеску (вкладу) протягом таких вихідних (святкових, неробочих) днів проценти не нараховуються і не виплачуються, відповідно до п.2.5. цього договору.

За умовами п.2.6. Договору сплата процентів, нарахованих на внесок (вклад), здійснюється спілкою, починаючи з 24 числа кожного місяця від дня внесення внеску (вкладу) протягом строку, визначеного п. 1.1. цього Договору.

Зазначені спірні правові відносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про кредитні спілки", а також депозитним договором.

Відповідно ч. 3 ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно - правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод.

Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ч. 2 цієї статті, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено? що 24.12.2013 року відповідач повинен був повернути позивачу відповідну суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів, що здійснено ним не було, при зверненні позивача до відповідача за отриманням суми внеску та відсотків виявилось? що офіс відповідача зачинений, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає.

Зважаючи на те, що внесок члена кредитної спілки у сумі 10 000 гривень 00 копійок за договором № ДН/Д/2013/1063 від 24 грудня 2013 року, який перебуває на депозитному рахунку, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вона має право вимагати від КС "Соціум" його повернення, що відповідає ч. 2 ст. 23 вказаного Закону, умовам укладеним із ним договору депозиту та ст. 41 Конституції України.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача проценти за депозитним договором в розмірі 1 509,00 грн. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 11 509 грн. 00 коп. Будь-яких доказів в спростування зазначеного відповідачем суду не надано.

Разом з цим, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відносини, що виникли із вказаних депозитних договорів, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

П. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров»я продукцією.

Будь-яких доказів того, що невиплата відповідачем позивачу грошових коштів по договору депозиту створила ситуацію, яка могла стати небезпечною для її життя і здоров»я, суду позивачем не надано, крім того, вказаним депозитним договором не передбачено стягнення з відповідача моральної шкоди в зв"язку з неналежним виконанням умов цього договору. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 57 - 60, 79, 81, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про повернення депозитного вкладу та відсотків по вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Соціум», , на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, заборгованість по депозитному договору у розмірі 10 000,00 грн. та проценти за договором у розмірі 1509,00 грн., а всього 11509,00 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Соціум», , на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева