overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3236/16-ц
Провадження № 2-о/552/111/16
У Х В А Л А

про щалишення заяви без руху

21.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Статтею 247 ЦПК України передбачений зміст заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а саме у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Подана заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам.

Окрім того є незрозумілим чому заінтересованою особою визначений орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/4353/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО» не приймав участі у справі. Про ухвалу суду дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО» строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_4 про стягнення боргу

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2/520/5511/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2016 року позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 2006/32/13 від 13.10.2006 року та договором кредиту № 2007/36-19/08 від 29.03.2007 року у загальному розмірі 4 838 771,04 грн., та судовий збір.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ПАТ «УкрСоцбанк» вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 01.04.2015 року за адресою: м. Одеса, пр-т. Адміральський, 36, кв. 12. Вказана адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ «УкрСоцбанк», , судовий збір в сумі 72 581,57 грн. /сімдесят дві тисячі пятсот вісімдесят одна гривня 57 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 24.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 616/432/16-ц
Провадження № 2/616/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» червня 2016 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на її утримання, в розмірі 1/3 його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року і до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона продовжує навчання в Харківському професійному ліцеї будівництва на денній формі, тому не має самостійного джерела доходів. Мати не в змозі їй матеріально допомагати, оскільки має на утриманні ще двох дітей, які є інвалідами.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «00» хв. 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
справа №619/4110/15-ц
провадження №2-во/619/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та заборони на відчуження автомобіля - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатино, вул. Герцена, 5, який належить на праві особистої власності гр. ОСОБА_1 та заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаній ухвалі суду, а саме в описовій та мотивувальній частині вказано: «Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2006 року», замість «Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 1999 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в описовій та мотивувальній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року і вважати вірним вказати «Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 1999 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 349/1382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1534/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 523/4266/16-ц
Провадження №2/523/2445/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 12 квітня 2008р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 201.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав, а також пояснив, що збереження сімї є неможливим.

Відповідачка в останньому судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, суд надав час подружжю для примирення проте сторони подружні відносини не відновили.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Сізарева») ОСОБА_4, зареєстрований 12 квітня 2008р. Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 201 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Відділу ДРАЦС у Суворовському району РС Одеського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1575/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

22.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів , - УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 128/2213/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

за участі секретаря: Шеванюк О.О.,

при розгляді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника заявника надійшли письмові клопотання, відповідно до яких він просить суд витребувати з органів РАЦС відомості про дату, місяць та рік народження ОСОБА_3, який помер 07.01.2008 року. Крім цього, він просив суд витребувати з Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області відомості про те, що померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_4, являються рідними братами і їх рідною матір'ю є ОСОБА_5. Дані клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.137, 168, 197 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції актовий запис про народження ОСОБА_3, який народився 24 вересня 1957 р. в с. Мізяківські Хутори, Вінницького району Вінницької області та відомості про батьків ОСОБА_3.

Витребувати з Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області відомості про склад сім'ї ОСОБА_3, який помер 07.01.2008 року в с. Мізяківські Хутори, Вінницького району Вінницької області, з зазначенням відомостей хто є батьками даної особи, а також на наявності таких відомостей надати суду довідку чи є ОСОБА_4, який помер 09.08.1983 року рідним братом ОСОБА_3, та чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх рідною матір'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2345/16-ц
№ провадження 6/208/1150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 255/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30563 грн. 54 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 31502 грн. 54 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/2779/16-ц
Провадження № 2/202/1623/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
26.04.2016 Справа № 756/5006/16-ц
Унікальний номер 756/5006/16-ц
Провадження № 2/756/3413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
пр. № 2/759/3644/16
ун. № 759/7085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 21 липня 2016 року об 1140 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: