Справа № 752/5836/14-ц
Провадження по справі № 6/752/73/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Симоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ Кузьменко Л.М. звернулась з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчий лист №2-713/11, виданий 30.05.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 88445 грн 41 коп.

Боржником рішення суду самостійно не виконане.

Згідно повідомлення КМБТІ №30174 (И-2014) від 27.02.2014 року частина квартири (доля не вказана) в будинку АДРЕСА_1 праві власності зареєстрована за ОСОБА_1

Просить визначити частку в натурі квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 для звернення стягнення на визначену частку ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з`явились повторно, про день розгляду подання повідомлені належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Причина неявки заінтересованих осіб суду не відома.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник проти задоволення подання заперечують, посилаючись на те, що квартира була приватизована на трьох осіб: ОСОБА_1, його дружину ОСОБА_5 та сина ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_5 спадщина на належну їй частину квартири належним чином оформлена та зареєстрована не була.

Квартира перебуває у спільній власності, але яка частка підлягає виділу, державний виконавець у своєму поданні не зазначає, не вказує, яким чином ця частина співвідноситься із сумою боргу. Відсутня оцінка майна.

Крім того, за виконавчим листом здійснюються відрахування з пенсії боржника

Вважають, що виділ частки із спільної власності можливий лише в порядку вирішення спору між співвласниками. Просять в задоволенні подання відмовити.

Суд, заслухавши заінтересовану особу ОСОБА_1, його представника та дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-713/11, виданого 30.05.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 88445 грн 41 коп.

Відповідно до ст.4 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Ст.50 ч.8 Закону передбачено, що у випадку, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст.52 ч.6 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу.

Відповідно до ст.364 ч.2 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно ст.183 ч.2 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

З відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №12985 від 02.10.2015 року на запит суду вбачається, що згідно з даними Бюро квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (частки не вказані) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.11.1993 року (т.1, а.с.66).

Як видно з копії поповерхового плану та експлікації з інвентаризаційної справи, квартира АДРЕСА_1 складається з п'яти житлових кімнат та має загальну площу 113,3 кв.м, житлову - 79,5 кв.м (т.1,а.с.76,77).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Спадкоємцями померлої за законом є чоловік - ОСОБА_1 та син ОСОБА_3, проте спадщина на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я останніх на день розгляду подання не оформлена в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, що підтверджується матеріалами спадкової справи (т.1, а.с.185-217). Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У випадку визначення частки суд постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретне майно, що підлягає виділу.

Технічна можливість виділу в натурі частки боржника має бути підтверджена відповідним висновком експертизи.

За даними БТІ право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на трьох осіб.

Виходячи з принципу рівності часток у спільному майні, встановленому ст.370 ЦК України, ідеальна частка кожного із співвласників становить 1/3 частину зазначеної квартири.

Разом з тим виділу із спільної сумісної власності підлягає не ідеальна, а реальна частка боржника.

Після смерті одного із співвласників квартири частки у спільній сумісній власності перерозподілилися, однак на день розгляду подання зазначені частки у встановленому законом порядку не визначені, так як спадщина не оформлена і жоден із спадкоємців померлого співвласника не звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі.

Крім того, відповідно до ст.52 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Державним виконавцем у поданні не розраховано розмір частки боржника, яка підлягає виділу, не зазначено, яким чином суду необхідно вирішити поставлене питання, не визначено вартість майна боржника, що підлягає виділу, та його співмірність із розміром невиконаного зобов'язання з урахуванням утриманих з боржника коштів.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами, в зв'язку з чим в задоволенні подання відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4,50,52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.364,370 ЦК України, ст.379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: