overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2539/16-ц
Провадження № 2/211/1713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 06 липня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 липня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2624/15-ц
Номер провадження 2/213/98/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконком Інгулецької районної в місті ради, як орган опіки та піклування, ПАТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

При розгляді справи за клопотанням представника позивача 11.04.2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням експертизи та надходженням до суду її висновку, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконком Інгулецької районної в місті ради, як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

2. Розгляд справи призначити на 14.07.2016 року на 17.00 годину.

3.В судове засідання викликати сторони, представників, третіх осіб, її представників.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/12141/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9627/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
14 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року ПАТ «Київстар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 267,96 грн..

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1926/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, 2003 року народженння про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 29.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 202/3858/16-ц
Провадження № 2/0202/2062/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 07 липня 2016р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 706/761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Христинівська міська рада Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/761/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Христинівська міська рада Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 29.06.2016 р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/2171/16-ц
Провадження № 2/645/1584/16
УХ В А Л А

іменем України

17 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Мусатовій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 415/4489/13-ц
Провадження № 22ц/782/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Романченка В.О.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1135/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/713/16-ц Головуючий І інстанції Шарко О.П.
Провадження №22ц/790/3676/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: право власності
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, станом на 14 червня 2016 року вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року.

Таким чином, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у вказаній справі, рішення, яке оскаржується ОСОБА_2, скасоване.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1790/2016 Справа № 641/4047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер рядка звіту 51 Справа № 541/1429/16-ц
Провадження №2/541/743/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа Миргородська міська рада ( як орган опіки та піклування),

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада ( як орган опіки та піклування) необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада ( як орган опіки та піклування).

Призначити справу до судового розгляду 14 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3