overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/782/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі- Сахаровій О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в с.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2А.в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду представник позивача та позивач не зявилися, в позовній заяві заявляли клопотання про розгляд позову у їх відсутності.

З відповіді відповідача- Теплівського сільського голови ОСОБА_3 на позов видно, що земельна ділянка, яка є предметом спадку, розташована за межами території Теплівської сільської ради Станично-Луганського району , тому сільська рада не має повноважень щодо даних земельних ділянок.

Згідно зі ст..17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить:

а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом;

У судовому засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Луганської області

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь у справі, або за ініциативою суду , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити як третю особу ,яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Луганської області для участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Направити залученій особі копію позовної заяви та копію ухвали для відома і виконання.

Явку позивача або його представника, визнати обовязковою.

Оголосити у справі перерву до 09.00 години 12.05.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 640/5724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

21.06.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_5 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 648/2425/16-ц
Провадження № 2/648/613/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 7 червня 2016 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 червня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"21" червня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки, прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки, прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову по даній справі.

21.06.2016р. позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви. та заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки, прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5851/16-ц
Провадження №2-о/219/576/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Залучити Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 527/1273/16-ц
провадження № 2/527/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 22 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6306/14-ц
Провадження № 2-з/209/11/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу позики в розмірі 11075,73 грн.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

На обгрунтування причин забезпечення позову стверджує, що на даний момент зазначений автомобіль є єдиною власність відповідача, та у зв'язку з тим, що відповідач може розпорядитися цим майном, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідач може прийняти заходи по відчуженню майна і це зробить неможливим виконання рішення, є підстави для задоволення заявлених вимог.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру № 1244 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. ОСОБА_1
Справа № 171/1098/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.09.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4380/16
Справа № 754/8285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/2484/16-ц Провадження № 2/591/1533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних витрат, 3% річних , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних витрат, 3% річних.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 серпня 2016 року о 14-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., отримавши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

Отримавши матеріали цивільної справи, які надійшли з Оболонського районного суду м. Києва суд прийшов до висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, відповідно до положення ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, документ про сплату апелянтом судового збору не підшитий до матеріалів справи, хоч йому присвоєно номер 158 в томі №3 та дані про нього занесені до опису судової справи.

Відповідно до положень розділу №28 про «Формування і оформлення судової справи» Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, усі документи, які приєднано до матеріалів справи, повинні бути підшиті.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним - повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення вказаного недоліку - 3 дні з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/637/16-ц
Провадження 2/483/305/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_4,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Визнати явку представників відповідачів Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області обовязковою.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: