overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/1756/15-ц 29.06.2016
Cправа 477/1756/15-ц
Провадження №22-ц/784/1405/16.
Категорія 27 У Х В А Л А
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Бондаренко Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,
заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «ДельтаБанк» про припинення іпотеки та чинності заборони нерухомого майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,
Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.
Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 14 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 14.07.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 438/39/16 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4469/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_2
233 № 233/5161/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася з початку 2016 року через постійні сварки та скандали на побутовому ґрунті, і, крім того, через подружню зраду відповідачки. Вважає, що сімя розпалася остаточно, поновлювати шлюбно-сімейні відносини наміру не має.
Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідач, повідомлена про час та місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову суду не надала.
Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків:
Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено:
06.10.1993 р. Відділом ЗАГС по м. Костянтинівці Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Железова) ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис №680 (а.с.4), від якого сторони неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Про наявність спору щодо поділу спільно нажитого майна сторонами не заявлено.
Можливість примирення позивач виключив.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209,214,215,226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Железова) ОСОБА_3, зареєстрований 06.10.1993 р. Відділом ЗАГС по м. Костянтинівці Донецької області, актовий запис №680, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Леонова».
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2008/16-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8083/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ майна в натурі та визнання права власності на частку майна.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказана ціна позову за правилами ст. 80 ЦПК України /дійсна вартість майна на час подачі позову/, а зазначена - не відповідає дійсності.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визнання права власності на частку майна, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжних квитанцій від 22 листопада 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі: 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., 6 890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн. (нуль) коп..

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Ухвала

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 09 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду скаржник отримав лише 04 листопада 2016 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 472/510/16-ц
Провадження №2/472/290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"09" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 23.06.2016 року о 14:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 161/2873/16-ц
Провадження № 2/161/1780/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

13 червня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія "Ваш Авто" , Луцької філії ТзОВ Лізінгова компанія "Ваш Авто" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 2.717 Закону України «Про фінансовий лізинг», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.693, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лізингової компанії «Ваш Авто» в користь ОСОБА_1 49985 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень) матеріальної шкоди та 500грн. (п'ятсот гривень) моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцької філії ТзОВ Лізінгова компанія "Ваш Авто"та в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лізингової компанії «Ваш Авто» в дохід держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1539/16-ц Провадження №: 2/332/852/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької міської ради про припинення стягнення аліментів на дитину з батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької міської ради про припинення стягнення аліментів на дитину з батька дитини.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.06.16.

Відповідач не зявилась, хоча була викликана судом, про що свідчить повернутий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, які відмова цієї особи від отримання судових повісток, внаслідок чого її слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької міської ради про припинення стягнення аліментів на дитину з батька дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

Справа 133/1233/16-ц

21.06.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1233/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05.07.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 21.06.2016