overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/1621/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.12.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Під час слухання справи позивач заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 09.08.2013 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкові права, суд вважає за доцільне витребувати вказані матеріалиу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 09.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.06.2016
Справа № 459/1419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2003 року відділом РАГС м. Червонограда Львівської області (запис № 34) розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 490/3048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

04 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

22 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання по справі відбудеться 20.05.2016 року на 14:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 524/4294/16-ц
Провадження № 2-о/524/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Однак, дійсна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення ухвала суду від 10.06.2016 року була отримана заявником 14.06.2016 року.

Враховуючи те, що заявником не виконано вимоги вищевказаної ухвали суду у визначений строк, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Х" про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 710,77 грн, компенсацію за невикористану відпустку за відпрацьований час з 01 липня 2014 року по 20 січня 2016 року, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за грудень в сумі 4764, 21 грн, за січень по день фактичного розрахунку, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою відповідає 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачкою не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру про відшкодування моральної шкоди, а тому позов необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Х" про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 186/807/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" червня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 30.06.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 211/563/16-ц
Провадження № 2/211/1033/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Дьяконової Т.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 22-ц/780/3035/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця міськвідділу ДВС ОСОБА_3, міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 686/6318/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення певних дій, -

встановила:

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення певних дій.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач викладаючи обставини в позовній заяві, а саме того що він є власником квартири на третьому поверсі АДРЕСА_1, не надав доказів, що підтверджують даний факт, а також не надано доказів наявності складнощів в отриманні відповідних документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення певних дій, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 червня 2016 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №: 398/750/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/3285/16-ц
провадження № 2/361/2117/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Броварський районний відділ Державної міграційної служби України, про встановлення факту неприйняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 466/9385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 376, 1166, 1167 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3574,00 (три тисячі пятсот сімдесят чотири) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одна тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди, 1784,06 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп. витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, а всього 6845,26 (шість тисяч вісімсот сорок пять) грн. 26 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/510/16-ц
Провадження №2-460/736/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"04" лютого 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6507,97 доларів США заборгованості за кредитним договором №98 від 16.03.2006 року станом на 01.01.2016 року.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо оплати позовних вимог судовим збором. В позовній заяві в додатку за №1 зазначено «Меморіальний ордер про сплату судового збору (оригінал), однак в додатках до позовної заяви такий меморіальний ордер не долучено (комісійний акт працівників канцелярії суду від 02.02.2016 року).

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подається юридичною особою, справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. 60 коп.)

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати представнику позивача строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ: