overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5580/16-ц
Провадження № 2/750/1843/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у сумі 189 грн. 44 коп. за період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн. та довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви.

У встановлений ухвалою строк, позивач, зазначені в ній недоліки усунув не в повному обсязі, при цьому подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

У заяві вказує, що у звязку з відсутністю своєчасного фінансування, на даний час, на рахунку управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради не має коштів для сплати судового збору, а тому, просив відстрочити сплату судового збору.

Подана позивачем заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів неможливості оплати судового збору.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 758/6251/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Останній звернувся з зустрічним позовом, в якому заявив вимоги про поділ спільного майна подружжя, яке складається з квартири, 3 земельних ділянок та будинку, які розташовані не в Подільському районі м. Києва, 2 гаражів та парко місця.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позови витікають із різних правовідносин, не є взаємопов'язаними, вимоги за позовами зараховуватись не можуть, підстав для прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом немає - в прийнятті зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа №607/6470/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт» про стягнення заборгованості за витратами на відрядження у розмірі 54849,87 гривень.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача № 9556 МФО 300023 у ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При пред'явленні зазначеної заяви про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

Суд звертає увагу на те, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт» про стягнення заробітної плати (заборгованості за витратами на відрядження).

Однак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача не звільнено від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в дані категорії справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/554/7/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.ч.3, 6 ст.130 ЦПК.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 30 червня 2016 року о 10 год., 00 хв. у залі судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 758/5384/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР»), заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Бердичевського районного управління юстиції Житомирської області (далі ВДВС Бердичевського РУЮ Житомирської області), ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця ОСОБА_4 та бездіяльність начальника відділу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати протиправними дії державного виконавця ОСОБА_4 по винесенню 05.02.2016 р. постанову ВП № 50479697 про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» за виконавчим листом, виданим Подільським районним судом м.Києва 04.12.2015 р., та скасувати вказану постанову. Просить також визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ОСОБА_4 та начальника відділу ОСОБА_2 по невиконанню рішення Подільського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» суми заборгованості. Також просить зобов'язати посадових осіб райВДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа та провести виконавчі дії.

Вищевказана скарга підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження.

Як вбачається з наданих документів, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця (копія постанови, що оскаржується, отримана заявником, як стягувачем, поштою).

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Бердичевського районного управління юстиції Житомирської області (далі ВДВС Бердичевського РУЮ Житомирської області), ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця ОСОБА_4 та бездіяльність начальника відділу ОСОБА_2 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 24 червня 2016 р. о 12.15 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
№ провадження 2/646/694/2016
Справа № 646/1903/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1993 року, спільних дітей не мають, протягом спільного життя вони виявились різними людьми, з різними характерами та поглядами на життя, відповідач принижував її, бив, що привело до втрати почуття любові та поваги до відповідача. З листопада 2014 року вони з чоловіком припинили ведення спільного господарства, та проживання однією сім»єю, хоча відповідач відмовляється виселитись з приналежного їй будинку, де продовжує проживати.Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вважає що його збереження не доцільне.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином ( а.с. 12), про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач також до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.13), надав суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 17-19). У запереченнях проти позову відповідач просить надати сторонам строк на примирення на шість місяців, посилаючись на те, що прожили у шлюбі з позивачкою майже 23 роки, їх сім»я була дружною, жила в повній злагоді та благополуччі. З невідомих йому причин дружина змінила своє ставлення до сім»ї, перестала приходити до дому, проживає окремо від нього, заперечує, що будь-коли бив чи принижував дружину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 191 ч. 5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення протягом трьох місяців Справу слуханням відкласти на 22.06.2016 року на 10 годину.

Узвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 липня 2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 15.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
справа № 361/3416/16-ц
провадження № 2/361/2182/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство? до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/987/16-ц
Провадження № 2/369/1154/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 10 червня 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 656/286/16-ц
Номер провадження 2/656/95/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Комунальної установи «Іванівський районний центр по обслуговуванню закладів освіти, фізичної культури та спорту» Іванівської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, у сумі 5 544,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилась, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) встановив, що позивач має уточнення до позовної заяви в частині найменування та індивідуальних ознак товаро-матеріальних цінностей, недостача яких виявлена під час інвентаризації;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що позивач уклав з відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність, на підставі якого товаро-матеріальні цінності на загальну суму 5 544,60 грн. були передані відповідачу та недостача яких виявлена під час інвентаризації, заподіяння матеріальної шкоди установі з вини відповідача;

4) задовольнив клопотання представника позивача: про долучення до початку судового розгляду справи копії рішення сесії Іванівської районної ради Херсонської області про реорганізацію та зміну підпорядкування відділу освіти, про результати попередньої інвентаризації, про пояснення матеріально-відповідальної особи щодо причин виникнення недостачі товаро-матеріальних цінностей;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 20.07.2016 р. на 11год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/779/1230/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення зайво сплаченого судового збору задоволено.

Зобовязано Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» повернути зайво сплачений ним згідно платіжного доручення №851 від 16 травня 2016 року судовий збір в розмірі 1 110,04 грн.

При постановленні ухвали судом допущено описку, а саме неправильно вказано

дату винесення ухвали, а саме 23 травня 2015 року замість 23 травня 2016 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на те, що в ухвалі суду помилково зазначено дату її винесення 23 травня 2015 року замість 23 травня 2016 року, зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у даті винесення ухвали Апеляційним судом Івано-Франківської області у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання, за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення зайво сплаченого судового збору - вказавши дату винесення ухвали «23 травня 2016 року» замість «23 травня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/4317/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3