Справа № 573/887/16-ц
Номер провадження 2/573/353/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про уточнення позовних вимог та про зміну процесуального статусу третіх осіб по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме про залучення їх по справі в якості співвідповідачів (а. с. 37).

Представник відповідача Білопільської міської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не зявився. Міський голова надіслав листа про розгляд справи без участі представника ради, позовні вимоги визнають (а. с. 27).

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток про виклик останніх у судове засідання повернулися без вручення. На підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що треті особи належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду справи (а. с. 43-45)

У звязку з неявкою сторін, третіх осіб суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно з позовною заявою, яку позивач ОСОБА_1 в подальшому уточнив, останній просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після матері ОСОБА_5, яка померла 27 грудня 2014 року, та після батька ОСОБА_6, який помер 27 вересня 2015 року, тривалістю в три місяці (а. с. 2, 46).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 08 червня 2016 року фактично спадщину після смерті його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли їхні діти, а його брати, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були зареєстровані з померлими на день їхньої смерті за однією адресою, що підтверджується довідкою Білопільської міської ради та копією будинкової книги (а. с. 38-41).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачів.

Копії даної ухвали, заяви про уточнення позовних вимог, доданих до позовної заяви документів надіслати співвідповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: