АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення сесії та державних актів на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення сесії та державних актів на землю.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано рішення сесії Павлоградської міської ради від 16.02.2011 року № 79-5яким була затверджена технічна документація із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку по вулиці Куйбишева 201 в м. Павлограді.

Визнано недійсним ОСОБА_4 серії ЯК № 313493 на земельну ділянку площею площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, виданого відділом Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області 15.03.2012 року на ім'я ОСОБА_5.

Визнано недійсним ОСОБА_4 серії ЯК № 313494 на земельну ділянку площею площею 0,0820, для ведення особистого селянського господарства, виданого відділом Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області 15.03.2012 року на ім'я ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 121,80 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок витрат по сплаті судового збору, 1 000, 00 (одна тисяча) гривень витрат на правову допомогу, 1433,33 гривень витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

Стягнуто з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_3 121,80 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок витрат по сплаті судового збору, 1 000, 00 (одна тисяча) гривень витрат на правову допомогу, 1433,33 гривень витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить в частині часткового стягнення витрат на судовий збір, витрати та правову допомогу, витрати повязані з проведенням експертизи рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року змінити, стягнути витрати на судовий збір, витрати та правову допомогу, витрати повязані з проведенням експертизи в повному обсязі, в іншій частині залишити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем доведено,що приймаючи рішення сесії Павлоградської міської ради від 16.02.2011 року № 79-5, яким була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку, Павлоградська міська рада порушила права позивача, а тому це рішення та державні акти підлягають скасуванню.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акта від 03 жовтня 1957року батько ОСОБА_3- ОСОБА_6 у 1940 року набув у власність шляхом купівлі будинок по вул.Дзержинського,129 Хутір №1 у м. Павлоград Дніпропетровської області (на даний час вул. Куйбишева,203); площа садиби, на якій розташований будинок, складає 2 900кв.м.

Право власності на будинок №203 по вул. Куйбишева у м. Павлограді Дніпропетровської області,що розташований на земельній ділянці площею 3 180кв.м., після ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 1979року набула його дружина ОСОБА_8

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 червня 2009року власником будинку №203 по вул. Куйбишева в м. Павлаград Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 13 червня 2009року є ОСОБА_3

14 травня 2010 року рішенням Павлоградської міської ради № 1231-64/V було затверджено акт виїзної узгоджувальної комісії з питань земельних спорів від 04.02.2010 року № 104, щодо розгляду спорів з приводу землекористування між гр.ОСОБА_5, що мешкає в м. Павлоград, вул. Куйбишева,201 та гр.ОСОБА_3, що мешкає мешкає в м. Павлоград, вул. Куйбишева,203. Перевіркою встановлено порушення межі у бік земельної ділянки ОСОБА_5 і відновлено межу між цими земельними ділянками.

На підставі рішення Павлоградської міської ради від 16.02.2011 року № 79-5/VІ були видані ОСОБА_4 серія ЯК № 313493 та ОСОБА_4 серія ЯК № 313494 на земельні ділянки площею 0,1 га та 0,0820 га на ОСОБА_5

Позивач не надала суду, як першої так і апеляційної інстанції, доказів набуття ОСОБА_7 чи переходу після нього права власності або прав користування спірною частиною земельної ділянки за зазначеною адресою в порядку спадкування до матері позивача, а потім і до самої ОСОБА_3.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не перевірив доведеність порушення прав позивача оспорюваним рішенням міської ради та державними актами на право власності на спірну частину земельної ділянки.

Щодо судових витрат,відповідно до ст.88 ЦПК України , судові витрати стягуються лише в випадку задоволення позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на користь ОСОБА_9 також підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню , а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року скасуванню та винесення нового рішення ,яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення сесії та державних актів на землю.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення сесії та державних актів на землю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_10