overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6079/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

18.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити на 15.09.2016 року об 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1076/16-ц
Провадження № 2/0158/387/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

26.05.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду Волинської області на відділ державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації, оскільки до повноважень ОСОБА_2 міської ради не належить реєстрація права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" відповідачами у справах про спадкування, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача, інших спадкоємців, які моли би бути відповідачами у справі, судом не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 523/6362/16-ц
Провадження №2/523/3023/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовомГуцалюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство страхова компанія «СКАЙД» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник відповідача заявила клопотання про витребування від ПАТ СК «СКАЙД» копію страхової справи щодо пригоди, яка сталася 12.11.2015р. на вулиці Миколаївська дорога, в м. Одесі між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та ДЕО Ланос, р/н ВН 9860СТ, під керуванням ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

ПАТ СК«СКАЙД» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну страхову справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувативід Публічного акціонерного товариства страхова компанія «СКАЙД» (м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 11 корпус2) належним чином завірену копію страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2015р. на вулиці Миколаївська дорога, в м. Одесі між автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки ДЕО Ланос, р/н ВН 9860СТ, під керуванням ОСОБА_3

Копію справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на керівника страхової компанії попередивши про наслідки невиконання рішення суду у встановлені судом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1942/16-ц
Провадження № 2-с/344/33/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ДП Центр державного земельного кадастру про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ДП Центр державного земельного кадаструпро скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 27 травня 2016 року о 09.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 750/9657/16-ц
Провадження № 2/750/2710/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретарів Воронцова А.О., Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про зняття арешту з майна ОСОБА_1, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 20.07.2009 року. Мотивуючи вимоги тим, що борг, у звязку із виникненням якого було накладено арешт на майно погашено в повному обсязі, проте арешт не знято, а Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова повідомив про відсутність підстав для зняття арешту та знищення виконавчого провадження.

Судом залучено в якості співвідповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову та після оголошеної перерви в судове засідання не зявився.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, після оголошеної в справі перерви до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до частин 1-3 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 314/5061/16-ц
Провадження № 2/314/1183/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання предоставити державний акт на земельну ділянку (пай),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов»язання предоставити державний акт на земельну ділянку (пай).

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання предоставити державний акт на земельну ділянку (пай), - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання предоставити державний акт на земельну ділянку (пай), - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

04.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

04.07.2016
Справа №563/790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради, про визнання права власності на набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.07.2016 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Провадження № 2/127/1107/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

17 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 17 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника відповідача в судові засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення та докази з боку відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
У Х В А Л А

24 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - адміністрація Заводського району м. Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - адміністрація Заводського району м. Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/9333/15-ц (2/487/603/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Буковина», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Зеленська Марина Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана заявником або його представником, як вбачається із фотокопії касаційної скарги у ній відсутній оригінал підпису заявника.

Крім того, заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

У переліку додатків до касаційної скарги зазначено «судовий збір на 275,60 грн», проте заявником не було долучено її до касаційної скарги, що підтверджується довідкою, складеною службовою особою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розкриття поштового конверту.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або надати докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №718/1084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 703/1906/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла,

установив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 569/1924/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/1924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у звязку із першою неявкою позивача, на 30 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3