overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3473/13-ц
Провадження № 2/645/1799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 Ван про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 11.07.2008 року. Згідно цього договору він отримав кредит в розмірі 96 500 дол. США, заборгованість станом на 05.02.2013 р. складає 734878,02 грн., яку і просить стягнути.

Представник позивача ОСОБА_2 Аваль"в судове засідання надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо надійшла відповідна заява.

У даному випадку від заявника надійшла ця заява і тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 168 та ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 Ван про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Алфьорова Т.М
Справа № 686/4672/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О., Медвідь М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Параскевича О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№751/5517/16-ц
Провадження №2-н/751/173/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7408,27 грн. за період з 01.04.2014 року по 01.05.2016 року. Місце стягнення боргу заявником зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Вибув 06.05.2016 року як померлий.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 390/920/16-ц
Провадження № 2/390/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/920/16-ц, провадження по справі № 2/390/436/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 03 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 750/5948/16-ц
Провадження № 2-н/750/311/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 390/656/16-ц
Провадження № 2/390/335/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/656/16-ц, провадження по справі № 2/390/335/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 684/433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на частку у праві спільної часткової власності на майно,

встановив:

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на частку у праві спільної часткової власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року о 9 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 364/434/16-ц
Провадження № 2/364/182/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого-судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом та просив суд, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11006,97 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач свого представника тричі не направив: 19.05.2016, 31.05.2016, 16.06.2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток ( а.с.44,45,51,52,56,57).

Відповідач в судове засідання зявився, заперечував проти проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Суд, взявши до уваги позицію відповідача, дослідивши докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду , виходячи із наступних міркувань.

04.05.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.05.2016 року. У судове засідання позивач свого представника не направив. Ухвалою суду від 19.05.2016 року визнано явку представника позивача обовязковою та викликано представника позивача на 31.05.2016 року для дачі особистих пояснень у справі та надання для огляду в судовому засіданні кредитної справи боржника ( а.с.49-48). Однак, представник позивача не зявився у звязку з чим було розгляд справи відкладено на 16.06.2016 року та направлено нагадування на адресу позивача щодо виконання ухвали суду від 19.05.2016 року ( а.с.55).

ПАТ КБ « ПриватБанк» свого представника у в судове засідання 16.06.2016 року не направив, чим повторно не виконав ухвалу суду від 19.05.2016 року, якою явку представника позивача визнано обов'язковою.

На підставі вище викладеного та відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивач тричі не направив свого представника в судове засідання для розгляду справи по суті, не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату , час та місце судового засідання. Такий висновок суду узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в ухвалі по справі №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 548/658/16-ц
Провадження №2/548/419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Хорольська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

30.05.2016 року до суду надійшло клопотання про залучення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію учасників по справі , з метою своєчасного, належного та правильного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення Лубенськохї місцевої прокуратури Полтавської області до судового розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на підставі наступного.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області.

Копію позовної заяви з додатками направити третій особі Лубенській місцевій прокуратурі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 315/405/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3251/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справ.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 388/379/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
22.06.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі,
Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 417/2564/16-ц
Провадження № 2/417/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"15" червня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року об 11-45 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 639/4704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова