Справа № 2-475/11
Провадження №4-с/405/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 19 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №49834155) виконавчого листа №2-475/11, виданого 30.10.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль легковий марки Ford Mondeo, 2.0і, 2007 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) WFODХХGBBD7E83063, тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_3 1 708 грн. 50 коп. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а також скасувати вищезазначену постанову.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 січня 2016 року до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ подана заява про прийняття на примусове виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-475/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.10.2012 року, щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль легковий марки Ford Mondeo, 2.0і, 2007 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) WFODХХGBBD7E83063, тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_3 1 708 грн. 50 коп. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в звязку з тим, що автомобіль, на який звернуто стягнення, - був знятий з обліку та реалізований до предявлення виконавчого документа до виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення суду. Заявник вважає, що дії державного виконавця Касьянової Ю.В. та постанова від 19 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, оскільки відповідно до положень Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень у порядку, передбаченому Законом, яким є Закон України «Про виконавче провадження» та за яким державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження» і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Крім того, зазначив, що виконавчий лист № 2-475/11, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.10.2012 року про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат відповідає всім вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» із зазначенням всіх необхідних реквізитів, передбачених Законом. Строк предявлення до виконання виконавчого листа не пропущено. Крім того, державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 не було враховано, що виконавчий документ містить в собі і інший спосіб примусового виконання впливу на боржника стягнення з нього на користь стягувача ПАТ «Мегабанк» судового збору в розмірі 1708,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., що також виконується в межах відкритого виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини та факти, викладені в ній, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши представника заявника ПАТ "Мегабанк", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 січня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволені частково. Розірвано кредитний договір № 103-04ПВ/2007, укладений 25.06.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 336,27 доларів США та 24 305,57 грн., звернувши стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль легковий марки Ford Mondeo, 2.0і, 2007 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) WFODХХGBBD7E83063, тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» 1 708 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 28 вересня 2011 року.

На виконання зазначеного судового рішення 30 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-475/11.

Крім того, встановлено, що в подальшому, а саме, 14.01.2016 року виконавчий лист № 2-475/11 було предявлено стягувачем ПАТ «Мегабанк» до виконання у Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ та 19 січня 2016 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що виконавчий документ, що предявлений на виконання до відділу вже неодноразово надходив на виконання та в ході проведення виконавчих дій встановлено, що автомобіль, на який необхідно звернути стягнення згідно виконавчого документа, був знятий з обліку та реалізований ще до першого предявлення виконавчого документа на виконання, що унеможливлює виконання вище зазначеного рішення суду.

Правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а так само, правомірність винесеної постанови, в порядку Розділу VII ЦПК України оскаржуються заявником ПАТ «Мегабанк» як стороною виконавчого провадження (Стягувачем).

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, - є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадяни.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та правову основу діяльності якої становлять Конституція України, Закон України «Про державну виконавчу службу», інші закони та нормативно-правові акти.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених Іменем України, та, рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому Законом (ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Зі змісту постанови від 19.01.2016 року, яка є предметом оскарження, - вбачається, що, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-475/11, виданого 30.10.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, державний виконавець керувався п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є наявність інших передбачених законом обставин.

Відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець аргументувала тим що, предявлений на виконання до відділу виконавчий документ вже неодноразово надходив на виконання. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що автомобіль, на який необхідно звернути стягнення згідно виконавчого документа, був знятий з обліку та реалізований ще до першого предявлення виконавчого документа на виконання, що унеможливлює виконання вище зазначеного рішення суду.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, без здійснення будь-яких виконавчих дій, державний виконавець обєктивно позбавлений можливості зробити висновок про зняття з обліку та реалізації автомобіля, на який за виконавчим листом необхідно звернути стягнення.

Крім того, у виконавчому листі зазначено і про стягнення з боржника судового збору на користь стягувача, що також має виконуватися у межах відкритого виконавчого провадження.

Більш того, судом відзначається, що державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не врахував положення ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу», яка передбачає збереження застави в разі переходу предмета застави у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках переходу предмета застави у повне господарське відання іншої особи та у випадках заміни заставодавця правонаступником з підстав, передбачених Законом. Водночас у разі примусового продажу заставленого майна застава припиняється (абзац 5 ст. 28 «Про заставу»). Застава зберігає свою силу незалежно від того, чи знала особа, до якої перейшло майно або майнові права, що складають предмет застави, про існування права застави третіх осіб на таке майно. Якщо особі не було відомо про існування застави, дана обставина має значення для правовідносин між цією особою і заставодавцем.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» передбачено також випадки, за яких припиняється застава у звязку з припиненням забезпеченого заставою зобовязання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобовязання, установлених законом. Отже, застава зберігає силу, якщо право власності переходить до іншої особи, тобто припинення права власності не тягне припинення застави.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст.210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи із змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватится лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ПАТ «Мегабанк» та її задоволення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.385-388 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № від 07 лютого 2014 року №6, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року за №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 19 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №49834155) виконавчого листа №2-475/11, виданого 30.10.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 25 336 доларів США 27 центів та 24 305 грн. 57 коп., звернувши стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль легковий марки Ford Mondeo, 2.0і, 2007 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) WFODХХGBBD7E83063, тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_3 1 708 грн. 50 коп. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19 січня 2016 року (ВП №49834155), винесену старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-475/11, виданого 30.10.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 25 336 доларів США 27 центів та 24 305 грн. 57 коп., звернувши стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль легковий марки Ford Mondeo, 2.0і, 2007 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) WFODХХGBBD7E83063, тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_3 1 708 грн. 50 коп. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова