Справа № 500/3988/16-ц
Провадження № 2/500/2428/16
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач по справі подав до суду заяву про відвід судді Банніковій Н.В., мотивуючи її тим, що при розгляді справи суддя Баннікова Н.В. систематично порушувала норми ЦПК України в частині обєктивності та неупередженості судді, забезпечення прав позивача у судовому процесі, з чим позивач не може погодитися, необєктивно та упереджено дослідила докази у справі, що свідчить про «неоправдані амбіції та упередженість судді», своїми діями спровокувала недовіру в справедливому ставленні судді до розгляду справи, ставилась до нього неетично, що свідчить про незабезпечення повного, всестороннього і обєктивного розгляду справи, явно демонструючи зневагу до нього, як однієї з сторін цивільного процесу, що викликає у нього сумнів в обєктивності, неупередженості та незалежності судді (а.с.56-57).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом під головуванням судді Баннікової Н.В. по праві за вказаним позовом проводилось одне судове засідання, що мало місце 24.10.2016 р., справу слуханням було відкладено у звязку з відсутністю відповідача по справі (а.с.50-51).

Матеріали справи, відповідно на вказаній стадії, тобто до початку розгляду справи по суті, судом не досліджувались.

Фактів порушення суддею Банніковою Н.В. присяги, порушення норм процесуального законодавства, або вчинення інших дій, що могли б викликати сумнів в обєктивності, неупередженості та незалежності судді, наявність «неоправданих амбіцій та упередженості судді» судом не встановлено, про що свідчить технічний запис судового засідання від 24.10.2016 р.

Навпаки, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.10.2016 р. та поза судовим засіданням 24.10.2016 р. вів себе трохи агресивно, повільно, без достатньої поваги до суду, що може свідчити про відповідне ставлення позивача до головуючого судді та у майбутньому заважати розгляду справи в даному складі.

На підставі викладеного у задоволенні заявленого відводу слід відмовити через відсутність будь-яких підстав у сумніві в обєктивності та неупередженості судді, проте, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 23, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни заявити самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - передати для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3