Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1633/16-ц

Номер провадження: 2/511/764/16

"22" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 і з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просить суд встановлення порядок користування житловим будинком №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, що належить сторонам на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2012р., за яким:

- виділити ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування житлову кімнату, визначену в технічній документації під №2, житловою площею 15.1 кв.м.;

- виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату, визначену в технічній документації під №3, житловою площею 12.0 кв.м.;

- всі інші допоміжні приміщення житлового будинку, а саме: 1 коридор 4,9 кв.м, 4 кухня 8.7 кв.м, І веранда 10.10 кв.м, господарчі споруди: «Б» - підвал, «В» - сарай, «І» - огорожа - залишити в загальному користуванні.

22.11.2016р. до суду надійшло уточнене клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо можливості з технічної точки зору виділити ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування житлову кімнату, визначену в технічній документації під №2, житловою площею 15.1 кв.м., а всі інші приміщення житлового будинку окрім житлової кімнати під №3 залишити в загальному користуванні, та надати варіанти користування та умови їх фактичної реалізації (можливі переобладнання, прибудови тощо).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що в цій частині позов вони визнають, позивачка не ставить питання про поділ будинку в натурі, проведення експертизи призведе до затягування судового розгляду справи та збільшення судових витрат.

Згідно зі ст.ст.143 ч.ч.1,3,4 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, при цьому, кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту.

Суд, приймаючи до уваги, що для визначення можливих варіантів користування будинком з урахуванням плану будинку, зазначеного в технічному паспорті, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та призначити по даній справі судову будівельно- технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 143, 144 ЦПК України:

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом встановлення порядку користування судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в користування житлову кімнату, визначену в технічній документації під №2, житловою площею 15.1 кв.м., виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату, визначену в технічній документації під №3, житловою площею 12.0 кв.м., а всі інші приміщення житлового будинку залишити в загальному користуванні?

2)Якщо так, то надати варіанти користування та умови їх фактичної реалізації (можливі переобладнання, прибудови тощо).

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОК «ІНЮГ-Експертиза» (65000, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для вивчення експертам надати матеріали вказаної цивільної справи.

Зупинити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом встановлення порядку користування на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами не присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І. В. Бобровська