Провадження № 4с/522/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Штурко Нелі Василівни та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» звернувся до суду із скаргою, згідно якої просив: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 49751897; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у ненадісланні та неврученні ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.»; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у невідкладенні 04.01.2016 р. виконавчих дії у виконавчому провадженні № 49751897 у зязку з несвоєчасним одержанням ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо проведення 04.01.2016 року опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчому провадженні № 49751897 від 04.01.2016р. та щодо складення документа під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.»; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.»; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо встановлення зберігача майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.», та встановлення місця зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.»; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період з 06.01.2016 р. по 03.02.2016 р. фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_5; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. щодо залучення 04.01.2016р. працівників поліції; визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема, у наданні документів боржнику; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/26178/15-ц в частині повернення ПрАТ «Асоціація «Південна» насіння соняшника в кількості 3391 т. та насіння сої в кількості 685,5 т.; визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 та затверджену виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 ОСОБА_6; визнати неправомірною постанову про встановлення місця зберігання зерна від 04.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3; визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3; визнати неправомірною постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.02.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3; визнати неправомірною постанову про звільнення майна з-під арешту від 03.02.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3.

У судове засідання представник скаржника не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив скаргу задовольнити у повному обсязі

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, причини неявки суду не повідомивла

Начальник відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно поданої до суду письмової заяви просив відкласти розгляд справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_7 (про забезпечення позову) від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц було накладено арешт на майно ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (далі також - ПрАТ «Асоціація «Південна»), а саме: 3800 тонн насіння соняшника, 1800 тонн кукурудзи та 1000 тонн сої. Ціна пред'явленого ТОВ "Новотект-інфо" позову становить 21877806,60 грн.

Директор ТОВ "Новотект-інфо" ОСОБА_4 звернувся до Начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_7 про забезпечення позову від 29.12.2015 року у справі N 522/26178/15-ц.

04.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 з виконання ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_7 (про забезпечення позову) від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц.

04.01.2016 р. Директор ТОВ "Новотект-інфо" ОСОБА_4 звернувся до Начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ з заявою про те, що ТОВ "Новотект-інфо" буде здійснюватися вивезення описаного і арештованого майна, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. для подальшого його зберігання в умовах складського приміщення за адресою: вул. Прифермерська, 5 в селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно з викликом державного виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 від 04.01.2016 р., зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" з'явитися з 9 до 12 год. до державного виконавця та зазначено, що в разі неявки будуть застосовані штрафні санкції та примусовий привід через органи внутрішніх справ.

04.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 було винесено постанову, затверджену виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій, які відбудуться за адресою Витязівське шосе, 1 с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області з 04.01.2016 р. по 06.01.2016 р. з 09.00 год. до 22.00 год.

Постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 від 04.01.2016 р. встановлено зберігачем описаного та арештованого майна, а саме насіння соняшника в кількості 3800 тонн, зерна кукурудзи в кількості 1800 тонн, насіння сої в кількості 1000 тонн, які знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1 - ТОВ "Новотект-інфо з правом завантаження та перевезення на склад за адресою: вул. Прифермерська, 5 в селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 р., складеного за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, виїздом за адресою Витязівське шосе, 1 с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області з метою повного та своєчасного виконання рішення суду здійснено вхід на територію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" для проведення арешту і опису майна, а саме: насіння соняшника 3800 тон, зерна кукурудзи 1800 тон, насіння сої 1000 тон без будь-яких зауважень з боку сторін.

04.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" направлено запит-вимогу про надання інформації про наявність насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1.

Згідно з актом опису й арешту майна від 04.01.2016 р. (опис розпочато 15 год. 30 хв., закінчено 22 год. 00 хв.) Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в присутності представника ТОВ "Новотект-інфо" описано і накладено арешт на таке майно: насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ "Новотект-інфо" ОСОБА_5 з правом завантаження та перевезення на склад в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 року, юристом Приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" ОСОБА_7 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик під підпис.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 року при проведенні виконавчих дій представник боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" ОСОБА_7 покинув територію ПАТ "ВДО "Асоціація "Південна" та поїхав у невідомому напрямку.

Заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" від 06.01.2016 р., направленою Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, було повідомлено, що фактично продукція вивозилася не на склад, що знаходиться за адресою: Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, а в невідомому напрямку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.01.2016 р., що складений старшим слідчим Кіровоградського відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12, загалом приміщення будівлі за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, на вигляд не придатне для експлуатації в якості складу. Будь-яких ознак ведення господарської діяльності складу не виявлено.

Згідно акта обстеження складського приміщення від 14.01.2016 р., складеного представниками ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна розташованого" та старшим інспектором поліції Кіровоградського РВП майором поліції ОСОБА_13 за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, за вказаною адресою знаходяться приміщення складів в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.

22.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_7 від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц.

В то же час, ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_7 від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року. Встановлено порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, за яким зобовязано ТОВ «Новотект-Інфо» повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» наступну продукцію: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста девяносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685(шістсот вісімдесят пять тон та 500 кілограмів), що були вилучені в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року. Виконання ухвали покладено на державну виконавчу службу Бобринецького РУЮ Кіровоградської області.

Також окремою ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_7 від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц вирішено повідомити Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ України, прокуратуру Кіровоградської області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградської області про вчинення представниками ТОВ «Новотект-інфо» (директор ОСОБА_4М.), посадовими особами державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ (державний виконавець Штурко Н.В.) дій, що мають ознаки кримінальних злочинів, передбачених розділами VII, XVII Кримінального кодексу України (185, 190, 197, 365, 367 КК України), що були вчинені за період з «29» грудня 2015 року до «21» січня 2016 року за адресами: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, будинок № 1; Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Прифермерська, 5 та призвели до викрадення наступного майна: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста девяносто одна) тонна; насіння сої в розмірі (шістсот вісімдесят пять тон та 500 кілограмів), що були вилучені при виконанні ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року.

03.02.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_7 (про забезпечення позову) від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц.

Крім того, 03.02.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 було винесено постанову про звільнення з-під арешту майна, належного ОСОБА_1 акціонерному товариству «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна»: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста девяносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685(шістсот вісімдесят пять тон та 500 кілограмів).

Постановою виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.02.2016 р. про перевірку документів виконавчого провадження № 4/234, номер за ЄДРВП 49751897, скасовано постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, винесену 03.02.2016 р. державним виконавцем Штурко Н.В.; державного виконавця Штурко Н.В. зобовязано у строк до 09.02.2016 р. винести постанову про звільнення майна боржника з-під арешту відповідно до ухвали № 522/26178/15-ц від 21.01.2016 р. Приморського районного суду міста ОСОБА_7 та звільнити все майно, на яке накладався арешт, з-під арешту.

09.02.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 винесена постанова про звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна», яке було арештовано та описано згідно ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_7 від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 6 вищенаведеного Закону, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавецьздійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Так, ціна позову ТОВ «Новотект-інфо» у справі № 522/26178/15-ц, на забезпечення якого було прийнято ухвалу Приморського районного суду від 29.12.2015 р. у справі № 522/26178/15-ц, на виконання якої державним виконавцем Штурко Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016 р., становила 21 877 806, 60 грн.

Крім того, відповідно до експертного висновку Кіровоградської регіональної торговельно-промислової палати В-20 від 14.01.2016 р., станом на 04.01.2016 р. (день відкриття виконавчого провадження) ринкова вартість соняшника, кукурудзи та сої складала: соняшник 9270,00-9400,00 грн. за 1 тонну; кукурудза 3215,00-3450,00 грн. за 1 тонну; соя 8700-9200 грн. за 1 тонну.

Тобто, з урахуванням зазначеного експертного висновку від 14.01.2016 р., загальна вартість продукції (майна) ПрАТ «Асоціація «Південна», а саме: насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, на яку відповідно до ухвали Приморського районного суду від 29.12.2015 р. було накладено арешт, станом на 04.01.2016 р. складала 49 713 000 51 130 000 грн.

Отже, державний виконавець Штурко Н.В., отримавши від представника стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р., зобовязана була відмовити у відкритті виконавчого провадження з огляду на те, що виконавче провадження по виконанню зазначеної ухвали підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки сума зобов'язання за вказаним позовом у справі № 522/26178/15-ц та вартість майна, на яке було накладено арешт, перевищували 10 мільйонів гривень.

Тому постанова державного виконавця Штурко Н.В. про відкриття виконавчого провадження № 49751897 та відповідні дії щодо відкриття виконавчого провадження № 49751897 є неправомірними.

Враховуючи, що прийняття виконавчого документа до виконання, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», є першою і необхідною дією державного виконавця, яку він повинен вчинити до початку виконання судового рішення, подальші дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, після відкриття виконавчого провадження, за наявності підстав для відмови у відкритті такого виконавчого провадження, є неправомірними. Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові. Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручаються особисто державним виконавцем під розписку (частини 1,4 статті 31 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, яка є документом виконавчого провадження, не була до початку вчинення виконавчих дій направлена державним виконавцем Штурко Н.В. ПрАТ «Асоціація «Південна», як боржнику у даній справі, а тому відповідно і не була отримана ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій.

Копія зазначеної постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження також не була особисто вручена представнику ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій.

Постанова від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця були вручені представнику ПрАТ «Асоціація «Південна» ОСОБА_7 лише близько 19.00 год. 04.01.2016 р., тобто вже під час здійснення виконавчих дій щодо опису й арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна», які відповідно до акту опису й арешту майна від 04.01.2016р. розпочалися о 15.30 год. 04.01.2016р. При цьому, згідно з викликом, державний виконавець зобовязувала боржника зявитися за викликом з 9 до 12 години без зазначення конкретної дати.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, брати участь у провадженні виконавчих дій.

Враховуючи, що внаслідок бездіяльності державного виконавця Штурко Н.В. щодо своєчасного (до початку виконавчих дій) надіслання та вручення боржнику постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, ПрАТ «Асоціація «Південна», як сторона виконавчого провадження, було позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими Законом України Про виконавче провадження, зокрема, правом на участь у провадженні виконавчих дій та правом на оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця Штурко Н.В. по відкриттю виконавчого провадження.

Проте, не зважаючи на порушення прав ПрАТ «Асоціація «Південна» внаслідок несвоєчасного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Штурко Н.В. не відклала виконавчі дії на строк до 10 робочих днів.

Зазначене свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця Штурко Н.В., яка полягає у: ненадісланні та неврученні ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження; незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні акту опису й арешту майна та у невідкладенні 04.01.2016 р. виконавчих дії у зязку з несвоєчасним одержанням ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), залучення працівників органів внутрішніх справ у межах наданих їм повноважень здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень у разі виникнення загрози життю та здоров'ю державного виконавця та для охорони і забезпечення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій у порядку, встановленому Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 № 607/56/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 за № 541/6829 (далі Інструкція про порядок взаємодії).

Згідно з п 2.4. Інструкції про порядок взаємодії, постанова державного виконавця про залучення працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій не пізніше ніж за три дні до запланованого часу проведення виконавчих дій надсилається начальнику відповідного органу внутрішніх справ.

Відповідно до п. 2.5. Інструкції про порядок взаємодії, начальник органу внутрішніх справ залежно від місця проведення виконавчих дій та характеру примусових заходів виконання рішення видає розпорядження про направлення необхідної кількості працівників міліції для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій державним виконавцем.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постанова про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій була винесена державним виконавцем Штурко Н.В., затверджена виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та направлена начальнику Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 04.01.2016 р., тобто в день відкриття виконавчого провадження, що суперечить п. 2.4. Інструкції про порядок взаємодії.

Також в матеріалах справи відсутні та субєктом оскарження не надавалися будь-які докази на підтвердження прийняття начальником Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпорядження про направлення необхідної кількості працівників міліції для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій на виконання ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_7 від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц.

Крім того, в постанові від 04.01.2016 р. про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій державним виконавцем не було належним чином, відповідно до п. 2.2. Інструкція з організації примусового виконання рішень, обґрунтовано необхідність залучення працівників поліції.

Одного лише посилання в постанові від 04.01.2016 р. на те, що боржник може чинити опір при виконанні судового рішення, без зазначення підстав таких припущень, не достатньо для залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій.

Не зважаючи на зазначені вище порушення, державним виконавцем Штурко Н.В., 04.01.2016 р. було вчинено дії щодо опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна», за результатами чого державним виконавцем Штурко Н.В. складено документ під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

Відповідно до п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Так, державним виконавцем Штурко Н.В. в графу «Назва кожного описанного предмета і його відмінні ознаки» було внесено наступні дані: «1. Насіння соняшника в кількості 3800 тонн. 2. Насіння кукурудзи в кількості 1800 тонн. 3. Насіння сої в кількості 1000 тонн».

В той же час, державний виконавець Штурко Н.В. при здійсненні виконавчих дій щодо опису й арешту майна не здійснила зважування зерна (насіння) та не визначила те, чи дійсно те чи інше зерно (насіння) відносить до зерна (насіння) соняшника, кукурудзи або сої. Доказів зважування зерна матеріали справи не містять, а субєктом оскарження не підтверджено належними та допустимими доказами факти ідентифікації та зважування зерна.

Ці обставини підтверджуються також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц та окремою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц, якими встановлено, що при виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. у справі № 522/26178/15-ц було вилучено насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста девяносто одна) тонна та насіння сої в розмірі (шістсот вісімдесят пять) тон та 500 (пятсот) кілограмів.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто фактично державним виконавцем Штурко Н.В. була описана та арештована, а ТОВ «Новотект-інфо» вивезена менша кількість насіння, ніж вказано в документі під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

В той же час державний виконавець Штурко Н.В. крім ваги, не зазначила будь-яких інших відмінних ознак, що є обовязковим відповідно до пп. а) п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону,передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Проте в документі під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» державний виконавець Штурко Н.В. зазначила про те, що передала майно на зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_5, не зазначивши при цьому його паспортні дані, що є обовязковим відповідно до пп. г) п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, незазначення державним виконавцем Штурко Н.В. в документі під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» обовязкових даних, передбачених пп. а) та пп. г) п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, свідчить про неправомірність дій щодо опису й арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна», а також про те, що даний документ не є актом опису й арешту майна в розумінні Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З документа під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» вбачається, що майно, яке було описано та арештовано, державним виконавцем Штурко Н.В. було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ Новотект-Інфо ОСОБА_5 з правом завантаження та перевезення на склад в с. Аджамка, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. у справі № 522/26178/15-ц про забезпечення позову, на виконання якої здійснювалося зазначене виконавче провадження, було визначено, що склад для збереження арештованого зерна визначається державним виконавцем.

Постановою від 04.01.2016 р. державним виконавцем Штурко Н.В. було встановлено зберігачем майна - ТОВ Новотект-Інфо з правом завантаження та перевезення на склад: вул. Прифермерська, 5, с. Аджамка, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

З матеріалів виконавчого провадження, копії яких наявні в матеріалах справи, вбачається, що склад для зберігання арештованого майна визначено виключно на підставі заяви ТОВ Новотект-Інфо, з урахуванням наданого ТОВ Новотект-Інфо договору оренди складського приміщення від 16.12.2015 р.

Проте в зазначеному договорі оренди відсутні дані щодо площі орендованих приміщень, що унеможливлює встановлення придатності даного складу для зберігання зерна в кількості, визначеній в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. у справі № 522/26178/15-ц.

Крім того, відповідно до вказаного договору оренди, склад орендувався ТОВ Новотект-Інфо лише на строк 3 місяці, що відповідно унеможливлює зберігання майна більш, ніж три місяці.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності стану зазначеного складу та придатності його для зберігання зерна.

Суд бере до уваги, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державний виконавець Штурко Н.В. обстежувала склад, перевіряла його фактичне місцезнаходження, наявність належних умов для зберігання тощо.

Виходячи із цього, суд приходить до висновку, що державний виконавець Штурко Н.В. не здійснила виїзд на місце розташування складу, не оглядала його, не перевірила на придатність для зберігання відповідної кількості зерна. Тобто постанова від 04.01.2016 р., якою визначено склад для зберігання арештованого майна, винесена державним виконавцем без вчинення необхідних дій для визначення такого складу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні, суб'єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб'єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 18.12.2015 р. та статутом ТОВ Новотект-Інфо, не є субєктом зберігання зерна в розумінні Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності статусу зберігача майна у орендодавця зазначеного складського приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні, суб'єкти зберігання зерна відповідно до укладених договорів складського зберігання із суб'єктами ринку зерна гарантують забезпечення якості та дотримання нормативів природних втрат зерна протягом терміну його зберігання.

Стаття 24 цього ж Закону встановлює, що зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Зерновий склад зобов'язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.

Стаття 25 Закону «Про зерно та ринок зерна в Україні» встановлює, що зерновий склад є складом загального користування і зобов'язаний приймати на зберігання зерно від будь-якої особи.

Відповідно до ст. 26 цього ж Закону договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов'язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб'єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

Типова форма договору складського зберігання зерна встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2003 р. № 510 «Про затвердження Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам та типового договору складського зберігання зерна».

Договір оренди, який надав стягувач державному виконавцю і на підставі якого державний виконавець визначив місце зберігання зерна, не відповідає вимогам ст. 26 Закону «Про зерно та ринок зерна в Україні» та згаданій вище Постанові Кабінету Міністрів України від 11.04.2003 р. № 510.

Крім того, актом обстеження від 14.01.2016 р. та протоколом огляду місця події від 08.01.2016 р. підтверджується, що будівля за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, на вигляд не придатна для експлуатації в якості складу, знаходиться в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.

Зазначене свідчить про безповоротне вибуття майна з володіння ПрАТ «Асоціація «Південна» та завдання ПрАТ «Асоціація «Південна» збитків.

Таким чином, дії, вчинені державним виконавцем Штурко Н.В. щодо визначення в якості складу для зберігання арештованого зерна будівлі за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, суперечать ст.ст. 7, 24, 25, 26. Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні, а тому зазначені дії та постанова від 04.01.2016 р. про встановлення місця зберігання зерна є неправомірними та порушують права ПрАТ «Асоціаціація «Південна» як власника переданого на зберігання майна.

Крім того, державний виконавець Штурко Н.В. передала майно на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_14, не зважаючи на те, що зі змісту довіреності ТОВ «Новотект-інфо» на ОСОБА_14 від 30.12.2015 р. вбачається, що у ОСОБА_14 відсутнє повноваження на відвантаження та зберігання зерна в інтересах ТОВ Новотект-Інфо, навіть при наявності у нього повноваження щодо підписання документів щодо приймання-передачі майна на зберігання.

Тобто зазначена довіреність містить лише повноваження на оформлення відповідних документів, але не на вчинення фактичних дій по відвантаженню, перевезенню, забезпеченню зберігання тощо.

Відсутність в документі під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» паспортних даних ОСОБА_14, як особи, якій передається на відповідальне зберігання арештоване майно, свідчить про те, що особа ОСОБА_5 не була ідентифікована, навіть при наявності у нього на руках довіреності, а тому державний виконавець фактично передала майно ПрАТ «Асоціація «Південна» не ідентифікованій особі.

Отже, державний виконавець Штурко Н.В., не перевіривши належним чином обсяг повноважень та особу ОСОБА_14, вчинила неправомірні дії щодо передачі майна ПрАТ «Асоціація «Південна» на відповідальне зберігання з правом завантаження та перевезення саме ОСОБА_14 як представнику ТОВ Новотект-Інфо.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Відповідно до ч.6 ст. 57 та ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що представники ПрАТ «Асоціація «Південна» неодноразово зверталися до державного виконавця Штурко Н.В. із заявами від 06.01.2016 р., 14.01.2016 р. та з клопотанням від 18.01.2016 р., в яких просило вжити заходів щодо встановлення фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_5

Всупереч ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець Штурко Н.В. не розглянула зазначені заяви та клопотання скаржника.

Як було встановлено судом та зазначалося вище, актом обстеження від 14.01.2016 р. та протоколом огляду місця події від 08.01.2016 р. підтверджується, що будівля за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, на вигляд не придатна для експлуатації в якості складу, знаходиться в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.

Проте державний виконавець Штурко Н.В. лише 03.02.2016 р. винесла постанову, якою зобовязала відділ ДВС Кіровоградського РУЮ перевірити в ТОВ «Новотект-інфо» за адресою вул. Прифермерська, 5, с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області наявність арештованого та описаного майна, а саме: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста девяносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685 (шістсот вісімдесят пять тон та 500 кілограмів), що були вилучені в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. та вжити заходи щодо повернення вказаної продукції ПрАТ «Асоціація «Південна».

Таким чином, незважаючи на звернення ПрАТ «Асоціація «Південна» та докази на підтвердження відсутності переданого на зберігання майна ТОВ «Новотект-інфо» за адресою: вул. Прифермерська, 5, с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської, у період з 06.01.2016 р. по 03.02.2016 р. державним виконавцем Штурко Н.В. було допущено неправомірну бездіяльність щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_5

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте державний виконавець Штурко Н.В. винесла постанову від 22.01.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин щодо фактичного не виконання в повному обсязі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р..

Зокрема, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. було визначено такий захід забезпечення позову, як передання майна на зберігання ТОВ «Новотект-інфо» з правом завантаження та перевезення на склад, що буде визначений державним виконавцем в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, про повне виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. може свідчить лише відвантаження переданого на зберігання зерна на склад, визначений державним виконавцем Штурко Н.В., який заходиться за адресою: вул. Прифермерська, 5, с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що на момент винесення постанови від 22.01.2016 р. про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Штурко Н.В. було встановлено наявність на зазначеному складі зерна, переданого на відповідальне зберігання ТОВ «Новотект-інфо». В той же час матеріалами справи підтверджується відсутність будь-якого майна в приміщеннях за адресою: вул. Прифермерська, 5, с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Таким чином, з огляду на не повне фактичне виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р., постанова державного виконавця від 22.01.2016 р. про закінчення виконавчого провадження є неправомірною.

Як зазначалося судом, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц, зокрема, встановлено порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, за яким зобовязано ТОВ «Новотект-Інфо» повернути ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» наступну продукцію: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста девяносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685(шістсот вісімдесят пять тон та 500 кілограмів), що були вилучені в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року. Виконання ухвали покладено на державну виконавчу службу Бобринецького РУЮ Кіровоградської області.

Проте субєктом оскарження не доведено та в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. в частині повернення ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» зерна, вилученого в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року.

Зазначене свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця Штурко Н.В. щодо не виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/26178/15-ц в частині повернення ПрАТ «Асоціація «Південна» насіння соняшника в кількості 3391 т. та насіння сої в кількості 685,5 т.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Проте, не зважаючи на вищезазначені неправомірні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Штурко Н.В., виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, всупереч ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», не скасував винесені у зазначеному виконавчому провадженні неправомірні постанови державного виконавця Штурко Н.В., не визнав недійним акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р., що свідчить про відсутність контролю за належним виконанням рішення суду.

Таким чином, виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 було допущено неправомірну бездіяльність щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема, у наданні документів боржнику.

Крім того, з огляду на обґрунтованість вимог скаржника про неправомірність дій державного виконавця Штурко Н.В. щодо відкриття виконавчого провадження, дій щодо опису й арешту майна, враховуючи неправомірність постанови від 22.01.2016 р. про закриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про неправомірність постанови від 03.02.2016 р. про відновлення виконавчого провадження та постанови від 03.02.2016 р. про звільнення майна з-під арешту, які є похідними від попередніх неправомірних дій, рішень та бездіяльності державного виконавця Штурко Н.В.

Суд погоджується із доводами скаржника щодо поважності причин пропуску строк на оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця Штурко Н.В. та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, з огляду на ознайомлення представника ПрАТ «Асоціація «Південна» з матеріалами виконавчого провадження належним чином в повному обсязі лише 04.02.2016 р., що підтверджується розпискою представника ПрАТ «Асоціація «Південна» на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи порушення майнових прав скаржника, що призвело до вилучення майна ПрАТ «Асоціація «Південна», суд вважає, що скарга ПрАТ «Асоціація «Південна», є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 49751897.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у ненадісланні та неврученні ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у невідкладенні 04.01.2016 р. виконавчих дії у виконавчому провадженні № 49751897 у зязку з несвоєчасним одержанням ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо проведення 04.01.2016 року опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчому провадженні № 49751897 від 04.01.2016р. та щодо складення документа під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо встановлення зберігача майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.», та встановлення місця зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період з 06.01.2016 р. по 03.02.2016 р. фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_5

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. щодо залучення 04.01.2016р. працівників поліції.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема, у наданні документів боржнику.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/26178/15-ц в частині повернення ПрАТ «Асоціація «Південна» насіння соняшника в кількості 3391 т. та насіння сої в кількості 685,5 т.

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 та затверджену виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Визнати неправомірною постанову про встановлення місця зберігання зерна від 04.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3;

Визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3;

Визнати неправомірною постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.02.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3;

Визнати неправомірною постанову про звільнення майна з-під арешту від 03.02.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя А.Ю. Бойчук