МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5737/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 04.10.2016 року звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування будинком посилаючись на те, що вона є власником будинку №41-А, що знаходиться по вул. Деревообробній, у м. Одесі, в якому разом із позивачем зареєстровані також її донька ОСОБА_4 та колишній чоловік відповідач ОСОБА_5

Позивач вказує, що з відповідачем шлюб припинено в травні 2016 року, проте фактично сімя розпалась набагато раніше, відповідач не проживає у вказаному будинку з січня-липня 2015 року, фактичне його місцезнаходження позивачу невідоме, прохання знятись з місця реєстрації відповідач ігнорує.

Як зазначає позивач, відповідач не допомагає в утриманні будинку в належному стані, не сплачує комунальні платежі, які нараховуються з розрахунку на всіх зареєстрованих осіб, наявність реєстрації відповідача змушує позивача сплачувати комунальні послуги за нього, в той час, коли він не проживає в будинку вже понад півтора року, що можуть підтвердити свідки позивача.

З підстав наведеного позивач просить суд: визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування будинком №41-А, по вул. Деревообробній, у м. Одесі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що будинок №41-А, по вул. Деревообробній, у м. Одесі належить позивачу ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище «Гридіна») Т.І. на праві приватної власності, згідно Рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 10.07.2002 року. Право власності позивача зареєстровано в установленному законом порядку, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» від 30.04.2009 року №22628575.

З довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) №1307 від 16.09.2016 року, вбачається, що в будинку №41-А, по вул. Деревообробній, у м. Одесі проживають та зареєстровані троє осіб: ОСОБА_2 власник, ОСОБА_4 донька, ОСОБА_5 колишній чоловік.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року шлюб, зареєстрований 06.06.2003 року Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №314, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України , член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні з пояснень позивача ОСОБА_2 встановлено, що відповідач не проживає в спірному будинку з липня 2016 року та забрав свої речі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перестав проживати в будинку з кінця вересня 2016 року.

Тобто, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 незначний проміжок часу не проживав в спірному будинку, так як між сторонами виникли неприязні відносини.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вказані сторонами в судовому засіданні обставини спростовують посилання позивача у позові на те, що відповідач не проживає у спірному будинку майже півтора року, з підстав чого відсутні підстави виклику та допиту свідків сторін.

Враховуючи те, що судом встановлено, що відповідач не проживає в будинку №41-А, по вул. Деревообробній, у м. Одесі лише з літа-осені 2016 року, що визнано сторонами в судовому засіданні, підстави для задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування спірним будинком, в порядку ст. 405 ЦК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування будинком №41-А, по вул. Деревообробній, у м. Одесі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган