overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/1907/16-ц
провадження №2/323/519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 р. 15 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.06.2016 15:00
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1623/16-ц
Провадження №: 2/332/876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.05.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

17.06.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

17.06.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 347/958/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 496/4237/15-ц
Провадження № 2/496/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Буяк Б.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

прокурора Малеєва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області(третя особа - виконавчий комітет Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області(третя особа - виконавчий комітет Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво №40 від 30 жовтня 2008 року про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Магістральна, 59-А, видане ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 17 червня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

13 червня 2016 року
Єдиний унікальний номер 741/1613/15
Номер провадження 2/741/65/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експерту Чернігівського відділення КНДІСЕ, провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

10 червня 2016 року до Носівського районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

У звязку з вищенаведеним, суддя робить висновок про необхідність відновлення провадження в цивільній справі та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними та викликати осіб, які беруть участь у справі, на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 697/1242/16-ц
№ пров. 2-во/697/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Берегової А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки в ухвалі суду 697/1242/16-ц про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1242/16-ц задоволено подання відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду. Встановлено порядок виконання виконавчого листа № 9285/2116/14 від 13.11.2015 року, виданого господарським судом Черкаської області про стягнення з МП "Елетон", що знаходиться в м.Канів, вул.Г.Дніпра, 35/175 на користь ПП "Хімелектробуд" боргу в сумі 42 355,57 грн. шляхом тимчасового обмеження керівника юридичної особи-боржника МП "Елетон" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду .

Судом самостійно виявлено, що в вищевказаній ухвалі суду допущено описку, яку необхідно виправити, а саме: датою винесення вищевказаної ухвали зазначено 15.06.1985р. тоді, як необхідно вказати 15.06.2016р.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в ухвалу суду, зазначивши вірною дату винесення ухвали 15 червня 2016 року (пятнадцяте червня дві тисячі шістнадцятого року)

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1242/16-ц пр.6/697/72/2016, зазначивши вірною дату винесення ухвали 15 червня 2016 року (пятнадцяте червня дві тисячі шістнадцятого року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 496/974/16-ц
Провадження № 2/496/788/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

з участю прокурора Павлюченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповдачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час суд вважає, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.10, 60,169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №: 398/1573/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 442/2493/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3513/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Ніткевича А.В.

секретар Фейір К.О.,

З участю представника позивачки ОСОБА_2-ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідки ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Михайлевицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

ОСОБА_8
Справа № 589/2587/16-ц
Провадження № 2/589/774/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Воронізької селищної ради про припинення права власності, визнання права власності на домоволодіння та про виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року позивачі звернулись в суд з вищевказаним позовом про припинення права власності, визнання права власності на домоволодіння та про виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачено не повністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Воронізької селищної ради про припинення права власності, визнання права власності на домоволодіння та про виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд - залишити без руху.

Надати позивачам по справі строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Провадження № 2/161/4543/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого , мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_4 є батьком помічника судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюка Р.М.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, про необґрунтованість заяви про відвід головуючого з наступних підстав.

Згідно ст.5 ЦПК України, суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Як слідує із змісту статті 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Аналізуючи наведені норми Закону, суд вважає, що представником відповідача не наведено мотивів, які б давали підстави для відводу головуючого.

Посилання представника відповідача на те, що позивач є батьком помічника судді Луцького міськрайонного суду Волинської області , не свідчить про те, що головуючий прямо чи всебічно заінтересований у розгляді справи або викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, підстав для відводу головуючого у справі ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 5, 22, 24 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 192/385/15-ц
Провадження № 2-о/192/22/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.06.2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства,
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства задовольнити.
Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Орлово Солонянського району Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 333/1319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» оригінал кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору №57 від 21.11.2014 року укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору №57 від 21.11.2014 року укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1., в тому числі і сам кредитний договір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (69037, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, б. 39-А кВ.25) оригінал кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору №57 від 21.11.2014 року укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1., для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати ТОВ «Служба миттєвого кредитування», надати до суду вищезазначену кредитну справу, в строк до 20.07.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова