overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1438/16-ц
Номер провадження 2-н/623/188/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4 812, 27 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржників, які згідно заяви зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 09.06.2016 року, боржник ОСОБА_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 09.06.2016 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати вказане заявником житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження №2о/200/227/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дмухайлівська сільська рада, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, відповідно якої ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою тіткою ОСОБА_3. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, які не відносяться до першої черги спорідненості, при цьому наявний інший спадкоємець ОСОБА_2, що свідчить про можливе виникнення спору з іншим спадкоємцем, вказані вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, в зв'язку з чим вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дмухайлівська сільська рада, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 211/2062/16-ц
Провадження № 2/211/1574/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу укладеним та про визнання права власності .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу укладеним та про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08 липня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4093/16 Головуючий 1-ї інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського ГРУ КБ «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року у відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського ГРУ КБ «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про виселення, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, який уточнивши, просив виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Виселено ОСОБА_5 разом із дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, із будинку АДРЕСА_1.

У частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, із будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ГриньК.А. -порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до цього ж суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

М.І. Наумчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1584/16-ц

Провадження № 2/126/593/2016

"21" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання - 30.06.2018 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.07.2016 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 178/957/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дружбівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 557/226/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю:

представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.12.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (м.Київ вул. Здолбунівська ,7-Д), якого було за клопотанням відповідача залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якості співвідповідача у справі, посилаючись на те, що власник транспортного засобу автомобіля DAEWOO T1311O, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував на час ДТП, здійснив страхування цивільно-правової відповідальності, доказом чого є Поліс №АС/7516118 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.10.2013 року укладений з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» .

Відповідач повідомив про ДТП страховика у строки передбачені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому страховик має бути залученим в якості відповідача у справі.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача, суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (м.Київ вул. Здолбунівська ,7-Д) в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали .

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Гощанського районного суду ( смт.Гоща вул. О.Теліги, 1А).

Суддя :
22.06.2016 227/2048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 05.07.2016 року о 10:20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.06.2016