overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/636/16-ц

Номер провадження 2/184/261/16

15.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати договір оренди №61 від 19 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та МКП «Житлово-експлуатаційне обєднання» та стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за вказаним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача МКП «ЖЕО» - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, мають право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені Міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
№ провадження 2/646/709/2016
Справа № 646/2055/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 621/1101/16-ц
Провадження № 2/621/725/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 18.08.2011 року.

24.06.2016 року позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду, судове засідання провести у її відсутність, без фіксації технічними засобами.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/7102/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 346/3563/16-ц
Провадження № 6/346/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження провадження

22 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - та справу до розгляду призначити на 22.06.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
№ провадження 2/646/852/2016
Справа № 646/3241/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя, що викладений у вигляді застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя, що викладений у вигляді застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в договорі іпотеки від 27.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_3

У судовому засіданні виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 завірених належним чином заяв, які були подані ОСОБА_5 при укладенні вищезазначеного договору іпотеки.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 завірені належним чином копії заяв, які були подані ОСОБА_5 при укладенні договору іпотеки від 27.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені належним чином копії заяв, які були подані ОСОБА_5 при укладенні договору іпотеки від 27.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
13.06.2016 Справа № 756/6624/16-ц
Унікальний номер 756/6624/16-ц
Провадження № 2/756/3899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3979/16-ц
Справа № 554/3979/16-ц
Провадження № 2/554/2139/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 23 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 травня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 375/664/16-ц Провадження № 2-о/375/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі про встановлення факту належності документа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт належності їй- Лук"яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія БІ-І 5717985, виданої 02.08.1982 року. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що вона звернулася до УПФУ у Рокитнянському районі щодо оформлення документів на отримання пенсії по віку. Працівниками УПФУ було зазначено, що у трудовій книжці в графі дата народження зроблено виправлення, а тому потрібно встановити факт належності її вказаної трудової книжки.

Сторони, будучи викликані до суду для дачі пояснень, не зявилися, подали до суду заяви якими заявник свою заяву підтримала, а представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до справи документів, а саме: копії свідоцтва про народження, копії паспорта, копії ідентифікаційного номера та копії свідоцтва про одруження дата народження заявника ОСОБА_1, значиться "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім.ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, ззначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія БІ-І 5717985, виданої 02.08.1982 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя
справа № 208/2521/16-ц
№ провадження 6/208/1201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 257/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24710 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 25649 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 750/4911/16-ц
Провадження № 2-с/750/27/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року заявник поштою звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дана заява про скасування судового наказу має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, проте боржником не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів для направлення стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для направлення стягувачеві по справі.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7292/16-ц
провадження № 2/753/4510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 13 червня 2016 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про поділ майна подружжя без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 567/279/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1223/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом позбавлення права користування 52/100 частинами житлового будинку ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом позбавлення права користування 52/100 частинами житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя