АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3163/16 Головуючий 1 інст. Шабельніков С.К.
Справа № 2-67/09 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року Кредитна спілка «САМОПОМІЧ» звернулася до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 22 березня 2007 року між Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 64-7, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 5000,00 грн. з зобовязанням до 22 березня 2008 року повернути кредит.

Зазначила, що відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобовязаний щомісяця сплачувати Кредитній спілці «САМОПОМІЧ» проценти за ставкою 4 % на місяць, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів, а у разі прострочення сплати процентів на строк більше ніж пять днів, ОСОБА_2 зобовязаний до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати Кредитній спілці «САМОПОМІЧ» проценти за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів.

Вказала, що у якості забезпечення виконання зобовязань між Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 64-7 від 22 березня 2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 поручається перед Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» за виконання зобовязань ОСОБА_2 і приймає на себе зобовязання у повному обсязі, як солідарний боржник, відповідати у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою.

Зазначила, що між Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_2 укладено договір притримання № 64-7 від 22 березня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у притримання Кредитній спілці «САМОПОМІЧ» правовстановлюючі документи на земельну ділянку та жилий будинок по вул. Пушкіна, № 14 у с. Федорівка Зміївського району Харківської області. З 03 вересня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проценти не сплачують, кредит не повертають, внаслідок чого станом на 22 серпня 2008 року заборгованість склала 12646,92 грн., у тому числі зі сплати процентів 7646,92 грн., з повернення кредиту 5000,00 грн.

Вказала, що 03 квітня 2008 року Кредитна спілка «САМОПОМІЧ» звернулася письмово до відповідачів з вимогою погасити заборгованість зі сплати процентів та повернути суму кредиту до 25 квітня 2008 року, однак відповідачі суму процентів не сплатили та кредит не повернули, чим порушили права Кредитної спілки «САМОПОМІЧ».

Просила стягнути на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 64-7 від 22 березня 2007 року в сумі 12646,92 грн., у тому числі зі сплати процентів 7646,92 грн., з повернення кредиту 5000,00 грн., а також державне мито 126,47 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн., а всього 12803,39 грн.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року позов Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» 12646,92 грн. заборгованості за договором кредиту; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 63,23 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 63,23 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» витрати на опублікування оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі 225,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» витрати на опублікування оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі 225,00 грн.

На вказане заочне рішення поштою 01 березня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення змінити, відмовити у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в іншій частині рішення залишити без змін. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що позов подано з порушенням правил підсудності, що справу розглянуто без її належного повідомлення; що вона та боржник фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за пунктом 10 договору справа повинна розглядатися в Московському районному суді м. Харкова, що позивачем порушено строк предявлення вимоги до неї, як до поручителя, оскільки з 03 вересня 2007 року припинилися сплачуватися щомісячні платежі та виходячи з цього, вимога до неї повинна була бути предявлена до 03 березня 2008 року, 03 квітня 2008 року і т.д. щодо кожного щомісячного платежу відповідно.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, заочне рішення суду в оскаржуваній частині змінити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» 12646,92 грн. заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія обґрунтовано виходив з того, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 березня 2007 року між Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 64-7, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 5000,00 грн. строком до 22 березня 2008 року.

Із пункту 4 зазначеного договору вбачається, що позичальник зобовязаний щомісяця сплачувати кредитору проценти за ставкою 4 % на місяць, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту. У разі прострочення сплати процентів на строк більше ніж пять днів, позичальник зобовязаний до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів.

З метою забезпечення виконання зобовязань між Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 64-7 від 22 березня 2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 поручається перед Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» за виконання зобовязань ОСОБА_2 і приймає на себе зобовязання у повному обсязі, як солідарний боржник, відповідати у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою та 22 березня 2007 року між Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_2 - договір притримання № 64-7 від 22 березня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у притримання Кредитній спілці «САМОПОМІЧ» правовстановлюючі документи на земельну ділянку та жилий будинок по вул. Пушкіна, № 14 у с. Федорівка Зміївського району Харківської області.

Із розрахунку вбачається, що з 03 вересня 2007 року боржником припинено сплату кредиту, внаслідок чого станом на 22 серпня 2008 року заборгованість склала 12646,92 грн., з яких тіло кредиту 5000,00 грн., проценти - 7646,92 грн.

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що кредит до теперішнього часу не погашено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із пунктів 1, 2 договору поруки вбачається, що ОСОБА_1 поручилася перед Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» за виконання зобовязань ОСОБА_2 і прийняла на себе зобовязання у повному обсязі, як солідарний боржник, відповідати у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що оскільки строк для звернення до суду з позовом до поручителя сплинув, в задоволенні позову банку в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 необхідно відмовити є необґрунтованими.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи строк виконання основного зобовязання сплинув 22 березня 2008 року. Договором поруки не передбачено строк його дії.

Після закінчення строку дії основного зобовязання 03 квітня 2008 року Кредитна спілка «САМОПОМІЧ» звернулася до відповідачів з вимогою погасити заборгованість зі сплати процентів та повернути суму кредиту до 25 квітня 2008 року та 01 вересня 2008 року в межах шестимісячного строку з позовом до відповідачів до суду. До теперішнього часу заборгованість за кредитом не погашено.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову.

При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість до теперішнього часу не погашено, строк виконання основного строку сплинув, кредитна спілка звернулася в межах шестимісячного строку до ОСОБА_1, тому суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_1 солідарно зазначену суму.

Доводи ОСОБА_1 та її представника щодо того, що позов подано з порушенням правил підсудності, що справу розглянуто без належного повідомлення ОСОБА_1, що вона та боржник фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за пунктом 10 договору справа повинна розглядатися в Московському районному суді м. Харкова, судовою колегією не приймаються, оскільки є безпідставними.

Частиною 14 статті 110 ЦПК України вбачається, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Із змісту позову вбачається, що позов предявлено до двох відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів за договорами, а не з приводу нерухомого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 знаходиться в Зміївському районі Харківської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з чим судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з підсудністю, оскільки кредитна спілка мала право на вибір між кількома судами.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявилася, її інтереси в суді апеляційної інстанції здійснював відповідно до статей 40, 42 ЦПК України адвокат, який повністю виклав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, тому вважати, що неявка ОСОБА_1 потягла за собою неповноту розгляду справи або неправильність встановлених обставин спростовуються матеріалами справи. Не надано доказів на спростування доводів ОСОБА_1 і до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим судова колегія вважає, що суд, дотримуючись засад змагальності, забезпечивши сторонам можливість доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення позову кредитної спілки.

Зазначена апеляційна скарга в цій частині зведена до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в цій частині, апеляційна скарга не містить.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» витрат на опублікування оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі 225,00 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 було відоме, тому підстав для опублікування оголошення про виклик ОСОБА_1 у пресі відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України не було.

У звязку з чим судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову кредитній спілці в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому рішення суду в іншій частині не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2. ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» витрати на опублікування оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі 225,00 грн., які перерахувати на п/р 265034216 ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк» , МФО 350448 та відмовити Кредитній спілці «САМОПОМІЧ» в задоволенні позову в цій частині.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії