АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3336/16 Головуючий 1 - інстанції - Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/161/16-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - земельні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, в якому просив поновити строк позовної давності звернення до суду; визнати за ним право на отримання земельної частки (паю) розміром 12,2 умовних кадастрових гектарів із земель запасу та державного резервного фонду на території Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, як особі з числа членів КСП «Світанок» Борівського району Харківської області.

У попередньому судовому засіданні 10.03.2016 року судом постановлена ухвала про залучення до участі у справі в якості відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок»

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що будучи на момент паювання членом КСП «Світанок», безпідставно не був включений до списку осіб, членів КСП «Світанок», які мають право на земельну частку (пай); що йому безпідставно не було виготовлено сертифікат на право на земельну частку (пай), як члену КСП «Світанок» Борівського району Харківської області та безпідставно позбавлено права на отримання земельної частки (паю).

Вважає, що враховуючи положення п.п. 2, 3 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року № 720/95 та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стверджує, що дізнався про порушення його права на земельну частку лише в перших числах лютого 2016 року.

Вказує, що суд першої інстанції всупереч ч.3 ст. 267 ЦК України не звернув уваги на те, що відповідачі по справі не подавали до суду заяв про застосування судом строку позовної давності.

Представник ПСП Агрофірма «Світанок» на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року № 720/95 (далі - Указ) право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

З матеріалів справи вбачається, що Радгосп «ХХ-річчя Жовтня» у зв»язку з реорганізацією було перейменовано на КСП « Світанок», а потім на Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма « Світанок».

Відповідно до Протоколу № 2 загальних зборів уповноважених членів КСП «Світанок» від 11.01.1997 року були затверджені критерії та методику визначення претендентів на отримання земельного паю, згідно яким необхідною умовою для включення в список претендентів на земельний пай членів КСП, які повинні пропрацювати в підприємстві до вручення господарству Державного акту на право колективної власності на землю не менше одного року. В разі прийняття рішення земельною комісією або іншим уповноваженим органом про набуття виключного права бути занесеним в список претендентів на отримання земельного паю тим членам КСП, які є висококвалівфікованими робітниками та спеціалістами і які пропрацювали в господарстві менше одного року до дня вручення господарству Державного акту на право колективної власності на землю, необхідно це рішення затвердити загальними зборами КСП «Світанок».

При звільненні з роботи і вибуття із членів КСП до вручення Державного акту на землю громадяни позбавляються права бути включеним в список претендентів на земельний пай.(а.с.64-65).

Позивач був прийнятий на роботу в радгосп «20-річчя Жовтня» скотарем на Вишевське відділення 01.10.1996 року за наказом № 373 від 01.10.1996 року.

Згідно виписки з протоколу № 18 засідання правління КСП « Світанок» від 14 липня 1997 року ОСОБА_3 звільнено і виключено з членів КСП за прогули з 07.07.1997 року і прийнято на ту саму посаду з 01.02.1998 року та звільнено за прогули з 07.02.2001 року ( а.с.70-73).

Відповідно до рішення Першотравневої сільської ради народних депутатів від 12 січня 1998 року № 2 колективному сільськогосподарському підприємству « Світанок» був виданий Державний акт на право колективної власності на землю сер.НОМЕР_1, відповідно якому у колективну власність передано 8096, 1 га., землі для ведення сільськогосподарського виробництва. Додатком до Державного акту є список громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства ( а.с.9-29).

Позивача до цього списку не включено, отже право на земельну частку (пай) у нього не виникло, оскільки таке право виникає у особи тільки за умови включення його до списку, який є додатком до Державного акту.

Пропуск позовної давності може бути самостійною підставою відмови у позові при його доведеності..

При цьому згідно ст 75 ЦК УРСР строки позовної давності застосовуються судом незалежно від заяви сторони, відповідно ж до ч.3 ст.267 ЦК України, що діє з 01.01.2004 року позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пославшись в рішенні на те, що відповідно до норм ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення суд дійшов висновку, що позивач та його представник не навели об'єктивних та поважних причин пропущення строків позовної давності.

Проте, предметом доказування у справі є право позивача на земельну частку (пай). Рішення суду не містить висновку про доведеність позивачем свого права на земельну частку (пай), тому суд не мав правових підстав відмовляти у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, як буде доведено існування самого суб»єктивного права та його порушення. До того ж жоден з відповідачів про застосування строків позовної давності в суді першої інстанції не заявляв.

Неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи у відповідності до п.4 ч.1, ч.2 ст.309 ЦПК України є підставою для скасувавння рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1, ч.2 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова