overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3241/16-ц
Провадження № 2/552/1360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.07.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 127/9212/16-ц
Провадження № 2-о/127/293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області - «полька».

Встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області - поляк.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області внести зміни в актовий запис про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 НОМЕР_1 від 15 червня 1959 р. записавши в графу національність нареченої - «полька».

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, вказавши в графі національність його матері ОСОБА_2 - національність «полька».

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 216/8170/15-ц
провадження № 2/216/650/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Горонічевої Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Під попереднього судового засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори (50026, м. Кривий Ріг, проспект Південний, буд. 4):

- інформацію чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини або про відмову від такої, після смерті ОСОБА_5, померлої 12 січня 2005 року, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після її смерті, чи складався заповіт.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори (50026, м. Кривий Ріг, проспект Південний, буд. 4):

- інформацію чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини або про відмову від такої, після смерті ОСОБА_5, померлої 12 січня 2005 року, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після її смерті, чи складався заповіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Єдиний унікальний номер 722/1077/16-ц
Номер провадження 2/722/236/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

16.06.2016 року ОСОБА_1М, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Ратушенка О.М. з тих підстав, що в 2014 році Сокирянським районним судом була розглянута справа за його позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його утримання, яка на його думку була розглянута не обєктивно, у звязку з чим у нього склалися неприязні відносини з головою суду ОСОБА_3 та суддею Римлянською Г.О. Оскільки суддя Унгурян С.В. являється головою Сокирянського районного суду, а суддя Ратушенко О.М. йому безпосередньо підпорядкований, є його колегою, у нього виникло припущення, що суддя Унгурян С.В. може вплинути на розгляд даної справи суддею Ратушенком О.М.

У звязку з важкою хворобою, просив дану заяву розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Ратушенка О.М. заперечувала.

Судом встановлено, що ухвалами Сокирянського районного суду від 17.05.2016 року та від 06.06.2016 року, задоволено заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів цього ж суду Унгуряна С.В. та Римлянської Г.О. від розгляду цивільного справи №2/722/236/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Підставами для винесення даних ухвал є усунення безпідставних сумнівів позивача в обєктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи.

Дійсно, суддя Унгурян С.В. є головою Сокирянського районного суду Чернівецької області, однак згідно вимог процесуального законодавства суддя є процесуально незалежним і в своїй професійній діяльності під час винесення процесуальних рішень не підпорядковується голові відповідного суду.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, суд вважає що заява позивача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.23 ч.2, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ратушенка О.М. відмовити.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа: Дніпропетровська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 про заборону експлуатації житлового комплексу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа: Дніпропетровська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_70, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 про заборону експлуатації житлового комплексу.

Зазначену справу № 203/5055/15-ц витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 липня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 660/597/16-ц
Номер провадження 2/660/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 червня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 472/503/16-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Соруш до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 Соруш звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Всупереч даної статті позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано доказів звернення ним до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області з заявою про розірвання шлюбу. У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Соруш до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 661/1588/16-ц
Провадження № 2/661/782/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, проте позивачкою невірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до відповіді відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 571/665/16-ц
Провадження №2/571/267/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30088,19 гривень та сплачені судові витрати.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої судом інформації від Рокитнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув до м.Узин, Білоцерківського району Київської області 15 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, як не підсудну Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Одночасно роз'яснюємо позивачу право звернення з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м.Біла Церква, вул.Турчанінова,7 Київська область).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 500/3457/16-ц
Провадження № 2/500/2215/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_2,

про

визнання договору оренди припиненим

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання договору оренди припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання договору оренди припиненим.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13.10.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/ 4582 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року у розмірі 19873,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 05 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 645/286/16-ц
Провадження № 2/645/854/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 07 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Федорова О.В.