overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2315/15-ц
Провадження № 2/177/132/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

15 червня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, , 79, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236, , р/р 373980009 заборгованість за кредитним договором № К-4461980 від 24.07.2012 року станом на 28.07.2015 року у розмірі 261 141 (двісті шістдесят одна тисяча сто сорок одна) гривня 50 копійок, з яких

Сума заборгованості за кредитом 245 047 (двісті сорок пять тисяч сорок сім) гривень 97 копійок

Сума заборгованості за відсотками 16 093 (шістнадцять тисяч девяносто три) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 41 копійку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 147/461/16-ц
Провадження № 2/147/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При зверненні до суду з позовом, позивач також подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.8). Одночасно позивач надала згоду на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС - повідомлення, про що залишила відповідну заявку (а.с.9).

У судові засідання, призначені у даній справі, позивач не зявилась, повідомлялась своєчасно та належним чином.

18.04.2016 року суд постановив ухвалу про надання позивачу строку до 10.05.2016 року для усунення виявлених після відкриття провадження у справі недоліків по вказаному позову (а.с.20). Копія ухвали неодноразово була направлена судом на вказаною позивачем у позовній заяві адресою її проживання та реєстрації, що також підтверджена копією її паспорту (а.с.3). Ухвала не була вручена відділенням поштового звязку та повернута суду з позначкою - першого разу «за зазначеною адресою не проживає», іншого разу «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24,32). Поряд з цим позивач, як і відповідач, на кожне судове засідання, у тому числі призначене після винесення ухвали від 18.04.2016 року, за допомогою СМС повідомлення отримувала судові повістки.

Таким чином, ухвала суду від 18.04.2016 року залишилась не виконаною позивачем.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із наведених вище підстав, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя
Справа №274/3150/16-ц
Провадження№2/0274/1295/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3150/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 199/4336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на житловий будинок;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду та не сплачено відповідно до неї судовий збір, або не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В. ,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2015 року застосовані заходи забезпечення позову, якими заборонено приватному нотаріусу ХМНО Харківської області ОСОБА_4 видавати на імя ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.08.2014 року до ухвалення рішення та набрання ним законної сили.

13.06.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 06.02.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2015 року по цивільній справі № 643/20143/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, щодо заборони приватному нотаріусу ХМНО Харківської області ОСОБА_4 видавати на імя ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.08.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №2-о/748/67/16
Єдиний унікальний № 748/1141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення заяви без руху для усунення недоліків, заявником виконана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу в судове засідання на 15 серпня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі, одночасно надіслати останній копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 23 грудня 2015 року.

Витребувати у заявників:

-довідку про склад сімї ОСОБА_4 на день його смерті;

-докази на підтвердження факту родинних відносин ( витяги з погосподарських книг, виписки із домових книг, довідки органу місцевого самоврядування та інші документи, які містять відомості про родинні відносини заявників із померлим 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 ).

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А[1]

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про оскарження рішення дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2016 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/3196/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8593/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 404/3563/16-ц
Номер провадження 2/404/2286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3563/16-ц № провадження 2/404/2286/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 201/8138/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 192/2216/16-ц
Провадження № 2/192/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Провадження № 2/522/1685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що судом було забезпечено позовні вимоги на підставі розписок, достовірність яких не встановлена судом.

Представник заявника у судове засідання не зявився.

Представник позивача та позивач просили у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою від 26.11.2015 року накладено арешт на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_4.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Так, представник відповідача посилається на те, що судом не було встановлено до сто вірності розписок наданих позивачем, проте забезпечуючи позовні вимоги суд виходить з наявності спору між сторонами по справі, а надання доказів про спростування чи доведення позовних вимог відноситься до сторін.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 24.02.2016
Справа № 297/1460/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

21 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту народження особи у певний час. Заінтересована особа Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому заяву про встановлення факту народження особи у певний час.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження особи в певний час повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_2