Справа № 905/1582/2012
Провадження № 6/342/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Юрчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання в.о. начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду поступило подання в.о. начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Городенківського районного суду на підставі виконавчого листа № 905/1582/2012 , виданого 12.09.2012 року, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СК Країна" 11670,13 грн. у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу та 214,60 грн. судового збору.

В поданні покликається на те, що на виконанні у Городенківському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 50231699 відкрите на підставі виконавчого листа № 905/1582/2012 , виданого 12.09.2012 року Городенківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СК Країна" 11670,13 грн. у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу та 214,60 грн. судового збору. Головним державним виконавцем Якубівим Р.В. у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 18.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. У відповідності до вимог Закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 25.02.2016 року. Однак, боржником постанову про відкриття виконавчого провадження не одержано, так як за вказаною адресою не проживає, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на конверті. Відповідно до вимог Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Державним виконавцем 01.06.2016 року надіслано запит в Городенківський РС УДМС чи ОСОБА_2 отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, згідно відповіді № 13/1484 від 04.06.2016 р. Городенківського РС УДМС громадянин ОСОБА_2 отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК № 406308 вид. 11.08.2009 Коломийським РВ УМВС та серії ES № 569137 вид. 03.12.2014 Коломийським РВ УДМС, згідно відповіді Регіонального сервісного центру м. Коломия за боржником транспортних засобів не зареєстровано, згідно відповіді управління праці та соціального захисту населення боржник на обліку в управлінні не значиться, згідно відповіді Городенківського РЦЗ на обліку боржник в ЦЗ не перебуває, згідно відповіді ДПА України інформація про джерела доходів боржника та розрахункові рахунки відсутня, згідно відповіді УПФ України боржник не перебуває на обліку в УПФ та не перебуває в трудових відносинах з жодним страхувальником, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомості не зареєстровано.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції в поданні посилається на ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України. Крім того зазначає, що не дивлячись на те, що ним - державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник Городенківського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Городенківському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 50231699 з примусового виконання виконавчого листа № № 905/1582/2012 , виданого 12.09.2012 року Городенківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СК Країна" 11670,13 грн. у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу та 214,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З погляду на значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Окрім іншого, звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі № 6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року).

Із наданих державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме: не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Крім того, як сам зазначає в поданні в.о. начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 - 18.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення до 25.02.2016 року. Однак, боржником постанову про відкриття виконавчого провадження не одержано, так як за вказаною адресою він не проживає, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на конверті.

Додані до подання документи, а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50231699 від 18.02.2016 року, відповіді реєструючих установ на запити та вимоги Городенківського районного відділу ДВС та наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, самі по собі не доводять факт ухилення боржника від виконання рішення. Наявність заборгованості не є підставою для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Наведене свідчить про те, що відсутні підстави для задоволення подання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о. начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Городенківського районного суду на підставі виконавчого листа № 905/1582/2012 , виданого 12.09.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.