Ухвала

іменем україни

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення ремонту автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що відповідач неправомірно не повертає їй автомобіль марки HYUNDAI HI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після проведення його ремонту.

Заперечуючи проти позову, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) у грудні 2014 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення ремонту автомобіля.

Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 відмовляється сплатити повну вартість проведеного ремонту спірного автомобіля.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року первісний позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI HI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року зазначене рішення міськрайонного суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано й позов ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 13 863 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 ЦК України).

Судом установлено, що у листопаді 2013 року ОСОБА_1 з приводу ремонту її автомобіля марки HYUNDAI HI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, звернулася на станцію технічного обслуговування «Дружба», на якій здійснює підприємницьку діяльність відповідач з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, роздрібної торгівлі деталями та приладдям автотранспортних засобів.

Сторони в усній формі обговорили вартість ремонтних робіт, з урахування придбання двигуна, що був у використанні та запчастин для його ремонту, а також обговорили строк виконання ремонтних робіт, з чим погодилася позивач й сплатила частину вартості ремонту в розмірі 9 800 грн.

По завершенню ремонту спірного автомобіля, ОСОБА_1 було надано рахунок № 28523 від 24 лютого 2014 року, згідно якого вартість двигуна становить 11 750 грн, рахунок № 26444 від 25 лютого 2014 року, згідно якого вартість придбаних запчастин для ремонту автомобіля становить 11 913 грн та заказ-наряд № 0026444 від 25 лютого 2014 року щодо вартості виконаних робіт та придбаних деталей, яка складає 23 663 грн.

Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

За положеннями ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 873 ЦК України встановлено, що вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Таким чином, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов вірного по суті й обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову, оскільки позивач відмовилася сплатити повну вартість ремонту її автомобіля, в зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню вартість проведеного ремонту з використанням придбаних деталей і запчастин, яка підтверджується належними й допустимими доказами, а саме рахунками № № 28523, 26444 та заказом-нарядом № 0026444, із відрахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми при укладенні договору підряду в розмірі 9 800 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо витребування у відповідача спірного автомобіля й повернення його позивачу. Як законному володільцю відповідно до вимог ст. ст. 321, 387 ЦК України.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Отже, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції немає, оскільки висновки суду щодо наявності правових підстав для задоволення, як первісного, так і зустрічного позову зроблені вірно.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко