АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Данильченко ОлениОлександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду та вирішення питання про підсудність спору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Звертаючись у суд з позовом про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу, ОСОБА_2, свої вимоги обґрунтовував положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до матеріалів справи, місце проживання позивача зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно керівних роз'яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року (зі змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).До того ж, відповідно до ч.2 ст.1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Частина 1 ст.633 ЦК України дає визначення поняттю публічний договір: публічний договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з ч.2 ст.633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Виходячи з вищенаведеного, вкладник за договором банківського вкладу є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

З огляду на викладені обставини, районний суд обґрунтовано відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Данильченко ОлениОлександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/272/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6642/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.