overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-3299/2007
Провадження № 6/127/536/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі №2-3299-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці. ОСОБА_1, враховуючи наведені обставини, звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутінсть, просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, долучені до неї матеріали, зокрема довідку №8885, видану 11.11.2008 року Староміським відділом ДВС м.Вінниці, згідно якої виконавчий лист №2-3299-2007 втрачено при пересилці, та матеріали цивільної справи №2-3299-2007, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, тому її слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці у справі №2-3299-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці 11.11.2008 року у справі №2-3299-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5185/16-ц
Номер провадження № 2/521/2774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вище вказана справа.

Позивач ОСОБА_2, 14.06.2016 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 177/139/16-ц
Провадження № 2-сз/177/31/16
У Х В А Л А

22.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 22.03.2016 року по справі № 177/139/16-ц було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM8B3B6F від 18.01.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM8B3B6F від 18.01.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM8B3B6F від 18.01.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа №216/2434/16-ц
провадження №2/216/1708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Криворізьке центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Криворізька південна об'єднання Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Криворізький міський центр зайнятості, про стягнення заробітної плати за час відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, усунення перешкод в користуванні власним майном, зобов'язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, треті особи: Криворізьке центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Криворізька південна об'єднання Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Криворізький міський центр зайнятості, про стягнення заробітної плати за час відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, усунення перешкод в користуванні власним майном, зобов'язання виконати певні дії.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 серпня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Cправа № 589/2324/16-ц
Провадження № 2/589/705/16
УХВАЛА

01.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 15.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №563/721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 року 14:20 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 570/3351/15-ц
Номер провадження 2/570/151/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності , витребування майна із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності , витребування майна із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 215/2751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.07.2016 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення від 14.07.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 641/13790/14-ц. про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 14 липня 2015 року за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті іншої справи.

В обґрунтування вказала, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи на те, що відсутні підстави для зупинення провадження.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, як необґрунтоване оскільки наведені нею підстави не вказують на обовязковість її зупинення за неможливістю її розгляду у звязку до вирішення іншої справи судом, так як відповідачем не надано документу, який би стверджував про наявність такого провадження в Комінтернівському районному судді м. Харкова, а наявні обставини не вказують на обовязковість зупинення провадження у справі. При розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення від 14.07.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 641/13790/14-ц. про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 591/2743/16-ц Провадження № 2-н/591/474/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу, заявник вказав місце проживання боржника ОСОБА_1, «АДРЕСА_1» однак, як вбачається з обігової відомості та довідки з місця реєстрації - місце реєстрації ОСОБА_1, «АДРЕСА_2», а тому суд позбавлений можливості визначитись із вірним місцем реєстрації боржника, отже заявнику необхідно уточнити місце реєстрації ОСОБА_1.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати місце реєстрації боржника. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 583/1451/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,

ВИРІШИВ :

Позов Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму у розмірі 37 730 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять) гривень 19 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_3 у Харківському університеті Повітряних Сил.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес