Справа № 591/6068/16-ц
Провадження № 2/591/2749/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за ново виявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду, посилаючись на ст. 361 ЦПК України, фактично ставить питання про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2001 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року його було поновлення на посаді начальника Сумського обласного управління НБУ. 21 лютого 2001 року судом апеляційної інстанції рішення було скасовано. В березні 1999 року позивач в архівах ЗМІ дізнався, що на прес-конференції Сумської обласної прокуратури було проголошено, що «ОСОБА_1 усунутий з посади начальника Сумського обласного Управління НБУ, в звязку з порушенням відносно нього кримінальної справи». Зважаючи на політичну нестабільність, позивач фактично став жертвою політичних репресій. Наказ для ознайомлення він не отримував, зі змістом наказу у визначений законом термін не ознайомлений, отже і не мав можливості його оскаржити у визначений законодавством час.

Заявник зазначає, що вказані обставини мають значення для вирішення спору і є істотними для встановлення правильності рішення, та вважає, що в звязку з цим підлягає перегляду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вважає на необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

19 січня 2001 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми було поновлення на посаді начальника Сумського обласного управління НБУ.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Сумського обласного суду від 21 лютого 2001 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Із заяви вбачається, про ті обставини, на які заявник посилається як на невідомі йому раніше, він дізнався ще у 1999 році.

При цьому, абзац 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначає, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововояивленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідні розяснення маються і у п. 13 та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Сумського обласного суду набрала законної сили 21 лютого 2001 року.

З дня набрання рішенням суду законної сили пройшло більше 15 років, заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за ново виявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова