У х в а л а

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про визнання електронних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_6 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання постанови державного виконавця, заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу, акту та електронних торгів недійсними, за касаційними скаргами Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 та Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним вище про визнання торгів недійсними, посилаючись на те, що згідно з виконавчим листом № 202/22075/13-ц від 03.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з неї та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнута заборгованість за кредитним договором № 54/6 від 16.11.2006 року у розмірі 316 289,37 грн.

19 грудня 2013 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ Більчук О.А. відкрито виконавче провадження № 41306065 і того ж дня винесено постанову про арешт належного їй майна.

14 лютого 2014 року державним виконавцем Більчук О.А. складено акт опису арешту майна, у якому окрім понятих вказано, що при описі та арешті майна боржника ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1, був присутній представник торгівельної організації ОСОБА_9 Однак, на звороті бланку акта при зазначенні інших осіб, и. були присутніми, вказано лише його прізвище та ініціали, без особистого підпису. В акті від 14.02.2014 року в графі «на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження користуванням ним», не зазначено жодних даних, графа під час заповнення була закреслена кульковою ручкою, у зв'язку вона вважає, що арешт на її квартиру накладено не було і на відповідальне збереження майно боржника ніколи також не передавалось.

За протоколом № 39613 електронні торги вказаної вище квартири відбулися 12 січня 2013 року, на яких переможцем визнано ОСОБА_5 з запропонованою вартістю 254 199 грн 20 коп. Однак сума, яку переможцю необхідно сплатити вказана 241 489 грн 24 коп. з урахуванням винагороди організатору торгів в розмірі 7 500 грн, тоді як розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, у тому числі пов'язаних з оцінкою, 5% від вартості реалізованого майна. У разі, якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок організатора, на який необхідно сплатити ці кошти.

Крім того, лот № 29084 було зареєстровано в системі 11 грудня 2014 року, а торги відбулися лише 12 січня 2015 року, тобто з пропуском строку для їх проведення.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те що, за вимогами параграфу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9 до 18 години і, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин, а згідно з протоколом № 39613 торги завершилися о 22:12:43, а остання пропозиція надійшла від учасника № 27 о 18:48:59, тобто за 11 повних хвилин до закінчення продовженого троку, позивачка просила позов задовлльнити.

ОСОБА_6 подав позов про визнання постанов державного виконавця, заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу, акта та електронних торгів недійсними, посилаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів, до яких він ніякого відношення не має, були порушені його майнові права, оскільки за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 24 листопада 2008 року за ним було визнано право власності на 1/2 частини спірної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження № 1306065 від 19 грудня 2013 року ; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 19 грудня 2013 року ; постанову про призначення відповідального зберігача майна від 15 лютого 2014 року ; постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 лютого 2014 року ; заявку на реалізацію арештованого майна від 17 листопада 2014 року ; протокол № 39613 проведення електронних торгів від 12 січня 2015 року ; акт проведення електронних торгів від 29 січня 2015 року.

Визнано електронні торги, закріплені в протоколі проведення електронних торгів № 39613 від 12.01.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 недійсними та такими, що не відбулися.

У касаційних скаргах Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 та Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про визнання електронних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_6 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання постанови державного виконавця, заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу, акту та електронних торгів недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик