АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8620/16 Справа № 181/1111/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі № 181/1111/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи Васильківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо з матеріалів справи, що передана судді - доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу до розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у складі колегії суддів Козлова С.П., Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л., розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: Відділ Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в задоволені якого відмовлено.

У даній справі порушується питання про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, однією із обставин перегляду рішення якого заявник ОСОБА_2 вказує рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року в якому головуюча суддя Каратаєва Л.О. приймала участь.

З метою попередження появи сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю, що відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23. 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід.

Справу передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва