overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1379/16-ц
Номер провадження 2/570/685/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 13 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/3438/16-ц
Справа № 554/3438/16-ц
Провадження № 2-н/554/340/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1042/16
УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 346/3157/16-ц
Провадження № 2/346/1172/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивча ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_2 (д.п. Федорак) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання надати час для примирення терміном до 3 місяців з метою зберегти сімю.

Позивач вказала, що 3 місяці занадто тривалий час.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить вимогам ч.5 ст.191 ЦПК України, а тому з метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам часу для примирення до 08 год. 45 хв. 16 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_2 (д.п. Федорак) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08 год. 45 хв. 16 вересня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (д.п. Федорак) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 570/1382/16-ц
Номер провадження 2/570/688/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 13 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
23.06.2016 Справа № 756/7367/16-ц
Унікальний №756/7367/16-ц
Провадження №2/756/4085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 509/2162/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування протоколу і затримання транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про визнання незаконним та скасування протоколу і затримання транспортного засобузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення..

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/571/16-ц
Провадження № 2/390/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

18.05.2016 року позивач по справі надала до суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, у звязку з відмовою від даного позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 191/1558/16-ц
Провадження № 2/191/611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1530/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на

10-30 годину, 13 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
провадження №2-н/279/37/16
Справа № 279/2879/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року

Суддя Коростенського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 добровільно не сплачує суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 1098,10 гривень .

22 червня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій він відкликає заяву про видачу судового наказу, оскільки боржник добровільно сплатила суму коштів.

Відповідно до вимог ст.100 ч.1п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.1п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 573/1197/16-ц
Номер провадження 2-о/573/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського РУЮ, Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського РУЮ, Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 липня 2016 року о 11 годині з участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання правіа власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання правіа власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «07» липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 686/6171/16-ц
Справа 686/6171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
провадження № 2-о/616/17/16
справа № 616/407/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестайка Ю.В., народних засідателів - Зімаріна В.А., Сєдихової О.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

представника Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання у справі за заявою виконавчого комітету Шипуватської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області як орган опіки і піклування звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У довідці ВТЕК серії ВТЭ-6 № 032646 від 31.10.1989 р. зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи безстроково з діагнозом «318».

ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання не може жити без сторонньої допомоги.

У разі визнання ОСОБА_3 недієздатною запропоновано призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка висловила згоду бути опікуном ОСОБА_3

Згідно з ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з Великобурлуцької ЦРЛ медичну картку ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний час, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,143-145,239,п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народився в селі Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати ухвалу суду та медичну картку ОСОБА_3, яку витребувати з Великобурлуцької ЦРЛ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Ю.В. Нестайко

Народні засідателі: В.А. Зімарін

ОСОБА_4
Справа № 611/523/16-ц
Провадження № 2/611/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв