РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисовної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр», 3-ті особи ПАТ «Мегабанк», ДП «Сетам», ОСОБА_2 визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр», 3-ті особи ПАТ «Мегабанк», ДП «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійними електронних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень 2-ого поверху №40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в пятиповерховій будівлі літ «А-5», за адресою: м.Харків, вул.Петровського,30/32, на теперішній час вул. ОСОБА_3, а також визнання недійсним протоколу №193610 від 27.08.2016р. про проведення електронних торгів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що нежитлові приміщення належать йому на праві власності. В порядку виконання рішення суду про стягнення , в тому числі з нього заборгованості в сумі 636630,97 дол. США та 3603757,71 грн., державним виконавцем були оцінені нежитлові приміщення, ДП «Сетам» проведені прилюдні торги, які оформлені протоколом №193610 від 27.08.2016р. З прилюдних торгів були продані нежитлові приміщення за 7040231 грн. Про проведення електронних торгів він як боржник не був належним чином повідомлений, крім того, оцінка нерухомого майна, проведена з порушеннями, що призвело до зменшення ціни вартості нежитлових приміщень, що є підставою для визнання недійсними прилюдні торги.

Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у судовому засіданні та у письмових заперечень проти, просив в задоволені позову відмовити, при цьому зазначаючи, що оцінка нежилавих приміщень є правомірною, відповідає вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Співвідповідач - ДП «Інформаційний центр», в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся судом належним чином.

3-ті особи ПАТ «Мегабанк», ДП «Сетам», ОСОБА_2 у судовому засіданні та у поданих запереченнях, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки реалізація нежитлових приміщень була проведена у відповідності до чинного на час проведення торгів законодавства, без будь-яких порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1, як солідарного боржника за договором поруки № 67-526-П-1 від 13 травня 2009 року, на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 136ПВ/2006 від 15 травня 2006 року станом на 10 квітня 2015 року в розмірі 636 630, 97 доларів США (еквівалент в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 10 квітня 2015 року становить 14 916 263,63 грн) та 3 603 757,71 грн, що складається із: залишку кредиту в розмірі 600 976,39 доларів США (еквівалент в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 10 квітня 2015 року становить 14 080 876,82 грн); залишку нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 35 654,58 доларів США (еквівалент в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 10 квітня 2015 року становить 835 386,81 грн); суми штрафів в розмірі 3 603 757,71 грн. Рішення суду набрало законної сили та 13.07.2015р. виданий виконавчий лист, який предявлений до виконання до відділу примусового виконання рішень ДДВС України.

18.01.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (далі державний виконавець) була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

01.02.2016 року державним виконавцем була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 04.04.2016 року державним виконавцем постановою був призначений експерт, субєкт оціночної діяльності -1111 «Актив Інвест» в особі директора ОСОБА_5 для оцінки нежитлових приміщень №40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в пятиповерховій будівлі літ «А-5», за адресою: м.Харків, вул.Петровського,30/32 та квартири , які належать боржнику ОСОБА_1

Оцінка нежитлових приміщень була проведена, про що свідчить висновок про вартість майна від 28.04.2016р. та надіслане відповідне повідомлення боржнику ОСОБА_1

Відповідно до Наказу Мінюста України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» 22.12.2015 № 2710/5 (який діяв на час проведення торгів) організатором прилюдних електронних торгів визначено ДП «Сетам».

Державним виконавцем надіслана до ДП «Сетам» заявка на реалізацію арештованого майна нежитлових приміщень.

Проведення електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Мінюста України від 22.12.2015 № 2710/5 (чинним на час проведення торгів).

З 25.08.2016 по 27.08.2016 в системі електронних торгів арештованим майном відбулись електронні торги за лотом № 162087 (Нежитлові приміщення 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 426, загальною площею 336.8 кв.м. в літ. "А-5", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 30/32), за результатами яких було сформовано протокол проведення електронних торгів № 193610, відповідно до якого переможцем електронних торгів став Учасник 2 - ОСОБА_2 , що зробив ставку у розмірі стартової ціни у сумі 7 040 231 грн.

Вказаним Порядком не передбачене будь-яке повідомлення боржника чи інших учасників виконавчого провадження про дату, час та місце проведення електронних торгів.

Такий обов'язок у відповідності до розділу VII Порядку виникає у організатора електронних торгів виключно у випадку реалізації предмета іпотеки за рішенням суду про стягнення предмету іпотеки на користь кредитора відповідно до Закону України Про іпотеку.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 49851081, а саме з виконавчого листа від 20 травня 2015 року, виданого Київським районним судом м. Харкова в рамках справи № 640/21383/13-ц, а також з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, вбачається, що нежитлові приміщення не є предметом іпотеки, а тому в даному випадку норми Порядку та Закону України Про іпотеку, в частині повідомлення боржника (іпотекодавця) виконавчого провадження про проведення електронних торгів, застосуванню не підлягають..

Отже, ДП СЕТАМ дотримано вимоги чинного законодавства під час проведення вищезазначених електронних торгів, а посилання позивача в цій частині є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод у формі купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тім слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Що стосується порушень державним виконавцем вимог статті 58 Законом України «Про виконавче провадження» при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними , що узгоджується із правовою позицією ВСУ у справах № 6-116цс12.

Хоча позивач і обґрунтовую свої вимоги невідною оцінкою нежитлових приміщень, здійсненого ЦНО «Актив Інвест», висновок про вартість майна в даному позові не оскаржує, тому підстави для оцінки судом вказаного висновку відсутні, що передбачено ч.1 ст. 11 ЦПК України .

Враховуючи зазначене, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.