overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1449/16-ц
Провадження № 2/520/2090/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до договору факторингу № б/н від 30 вересня 2014 року, додатку № 2 до цього договору, ПАТ «Альфа-Банк» відступило права кредитора за кредитним договором за № 500369282 від 07 травня 2013 року ТОВ «Дата ОСОБА_1».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-225 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 766/5225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 24 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 24.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 766/2052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Херсонськи міський суду Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним і застосування наслідків його недійсності накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач по справі має намір продати квартиру, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, з приводу квартири АДРЕСА_2, а тому, невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним і застосування наслідків його недійсності шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали є негайним.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Спічак О.Б.
Ухвала

22 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського ) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії,-

Встановив:

В січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року залишено без руху уточнену позовну заяву від 28.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну дії договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 234/4594/16-ц
Провадження № 2/234/2497/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Артемівський орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 19.04.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області було направлено судове доручення про вручення документів та допит як відповідача ОСОБА_2 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинено до виконання доручення.

22.06.2016 року до суду надійшли матеріали не виконаного судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Артемівський орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа№ 346/3592/16-ц
Провадження № 2/346/1286/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про виділення майнового паю в натурі на майно колишнього СС "Україна". , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 , 197 ч.2ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про виділення майнового паю в натурі на майно колишнього СС "Україна". , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.07.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Cправа № 324/1890/16-ц
Провадження № 2/324/819/2016
У Х В А Л А

14.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання у ПТКІСумДУ в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбачається, що вона стосується обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, і подана матірю ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який досяг повноліття і продовжує навчання та потребує у звязку із цим матеріальної допомоги, до його батька ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В позовній заяві не зазначено, що позивач ОСОБА_1 та її повнолітній син ОСОБА_3 проживають разом, натомість в позові зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а її повнолітній син ОСОБА_3, в інтересах якого вона звернулась до суду із даним позовом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будь-яких доказів, які б доводили факт спільного проживання позивача ОСОБА_1 та її повнолітнього сина ОСОБА_3, в позові не зазначено і до позову не додано.

З огляду на викладене вбачається, що повнолітній син ОСОБА_3 не проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_1

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у неї відповідно до вимог ч.3 ст.199 СК України права на звернення до суду із даним позовом.

На підставі наведеного, керуючисьст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 199 СК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бокуд» про розділення особистого рахунку по сплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бокуд» про розділення особистого рахунку по сплаті комунальних послуг, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 09 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів:

-щодо права власності позивача на квартиру за адресою: вул. К.Маркса, 24/54, м.Вінниця;

-щодо того, які саме права позивача, як власника квартири порушено ПП «Бокуд», відмовою розділити його особовий рахунок по сплаті комунальних послуг.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 червня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції № 59 від 01.06.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бокуд» про розділення особистого рахунку по сплаті комунальних послуг визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), що були перераховані згідно квитанції № 59 від 01.06.2016 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3632/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1960/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк "України"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про стягнення боргу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк "України".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:15 год. 30.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №409/1319/16-ц
Пров. № 2/409/1102/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В. С. Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 05 липня 2016 року на 08:30 год. (рез. дата 11.07.2016 року о 08:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/43/2016 Справа № 641/2363/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 31 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 593,79 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/6055/16-ц
Провадження № 2/219/3051/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про стягнення підзвітних сум,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про стягнення підзвітних сум.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 7 липня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа №475/314/16-ц 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1619/16.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2014 року про повернення позову позивачеві, як неподаного по справі за його ж позовом до Доманівської райдержадміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Товариство з додатковою відповідальністю «Шляховий» про визнання права на земельну ділянку (долю, пай , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Судді: