Справа № 212/4146/2012 Провадження № 88-ц/772/6/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання : Торбасюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року,

встановила :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ « Компанія « Бізнесторгінвест ».

Скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 05 червня 2012 року та ухвалено нове, яким :

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 24 квітня 2009 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дане рішення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не оскаржувалося .

Підставою для перегляду ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами заявник зазначив наявність рішень інших судів між цими ж сторонами, з цього ж предмету та підстав .

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, заслухавши представника ОСОБА_1, яка просить заяву задовольнити та скасувати рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Згідно ст.. 361 ч. 2 п. 3 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду .

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що необхідною умою нововиявлених обставин є наявність скасованого судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду .

З матеріалів справи, що розглядається вбачається, що таке рішення відсутнє, а в заяві фактично посилається на судову практику з розгляду аналогічних справ, що не являється нововиявленою обставиною з огляду на зміст зазначеної норми закону .

Аналогічна позиція висвітлена в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року у цій же справі ( а. с. 140 142 ) .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_3