overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/859/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2016 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого? судді Лиманської М.В., з участю секретаря Дударенко Ю.П, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею піклування,

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату в інтересах цього закладу звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею піклування. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті, страждає на психічне захворювання, в звязку з чим вона потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою судді від 17 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представники заявника та зацікавленої особи не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмовими заявами на адресу суду просили попередній розгляд провести в їхню відсутність, заявлені вимоги підтримали.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, попередній розгляд справи проводиться відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130, 197, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею піклування амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа 729/636/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 24.06.2016 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.

при секретарі Корець І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/1067/16-ц за позовом Маневицької селищної ражи до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача звільнити два службові кабінети в адміністративному приміщенні Маневицької селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області надійшов позов Маневицької селищної ради до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача звільнити два службові кабінети в адміністративному приміщенні Маневицької селищної ради,

Під час судового засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомила, що в ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження № 0000081 за фактом незаконних дій працівників Маневицької селищної ради та Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства відносно ОСОБА_2 При цьому вона вважає, що посадовими особами Маневицької селищної ради відбулось розкрадання її речей, що знаходяться у вказаних в позові приміщеннях, тому просить провадження в справі зупинити до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження в справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Маневицької селищної ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача звільнити два службові кабінети в адміністративному приміщенні Маневицької селищної ради, зупинити до прийняття рішення органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 за фактом незаконних дій працівників Маневицької селищної ради та Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства відносно ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду Р.В. Ониско
Справа № 524/4761/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМ-БУД» про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позов оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 109, 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справу позивачем ОСОБА_2, відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМ-БУД».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України. Також запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 30, 35, 109, 114, 118, 119, 122, 127, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справу позивачем ОСОБА_2, відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМ-БУД».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.07.2016 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 191/3737/15-ц
Провадження № 2/191/294/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Ухвалою від 20.04.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману обєднано в одне провадження.

17.06.2016 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надала суду клопотання про визнання обов'язковою участь у справі представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», для надання позивачем документів в обґрунтування своїх позовних вимог та особистих пояснень стосовно позову та заперечення проти позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому та надати суду належним чином завірені документи, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» обов'язковою.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,156-158,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Слухання справи відкласти на 20 липня 2016 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк»

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5081/16-ц
Провадження № 2-н/644/409/16
номер справи 644/5081/16-ц
Н/П №2-н/644/409/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2567/16-ц
Провадження № 6/185/86/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПівденкомБанк звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 185/2567/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» у справі № 185/2567/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 11:15 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1455/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/378/16-ц
провадження №2/624/254/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1, а також її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали заяви, відповідно до яких просили перенести розгляд справи на іншу дату. Заяви обгрунтували тим, що представник ОСОБА_5 23 червня 2016 року об 11 год. задіяна в кримінальному провадженні в Жовтневому районному суді м. Харкова.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання. .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 527/599/16-ц
провадження № 2/527/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Таранець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 17 грудня 1988 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату взаємних почуттів, взаємоповаги, та взаємодовіри один до одного. Сімейні стосунки фактично припинені. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою Глобинського районного суду від 11 квітня 2016 року сторонам було надано строк для примирення до 14 червня 2016 року.

15.06.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у зв»язку з примиренням, вказавши, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа №645/1108/16-ц
Провадження №2/645/1190/16

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість за договором позики від 08.09.2014 року у розмірі 1 509 618,15 грн. та вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2

При ухваленні вказаного судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, повязаних з оплатою судового збору, стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, яка була задоволена судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позову майнового характеру позивач фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2014 р. у розмірі 1 509 618,15 грн. сплачений судовий збір у максимальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у сумі 6890,00 грн.

Враховуючи, що вказана позовна вимога задоволена у повному обсязі, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках з кожного.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3445,00 грн. (6890,00 : 2).

Керуючись ст.ст. 81, 82, 88, 197, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3445,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 185/1469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.06.16р. о 9:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.06.16р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2