overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2742/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10 травня 2016 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 3845 грн. 77 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

06 травня 2016 року до суду надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ від 18 квітня 2016 року, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог.

06 травня 2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 квітня 2016 року у справі № 214/1911/16-ц (провадження № 2н/214/401/16) у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 13 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а, зал № 4.

Зупинити виконання судового наказу від 18 квітня 2016 року у справі № 214/1911/16-ц (провадження № 2н/214/401/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 3845 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду відкритому судовому засіданні надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви боржника про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 310/4183/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/983/16-ц
Провадження №: 2/0343/483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Січка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В адресу суду поступила заява позивача по справі в якій вона просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернулався до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 696/678/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

встановив:

09.06.2016 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

13.06.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.06.2016 позивачу вручено лист, яким йому направлялась копія ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 22.06.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків зазначених в ухвалі, що підтверджує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/96/16-ц
Провадження № 2/280/248/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду надійшла вказана позовна заява про стягнення боргу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що даний позов необхідно повернути для звернення до відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит, наданої Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_3 по обліках в Коростишівському районі не значиться.

Вивчивши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території Коростишівського району, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, у звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Коростишівському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/13888/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6643/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Козак Романа Павловича, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року об'єднати в одне провадження.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Подільського районного відділу ГУ Державної Міграційної служби України в м. Києві від 16.06.2016, відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померлий ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № PROM0B187S від 10.12.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 травня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 01 липня 2016 року , про що повідомитиКовальчук ОСОБА_6, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4043/16-ц
Провадження № 2/644/1717/16
Справа № 644/4043/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, Першої Харківської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, Першої Харківської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту і просив звільнити з під арешту будинок № 3 по пров. Микитенка в м. Харкові, який належить на праві власності його батьку - ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01 травня 2006 року помер батько позивача ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 3 по пров. Микитенка в м. Харкові. Позивач звернувся до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2004 року було накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Під час розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори в якості його кредиторів звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, і в якості спадкоємців ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначених кредиторів спадкодавця необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів, а його спадкоємцям запропонувати вступити в справу в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 копію цієї ухвали суду і копію позовної заяви і запропонувати подати суду до початку наступного судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 копію цієї ухвали суду і копію позовної заяви і запропонувати повідомити суду про своє бажання вступити в справу в якості третіх осіб до початку наступного судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 386/476/16-ц
Провадження № 2/386/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : служба у справах дітей Голованівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : служба у справах дітей Голованівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 15.07. 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 15.07.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_2 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду із поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_2 за межі України, яке ухвалою суду від 09 червня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що державний виконавець отримав вищезазначену ухвалу суду 13 червня 2016 року, разом із тим у строк, зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Отже суд вважає подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_2 за межі України неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_2 за межі України - вважати неподаним і повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

22.06.2016
У х в а л а

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/25492/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович