overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3134/16-ц
Провадження № 2/346/1163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 09 год. 15 хв. 17.06.2016 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост відкласти на 09 год. 00 хв. 07 липня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 569/7091/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про повернення їй позову.

За таких підставі, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2/761/4872/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, як до відповідача інституту післядипломної освіти КНУ ім. Т.Шевченко про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також зобов'язання вчинити дії - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачами отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 18.04.2016, 30.05.2016рр.

29.04.2016, 06.06.2016 рр. на адресу суду надійшли заяви про відвід судді Осаулова А.А.

При дослідженні матеріалів вказаних заяв, приходжу до висновку, що позивачами не виконано вимоги ухвали суду від 08 квітня 2016 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачам згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 565/845/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/845/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 211/1045/16-ц
Провадження № 2/211/1229/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.192 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2493/16 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», про захист права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», про захист права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3311/16-ц
Провадження №2н/524/720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5958,66 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5958,66 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ЄУН № 389/1283/16-ц
Провадження № 2/389/447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, судовий збір за даним позовом не сплачено, і суд вважає за необхідне віднести його на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 442/2231/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 29.03.2016 року, так як Дрогобицьким міськрайонним судом провадження у справі було закрито у звязку з укладенням мирової угоди.

Сторони у судове засідання не зявились, однак за змістом ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка таких осіб не перешкоджає не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

З метою заходів забезпечення позову, на підставі ухвали суду від 29.03.2016 року накладено арешт на житлову квартиру №76 у багатоквартирному житловому будинку №108/2 (сто вісім дріб два) по вулиці Самбірська у місті Дрогобичі Львівської області загальною площею 63,8 кв. м, реєстраційний номер в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно -19747124; заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування чи в оренду третім особам, крім позивача ОСОБА_1, житлову квартиру №76 у багатоквартирному житловому будинку №108/2 (сто вісім дріб два) по вулиці Самбірська у місті Дрогобичі Львівської області загальною площею 63,8 кв. метр, реєстраційний номер в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно -19747124 до вирішення спору по суті.

23.09.2016 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито. Ухвала набрала законної сили 29.09.2016 р.

На підставі наведеного, за змістом ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою від 23.09.2016 року по даній справі, оскільки спір у справі вирішено, ухвала суду набрало законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2016 року у цивільній справі № 442/2231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 676/826/16-ц
Номер провадження 2/676/768/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 червня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15786,53 грн.

08.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа №431/2347/16-ц
Провадження №2/431/730/16
У Х В А Л А

про повернення позову

08 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 26.05.2016р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк до 10.06.2016р. для усунення недоліків.

07.06.2016р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову та повернення судового збору.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 534грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір, сплачений нею 28.01.2016р. згідно квитанції №95 в ТВБВ 10012/046 Луганського ОУ АТ Ощадбанк та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 534 (пятсот тридцять чотири) гривні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 297/1439/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

17 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту народження особи у певний час. Заінтересована особа Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому заяву про встановлення факту народження особи у певний час.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження особи в певний час повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_2