overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1373/16
Справа № 279/3083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2016 року на 13-30 годин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачю: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1078/15-ц
Провадження № 2/477/13/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати факт проживання однією сімєю із січня 1989 року по 21 квітня 2003 року з ОСОБА_4, який помер 12 червня 2014 року, визнати житловий будинок № 2 з господарськими спорудами по вул. Гагаріна в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району миколаївської області їх спільною сумісною власністю, а також визнати за нею право власності на ? частину цього будинку.

15 червня 2016 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача зазначена заява відповідає вимогам законодавства, та вона підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину будинку, залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «Кредобанк» сплачений судовий збір у розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 85 коп. (квитанція № 0.0.387511425.1 від 19 травня 2015 року) на рахунок державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1653/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду первісної позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду первісної позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 589/3224/15-ц
Провадження № 2/589/27/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачка звернулась до суду з клопотанням про проведення судового розгляду за її позовом у закритому судовому розгляді посилаючись на те, що при допиті її свідків на них буде вчинено психологічний тиск та залякування зі сторони осіб, які присутні у залі судового засідання.

Відповідачка та її захисник заперечують проти проведення судового засідання у закритому судовому розгляді, оскільки розгляд справ має проводитись відкрито, а заявлені позивачкою підстави про проведення закритого судового засідання не зазначені у законі. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться відкрито і усно, оскільки це є одним із принципів правосуддя. Проведення закритого судового розгляду допускається лише, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також у справах про усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Таким чином, керуючись ст. 6 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду справи за її позовом у закритому судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Котули Л.Г.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/3722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. ,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідач не виконує належним чином обовязки по сплаті за спожиті послуги . Судовий наказ про стягнення заборгованості було скасовано.

Просив суд стягнути на їх користь заборгованість за спожиті послуги .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 17 червня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги .

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа№751/4809/16-ц
Провадження №4-с/751/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарях Летяга М. О.

ОСОБА_1 Н. В.

з участю представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управлення юстиції в місті Києві ОСОБА_4, визнання його дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управлення юстиції в місті Києві ОСОБА_4, визнання його дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управлення юстиції в місті Києві ОСОБА_4 в межах зведеного виконавчого провадження № 45400954, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження з підстав п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управлення юстиції в місті Києві ОСОБА_4 в межах зведеного виконавчого провадження № 45400954, що полягають у продовженні виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2010 року та виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2013 року неправомірними.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управлення юстиції в місті Києві ОСОБА_4 закінчити зведене виконавче провадження № 45400954.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управлення юстиції в місті Києві ОСОБА_4 зняти арешт, накладений постановою державного виконавця від 24.11.2011 року та постановою від 06.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І.А. Косач
Справа № 309/2048/16-ц
Провадження № 2/309/1226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановіича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановіича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Маріупольського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Маріупольського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.06.2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Маріупольського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Маріупольського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 147/1478/15-ц
Провадження № 2-п/147/5/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №147/1478/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ПП АФ «Іззія» звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №147/1478/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання сторони не з`явились. Судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 6 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з заяв про перегляд заочного рішення, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року становить 689,00грн.

Заявником не додано документу про сплату судового збору чи про те, що заявник звільнений від його сплати, також заявником не надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір при поданні заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №147/1478/15-ц на 08.07.2016 року о 11.00год.

Надати заявнику строк до наступного судового засідання, тобто до 08.07.2016 року, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2088/16-ц
Провадження № 2/496/1215/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

21 червня 2016 року
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1682/16-ц
Провадження № 2/210/904/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Волобуєвій Н.А.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, зазначила, що на утримання дитини відповідач надає матеріальну допомогу у добровільному порядку.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар