overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2504/16-ц
Провадження № 2/552/1142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 16.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 185/4326/16-ц
Провадження № 2/185/2590/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2417/16-ц
Провадження № 2/589/722/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., прокурора Волкогон В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка справу за позовом органу опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_3, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованих та проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_7, б. № 16, батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9

3. Стягнути з ОСОБА_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти з кожного, щомісячно, на користь установи або громадян, які будуть виховувати дітей, на утримання малолітніх - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, на кожну дитину в розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з дня подачі заяви з 23 травня 2016 року до досягнення кожною дитиною повноліття.

4. Накласти заборону на відчуження будинку, розташованого за адресою: с. Крупець, вул. Шевченка, буд. 16, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, до досягнення повноліття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного бюджету м. Шостка судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
провадження № 2/243/1889/2016
справа № 243/3410/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області( вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

14 червня 2016 року, на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області засобами факсимільного звязку та електронною поштою, надійшло клопотання ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Сторони до судового засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заяву відповідача слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,буд. 14 «а», проведення відеоконференції здійснювати за участю представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
233 Справа № 233/2790/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/3 частину квартири № 2, розташовану в будинку № 154 по вул. Торецькій (вул. Пролетарській) у м. Костянтинівка Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 20 грудня 2014р.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, а саме про необхідність заміни за клопотанням позивача в порядку ст. 33 ЦПК України первісного відповідача Костянтинівської міської ради Донецької області, належним відповідачем іншим спадкоємцем ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Костянтинівську міську раду Донецької області, належним відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 09 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 202/3949/16-ц
Провадження 2/0202/2107/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 12 липня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 199/4025/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-п/711/62/16
Справа № 711/3113/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Енергобанк» за довіренісю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2016 по справі №711/3113/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 про стягнення серпедьного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Енергобанк» за довіренісю ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 19.05.2016 по справі №711/3113/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення суду.

Оскільки 12.04.2016 від представника ПАТ «Енергобанк» за довіренстю ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та подано заперечення на позовну заяву, судом 19.05.2016 розглянута справа та ухвалено рішення без участі представника ПАТ «Енергобанк», але в загальному порядку.

В резолютивної частині рішення судом було розяснено право сторін подати апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку, зауважень щодо заочного розгляду справи суд не вказував.

Приймаючи до уваги, що оскарження цього рішення має відбуватися в порядку ст. 294 ЦПК України, керуючись ст. ст. 229-230, 294-296 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Енергобанк» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2016 по справі №711/3113/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 про стягнення серпедьного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Енергобанк» його право оскарження рішення суду в загальному порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/2493/16
Справа № 754/2429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 6890 грн. 00 коп., оскільки за позови майнового характеру, згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Зазначене вище обставина є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши йому строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 419/645/16-ц
Провадження № 2/419/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розвівання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11-30 годину 14.03.2016 року, на 16-15 годину 23.03.2016 року, на 09-00 годину 20.04.2016 року, у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 27.04.2016 року, на 09-30 годину 05.05.2016 року, на 09-45 годину 20.05.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не зявився до суду.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому і не зявлявся в судове засідання, і не використав передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що кореспондується з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6376/16-ц
Провадження № 2-н/520/337/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржникаОСОБА_1 заборгованості заспожиту теплову енергію у розмірі 15292,71 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 15292,71 грн.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 289/920/16-ц
Номер провадження 2-о/289/75/16
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді від 13.06.2016 заяву органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання заявником копії Ухвали від 13.06.2016, проте, станом на 24.06.2016, заявником вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаними і повернути заявнику.

Суд розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко