___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/88/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгорової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
про ухвалення додаткового рішення суду
у цивільній справі за позовом
про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 02.09.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №50, у будинку №43/2, по вул. Академіка Корольова, в м. Одесі.
Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою особою, що втратив право користуватися житловим приміщенням квартирою №50, у будинку №43/2, по вулиці Академіка Корольова, в м. Одесі. Дане рішення, у разі набрання ним законної сили, є підставоюдля зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 або її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій заяву підтримав, та просив суд ухвалити додаткове рішення суду, розгляд справи провести за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка, що підтверджується квитанцією №0.0.607156664.1 від 26.08.2016 року. Вимоги щодо стягнення на її користь цих витрат позивач не заявляла.
Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судові витрати судом під час ухвалення рішення від 22.09.2016 року не були розподілені, тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо цього питання.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 551 гривні 21 копійка, з урахуванням задоволення позовних вимог ОСОБА_1, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судові збору в сумі 551 гривня 21 копійка.
Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий Калініченко Л. В.