overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5709/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на житловий (садибний) будинок, господарські (присадибні) будівлі і споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на житловий (садибний) будинок, господарські (присадибні) будівлі і споруди.

Призначити судове засідання у справі на 11 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 657/958/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 08:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/337/994/2016 р.
Справа ЄУН№ 337/1635/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився , про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
Банк повністю виконав свої зобов'язання відповідно до договору, та надав відповідачу кредитні кошти.
31.12.2015 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1. Відповідно до умов цього договору первісний кредитор, відступив новому кредитору право грошової вимоги.
-9782,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 526, 530, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-228, 75 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 216/1370/16-ц
Провадження № 2/216/1303/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за невиконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за невиконання договору .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 12.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за невиконання договору, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за невиконання договору, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 2-5250/11
Провадження № 6/761/596/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2523/16-ц
Провадження №2/219/1813/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено про вибір прізвища після розірвання шлюбу;

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, проте в порушення ст. 10 ЦПК України, не додані докази на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/271/16
Справа № 711/5359/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/746/2016
Справа № 537/1132/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ПП БФ «Екобуд КМ» на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за Договором овердрафту №32 28/13 11531 с - к від 10 вересня 2013 року в сумі 91 807 грн. 46 коп. в солідарному порядку.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.04.2016 року провадження у цивільній справі за позовом юридичної особи ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ПП БФ «Екобуд КМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ПП БФ «Екобуд КМ» закрито.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішенні питання про залучення ПП БФ «Екобуд КМ» до участі у справі в якості третьої особи.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, які не заперечували проти залучення ПП БФ «Екобуд КМ» до участі в справі в якості третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, як встановлено судом, Договір овердрафту №32 28/13 11531 с - к від 10 вересня 2013 року, заборгованість за яким позивач просить стягнути з відповідача, укладався між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ПП БФ «Екобуд КМ», то рішення у вказаній справі може вплинути на права і обов'язки ПП БФ «Екобуд КМ», яке не є стороною у справі, а тому ПП БФ «Екобуд КМ» необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст..35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи - ПП БФ «Екобуд КМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1990/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 червня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в резолютивній частині зазначеного рішення його по-батькові помилково зазначено як Станіславович замість правильного Анатолійович.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 9 год.30 хв. 25 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа №751/5275/16-ц
Провадження №2/751/816/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретаях ОСОБА_1 М. В.

ОСОБА_2 М. О.

з участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 24 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 36, 232-234, 235 КЗпП України, суд

Вирішив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати п.п.1 п.1 наказу Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 18.11.2015 року №339к в частині звільнення ОСОБА_3 за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_3 на посаді помічника лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Чернігівського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 19 листопада 2015 року.

Стягнути з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16704 грн. 00 коп. (без врахування обовязкових платежів).

Стягнути з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та 1000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 490/2924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

31 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

22 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі відбудеться 19.05.2016 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 588/747/16-ц
Номер рядка звіту 52
провадження № 2/588/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у якій зазначив що розпорядженням Тростянецької районної ради від 26.12.2004 № 13 його було призначено на посаду редактора комунального підприємства "Редакція районної газети "Наш Тростянець" (в 2006 році змінено назву "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини"). За період 2004-2015 рр. позивач не мав жодних стягнень, був відзначений більш ніж 30 грамотами, дипломами, подяками. Рішенням восьмої (позачергової) сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 08.04.2016 "Про притягнення редактора комунального підприємства районної рада "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" позивачу було оголошено догану. Позивач вважає дане рішення незаконним. У звязку з цим, позивач просить суд визнати незаконним рішення восьмої (позачергової) сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 08.04.2016 "Про притягнення редактора комунального підприємства районної рада "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.