overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/855/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно, також позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/855/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/855/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/357/16-ц
Провадження № 2/320/1026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28.12.2015 року укладений між ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 30.03.2012 року за № 1076, за ОСОБА_3 і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 28.12.2015 року зареєстрований в реєстрі за № 4595 та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 34 у будинку № 36/7 по просп. 50-річчя Перемоги,у м. Мелітополі Запорізької області проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2015 року, реєстраційний номер запису про право власності: 12812482.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.30-років ПеремогиАДРЕСА_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає та зареєстрований: м.Мелітополь, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок, стягнувши з кожного у рівних частинах по 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Горбачова
Справа № 171/1311/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- особа публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 07 липня 2014 року, на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,3 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 234/8273/16-ц
Провадження № 2/234/3639/16
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк до 3 червня 2016 року для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула, судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачці.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 715/838/16-ц
Провадження № 2/715/453/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 482/914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на предмет Іпотеки у рахунок погашення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

04 липня 2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н/359/349/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5480 грн. 99 коп., -
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 28.04.2016 року, склав 5480 грн.99 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
справа № 361/2951/16-ц
провадження № 2-н/361/314/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 201/8790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззубт», публічного акціонерного товариства «Дніпогаз» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

21 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззубт», публічного акціонерного товариства «Дніпогаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/9989/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Котули Л.Г.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсал-Транс», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 вересня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рудої та Асоціації «Центр» про захист прав,

В С Т А Н О В И В:

22.11. 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Рудої та Асоціації «Центр» в якому просить зобовязати відповідача повернути незаконно вилучені грошові кошти з моменту стягнення, стягнути з відповідача суму в розмірі 3000 гривень та компенсацію моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

- Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити імя (найменуванн) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Позивачем зазначається два відповідача, але прізвище та по батькові фізичної особи не вказано, також не зрозуміло яка вимога до кого з відповідачів висунута.

- Позивач відповідно до вимог п 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України має чітко, повно та послідовно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- До позовної заяви, всупереч вимог ч п.п. 6-7 ч 2 ст. 119 ЦПК України не додано документів та не зазначено доказів, на які позивач посилається на підтвердження обґрунтовуючи позов;

- До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів ( ст. 120 ЦПК України).

- Відповідно має бути сплачений судовий збір відповідно до кількості заявлених вимог та у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ), якщо особа не звільнена від сплати вказаного збору.

- Крім того дана заява є фактично нечитаємою, що унеможливлює її розгляд.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 209-210, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації « Центр» про захист прав - залишити без руху, надавши строк в п`ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А
1Справа № 0818/3571/2012 6/335/218/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві: Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень до виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

04.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Рішення набрало законної сили. За заявою позивача, йому було видано виконавчий лист.

При видачі виконавчого листа не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.

Розгляд справи здійснювався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника у виконавчий лист.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень у виконавчий лист - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, по цивільній справі №0818/3571/2012 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити персональні дані боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4399/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про самочинне будівництво
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ЯцинаВ.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд відмовлено.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для приведення апеляційної скарги у відповідність до ст. 295 ЦПК України з наданням необхідних копій.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя