overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3311/09
Провадження №2-зз/592/12/16
УХВАЛА

23.06.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., перевіривши матеріали заяви АТ «ОТП Банк» в особі регіонального представника АТ «ОТП Банк» в м. Суми про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «ОТП Банк» в особі регіонального представника АТ «ОТП Банк» в м. Суми звернувся до суду з заявою про скасування арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2010 року, при розгляді цивільної справи №2-3311/09, оскільки провадження по справі було закрито.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2010 року було скасовано забезпечення позову по справі №2-3311/09 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2010 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 60, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» в особі регіонального представника АТ «ОТП Банк» в м. Суми про скасування заходів забезпечення позову за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 656/287/16-ц
Номер провадження 2/656/96/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 810,07 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 810,07 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 810,01 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
24.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8560/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
24травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Федченко В.М.,
при секретарі Бунакової С.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209 ч.3, 212-215, 224-228, 232 ч.2, 294 ЦПК України, суд ?
Заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування шкоди в сумі 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 60 копійок, в тому числі: 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок за оплату товару, 81 (вісімдесят одна) гривня 00 копійок - 3% річних, 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок - відшкодування моральної шкоди та 1002 (одна тисяча дві) гривні 60 копійок - інфляційні збитки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1),на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про що сплачується судовий збір.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Суддя: Федченко В.М.
Провадження №2/359/1680/2016
Справа №359/4607/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 01 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 390/401/16-ц
Провадження № 2-сз/390/6/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"25" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 1393,94 грн., який було ними сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи № 390/401/16-ц (провадження №2/390/231/16), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2016 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При предявлені позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1393,94 грн., згідно платіжного доручення № 1793852 від 16.01.2016 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредо банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Кредо банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1393,94 грн. перераховані згідно платіжного доручення № 1793852 від 16.01.2016 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2590/16
Справа № 754/2697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

11 березня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5755/16 Справа № 205/1739/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 28.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3324/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді : Гарасимків Л.І

при секретарі : Петрів В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 загальноосвітньої школи № 10, Відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попередніх умов праці та стягнення невиплаченого заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до відповідача ОСОБА_3 загальноосвітньої школи № 10, Відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попередніх умов праці та стягнення невиплаченого заробітку.

Разом з тим, подала суду клопотання про забезпечення доказів. Просить витребувати у Відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської Ради та/або в ОСОБА_3 загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 10 документи, які слугували підставою для прийняття наказу № 95-ОД від 28.08.2015 року, оскільки дані документи мають важливе значення для повного всебічного та обєктивного розгляду справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подане клопотання, просять його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3 загальноосвітнья школа № 10 та Відділ освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської Ради у судове засідання не з«явились, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про забезпечення доказів, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд зобов»язаний витребувати докази, якщо у осіб, які приймають участь у справі є труднощі з приводу їх отримання.

Оскільки подання вищезгаданих доказів для позивача та його представника є утрудненим, а затребувані документи є необхідними для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів слід задоволити

Керуючись ст.ст. 133- 135, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з ОСОБА_3 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 документи, які слугували підставою для прийняття наказу № 95-ОД від 28.08.2015 року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 рр.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 128/2991/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк»» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа №293/629/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: територіальної громади в особі Дівочківської сільської ради про вставнолення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Не вирішуючи питання про відповідність заяви вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України вважаю, що вона не підсудна Черняхівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, про вставновлення факту родинних відносин, подаються до суду за місцем її проживання.

Згідно поданої заяви та копії паспорту заявника, ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України суд повертає заяву заявнику для подання до належного суду - місцевого суду за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-115, 121, 292-293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: територіальної громади в особі Дівочківської сільської ради про вставнолення факту родинних відносин з усіма додатками повернути заявникові для подання до належного суду - місцевого суду за місцем проживання заявника, в звязку з непідсудністю даному суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно
Номер провадження: 22-ц/785/4766/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року змінити, в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання на період відпустки по догляду за дитиною в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку та доходів щомісячно, починаючи з 25.02.2016 р. до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 19.11.2018 р., допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
справа №431/1726/16-ц
провадження №2/431/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев