Справа № 654/1824/16-ц
Провадження №2/654/715/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Третьякова І.В.

за участю

секретаря Козенко В.С.

представника відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що розрахунок боргу проведений позивачем здійснений з порушенням ліцензійних умов та вимог Податкового кодексу України. Контррозрахунок здійснений представником відповідача, свідчить про те, що борг відсутній. 27 грудня 2010 року між Позивачем - ліцензіатом та ОСОБА_2 було укладено Угоду № 346891 та підписано Додатки № 1. 2. 4 до неї, які є невідємними частинами Угоди. За умовами угоди Позивач здійснював адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) у групах. Ліцензіат неправомірно вимагає стягнення коштів. Розрахунок сплачених 274299,12 грн. при ціні автомобіля в 184000 грн. мотивує необхідністю сплачувати платежі не передбачені Ліцензійними умовами, а саме: право на вступ у групу, право на отримання автомобіля, страхові платежі, ПДВ нарахований на послуги з адміністрування фінансових активів. Проте договір страхування життя і здоров'я ОСОБА_2 не укладався, послуги повязані з адмініструванням фінансовими активами звільняються від оподаткування ПДВ (п.п.196.1.1 п.196.1 ст. 196 ПК України), а вступ до системи, право на отримання авто не передбачені Ліцензійними умовами як вид платежу (п.п.6.24, 6.27 Ліцензійних умов). Кошти, що отримані позивачем мають зараховуватись у відповідності до пункту 2.8. Додатку №2 з урахуванням вимог Ліцензійних умов. Зважаючи на викладене та те , що обґрунтованість розрахунків має бути підтверджена за допомогою спеціальних знань та з метою підтвердження заперечень проти позову представник відповідача просить призначити по справі судову економічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1) Чи підтверджується обґрунтованість розрахунку позивача ТОВ "Авто Просто" щодо заборгованості відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3 за угодою № 346891 від 27.12.2010 р. про адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобіля) у групах, укладеною між ТОВ "Авто Просто" і

ОСОБА_2, станом на травень 2016 року у загальній сумі 110334,00 грн., у тому числі:

а) чисті внески у сумі 60715,76 грн., що складає 12,8336% від ціни автомобіля (473100.00 грн. х 12.8336);

б) внески на оплату послуг у сумі 49618,82 грн. ((473100.00 х 0.38 - 20°о ПДВ) х 23 внески)?

2) Чи відповідають вимогам діючого законодавства і нормативним актам дані розрахунку позивача ТОВ "Авто Просто" щодо заборгованості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за угодою № 346891 від 27.12.2010 р. про адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобіля) у групах, укладеною між ТОВ "Авто Просто" і ОСОБА_2, станом на травень 2016 року у загальній сумі 110334,00 грн., включаючи страхові платежі, суми ПДВ у розмірі 20 % на адмінвитрати та інше?

3) У випадку, коли обґрунтованість розрахунку позивача ТОВ "Авто Просто" щодо заборгованості відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3 за угодою № 346891 від 27.12.2010 р. про адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобіля) у групах, укладеною між ТОВ "Авто Просто" і ОСОБА_2, станом на травень 2016 року у загальній сумі 110334.00 грн. не підтверджується, то в якій сумі підтверджується розмір боргу відповідачів станом на травень 2016 року?

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності або в режимі відеоконференції. Письмові пояснення з приводу заперечень та контр розрахунку суду не надав. Оскільки проведення відео конференції неможливо через несправність ВКЗ, що зафіксовано актами, судове засідання проводилося за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_4, вул. Вишнева (Блюхера), буд.56. кв.69. м. Херсон.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за угодою № 346891 від 27.12.2010 р. про адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобіля) у групах, яка була укладена між позивачем і ОСОБА_2. Відповідно до даної угоди позивач здійснював адміністрування фінансових активів для придбання товарів(автомобілів) у групах, а відповідач зобовязувався сплатити вартість автомобіля та вартість послуг позивача шляхом щомісячних грошових внесків на рахунок позивача.

Позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача, відповідно до якого у відповідача наявна заборгованість перед ТОВ «Авто Просто» у розмірі 110 334,58 грн.

Представник відповідача не погоджується з даним розрахунком і надав суду

контр-розрахунок виплат здійснених ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто», відповідно до якого заборгованість ОСОБА_2 перед відповідачем відсутня.

Відповідно до п. 5 ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, котрі зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері економіки, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову економічну експертизу, а провадження зупинити.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 654/1824/16-ц судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи підтверджується обґрунтованість розрахунку позивача ТОВ "Авто Просто" щодо заборгованості відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3 за угодою № 346891 від 27.12.2010 р. про адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобіля) у групах, укладеною між ТОВ "Авто Просто" і

ОСОБА_2, станом на травень 2016 року у загальній сумі 110334,00 грн., у тому числі:

а) чисті внески у сумі 60715,76 грн., що складає 12,8336% від ціни автомобіля (473100.00 грн. х 12.8336);

б) внески на оплату послуг у сумі 49618,82 грн. ((473100.00 х 0.38 - 20°о ПДВ) х 23 внески)?

2) Чи відповідають вимогам діючого законодавства і нормативним актам дані розрахунку позивача ТОВ "Авто Просто" щодо заборгованості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за угодою № 346891 від 27.12.2010 р. про адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобіля) у групах, укладеною між ТОВ "Авто Просто" і ОСОБА_2, станом на травень 2016 року у загальній сумі 110334,00 грн., включаючи страхові платежі, суми ПДВ у розмірі 20 % на адмінвитрати та інше?

3) У випадку, коли обґрунтованість розрахунку позивача ТОВ "Авто Просто" щодо заборгованості відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3 за угодою № 346891 від 27.12.2010 р. про адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобіля) у групах, укладеною між ТОВ "Авто Просто" і ОСОБА_2, станом на травень 2016 року у загальній сумі 110334.00 грн. не підтверджується, то в якій сумі підтверджується розмір боргу відповідачів станом на травень 2016 року?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, вул. Вишнева (Блюхера), буд.56. кв.69. м. Херсон. 73000. засоби зв'язку: ; (0552) 42-70-12).

Експерта ОСОБА_4 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк виконання 1 місяць, з дня отримання матеріалів.

Витрати по оплаті за проведення судової економічної експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2..

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5