overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/540/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в шлюбі з 15.02.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з лютого 2016 року будь яких сімейних стосунків подружжя не підтримує, що призвело до окремого батьків дитини та розірвання шлюбу.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позовні вимоги визнав як такі, що є в межам вимог закону.

Дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає за можливе постановити заочне рішення суду та задовольнити вимоги позивачки у обсязі стягнень по ? частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідає розміру аліментних зобовязань батька на утримання малолітньої дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з таких підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 181 СК України способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначено - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Нова Чаплинського району Херсонської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи з 29.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Нова Чаплинського району Херсонської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у сумі 551. 20 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Зарічанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Зарічанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "01" липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 570/1341/16-ц
Номер провадження 2/570/661/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 13 квітня 2016 року о 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 428/4046/16-ц
Провадження № 22ц/782/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Романченко В.О.

за участю секретаря: Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої Сєвєродонецької нотаріальної контори Ахметханова Михайла Рафаіловича про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

в с т а н о в и л а:

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу та значного часу для цього, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 589/2669/15-ц
Провадження № 6/589/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 589/2669/15-ц від 11.08.2015 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини.

З подання вбачається, що державний виконавець просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.код НОМЕР_1.

Проте відповідно копії виконавчого листа від 01.07.15 р., боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 1.09.15 р., виконавче провадження відкрито також відносно боржника ОСОБА_2.

Отже, незрозуміло, кого саме необхідно оголосити в розшук і тому суд вважає за необхідне повернути подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку для усунення недоліків.

Згідно викладеного, керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Повернути подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1571/2016
Справа № 359/4147/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про місце проживання відповідача.

Згідно інформації зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Тракторна, 40.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 липня 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 20.07.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 527/1269/16-ц
провадження № 2-н/527/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23.06.2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ТОВ "ЖЕП "Перспектива" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ТОВ "ЖЕП "Перспектива" про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 149/784/16-ц
Провадження №2/149/391/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11 квітня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3747/16-ц
Справа №554/3747/16-ц
Провадження №2/554/2056/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 07 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
25.04.2016 Справа № 756/4562/16-ц
Унікальний номер 756/4591/16-ц
Провадження № 2/756/3283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

19 липня 2016 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3847/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/432/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 454/1223/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3949/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ДП "Львіввугілля"

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву підтриману ним в суді апеляційної інстанції про відвід судді Шереметі Н.О. мотивуючи наявність обставин які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, якими на його думку є те, що суддя Шеремета Н.О., не вникає в суть розгляду справи, намагається залишити будь яким чином в силі рішення суду першої інстанції, щоб полегшити собі роботу, не обтяжуючись прикладанням додаткових зусиль для ухвалення нового рішення яке необхідно обґрунтувати, а для цього потрібно знати справу, матеріальне право та затрачати свій час.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Шеремети Н.О. не має.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_2 в заяві і висловлених ним в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки ним не наведено достатніх даних, з яких можна зробити висновок про пряму чи побічну зацікавленість судді (колегії суддів) в результатах розгляду справи, а також не зазначено обставини, які викликають сумнів в їх об»єктивності та неупередженості судді (колегії суддів).

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, --

УХВАЛИЛА:

відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Шереметі Н.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4