АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9071/16 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

cуддів - Побірченко Т.І., Котулі Л.Г.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської у м.Києві районної державної адміністрації м.Києва про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та встановленні регламенту зустрічей з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив винести рішення, яким встановити порядок його участі, як батька у вихованні спільної з відповідачкою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив встановити дні та години його спілкування з донькою, яка після розлучення батьків, залишилась проживати з матір»ю.

Так, позивач просив встановити такий порядок його спілкування з дитиною: перша та третя субота кожного місяця з 10 год. до 17 год.; друга та четверта неділя кожного місяця з 10 год. до 17 год.; два рази на рік по 14 календарних днів - з 01 січня по 14 січня та з 01 серпня по 14 серпня для оздоровлення дитини.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року позов задоволено частково /а.с.217-220/.

Судовим рішенням встановлений наступний порядок спілкування позивача з донькою: перша та третя субота кожного місяця з 10.00 год. до 13.00 год. на території Печерського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді за адресою: м.Київ, вул.Філатова,№3/1, а в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року, визначивши інший порядок спілкування позивача з донькою ОСОБА_4: зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 відбуваються в присутності ОСОБА_2 та соціального працівника Печерського районного центру соціальних служб для сім»ї дітей та молоді у перший та третій вівторок кожного місяця з 16 до 17 години на території Печерського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді за адресою: м.Київ, вул.Філатова,№3/1.

Вимагаючи ухвалення нового рішення, скаржник послався на те, що суд не врахував негативний вплив батька на дитину, а тому ці побачення повинні відбуватись не більше однієї години і в присутності працівника Печерського районного центру соціальних служб для сім»ї дітей та молоді.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 2009 по 2014 рік і від спільного проживання у шлюбі мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після припинення шлюбних стосунків між батьками залишилась проживати з матір»ю.

Оскільки, у зв»язку з неприязними відносинами між сторонами, мати та батько дитини не дійшли згоди щодо спілкування батька з донькою, позивач ОСОБА_3 звернувся з цим позовом до суду і просив встановити наступний порядок його спілкування з дитиною: перша та третя субота кожного місяця з 10 год. до 17год.; друга та четверта неділя кожного місяця з 10 год. до 17 год.; два рази на рік по 14 календарних днів - з 01 січня по 14 січня та з 01 серпня по 14.серпня для оздоровлення дитини.

Колегія суддів вважає, що, задовольняючи частково позов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно керувався ст.141,157 СК України, відповідно до яких мати та батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, а розірвання шлюбу між ними не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов»язків щодо дитини.

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Крім того, суд першої інстанції правомірно послався на ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», згідно якої дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особитих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов»язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Таким чином, оскільки, як встановлено судом, відповідачка порушувала права позивача ОСОБА_3, як батька, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позову про встановлення графіку спілкування батька з донькою ОСОБА_4.

Відповідно до ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є правомірними, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, вік дитини, відносини, які склались між сторонами, потреби дитини, в силу свого віку, в дотриманні певного режиму сну та харчування у звичних умовах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, визначивши такий порядок спілкування позивача з дитиною: перша та третя субота кожного місяця з 10.00 год. до 13.00 год. на території Печерського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді за адресою: м.Київ, вул.Філатова,№3/1, а в решті позову відмовлено.

За умов нормалізації відносин між батьками дитини, адаптації дитини до спілкування з батьком, виконання рекомендацій психолога щодо проходження психологічного консультування та поповнення знань з приводу виховання дитини тощо, позивач не позбавлений можливості висувати питання про збільшення часу спілкування з дитиною, а мати дитини - звертатись до суду з вимогами про зменшення часу цього спілкування, чи зміни його способу.

Доводи скаржника в частині негативного впливу позивача, як батька, на доньку, нічим у судовому засіданні не підтверджені, а тому колегія суддів відхиляє їх як безпідставні.

Так, відповідно до Висновку спеціаліста за результатами дослідження за зверненням ОСОБА_2, від 2.06.2015 року, виконаного Центром психологічної експертизи та психодіагностики слідує, що позивач, як батько негативно впливає на дитину і викликає у неї психологічний стрес /а.с.80-85/.

Між тим, колегія суддів критично ставиться до цього Висновку і не надає йому доказового значення, оскільки до проведення цього дослідження позивач - батько дитини, не залучався, а всі висновки спеціаліст зробив лише на інформації, отриманої від матері дитини, яка перебуває з батьком дитини позивачем ОСОБА_3 в неприязних стосунках.

Між тим, згідно Висновку про визначення способів участі гр.ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що, враховуючи напружені стосунки між батьком та матір»ю дитини, заслухавши пропозиції комісії з питань захисту прав дитини від 17.03.2015 року, керуючись Сімейним кодексом України та діючи в інтересах малолітньої дитини, Печерська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити порядок участі гр.ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: перша та третя суботи кожного місяця з 10.00 год. до 12.00 год. у присутності соціального працівника Печерського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді; місцем зустрічі визначити приміщення Печерського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді за адресою: м.Київ, пров. Філатова,№3/1 /а.с.141-142/.

Тобто, суд першої інстанції ухвалив час і порядок спілкування позивача з дитиною майже таким же способом, як і рекомендував Орган опіки та піклування Печерської РДА.

Та обставина, що судом в резолютивній частині не зазначено в чиїй присутності повинне відбуватись спілкування батька з дитиною, не означає, що при цьому не може бути присутнім як соціальний працівник, так і мати дитини.

Виходячи з вище зазначених вимог матеріальних норм права і враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, колегія суддів вважає що рішення судом першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді