У Х В А Л А

пр. № 2/759/348/16

ун. № 759/10401/15-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Ред Ноуз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ред Ноуз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

13.08.2015 року під головуванням судді ОСОБА_2., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

19.10.2016 року згідно розпорядженя № 998 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2.

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'ясень, викладених в абз.1 п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК України (ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В абзаці 3 п. 15 вище зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 роз»яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не встановлено законом.

У таких випадках суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкриття провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений у постановах Верховного Суду України від 1.07.2015 року №6-467цс15, від 1.07.2015 року №6-745 цс15, від 18.11.2015 року №6-1737цс15, від 2.03.2016 року №6-2307цс155, від 2.03.2016 року №6-224цс15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відкриваючи у справі провадження пад головування судді ОСОБА_2., суддею не враховано, що вимоги банку, які виникли з окремих договорів, а саме договору кредиту і поруки та можуть бути самостійними і окремими предметами позову, а тому спір, що виник між юридичними особами ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Ред Ноуз» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.122, 129, 205, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Ред Ноуз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки, до провадження.

Закрити провадженя у справі в частині позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Ред Ноуз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі в частині позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 17 січня 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник