24.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8560/15-ц
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Федченко В.М.,
при секретарі Бунакової С.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про захист прав споживачів, в якому просить стягнути на його користь відшкодування збитків та моральної шкоди за надання товару неналежної якості.
Позивач з цього приводу звертався до Відповідача з питаннями заміни неякісного товару або повернення сплачених грошових коштів. Відповідач надав Позивачеві інший товар, який також виявився неналежної якості, оскільки мав більш суттєві недоліки. Після цього Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою забрати неякісний товар та повернути гроші.
З цього приводу Позивач звертався із заявами до Ленінського відділу внутрішніх справ про правопорушення та до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Управління справ споживачів Дніпропетровської міської ради про порушення його прав споживача, де йому було запропоновано звернутися до суду з позовом про захист своїх прав та майнових інтересів.
Відповідач повторно в судове засідання не явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Також не надіслав до суду повідомлення про причини неявки або заяву про розгляд справи за його відсутності.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України судом за згодою позивача судом прийняте рішення про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення Позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
На підставі зазначеного Договору Позивач виконав свої умови, сплативши грошові кошти за товар, а Відповідач продав Позивачеві товар неналежної якості, який мав суттєві недоліки та не міг використовуватися належним чином за своїм споживчим призначенням.
Позивач з цього приводу звертався до Відповідача з питаннями заміни неякісного товару або повернення сплачених грошових коштів. Відповідач надав Позивачеві інший товар, який також виявився неналежної якості, оскільки мав більш суттєві недоліки. Після цього Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою забрати неякісний товар та повернути гроші.
Позивач також звертався із заявами до Ленінського відділу внутрішніх справ про правопорушення та до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Управління справ споживачів Дніпропетровської міської ради про порушення його прав споживача з боку Відповідача, де йому було запропоновано звернутися до суду з позовом про захист своїх прав та майнових інтересів (а.с.10, 11).
З оглядом на викладене суд приходить до висновку, що право Позивача є порушеним і тому підлягає захисту у повному обсязі.
Заявлену Позивачем суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,0 гривень суд вважає обґрунтованою, справедливою і такою, що підлягає задоволенню.
Також на підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з Відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,21 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.23 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-228, 232 ч.2, 294 ЦПК України, суд ?
Заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування шкоди в сумі 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 60 копійок, в тому числі: 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок за оплату товару, 81 (вісімдесят одна) гривня 00 копійок - 3% річних, 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок - відшкодування моральної шкоди та 1002 (одна тисяча дві) гривні 60 копійок - інфляційні збитки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1),на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про що сплачується судовий збір.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя: Федченко В.М.