Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2094/16-ц
Провадження № 2-з/553/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

25 травня 2016 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Geely CK, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки автомобіль є спільною сумісною власністю та існує ризик відчуження на користь будь-яких інших осіб даного автомобілю, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Geely CK, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд враховує категорію заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про поділ спільного майна, а саме даного автомобіля, та вважає обґрунтованою заяву стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Geely CK, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля «Geely» CK, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру 5341 (м. Полтава), що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 164.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3