overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3019/16-ц
провадження № 2/361/2019/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 08 серпня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 606/574/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

21 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган Опіки та піклування Теребовлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган Опіки та піклування Теребовлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 10.30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 336/3511/16-Ц
Провадження № 2-н/336/419/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 541/932/16-ц
Провадження № 2-о/541/31/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гриб М.В., при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ОСОБА_1 з метою реалізації своїх спадкових прав, звернулася в суд із зазначеною заявою та просила встановити факт родинних стосунків її із ОСОБА_3, яка померла 07.11.2015 року та на момент своєї смерті була зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Попівської сільської ради)Миргородського району Полтавської області.

В судовому засіданні встановлено, що заінтересованою особою у вказаній справі є Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, а отже виникла необхідність залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Тому, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи Попівську сільську раду Миргородського району Полтавської області та направити їй для відому копію цієї ухвали і копію заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 липня 2016 року 09-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків, зазначених у заяві ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/7770/16-ц
Провадження №2/521/3541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 01.06.2016 року на 11:10 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 521/7785/16-ц
провадження № 2н/521/249/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5533,03 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
справа № 732/815/16-ц
провадження № 2/732/336/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Івашківка, вул. П. Капшука буд. 8, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 27 червня 2004 року.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, яка являється спадкоємцем за заповітом щодо майна померлого 27.06.2004 року ОСОБА_2, а тому рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 23.06.2016 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 297/1092/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Управляння соціального захисту Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду 15 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, який відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Позивачу було надано строк для усунення недоліків строком на два дні з дня проголошення ухвали, тобто до 17.06.2016 року, однак у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управляння соціального захисту Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 579/934/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочиної А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 8 вересня 2011 року, державних актів на право власності на земельні ділянки серії СМ №139665 площею 1,84 га та серії СМ №194842 площею 0,39 га, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 08.05.2003 року №208, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за за №970 та №971.

Заінтересовані особи Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 9 годині з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 21 червня 2016 року у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 8 вересня 2011 року в селі Тулиголове Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/2473/16-ц
Провадження № 2/545/1098/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд 24.06.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що сторони по зазначеній справі є моїми сусідами, з якими я перебуваю у дружніх відносинах, що може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/6499/16-ц
Провадження № 2/161/2663/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року місто ЛуцькСуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 16.45 годин 28 липня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 368/813/16-ц
Провадження № 2/368/453/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2011 року відділом ДРАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції актовий запис №68 року - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1» .

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.06.2016 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 639/3723/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова

.
Справа № 362/8006/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3886/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Лащенка В.Д., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Лащенко В.Д.

ОСОБА_7
Справа № 495/4407/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявники звернулись до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя