overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2216/14-ц
Провадження № 22ц/782/510/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову та стягнення моральної шкоди

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 523/8366/16-ц
Провадження №2-о/523/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у квартирі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, законним.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 необхідно встановити факт його постійного проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, оскільки йому стало відомо, що донька-власниця вищевказаної квартири у травні 2016 року продала її.

Отже, із заяви вбачається спір про право ОСОБА_1 на проживання в квартирі, а тому вона не може розглядатися у окремому провадженні.

Керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даними вимогами у порядку позовного провадження.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 646/6047/16-ц
№ провадження 2-с/646/35/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. при секретарі Марковій О.В. за участю представника КП «ХТМ» - ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19 вересня 2013 р.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013р. за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 11442,32 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

26 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулись із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якого вони зазначили, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити скасувавши судовий наказ.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставівикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 19 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 11442,32 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Номер справи 623/1509/16-ц
Номер провадження 2-н/623/214/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2133,95 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10 червня 2016 року боржник ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в Харківській області не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 143/974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 30.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9579/16-ц
Провадження №: 2-о/752/270/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 05.07.2016 року о 17-20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 592/3511/16-ц
Провадження № 2/592/1344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05.05.2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 646/1892/16-ц
№ провадження 2/646/689/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.06.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 15.06.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2008 року у розмірі 13450,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа №705/4368/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, заявниця в своїй заяві про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах не вірно вказує заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які по справі про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах зацікавленими особами бути не можуть.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві не вказує свідків, які б могли підтвердити факт перебування родинних відносин в судовому засіданні.

Також, просить встановити факт який має юридичне значення, що померла ОСОБА_4 є її рідною матірю, хоча необхідно вказувати, що вона є рідною дочкою померлої.

Тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків строком до 11 липня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків строком до 11 липня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку щодо написання по-батькові позивача, а саме вказано «Олександрівна» замість правильного «Олексіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як ухвала про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття провадження у справі постановлюється суддею одноособово, у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, вказавши замість «Олександрівна» - «Олексіївна». Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Справа № 758/3817/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4516/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
Справа № 175/1896/16-ц
Провадження № 2/175/750/16
23 червня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., у звязку з закриттям провадження у справі.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 27 травня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям повернуто позивачу, оскільки провадження у справі не відкрито.
Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку, що підтверджується квитанцією № 0.0.549730792.1 від 12 травня 2016 року.
Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку сплаченого 12 травня 2016 року квитанція № 0.0.549730792.1 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/769/16-ц

Провадження № 2/126/352/2016

"06" червня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, витрат на оформлення документів на будинок та вудівництво паркану,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, витрат на оформлення документів на будинок та вудівництво паркану, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану її діяму йому в зв'язку з виготовленням за домовленістю з ОСОБА_3 документів на будинок, яким був не оформлений, затрати пов'язані з нотаріальним оформленням будинку по заповіту, затрати пов'язані з будівництвом паркану і пішохідної доріжки; стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати, які були затрачені ним на поховання спадкодавця ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, за обставин, викладених в позові, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнають, в задоволенні позову ОСОБА_1 просять відмовити, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким достовірно відомі обставини, зазначені в запереченні проти позову, а саме факт повного фінансування ОСОБА_3 поховання чоловіка померлого ОСОБА_6 та фінансування будівництва паркану.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: уточнено позовні вимоги, досліджено матеріали позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, витрат на оформлення документів на будинок та вудівництво паркану вважати завершеним.

В порядку підготовки справи до розгляду викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, жителів с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 годину 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 589/2190/16-ц
Провадження № 2-н/589/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1