overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/772/15-ц
Провадження №2/690/20/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ігоровича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року по вказаній справі винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ігоровича про стягнення заборгованості.

Під час написання судового рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказаний ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду питання щодо виправлення описки повідомлені завчасно та належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області по справі №690/772/15-ц від 11 лютого 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ігоровича про стягнення заборгованості внести виправлення у написанні ідентифікаційного коду ОСОБА_1 Ігоровича з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.219, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В заочне рішення по справі № 690/772/15-ц від 11 лютого 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ігоровича про стягнення забогованості внести виправлення у написанні ідентифікаційного коду ОСОБА_1 Ігоровича з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано до касаційної скарги завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної карги до 25 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №628/555/16-ц
Провадження №2/628/424/1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю - секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позвною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.12.2001 р. відділом РАГС Купянського міськвиконкому Харківської області, згідно актового запису № 259.

09.06.2016 позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1468/16-ц
Провадження №2-н/541/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірного підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/2-3056/11
Провадження № 2-зз/645/29/16
УХ В А Л А

іменем України

17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

16.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про зняття арешту з рухомого майна, а саме з автомобіля Пежо 3082008 року випуску, державний номерний знак АХ 8054ВТ.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні, яка відбудеться 08 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/505/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, нада письмові пояснення, що він не має заборгованості по кредиту, дана заборгоаність була погашена повністю в 2012 році, на підтвердження чого надав постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2012 про відсутність заборгованості по кредиту на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, з поданого позивачем кредитного договору № 210841-cred вбачається, що позичальником є ОСОБА_5, а підпис в договорі стоїть від імені ОСОБА_2, до даного договору наданий додаток № 1 по кредитному договору № 243350-cred від 08.08.2008 року.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою особисту участь позивача у судовому засіданні для дачі необхідних суду пояснень. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи під час її судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень з метою усунення вищевказаних розбіжностей.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні, призначеному на 12.07.2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження № 2/127/4324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 06.07.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1419/16-ц
Пров.№2/409/1158/16 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини із зони АТО,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини із зони АТО.

Попереднє судове засідання призначити на 24 червня 2016 року о 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 201/8149/16-ц
Провадження № 2/201/2131/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

17 червня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «08» липня 2016 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 660/231/16-ц
Номер провадження 2/660/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Нововоронцовського РУЮ, ВДВС Великоолександрівського РУЮ про визнання права власності на майно, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувача, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Нововоронцовського РУЮ, ВДВС Великоолександрівського РУЮ про визнання права власності на майно, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувача.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про відвід судді Гончаренку О.В., в обгрунтування якої посилався на ту обставину, що суддя Гончаренко О.В., не розглянувши справи по суті за позовом, прийняв рішення за заявою ВДВС Великоолександрівського РУЮ про надання дозволу на входження до приміщення позивача, де знаходиться спірне майно. Зважаючи, що дана обставина викликає сумніви у обєктивності та неупередженості судді, просив задовольнити заяву про відвід судді Гончаренко О.В. та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ВДВС Великоолександрівського РУЮ у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ВДВС Нововоронцовського РУЮ, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд вважає, що з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. задовольнити.

Матеріали справи № 660/231/16-ц - передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 752/7467/16-ц
Провадження №: 2/752/3768/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак