overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1404/16-ц
Провадження № 2-н/589/93/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3078/16-ц
Провадження № 2/210/1347/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

23 червня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3, згідно якої вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв`язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_3, у розмірі 551,20 грн. слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_3 сплачений на р/р 0020 згідно квитанції № 0.0.569864431.1 від 17.06.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 490/2057/16-ц
н/п 2/490/1535/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання договір позики № 75/02 від 07.04.2010 року, що укладений між ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» та ТОВ «Констракшн ЛТД».

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить про визнання недійсним договору позики, однією із сторін за яким є ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість». В той же час, ця особа не є стороною у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки вищезазначеного ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість», що є підставою для залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позикив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 132, кімн. 307).

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» про розгляд справи, який відбудеться 18 квітня 2016 року о 11:30 годин.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви для відома та дачі пояснень у строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, територіальної громади в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельні паї в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, територіальної громади в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельні паї в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №731/233/16-ц
Провадження №2/731/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Савенко
Справа № 657/959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 275/6/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. С , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 2756/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 26 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 689/1001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 344/4728/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1213/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника ГБК-24 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ГБК-24 про порушення прав людини та законодавства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/6824/15-ц Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Провадження №22-ц/791/1348/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2016 року,- скасувати та постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 15 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_6ОСОБА_4
Справа № 526/453/16-ц
Провадження № 2/526/306/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., з участю прокурора Снісаренко Н.В., представника відповідача по дорученню ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Краснолуцької сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 77476, 28 грн..

До суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що нею подана апеляційна скарга на вирок Гадяцького районного суду від 09.12.2015 року , згідно якого її було засуджено за ч.2 ст.197-1, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн..

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з»явилася , надала письмову заяву про розгляд даної цивільної справи без її участі, а за участю її представника по дорученню ОСОБА_1.

Представник відповідача по дорученню ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Прокурор Снісаренко Н.В. заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом апеляційної інстанції, у звязку з чим заявлене клопотання є необґрунтованим.

Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 201,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відповідачки про зупинення провадження у справі - відмовити.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 569/4935/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Гощанського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_4, померлий 07 серпня 1996 року в селі Кринички Гощанського району Рівненської області, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт неправильності поновленого 04 червня 1968 року актового запису Гощанського Райбюро ЗАГС Рівненської області № 220 від 08.01.1909 року про народження ОСОБА_4 в частині прізвища дитини та батьків Хилімон замість вірного Хилимон , внести відповідні виправлення в актовий запис про народження.

Встановити факт неправильності поновленого 04 червня 1968 року актового запису Гощанського Райбюро ЗАГС Рівненської області № 220 від 08.01.1909 року про народження ОСОБА_4 в частині дати народження дитини 08 січня 1909 року замість вірного 08 січня 1912 року, внести відповідні виправлення в актовий запис про народження.

Встановити факт неправильність актового запису виконкому Криничківської сільської Ради Гощанського району Рівненської області №10 від 08 серпня 1996 року про смерть ОСОБА_4 в частині прізвища Хилімон та віку 88 замість вірного прізвища Хилимон та віку 84, внести відповідні зміни в актовий запис про смерть.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
№ 207/1164/16-ц
№ 2/207/898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ДП «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали . Позивач в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо позовних вимог про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 523/7077/16-ц
Провадження №2-н/523/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: