overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7299/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016р. о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/1399/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
17.06.2016 Справа № 756/2053/16-ц
Унікальний № 756/2053/16-ц
Справа № 2-во/756/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ПАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

10.06.2016 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення суду від 15.04.2016 р., що стосується ідентифікаційного коду відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у резолютивній частині рішення від 27.01.2016 р. та виконавчому листі від 01.06.2016 р., вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1)» і далі по тексті без з мін

замість

«Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2)»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 442/3445/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.,

з участю секретаря Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків у розмірі 40 848,98 гривень,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 «Європа-Транс ЛТД» не з»явився у судове засідання, однак, надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись до статті 158-1 ЦПК України. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Святошинський районний суд м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якубова Колоса, 27-А).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, неповідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не має можливості особисто з'явитися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі № 442/3445/16-ц, 2/442/1317/2016 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків у розмірі 40 848,98 гривень.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» (за довіреністю) з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6320/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3625/16-ц
Провадження №2/405/598/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_4, Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_4, Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд справи призначити на 09.08.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 369/9650/14-ц
Провадження № 2/369/823/16
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2016 року провадження у справі було зупинено у зв»язку зі смертю ОСОБА_2, 13 грудня 2015 року.

13 червня 2016 року закінчився шестимісячний строкз часу відкриття спадщини після померлої 13 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити і призначити справу до розгляду на 09:30 год. 07.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 459/1602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 17.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/1729/15-ц
У Х В А Л А

( про відкладення справи)

02.06.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стебницької міської ради Львівської області, третьої особи Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі, Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернуласяся до суду із позовом до ОСОБА_4, Стебницької міської ради Львівської області, третьої особи Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі, Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стебницької міської ради Львівської області, третьої особи Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі, Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відкласти на 14 год. 00 хв. 08 червня 2016 року (82100, м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 689/1081/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кушніра С.П., Гнидюк Т.С.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Номер провадження 6/643/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 10.06.2016 року з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 643/16672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази,якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Всупереч вказаних вимог заявником у поданій заяві не зазначено дату отримання нею виконавчого листа, відомості щодо передачу виконавчого листа до виконавчої служби для виконання, не зазначено сторін виконавчого провадження, а також підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, заявником не зазначено, якими доказами підтверджується втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, заява буде повернута.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 200/9848/16-ц
Провадження №2/200/3157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №442/2977/16-ц
Провадження № 2/442/1152/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на

06 червня 2016 року о 09:45 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 524/484/16-ц
Провадження № 2/524/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 6/644/92/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа..

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано найменування відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також інші засоби звязку;

- відсутні дані про третю особу;

- відсутні посилання на норми закону, на які посилається заявник;

- не конкретизовано вимоги заявника.

Суду також не надано доказів про втрату оригіналу виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: