Справа № 184/1435/16-ц
Номер провадження 2/184/536/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадщину за законом» та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Орджонікідзевська державна нотаріальна контора «про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/8 частини спадкового майна», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги, викладені в позові підтримали та просять суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на ? частку будинку АДРЕСА_1 Позовні вимоги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 визнали частково, а саме в частині визнання за ОСОБА_3. права власності на ? частину вказаного будинку, що залишилася після смерті ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, висловлені в позові, підтримали та просять суд визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 Орджонікідзевською державною нотаріальною конторою частково недійсним; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на нерухоме майно у розмірі 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 47,3 кв. м. та житловою площею 33,9 кв. м. Позовні вимоги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 визнали частково.

Представник відповідача - Територіальна громада м. Покров в особі Покровської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, не заперечує проти позовних вимог позивача.

Представник третьої особи - Орджонікідзевської державної нотаріальної контори в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивачів та їх представників, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 та його представником позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі; заявлені ОСОБА_3 та її представником позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Факт їхнього споріднення підтверджується свідоцтвом про народження позивача. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1

Згідно ст. 1262 Цивільного кодексу України позивач зі своєю сестрою ОСОБА_3 являються єдиними спадкоємцем першої черги усього майна, яке залишилось після смерті їхнього батька, оскільки його мати померла, а більше нікого з першої черги спадкоємців немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України законодавець визначив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 в установлений час подав разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини за законом. Зразу після смерті батька позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим вищевказаним будинком, оскільки після смерті батька проживав, утримував та користувався будинком та прибудинковою землею до теперішнього часу.

У липні 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6 для отримання свідоцтва про право на спадщину на ? вищевказаного будинку і надав усі необхідні документи. Але нотаріус повідомив, що на ? частину будинку позивачу не видасть свідоцтва про право на спадщину і надав йому листа-роз'яснення від 22.04.2016 року, оскільки сестра позивача ОСОБА_3 звернулася на оформлення права власності ще у квітні 2016 року та отримала такого листа, а позивач не звертався до липня 2016 року і тому цей лист отримав тільки в кінці липня 2016 року, де зазначив, що спадкове майно складається з ? частки житлового будинку по вул. Лермонтова в м. Покров Дніпропетровської області. Свідоцтва про право на спадщину за законом можуть бути видані (по ? частці кожному) тільки після надання правовстановлюючого документу на будинок, зареєстрованого належним чином. У випадку відсутності правовстановлюючого документу на ? частку житлового будинку, або якщо документ не зареєстрований при життя спадкоємця належним чином то позивачу необхідно звернутися до суду. При чому позивачу пояснили, що його батько - ОСОБА_5, а також позивач 27.08.2012 року отримали свідоцтво про право на спадщину за законом по ? на будинок АДРЕСА_1 При чому позивач зареєстрував своє право власності в БТІ, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав, де вказано, що позивач є власником ? вищевказаного будинку. А батько не встиг зареєструвати своє право власності в БТІ та реєстраційній службі. Чому батько цього не зробив - позивач не знає, можливо, йому ніхто про це не казав, хоча він був дуже акуратним в документах, можливо не було грошей, але позивач цього не знав і батько йому не казав, що він не перереєстрував своє право власності на ? спірного будинку і власницею ? спірного будинку залишилась його дружина - мати позивача ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року і після якої позивач та його батько вступали у спадок у 2012 році. Оскільки батько позивача не зареєстрував у відповідних державних органах своє право власності на ? вищезазначеного будинку, а мав тільки свідоцтво про право на спадщину за законом на ? будинку АДРЕСА_1 що видане державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори Панченко В.В. № 579 від 27.08.2012 року, то позивач може тільки через суд визнати за собою право власності на ? частку будинку, що і послужило приводом для його звернення до суду.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (власності) від спадкодавця до спадкоємців. То ж в порядку спадкування до позивача перейшли усі права та обов'язки, що належали його батькові на момент відкриття спадщини і в тому числі і право на ? частку будинку АДРЕСА_1, що належав його батькові і залишилось після його смерті.

У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є єдиними дітьми у своїх батьків. Мати - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, батько - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. За час шлюбу батьками сторін було придбано будинок АДРЕСА_1. Після смерті матері ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася. Нотаріус Орджонікідзевської державної нотаріальної контори видав свідоцтво про право на спадщину за законом брату ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та їхньому батьку у рівних частинах, вказавши, що спадщина належала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.06.2012 року.

Позивач ОСОБА_3 зазначає про те, що видаючи свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус Орджонікідзевської державної нотаріальної контори не врахував обов'язкову долю у спільному майні подружжя, що призвело до неправильного розподілу часток у спадковому майні. Так, будинок АДРЕСА_1 був придбаний у шлюбі і є спільним майном подружжя. Спадкування частки у праві спільної сумісної власності (згідно ст. 1226 ЦК України), спадкується на загальних підставах. Так, за законом батько сторін мав право на ? частину спірного домоволодіння як на майно, набуте під час шлюбу. Інша ? частина спадкується між спадкоємцями першої черги у рівних частинах, ? чоловіку померлої ОСОБА_5 та ? частина сину ОСОБА_1.

Стаття 1261 Цивільного кодексу України встановлює першу чергу спадкоємців за законом. Так у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Стаття 1300 Цивільного кодексу України встановлює порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину: 1. За згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. 2. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом (ст. 1301 ЦК України).

Позивач ОСОБА_3 вважає, що помилка нотаріуса призвела до неправильного розподілу часток у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки у добровільному порядку внести зміни до свідоцтва про право на спадщину неможливо у зв'язку зі смертю батька, тому ОСОБА_3 не має іншого виходу як звернутися до суду про захист свого порушеного права.

Батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після його смерті до сплину шестимісячного строку ОСОБА_3 та її брат звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після його смерті залишилось спадкове майно а саме ? частини будинку АДРЕСА_1

Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ? частину будинку АДРЕСА_1 видане нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори 27.08.2012 року, батько сторін у відповідності до вимог ст. 1299 Цивільного кодексу України не зареєстрував, оскільки дуже хворів і не виходив з дому. ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори, але отримала відмову в зв'язку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на будинок і нотаріус запропонував їй звернутися до суду. Не оформленням права власності за ОСОБА_3 на спадкове майно позбавляє її права реалізувати своє право власності на вказане майно і тому вона вимушена звернутися за судовим захистом на підставі вимог ст. 55 Конституції України, яка гарантує їй право на судовий захист в будь-якому випадку.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/8 частини спадкового майна задоволенню підлягають частково та вважає за необхідне визнати за ОСОБА_3 право власності лише на ? частину спірного житлового будинку виходячи з наступного.

По перше, позивач ОСОБА_3 не довела суду та не надала до суду належних достатніх та допустимих доказів про те, що свідоцтво про право на спадщину, яке видано 27 серпня 2012 року державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори Панченко В.В. видано з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема вимог Цивільного кодексу України щодо розділу спадкування.

Відповідно до вимог ст.. 1301 Цивільного кодексу України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Позивач ОСОБА_3 просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, що не передбачено вимогами ст.. 1301 ЦК України, оскільки не зазначено про те, в якій саме частині свідоцтво повинно бути визнано недійсним. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_5 мали законне право на спадкування та прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

По друге, позивач ОСОБА_3 ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не зазначила про те, яке саме свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню частково недійсним та які саме випадки передбачені ст.. 1301 ЦК України слід застосувати судом у вказаних правовідносинах.

Судом встановлено, що дійсно нотаріусом 27 серпня 2012 року було видано свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 на ім'я позивача ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_5 в рівних частках. Вказане свідоцтво було видано нотаріусом на підставі письмових заяв вказаних осіб після надання ними всіх необхідних документів, які після їх перевірки нотаріусом дали йому законне право на оформлення спадщини та видачі відповідного свідоцтва. Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_3 не зверталася до нотаріуса протягом встановленого законом строку з заявою про прийняття спадщини або з завою про відмову від прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_7, відповідно до ст.. 1241 ЦК України право на обов'язкову частку у спадщини ОСОБА_3 не має.

По третє, відповідно до ст.. 1301 ЦК України свідоцтво може бути визнане недійсним "також в інших випадках, встановлених законом", що дозволяє стверджувати про те, що перелік підстав визнання свідоцтва недійсним не є вичерпним і може бути розширений шляхом аналізу й тлумачення інших норм спадкового права. Зокрема, підставами для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним може бути оформлення його неуповноваженою на те посадовою особою; оформлення не за місцем відкриття спадщини; недодержання встановленої законом форми свідоцтва; видача свідоцтва, якщо серед імовірних спадкоємців за законом або заповітом є ненароджена дитина спадкодавця, зачата за його життя тощо.

Як передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Однак жодних вищезазначених випадків позивачем ОСОБА_3 та її представником всупереч вимогам ст.. 57, 60 ЦПК України не надано, а також безпосередньо судом не встановлено, що дає суду законні та обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 в цій частині.

Однак при цьому суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5, а не на 3/8 частин спадкового майна, як про це зазначає позивач, в зв'язку з чим ОСОБА_3 отримає законне право на належну їй частку спадкового майна.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на ? частку будинку АДРЕСА_1 Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково та визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на нерухоме майно у розмірі ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 47,3 кв. м. та житловою площею 33,9 кв. м. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 392, 1221, 1261, 1262, 1268, 1270, 1278, 1301 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадщину за законом» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на ? частку будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Орджонікідзевська державна нотаріальна контора «про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/8 частини спадкового майна» - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на нерухоме майно у розмірі ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 47,3 квадратних метрів та житловою площею 33,9 квадратних метрів.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш