overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1160/16-ц
Провадження № 2/621/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 01.10.2005 року Нижньобишкинською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №03.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 02.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4128/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду. 12.04.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений.

Через канцелярію суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 548/944/16-ц
Провадження №2/548/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Хорольського відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Полтавській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 45 від 18.09.1956 року по Мусіївській сільській раді Хорольського району Полтавської області).

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №263/7704/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1935/2016

про залишення заяви без руху

17.06.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини як спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини як спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.34, ст.35 ЦПК України для участі у справі можуть бути залучені треті особи, які заявляють самостійні вимоги, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно зі ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості відповідно до вимог ЦПК України здійснити виклик третьої особи, зазначеної у позовній заяві, через неможливість її ідентифікувати у звязку з відсутністю повних анкетних даних.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини як спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 346/2501/16-ц
Провадження № 2/346/917/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку з затримкою термінів її виплати. , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявилась позивач, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

Представник відповідача не зявився у судове засідання з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку з затримкою термінів її виплати, відкласти на 09 год.00 хв. 06 липня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Ухвала 22 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (2018/2-1290/11, н/п 6/640/459/15) з Київського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №: 398/1819/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.06.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/243/514/2016
справа № 243/258/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 червня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області, матеріали даної справи разом із висновком експерта були повернуті.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не зявилися.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 30 хвилин 30 червня 2016 року.

Про час, дату судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 643/7196/16-ц
Номер провадження 2-н/643/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2000 року по 31.01.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.16 року Справа № 646/6302/16-ц
№ пр. 2-н/646/340/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 450/1472/16-ц Провадження № 2/450/1187/16
УХВАЛА

про залишення без руху

17 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості незавершеного будівництва житлового будинку без якої не являється можливим встановити ціну позову та визначити розмір судового збору, який слід сплатити за подання позовної заяви майнового характеру до суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до судупозовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/2660/16-ц
Провадження № 2/211/1744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Вілєни Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 04 липня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 липня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

м. Волноваха 07 червня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про виправлення описки по справі по позові Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" вінтересах виробничої одиниці "Волновахамежрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 10.07.2015року по вказаній справі позовні вимоги були задоволені частково.

Позивач подав суду заяву про виправлення описки в описовій частині рішення -в абзаці п'ять та сім вказано дату 10.06.2015р., а слід було вказати 30.Х1.2013р.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в описовій частині рішення в абзацах п'ять та сім, слід вказати дату не 10.06.2015р., а - 30.Х1.2013р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду по цивільній справі №221/1968/15-ц по позові Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" вінтересах виробничої одиниці "Волновахамежрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в описовій частині рішенняв пунктах п'ять та сім замість дати "10.06.2015р.", слід вказати дату 30.Х1.2013р.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: