overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8830/16-ц
Провадження № 2/234/3848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3848/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 02 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6173/16-ц
Провадження № 2/520/3425/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 522/5763/16-ц
Провадження № 2/522/4787/16
21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хассан про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №592.
У судове засідання позивачка зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хассан, місце проживання якого у встановленому законом порядку не зареєстровано, був викликаний до суду через оголошення у пресі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Майнової суперечки між сторонами немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 28.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №592.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хассан задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №592, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хассан розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 21.06.2016
Справа№ 346/3533/16-ц
Провадження № 2/346/1269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -підприємець (ФОП) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" про захист прав споживачів- визнання недійсним договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_3 -підприємець (ФОП) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" про захист прав споживачів- визнання недійсним договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -підприємець (ФОП) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" про захист прав споживачів- визнання недійсним договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.06.2016 року о 13:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

Справа № 634/618/15-ц

Провадження № 2/634/275/16

"01" липня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний дім ім Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

19 червня 2015 року ухвалою судді Єрьоміної О.В. відкрито провадження по справі.

18 листопада 2015 року рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково.

29 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ТОВ «Аграрний дім ім Горького» відхилено, та рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

25 травня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 червня 2016 року за результатами автоматизованого розподілу, справу передано судді Зимовському О.С..

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Запропонувати сторонам в строк до 25 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позовів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 234/5257/16-ц
Провадження № 2/234/2696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/2293/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3977/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.04.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою судді-доповідача від 20.05.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 09.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 70), представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав 04.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 69), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 219/2000/16-ц
Провадження №2/219/1596/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 2-а по вул. 1-ша Лісна в м. Бахмут Донецької області шляхом його вселення; встановити порядок користування житловим будинком № 2-а по вул. 1-ша Лісна в м. Бахмут Донецької області, виділивши йому в користування кімнату з літерою 2 на технічному плані площею 15,80 кв.м., в загальному користуванні залишити: коридор № 1 площею 2,3 кв.м., коридор № 2 площею 10,9 кв.м., кухню площею 8,97 кв.м.

Представник позивача просить суд зупинити провадження у справі у звязку із скасуванням заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного нерухомого майна подружжя та призначенням справи до розгляду в загальному порядку на 17.08.2015 року на 9.00 годину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3.03.2015 року спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 був визнаний житловий будинок з надвірними спорудами № 2-А по вул. 1-ша Лісна в м. Бахмут Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від. 17.06.2016 року вказане заочне рішення суду від 3.03.2015 року було скасоване.

Таким чином, з метою повного, всебічного, обєктивного дослідження всіх обставин справи та правильного її вирішення суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа № 643/1598/16-ц
Номер провадження 2/643/2462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3 особи: Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3,

встановив:

В ході попереднього судового засідання 01.06.2016 р. відповідачем поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1), визначення способу участі у вихованні цієї дитини, та спілкуванні з нею та заявлено клопотання про об*єдання позову в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідач за правилом статей 27,31,123 ЦПК України має право заявити зустрічний позов.

Зустрічний позов за правилом ч.2 ст.126 ЦПК України «приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.»

Разом з тим, обставини, які передбачені приведеною нормою закону у даному випадку відсутні: так, предметом доказування первісного позову є обставини, пов*язані з належним виконанням батьком своїх батьківських прав, у зустрічному- предметом позову є усунення перешкод на здійснення батьком своїх прав на участь у вихованні дитини та визначення для цього певного порядку.

Отже, обставини, які належать доказуванню сторонами у справі є різні, задоволення зустрічного позову не має наслідком виключення повністю або часткового задоволення первісного позову.

Тому, суд вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову не має, а його прийняття та спільний розгляд з первісним позовом ускладніть розгляд даної цивільної справі.

Відмова суду у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає відповідачу ОСОБА_2 звернутись до суду зі самостійним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів щодо усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення певного порядку у спілкуванні з ним.

Керуючись ст. 123,126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 08.07.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№2/243/2637/2016
№ 243/5114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, яка підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 13 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію позовної заяви..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3