overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 31 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги не усунув, оскільки причини поважності пропуску строку, зазначені у клопотанні, та надані на їх підтвердження докази вже були предметом оцінки судом і ухвалою судді ВССУ від 31 травня 2016 року були визнані не поважними.

Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження ніж ті, що були визнані не поважними вказаною ухвалою, скаржник не навів.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 577/4825/16-ц
Провадження № 2/577/1748/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.07.2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 1443. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. З 2015 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден щоб дитина залишилася на виховання з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1443 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якого, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 11).

За спільною згодою батьків, та про що дитина визначилася сама, після розірвання шлюбу син залишиться на виховання позивачу ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Щербина) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 1443, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 639/4410/16-ц
Провадження № 2-н/639/417/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 495/4486/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності спадкового майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності спадкового майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5215/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач зазначила зацікавлених осіб, в той час, як у позовному провадженні учасника процесу є: позивач, відповідач, треті особи.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 липня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/25/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, по справі №2-943/2004, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Рішенням Чаплинського районного суду №2-943/2004 від 11 серпня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено, в якому зазначалось стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 (пятдесят) гривень щомісячно, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано виконавчий лист, однак як свідчить заява позивача виконавчі листи були втрачені, тому відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1і видати їй дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа на виконання рішення Чаплинського районного суду від 11.08.2004 року по справі № 2-943/2004р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 580/494/16-ц
Номер провадження 2-о/580/46/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його матір ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати її недієздатною та встановити його опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

13.06.2016 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.06.2016 року о 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 689/1127/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кравцов О.О., Кушнір С.П..

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда дитинства І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Філіалу Фонду Екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Філіалу Фонду Екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/3333/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 686/5461/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Браво», Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення і охорони праці, Управління Житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом,

встановив:

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до Хмельницької міської ради, зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТзОВ «Браво», Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення і охорони праці, Управління Житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом.

28 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Управління Житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради за 2012 рік: акт водолазного обстеження дна акваторії міського пляжу; паспорт підводної частини акваторії міського пляжу; карту виміру глибин акваторії пляжу; акт про придатність пляжу до експлуатації.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Управління Житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради надати завірені у встановленому законом порядку копії:

- акту водолазного обстеження дна акваторії міського пляжу м. Хмельницького за 2012 рік;

- паспорту підводної частини акваторії міського пляжу м. Хмельницького за 2012 рік;

- карти виміру глибин акваторії міського пляжу м. Хмельницького за 2012 рік;

- акту про придатність міського пляжу до експлуатації у 2012 році.

Зазначену інформацію надати в строк до 24.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6382/16-ц
Провадження №2/521/3128/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

11.04.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: