overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/4063/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління історичного середовища Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відновлення памятки культурної спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Зобов»язати ОСОБА_2 належні їй на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 128,8 кв.м та 110,7 кв.м, в будинку №3 на вул. Січових Стрільців в м. Львові привести до попереднього стану шляхом демонтажу дверного отвору та відновлення віконного отвору зі сторони вул. Січових Стрільців і демонтажу тераси в проїзді ОСОБА_3, прибудованої до належних ОСОБА_2 нежитлових приміщень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 589/156/16-ц
Провадження № 2/589/254/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Шосткинська міська рада в особі служби у справах дітей про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав, тому суддя, вивчивши матеріал вказаної позовної заяви, вважає за потрібним запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як убачається із матеріалів доданих до позовної заяви, позивач не сплатив судовий збір, як це передбачено вимогами ЗУ «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Номер провадження: 22-ц/785/5408/16
Головуючий у першій інстанції Граніна
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2010 року по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2010року Малиновським районним судом м.Одеси був виданий судовий наказ по даній справі (а.с.13).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2010 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення (а.с.23).

06 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.26-29).

У даній справі відсутні підстави для вирішення питання з приводу відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою у звязку з наступним.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Згідно ч. 9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства, оскільки оскарженню підлягає сам судовий наказ.

За змістом ст. 293 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, і продовжує розгляд справи по суті.

На порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції не постановив ухвалу суду щодо вказаної апеляційної скарги в порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України, у звязку з чим в силу ст. 297 ч. 7 ЦПК України дана цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя І.П.Сидоренко
Справа № 301/629/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.06.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом в два місяці, тобто до 15 червня 2016 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 09.15 год. у приміщенні залу Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Даруда І.А.
Справа №2110/3563/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2013 року у справі №2110/3563/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2013 року у справі №2110/3563/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28.04.2016 року судом витребувана цивільна справа № 2110/3563/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка надійшла згідно дати на штемпелі вхідної кореспонденції 14.06.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти заяву та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2016 року о 08-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №409/1487/16-ц
Пров.№2/409/1190/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до Єфремової ГалиниМиколаївни про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до Єфремової ГалиниМиколаївни про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 червня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 214/3005/16-ц
Номер провадження 2/214/2102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу про виключення житлової квартири зі складу службових приміщень,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу про виключення житлової квартири зі складу службових приміщень.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу про виключення житлової квартири зі складу службових приміщень.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, зал № 4.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
н/п 2/490/1785/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Миколаїв, пров.Чекистів 9.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власниками вказаного житлового приміщення, разом із нею в спірному будинку зареєстровані її сини ОСОБА_3 та відповідач. Також, позивач зазначила, що відповідач тривалий час за місцем реєстрації не з'являється, жодної участі в утриманні житлового приміщення не приймає, та його реєстрація порушує інтереси позивача як власника, а за такого просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 766/1624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 та скасувати постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23.03.2016 року та зобовязати державного виконавця ВДВС Цюрупинського РЮУ у м. Херсоні вчинити дії з примусового виконання виконавчого листа за № 2-325/02 виданого 04.06.2002 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення по цивільній справі про стягнення на користь скаржника ОСОБА_3 суми оплати за договором у розмірі 27 193 грн. та пені у розмірі 24 473 грн. 70 коп. в частині стягнення залишку боргу у розмірі 44 994 грн. 90 коп.

Скаржник подав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РЮУ у м. Херсоні в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга, підлягає залишенню без розгляду, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 205, 383-385, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак О.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/139/2016 Справа № 641/5388/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що він проживав із ОСОБА_2 однією сімєю за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,49-А кВ. 165, з 01 січня 2004 року по день її смерті 13 квітня 2011 року. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,49-А кВ. 165, в той час як заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 померла в 2011 році, заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини лише червні 2016 року.

Водночас за відомостями автоматизованої системи документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова (Д-3) в провадження суду надходила позовна заява ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 та визнання права власності (справа № 641/3620/13-ц), а також заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 (справа № 641/3824/14-ц).

За таких обставин, з поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту спільного проживання вбачається спір про право.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 686/7483/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження в справі зупинено на один місяць в звязку наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Єдиний унікальний номер 728/187/16-ц
Номер провадження 2/728/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков