Справа № 640/2704/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.12.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 7440, на договорі іпотеки нерухомого майна від 10.04.2008 року, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається не те, що 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №837/18-27/36/8-182. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1180, згідно якого для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань, визначених кредитним договором, позивач передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 51,5 кв.м.

29.12.2011 року за заявою відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договір іпотеки було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7440, відповідно до якого передбачається звернення стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі 420 237,34 грн., що складаються з: поточної заборгованості за кредитом в розмірі 208 491,81 грн.; прострочення за кредитом в розмірі 35 982,49 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом у розмірі 134 183,01 грн.; пені за прострочення платежу у розмірі 37 756,37 грн.; сплачених за вчинення виконавчого надпису коштів в сумі 2 400 грн. Зазначає про те, що строк за який проводиться стягнення невідомий.

30.01.2012 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі вищевказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30928949. 06.02.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Посилається на те, що лише первинні документи та облікові регістри є доказами, які можуть підтвердити наявність заборгованості. З виконавчого напису нотаріуса не вбачається, який саме розрахунок суми заборгованості було надано ПАТ «Укрсиббанк» при звернення до нотаріуса для вчинення нотаріального напису, ким він був посвідчений та чи мала особа відповідні повноваження щодо засвідчення такого розрахунку. В виконавчому написі не зазначено період за який стягується заборгованість, зазначено лише щодо стягнення процентів за користування кредитом та заборгованості по відсоткам за період з 22.09.2009 по 19.12.2011 року. При цьому стягується пеня в розмірі 37 756,37 грн. невідомо за який період. Як вбачається з виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав 22.04.2009 року, а виконавчий напис здійснено 29.12.2011 року, тобто вже після спливу терміну один рік щодо стягнення пені з дня, коли у стягувача виникло право на її стягнення.

Виконавчий напис частково не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме не містить строк за який проводиться стягнення, в ньому не зазначені статті Закону України «Про нотаріат» та пункти Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. З тексту основного договору вбачається, що грошові зобовязання позивача були виражені в валюті доларах США, а виконавчим написом стягнуто заборгованість у гривні. Виконавчим написом стягнуто всю суму за договором кредиту достроково. Виконавчий напис вчинено на суму 420 237,34 грн., у той же час договором іпотеки передбачено відповідальність позивача у розмірі вартості предмету іпотеки, яку оцінено 299 087,00 грн. Відсутні відомості про те, що відповідачем на адресу позивача направлено письмову вимогу про усунення порушень.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що заява не містить доказів на підтвердження недійсності виконавчого напису, заяву подано з пропуском строку позовної давності, у звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові заперечення щодо суті позовних вимог.

Представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

10.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №837/18-27/36/8-182. Відповідно до п. 1.1. якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 254 000,00 грн. зі сплатою 14,5 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначених в додатку №1 до цього договору, що є його невідємною частиною. 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №837/19-27/36/8-096 відповідно до п.1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту № 837/18-27/36/8-182 від 10 квітня 2008 року, укладений між іпотекодержателем та іпотекодацем, надалі за текстом основне зобовязання, наступне нерухоме майно: двокімнатна квартира № 191, загальною площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., місто Харків, проспект Академіка Курчатова, будинок № 12 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного мі ОСОБА_6 та іпотекодавцем та посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1177, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів згідно ОСОБА_4 з Державного реєстру правочинів № 5756449, номер правочину: 2823868, надалі за текстом предмет іпотеки.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.12.2011 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі з р№7440. На підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказано, що строк платежу настав 22 квітня 2009 року, розмір вимог ПАТ «Укрсиббанк» становить 420 237,34 грн. та складається з: поточної заборгованості за кредитом в розмірі 208 491,81 грн., прострочення за кредитом в розмірі 35 982,49 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 3 823,66 грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 134 183,01 грн. за період з 22 квітня 2009 року по 19 грудня 2011 року, пеня у сумі 37 756,37 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису у сумі 2400,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.01.2012 року відкрито виконавче провадження № 30928949.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.02.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 1 «Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) до документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку віднесено нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Приписами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до наданої суду приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії повідомлення б/н від 18.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Академіка Курчатова, б. 12, кв. 191, вбачається, що вказане повідомлення отримане позивачем ОСОБА_1 18.11.2011 року.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 суду також надано наступні копії документів нотаріальної справи: розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №837/18-27/36/8-182 від 10.04.2008 року, заява про вчинення виконавчого напису за №19.1-13/445 від 27.12.2011 року.

З копії заяви про вчинення виконавчого напису за №19.1-13/445 від 27.12.2011 року, отриманої нотаріусом 29.12.2011 р., вбачається, що в якості додатків зазначено: оригінал іпотечного договору, розрахунок вимог банку за договором кредиту, оригінал договору кредиту, письмова вимога про усунення порушень договору кредиту, оригінал довіреності на право представництва.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису), нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Крім того, з наданої суду копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2013 року вбачається, що позивач звертався до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб: ПАТ «Укрсоцбанк», Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю в три роки. Залишення позову без розгляду, віповідно до ст. 265 ЦК України, не зупиняє перебігу позовної давності, тому суд вважає, що позовну заяву подано з пропущенням строку позовної давності.

Доводи позивача, викладені ним в обґрунтування позовних вимог не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані доказами наданими в обґрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 265 ЦК України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко