overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/299/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана справа передана судді, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України , справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 159, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2722/16-ц
Провадження № 2-н/552/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 719/131/16-ц
Номер провадження 2/719/62/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 червня 2016 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

18 травня 2016 року ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області було зупинено провадження по справі на час проведення лікування відповідача, а саме, до 17 червня 2016 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За правилами ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи те, що станом на 21.06.2016 року час відведений для лікування ОСОБА_3 закінчився, який був підставою для зупинення провадження, суддя дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження її судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відновити.

Призначити у справі судове засідання на 30 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/5573/15-ц
Провадження № 2/216/346/16
УХВАЛА

30.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила замінити первісного відповідача на належного, згідно поданої уточненої позовної заяви, а саме на ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну первісного відповідача поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Замінити у справі первісного відповідача - виконком Центрально - Міської районної у місті ради належним відповідачем ОСОБА_3.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 621/1242/16-ц
Провадження № 2/621/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 12.07.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 361/2200/16-ц
Провадження № 2/361/1689/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, комунального підприємства «Сервіс», третя особа Головне управління держпраці у Київській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітної плати у звязку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітної плати у звязку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, моральної шкоди.

У ході розгляду справи по суті виникла потреба у витребуванні від Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області довідки про нарахування зарплати та відпустки за період з 01.01.2007 року по 01.03.2016 року працівнику КП «Сервіс» Требухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи по суті, суд, вважає за доцільне витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області належним чином завірену довідку про нарахування зарплати та відпустки за період з 01.01.2007 року по 01.03.2016 року працівнику КП «Сервіс» Требухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Інформацію, що витребовує суд необхідно надати до 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4963/16-ц
Провадження № 2-сз/644/34/16
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, при цьому було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачці у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.06.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/1221/16-ц
Провадження № 2/500/289/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/1345/16-ц
№ 2/140/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1345/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/2136/16-ц
Провадження № 2/645/1560/16
УХ В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 21.06.2016 року о 08 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідачів розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 10.08.2016 до 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4071/16-ц
провадження № 2/753/3481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказана заява подана з недотриманням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номеру засобу зв"язку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо повноважень ОСОБА_4, в тому числі, щодо огульного твердження в позові щодо його дій в інтересах ОСОБА_5; не зазначено яка сума є саме ціною позову; у наданій копії угоди про відшкодування шкоди, на яку посилається позивач, відсутні інші ідентифікуючи ознаки ОСОБА_2, крім прізвища, ім"я та по-батькові, при цьому відсутнє обгрунтвання цього, в тому числі щодо існування (не існування) інших осіб з вказаним прізвищем, ім"ям та по-батькові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Суддя:
Справа №: 705/4360/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретарів судового засідання Власової Т.Ю., Шаповал Н.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уманської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Уманської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, своїм батьком ОСОБА_4, на момент відкриття спадщини, станом на 16.09.2014 за адресою: АДРЕСА_1; та про визнання за позивачем права власності на спадкове майно квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відмовити повністю.

Копію рішення суду направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа №613/808/16-ц Провадження № 2-о/613/41/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 29 червня 2016 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересована особа в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Справа № 509/2163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, про визнання недійсним та скасування протоколу огляду і затримання транспорту №2515-О від 11 серпня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява по повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито заява і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, про визнання недійсним та скасування протоколу огляду і затримання транспорту №2515-О від 11 серпня 2009 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1428/16
Справа № 613/1138/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Герасимюк Л.А
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретарів Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

02 червня 2016 року від представника ОСОБА_1- ПП «ЮК «Право груп» надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року.

Для вирішення питання про виправлення описки справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Харківської області на 21 червня 2016 року на 16 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
22.06.2016 Справа № 756/7726/16-ц
Провадження № 6/756/271/16
Ун. №756/7726/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі №2-767/2011р за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

22.06.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов