Справа №705/1702/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа: ТОВ «Христинівка-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

В ході розгляду справи на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача по первісному позову ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_3, у якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до юридичної особи, посилаючись на те, що 09.06.2016 року АТ «БМ Банк» стало відомо, що у період чинності судових рішень по вказаній справі про визнання недійсним іпотечного договору, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», не дочекавшись результатів розгляду касаційної скарги у справі, що знаходилася в провадженні ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, здійснило відчуження предметів іпотеки на користь іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Уманська будівельна компанія» (). Відтак, на теперішній час у АТ «БМ Банк» відсутні правові підстави вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки у юридичної особи, якій він не належить. Відповідачами у цій справі залишаються особи, що надавали фінансову поруку за кредитним договором (поручителі) ОСОБА_1, ОСОБА_2 В іншій частині позову, а саме про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ «БМ Банк» підтримує повністю.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просить суд клопотання задоволити.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до юридичної особи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної вимоги без розгляду в частині вимог до юридичної особи підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до юридичної особи залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль