Провадження № 2/734/10/16 Справа № 734/589/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

17 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець питання про судові витрати по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Євминської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козелецької РДА та Остерської районної державної нотаріальної контори, треті особи: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Козелецького РУЮ, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним рішення IV сесії 23 скликання Євминської сільської ради від 11 квітня 2001 року, про визнання недійсним державного акту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні відповідачі заперечували проти стягнення судових витрат на користь позивача, так-як витрати нічим не підтверджені, вони також понесли витрати під час розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило.

Суд заслухавши пояснення відповідачів та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судовий збір та витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позов було задоволено частково.

Згідно платіжних документів, позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 702,2 грн. /а.с. 1, 107-109 т.1/.

Судовий збір сплачено позивачем відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Що стосується стягнення судових витрат, понесених позичем на правову допомогу то дані витрати підлягають частковому стягненню з наступних підстав.

12 березня 2015 року між адвокатом ОСОБА_7 та позивачем ОСОБА_4 було укладено угоду про надання адвокатських послуг /а.с. 156 т.3/

Згідно квитанції до приходного кассового ордеру № 12 від 12 березня 2015 року позивачем адвокату ОСОБА_8 за підготовку позову та участь в судах було сплачено 3200 грн /а.с.158 т.3//, згідно розрахунку /а.с. 157 т.3/.

Згідно квитанції до приходного кассового ордеру № 19 від 26 травня 2015 року позивачем адвокату ОСОБА_8 за підготовку зави про зміну позовних вимог позову та участь в судових засіданнях було сплачено 6063 грн /а.с.159 т.3//, згідно розрахунку /а.с. 159 т.3/.

В розрахунку, що на аркуші справи 157 т.3, вказано, що затрати часу та вартості виконання робіт при наданні юридичної допомоги розраховувались згідно Постанови КМ України № 590 від 27.04.2006 року в розмірі 320 грн за одну годину, а саме:

- попереднє опрацювання матеріалів 1 година;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини 1 година;

- формування правової позиції. Консультування щодо отримання додаткових матеріалів, доказів та їх отримання 1 година;

- підготовка процесуальних документів по справі (позовної заяви, клопотання, письмові пояснення, адвокатськи запити тощо) 2 години.

- судове представництво 5 годин.

В розрахунку, що на аркуші справи 159 т.3, вказано, що затрати часу та вартості виконання робіт при наданні юридичної допомоги розраховувались згідно Постанови КМ України № 590 від 27.04.2006 року в розмірі 551,2 грн за одну годину, а саме:

- робота із законодавчою базою та судовою практикою для участі в процесі - 5 годин;

- підготовка заяви про зміну позовних вимог - 3 години.

- судове представництво - 3 години.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у

цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Суд вважає, що з урахуванням обсягу позовних вимог і ступеня їх складності, вказані витрати часу представником позивача в розрахунку є частково завищеними з наступних підстав.

На роботу із законодавчою базою та судовою практикою для участі в процесі з урахуванням зокрема зазначеними посиланнями представника позивача в позові на кількість нормативних актів, на думку суду представнику позивача було достатньо 2 години, а не 5, як це зазначено в розрахунку, що на аркуші справи 159 т.3.

На підготовка заяви про зміну позовних вимог, враховуючи зокрема обсяг позовних вимог і ступеня їх складності, та доданих до позовної заяви документів, суд вважає, що представнику позивача було достатньо 2 годин, а не 3, як це зазначено в розрахунку, що на аркуші справи 159 т.3.

По інших пунктах затрат часу, вказаних у вище зазначених розрахунках, суд погоджується.

Отже з врахуванням вище викладеного, суд вважає, що на правову допомогу зазначену в розрахунку на аркуші справи 159 т.3, представником позивача було затрачено 7 годин, і тому з врахуванням вимог ч.1 ст.1 ЗУ « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та, що 40 % від мінімального розміру заробітної плати, ( яка на час видачі квитанції до приходного касового ордера № 19 від 26 травня 2015 року /а.с.159 т.3/ складала 1218,00 грн.) становить 487,2 грн., а отже сума витрат позивача на правову допомогу згідно розрахункущо на аркуші справи 159 т.3,становить 7 годин х 487,2 грн = 3410,4 грн. та суму в 3200 грн. зазначену в розрахунку на аркуші справи 157 т.3

Суд вважає, що заначені вище судові витрати документально підтверджені і підлягають стягненню на користь позивача саме з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так-як саме вони були власниками земельної ділянки на підставі відповідних правовстановлючих документів, які судовим рішенням по даній справі було визнано не дійсними.

Керуючись ЗУ « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 702,2 судового збору та 6610,4 (шість тисяч шістсот десять гривень 40 коп.) витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко