overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3394/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року про забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 639/4881/16-ц
№2-н/639/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому представник заявника просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник заявника не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України , так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 99, 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат і апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/5569/15-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 клопотання експерта про надання оригіналів документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 жовтня 2016 року по справі було винесено ухвалу про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, юридична адреса: 69068 м. Запоріжжя вул. Аваліана 19а.

15 листопада 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта про необхідність надіслання до Запорізького НДЕКЦ МВС України: обєкта дослідження оригінал договору поруки від 08.08.2008 № ПФ (03)17-08, вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання зазначених, доказів вважає, що клопотання експерта про надання оригіналів документів підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області про надання оригіналів документів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» оригінал договору поруки від 08.08.2008 № ПФ (03)17-08.

Копія ухвали направити сторонам до відома та виконання, в частині що їх стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/255/16-ц
провадження № 2-о/691/13/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, Черкаської області клопотання представника заявника про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності, -

в с т а н о в и в :

до суду, з метою відновлення та збереження етнічного походження свого роду, отримання картки поляка, звернулася заявник, та просила встановити юридичний факт належності до національності «полька», так як батько за національністю був «поляк», що зазначено у свідоцтві про її народження.

В ході судового розгляду представник заявника заявила про залишення заяви без розгляду, та подала відповідне клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви, та заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, які не заперечують, а також оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви/заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позовної заяви/заяви без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам заявника, зацікавленої особи, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити, заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/726/16-ц
Номер провадження 2/580/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 серпня 2010 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 97. В шлюбі у них 6 грудня 2010 року народилася донька - ОСОБА_3. Відповідач коштів на утримання доньки не надає хоча і зобов"язаний, тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 части усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досячгнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 2 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 червня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 541/103/16-ц
Номер провадження 2/541/244/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України,ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський район село Малі Сорочинці вулиця Берегова, № 7(сім) та в цілому складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 42,6 кв. м, житловою площею 19,4 кв.м., прибудова -«а», літня кухня -«Б», погріб під частиною будівлі -«б1», сарай -«В», сарай-прибудова -«в», сарай -«Г», сарай-прибудова «г», сарай-прибудова -«г1», погріб окремо збудований «Д», погріб під частиною будівлі «Ж», убиральня «З», №1-5-споруди, загальною вартістю 84719 гривень, після смерті 16 листопада 2014 року ОСОБА_5 Карімбердійовича.

Стягнути з Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1, 847 (вісімсот сорок сім ) гривень 20 копійок судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа №490/3351/16-ц 17.06.2016
Провадження №22-ц/784/1597/16
У Х В А Л А

17 червня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

08 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 606,32 (551,20*1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3971/16 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Справа № 643/1526/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Джорджес ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Джорджес ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейське бюро реструктуризації», за участю міського відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейське бюро реструктуризації», за участю міського відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 14.01.2011 року Ужгородський міськрайонний суд постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45535,34грн. та сплачені позивачем судові витрати, з яких 120грн. витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі та 457грн. судового збору. На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист №2-1406/11 від 08.06.2011 року. 09.10.2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/15-171, згідно п.п.1.1 якого сторони домовилися здійснити відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між Цедентом (Первісний кредитор за кредитним договором) і фізичними особами та юридичними особами, відповідно до якої Цедент передає (відступає), а Цесіонарій приймає право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобовязань. У звязку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою, а саме не зазначено в якому саме виконавчому провадженні підлягає зміна кредитора, відсутній доказ про сплату судового збору, не зазначено всіх зацікавлених осіб, а тому заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейське бюро реструктуризації», за участю міського відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 161/7986/16-ц
Провадження № 2-о/161/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.