overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1949/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №696, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з 2010 року, в серпні 2014 року вона, будучи вагітною, вимушена була з дитиною покинути територію проведення антитерористичної операції і звязок з чоловіком остаточно припинився, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вказуючи, що з моменту перебування у Вознесенському районі відповідач не цікавився сімєю, про своє фактичне місце знаходження не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суд позбавлений можливості через перебування його на території проведення антитерористичної операції належним чином повідомити про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин та неможливості повно зясувати обставини справи за участю відповідача, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Суд також вважає, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення - 6 місяців.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Старжинська О.Є.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/418/16-ц
Провадження № 2-о/273/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , народного засідателя Вовка М.П., з участю заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід народного засідателя

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна.

23 червня 2016 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід народного засідателя Байової Олени Михайлівни, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України , оскільки вона перебуває з нею у дружніх стосунках, що є обставиною, яка викликає сумнів у її обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали із підстав, які у ній зазначені.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Подана заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.Увільнення від виконання обовязків народного засідателя або присяжного внаслідок відводу (самовідводу) в конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом згідно із ч. 4 ст. 62 цього Закону.

Вказана заява підлягає задоволенню на підставі ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини які викликають сумнів у неупередженості судді.

В даному випадку такі обставини є згідно заяви представника заявника.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, ст. ст. 58, 62 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд,

у х в а л и в :

Заяву про відвід народного засідателя Байової Олени Михайлівни по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Народний засідатель:

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 592/5639/16-ц
Провадження № 2/592/1817/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запоріжзької області ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження майна,-

В С Т А НО В И В:

13 червня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запоріжзької області ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в порушення вищезазначених норм позивач не надає суду відомості про накладення заборони відчуження на автомобіль KIA CERATO..

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запоріжзької області ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №409/1308/16-ц
Пров. № 2/409/1092/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В. С. Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 05 липня 2016 року на 10:00 год. (рез. дата 11.07.2016 року о 10:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 07.06.2016
Справа № 334/9535/15-ц
Провадження № 2/334/546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ПУМБ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5695369 від 20.09.2007р. в розмірі 46203,95 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за його заявою до ПАТ "ПУМБ" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 5695369 від 20.09.2007р., яка перебуває в провадженні судді Ісакова Д.О.

Вважає, що розгляд справи про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору може суттєво вплинути у подальшому на розгляд даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд забов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду іншої справи між тими самими сторонами про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 5695369 від 20.09.2007р., яка перебуває в провадженні судді Ісакова Д.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 589/2697/16-ц
Провадження № 2/589/805/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 01.07.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 637/650/16-ц
"04" липня 2016 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 липня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру, -
29 червня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру.
2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 11 липня 2016 року о 10.30 годині.
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуном недієздатної особи.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.236 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

05 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 755/2250/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю народних засідателів Мелкозерова С.В., Михайлик І.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для з'ясування психічного стану ОСОБА_3, просить провести судове засідання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

На вирішення експертів постановити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, психічними захворюваннями?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 постійної опіки?

За повідомленням заявниці оплата вартості експертизи проведена.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1. тел. НОМЕР_1; моб. тел. НОМЕР_2).

У розпорядження експертів надати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.

Народні засідателі: Мелкозерова С.В.

Михайлик І.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - споживче товариство «Діамед» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа, яка містить апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції представником відповідача отримана 11 листопада 2016 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави, наведені у заяві, не є поважними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції відповідачем отримано особисто 15 жовтня 2016 року (а.с. 127), апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 22 листопада 2016 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - споживче товариство «Діамед» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо інші підстави для поновлення строку, наведені заявником, будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя О.В. Шахова
справа № 361/3012/16-ц
провадження № 2/361/2014/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вимоги,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

В п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. становить 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 13 червня 2016 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вимоги.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський