АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 759/11375/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8224/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на відновлення автомобіля у розмірі 105 474 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на відновлення автомобіля у розмірі 32 261 грн. 67 коп., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 29 квітня 2015 року з вини ОСОБА_4, яка керувала автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована полісом №АС/3683503 в ПрАТ «УОСК», сталася ДТП, учасником якої став автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження. Страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі ліміту відшкодування в сумі 50 000,00 грн. Фактичний розмір шкоди становить 155 474,00 грн., вартість послуг експерта - 800 грн.

Зазначив, що відповідач повинна відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим відшкодуванням, що становить 106 274,00 грн.

Крім того, пошкодження автомобіля призвело до душевних страждань, негативних змін у житті позивача та його родини, витрачання часу, коштів для отримання відшкодування завданого збитку, відмови відповідача в добровільному порядку відшкодувати збитки, порушенням звичного способу життя через неможливість користуватися транспортним засобом для задоволення власних потреб.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальний збиток у розмірі у розмірі 106274 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2015 року приблизно о 18:50, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хонда», .д.н.з. НОМЕР_2, по Кільцевій дорозі - Зодчих, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановами Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2015, 8 червня 2015 року у справі №759/6923/15-п, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14 лютого 2008 року, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 щодо автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована згідно полісу №АС/3683503 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «УОСК». Полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 50 000 грн.

ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «УОСК» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Повідомленням № 5334 від 23 червня .2015 року позивачу повідомлено про прийняття страховою компанією рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №03/06/15 від 26 червня 2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу Хонда Цівік, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 89 164,27 грн., вартість відновлювального ремонту - 166 291,66 грн. Послуги по оцінці розміру матеріального збитку, згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №03/06/15, які були сплачені позивачем, становлять 800,00 грн.

Згідно калькуляції ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» від 21 вересня 2015 року орієнтовна вартість відновлювального ремонту і запасних частин до автомобіля позивача становить 169 758,60 грн. (а. с. 45).

На час звернення до суду позивач здійснив ремонт автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 витрати на ремонт автомобіля становили 155 474 грн., що підтверджується рахунком фактурою № 15 від 8 травня 2015 року, квитанцією до прибутково-касового ордеру №10/06 від 25 червня 2015 року, актом виконаних робіт від 25 червня 2015 року.

Згідно висновку експерта за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи №18119/15-54 від 31 березня 2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Хонда Цівік, д.н.з. НОМЕР_1, склала 82 261,67 грн., вартість ремонту, згідно калькуляції до висновку, становить 155 727,85 грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Задовольняючи позовні вимоги в частини стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сплачено 155 474 грн. на ремонт автомобіля з яких 50 000 грн. виплачено страховою компанією відповідача.

Задовольняючи частково вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_5 був позбавлений можливості використовувати автомобіль, що внесло негативні зміни у життя позивача та його родини.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що розмір відновлювального ремонту, зазначений у Акті виконаних робіт не відповідає дійсності, оскільки доказів на підтвердження зазначеного відповідачем суду не надано.

Крім того, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №03/06/15 від 26 червня 2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу Хонда Цівік, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 89 164,27 грн., вартість відновлювального ремонту - 166 291,66 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Пунктом 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що до шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, належить вартість відновлювального ремонту у тому числі й робіт щодо відновлення пошкодженої речі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові № 6-691цс15 від 02 грудня 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді