АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2356//2016 Єдиний унікальний номер справи: 766/3105/16-ц
Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основний борг у сумі 68032грн., три відсотки річних в розмірі 1269,31грн. та збитки за індексом інфляції в розмірі 25988,22грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 952,78грн. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року заявник не з'явився, судова повістка, яка надсилалася заявнику за вказаною ним у заяві адресою повернулася на адресу суду з відміткою «неповна адреса, адресат за вказаною адресою не проживає».

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України)

Згідно ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частина 3 вказаної статті передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту вказаної норми, яка безпосередньо регулює порядок розгляду заяв про перегляд заочного рішення, випливає, що неявка належним чином повідомленого заявника не перешкоджає розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції в порушення норми процесуального права, не здійснив жодних дій щодо належного повідомлення заявника про розгляд справи (в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення), та отримавши поштове повідомлення, направлене заявнику за вказаною ним у заяві адресою, з відміткою «неповна адреса, адресат за вказаною адресою не проживає» не здійснивши жодних дій щодо розшуку заявника керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала, як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року скасувати направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова