Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1191/16-ц
Провадження № 2/674/686/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду вищезазначеної справи по суті ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить сторонам на праві спільної власності, однак на даний час фактично знаходиться у відповідачки за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя - ОСОБА_2.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, обґрунтування, які містяться у заяві про забезпечення позову не підтверджується доказами, яким саме чином невжиття судом заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та інтереси ОСОБА_1 Крім того, не зазначено характеризуючих ознак майна та не надано документи, які б підтвердили, що вказане майно належить подружжю ОСОБА_1. Також заявником не наведено доказів про необхідність задоволення заяви, а саме того, що дане майно найближчим часом може бути відчужене, а тому арешт майна як вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня .її проголошення, а уразі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3