overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1259/16-ц
Номер провадження № 2/197/626/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано до позовної заяви про розірвання шлюбу оригінала свідоцтва про шлюб (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»);

- не зазначено, з якого часу не проживають разом,

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , у зв'язку з тим, що він звільнений як учасник бойових дій від сплати судового збору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - є 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн..

Пунктом 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що учасники бойових дій, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, повязаних з порушенням їх прав.

Аналіз даної статті дає підстави вважати, що що учасники бойових дій, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у разі порушення їх прав, як учасника бойових дій, Героя України. Отже, дана пільга не розповсюджується на позови про розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір п.1.3.1., за позовом ОСОБА_1, Широківський районний суд Дніпропетровської області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 158/459/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/976/16 Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 6 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід суддям Данилюк В.А., Шевчук Л.Я. з тих підстав, що зазначені судді, на її думку, приймали несправедливі рішення по справах, у яких вона є стороною у справі.

Оскільки статтею 20 ЦПК України не зазначено таких обставин, як на підстави для відводу судді, то колегія суддів вважає дану заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Данилюк Валентини Анатоліївни, Шевчук Лілії Ярославівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
16.06.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1111/2016
16 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У червні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 липня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 236/1427/16-ц
Номер провадження 2/236/630/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

за участю:

секретаря - Безорчук А.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю,про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю,про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 14.06.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

23.06.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. 127-130 ЦПК України.

В судове засідання сторони з'явились.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю,про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду на 24.06.2016 на 10 год. 00 хв в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 656/303/16-ц
Номер провадження 2/656/103/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 579,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (позикодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 45 579,28 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/1399/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Чорноморськ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 275/262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про звільнення від сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Водотийська сільська рада, Новоозерянська сільська рада, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області звернулись до суду з заявою про звільнення від сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Тобто дія вказаної норми закону на орган опіки та піклування не поширюється.

Разом з тим, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

З огляду на таке необхідно звільнити орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області від сплати судового збору за подання позовної заяви у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Водотийська сільська рада, Новоозерянська сільська рада, про позбавлення батьківських прав.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/6786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2016 року м. Кривого Рогу Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 25 липня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 440.

Шлюбні стосунки із відповідачкою ОСОБА_3 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою часто сварилися не находячи спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій він свій позов підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином. Про причину неявки до суду вона не повідомила.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем і відповідачкою носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, та вважає приминення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / дошлюбне прізвище якої Біленко/ 25 липня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 440 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_4.

Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів, з дня його проголошення, в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Дата документу 16.06.2016
ЄУ № 420/1082/16-ц
Провадження №2/420/571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 червня 2016 року о 08-10 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 08-10 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М. В., Бреславського О. Г., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Заставнівського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів дарування недійсними,

за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9, на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9, призначити до розгляду на 14:45 13 липня 2016 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_10, відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника ОСОБА_8, третю особу без самостійних вимог - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Судді: М. В. Савчук

О. Г. Бреславський

В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2478/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1559/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Винниченка Ю.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи - Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, Приватне підприємство "Бюро земельного кадастру", Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року задоволено заяву судді-доповідача ОСОБА_5 про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 року справу передано для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року задоволено заяву судді-учасника колегії ОСОБА_6 про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2016 року визначено суддю-учасника колегії ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року задоволено заяву судді-учасника колегії ОСОБА_7 про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2016 року визначено суддю-учасника колегії ОСОБА_8

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 30.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_9

ОСОБА_8