overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3152/15-ц
провадження № 2-во/658/16/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Єйбога І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

01.10.2015 р. Каховським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволені повністю.

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи на те, що при зверненні до відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом, виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 01.10.2015 р., у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у зв'язку з помилкою допущеною у виконавчому документі при зазначенні місця проживання боржника, оскільки вказаної адреси не існує.

Просить виправити допущену помилку та оформити виконавчий лист у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки в позовній заяві адреса боржника зазначена м. Каховка, вул. Соколова, 30, представник позивача не змінив своїх позовних вимог в процесі розгляду справи, на заявлених вимогах наполягав в повному розмірі, суд ухвалив рішення не виходячи за межі позовних вимог і видав виконавчий лист з зазначенням адреси відповідача, вказаної в позовній заяві, тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заявиПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10- денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/1255/16-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, просив усунути перешкоди в користуванні належним йому нерухомим майном сарай-літня кухня гараж "Б" по вул. Дорошенка, 5 в с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвалою від 14.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є неконкретним, так як позивач не зазначив яким чином усунути перешкоди в користуванні майном.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про отримання 17.06.2016 року позивачем ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.06.2016 року про залишення заяви без руху. Недоліки заяви позивачем не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений згідно з квитанцією № 0.0.563462766.1 від 07.06.2016 року судовий збір в сумі 552 грн. 20 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.563462766.1 від 07.06.2016 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 428/5143/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50259965 від 22.02.2016 року.

Вказана заява відповідає вимогам статей 383-385 ЦПК України, підстав для її повернення або відмові у її прийнятті немає.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити боржника ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи щодо розгляду відповідної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210, 383-385, 387 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 червня 2016 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Залучити боржника ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи щодо розгляду відповідної скарги.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити представника заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
233 Справа № 233/5743/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванопільська сільська рада Костянтинівського району, про встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 17 жовтня 2011 року у с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, не менше як п*ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Іванопільська сільська рада Костянтинівського району.

16 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 ним зазначено, що ОСОБА_2, яка померла 17 жовтня 2011 року, була його знайомою, мешкала одна та родичів в неї не було, тому заявник з початку 2006 року переїхав до її будинку, мешкав з нею та вів спільне господарство, а після смерті поховав ОСОБА_2 та став приглядати за її майном, серед якого була та є земельна ділянка площею 4, 29 га, розташована на землях Іванопільської сільської ради.

В той же час, до заяви ОСОБА_1 не додані відомості про склад сім*ї ОСОБА_2, понесені заявником витрати на поховання останньої, які підтверджували б доводи заяви. У заяві не зазначено, яке інше майно входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 та яким чином заявник доглядає його з наданням документального підтвердження. Резолютивна частина заяви не містить зазначення адреси, за якою заявник просить суд встановити факт його спільного проживання із ОСОБА_2 однією сім*єю не менше як за п*ять років до часу відкриття спадщини.

Тому, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванопільська сільська рада Костянтинівського району, про встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, якому запропонувати конкретизувати свої вимоги, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234-235, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванопільська сільська рада Костянтинівського району, про встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, його представнику ОСОБА_3

Суддя
Справа № 621/1071/16-ц
Провадження № 2/621/705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 10061,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 04.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/9750/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/3804/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.06.2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

На вказане рішення ПАТ «Альфа Банк» подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ «Альфа Банк» Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ПАТ «Альфа Банк» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Цивільне провадження № 2-о/428/417/2016
Справа №428/6456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.06.2016 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 23.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 589/2110/16-ц
Провадження № 2/589/654/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лях В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним, його скасування та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Відповідачі позов не визнають.

Судом до участі в справі залучено Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд призначити на 23 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 342/1168/16-ц
Провадження №2/342/838/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 464/4654/16-ц
Номер провадження 2/464/1390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року на 16:30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 234/6978/16-ц
Провадження № 2-н/234/303/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 495/542/16-ц
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подальшого подання до належного суду.

При винесенні ухвали, судом помилково не було зазначено в резолютивній частині ідентифікаційний код позивача для повернення з Державного бюджету судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини як:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції № 5-25251Q/1 від 26.01.2016 року, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини як:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції № 5-25251Q/1 від 26.01.2016 року, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: