РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Наталія Олексіївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,в якій зазначає,що на підставі договору дарування від 13.02.1996 року зареєстрованого в реєстрі за № 3-187, посвідченого державним нотаріусом П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисильовою В.В.,він є власником 19/100 частини будинку АДРЕСА_1.

Заявник звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Алейникової Н.О. для посвідчення правочину по відчуженню (даруванню) належної йому частини нерухомого майна. Однак при перевірці документів було встановлено, що у вищезазначеному договорі дарування від 13.02.1996 року допущена описка у написанні прізвища заявника.

При складанні тексту договору дарування української мовою,прізвище заявника було зазначено «ОСОБА_1», однак у паспорті громадянина України та в картції фізичної-особи платника податків прізвище заявника українською зазначено «ОСОБА_1», російською також «ОСОБА_1».

Прізвище заявника в договрі дарування від 13.02.1996 року зареєстрованого в реєстрі за № 3-187, посвідченого державним нотаріусом П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисильовою В.В. та в технічному паспорті на будинок зазначено «ОСОБА_1».

Посилаючись на те, що виявлені розбіжності у написанні прізвища заявника у паспорті громадянина України та правовстановлюючих документах на будинок перешкоджають вчинити правочин щодо власності ,виправити описку у договорі дарування неможливо,спір про право відсутній,просить суд встановити юридичний факт,що договір дарування від 13.02.1996 року зареєстрованого в реєстрі за № 3-187, посвідченого державним нотаріусом П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисильовою В.В. про дарування 19/100 частини будинку АДРЕСА_1, в якому стороною договору зазначений ОСОБА_5, належить ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав на задоволені наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Н.О., подала заяву про розгляд справи без її участі.

Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як встановлено з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Запоріжжі,про що зазначено у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України.

13.02.1996 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 3-187, якій був посвідчений державним нотаріусом П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисильовою В.В.,відповідно до цього договору ОСОБА_6 подарував ОСОБА_5 19/100 частини будинку АДРЕСА_1.

Право власності заявника на вказану частину будинку підтверджується також копією інвентарної справи.

Відповідно до договору дарування від 13.02.1996 року ОСОБА_7 прийняв у дар від ОСОБА_6 19/100 частини будинку АДРЕСА_1.

З тексту свідоцтва вбачається, що прізвище заявника було зазначено «ОСОБА_1» ,згідно відомостей паспорту громадянина України прізвище заявника українською мовою зазначено «ОСОБА_1».

З викладеного встановлено,що правовстановлюючі документи заявника на чатину будинку містять розбіжності щодо зазначення прізвища співвласника,що створює йому перешкоди у вчиненні правочинів відносно нерухомого майна.

Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти,від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки іншим способом заявник не може встановити факт належності йому правовстановлюючого документу на частину будинку,від якого залежить реалізація її майнових прав ,він обґрунтовано звернувся до суду із вказаною заявою окремого провадження за відсутності спору про право .

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60,208-209, 212-215, 218,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити,що договір дарування від 13.02.1996 року зареєстрований в реєстрі за № 3-187, посвідчений державним нотаріусом П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисильовою В.В. про дарування 19/100 частини будинку АДРЕСА_1, в якому стороною договору зазначений ОСОБА_5, належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення,а особами,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,-протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко