АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/6824/15-ц Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Провадження №22-ц/791/1348/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні (далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні) знаходиться виконавче провадження №32342339 по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона №2-3303 від 26.01.2012 року щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 293576,26 грн. Постановою державного виконавця від 08.09.2015 року призначено експерта у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.6 Східна, 34. Згідно звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість вказаного вище будинку визначена оцінювачем у розмірі 483300,00 грн. Враховуючи те, що при проведенні оцінки порушено вимоги чинного законодавства, через що вартість обєкту нерухомості є значно заниженою, ОСОБА_5 просила визнати протиправною оцінку майна та скасувати її.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2016 року скаргу задоволено. Визнано протиправною оцінку майна за звітом про незалежну оцінку майна, оцінювачем ОСОБА_6 від 28.09.2015 року, щодо оцінки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.6 Східна, 34 та скасовано її.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційного скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягаю частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення вартості майна боржника, а саме житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.6 Східна, 34, постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 08.09.2015 року призначено ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у вищезазначеному виконавчому провадженні (а.с.17).

Згідно висновку оцінювача від 28.09.2015 року, ринкова вартість зазначено вище житлового будинку складає 483300,00 грн. без врахування ПДВ та вартості земельної компоненти (а.с.6-16).

26.10.2015 року державним виконавцем призначено рецензування висновків про оцінку майна, за результатами якого не встановлено порушень, які б істотно вплинули на достовірність оцінки (а.с.18-20).

Зазначена оцінка не є правовстановлюючим документом та актом обов'язкового виконання всіма учасниками певних правовідносин, а є результатом практичної діяльності експерта - оцінювача з визначених питань і саме органи ДВС здійснюють примусове відчуження майна боржників, використовуючи у виконавчому провадженні оцінку арештованого майна.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

В звязку з чим, обраний заявником спосіб захисту не відповідає загальному переліку таких способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України.

Окрім того, оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснений в межах виконавчого провадження, може бути оскаржено лише як дію державного виконавця, однак таких вимог щодо дій державного виконавця та результатів рецензування не заявлено.

Доводи ОСОБА_5 стосовно невірної оцінки майна засновані на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і помилково визнав протиправною оцінку майна за звітом про незалежну оцінку майна та скасував її.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про незаконність ухвали районного суду, яка відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2016 року,- скасувати та постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3