Справа №667/1938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, передана в провадження судді Ус О.В.

Суддею встановлено, що провадження у справі відкрито 31.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем необґрунтовано поєднано в одній заяві дві вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_3 дві вимоги неоднорідні, потребують встановлення різних обставин, дослідження різних доказів.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за подання позову, що не відповідає діючим вимогам законів.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на 01.01.2016 р. 551,21 грн.

За приписами другого речення ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вимога про визначення місця проживання дитини не сплачена судовим збором.

Тобто, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання дитини в розмірі 551,2 грн.

З позову взагалі не вбачається, що між подружжям існує спір про визначення місця проживання дитини, позивач не вказує, чи зверталась вона або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дитини, які заходи органом опіки та піклування вживались.

До матеріалів позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст. 19 СК України.

Позивачем не надано довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також акти обстеження житлових умов батьків, на предмет визначення місця проживання дитини.

В позовні заяві позивач жодним чином не обґрунтовує чи відповідає найвищим інтересам дитини визначення місця проживання з матір'ю, чим це підтверджується.

Позивачу необхідно уточнити зміст вимоги щодо визначення місця проживання дитини, зазначивши адресу цього місця.

Звертаю увагу, що в одній заяві поєднано дві позовні вимоги, які не можуть розглядатися в одному провадженні з огляду на їх неоднорідність, а також строки розгляду справи, обставини, які необхідно встановлювати за кожною вимогою.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами, та визначити місце проживання дитини з матір'ю. Спільний розгляд таких вимог ускладнює вирішення справи, оскільки при вирішенні позову про розірвання шлюбу суд вживає заходів спрямованих на примирення подружжя, у звязку з чим зупиняє провадження у справі, а в той час вимоги про визначення місця проживання дитини можуть залишатися невирішеними тривалий час. Крім того, при розгляді такого спору обовязковим є залучення органу опіки та піклування та надання ним відповідного висновку, тобто збільшується обсяг учасників процесу, що ускладнює вирішення справи в цілому.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, уточнення кола сторін у справі, надання копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснюю, що за приписами пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 156, ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 19 липня 2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3