overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1697/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4458/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №766/2837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та визнання частково недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та визнання частково недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.06.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та визнання частково недійсним заповіту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3151/16-ц

Провадження № 2/635/1698/2016

22 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 29 червня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 567/426/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, у якій він просить залучити в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішення по даній цивільній справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

22 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», Заводський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», Заводський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 332/428/16-ц (2/332/355/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 496/1990/16-ц
Провадження № 2/496/1168/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та нечинними свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимоги майнового характеру, виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551,20 грн. і не більше ніж 6890,00 грн., тоді як позивач невірно сплатив судовий збір, оскільки в матеріалах справи відсутня експертна або нормативно-грошова оцінка спірного майна. Крім того, надані позивачем фотокопії додатків до матеріалів позовної заяви є нечитабельними для суду.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Але позивачем не надано доказів щодо складного майнового становища, а тому дана обставина не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та нечинними свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Cправа № 589/2305/16-ц
Провадження № 2/589/703/16
УХВАЛА

30.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 09.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 482/742/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Заявник, у своїй заяві зазначає про на наявність між ПАТ «Миколаївгаз» і ОСОБА_1 договірних зобовязань з приводу постачання природного газу до його будинку, що розташований по вул. Колгоспників, 11 в с. Підлісне Нововоодеського району Миколаївської області та порушення боржником договірних зобовязань, не проведення ним повних розрахунків за спожитий природній газ, внаслідок чого у боржника, станом на 15 грудня 2015 року виникла заборгованість за спожитий природній газ, яка за підрахунками заявника, становить 503,22 грн.

Посилаючись на ці обставини, заявник просить суд винести судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Миколаївгаз» 503,22 гривень боргу за спожитий природній газ та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийняті такої заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно отриманої судом 14.06.2016 року інформації від адресно-довідкових служб, вбачається, що боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим, як мешканець вул. Колгоспна, 11 в с. Підлісне Нововоодеського району Миколаївської області.

Вказана вища обставина, відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, являється перешкодою для винесення ухвали про прийняття даної заяви до судового розгляду і відкриття наказного провадження.

Заявник в своїй заяві про видачу судового наказу вказаних обставин не перевірив.

Тому, за таких вищевикладених обставин, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, в звязку відсутністю відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1, заявнику слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ПАТ «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 503,22 грн.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому разі має право звернутися з тими самими вимогами у в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 341/1200/16-ц
Номер провадження 2/341/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявила позов в суд до відповідача та просить винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище- Матвієнко.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 18 липня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 18 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/958/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

17 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 161/3606/16-ц
Провадження № 2/161/1949/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

..........................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 11, 58, 59, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, ст. 368, 405 ЦК України, ст. 60 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 523/8120/16-ц
Провадження №2-н/523/455/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 8729,05 грн., 3% річних від простроченої суми 136,19 грн., інфляційних втрат в розмірі 186,11 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 730/176/16-ц Провадження № 22-ц/795/1325/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Борзнянського районного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача: визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів, одержаних на його виконання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 743/514/16-ц
Провадження №2/743/171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Воєдило О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих пошкодженням і втратою майна,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14875 грн. в якості відшкодування завданих збитків.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. в якості відшкодування судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 29.06.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток