overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4640/16 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І. Справа № 644/738/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до приватного підприємства «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до приватного підприємства «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/2521/16-ц
Номер провадження 2/585/757/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

16.06.2016 р. до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позовна заява та судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1, мешканцю м. Ромни, вул. Науменка,3, Сумської області) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений 14 червня 2016 рокуна р/р 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: *;101;22030101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1; Роменський міськрайсуд, за квитанцією № 59.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4719/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

при секретарі: Лопотані В.І,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року разом із включенням до апеляційної скарги запереченнями на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2013 року про порушення провадження у цивільній справі (відкриття провадження у справі) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2013 року про порушення провадження у цивільній справі (відкриття провадження у справі) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4315/164 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.С.
Справа № 645/1224/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, усупереч вимог п.п. 3.7., 3.8., 3.9. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями), а також вимог п.6.1. ч. VI Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями) до апеляційного суду не надано робочу копію компакт-диску з аудіо записом перебігу судового запису від 22.07.2015 року.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Відповідно до ст. 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа №242/2704/16-ц
Провадження №2/242/861/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козакової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.2016 року позивач звернулась із позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права власності.

Позивач просив суд витребувати у Першій Селидівській державній нотаріальній контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.12.2011 року, та інформацію щодо видачі свідоцтв про права на спадщину.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власностізадовольнити.

Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 29.06.2016 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.12.2011 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 265/3608/16-ц
Провадження № 2-о/265/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлені особи: Маріупольська міська рада, Перша маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3608/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлені особи: Маріупольська міська рада, Перша маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 серпня 2016 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
13.06.2016 Справа № 756/6435/16-ц
Унікальний номер 756/6435/16-ц
Провадження № 2/756/3834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5163/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в якому просить встановити земельний сервітут на його користь, щодо земельної ділянки, що знаходиться в м. Черкаси по вул.. Хрещатик, 261 та обліковується за Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, у вигляді права доходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

В судовому засіданні представник Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради заявила клопотання, в якому просила залучити до участі в справі в якості співвідповідачів дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Сонечко» та Черкаську міську раду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права право користувачем земельної ділянки, на якій позивач вимагає встановити земельний сервітут є дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Сонечко» Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 261. Згідно з п. 1.11 Статуту дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 «Сонечко» є юридичною особою, а отже за замістом ст.. 28 ЦПК України може мати цивільні процесуальні права та обовязки.

Відповідно до вказаного Державного реєстру речових прав власником земельної ділянки є Черкаська міська рада, а також згідно з п.1.4. статуту дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 «Сонечко» Черкаської міської ради власником майна є черкаська міська рада.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши сторони по справі, які з даного приводу послалися на думку суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правокористувачем земельної ділянки є також дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Сонечко», майно якого відповідно до п. 1.4 статуту належить Черкаській міській раді, тому при розгляді справи будуть порушені їх права та законні інтереси, тому вказаних юридичних осіб також необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Сонечко» та Черкаську міську раду в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 липня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити копію ухвали з копією позовної заяви з повідомленням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 185/7059/16-ц
Провадження № 2/185/3815/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Плющова О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.10.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя розпалася через непорозуміння один до одного. З жовтня 2014 року ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, заявою просила слухати справу в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином, вчасно, належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони ніяких подружніх стосунків не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тобто сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Строку на примирення стронам не потрібно. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Згідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шдюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,109,110,113,114 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 598.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
1Справа № 335/4865/16-ц 2/335/1259/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.07.2016 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Чернігові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: