overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

11.11.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, по справі за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Сьомої Одеської Державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивач звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією смєю з січня 2007 року до 15 червня 2014 року ОСОБА_1, 28.06.1965р.н. з ОСОБА_2, 17.01.1953р.н.

Одночасно із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлої 15.06.2014 року, номер у спадковому реєстрі 56462174, номер справи 499/2014, у якому він зазначив, що самостійно отримати вище вказані докази у нього не має можливості.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Сьомої одеької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлої 15.06.2014 року, номер у спадковому реєстрі 56462174, номер справи 499/2014 від 27.08.2014р.

Ухвалу направити для виконання до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, за адресою: м.Одеса, вул.Тєрєшкової, 39, корп.2, поштовий індекс - 65072.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області заадресою: Одеська область, смт. Доброслав вул.Першотравнева, 56, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/4228/16-ц
Провадження №2/219/2361/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 848 071,69 грн.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 06.05.2016 року (№ вх.510,), яка надійшла до суду 25.05.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), вул. ціолковського, 6/140, відсутня.

Адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганська область, Попаснянський район, с. Комишуваха, вул. Поштова, 19, в якому частково забезпечується надання послуг поштового відправлення. Крім того, згідно листа Донецького обласного центру з нарахування та здійснення соціальних виплат від 30.04.2015 року, ОСОБА_2 в Єдиній інформаційній базі не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 22 липня 2016 року о 10 годині 40 хвилин відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з квартири АДРЕСА_1 та гаражного (боксу) НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський, 1» по вул. М.Раскової, 52-В в м. Києві, накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2007 року та 29 серпня 2007 року у справі № 2-2144/07. Заява мотивована тим, що у вказаному арешті відповіла потреба, оскільки спір вирішено по суті, рішення суду про стягнення з відповідача коштів на користь позивача виконане в повному обсязі.

До судового засідання учасники процесу не з'явились.

Тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 2-2144/07 суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2007 року та 29 серпня 2007 року у справі № 2-2144/07 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на гаражний (бокс) НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський,1» по вул. М.Раскової, 52-В в м. Києві (т. 1 а.с. 47, 56).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 67 221 грн. 17 коп. (т. 1 а.с. 117-120), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2008 року залишене без змін (т. 1 а.с. 148-150).

Оскільки спір, у якому з метою забезпечення позову було накладено арешт, судом вирішений, виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 закінчене у зв'язку з виконанням боржником рішення у повному обсязі (т. 3 а.с. 229), ОСОБА_3 отримала кошти від ОСОБА_1, то підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на гаражний (бокс) НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський,1» по вул. М.Раскової, 52-В в м. Києві, накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2007 року та 29 серпня 2007 року у справі № 2-2144/07 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/199/16-ц
Провадження №: 2/332/272/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, 3-я особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа. 04.07.2016 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 була подана позовна заява, яку позивач іменує, як доповнена. Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом, оскільки зі змісту цієї заяви вбачається, що позивач разом з раніше заявленими ним вимогами щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно-вигрібну яму та зобовязання привести площу земельної ділянки відповідно до рішення райвиконкому фактично збільшує та уточнює позовні вимоги стосовно земельної ділянки, яка є предметом позову, а саме, просить усунути перешкоди шляхом переміщення паркану та приведення земельної ділянки відповідно до рішення виконкому.

Згідно до положень ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, враховуючи, що зі змісту поданої позивачем ОСОБА_3 через канцелярію суду позовної заяву, яку він іменує як доповнена вбачається, що в ній фактично йде мова про збільшення та уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти цю заяву до розгляду разом із первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти подану через канцелярію суду доповнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визнання права власності та усунення перешкод до розгляду разом з поданим первісним позовом.

Копію позовної заяви вручити відповідачам.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/916/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_2 місцезнаходження якої є АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Підсудність матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Дарницькому районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/72/16-ц
Номер провадження 2/341/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судово генетичну експертизу.

Відповідно до листа дочірного підприємства "ГРП АСМУ в ОСОБА_3 - Франківській області" товариства з обмеженою відповідальністю "ГРП АСМУ", який надійшов до суду вбачається, що ухвалу суду від 29.02.2016 року надіслано без виконання в зв"язку з тим, що підприємство призупинило свою роботу і на даний час не працює.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі 2/341/197/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини - відновити. Розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року 09 год. 20 хв.

Головуючий суддя:ОСОБА_3
справа № 333/4652/16-ц
24.11.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Кабановій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 18.10.2011 р.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 18.10.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 638/9563/16-ц
Провадження № 2-н/638/1198/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 10.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 09.06.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Володимирська, 7/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 30.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 30.06.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1340/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/761/3263/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за несвоєчасне виконання договору та відшкодування моральної, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

24.05.2016 року позивач в судовому засіданні надала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

27.05.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк до 02.06.2016 року для усунення недоліків, а саме:доплатити судовий збір.

14.06.2016 року від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, яке, згідно поштового штемпеля, було відправлено 03.06.2016 року, отже позивачем було пропущено строк, встановлений ухвалою від 27.05.2016 року для усунення недоліків.

В судовому засіданні позивач пояснила, що не встигла усунути недоліки вчасно, як зазначено в ухвалі суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за несвоєчасне виконання договору та відшкодування моральної - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: