overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6540/16-ц
Пр. №2/521/3198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1559/16-ц
Провадження № 2-н/553/75/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4365 грн.73 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4365 грн.73 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4365 грн.73 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №594/560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 40 хв. 23 червня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 23 червня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 491/177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 10 січня 2004 року по 24 квітня 2010 року вона знаходилася в шлюбі з відповідачем по справі, який було зареєстровано Ананьївським ВРАГС Одеської області та розірвано в судовому порядку.

Позивач зазначає, що під час перебування у шлюбі вони з відповідачем придбали житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Ананьєві, вул. Котовського, 64, Одеської області. Після розірвання шлюбу відповідач залишив її з дітьми проживати у вказаному будинку, а сам виїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що на даний час вона бажає поділити вказаний будинок, щоб мати відповідний документ про своє право власності на дане житло, у звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання 15 квітня 2016 року о 09.20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2374/15
Провадження № 22-ц/778/1401/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Подліянової Г.С.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізька обласна державна адміністрація до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено частково.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у цій справі скасовано.

Прокуратурой Запорізької області подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з заявою прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізька обласна державна адміністрація до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, - призначити до розгляду на 13.09. 2016 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/3978/16-ц
Провадження №2/751/673/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18.06.2016.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 197, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 1216, 1218, 1220, 1221, 1234, 1235, 1268 ЦК України, враховуючи роз»яснення Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме: житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та надвірних споруд, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Курська, 68 в порядку спадкування за заповітом після померлої 27.07.2015 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
справа №562/1358/16-ц>
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві представник позивача просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 2014 року.

24 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/731/16-ц
Провадження №2-сз/428/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження за її заявою.

З матеріалів цивільної справи №428/731/16-ц вбачається, що 26.01.2016р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.02.2016р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до квитанції №30 від 22.01.2016р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір по справі у розмірі 275,60грн..

Таким чином, враховуючи наявність відмови у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, суму сплаченого заявницею ОСОБА_1 судового збору по справі у розмірі 275,60грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, 23.04.1980р.н., і.н. НОМЕР_1, паспорт серія ЕК №254853, виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 20.08.1996р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 275,60грн. згідно квитанції №30 від 22.01.2016р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/4889/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Військової прокурори Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області «Про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 28 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

21.06.2016 року м. Одеса
Справа № 362/6153/15-ц
Провадження № 2/362/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державна реєстраційна служба України, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державна реєстраційна служба України, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 17.06.2016 р.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 658/3047/14-ц
Провадження № 6/658/28/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 р. державний виконавець звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла та прибудинкову територію, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Подання отримано суддею 28.03.2016 року.

Згідно вимог ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання , зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вимог ст.376 ЦПК України державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило, поважних причин щодо неможливості присутності державного виконавця в судовому засіданні суду не надано.

Варховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, неявку державного виконавця в судове засідання та керуючись ст.ст.208-210, 376 ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області про примусове проникнення до житла та прибудинкову територію, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є Терещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 09 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 688/1169/16-ц
№ 2/688/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Шепетівський гранкарєр» про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 42 688,42 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви та 01.03.2016 року надав уточнену позовну заяву.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук