overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7158/16-ц
Провадження 2/712/1753/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського міського управління юстиції, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського міського управління юстиції, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання права власності.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціна позову, що унеможливлює визначити розмір сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру,

-з позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, однак не сплачений судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського міського управління юстиції, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 234/7204/16-ц
Провадження № 2/234/3220/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

11 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4291/16 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року , підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 310/4144/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9806/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання чоловіка, ОСОБА_2 та його дружини, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 07 липня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 653/1174/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Разом з тим, після постановлення 17 травня 2016 року вступної та резолютивної частини рішення яким у задоволенні позову було відмовлено, судом встановлено що повний текст вказаного рішення містить описку у вступній частині рішення - датою винесення рішення зазначено 12 травня 2016 року, хоча згідно вступної та резолютивної частини рішення та журналу судового засідання датою винесення рішення є 17 травня 2016 року, що свідчить про допущену судом описку та вказана описка в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним дату винесення повного тексту рішення у справі позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
24.06.2016 Справа № 756/7452/16-ц
унікальний номер 756/7452/16
номер провадження 2-н/756/130/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржниці про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи заяву до Оболонського районного суду м.Києва заявник зазначив, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 6 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 571/666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 всеукраїнська кредитна спілка в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
У Х В А Л А

Справа № 285/1116/15-ц

провадження № 2/0285/274/16

02 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й.

секретар…………………….…………..ОСОБА_1

розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за Договором про фінансовий лізинг № 00003804 від 26.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів збитки за договором про фінансовий лізинг в розмірі 583 935,26 грн.

04.04.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі №285/1116/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за Договором про фінансовий лізинг № 00003804 від 26.10.2011 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача, ТОВ «Юридична фірма Вернер» - з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа №487/9021/15-ц 21.06.2016 21.06.2016 21.06.2016
Провадження №22-ц/784/1437/16
Справа № 487/9021/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22ц-784/1437/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На початку розгляду справи у апеляційному суді зясовано, що відповідач ОСОБА_4 помер 10 червня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-ФН № 242902 виданого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 10 червня 2016 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки у даному випадку правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, провадження у справі слід зупинити строком на шість місяців для прийняття спадщини спадкоємцями та зясування питання щодо правонаступництва.

Керуючись ст.201 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування для зясування питання щодо правонаступництва - строком на шість місяців - до 10 грудня 2016 року.

Головуючий

Судді
Справа № 199/4041/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 640/8596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулась у суд із позовом (після його виправлення згідно ухвали суду) до відповідача, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про внесення змін до актового запису.

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позову та даних Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача: м.Харкова, вул.Сумська, 61, що за територіальністю знаходиться у Шевченківському районі м.Харкова.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису- позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.