Справа № 736/381/16-ц Провадження № 22-ц/795/1082/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Синько О. О. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Забарівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, посилаючись на те, що не вчинив дії по прийняттю спадщини у визначений законом строк з поважних причин.

Рішенням Корюківського районного суду від 13 квітня 2016 року відмовлено у позові ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка сталася 04 червня 2004 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 212,213 та 214 ЦПК України. На думку позивача, суд не врахував того, що строк на прийняття спадщини після смерті матері пропущений ним з поважних причин, а саме: у 2004 році тільки змінилось законодавство щодо порядку прийняття спадщини, про які він не знав, але фактично вступив у володіння спадковим майном; позивач не мав коштів для прийняття спадщини; у державного нотаріуса на той час були великі черги, в яких він не міг стояти за станом здоровя, бо є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. Крім того, позивач вказує на те, що сільська рада визнала його позов і не претендує на спадщину.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що строк був пропущений більш ніж на 11 років, а поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не доведена.

Апеляційний суд вважає, що повністю погодитись з висновками суду не можна.

По справі встановлено, що померла 04 червня 2004 року ОСОБА_7 є матірю позивача. Інших спадкоємців немає, що підтверджується повідомленням завідувача Корюківською державною нотаріальною конторою від 06.04.2016 № 426/01-16 (а.с. 21) по те, що спадкова справа щодо майна померлої 4 червня 2004 року ОСОБА_7 не заводилась. Орган місцевого самоврядування не звертався з позовом про визнання майна відумерлим.

Виходячи із засад справедливості та проголошеного Першим Протоколом до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права мирно володіти своїм майном і неможливість позбавлення своєї власності

інакше як в інтересах суспільства і на умовах, як передбачених

законом так і загальними принципами міжнародного права, а також враховуючи , що позивач є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, суд вважає можливим задовольнити позов і визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 1261, 1272 ч.3 ЦК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визначити ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 04 червня 2004 року, три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: