ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, в якій просив суд визнати незаконною відмову суб`єкта оскарження у знятті арешту з майна ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник пояснив, що на виконанні у Білоцерківському міському відділі ДС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист №6-143/09, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 26.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 13 888,28 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказана заборгованість була погашена, та 27.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, однак державним виконавцем не вказано про зняття арешту з майна боржника. 24.03.2016 року скаржник звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області з заявою про зняття арешту з майна, однак отримав письмову відмову. Вказані дії ОСОБА_2 вважає незаконними та просить зобов`язати суб`єкта оскарження зняти арешт з майна скаржника.

Представник суб'єкту оскарження в судове засідання не з'явився, про розгляд справи суб'єкт оскарження був повідомлений належним чином (а.с.19), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника не звертався.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області перебував виконавчий лист№6-143/09, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 26.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 13 888,28 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28243315, виданої 03.08.2011 року міським відділом державної виконавчої служби Білоцерквського міськрайонного управління юстиції Шемет О.В. було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

27.06.2012 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шемет О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.3).

24.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суб`єкту оскарження з письмовою заявою про скасування арешту на майно у зв`язку з погашенням заборгованості перед КС «Центр фінансових послуг» (а.с.8).

08.04.2016 року до суб`єкту оскарження з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся голова правління КС «Центр фінансових послуг» Колонюк В.В. (а.с.2).

За приписами п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

22.07.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у знятті арешту, накладеного на майно, у зв`язку з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає припинення чинності арешту майна боржника, а також відсутністю на виконанні виконавчого документа №6-143 від 16.06.2011 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, оскільки в постанові про повернення виконавчого документу від 27.06.2012 року державним виконавцем не було зазначено про зняття арешту, що суперечить ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а в подальшому відмовлено у проведенні такої дії, тому суд вважає вимоги ОСОБА_2 законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 208; 210 ЦПК України, на підставі ст.383 - 389 ЦПК України, ст. 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_2, який був накладений 3.08.2011 року постановою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 28243315 у виконавчому провадженні ВП №28243315 протиправними.

Зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №28243315 та зняти заборону на його відчуження.

Стягнути з міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК