overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/637/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 12 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 297/1468/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попфолуші Дьєрдя Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Попфолуші Дьєрдя Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за адресою: с. Яноші, вул. Головна, 143, Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попфолуші Дьєрдя Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №263/7842/16-ц
Провадження 2/263/1965/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Позивачкою до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути їй позов та сплачений судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., сплачений 15.06.2016р. по квитанції №0.0.568199441.1, судовий збір в сумі 689 грн., сплачений 15.06.2016р. по квитанції №0.0.568199941.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 750/3144/16-ц
Провадження № 2-сз/750/39/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон дитини,

встановила:

23.06.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року позов повернено позивачу за його заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, в звязку з чим судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя,

ухвалила:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 68_12 від 25.03.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Глибоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької селищної ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності за законом-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Глибоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької селищної ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності за законом відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибоцькій селищній раді та встановити строк до 01 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2893/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 34» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради
ЄДРПО: 32495609, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, просп.. Петровського, буд.№25, кВ.№22
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/889/16-ц
Провадження 2/483/390/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 15 грудня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/635/583/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Височанська селищна ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Височанська селищна ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині рішенні суду була допущена описка невірно вказана дата ухвалення рішення, замість правильного написання дати ухвалення рішення «26 лютого 2016 року», помилково вказано «26 лютого 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні описку, зазначивши дату ухвалення рішення 26 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Височанська селищна ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку, зазначив дату ухвалення судового рішення 26 лютого 2016 р.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 182/6802/15-ц
Провадження № 2-сз/182/44/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення судових витрат, -

встановив:

ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» звернулося до суду з заявою про повернення судових витрат в якій посилається на те, що 24.09.2015 року йому було відмовлено у прийняті заяви, однак судовий збір у розмірі 121,80 грн. йому повернуто не було.

Просить суд повернути сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року заявнику було відмовлено у прийняті заяви у звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» в задоволені заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1480/16-ц
Провадження №2/541/758/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади села Зубівка в особі Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Зубівка в особі Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Зубівка в особі Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год.22.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/835/16-ц
Провадження № 2/715/450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється за місцем реєстрації її проживання.

Згідно адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.45 Постанови Пленуму за №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, суд вважає, що справу для розгляду слід направити за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. ст.109,116,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом пяти днів. СУДДЯ:
Справа № 396/990/16-ц
Провадження № 2/396/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21 червня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 з проханням повернути заяву разом із додатками.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/408/782/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі- Сахаровій О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в с.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, 3 я особа- Станично-Луганська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3А.в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду представник позивача та позивач не зявилися, в позовній заяві заявляли клопотання про розгляд позову у їх відсутності, у звязку з чим ухвалою суду від 13.04.2016р. з ініціативи суду до справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги, залучена Станично-Луганська районна державна адміністрація.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Станично-Луганського району на належного - Станично-Луганську районну державну адміністрацію, що підтримано позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 сільську раду Станично-Луганського району Луганської області належним відповідачем- Станично-Луганською районною державною адміністрацією в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Направити залученій особі копію ухвали для відома і виконання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Оголосити у справі перерву до 09.30 години 06.06.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна