Справа № 127/403/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 09.01.2014 року уклало з відповідачем договір № ABH0RG121210432, відповідно до якого ПАТ КБ Приватбанк видав ОСОБА_3 кредит у розмірі 7661,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 36 місяців з 09.01.2014 по 08.01.2017 року, узгодивши Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка». Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 21.12.2015 року в розмірі 12462 грн. 44 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ABH0RG121210432 від 09.01.2014 року у розмірі 12462 грн. 44 коп.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, зазначивши, що відповідач мав намір укласти кредитний договір, але коштів не отримував, доручень на перерахунок коштів нікому не надавав. Пояснили, що 09.01.2014 року близько 21 год. 00 хв. відповідача провели до приміщення підприємства, яке займалось встановленням метало пластикових вікон та оздоблюванням балконів, для укладення договору. Це не було приміщення банку. Працівник зазначеного підприємства (фірми) надав відповідачу копії бланку кредитного договору, на яких була відксерена (не в мокрому кольорі) печатка банку. Це не були оригінали кредитного договору. Відповідач підписав даний документ. Вікна в послідуючому не поставили. Згодом, за адресою, де відповідач підписував зазначені документи, згаданого підприємства (фірми) вже не було. Відповідач був змушений написати заяву до міліції. Зазначають, що на заяві позичальника міститься підпис невідомої особи, яка не підтвердила своїх повноважень на вчинення відповідного договору від імені банку. Просили в позові відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до Заяви Позичальника № ABH0RG121210432 від 09.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» надає ОСОБА_3 кредит у розмірі 7661,00 грн., строк кредиту 36 місяців з 09.01.2014 року по 08.01.2017 року включно, фіксована відсоткова ставка 0,12 % річних, ціль кредитування: оплата товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Імекс» ФОП ОСОБА_5 № 1778, узгодивши Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Зміст п. 16 даної Заяви визначає, що своїм підписом позичальник підтверджує, що отримав/зобовязується отримати товар згідно з рахунком-фактурою № ЕС-0901-63 від 01.09.2014 року. (а.с. 5-12).

Графік погашення кредиту (№ Договору ABH0RG121210432 від 09.01.2014 р.) від 09.01.2014 року та Довідка про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту від 09.01.2014 року - зазначають про узгоджені періоди оплати відповідного кредиту між сторонами та узгоджені загальні умови надання кредиту. (а.с. 79, 80).

Суд звертає увагу на те, що при дослідженні в судовому засіданні оригіналів зазначених вище доказів, а саме: Заяви Позичальника № ABH0RG121210432 від 09.01.2014 року, на якій, дійсно, було зображення копії відтиску печатки банку, що вказує про те, що сторони укладали даний кредитний договір на зразку відповідного документа, роздрукованого з його електронного оригіналу; графіку погашення кредиту та довідки про умови кредитування - було встановлено, підтверджено та не заперечувалось відповідачем, що саме такі документи він підписував.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні було встановлено, що позивач не заперечує проти укладення з відповідачем відповідного кредитного договору у формі зазначеної вище Заяви Позичальника № ABH0RG121210432 від 09.01.2014 року, в силу чого схвалив його, виконавши взяті на себе зобовязанні згідно такого договору, а тому суд приходить до переконання, що незалежно чи була на укладеному договорі копія печатки позивача, незалежно яка особа від імені позивача уклала такий договір, і чи мала така особа на момент укладення такого договору належним чином оформлені свої повноваження на вчинення відповідних дій від імені позивача це не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, на що посилається в своїх запереченнях відповідач та його представник, оскільки позивач в подальшому своїми діями схвалив такий договір, виконавши взяті на себе зобовязання згідно його умов, і не відмовляється та не заперечує проти відповідного договору.

Рахунок-фактура № ЕС-0901-63 від 09.01.2014 р., зазначає, що ОСОБА_3, як одержувачу товару, було доведено до відома про вид товару, його кількість та ціну, а саме: вікна, в кількості 6 одиниць, сума 7661,00 грн., з зазначенням відповідних банківських реквізитів постачальника товару, на які необхідно перерахувати вказану суму коштів (а.с. 13).

Зміст меморіального ордеру № BLFZOBHB91 від 10.01.2014 року вказує, що ПАТ «А-БАНК» перерахував ОСОБА_6 6473 грн. 54 коп. в якості взаєморозрахунку по кредиту «Рострочка» з призначенням платежу: оплата за ОСОБА_3 згідно рахунку-фактури № ЕС-0901-63 від 09.01.2014 без ПДВ. (а.с. 71).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № ABH0RG121210432 від 09.01.2014 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Акцент-Банк» станом на 21.12.2015 року становить 12462 грн. 44 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 5746 грн. 50 коп.; заборгованість за процентами в сумі 10 грн. 43 коп.; заборгованість з комісії в сумі 3447 грн. 45 коп.; заборгованість по пені в сумі 2188 грн. 42 коп.; заборгованість по судовим штрафам в сумі 1069 грн. 64 коп.: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (відсоток від суми) 569,64 грн. (а. с. 4).

Суд не бере до уваги та відхиляє як докази при ухваленні рішення по даній справі наступні документи, а саме: повідомлення про підозру, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, витяг з ЄРДР (а.с. 46-54), оскільки дані докази не охоплюються предметом доказування по даній справі, а стосуються інших правовідносин.

При ухваленні рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду України, закріплену в постанові від 21.10.2015 року по справі № 6-2003цс15, згідно якої штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зміст ст. 549 ЦК України прописує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що сторони уклали між собою відповідний кредитний договір на формулярі, що був копією відповідного електронного документа, що унеможливлює відтворити в первинному вигляді як підпис особи від імені Банку, так і відтиск печатки Банку, з огляду на те, що позивач визнає укладений з відповідачем відповідний кредитний договір, виконавши взяті на себе зобовязання згідно його умов, беручи до уваги те, що відповідач підтверджує обставини підписання такого договору та додані до нього документи, в силу чого суд приходить до переконання, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості за відповідним кредитним договором без врахування зазначеної позивачем в розрахунку заборгованості суми штрафів, стягнення яких буде суперечити правовій позиції Верховного Суду України та свідчити про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Судові витрати слід розподілити згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 11392 грн. 80 коп., (одинадцять тисяч триста девяносто дві грн. 80 коп.), що становить заборгованість за кредитним договором № ABH0RG121210432 від 09.01.2014 року, станом на 21.12.2015 року, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 5746 грн. 50 коп.; заборгованість за процентами в сумі 10 грн. 43 коп.; заборгованість з комісії в сумі 3447 грн. 45 коп.; заборгованість по пені в сумі 2188 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк 1378 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя