Єдиний унікальний номер 235/2963/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1273/2016
головуючий в I інстанції Кривошеєв Д.А.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій подана апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві про встановлення факту, що має юридичне значення від 04 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» /надалі Товариство/ просило визнати за ним право власності на будівлі з господарськими спорудами, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Елеваторна, будинок 1г, загальною площею 1192,5 кв.м.,будівля спиртосховища літ.Д-1, вказуючи що у зв'язку із втратою свідоцтва про право власності Товариство не може реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства на підставі ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/, у зв'язку з тим, що із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі заявник просив ухвалу скасувати та постановити нову якою відкрити провадження у справі, вказуючи що судом порушені норми процесуального права, оскільки визнання права власності заявник пов'язував саме із втратою ним документу, який засвідчував його право та він не має іншої можливості відновити загублений документ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Товариства, за відсутності заінтересованої особи повідомленої про час та місце судового розгляду про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити за таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, Товариство звернулося до суду із заявою, в якій керуючись статтею 392 Цивільного кодексу України в зв'язку з неможливістю реалізувати свої повноваження власника просило визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна будівлі з господарськими спорудами, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Елеваторна, будинок 1г, загальною площею 1192,5 кв.м., будівля спиртосховища літ.Д-1.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «Олімп» суд першої інстанції вважав що фактично спір стосується права власності на будівлі з господарськими спорудами.

Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, суд першої інстанції врахував предмет судового розгляд, який визначається заявою в якій вказуються вимоги заявника.

Стосовно даної справи вимоги заявника, відповідно до буквального змісту заяви зводились до визнання права власності на нерухоме майно.

Товариством посилаючись на те, що правовстановлюючий документ, свідоцтво про право власності на спірне майно від 28 березня 2007 року було втрачене, не зазначено жодної причини неможливості одержання або відновлення втраченого документу.

Отже, спір що виник не пов'язаний з доведенням факту належності правовстановлюючого документу, та встановлені у справі обставини дають підстави вважати, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, оскільки мова йде про пасивне заперечення наявності у Товариства суб'єктивного цивільного права та його заперечення в юрисдикційному органі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та заявник апеляційної скарги не навів жодного аргументу здатного переконати апеляційний суд дійти іншого висновку.

Колегія апеляційного суду вважає за необхідне, відповідно до статті 312 ЦПК України, відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» відхилити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: