У х в а л а

іменем україни

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 31 травня 2013 року відповідач, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, о 19 годині спричинив йому легкі тілесні ушкодження, шляхом пострілу з вогнепальної зброї. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання. Діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у сумі 25 000 грн.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування вимог ОСОБА_3 посилався на те, що відповідач пошкодив його особисте майно, а саме: зрізав металеві ворота,посаджене дерево та отруїв криницю. ОСОБА_3 просив суд стягнути суму на відшкодування моральноїшкоди у розмірі45 000 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 31 травня 2013 року ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, о 19 годині спричинив легкі тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_2, який у вказаний день та час приїхав до вищевказаного будинку, що б забрати свої речі, шляхом пострілу із вогнепальної зброї. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження, він переніс фізичний біль, емоційні переживання у зв'язку із вчиненим злочином та дій відповідача ОСОБА_3, проходив лікування, правильно вважали, що йому заподіяна моральна шкода і, з урахуванням ступеню і тривалості моральних страждань, обґрунтовано визначили розмір такої.

При цьому, встановивши, що за зустрічним позовом ОСОБА_3 не подано доказів заподіяння моральної шкоди, суди обґрунтовано відмовили в його вимогах.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О.Карпенко