АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, зокрема апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строком.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала була постановлена судом 28 вересня 2016 року, апеляційна скарга подана 04 листопада 2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с.29)
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не зазначає коли саме апелянт отримала копію оскаржуваної ухвали, матеріали справи також не містять підтверджень про отримання копії ухвали суду від 28 вересня 2016 року, питання про поновлення строку не порушує, причини пропуску строку не зазначає.
За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право надати докази своїх тверджень або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати причини пропуску строку.
Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: