АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «АРКАДА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕВОЛЮЦІЯ» про захист прав споживачів, внесення змін до договорів, визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «АРКАДА», ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» про захист прав споживачів, внесення змін до договорів, визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення. (а.с.118, 120-127)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.131-133)

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 направив 18 квітня 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відсутні.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.136-139)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 отримав 04 червня 2016 року, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.141), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 09 червня 2016 року.

Станом на 23 червня 2016 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року не виконав, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8486/2016

Унікальний номер 757/40565/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Цокол Л.І.

Доповідач Левенець Б.Б.