overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7930/16-ц
Провадження №2/522/5399/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС», третя особа - державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС», третя особа - державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційну справу приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» (, місцезнаходження: 65029, АДРЕСА_1).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що подана заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про визнання недійсними рішення загальних зборів, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що позивач не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС», третя особа - державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів - - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційну справу приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» (, місцезнаходження: 65029, АДРЕСА_2).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.06.2016
№ 263/7887/16-ц
№ 2/263/1976/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08:45 годині.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 580/455/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1176/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 25 червня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Ідея Банк»;

відповідача ОСОБА_3 (а.с.61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
441/591/16-ц 2/441/416/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Альянс Маркет» - м. Львів, вул. Городоцька, 359, зареєстрованого на АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на АДРЕСА_2.) аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.06.2016р. і до повноліття дитини.

Стягнення аліментів в межах платежу за один місяць - 807 грн. 42 коп., допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (р/р 0076, , МФО 825014, одержувач платежу - УДКСУ у Городоцькому районі, найменування установи банку - ГУ ДКСУ у Львівській області) 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 139/548/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 30 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Провадження № 2/752/412/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договором, стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/3011/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», ПАТ «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, представник позивача направила суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у звязку з відпусткою. Відповідачі, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», ПАТ «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, відкласти на 20 липня 2016 року, 13-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/634/16-ц
Провадження № 2/280/516/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами завдатку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення грошових коштів за договорами завдатку.

17.05.2016р. від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами завдатку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 346/3559/16-ц
Провадження № 6/346/105/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі №2-1081/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 571 789 грн.

Вказує, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості.

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатити неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/762/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору громадську організацію, яка знаходиться за адресою: м. Ямпіль, вул. Вишнева, 52 к. 4 Вінницької області. Підставами залучення вказаної особи до справи є захист прав та інтересів позивача, а також встановлення верховенства права в суспільстві, усунення усіх проявів порушень законів України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору громадську організацію «Гроно» не підлягає задоволенню, оскільки не вказано яким чином рішення в справі може вплинути на права та обовязки даної громадської організації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору громадську організацію «Гроно» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/124/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

17.06.2016 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

Призначити попереднє судове засідання на " 23 " червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції, про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними державних актів на право власності, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції, про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними державних актів на право власності, зобов'язання до вчинення дій.

Зазначену справу № 707/23/15-ц витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 липня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 274/6888/14-ц
пр.№ 2/0274/49/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участю секретаря Білань О.В., представника позивачки ОСОБА_1, одночасно представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, встановлення сервітуту щодо житла,

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, встановлення сервітуту щодо житла відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_7 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.