Справа №591/571/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1822/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Постійно діючий третейський суд при асоціації «Дніпровський банківський союз»

про визнання третейської угоди (застереження) недійсною та захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2016 року в задоволенні ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з бажанням отримати кредит. Після вивчення пакету документів, які були надані ним до банку, останнім було прийнято рішення про надання ОСОБА_3 кредитних коштів шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Між сторонами по справі було укладено кредитний договір 11 серпня 2014 року. ОСОБА_3 своїм особистим підписом ствердив, що заява разом із запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами з якими він ознайомився і згоден, становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Після укладення договору ОСОБА_3 отримав картку та почав нею користуватись. В позовній заяві ОСОБА_3 послався на те, що третейське застереження обмежує його права як споживача, порушує принцип рівності сторін за договором, а також не може бути застосованим до правовідносин, що виникли у нього з ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки кредитний договір у письмовій формі ними не укладався, а про третейське застереження при видачі йому кредитної картки не йшлося. Умови та правилами надання банківських послуг сторонами не було підписано, але ця інформація розміщена на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», є публічною офертою, що містить істотні умови та правила надання послуг банком, в тому числі, третейське застереження, згідно якого сторони домовилися всі спірні питання, пов'язані з виконанням укладеного між ними договору передавати на вирішення суду, згідно переліку судів, що наведений в Умовах та Правилах (Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз міститься у вказаному переліку) за вибором сторони, що ініціює звернення до суду.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем при підписанні Анкети - заяви він не розібрав текст надрукований дрібним шрифтом, а працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомила йому, що дрібним шрифтом надрукована стандартна фраза, чим позбавили його можливості прочитати умови в Анкеті - заяві та ввести його в оману є безпідставними. ОСОБА_3 був ознайомлений з інформацією Анкети - заяви та добровільно підписав її, а тому у суду немає підстав вважати, що позовні вимоги обґрунтовані.

Ствердження ОСОБА_3 і апеляційній скарзі про те, що Третейська угода є недійсною, оскільки правочин між сторонами було вчинено під впливом обману зі сторони представників Банку; третейська угода фактично не укладена; третейським судам заборонено розглядати справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку; Банком було порушено права відповідача як споживача банківських послуг є необґрунтованими та спростовані судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було отримано кредитну платіжну картку, даною карткою ОСОБА_3 користувався, а тому між сторонами існують договірні відносини. В умовах та Правилах надання банківських послуг було передбачено Третейське застереження, позивачу надано достовірну інформацію щодо цього, а тому у суду не було підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: