Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/1432/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.07.2014 року, в зазначеній цивільній справі поділено в натурі спільне майно подружжя, в тому числі і нерухоме майно будинок №8/1 по вул. Прибережна у м. Ладижин відповідно до 2-го варіанта судово-будівельної експертизи.

Згідно рішення суду для ізоляції окремих виділених частин вказаного будинку зобов'язано сторін з врахуванням норм ДБН виконати певні переобладнання. Роботи по ізоляції окремих квартир та приміщень кожна сторона проводить за власний рахунок. Всі обладнання та перевлаштування необхідно виконати з дозволу місцевих органів влади.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ладижинського районного суду Вінницької області від 20.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що виконати судове рішення не є технічно можливим, в зв'язку з порушенням будівельно- технічних норм, що призведе до ослаблення несущих конструкцій будинку і, як наслідок, до його руйнування. Таку перебудову та переобладнання не дозволять провести архітектурно-будівельні органи.

Як доказ ОСОБА_2 надав відповідь із відділу містобудування та архітектури Ладижинської міської ради, де зазначено, що виконання необхідних будівельних робіт з метою виконання рішення суду має здійснюватись у відповідності до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі проектної документації, розробленої фахівцем, що має кваліфікаційний сертифікат, з обов'язковим отриманням відповідних дозвільних документів на право їх виконання в органі державно-будівельного контролю.

В зв'язку з чим ОСОБА_2 замовив передпроектну пропозицію з попередньо розробленим кошторисом. У висновку даного кошторису зазначено, що в приміщенні 2-го поверху доступу до входу та проживання немає, а запропонований судом варіант щодо влаштування отвору в перекритті не забезпечить міцності, стійкості та надійності будинку в цілому. Запропонований варіант прибудови сходів зі сторони фасаду А-В неможливий із-за існуючої підземної мережі стічної міської каналізації, влаштованої на відстані 3 м від стіни будинку.

Крім того ОСОБА_2 вказав, що з ухваленням судового рішення він дізнався про наявність іншого нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_3 Питання про поділ майна судом не вирішувалось.

Дана заява судом першої інстанції розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на її незаконність, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що наявність іншого нерухомого майна, яке на думку заявника повинно підлягати поділу, не є нововиявленою обставиною, а є предметом самостійного судового позову .

З таким висновком погоджується судова колегія, вважає його правильним.

Скасовуючи попередню ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року і направляючи заяву на новий судовий розгляд , суд апеляційної інстанції вказав, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, зокрема неможливості виконання рішення суду, можуть вплинути на юридичну оцінку доказів (висновок судової будівельно-технічної експертизи), однак дані обставини, як вказав апеляційний суд повинні бути ретельно перевірені, в тому числі залучення спеціалістів, виклик експерта, призначення відповідної експертизи.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що вона була подана в грудні місяці 2014 року, а обставини, на які ОСОБА_2 посилається в обґрунтування вимог стали йому відомі після звернення до суду із заявою. Крім того доказів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до виконкому Ладижинської міської ради з питання надання дозволу на перепланування житлового будинку не надано.

Суд вважав, що звертаючись до суд з даною заявою, ОСОБА_2 намагається знайти підстави для скасування судового рішення.

Однак з таким висновком не може категорично погодитись судова колегія.

Повторно розглядаючи заяву, суд першої інстанції, всупереч норм ст.ст.364-1,365 ЦПК України, не перевірив належним чином обставин, на які посилався ОСОБА_2, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Хоча це має суттєве значення для правильного вирішення даного питання, про що зазначав попередній суд апеляційної інстанції, передаючи питання на новий розгляд, і на чому концентрує увагу дана колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 (щодо технічної неможливості виконання переобладнання будинку за варіантом запропонованим судом) існували на час розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі йому на час її розгляду.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, відтак ухвала суду залишатися в силі не може та в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, як незаконна.

На новому розгляді суд першої інстанції, повинен врахувати наведене і вирішити питання у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 361-1, 364-1, 365 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: