ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-140/10
номер провадження 6/695/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ПАТ Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що 11.06.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Золотоніського міськрайсуду за № 2-140 від 03.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 383470,70 грн. про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25.03.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено повністю.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2010 року, вбачається, що на підставі виконавчого листа за №2-140 виданого 03.06.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 381520,70 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн., ІТЗ в розмірі 250 грн..

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» погодився продати, а ПАТ «Дельта Банк» погодився купити права вимоги і сплатити загальну купівельну ціну.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність на задоволенні заяви наполягала.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» правонаступником Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 19726815

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_5