Справа № 299/1128/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.

суддів - Бисаги Т.Ю. та Куцина М.М.

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 2 серпня 2016 року про закриття провадження по справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 2 серпня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.2 ст.205 ЦПК України - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження того, що підстави з яких пред'явлено позов, який зокрема обґрунтовано тим, що укладенням оспорюваного договору порушено вимоги закону, положення статуту колективного підприємства та корпоративні права позивача як учасника юридичної особи, даний спір не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду.

Однак з даними доводами погодитися не можна на підставі наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: колективне підприємство «Агрошляхбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (поступки) частки в статутному капіталі Позовні вимоги обґрунтовував тим, що при укладенні договору купівлі-продажу були порушені вимоги статуту КП «Агрошляхбуд», права та інтереси позивача, як учасника підприємства. Зокрема, статутом КП «Агрошляхбуд» передбачена можливість відчуження частки учасника виключно іншому учаснику або підприємству, а третім особам - відчуження заборонено. На момент укладення договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_1 не була учасником підприємства, а отже, не могла бути покупцем частки ОСОБА_4 За змістом позовних вимог спір виник щодо продажу майнових прав на 4,99 % статутного капіталу в колективному підприємстві «Агрошляхбуд» за ціною 37242,27 грн., що відповідно до ст. 15 ЦПК України розглядає суд загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суд мав підстави для відмови у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у даній справі. Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору, у зв'язку із чим та відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 2 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :