Провадження № 2/470/174/16
Справа № 470/358/16-ц
16 червня 2016 року смт Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій зазначило, що, відповідно до укладеного договору №б/н від 15 вересня 2011 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,6 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У звязку з викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
У судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі та не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані у справі докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
15 вересня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір про отримання кредиту в розмірі 6200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 27,6 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначений договір складається із заяви позичальника, Тарифів банку, Умов та правил надання банківських послуг і правил користування платіжною карткою (а.с.4-30).
Згідно з п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, за користування кредитом банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік.
У відповідності до п.2.1.1.7.6. зазначених Умов, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із зобовязань, передбачених договором, більше, ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом.
За умовами п.2.1.1.12.6.1. вказаних Умов, у випадку виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн., клієнт виплачує банку пеню в розмірі базової відсоткової ставки по договору за кожен день прострочення кредиту.
На виконання вищевказаних умов кредитного договору банк передав відповідачці кредитну картку, однак остання не виконала взятих на себе зобовязань, не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів та відсотки за користування кредитом.
Відповідачка суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права по кредитному договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувалася з позивачем по кредиту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 6045,12 грн., заборгованості за відсотками - 3752,59 грн. та заборгованості за пенею та комісією 500,00 грн., є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача штрафу, суд виходить з того, що за ч.2 ст.549 ЦПК України, штраф є відповідальністю, яка залежить від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобовязання. Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобовязання.
За змістом цього зобовязання нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу повязане не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення платежів), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобовязання.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими лише в розмірі фіксованої частини 500,00 грн., яка передбачена Умовами і правилами надання банківських послуг, а тому підлягають задоволенню лише в цій частині.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню позивачу судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. В. Міщенко