overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача: ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року, в якій заявник посилається на те, що в судове засідання, призначене на 03.03.2016 року, він не з'явився, оскільки про нього не знав, так як не отримував судового повідомлення.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив про її задоволення.

Представник позивача, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача: ОСОБА_1 та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 03.03.2016 року, відповідач: ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, судовим повідомлення від 28.01.2016 року.

Однак, у матеріалах справи, відсутні письмові докази про отримання відповідачем судового повідомлення від 28.01.2016 року під розписку.

Причини неявки відповідача: ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 660/589/16-ц
Номер провадження 2/660/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 червня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 587/2906/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1090/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Криворотенка В.І., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 30 » червня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 30 » червня 2016 року на 16 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (повідомити поштою а.с.157 та SMS-повідомленням), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 157) та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 42).

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/889/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, у розмірі 2279,85 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 496/5562/15-ц
Провадження № 2/496/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31164,99 доларів США.

До судового засідання представник позивача повторно не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з викладеним суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 149/1444/16-ц
Номер провадження 2/149/616/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21 червня 2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі- продажу вбудованого магазину з господарськими будівлями та права власності на земельну ділянку на якій знаходиться даний магазин, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу вбудованого магазину господарськими будівлями та передачею свого майнового права власності на земельну ділянку на якій знаходиться данний будинок від 05 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 укладенний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним з набуттям права власності на зазначене майно.

21 червня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі- продажу вбудованого магазину з господарськими будівлями та права власності на земельну ділянку на якій знаходиться даний магазин - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області, що знаходиться за адресою 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Червоного Козацтва, буд. 14, повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 16768948 від 14 червня 2016 року судовий збір у розмірі 1555 гривень 55 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 348/1115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 липня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 754/8117/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану адвокатом Риженком Дмитром Миколайовичем позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивача підписано, адвокатом Риженком Дмитром Миколайовичем, який діє на підставі витягу з договору про надання правової допомоги від 15.10.2015 року, укладеного між адвокатом і позивачем.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з доданої до позову, копії договору про надання правової допомоги від 15.10.2015 року, укладеного між адвокатом і позивачем, останній не уповноважував адвоката Риженка Д.М. правом підпису позовів від свого імені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Риженком Дмитром Миколайовичем позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3901/16
ун. № 759/7773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 12 серпня 2016 року о 1045 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 484/989/16-ц
Провадження № 2-п/484/16/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення по акту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення по акту, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування збитків по акту М 6558 від 21.01.2016 року в сумі 32261,68 грн.

07.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи вона була повідомлена не належним чином, ухвалене рішення є необґрунтованим та не законним, оскільки вона не мала можливості надати свої заперечення, в тому числі клопотання про проведення експертизи.

Представник позивача надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала.

Представник відповідачки в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного зясовування обставин справи, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно дост. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року у цивільній справі № 2/484/1269/16 р. (484/989/16-ц) за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення по акту.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення по акту, призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 135/689/16-ц
Провадження у справі № 2/129/499/2016
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину майна подружжя,

установив:

25.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину майна подружжя.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.05.2016р. справу передано за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді В.М. Ковчежнюку з підстав наявності у відповідача твердої впевненості в упередженості цього судді внаслідок ймовірності надання позивачем лікарем медичної допомоги родичам судді та особистого їх знайомства.

Позивач ОСОБА_3 та його представники проти задоволення відводу заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки наявність особистого твердого переконання сторони по справі в упередженості судді є несумісною з принципом справедливого суду то, з урахуванням заявленого раніше і задоволеного самовідводу судді В.М. Ковчежнюка в справі про поділ майна подружжя цих самих сторін, заявлений адвокатом ОСОБА_1 відвід необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину майна подружжя, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5670/16-ц
Провадження № 4-с/752/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., стягувач: ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., стягувач: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., в частині винесення 15.03.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320/12, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва 15.07.2015 р. неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І., від 15.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2320/12, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва 15.07.2015 р. у виконавчому провадженні № 50478681.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя