overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5456/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 868/5456/15-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2015 змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції : Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані ним дні щорічних відпусток в сумі 1809 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 28162 грн. 20 коп., з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обовязкових платежів, та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіалом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 2-6481/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 385/385 від 30.07.2016 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність орендовану позивачем земельну ділянку, та з заявою про забезпечення позову, зокрема, просила накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та заборонити відчужувати у будь-якій формі та вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності на цю ділянку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Єдиний унікальний номер 728/1486/16-ц
номер провадження 2/728/413/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

13 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду в місті Бахмачі цивільну спpаву за ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, які залишилися після померлої 23.09.2015 року її матері ОСОБА_2 і знаходиться в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул. Винниченка,21, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона прийняли спадщину після смерті матері, але не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно у нотаріуса, оскільки у покійної спадкодавиці відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане домоволодіння.

Ухвалою судді від 06.06.2016 року у даній справі було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 13.06.2016 року на 08-00 год.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили; заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відомості про належне сповіщення позивача про виклик в судове засідання у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно відкласти.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок - відкласти на 27 липня 2016 року на 09-00 годин.

Виклик сторін повторити.

Повідомити позивача та її представника про необхідність зазначити докази в підтвердження прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, в тому числі у виді спірного домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5264/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Романової О.Г.,

представника скаржника ОСОБА_1

за довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу в порядку ст. 384 ЦПК України на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали та проголосити її вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.04.2016.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 25.04.2016 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника прийняту при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №41627288 від 16.10.2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №409/398/16-ц
Пров.№2/409/1062/16
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу суду позивач оотримав 08.06.2016 року.

16.06.2016 року від позивача надійшла заява, якою зазначені недоліки він не виправив, проте просив повторно розглянути питання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати до винесення рішення по справі, оскільки вважає, що ним було надано достатньо доказів щодо його скрутного матеріального становища.

При винесенні ухвали 24.05.2016 року суддею було розглянуто клопотання про звільнення позивача від оплати судових витрат або відстрочення оплати судових витрат до винесення рішення по справі та вирішено його згідно діючого законодавства.

Будь-яких інших даних, окрім вже наданих та розглянутих, позивач не наддав, а тому суддя не знаходить підстав для повторного розгляду питання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати до винесення рішення по справі.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 715/1187/16-ц
Провадження № 2-о/715/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між ним та його двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 19.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

08 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області зазначену вище цивільну справу № 392/188/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 576/1178/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

- про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на його користь заборгованність за договором позики від 13 травня 2013 року в розмірі 3250 доларів США, у гривневому еквіваленті, по курсу встановленому Національним Банком України на день ухвалення рішення, а також витрати від інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення, станом на день ухвалення рішення суду.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог, а саме: не зазначено який саме розмір позовних вимог щодо інфляції та відсотків від простроченої суми, що підлягає стягненню з відповідачів, і в залежності від визначеного розміру не сплачено судовий збір, та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 даної ухвали суду.

Кореспонденція, яка направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, отримана ним 10 червня 2016 року. Однак, до установленого ухвалою строку позивач недоліків не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/7156/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1180/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домсервісінком» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, п.1.ч.1 ст.205, 310, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2015 року скасувати.

Провадження по справі в частині задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домсервісінком» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL3317/1 від 22.06.2010 року, яка утворилася станом на 07 червня 2016 року у розмірі 35 163, 32 (тридцяти п»яти тисяч ста шістдесяти трьох гривень тридцяти двох копійок), що складається із тіла кредиту у сумі 35017, 41 (тридцяти п»яти тисяч сімнадцяти гривень сорока однієї копійки) та нарахованих відсотків у розмірі 145, 91 ( ста сорока п»яти гривень дев»яносто однієї копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 355, 35 гривень (триста п»ятдесят п»ять гривень тридцять п»ять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1644/15
Провадження № 22-ц/778/2535/16
У Х В А Л А

«14» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про доплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «08» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4376/16
Справа №760/9988/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 26 липня 2016 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Цивільне провадження № 2/428/43/2016
Справа №428/359/16-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

10 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 10.06.2016 року о 12:00 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій