Справа № 296/39/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ПАТ "КРЕДОБАНК", в якій його представник просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 73/06/14/Ф від 23.06.2014 у загальному розмірі 169 413,67 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 541,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір, відповідно якого останній отримав кредит у розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою відсотків та в порядку, встановленими вказаним договором. Термін кредитування до 22.06.2024.

Представник позивача вказує, що відповідач умов договору належним чином не виконує.

На забезпечення умов виконання кредитного договору ПАТ "КРЕДОБАНК" з ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 73/06/14/Ф/S-3 від 23.06.2014, відповідно до умов якого остання поручилася за виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору власними коштами.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій вони зазначають, що позов визнають частково і просять зменшити розмір пені.

За викладених обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що 23 червня 2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 73/06/14/Ф, згідно якого останні отримав кредит у розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою відсотків, в порядку, встановленими договором та з терміном кредитування до 22.06.2016.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такого самого та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк повністю виконав свої зобовязання перед позичальником за вказаним Кредитним договором. Кредитні кошти були надані на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячним платежем, відповідно до графіку погашення та інших платежів. Однак, належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Станом на 30 грудня 2015 року, відповідно до наданого Банком розрахунку, відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 169 413,67 грн., що складається з неповернутої суми кредиту 146 279,15 грн., прострочених відсотків у розмірі 19 881,28 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 3 253,24 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.549 ЦК України, пенею є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом до яких, також відноситься сплата неустойки (штраф, пеня).

У звязку з чим, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків обґрунтована, однак, враховуючи фінансову кризу в Україні, суд зменшує її до 1 000,00 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, позивач з ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 73/06/14/Ф/S-3 від 23.06.2014, відповідно до умов якого остання поручилася за виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору власними коштами.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону та положеннях кредитного договору.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд задовольняє позов частково, а також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 625, 1049, 1054, 1075 ЦК та ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за Кредитним договором № 73/06/14/Ф від 23 червня 2014 року у загальному розмірі 167 160,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 541,21 грн., а всього 169 701 (сто шістдесят девять тисяч сімсот один) грн. 64 коп.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський