УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 5 356 грн 42 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 20 596 грн 73 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

На обґрунтування позову ОСОБА_4 посилалась на те, що з 05 жовтня 2005 року вона працювала на посаді юрисконсульта у Виробничій одиниці «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яка є відокремленим підрозділом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» без права юридичної особи, та звільнилась 28 листопада 2014 року на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням у зв'язку зі зміною місця проживання.

З дня звільнення по час звернення до суду відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі у сумі 5 356 грн 42 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 77 днів у сумі 20 596 грн 73 коп., у зв'язку із чим їй заподіяно моральні страждання, які виразилися в порушенні нормальних життєвих умов її сім'ї, та яку вона оцінила в 5000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати за період з 01 по 28 листопада 2014 року в сумі 5 356 грн 42 коп. та відшкодовано моральну шкоду в розмірі 500 грн, а всього грошових коштів в сумі 5 856 грн 42 коп.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_4 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задоволено частково.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В частині стягнення заборгованості із заробітної плати рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку рішення місцевого суду не переглядалося.

У касаційній скарзі ОКП «Донецьктеплокомуненерго», мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення на користь позивача заборгованості із заробітної плати в сумі 5 356 грн 42 коп. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржується ОКП «Донецьктеплокомуненерго» тільки в частині стягнення на користь позивача заборгованості із заробітної плати в сумі 5 356 грн 42 коп., а тому в іншій частині на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції не переглядається.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивачки заборгованість із заробітної плати за період з 01 по 28 листопада 2014 року в сумі 5 356 грн 42 коп., на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми трудового права, які їх регулюють, та виходили з того, що довідка ВО «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 28 листопада 2014 року № 1222 про наявність вказаної вище заборгованості із заробітної плати на день звільнення позивачки 28 листопада 2014 року, складена посадовими особами, які на час її видання продовжували виконувати свої обов'язки та не були звільнені, і печатка виробничої одиниці не визнавалася недійсною, а тому вмотивовано відхилили довідку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 12 жовтня 2015 року № юр/2054 про відсутність заборгованості із виплати заробітної плати позивачці, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження виплати вказаної заборгованості позивачці, у зв'язку з чим дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості із заробітної плати у визначеному судом розмірі, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 11 травня 2016 року у справі № 6-383цс16.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній чатсині, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 5 356 грн 42 коп. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана