Справа № 465/6153/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4207/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шеремети Н.О. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ «Кредобанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Маряна Романовича, представника ОСОБА_5, на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства „Кредобанк про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів (а.с. 134).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивачки ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для її розгляду по суті до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що позивачка про час і місце судового розгляду справи була повідомленою належним чином, оскільки (як вбачається з матеріалів справи) повістки про судові засідання поверталися до суду без їх вручення позивачці (а.с. 137-138).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника ПАТ «Кредобанк», перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд мотивував це тим, що згадана позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи «належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи».

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

-у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч.1 ст. 26);

-сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника (ч.1 ст.38);

-судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі (ч.3 ст. 74);

-суд відкладає розгляд справи у разі (зокрема ст. 169):

oнеявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (п.1 ч.1);

oпершої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними (п.2 ч.1);

oпершої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1);

oу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, які надсилалися судом позивачу про його виклик в судові засідання на 18.02.2016 року та на 16.03.2016 року, повернулися до суду без їх вручення позивачу (а.с. 65, 129).

Як також вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом, наданим йому ч.1 ст. 38 ЦПК України, на участь у даній цивільній справі через свого представника адвоката ОСОБА_4 (а.с. 50-51), який зявився в судове засідання 04.12.2015 року та був допущений судом до участі у справі (а.с. 55), а відтак (у відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України) набув статусу особи, яка бере участь у справі.

Системний аналіз вище наведених норм ЦПК України (зокрема ст.ст. 74 і 169) свідчить про те, що суд зобовязаний був повідомити адвоката ОСОБА_4 (як представника позивача і, відповідно, як особу, яка бере участь у справі) про час і місце розгляду справи в такому ж порядку, як і позивача.

Першою неявкою в судове засідання позивача і його представника, адвоката ОСОБА_4, слід вважати їх неявку в судове засідання 22.01.2016 року.

За вище наведених обставин за судом залишався обовязок повідомити адвоката ОСОБА_4 (як особу, яка бере участь у справі) про час і місце наступного судового засідання по справі (18.02.2016 року) в такому ж порядку, які і позивача, однак у справі відсутні відомості про те, що йому взагалі надсилалась судова повістка про виклик його у згадане судове засідання.

18.02.2016 року, у звязку з неявкою сторін та їхніх представників в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 16.03.2016 року, однак представник позивача, адвокат ОСОБА_4, і про це судове засідання судом взагалі не повідомлявся докази про це у матеріалах справи відсутні.

За вище наведених обставин, суд мав би керуватись нормою п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням вище наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Маряна Романовича, представника ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: