Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3991/15-ц
Провадження № 2/553/124/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.06.2016м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Чистик І.О.,
при секретарі Коломієць А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення максимального ліміту страхового відшкодування та різниці вартості робіт, -
Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у відсутність їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України.
Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлений належним чином, незважаючи на що представник відповідача в жодне судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду від відповідача не надходило.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 74, 76, 169 ЦПК України, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що власником автомобілю НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 61).
Також судом встановлено, що 02 січня 2014 року о 12:30 у м. Полтаві по вул. В.Тирнівській в районі будинку № 11 відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7).
13.01.2014 року ТОВ «Євро Асистанс» як повіреним ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлення про необхідність надання документів для отримання страхового відшкодування (а.с. 8).
Крім того, судом встановлено, що згідно листа члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 9.10.2014 року Нацкомфінпослуг порушено провадження у справі у відношенні страховика ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за результатами якого вирішуватиметься питання щодо застосування заходів впливу до страховика в установленому порядку (а.с. 9).
Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі ст.33 п.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів шодо обставин їх скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
Згідно зі ст.37 п.п.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, що полягає в ушкодженні автомобілю позивача. При цьому суд вважає очевидним, що потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду, пошкодження з вини відповідача ОСОБА_2 транспортного засобу, неможливість проведення його ремонту протягом тривалого часу призвело до стресового стану та дискомфорту позивача, що не могло не вплинути на звичайний спосіб її життя. За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню в зв'язку з порушенням її законних прав. Враховуючи об'єм та тяжкість моральних страждань, приймаючи до уваги час та зусилля, які необхідні позивачу для відновлення нормального стану його життя, а також для відновлення його нормального психологічного стану, суд, виходячи з положень п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди вважає, що розмір суми, яка може компенсувати позивачу спричинену моральну шкоду, складає по 5000 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.
Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналами судових засідань. В той же час, незважаючи на належне повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду вони не надали суду жодних належних доказів на спростування доводів позивача.
За таких обставин, на підставі наявних в справі доказів, суд встановив, що позовні вимоги є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві відповідно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальному розмірі 4741,9 гривня, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальному розмірі 3285,7 гривень.
Також суд вважає необхідним стягнути з відповідач ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 551,20 гривня.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення максимального ліміту страхового відшкодування, різниці вартості робіт та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 3285 (три тисячі двісті вісімдесят пять) гривень 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 551,20 гривні.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4