overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5800/15-ц
Провадження № 2-с/161/60/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Свою заяву обгрунтував тим, що не погоджується з заявленими вимогами, оскільки фактичне надання та отримання таких послуг відсутні. Крім того, вказує, що заборгованість перед стягувачем за утримання будинку та прибудинкової території відсутня.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 20 квітня 2015 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Копію ухвали надіслати Житлово-комунальному підприємству № 3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2324/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/3613/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом КП «Харківводоканал».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить сплату судового збору покласти на позивача.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалоювідстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенняу справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що вона не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/362/16-ц
провадження №2/624/245/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 21 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Топової О.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 подала, через канцелярію суду, клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що оскільки нею отримані копії позовної заяви та доданих до неї документів лише 21 червня 2016 року, то їй необхідний час для ознайомлення з ними, підготовки заперечення, можливості подання зустрічного позову, залучення до участі в справі представника для надання їй правової допомоги.

Згідно ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Клопотання задовольнити. Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 569/5058/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" простягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання в якому просив постановити ухвалу про участь представника ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія" у судовому засіданні 07 липня 2016 року та інших засіданнях в режимі відеоконференції. Визначити Подільський районний суд м.Києва відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Доручити Подільському районному суду м.Києва відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 12.00 год. 07 липня 2016 року.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м.Києва (м.Київ. вул.Волоська, 6/14 літера Б) для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/8815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю. «Житлосервіс- КР» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 22, 610,611,714 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 88, 208, 169,197, 212, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю. «Житлосервіс- КР».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю. «Житлосервіс- КР» заборгованість в сумі 1577 грн 32 коп за період з грудня 2013 року по червень 2015 року та інфляційні витрати в розмірі 1080 грн 53 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (двісті двадцять дев"ять) гривень.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2478/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1559/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Гальонкіна С.А.,

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтавізаяву судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Камянопотоківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власносте майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Суддя-учасник колегії ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України з метою запобігання виникнення підстав у учасників процесу щодо сумнівів в її обєктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки вона у складі колегії суддів брала участь у розгляді даної справи під час перегляду рішення суду від 10 січня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2714/16-ц
Провадження № 2-н/552/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними Управління реєстрації зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 16.06.2016 року відомості про реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 355/491/16-ц
Провадження № 2/355/293/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «13» червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/537/25/16
Справа № 537/1322/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. по справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви до суду позивачем ПАТ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROMIB464Е від 01.02.2016 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 03.03.2016 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № PROMIB464Е від 01.02.2016 р. судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк Чортківське відділення про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк Чортківське відділення про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 18 травня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 712/6579/16-ц
Провадження № 2/712/1670/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 11-30 год. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 200/6074/16-ц
Провадження №2/200/2607/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;.

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніка М.О. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2012 року дана справа розглянута, відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача. Рішення набрало законної сили 06.03.2013 року.

З огляду на викладене суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 Закіровичу у звязку з наявністю рішення, яке набрало законної сили в іншій справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/4082/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2016 р. ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2