РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1492/16-ц

провадження у справі № 2/0285/979/16

15 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Савицької Л. Й.

за участі секретаря……………….....ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/057 АТ «Ощадбанк», треті особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3

про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 25 травня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати заборону на будинок по вул. Богуна, 31 м. Новоград-Волинський, Житомирської області (далі Будинок).

В обґрунтування позову зазначає, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2005 року на праві власності належить Будинок. При зверненні до нотаріуса для вчинення правочину щодо належного йому Будинку, дізнався, що 07.06.1991 року на Будинок, який належав ОСОБА_3 накладено заборону на підставі повідомлення ПАТ «Ощадбанк» .

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в письмовій заяві до суду просив проводити розгляд справи без його участі, та зазначив, що в Банку відсутня заборгованість по кредитах ОСОБА_3, а Будинок в іпотеці не перебуває.

Завідувач Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області в судове засідання не прибув, в письмовій заяві до суду повідомив, що в нотаріальній конторі наявний запис про накладення заборони на майно власником якого є ОСОБА_3, а саме на будинок № 31 по вул. Богуна м. Новоград-Волинський.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2005 року, (а.с. 6), продавцем в якому зазначено - ОСОБА_4, ОСОБА_2 належить будинок № 31 по вул. Богуна в м. Новоград-Волинський, право власності на який згідно витягу про державну реєстрацію прав зареєстровано за останнім (а.с. 7).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 травня 2016 року за № 59191296, на будинок № 31 по вул. Богуна в м. Новоград-Волинський, власником якого зазначено ОСОБА_3, зареєстровано обтяження (реєстраційний № 3012415), підставою якого є повідомлення без номеру ОСБ 294 (а.с. 8-9).

Відповідно до алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Новоград-Волинської державної нотаріальної контори з 1977 по 2010 роки та реєстрі Новоград-Волинської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки з 1990 року по 28 липня 2002 року, наявний запис за 1991 рік № 32 від 07 червня про накладення заборони на майно власником якого є ОСОБА_5, вул. Богуна буд. 31, на підставі повідомлення «Новоград-Волинського Ощадбанку», інші підтверджуючі документи відсутні, оскільки за спливом термінів зберігання знищені (19-21).

В листі від 04 травня 2016 року за № 793/36, за підписом керуючого ТВБВ № 10005/057 ПАТ «Державний ощадний банк України», ідентифікувати особу ОСОБА_3 банк не має можливості у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей про нього, в Банку відсутня заборгованість по кредитах на імя останнього, а будинок № 31 по вул. Богуна в м. Новоград-Волинський не перебуває в іпотеці Банку (а.с.10).

17 травня 2016 року нотаріусом відмовлено ОСОБА_2 в посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за № 31 по вул. Богуна в м. Новоград-Волинський, оскільки на будинок накладено заборону, та запропонував звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття даного обтяження (а.с. 11).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст. ст.321, 392 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач правомірно набув право власності на будинок, проте відповідно до повідомлення Банку на нього накладено заборону, на ім`я ОСОБА_3К, як на власника, яким він ніколи не являвся, при цьому відомості щодо зазначеної особи та Будинку в Банку відсутні.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, заборону на яке було накладено помилково, а отже підстав для її накладення немає, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) реєстраційний номер 3012415, зареєстровану Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення без номеру ОСБ 2943 на будинок № 31 (тридцять один) по вулиці Богуна в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, дата виникнення 07 червня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька