АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/1283/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/1577/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ або ВДВС) звернувся до суду із вказаною вище заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Суворовського районного суду м.Херсона по справі №668/17684/14, виданого 28.09.2015 року про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або банк) на користь ОСОБА_6 заборгованості. В ході проведення виконавчих дій до ВДВС надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій банк просить відстрочити виконання вказаного судового рішення, мотивуючи це тим, що події, які пов'язані з політичною кризою, воєнними діями на Сході країни та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках клієнтів банку, а останній для збереження ліквідності та можливості погашення кредитної заборгованості перед кредиторами змушений був звернутися до НБУ для укладення додаткових угод щодо рефінансування. Враховуючи викладене, державний виконавець просив суд відстрочити виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона строком на однин рік.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочку виконання рішення.

В письмових запереченнях на апеляцій скаргу ОСОБА_7, діюча в інтересах ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, в провадженні Жовтневго ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Суворовського районного суду м.Херсона по справі №668/17684/14, виданого 28.09.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 заборгованості (а.с.23-24).

В ході проведення виконавчих дій від головного державного виконавця надійшла заява про відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, що утруднюють або унеможливлюють виконання судового рішення. Закон окремо наголошує на тому, що заява державного виконавця чи сторони може бути задоволена тільки у виняткових випадках.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини, дав оцінку доказам по справі та відповідно до вимог закону відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, з чим колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом першої інстанції скрутного положення банку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано як суду першої, так і апеляційної інстанції будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, і що його майновий стан не дозволяє виконати рішення суду.

Підстави вказані ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі, не є достатніми для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, враховуючи той факт, що за змістом ст. 373 ЦПК України, розстрочення або відстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках. Зазначені банком обставини можуть свідчити про певне погіршення матеріального становища юридичної особи, однак, не про неможливість боржника виконати судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3