Справа № 738/1365/15-ц Провадження № 22-ц/795/1203/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_7 «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Менського районного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_7 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволені позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що банку не було відомо про факт смерті ОСОБА_8, а посилання суду на повідомлення № 221/129 від 27.07.2011 року та договір добровільного страхування від 27.07.2011 року не може бути підтвердженням обізнаності банку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2008 року АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступником якого є ОСОБА_9») та ОСОБА_8 уклали кредитний договір № 1179-008/08Р про надання кредиту в сумі 12150 доларів США з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля та оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, строком до 14.05.2015 року зі сплатою 13,99 % річних.

За п. 1.2., 4.4., 10.1. договору позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 145 доларів США щомісяця до «10» числа наступного місяця, а за порушення термінів погашення заборгованості, нараховується пеня за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що діяла на період прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань за договором 14.05.2016 року між банком та ОСОБА_8 був укладений договір застави придбаного автомобіля марки ВАЗ, моделі 21703, 2008 року випуску.

ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» вказує на те, що ОСОБА_10 допускав порушення умов договору, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 27251,71 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 8783 доларів США, заборгованості за процентами у сумі 6611,97 долари США, неустойки (пені) за кредитом у сумі 6464,01 долар США та неустойки (пені) за процентами у сумі 5392,73 доларів США, яку банк просив стягнути з ОСОБА_5, як спадкоємця ОСОБА_8, померлого 28.09.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір між ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_10, який помер в м. Хургада район «Червоне море», не укладався, а за вимогами до спадкоємця ОСОБА_8 позивач пропустив строк.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про пропуск позивачем строку предявлення вимоги спадкоємцю боржника, так як такі висновки відповідають обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці дійсно зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю (лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину).

Проте, ст.1281 ЦК України встановлює порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. Зокрема, дана норма передбачає обовязок спадкоємця повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги, а кредиторові належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємець ОСОБА_5, в інтересах якого діяла його законний представник ОСОБА_11, прийняв спадщину 15.12.2010 року шляхом подання заяви до нотаріальної контори і 21.12.2012 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок в м.Мена, вул.Транспортна,7, вартість якого становить 216363 грн.

На придбаний ОСОБА_8 автомобіль свідоцтво про право на спадщину не видавалось, але 27.07.2011 року ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» направило нотаріусу повідомлення, в якому надавало дозвіл ОСОБА_11 оформити довіреність на право керування заставним автомобілем для ОСОБА_12

Оцінюючи наданий доказ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» знало або повинно було знати про смерть власника автомобіля, що перебував у заставі.

Посилання апелянта на те, що вказаний лист не підтверджує обізнаність банку про смерть ОСОБА_8, є безпідставним. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» не спростувало вказаний доказ і не пояснило необхідність надання дозволу сторонній особі оформити довіреність на брата боржника.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_7 «ПРАВЕКС-БАНК» відхилити.

Рішення Менського районного суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: