Справа №483/396/16-ц 22.06.2016 22.06.2016
Справа№483/396/16-ц
Провадження №22-ц/784/1331/16 Головуючий першої інстанції :Казанлі Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду : ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю : позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Державного підприємства

«Державний резервний насіннєвий фонд України»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_4 про спонукання виконати умови мирової угоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про спонукання виконати умови мирової угоди.

Позивачка зазначала, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2012 року затверджено мирову угоду, укладену між нею та СГ ЗАТ «Родіна», за умовами якої було укладено акт прийому-передачі будівлі їдальні за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, 38, що засвідчував продаж вказаної будівлі за ціною 25 690 грн. Іпотекодержателем вказаної нежитлової будівлі є ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», а тому кошти від її продажу підлягали сплаті відповідачем цьому підприємству. ОСОБА_2 у повному обсязі виконала умови мирової угоди, а саме сплатила вартість будівлі їдальні 9742 грн. 41 коп., зареєструвала за собою право власності на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку. Проте всупереч умовам мирової угоди, іпотекодержателем не було знято заборону з будівлі їдальні, зареєстровану в реєстрі заборон за № 9.

Посилаючись на вказане позивачка просила про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року зазначений позов задоволено. Постановлено про спонукання Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» виконати умови мирової угоди затвердженої ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2012 року у справі № 1420/1583/2012, шляхом зняття заборони № 9 на нерухоме майно: будівлі їдальні за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, буд. 38, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач по справі, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість, яку має перед ним СГ ЗАТ «Родіна» не погашена повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2012 року було затверджено мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_2 та СГ ЗАТ «Родіна», за умовами якої між сторонами складається акт прийому-передачі будівлі їдальні за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, 38, що засвідчує продаж позивачці вказаної будівлі за ціною 25 690 грн протягом 10 днів з моменту затвердження мирової угоди.

СГ ЗАТ «Родіна», за цією ухвалою, проводить залік в оплату заборгованості за реалізовану будівлю їдальні коштів, отриманих від ОСОБА_2 та сплачених боргів СГ ЗАТ «Родіна» в сумі 15947 грн 59 коп., з яких 13 478 грн. перераховуються іпотекодержателю спірної будівлі ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», решта коштів в сумі 2469 грн. 59 коп. перераховані іпотекодержателю ВДВС Очаківського МРУЮ. ОСОБА_2 проводить доплату СГ ЗАТ «Родіна» за будівлю їдальні в сумі 9742 грн. 41 коп., які перераховуються ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України». Також вказаною мировою угодою СГ ЗАТ гарантувало позивачці, що з нерухомого майна їдальні знято всі обтяження та заборони щодо відчуження нерухомого майна (а. с. 10).

На виконання умов вказаної мирової угоди було складено акт прийому-передачі нерухомого майна, з якого вбачається, що ОСОБА_2 прийняла у власність будівлю їдальні за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, буд. 38 (а. с. 11).

Таким чином із змісту наведеної ухвали суду про затвердження мирової угоди слідує, що суд, затвердив мирову угоду між сторонами у тій справі, тобто: ОСОБА_2 та СГ ЗАТ «Родіна», та саме на них поклав відповідні зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільні права та обовязків є договір та інші правочини. Ухвала суду про затвердження мирової угоди за своєю природою є правочином.

Районний суд ухвалюючи оскаржуване рішення про спонукання відповідача виконати умови вказаної ухвали суду про затвердження мирової угоди, шляхом зняття відповідної заборони на відчуження іпотечного майна, не звернув уваги на те, що в зазначеній ухвалі суду, такий обовязок на ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» не покладено, і не могло бути покладено, оскільки це підприємство не було стороною у тій судовій справі і не є стороною мирової угоди, яка затверджена судом. Тому, вказана мирова угода не породжує для відповідача будь-яких зобовязань перед позивачкою.

На інші обставини, які б були підставою для виникнення у відповідача по даній справі ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» обовязків перед позивачкою ОСОБА_2, остання не посилається.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, позивачкою не надано доказів того, що саме відповідачем порушено її право власності.

За вказаних обставин, районний суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову, тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає розподілу сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги судовий збір.

Так пп 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті 110 % від. ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, встановленої в розмірі 551, 20 грн. Тому розмір судового збору, який підлягає поверненню відповідачу за рахунок позивачки становитиме 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року скасувати, у справі ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про спонукання виконати умови мирової угоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» 606 грн. 32 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6