overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 526, 625, 979, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 9, 16 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а всього 11 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 462/8632/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 березня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №489/5542/15-ц 05.02.2016
Провадження №22-ц/784/541/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства (далі ДП) «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання договору на розроблення проекту землеустрою укладеним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року в позові ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання договору на розроблення проекту землеустрою укладеним відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання договору на розроблення проекту землеустрою укладеним.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/1508/16-ц
Провадження №2/219/1375/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 461/806/16-ц
Провадження № 2-н/461/6/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

04.02.2016

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 451/645/16-ц
Провадження № 2/451/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 29 червня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/127/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/17484/15-ц повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності. Заявник просить суд винести ухвалу про повернення їй судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеної позовної заяви в сумі 994,00 гривень, оригінал квитанції №0.0.389285795.1 від 22.05.2015 рокупро сплату судового збору в сумі 994,00 гривні заявником долучено до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/17484/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви (а.с.10-11). Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

14.09.2015 року супровідним листом Вінницьким міським судом Вінницької області направлено позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви з додатками (а.с.15). Копія квитанції №0.0.389285795.1 від 22.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 994,00 гривень зберігається в матеріалах цивільної справи (а.с.1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 994,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.389285795.1 від 22.05.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.389285795.1 від 22.05.2015 року у розмірі 994,00 (девятсот девяносто чотири,00) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/347/16-ц
Провадження № 2/307/488/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської міської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: щодо родинних відносин з спадкодавцем, про належність майна на момент відкриття спадщини спадкодавцю, про неможливість ( відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно, про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Крім цього не зазначено дійсну ціну позову і не оплачено позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову.

Зазначена в позовній заяві нічим не обґрунтована ціна позову 16636.50 гривень вочевидь не відповідає дійсній вартості відшукуваного майна на момент предявлення позову. При цьому жодних даних, які б вказували на неможливість встановити точну ціну позову, позивачем не наведено.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити дійсну цінц позову і оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову, зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: щодо родинних відносин з спадкодавцем, про належність майна на момент відкриття спадщини спадкодавцю, про неможливість ( відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, та розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1035/15-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Чокан Д.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець заяву державної казначейської служби України про відстрочку виконання рішення суду

встановив:
В провадження Сторожинецького райсуду надійшла заява державної казначейської служби України про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної каліцтвом внаслідок скоєння злочину.

У відповідності до вимог ЦПК України, заява, згідно протоколу від 19.01.2016 року, була передана раніше визначеному складу суду, головуючим суддею якого являється ОСОБА_3 .

В ході вивчення матеріалів заяви, було виявлено неможливість розгляду суддею Яківчик І.В. вказаної заяви з огляду на те, що рішення від 01.07.2015 року, ухвалене Сторожинецьким районним судом під головуванням судді Яківчика І.В., ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.09.2015 року було скасоване.

Розглянувши заявлений самовідвід, який занесений до журналу судового засідання суд вважає, що вiн є обґрунтованим і пiдлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так відповідно до вимог статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Суддя Яківчик І.В. якого уповноважено до розгляду заяви державної казначейської служби України про відстрочку виконання рішення суду, приймав участь як головуючий суддя по цій же справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної каліцтвом внаслідок скоєння злочину.

Рішення суду, по цій справі, від 01.07.2015 року, було скасоване апеляційним судом Чернівецької області ухвалою від 17.09.2015 року.

Таким чином, в даному випадку, існує пряма процесуальна заборона, згідно ст.21 ЦПК України, на участь головуючого судді в розгляді справи або будь-яких питань пов`язаних із виконанням рішення суду чи вчинення процесуальних дій пов`язаних із цією справою.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 та 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В
Задовільнити самовідвід судді Яківчика І.В.

Заяву державної казначейської служби України про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної каліцтвом внаслідок скоєння злочину, передати для розгляду іншому судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, в порядку визначеному в ст.11-1 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №672/121/16-ц
Провадження №2-о/672/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/121/16-ц, номер провадження 2-о/672/13/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованим особам надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 465/2508/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1778/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

29 січня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів на депозитному вкладі,-

встановила:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2015 року вказаний вище позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» в користь ОСОБА_2 за строковим депозитним договором «Сонячний Етюд» №2630/72/172069 від 07.04.2014 року відсотки за користування вкладом в розмірі 3564 грн. 75 коп., інфляційні втрати в розмірі 4332 грн. 96 коп., три проценти річних в розмірі 473 грн.79 коп., а всього 8 371 грн. 50 коп.

Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк», подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297, 324 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 368/255/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/255/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.02.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.02.2016 року.

Суддя: