Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/65/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

24.02.2016 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Дуковського О.Л.

за участю секретаря: Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Сведбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 66 362,14 доларів США за кредитним договором № 030/04.06/88-013к від 11 квітня 2006 року, укладеним між АКБ ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк та ОСОБА_2, іпотечний договір від 11 квітня 2006 року між АКБ ТАС Комерцбанк та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Сведбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2013 року, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (т.2 а.с.56).

Стороною відповідача заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Кредитні ініціативи» докази сплати заборгованості за кредитним договором № 030/04.06/88-013 К від 11 квітня 2006 року на протязі 2007-2009 років, а саме оригінали заяв на переказ готівки за цей період та оригінал договору страхування іпотечного майна (п. 5.1.9 кредитного договору та п. 9.3 іпотечного договору) і банківські документи про сплату страхових внесків, здійснених саме ОСОБА_2, які він не може самостійно надати.

В обгрунтувапння клопотання представник зазначив, що кредитних коштів в розмірі 68000,00 доларів США по кредитному договору № 030/04.06/88-013 К від 11 квітня 2006 року ОСОБА_2 не отримував та не виконував жодного зобовязання за даним договором, у звязку з чим впевнений, що Банк не володіє платіжними документи про повернення кредитних коштів. Така нечесна політика Банку була неодноразово встановлена судовими рішеннями, про що долучив до матеріалів відповідні докази. В суді доповнив вимогу про витребування кредитного договору № 030/04.06/88-013 К, укладеного 11 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС - Комерцбанк» (підпис на якому позичальником не заперечується) та заяву на видачу готівки № k624-48650 від 11 квітня 2006 року (щодо підпису на якому є експертний висновок). Наполягаючи на задоволення вимоги пояснив, що не позбавлений можливості заявляти про призначення експертизи про невідповідність підпису на платіжних документах, які на його думку, можуть бути представлені позивачем з сфабрикованим підписом позичальника, саме тому просить витребувати і кредитний договір.

04 лютого 2016 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду представником ТОВ «Кредитні ініціативи» подано заяву про відновлення провадження у даній цивільній справі, в якій зазначено, що оригінали витребуваних документів будуть надані суду для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду відновлено провадження у справі, стороні позивача запропоновано надати перелік документів витребуваних судом.

У судовому засіданні представником ТОВ «Кредитні ініціативи» надано оригінал кредитного договору № 030/04.06/88-013 К від 11 квітня 2006 року, укладений між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2, з графіком погашення кредиту та оригінал іпотечного договору від 11 квітня 2006 року укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3.

Одночасно заявлено клопотання про витребування у ПАТ «ОмегаБанк», який згідно статуту є правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ПАТ «Сведбанк», касових документів, що підтверджують сплату ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № 030/04.06/88-013 К від 11 квітня 2006 року, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не є зберігачем касових документів. Зазначаючи, що відповідно до п. 2.3. «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» та п. 3.13 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 касові документи після складання касиром звіту та оброблення цього звіту комплектуються в хронологічному порядку, нумеруються, переплітаються в окремі папки та зберігають відповідальною особою, на яку керівником покладено обовязок щодо їх зберігання в Банку, який прийняв відповідний платіж.

У звязку з тим, що платежі по вищевказаному кредитному договору приймало публічне акціонерне товариство «Сведбанк» через касу Банку, то відповідні касові документи згідно вимог законодавства повинні зберігатися саме в публічному акціонерному товаристві «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк».

Також представником ТОВ «Кредитні ініціативи» заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_3 та у страховика страхової групи «ТАС» оригінал договору страхування іпотечного майна (п. 5.1.9 кредитного договору та п. 9.3 іпотечного договору), оскільки у позивача знаходиться лише копія даного правочину.

Представник відповідачів заперечуючи отримання ОСОБА_2 коштів по кредитному договору та сплату будь-яких платежів по ньому в судовому засіданні запропонував також витребувати докази страхування іпотекодавцем ОСОБА_3 по договору добровільного страхування майна фізичних осіб, який вважається укладеним з дня надходження платежу у повному обсязі на рахунок страховика СК «ТАС» (п. 15). Зазначаючи, що даний правочин, який є обовязковою умовою, як договору іпотеки так і спірного кредитного договору стороною не укладався, не підписувався, а також щорічного не пролонговувася, що суперечить п. 5.1.9 кредитного договору, згідно якого позичальник зобовязаний на момент передачі майна в іпотеку надати договір добровільного страхування страховий поліс) предмету іпотеки (квартири) із щорічним продовженням строку його дії, або новий договір страхування (страховий поліс), що підтверджує факт страхування майна (квартири), протягом дії даного договору. З вимогою продовження строку дії договору страхування Банк до позичальника не звертався.

Як передбачено ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року за наслідками касаційного оскарження, суд апеляційної інстанції не перевірив заперечення відповідача щодо неотримання ОСОБА_2 кредитних коштів та відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Сведбанк» (т.2 а.с.151).

Статтею 64 ЦПК передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного зясування обставин справи та обєктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

З метою дотримання вимог закону щодо розумних строків розгляду справи та відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України провадження у даній справі доцільно зупинити до надходження відповіді щодо витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») надати Апеляційному суду Кіровоградської області протягом чотирнадцяти днів з дня отримання даної ухвали:

-докази про сплату заборгованості за кредитним договором № 030/04.06/88-013 К від 11 квітня 2006 року на протязі 2007-2009 років, а саме оригінали заяв на переказ готівки за цей період та докази платіжних документів страхування передбачені, п 5.1.9 договору кредиту від 11 квітня 2006 року № 030/04.06/88-013к. В разі відсутності зазначеного, вказати про такі причини.

Провадження у справі зупинити на час виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: