overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1611/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пальонного В. С.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Пальонного В. С., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Кошарського Олега Вікторовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Кравченка Сергія Валерійовича , публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа ОСОБА_7 про зняття обтяження з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Кошарського Олега Вікторовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Кравченка Сергія Валерійовича , публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа ОСОБА_7 про зняття обтяження з нерухомого майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Пальонний В. С.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Провадження №2/200/1038/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 22.04.2016 року та 22.06.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 766/5212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

17 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла зазначена справа.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" від 08.11.2011 року зі змінами та доповненнями за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Позивачем при зверненні з позовом до суду зазначена ціна позову 213 998,8 грн. та додані квітанції про сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 551,20 грн. та за вимогу про поділ майна у розмірі 551,20 грн. Таким чином, позивачу необхідно провести доплату судового збору згідно зазначеної ним ціни позову. Заява про відстрочення позивачем сплати судового збору не містить підстав неплатоспроможності.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 509/2095/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ "Овідіопольський завод будматеріалів", третя особа - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на квартиру за набувальною давністю.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Овідіопольський завод будматеріалів", третя особа - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/4259/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 05 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/419/16-ц
Провадження № 2/391/186/16
У Х В А Л А

22.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи: служба у справах дітей Компаніївської РДА Кіровоградської області та приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи: служба у справах дітей Компаніївської РДА Кіровоградської області та приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи: служба у справах дітей Компаніївської РДА Кіровоградської області та приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 10.08.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/334/16-ц
Провадження № 2/506/182/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.06.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І. В.

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт. Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.06.2016р. на 15:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Красноокнянську районну державну адміністрацію Одеської області;

витребувати із Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, належно виготовлену, копію розпорядження №18 від 24.01.1997р., про видачу КСП «Іскра» Красноокнянського району Державного акту серії ОД №15-0017 на право колективної власності на землю, площею 2592,5 гектарів, для сільськогосподарського виробництва;

витребувати із Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, належно виготовлену, копію Державного акту серії ОД №15-0017 на право колективної власності на землю, площею 2592,5 гектарів, для сільськогосподарського виробництва, який був виданий КСП «Іскра» Красноокнянського району Одеської області, відповідно до розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області №18 від 24.01.1997р.;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5527/15-ц
Провадження № 2/210/517/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Волобуєвої Н.А.,

за участі сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана справа.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення - три місяці.

Розгляд справи призначено на 21 червня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що строк для примирення сплив, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання п. 1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006р. недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання п. 1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006р. недійсним, зобовязання вчинити певні дії

21 червня 2016 року відповідачі по первісному позову, позивачі по зустрічному позову подали заяви про залишення зустрічного позову без розгляду і відповідачка ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні заяви.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяви відповідачів по первісному позову, позивачів по зустрічному позову слід задоволити, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання п. 1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006р. недійсним, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання п. 1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006р. недійсним, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3094/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г..

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 14 квітня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 128/2598/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено з наданням строку для примирення сторін на 3 місяці.

Враховуючи зазначене, оскільки термін для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/866/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук