Справа № 216/2274/16-ц
провадження № 2/216/1638/16
07 листопада 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до РАССОМАХА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 05.12.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач) було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 1000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість, яка складає: 11 542,33 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом 158,25 грн.;
- заборгованість по відсоткам 7216,35 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією - 3380,00 грн.;
- штраф 250,00 грн. (фіксована частина);
- штраф 537,73 грн. (процентна складова).
Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 11.10.2016 р. («Вісті Придніпровя» №77(1776), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, 05.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний був укладений кредитний договір б/н, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6-12). Згідно умов Договору Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 31.03.2016 року, складає: 11 542,33 грн.(а.с. 5), з яких:
- заборгованість за кредитом 158,25 грн.;
- заборгованість по відсоткам 7216,35 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією - 3380,00 грн.;
- штраф 250,00 грн. (фіксована частина);
- штраф 537,73 грн. (процентна складова).
Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1378,00 грн. судового збору та 500,00 грн. - витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення у пресі, також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з РАССОМАХА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
- заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2008 року, яка станом на 31.03.2016 року становить 11 542 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 33 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом 158,25 грн.;
- заборгованість по відсоткам 7216,35 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією - 3380,00 грн.;
- штраф 250,00 грн. (фіксована частина);
- штраф 537,73 грн. (процентна складова).
- судовий збір 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
- витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресу - 500 (п'ятсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бондарєва О.І.