АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення права застави та вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») і просив винести рішення, яким припинити право застави автомобіля марки «ТОYOТА» моделі «Ніghlander» за договором застави №7426/19/31/08А від 3.10.2008 року, укладеного на забезпечення кредитних зобов»язань, між ПАТ»Кредитпромбанк», правонаступником якого є відповідач ПАТ»Дельта Банк», та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Арєшиною О.М.

Також позивач просив зобов»язати ПАТ»Дельта Банк» вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис: реєстраційний №8040107 від 8.10.2008 року; тип обтяження: застава рухомого майна; об»єкт обтяження: автомобіль легковий «ТОYOТА» моделі «Ніghlander», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3; підстава обтяження: договір застави №7426/19/31/08-А, реєстровий №8112 від 3.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Арєшиною О.М.; боржник ОСОБА_1.

Позивач послався на те, що основне його зобов»язання за кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк» виконано в повному обсязі, що підтверджується рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 7.05.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.06.2015 року, а, тому, на його думку, має місце припинення і похідних зобов»язань від відговору кредиту, яким є зобов»язання за договором застави вище зазначеного автомобіля /а.с.10-11 ,12-13/.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року позов задоволено /а.с.101-104/.

Визнано припиненим право застави за договором застави №7426/19/31/08-А від 3.10.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ»Дельта Банк», та ОСОБА_1.

Також ухвалено вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис: реєстраційний №8040107 від 8.10.2008 року; тип обтяження: застава рухомого майна; об»єкт обтяження: автомобіль легковий «ТОYOТА» моделі «Ніghlander», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3; підстава обтяження: договір застави №7426/19/31/08-А, реєстровий №8112 від 3.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Арєшиною О.М.; боржник ОСОБА_1.

Вирішене питання розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі /а.с.106-107/.

Скаржник послався на те, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 не погашена в повному обсязі, оскільки ним не сплачено кредитну заборгованість у розмірі 694.371 грн.99 коп. і при цьому, банком продовжуються нараховуватися відсотки за користування кредитними коштами та штрафним санкціям.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», належить відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов, та визнаючи припиненим кредитні відносини між укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ»Дельта Банк», та ОСОБА_1, а також, визнаючи припиненими між сторонами відносини застави автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що кредитний борг позичальником ОСОБА_1 повністю погашений.

Як слідує з матеріалів справи, 03.10.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №8В-7426/19/08-А, згідно якого позичальник ОСОБА_1 отримав у Банка кредитні кошти у сумі 43.283 дол.США під 15,99% річних на термін до 10.09.2015 року.

Таким чином, міжПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 виникли відносини договору кредита, які, відповідно до ст.1054 ЦК України, полягають у тому, що банк (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

На забезпечення виконання цього кредитного договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави від 03.10.2008 року за №7426/19/31/08-А легкового автомобіля НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВМС 053270, виданого 03.10.2008 року Сумським відділом РЕ РУДА і УМВС України в Сумській області.

Указаний договір застави автомобіля посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Арєшиною О.М. від 03.10.2008 року за реєстровим №8112, а запис про заставу внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна під реєстраційним номером №8040107.

Отже,між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 виникли відносини договору застави, які, відповідно до ст.572 ЦК України, полягають у тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень під реєстраційним номером №8040107 від 11.07.2013 року до відомостей про обтяження внесено зміни, а саме - вилучено обтяжувача ВАТ»Кредитпромбанк», якого замінено на обтяжувача ПАТ»Дельта Банк».

Указана заміна сталася у зв»язку з укладенням 26.06.2013 року між ПАТ»Кредитпромбанк» та ПАТ»Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором ПАТ»Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ»Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором за №8В-7426/19/08-А від 03.10.2008 року.

Оскільки, як вважав ПАТ «Дельта Банк», за позичальником ОСОБА_1 мала місце заборгованість за кредитним договором за №8В-7426/19/08-А від 03.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ»Дельта Банк», останній звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості у сумі 164.744 грн.71 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.06.2015 року, у позові відмовлено /а.с.10-11, 12-13/.

Відповідно до ухвали ВССУ від 14.04.2016 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07.05.2015 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 16.06.2015 року залишені в силі.

Посилаючись на указані судові рішення, позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду і просив припинити заставу з тих підстав, що він не має будь-якої заборгованості перед позивачем ПАТ»Дельта Банк».

Дійсно, як встановлено вище зазначеними судовими рішеннями у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПАТ»Дельта Банк» за кредитними зобов»язаннями, а тому, відповідно до ст.ст.598 та 599 ЦК України зобов»язання за кредитним договором є припиненими виконанням проведеним належним чином, що підтверджується зазначеними судовими рішеннями, а також квитанціями погашення всієї заборгованості, оригінали яких досліджені у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Після ознайомлення з оригіналами указаних квитанцій представник ПАТ»Дельта Банк» у суді апеляційної інстанції погодився з доводами позивача ОСОБА_1 в тій частині, що останнім дійсно погашена вся кредитна заборгованість перед ПАТ»Дельта Банк».

У відповідності до вимог п.1 ст.593 ЦК України, ч.1 ст.28 Закону України «Про заставу» право застави припиняється у разі припинення зобов»язання, забезпеченого заставою.

А в силу п.2.1. договору застави цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання заставодавцем зобов»язань перед заставодержателем за кредитним договором.

У спірних правовідносинах, як встановлено вище, зобов»язання ОСОБА_1, яке було забезпечене заставою автомобіля, припинилося у зв»язку з належним виконанням, а тому і право застави є припиненим.

Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов»язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

А, відповідно до статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п»яти днів зобов»язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов»язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих битків.

Згідно до ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки наявність запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися своїм автомобілем НОМЕР_1, позовні вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень реєстраційного запису №8040107 від 8.10.2008 року є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді