overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3135/16-ц
Провадження № 2/346/1164/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 30.05.2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає.

Згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 09.06.2016 року відповідач станом на 02.04.2016 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши судовий виклик відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 липня 2016 року на 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3061/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

10 червня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду.

Так, при постановленні рішення від 30 травня 2016 року судом не вірно зазначено дату ухвалення Апеляційним судом Житомирської області попереднього рішення, а саме замість «…08 серпня 2006 року….» зазначено «…08 серпня 2016 року…..»

За таких обставин, питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2016 року на 09:00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/2099/16-ц
Провадження № 2/484/1738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/3011/16-ц
Провадження № 6/0182/97/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання боргових зобов"язань, -

встановив:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання боргових зобов"язань.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- Державний виконавець всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання боргових зобов"язань, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1353/16-ц
Провадження №2/149/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські будівлі і споруди та їх поділ, встановлення порядку користування присадибною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські будівлі і споруди та їх поділ, встановлення порядку користування присадибною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.06.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/204/15-ц
Провадження № 6/553/84/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Ленінського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у полтавській області ОСОБА_2 про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженого Начальником Ленінського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у полтавській області ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна транспортного засобу накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.06.2015 року.

Заява подана у відповідності 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Ленінського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у полтавській області ОСОБА_2 про зняття арешту, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнії дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 без розгляду.

Суд , вислухавши представника позивачки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 231/1684/12 Провадження № 22-ц/772/2105/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити .

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/7992/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши зустрічний позов Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про повернення дітей.

22.06.2016 року відповідачем за первісним позовом Управлянням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради подано зустрічну позовну заяву про позбавлення батьківських прав, відповідно до якої просять суд позбавити позивача за первісним позовом ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Передати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, органам опіки та піклування для вирішення подальшої долі дітей.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з сімейних правовідносин, обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про повернення дітей.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

21.06.2016 до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (15.06.2016 на електронну адресу суду надійшли копії вказаних заяв). Клопотання обґрунтовані тим, що відповідач та свідки не можуть прибути у судове засідання, оскільки мешкають у м. Запоріжжя, тобто на відстані приблизно 850 км від Барського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості відповідачеві приймати участь у судовому засіданні та довести перед судом підстави своїх заперечень проти позову, приходжу висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та свідків задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно об 11.30 год. 30.06.2016 провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання об 11.30 год. 30.06.2016 у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1626/16-ц
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

17 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7006 грн.49 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 201/8939/16-ц
Провадження № 2/201/2266/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «29» червня 2016 року о 11-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4802/16-ц

Провадження № 2/635/2294/2016

24 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 01 липня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 507/774/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дармакука Т.П.