АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7765/16 Справа № 175/1365/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Лаченкової О.В., Куценко Т.Р.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист конституційного права на власність, споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень та про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист конституційного права на власність, споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень та про відшкодування збитків. У обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що він ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 його батько, ОСОБА_4 його мати, ОСОБА_5 його брат, є сімєю. Їх спільною сумісною власністю є грошові кошти у сумі 14411,56 доларів США. Ці кошти його батько розмістив на поточному рахунку в банку, що був відкритий на підставі договору №5516/980/Р від 04.05.2012 року між ОСОБА_3 та банком. Його право власності на ці кошти породжує цивільні відносини між ним та банком. В день підписання договору, а саме 04.05.2012 p., у Дніпропетровському відділенні №1 ОСОБА_3 працівником банку було ознайомлено з умовами, що діяли на той день. Але, станом на 09.03.2015 року на сайті банку за новою веб-адресою розміщено інші умови, що змінені без погодження з ОСОБА_3, що грубо порушує вимоги розділу І Умов-2012, відбувся без виконання процедури погодження цих змін ОСОБА_3, крім того в тексті умов 2015 року ОСОБА_3 виявлено цілий ряд пунктів, які мають новий зміст, або яких взагалі не було в умовах 2012.

10.03.2015 року ОСОБА_3 подано заяву про закриття поточного рахунку в іноземній валюті начальнику Дніпропетровського відділення №3 Банку ОСОБА_6 В усній формі ОСОБА_6 заявила ОСОБА_3 про неможливість виконання завершальної операції по перерахуванню належних членам їхньої сім'ї коштів в сумі 14411,56 доларів США на відкритий за ініціативою ОСОБА_3 депозитний рахунок в державному АТ «Ощадбанк» через те, що п. 18 ОСОБА_7 не поширюється на обслуговування рахунку, оскільки в п. 18 ОСОБА_7 під визначенням ощадний рахунок треба розуміти депозит із назвою «ОЩАДНИЙ». Вважає таку відповідь протиправною.

На заяву ОСОБА_3 було надано відповідь листом №2447/7/32-3 від 16.03.2015 р. згідно якого, станом на 13.03.2015 р. перекази перерахування коштів з поточного рахунку «2620» будуть тарифікуватися згідно з п. 8.1 ОСОБА_7: «Перекази з поточного рахунку в доларах США тарифікуються за тарифом 2% від суми, але не менше 25 доларів США. У Банка відсутня можливість виконати Вашу заяву про закриття поточного рахунку та переказ грошових коштів на Ваш рахунок в іншому банку, так як на Вашому поточному рахунку в національній валюті відсутні грошові кошти в достатній сумі для сплати комісійної винагороди за здійснення переказу». Дану відповідь вважає протиправною.

06.03.2015 р. ОСОБА_3 укладено договір №47503003 на вклад «КЛАСИЧНИЙ» з державним АТ «Ощадбанк». Позивач вважав, що працівники банку ОСОБА_6, ОСОБА_8 своїми свідомими та умисними діями штучно обмежили конституційне право ОСОБА_3 розпоряджатися своєю власністю, як це зазначено у ст. 41 ч. 1 Конституції. Протиправні дії Банку призвели до того, що розпорядження ОСОБА_3 в тексті заяви залишилось невиконаним і, як свідчить ЛИСТ-16.03.2015, Банк і не збирався його виконувати. Вважав, що діяння працівників Банку стали причиною того, що належні членам їхньої сім'ї кошти у сумі 14411,56 доларів США не потрапили протягом 15 робочих днів, як це обумовлено договором - 06.03.2015, додаток №4 на рахунок ОСОБА_3 в державний АТ «Ощадбанк» і Договір від 06.03.2015 припинено. Вважав, що протиправними діяннями Банку завдано величезної майнової шкоди державі України та громадянину України. Держава Україна у період затяжного економічного спаду не отримала 14511,56 доларів США на 18 місяців в державний банк для вирішення завдань з розвитку економіки України. Громадянин України ОСОБА_3 та інші члени їх сімї у тому числі втратили можливість отримати доход в сумі 1937,29 доларів США.

10.02.2016 р. Банк в особі головного спеціаліста ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_3 пропозицію про можливість отримати свої кошти в розмірі 14411,56 доларів США однією сумою за один візит до банку за умови, якщо ОСОБА_3 прийме пропозицію банку та укладе із банком угоду про вкладення зазначених коштів в БАНК на 185 діб з отриманням від Банку ощадного (депозитного) сертифікату.

11.02.2016 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №3320/067/848129 та видано йому цінний папір - іменний ощадний (депозитний) сертифікат. Відповідно до ДОГОВОРУ - 11.02.2016 року БАНК зобов'язався видати ОСОБА_3 всю суму (14411,56 доларів США) та доход однією сумою за один візит до БАНКУ через 185 діб.

Банк не відшкодував ОСОБА_3, йому та іншим членам його сім'ї збитки в сумі 1937,29 доларів США. Договір-06.03.2015 було припинено через протиправне невиконання Банком заяви. Позивач вважав, що вищезазначені неправомірні діяння БАНКУ грубо порушують його право власності згідно ст. 41 ч. 1 Конституції.

Просив суд захистити його конституційне право на власність, споживче право на захист від нечесної підприємницької практики, право на захист від неправомірних обмежень та ухвалити рішення, яким, зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» відшкодувати йому збитки в сумі 1937,29 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім цілих та двадцять дев'ять сотих) доларів США.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на те що між його батьком ОСОБА_3 та відповідачем 04.05.2012 року було укладено договір №5516/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Стартовий» в рамках договору щодо банківського обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_10 було відкрито мультивалютний рахунок №5516. Також, позивачем зазначено, що усі інші правовідносини відбувались саме між Банком та його батьком ОСОБА_10

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, а саме відповідно до ст. 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання апелянта на сімейні правовідносини у договірних зобовязаннях, а саме відшкодування збитків членам сімї в разі порушення договірних зобовязань діючим законодавством не передбачено.

Своє право власності на грошові кошти апелянтом також не доведено ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки, відповідач з ОСОБА_2 у жодних договірних відносинах не перебували, отже, відповідач жодним чином не порушив права позивача.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді О.В.Лаченкова

ОСОБА_7