overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/113/16-ц Провадження № 22-ц/773/863/16 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 31 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І. ,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

за участю секретаря Лимар Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна" задовольнити повністю.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат, скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди та 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 2500 грн. залишити без змін..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 617/793/16-ц
Провадження № 2/617/465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа державна нотаріальна контора , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи , які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом , не вказано ціни позову .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13 червня 2016 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа державна нотаріальна контора , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
Справа № 361/2186/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1068/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до начальника Броварського міського відділення Київської обласної дирекції головного офісу Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про визнання недійсним договору від 11 березня 2011 року та визнання не чинним підпису у договорі від 23 грудня 2013 року страхування майна та тварин, що належать громадянам за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8614/16-ц
провадження № 2/753/4907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 07.08.2013 року - у загальному розмірі 12321,34 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 1378,00 грн.; при цьому, підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2016 р. позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачем отримана 02.06.2016 року; станом на 23.06.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №345/2152/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про втрату права на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.05.2016року, належить на праві приватної власності 2/3 части, трикімнатної квартири, що по вул.Л.Українки 17/51, м.Калуш, Івано-Франківської області. В даному житлі крім позивачки зареєстрована її дочка ОСОБА_2 Однак відповідачка з 2013 року у вище вказаному будинковолодінні не проживає, жодних коштів на утримання квартири не надає, не тримає там особистих речей. Позивачка сама змушена нести всі витрати пов»язані з утриманням квартири, з проведенням ремонту та сплати комунальних послуг. Тому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування вказаним житлом.

В судове засідання позивачка та її представник не з»явилася, однак подали суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позов підтримуютьта просить його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак до суду надіслала заяво про розгляд справи в її відсутності, позов визнає.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення:

Власником квартири що по вул.Л.Українки 17/51, м.Калуш, Івано-Франківської області являється ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.05.2016року (а.с. 6).

Як зазначає ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до копії будинкової книги (а.с. 7-9) та довідки від 22.06.2016 р., виданої КП «ЖЕО№1», відповідачка зареєстрована в складі сім»ї позивачки (а.с.15). Однак ОСОБА_2 не проживає в спірному житлі більше року, згідно актів обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин (а.с. 10, 11).

Дослідивши докази, суд не знайшов поважних причин не поживання відповідача по місцю своєї реєстрації, і приходить до висновку, що ОСОБА_2 без поважних на це причин не проживє в спірному житлі понад один рік, а тому втратила право на користування цим житлом.

На підставі викладеного, ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 В»ячеславівну, 20.06.1999р.н. такою, що втратила право на користування житлом, що по вул. Л.Українки 17/51, м.Калуш, Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа№ 640/8437/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" червня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.06.2013р. по 30.04.2016р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа 612/408/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Територіальна громада Семенівської сільської ради Близнюківського району Харківської області в особі Семенівської сільської ради Близнюківського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт що померлий 11 квітня 2015 року ОСОБА_2 був його двоюрідним племінником, посилаючись на те, що іншим чином встановити цей факт неможливо.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заяву, після усунення недоліків, слід вважати поданою з додержанням вимог ст.ст.234,256-259 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, не встановлено.

Клопотання заявника про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як такі що будуть сприяти правильному вирішенню справи, підлягає задоволенню повністю, а про витребування із нотаріальної контори спадкової справи після померлого ОСОБА_5 частково. Слід вважати достатнім витребувати належним чином посвідчену копію цієї спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 11, 234,235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Територіальна громада Семенівської сільської ради Близнюківського району Харківської області в особі Семенівської сільської ради Близнюківського району Харківської області,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 06 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати Близнюківську державну нотаріальну контору Харківської області надати до суду не пізніше 04 липня 2016 року належним чином посвідчену копію спадкової справи після померлого 11 квітня 2015 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа 688/2541/16-ц
№ 2/688/753/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 08 год.30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 07 липня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
23.06.2016 Справа № 756/6720/16-ц
унікальний №756/6720/16-ц
провадження №2/756/3915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/766/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1077/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 21 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 367/4769/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4769/16-ц
13 червня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 452/1350/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк у 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (актовий запис № 306).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 541/1387/16-ц
Провадження №2/541/727/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, позивач не додержався вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не долучив до неї копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: не долучив копії паспорта позивача відповідно кількості відповідачів.

Вказана позовна заява не відноситься до переліку позовів, передбачених ч.2 ст. 120 ЦПК України, а відтак позивач при подачі позовної заяви повинен виконати імперативно передбачені вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні для долучення до неї копій всіх документів, долучених до позовної заяви.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3