overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2278/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою в порядку ст. 370 ЦПК України про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 27. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв»язку із втратою виконавчого документу .

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснила , що виконавчий лист , якій був виданий Сарненським районним судом на підставі рішення від 21. 10. 2015 року , був направлений нею на виконання до відділу ДВС Бориспільського РУБ Київської області в листопаді 2015 року рекомендованим листом з повідомленням . Не отримавши підтвердження вручення поштового відправлення виконавчій службі , вона 24. 05. 2016 року зробила запит до ДВС Бориспільського РУЮ і в телефонному режимі їй було повідомлено про ненадходження до виконавчої служби виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь .

Суд , вислухавши пояснення заявниці , дослідивши матеріали цивільної справи № 572/2278/15-ц , надану заявницею копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на Бориспільську виконавчу службу , вважає , що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 втрачений і це є причиною та підставою для видачі для його дублікату у відповідності до ст. 370 ЦПК України .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа № 572/2278/15-ц від 21. 10. 2015 року , виданого Сарненським районним судом Рівненської області , по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 27. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7424/16-ц

Провадження 2/712/1801/16

24 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та три відсотка річних в сумі 19794,16 грн.

Позов підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не у повній мірі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно з п.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява подана з приводу стягнення суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 19794,16 грн., з приводу вимог, які визначені у ст.96 ЦПК України, однак в порушення ст.118,119 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів попереднього звернення до суду в порядку наказного провадження щодо загальної суми боргу. Ухвалою від 04.11.2015 року скасований наказ на суму боргу 9257,23 грн., щодо решти заявленої до стягнення суми не підтверджено відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та процентів річних,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та процентів річних.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію відповідача, отримано судом 06 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та процентів річних.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 177/43/16-ц
Провадження № 2-сз/177/32/16
У Х В А Л А

22.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 22.02.2016 року по справі № 177/43/16-ц було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM1B1RE9 від 21.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM1B1RE9 від 21.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM1B1RE9 від 21.12.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 161/6237/16-ц
Провадження № 2-о/161/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 182/3045/16-ц
Провадження № 2/0182/2720/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ =====================================================================
Справа № 516/160/16-ц
Провадження № 2/516/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на його користь в солідарному порядку суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.08.2008р. в розмірі 13460,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.08.2016р. становить 337307 грн. 04 коп. заборгованість по кредиту та відсоткам, та 11183 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, з яких: 11443,71 доларів США, що еквівалентно 286771 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом, 2016,65 доларів США, що еквівалентно 50535 грн. 81 коп. заборгованість за відсотками; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання за зазначеним договором.

10.10.2016р. до Теплодарського міського суду Одеської області надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3, діючої згідно довіреності №30-1/52994 від 15.12.2015р., про залишення позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.08.2008р., без розгляду, в зв»язку з погашенням заборгованості за кредитом.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з»явилися, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи, від останніх до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_3 на подання вказаної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, як основана на законі.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 р. у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, до отримання висновку провадження у справі зупинено.

19.05.2016 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 11, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 14.06.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 240 ЦПК України, враховуючи стан здоров'я особи відносно якої розглядається справа, визнати явку ОСОБА_2 не обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ПАТ "Родовід Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ РодовідБанк звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що 20 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд розглянувши цивільну справу № 308/9801/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за Кредитним Договором, судом постановлено рішення , яким Позов ПАТ « РОДОВІД БАНК» задоволено частково . Рішення суду вступило в законну силу у звязку з чим, AT « РОДОВІД БАНК» 13 травня 2015 року Вих № 039 подав до суду заяву про видачу Виконавчого листа та Рішення суду.

Отримавши виконавчий документ представником AT « РОДОВІД БАНК» у Закарпатському регіоні у звязку з прийняттям справ до свого провадження , пропущено строк подачі виконавчого документа до органів Державної виконавчої служби. Причиною пропуску строку подачі виконавчого листа є те , що AT « РОДОВІД БАНК» ПІСЛЯ квітня 2014 року закрив Представництво Банківської установи у Закарпатському регіоні.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв"язку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою № 308/9801/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканки 88000, АДРЕСА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул. 3акарпатська, 34, заборгованості згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя : Леміш О.М
Провадження № 2-сз/761/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 21 березня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, позовну заяву було повернуто.

16 червня 2016 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 10 березня 2016 року та 22 березня 2016 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 620 грн. та 6270 грн. при пред'явленні позовної заяви про стягнення боргу за договором позики.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанції № 44 від 10 березня 2016 року та згідно квитанції № 360 від 22 березня 2016, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 6 270 (шість тисяч двісті сімдесят) грн. та 620 (шістсот двадцять) грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та договору іпотеки, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу №234/14080/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаський обласний психдиспансер, прокуратура м.Черкаси про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаський обласний психдиспансер, прокуратура м.Черкаси про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Копію заяви та ухвали направити зацікавленим особам.

Витребувати з Черкаського обласного психдиспансера амбулаторну карту хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за минуванням потреби буде повернута.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3