Номер провадження: 22-ц/785/3301/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила;

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати дії ТОВ «Інфокс» про зняття з обліку приладів водопостачання у квартирі №2 на вул. Г.Вишневського, 1 у м. Одесі протиправними;

- зобовязати ТОВ «Інфокс» безкоштовно провести повірку приборів обліку води у квартирі №2 на вул. Г.Вишневського, 1 у м. Одесі;

- стягнути з ТОВ «Інфокс» на її користь моральну шкоду, завдану в результаті неправомірних дій посилаючись на наступні обставини:

Позивач є власником квартири №2 на вул. Г.Вишневського, 1 у м. Одесі, яка належить їй на праві приватної власності. ТОВ «Інфокс» надає їй за укладеним договором послуги з постачання холодної води. Облік спожитої позивачем води проводиться на підставі приладів обліку, які встановлені у квартирі. У 2009 році перестав працювати лічильник спожитої води, і відповідач почав нараховувати позивачу кількість спожитої води за нормами, встановленими для житлових приміщень, які не обладнані такими лічильниками.

ОСОБА_2 вважає, що роботи з ремонту лічильника спожитої холодної води повинен проводити відповідач, відповідно до ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Оскільки відповідач таких робіт з ремонту лічильника води не вчинив, та безпідставно нарахував їй заборгованість з оплати спожитої холодної води, позивач відмовилася сплачувати таку заборгованість. Тоді відповідач перекрив витік каналізації з її квартирі, у звязку із чим вчинив неправомірні дії, які перешкоджають позивачу використовувати житлове приміщення за призначенням.

03.11.2015 року ОСОБА_2 уточнила заявлені позовні вимоги, та просила суд зобовязати ТОВ «Інфокс» безкоштовно провести повірку приборів обліку води у квартирі №2 на вул. Г.Вишневського, 1 у м. Одесі.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд зобовязав ТОВ «Інфокс» здійснити повірку приладів обліку водопостачання у квартирі №2 на вул. Г.Вишневського, 1 у м. Одесі, та стягнув на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заявою від 01.02.2016 року ОСОБА_2 просила ухвалити додаткове рішення у справі посилаючись на те, що суд у заочному порядку розглянув заявлені нею позовні вимоги, але рішення про визнання неправомірними дій ТОВ «Інфокс» про зняття приладів обліку холодної води та стягнення моральної шкоди не ухвалив.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено, оскільки позивач уточнила свої позовні вимоги, в яких не підтримала вимоги про визнання неправомірними дій ТОВ «Інфокс» про зняття приладів обліку холодної води та стягнення моральної шкоди. Тому суд у цій частині рішення не ухвалював.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права, та ухвалити додаткове рішення у справі вказуючи, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій ТОВ «Інфокс» про зняття приладів обліку холодної води та стягнення моральної шкоди вона не змінювала і не уточнювала. Тому суд зобовязаний у цій частині ухвалити судове рішення.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем позовні вимоги були змінені під час розгляду справи, та судом ухвалене рішення за зміненими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У разі, якщо підстав для ухвалення додаткового рішення немає, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції вказані норми процесуального права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 уточнювала заявлені нею вимоги, та в остаточній редакції уточнених вимог просила суд зобовязати ТОВ «Інфокс» безкоштовно провести повірку приборів обліку води у квартирі №2 на вул. Г.Вишневського, 1 у м. Одесі. З приводу цим вимог судом першої інстанції 21.12.2015 року було ухвалене заочне судове рішення.

Колегією суддів встановлено, що 29.02.2016 року ТОВ «Інфокс» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення цього ж суду від 21.12.2015 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року заява ТОВ «Інфокс» була задоволена, заочне рішення скасоване, та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 відпали правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

З урахуванням заявлених позивачем вимог та встановлених апеляційним судом Одеської області обставин, які мають значення для розгляду справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає обставинам справи та вказаним вище нормам процесуального права.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4