Номер провадження: 22-ц/785/1094/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, ТОВ «Янголз» про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_4, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, ТОВ «Янголз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів,-

встановила:

ОСОБА_4 в 2013 році звернувся з вказаним позовом до суду (1-6).

ОСОБА_6 17.09.2015 року звернулася до суду з вказаним зустрічним позовом (7-9).

Крім того, 01.07.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_9 подала заяву про забезпечення позову (а. с. 10-11), в якій просила забезпечити позов ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння, шляхом: накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль RENAULT RVI, 2002 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; вилучення та передачі автомобілю RENAULT RVI 2002 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання УДАІ ГУМВС України в Одеській області для постановки на штраф майданчик; заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) здійснювати дії щодо відчуження автомобілю RENAULT RVI 2002 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янголз» про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме до вирішення справи по суті, шляхом: накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль RENAULT RVI 2002 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; вилучення та передання автомобілю RENAULT RVI 2002 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання УДАІ ГУМВС України в Одеській області для постановки на штрафмайданчик. Заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) здійснювати дії щодо відчуження автомобілю RENAULT RVI 2002 року випуску, червоного кольору, державний номер ВН95.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року, в якій просить змінити ухвалу суду від 01.07.2015 року, в частині зняття арешту та скасування вилучення транспортного засобу вантажний сідловий тягач-Е, марки RENAULT, моделі RVI, 2002 року випуску, номер кузова VF611GТА000117386, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, який був накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/12946/13-ц від 01.07.2015 року, в іншій частині залишити без змін, посилаючись на те, що вважає зазначена ухвала є незаконною, прийнята з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_3 уточнив, що вони просять повністю скасувати заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою, в звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при їх застосуванні, ОСОБА_9 та її представник, а також представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило. Враховуючи, що справа перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області на протязі тривалого часу та розгляд справи неодноразово відкладався, в звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, розумні строки розгляду справи, судова колегія вирішила розглянути справу у відсутність учасників процесу, які в судове засідання не зявилися, враховуючи також, що оскаржувана ухвала стосується прав осіб, які присутні в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, посилаючись на ч. ч. 1, 3 ст. 151, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, виходив з того, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 01.07.2015 року ОСОБА_9 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання і заборони щодо відчуження автомобілю RENAULT RVI 2002 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, з метою забезпечення позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна, який стосується автомобілю DAEWOO NEXIA 1,5 GLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 (а. с. 1-6) та встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Зустрічний позов, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_3АП. матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_9 подала до суду лише 17.09.2015 року (а. с. 7-9).

Проте, постановлюючи оскаржувану ухвалу 01.07.2015 року та задовольняючи заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову ОСОБА_4, шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання і заборони щодо відчуження автомобілю RENAULT RVI 2002 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, суд першої інстанції не обґрунтував яким чином вжитті заходи забезпечення позову можуть забезпечити виконання можливого рішення суду по справі на користь позивача ОСОБА_4, враховуючи його позовні вимоги та положення ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд першої інстанції не мотивував, із яких мотивів суд дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити в майбутньому неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття за позовом ОСОБА_4

Судова колегія, враховуючи позовні вимоги позивача ОСОБА_4, які стосуються автомобілю DAEWOO NEXIA 1,5 GLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вважає, що вжиті заходи забезпечення позову судом першої інстанції за заявою ОСОБА_9, не можуть забезпечити виконання можливого рішення суду на користь позивача ОСОБА_4, а невжиття цих заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом ОСОБА_4 Тому на момент подачі заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову ОСОБА_4 та розгляду її судом першої інстанції і постановлення оскаржуваної ухвали, у суда першої інстанції не було правових підстав для її задоволення.

Тому за таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи вищевикладене, її резолютивну частину, позицію ОСОБА_3 та його представника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, щодо скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, в звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при їх застосуванні, вимоги п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року про забезпечення позову, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_4, що не позбавляє останньої звернутися за наявності підстав з заявою до суду першої інстанції про забезпечення її зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_10

ОСОБА_2