Справа № 569/7490/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 200000 грн. та судові витрати в сумі 2000 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме : нежитлову будівлю адміністративний будинок, що розташований за адресою м.Рівне, вул.16 Липня 10 та належать відповідачу.

В обґрунтування заяви покликається на наявність у нього побоювань, що виконання рішення суду згодом стане утрудненим або неможливим у звязку з відсутністю будь-якого іншого майна.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, як вбачається з роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Позивач просить накласти арешт на майно та вказує, що майно належить на праві власності відповідачу. Однак, до заяви про забезпечення позову додано витяг про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №29344732 станом на 12 листопада 2014 року. Таким чином, вказана у витягу інформація про державну реєстрацію права власності не є актуальною на час розгляду заяви судом. Крім того, копія витягу не засвідчена належним чином.

Також у заяві відсутня орієнтовна вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості зясувати чи є співмірним засіб забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Не містить подана позивачем заява про забезпечення позову і обґрунтування, яким чином дії відповідача можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, не наведено доказів про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна.

За таких обставин заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя