overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/197/16-ц

Провадження № 2/634/166/16

"17" червня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та визнання права власності

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть надати показання про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи, а також інших свідків , які прибудуть у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява позивача про виклик свідків підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача в частині виклику інших свідків, які прибудуть в судове засідання необґрунтованим, оскільки в цій частині воно не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 209 - 210 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В інший частині відмовити

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1159/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 439/222/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3772/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 336/6619/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву передано до провадження судді Наумова О.О. 21.06.2016 року.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, встановити місце, дату та час розгляду справи, вважає за необхідне викликати учасників процесу в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-а, к.38.

Представнику Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №336/6619/13-ц, для огляду та копії для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання викликати учасників процесу по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 476/297/16-ц
Провадження № 2/476/91/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с.м.т. Єланець, вул. 1-го Травня, 19.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 14.06.2016 року за вих. №4376-2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходитьсмя за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Рози Люксембург, 143, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Єдиний унікальний номер 235/3359/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1336/2016
Головуючий в I інстанції Назаренко Г.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Дрогобицькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Дрогобицькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області визнано неподаною та повернуто заявникові.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/2388/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

4. Вирішено питання про необхідність направлення в порядку ст. 132 ЦПК України судового доручення за місцем реєстрації та проживання відповідача для зясування його думки щодо заявлених позовних вимог.

В силу ст. 202 ЦПК України суд може, в тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підготовку до судового розгляду, у порядку якої провести наступні дії:

1. Направити судове доручення за місцем проживання (перебування) відповідача для зясування його думки щодо заявлених позовних вимог.

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Суддя :
Провадження № 2/761/6200/2016
УХВАЛА

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не підписана позивачем.

Вище вказаний недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Недолік підлягає усуненню шляхом викладу позовної заяви в новій з проставлянням на ній підпису.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування шкоди, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3393/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1673/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

з участю позивача- Василенко Ю.І.

відповідача- Мацейко О.Б.

третьої особи- Комарянської Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб- Комарянської ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛКП «Магістральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 за участю третіх осіб- Комарянської ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛКП «Магістральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб- Комарянської ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛКП «Магістральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_7
Справа № 215/6644/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 15.04.2016 р. та 21.06.2016 р. за викликом суду, будучи повідомленою належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач не зявилась. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача. Заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/2387/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали)

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1677/16-ц
Провадження № 2/487/1268/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пелла Дизайн», про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 09.06.2016 року представник відповідача ТОВ «Пелла Дизайн» не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пелла Дизайн», про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 495/3653/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бритівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви Бритівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 526/875/16-ц
Провадження № 2/526/528/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2016 року.