overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1246/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, про збільшення суми позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 02. 03. 2016 року, та виходячи з суми позовних вимог ним було сплачено потрібний розмір судового збору.

22. 06. 2016 року представником позивача в попередньому судовому засіданні було подано уточнену позовну заяву у якій збільшив суму позовних вимог, але не було додано квитанції про сплату судового збору, виходячи зі зміненої у бік збільшення суми позовних вимог.

Крім того, в попередньому судовому засіданні представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яка також не оплачена судовим збором, та до неї не додано жодного доказу того, що рухоме та нерухоме майно, на яке позивач та його представник просять суд накласти арешт, дійсно належить на праві власності відповідачу.

Уточнена позовна заява та заява про забезпечення позову не відповідають вимогам ЦПК України, а саме: при їх поданні не сплачено судовий збір, не представлено жодного доказу на підтвердження, що позивач може бути звільнений від сплати судового збору, не представлено доказів що до обґрунтування заяви про забезпечення доказів.

Суд, встановивши, що уточнена позовна заява та заява про забезпечення позову оформлені неналежно, залишає такі заяви без руху та надає строк для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 161/7924/16-ц
Провадження № 2-о/161/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Подзірова А.О.

народних засідателів: Москалюк Л.О., Вегери

за участю секретаря Кубяк О.В.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Куприянчик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву завідувача відділення № 2 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька лікаря психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Луцька на подальше лікування у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Гордіюк, 31/3 строком до 90 діб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.

Народні засідателі: Москалюк Л. О.,

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/922/16-ц

Провадження №2/414/312/2016

15 червня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача УСЗН Кремінської РДА в особі головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, телефоном повідомив суд, що судовий виклик, позовну заяву з доданими до неї документами він не отримував.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання та повторити виклик відповідача.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживанняна 22 червня 2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

17 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

15 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 766/2726/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

14.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення особи від права спадкування за законом, про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо прийняття зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд срави, істотне розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення особи від права спадкування за законом, про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за поданням начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним свої зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 липня 2016 року о 12 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2919/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 2-931/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 6/645/120/16
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів виданих 25.05.2016 року про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею до ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 210, 371 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 15 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №645/111697/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'влення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'влення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року о 08-35 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/998/16-ц
Провадження № 2/682/421/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 11645 (одинадцять тисяч шістсот сорок п»ять) грн. 30 (тридцять) коп., а також судові витрати в розмірі 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/429/16
№ провадження 22-ц/778/3146/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року подання задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 14 липня 2016 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3668/16
ун. № 759/7145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3589/16-ц
Справа № 554/3589/16-ц
Провадження № 2-н/554/355/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1790,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1790,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 296/9743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для винесення мотивованого рішення необхідний час, в даному судовому засіданні суд проголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 46120,69 грн. (сорок шість тисяч сто двадцять грн. 69 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - 461,21 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 749/430/16-ц
Номер провадження 2-д/749/4/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді судової дільниці № 2 Карсунського району Уллянівської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року від Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області надійшли матеріали по клопотанню ОСОБА_1 про примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України.

Про надходження клопотання боржника у відповідності з вимогами ст.395 ЦПК України повідомлено. У встановлений ст.395 ЦПК України місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання ( отримав 10.05.2016 року) заперечення ним не подано.

Керуючись ч.2 ст. 395 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( адреса суду : м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 37-б) на 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_3

Суддя М.М.Валевач