Справа №: 615/247/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів недійсними,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до СТ «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсними.

В позові зазначено, що 21.02.1989 року було зареєстроване садівниче товариство «ХІММАШ». Відповідно до рішення загальних зборів №14 від 27.05.2007 року, ОСОБА_6 було прийнято до членів товариства. 19.07.2014 року були проведені загальні збори СТ «ХІММАШ» на яких було обрано новий склад правління та рішенням було обрано головою правління ОСОБА_1

Позивач вимагає скасувати зазначене рішення, в частині обрання нового складу правління садівничого товариства, а саме: голови правління - ОСОБА_1 та інших членів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що всупереч положення Статуту товариства, на зборах особисто були присутні менш ніж 2/3 членів товариства, необхідних для прийняття рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що на 19.07.2014 року були скликані загальні збори членів садового товариства «Хіммаш» на які особисто прибули 23 особи. Деякі з цих осіб мали при собі довіреності представляти інтереси тих членів товариства, які з різних причин не змогли зявитись особисто. Ці особи, маючи при собі такі «довіреності» складенні в простій письмовій формі, безпідставно вважали, що вони мають право голосувати не тільки за себе, а і за тих членів, які, нібито підписали довіреності.

Представник позивача зауважила, що норми затвердженого Статуту товариства «Хіммаш» передбачають лише особисту участь членів товариства в зборах на яких вирішуються питання обрання голови та членів правління. Враховуючи, що загальна кількість членів товариства 79 осіб, 23 з 79 становить менше ніж 2/3 мінімально необхідних учасників, такі збори не були уповноважені на переобрання складу правління та його голови.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_6 в 2011 році, аналогічним чином був обраний головою правління садового товариства, при цьому на зборах, також особисто не були присутніми 2/3 членів. Це не стало завадою, оскільки деякі з присутніх на зборах мали довіреності від інших членів, складені в простій письмовій формі, ніким не завірені.

Як пояснив ОСОБА_1, дійсно на зборах 19.07.2014 року, що були присвячені звіту голови правління ОСОБА_6 та на яких вирішувалось питання про обрання нового складу правління та його голови, особисто були присутні лише 29 осіб, з 79. Проте, інші 26 осіб, надали довіреності та уповноважили довірених, представляти їх на зборах. Багато членів товариства не зявились на збори через обєктивні причини: через похилий вік та поганий стан здоровя. Провести збори та переобрати повністю новий склад правління була нагальна потреба, через невиконання старим складом правління та його головою особисто ОСОБА_6 покладених на них обовязків.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та зазначили, що усі хто не зявився на збори, надали довіреності, при цьому вони були повідомлені про порядок денний. Крім того, члени, які були присутні особисто наголосили на тому, що ті хто представили довіреності особисто спілкувались із членами та обговорювали питання переобрання членів правління. Права відсутніх членів ніяким чином не порушені. На сьогоднішній день, переобрав членів правління та зокрема голову в особі ОСОБА_1, були усунуті численні порушення, які були присутні під час керівництва ОСОБА_6

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 21.02.1989 року зареєстроване Садівниче товариство «Хіммаш»(а.с.26) Його перереєстрація відбулась 25.01.2008 року.

Судом встановлено, що зі змісту ОСОБА_8 юстиції України «Щодо надання роз'яснення деяких норм законодавства стосовно садівницьких товариств» № 1079-0-2-09-19 від 30.12.2009 року витікає, що відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, садівницькі товариства можуть функціонувати у такій організаційно-правовій формі, як обслуговуючі кооперативи відповідно до Закону України «Про кооперацію».(1087-15 ).

Такого ж висновку додержується і Державний комітет України з питань регулярної політики та підприємництва (Держпідприємництво), який в своєму ОСОБА_8 № 1339 від 21.02.2006 року зазначив, що виходячи з визначення обслуговуючого кооперативу, яке встановлено статтею 2 Закону України «Про кооперацію» (1087-15) садівничі товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів.

Оцінивши дані листи, а також статут садівничого товариства «Хіммаш», суд прийшов до висновку, що товариство є обслуговуючим кооперативом, статус якого передбачений Законом України «Про кооперацію».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про кооперацію», обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

З положень статті 3 Закону України «Про кооперацію» витікає, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Стаття 4 Закону України «Про кооперацію» закріплює основні принципи кооперації, серед яких: соціальна справедливість, взаємодопомога та співробітництво; рівне право голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); демократичний контроль за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередня участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Згідно статті 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Відповідно до п.26 Статуту садівничого товариства «Хіммаш», загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше 2/3 усіх членів товариства. Тобто, положення статуту в цій частині не суперечать нормам закону.

Загальна кількість членів товариства на час подачі позову складає 79 осіб, що підтверджується наявним списком із зазначенням їх даних, адресів та кількості ділянок, що знаходяться у користуванні.(а.с. 27-28)

Таким чином 2/3 загальної кількості членів товариства складає 53 особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України, голосування є правочином, тобто дією особи, що спрямована на набуття, припинення або зміну цивільних прав та обовязків

Згідно з протоколом звітно-виборчих зборів СТ «Хіммаш» від 19.07.2014 року, на зборах були присутні 55 чоловік, з яких 26 довірили голосування іншим особисто присутнім членам.

Відповідачем в судове засідання надані копії довіреностей деяких членів товариства, згідно змісту яких, останні передали право свого голосу тим членам, які особисто були присутні на загальних зборах.(а.с.82-104)

Сторони в судовому засіданні не стверджували, що підписи в довіреностях не належать членам садового товариства, тобто не оспорювали викладені в довіреностях відомості.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України (представництво за довіреністю), довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

В свою чергу, частина 5 ст. 245 ЦК України (форма довіреності) не обмежує її форму обовязковим посвідченням посадової особи.

Загальними зборами вирішено та в протоколі зазначено, що ОСОБА_6 протягом двох років повністю ігнорує зауваження та висновку Ревізійної комісії, за 2011-2013 рр. жодного разу не запросив на засідання Правління третього члена ОСОБА_1 та не проводив засідання взагалі, що є грубим порушенням Уставу СТ, а також не збирає грошові кошти з членів СТ і не здає їх в касу СТ Визнана робота ОСОБА_6 незадовільною. Було обрано головою Правління СТ «Хіммаш» ОСОБА_1, за його кандидатуру проголосувало 52 чол., проти - 3. Крім того, за результатами голосування, членами Правління обрано : ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Даний протокол підписаний головою зборів ОСОБА_9 та секретарем Ус О.Р.

Відповідач ОСОБА_6 після загальних зборів не робив зауважень на зміст протоколу та не заявляв будь-яких заперечень, хоча особисто був присутній.

Позивач не заявляв будь-яких клопотань про допит в якості свідків осіб, які надали довіреності іншим особам, зазначеним в протоколі загальних зборів, як такі, що скористались правом голосування, шляхом довіреності іншим членам товариства.

Суд, відповідно до положень ЦПК України позбавлений можливості самостійно збирати докази, а тому керуючись ст. 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) вважає, що стороною позивача не доведено, що вільне волевиявлення членів товариства, які були особисто відсутніми, проте підписали довіреності, перекручене довіреними особами, або не співпадає з результатами прийнятого зборами рішення про переобрання голови та членів правління.

Враховуючи, що садівниче товариство, окрім іншого, передбачає як обєднання осіб, а так само і їх майна.

Суд вважає, що особи, тобто члени товариства, на свій розсуд визначають, як ним володіти, користуватись та розпоряджатись (в тому числі, делегувати свої повноваження іншим особам).

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав основоположних свобод (захист власності), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під поняттям майна, крім іншого, практика застосування ст. 1 першого протоколу, визначає права учасників, щодо контролю над підприємством.

Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане лише за наявності обєктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Таким чином, норми міжнародного права вказують на те, що ані держава в особі суду, ані інші особи, не можуть втручатись у мирне володіння осіб, своїм майном, що включає можливість контролювати управління субєкту господарювання.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно змісту даного принципу, людина, її права і свободи є найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, суд як особливий субєкт захисту прав, інтересів чи свобод осіб, повинен перш за все спрямовувати свою діяльність на захист прав усіх осіб. Враховуючи, що рішення загальних зборів, це вираження волі усіх її учасників, тобто членів товариства, щодо розпорядження своїм майном, стороною позивача не доведено ту обставину, що рішення яке було прийнято загальними зборами садівничого товариства «Хіммаш» 19 липня 2014 року, не відповідає інтересам держави чи осіб, які особисто не були присутні на загальних зборах, проте надали довіреності іншим учасникам для голосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства "Хіммаш" ідентифікаційний номер: 26106351 від 19 липня 2014 року, що були оформленні протоколом зборів членів товариства від 19 липня 2014 року, в частині обрання нового складу правління садівничого товариства, а саме: голови правління - ОСОБА_1 та інших членів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_10