АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1002/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7038/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Кравець В.А.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-будівельна група «Еліта-Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ БІК«ПСП.ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому просив в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, та заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження приміщення №63 по АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року заяву ТОВ «ФБК «Еліта-Центр» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ФБК «Еліта-Центр» до ТОВ «БІК «ПСП.ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - задоволено частково.

Накладено арешт на житлове приміщення №63 по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Та зазначила, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не повно досліджені обставини справи, не вивчено матеріали справи. Зокрема зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали належним чином не перевірено чи дійсно існує спір між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та відповідачі ОСОБА_4, ТОВ БІК«ПСП.ЛТД» у судове засідання не з'явились хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, та заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження приміщення №63 по АДРЕСА_1.Мотивуючи її тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Висновок суду про те, що заява ТОВ ФБГ «Еліта-Центр» в частині вимог про заборону ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, та заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження приміщення №63 по АДРЕСА_1. не підлягає задоволенню, оскільки обраний заявником вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, а у накладенні заборони щодо вчинення зазначених дій немає необхідності, оскільки накладення судом арешту на майно виключає будь-яку можливість його відчуження на користь третіх осіб до завершення провадження у справі колегія суддів вважає обґрунтованим з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що житлове приміщення №63 по АДРЕСА_1., що у м. Києві є спірним.

А тому колегія суддів вважає, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ ФБГ «Еліта-Центр» не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «ФБК «Еліта-Центр» до ТОВ «БІК «ПСП.ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 18 березня 2016 року скасовано, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають .

Таким чином ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді: