overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4565/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, виключення записів з реєстру іпотеки та заборон, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі, не представлено докази сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, виключення записів з реєстру іпотеки та заборон - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду:

-два екземпляри позовної заяви;

-копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін по справі;

-докази сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу окремо.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 415/3084/16-ц
Провадження № 2/415/1438/16
УХВАЛА

24.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 644/5052/16-ц
Справа № 644/5052/16-ц
провадження № 2/644/2070/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, а також не надано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку, на якій було зведено гараж;

-у позовній заяві не вказано ціну позову, що унеможливлює вірно визначити суму належного до сплати судового збору;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
1Справа № 335/5493/16-ц 2/335/1374/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Запорізької міської ради, третьої особи: Міського комунального підприємства „Основаніє про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах недієздатного ОСОБА_2, з позовом до Запорізької міської ради, третьої особи: МКП „Основаніє про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Запорізької міської ради, третьої особи: Міського комунального підприємства „Основаніє про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.08.2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження №2/193/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 10:45 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 29 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 572/1303/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявою від 16. 06. 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" просить позов заявлений до ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №162/542/15-ц
Номер провадження 2/162/155/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.06.2016 року, не зявився представник позивача, в позовній заяві вказано про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов'язковою участі в розгляді даної справи представника позивача, оскільки відповідачка ОСОБА_1 заперечує позовні вимоги.

Суд, засухавши представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ОСОБА_4, та повідомити його про те, що розгляд справи призначено на 06.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 617/1473/14-ц
Провадження № 2/617/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Вовчанського району Харківської області до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області,

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року по справі була призначена судово-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

08.06.2016 року до суду надійшла справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Враховуючи, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, тому є необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовну заяву Прокурора Вовчанського району Харківської області до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 15 годину, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/2104/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб по справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 758/6202/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ « КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21.07.2016р. задоволено позов банку, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04.02.2006р. в розмірі 15811,17 грн. за період з 10.05.2011р. по 10.05.2016 р. , а також судові витрати в сумі 1378,00грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що відповідач змінив адресу місця проживання, тому не отримував судових повісток, а тому не мав можливості заявити про застосування строків позовної давності, що має суттєве значення при з»ясуванні розміру заборгованості за вказаний у позовній заяві період.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав. При цьому послався на Постанову Верховного Суду України від 11.03.2015р. про роз»яснення щодо застосування строків позовної давності та вимог ст.ст. 258, 259 ЦК України.

Представник ПАТ "КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, надав заперечення на заяву, в яких зазначив, що відповідач не навів доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, а також, що згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, а підписавши договір, відповідач також зобов»язався виконувати умови, що містяться в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах та Договору банківського обслуговування вцілому.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідач з в листопаді 2009р. знятий з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1, та зареєструвався за адресою: АДРЕСА_2. Нового місця проживання не було відомо ні банку, ні суду. Крім того, заява про відмову в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності щодо нарахованої заборгованості за вказаний період, має суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, суд знаходить підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231, 232, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 21.07.2016р.по даній справі скасувати.

Справу призначити до розгляду на 05.01.2017р., на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/2612/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа ПАТ «ФК «СТС-Інвест» про поділ майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання сімєю без укладення шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 майнові права на 18/100 частин квартири №65 в будинку №4 (будівельна адреса будинок №8) по вул. К. Маркса в м. Чорноморську Одеської області.

Припинити майнові права ОСОБА_3 на вищезазначені 18/100 частин квартири №65 в будинку №4 (будівельна адреса будинок №8) по вул. К. Маркса в м. Чорноморську Одеської області.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», 2011 р. випуску, реєстраційний номер ВН 11582 ЕС.

Виплатити ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частини вищевказаного автомобіля у розмірі 112376 грн., які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок 23.03.2016 р., припинивши право власності ОСОБА_4 на зазначений автомобіль.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що у період з 30.03.2012 р. по 30.04.2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловік і дружина.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат у розмірі 4046,67 грн.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Копія згідно оригіналу:

Суддя Т.В.Ледньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1923/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/3594/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової колегії апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді судової колегії апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 посилаючись на те, що суддя ухвалив незаконне, на її думку, рішення під час розгляду цивільної справи за її позовом про поновлення на роботі, що викликає сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості судді, його зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявність інших підстав, передбачених нормами цивільного процесуального закону для відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24, 304, 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Романа Миколайовича відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді