overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7847/16-ц
Провадження № 2/344/3894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 369/4565/16-ц
Провадження № 2-о/369/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 155/727/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/530/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спакове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/767/16-ц
Провадження № 2/390/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/767/16-ц (провадження № 2/390/381/16) за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 27 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
13.06.2016 Єдиний унікальний № 371/80/16-ц
Провадження 2/371/121/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

13 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гаврищука А.В.

при секретарі: Смиченку В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яхнівська сільська рада Миронівського району Київської області, Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Яхніської сільської ради Миронівського району Київської області у звязку із тим, що вказана сільська рада помилково була визначена як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, хоча фактично у справі оскаржуються дії та рішення вказаної особи.

Усі учасники судового розгляду заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається із предмету спору, у даній справі позивач оскаржує законність та правомірність рішень та дії Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, однак не зазначає її як відповідача у справі.

З огляду на вказані обставини та зважаючи на те, що право заявити клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Яхнівської сільської ради є невід'ємним правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та змініти процесуальний статус Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 130, 131, 168 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити Яхнівську сільську раду Миронівського району Київської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку- у якості співвідповідача.

Копію даної ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 462/7116/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3709/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Справа № 636/1855/16-ц
Провадження № 2/636/1230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 06.06.2016р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 08.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 21 червня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/3536/16-ц
Провадження № 2/361/2235/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №538/933/16-ц
Провадження по справі №2/538/389/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 18.02.2008р. у виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №01.

Сторони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 18.02.2008р. у виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тютюнник), актовий запис №01.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 6/490/3455/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №490/11960/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/11960/13-ц постановлено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 800,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 року заочне рішення від 16.12.2013 року скасовано.

18.03.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення по цивільній справі №490/3455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

Видано виконавчий лист.

Згідно листа Центрального ВДВС ММУЮ від 31.05.2016 року, у відділі на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №490/11960/13-ц від 03.02.2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не перебуває.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №490/3455/14-ц, задовольнивши заяву частково.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №490/3455/14-ц у цивільній справі №490/3455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/537/801/2016
Справа № 537/3252/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 108/23 про захист прав співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 108/23 про захист прав співвласників багатоквартирного будинку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 108/23 про захист прав співвласників багатоквартирного будинку.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 14.07.2016 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 496/1021/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів по судовому збору, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення сплачених коштів по судовому збору та зазначає, що помилково сплатила судовий збір за подання позову про стягнення аліментів.

03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів на сплату судового збору по вказаній справі не виявлено.

Також, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Отже при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 судовий збір не сплачувала.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів по судовому збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"06" червня 2016 р.