У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про видачу приватизаційних документів на земельну ділянку, що знаходяться у його користуванні з 1972 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 18 травня 2016 року позивач заявив відвід судді Катющенко В.П., з підстав викладених у письмових зверненнях на адресу голови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та від 10 травня 2016 року, посилаючись на те, що він не погоджується з розглядом справи головуючим суддею Катющенко В.П., оскільки остання спочатку відмовила у розгляді його позову, а після скасування її ухвали Апеляційним судом м. Києва не має права повторно розглядати справу. При цьому, суддею після повернення справи з Апеляційного суду м. Києва було призначено розгляд його справи, що на його думку є порушенням.

Вислухавши підстави та мотиви з яких позивачем заявлено головуючому судді відвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що останні є необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження винесених судом першої інстанції процесуальних рішень може бути реалізовано стороною по справі, у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, заява позивача про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: