Справа № 185/8279/16-ц
Провадження № 2/185/4366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 20 у будинку № 21 по вулиці Комарова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, вона придбала у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. На виконання п. 4 договору купівлі-продажу квартири продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зобов'язалися знятися з реєстрації з проданої квартири до 12 квітня 2016 року. Таким чином, право власності продавців припинено у звязку з продажем квартири. Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконав умови п. 4 договору купівлі-продажу квартири. Відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше року, забравши свої особисті речі.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав.

Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 09 квітня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, позивач придбала у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2016 року продавці повідомили, що вищевказану квартиру на момент підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу звільнено від будь-яких належних їм речей домашнього обігу та вжитку і гарантували той факт, що до 12 квітня 2016 року буде знято з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Таким чином, право власності продавців припинено у звязку з продажем квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 20 у будинку № 21 по вулиці Комарова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 20 у будинку № 21 по вулиці Комарова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко