overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/453/16-ц
Провадження №2/557/528/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації , третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області , товариства з обмеженою відповідальністю «Дедденс -Агро» , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гощанської районної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у Гощанському районі , ТзОВ «Дедденс -Агро», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації , третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області , товариства з обмеженою відповідальністю «Дедденс -Агро» , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2016 року 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу та третім особам у копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі , третім особамта викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______ _
Справа № 521/9853/16-ц
пр. № 2-н/521/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію,

встановила:

У червні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 1193,49грн., три відсотки річних у розмірі 7,81 грн. та інфляційні витрати у розмірі 55,39грн., а також судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 03 червня 2016р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

23 червня 2016р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №23 у будинку №15 за адресою м.Одеса, вул. Дальницька, суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа: 431/4578/15-ц
Провадження: 2-п/431/9/16
13 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
при секретарі: Кустовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заочного рішення, -
Заявник посилається на те, що 14.12.2015 року відбулося заочне рішення по цивільній справі № 431/4578/15-ц провадження № 2/431/2416/15 за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки. Цим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
Заявник просить скасувати заочне рішення суду, оскільки вважає свою не присутність в судових засіданнях викликаною поважною причиною, оскільки представник КС «Імперіал ЛТД» не міг зявитися по незалежним від нього причинам, у звязку з великим навантаженням та призначених судових засідань у декількох судах одночасно.
Суд, розглянувши заяву, надані до заяви матеріали, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав:
За ст.ст. 228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Неявка осіб, що викликані до суду для участі в розгляді заяви про перегляд рішення, не перешкоджає розгляду справи.
Оскілки представник позивача не міг зявитися по незалежним від нього причинам, був позбавлений можливості задати питання позивачу щодо предмету позову, щодо нарахування відсотків, щодо розрахунку заборгованості та методику розрахунків, таким чином, суд визнає неявку представника відповідача поважною, й вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.
Керуючись ст.ст. 228, 231, 208-210 ЦПК України, суд
Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14.12.2015 року по цивільній справі № 431/4578/15-ц провадження № 2/431/2416/15 за позовом ОСОБА_1 до КС «Імпераіл ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки - скасувати.
Призначити справу до розгляду на 19.01.2016 року на 14 год. 30 хвилин. Про розгляд справи повідомити сторони.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/573/2016 Справа № 641/5311/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.М. Мельник
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «___»_______2016 року
Строк пред,явлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/761/5580/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач), в особі свого представника, 04 травня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 147/1480/15-ц
Провадження № 2-п/147/3/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №147/1480/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ПП АФ «Іззія» звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №147/1480/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання сторони не з`явились. Судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 6 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з заяв про перегляд заочного рішення, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року становить 689,00грн.

Заявником не додано документу про сплату судового збору чи про те, що заявник звільнений від його сплати, також заявником не надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір при поданні заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №147/1480/15-ц на 08.07.2016 року о 11.00год.

Надати заявнику строк до наступного судового засідання, тобто до 08.07.2016 року, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа№751/5266/16-ц
Провадження №2/751/813/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2004 у виконкомі Ново-Білоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом декількох років спільне життя з відповідачем не складається. В сімї часто виникають сварки. Між ними втрачені почуття поваги і взаєморозуміння. З приводу розподілу майна та дітей згода не досягнута та просить вирішити дане питання в суді.

У судовому засідання позивач подала заяву, в якій просила залишити позовні вимоги в частині розподілу майна без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову в частині розподілу майна без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині розподілу майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 589/944/16-ц
Провадження № 2/589/382/16
УХВАЛА

17 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського казенного заводу «Імпульс» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського казенного заводу «Імпульс» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2016 р. на 09.00 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за спожиті послуги в сумі 6 134,21 грн. та 121,80 грн. судового збору.

25.04.2016 боржник отримав судовий наказ.

27.04.2016 боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача не є безспірними і повинні бути розглянуті в порядку позовного провадження, зазначає, що він не отримував від стягувача жодної інформації по тарифам за надані послуги, крім того, є недоведеним і факт їх надання і споживання, він також оспорює як правильність нарахування так і наявність самої заборгованості, акцентує увагу суду на тому, що з представлених стягувачем документів взагалі неможливо встановити конкретну суму заборгованості, оскільки наданий суду розрахунок ймовірного боргу містить посилання на незрозумілі коефіцієнти.

В судове засідання ані стягувач, ані боржник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява боржника підлягає задоволенню за вищевикладених обставин, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 05.11.2015 підлягає скасуванню.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» за наведених боржником обставин не є безспірними і мають бути, за необхідності, розглянуті в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 05 листопада 2015 року на підставі заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за спожиті послуги в сумі 6 134,21 грн. та 121,80 грн. судового збору, - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 27.10.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.06.2016 року о 12:35 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61023, м. Харків, пров. Дизайнерський, б. 2, кімн. 301

Київський районний у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Х/о

61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 17

24.06.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 24.06.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 591/2479/16-ц Провадження № 2-о/591/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Зарічний районний відділ у м.Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256-257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Зарічний районний відділ у м.Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна