overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3981/16
в справі №760/8235/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 05.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21.06.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: в Солом`янському районі м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкина, 10-Б каб. 32 на 10 серпня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 527/2915/15-ц
провадження № 2/527/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Таранець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки вказана громадянка на території Глобинського району не зареєстрована, так як 06.06.2014 року була знята з реєстрації в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області, інформація щодо її реєстрації відсутня.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В зв»язку з тим, що попередня ухвала Глобинського районного суду Полтавської області про зобовязання позивача здійснити опублікування виклику відповідача до суду, представником банку не була виконана, суд вбачає підстави повторно зобовязати позивача здійснити виклик відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «ПриватБанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Урядовий Кур»єр", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 08:15 год. 19 травня 2016 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 717/693/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 червня 2016 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 25 квітня 2016 року по даній справі подружжю був наданий час для примирення. На час надання строку на примирення провадження в даній справі було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201, 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити і продовжити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 00 хвилин 24 червня 2016 року.

2. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4886/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІАР ОІЛ ЛТД до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрколект про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1, ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства АТ „ВТБ Банк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року про забезпечення позову скасувати та та ухвалити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ „Фіар ОІЛ ЛТД про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок № 1001, відкритий в ПАТ „ВТБ Банк, МФО 321767, та на будь-які інші поточні банківські рахунки, що належать ПАТ „ВТБ Банк в межах позовних вимог, а саме 7 402 474,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Справа № 352/690/16-ц
Провадження № 2/352/686/16
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

22.06.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.

Суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Тисменицької РДА до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом такого спору є обовязковою.

На підставі вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування Тисменицької РДА слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини сторін з одним із батьків.

На підставі наведеного, відповідно до ст.19 ч.ч.4,5 СК України, керуючись ст.ст. 35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування Тисменицької РДА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Зобовязати орган опіки та піклування Тисменицької РДА надати суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одним із батьків.

Судове засідання у даній справі відбудеться 23 серпня 2016 року об 11.00 год.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 144/497/16-ц
Провадження № 2/144/361/16
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 12.07.2006 року, укладеного між ним та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/497/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1834/16-ц
Провадження №: 2/332/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м.Запоріжжя, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м.Запоріжжя, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м.Запоріжжя, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання по справі призначити на 01 липня 2016 року на 11-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 351/947/16-ц
Номер провадження №2/351/664/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви про визнавння права власності на спадкове майно позивачкою не долучено копії заповіту ОСОБА_2 посвідченого в користь ОСОБА_3, свідоцтва про право на спадщину та відмова нотаріуса в оформленні спадщини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.07.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 417/2650/16-ц
Провадження № 2/417/414/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року позивачі в інтересах ОСОБА_3 звернулися до з позовом до Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причина неявки не відома.

Відповідач голова Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у їх відсутність.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа №628/2224/16-ц
Провадження № 2/628/053/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купянської територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за собою право власності на будинок № 23, що розташований за адресою: м. Купянськ, вул. Заоскілянська (колишня вул. Фрунзе) після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3А в порядку спадкової трансмісії.

Позовна заява була подана із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянської територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 5 липня 2016 року о 9 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) О.О.Волчек
Справа № 755/6032/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржують: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковська Олена Сергіївна на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржують: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковська Олена Сергіївна на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни.

07 квітня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року скарга ОСОБА_1, булла залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року заявником було отримано 29 квітня 2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва, а 11 травня 2016 року до судді, надійшло клопотання представника заявника на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху та скарга.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до висновку про можливість прийняття скарги до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржують: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковська Олена Сергіївна на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.05.2016 року на 09:10 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особа разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1878/16-ц
№ 2/688/530/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.08.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №250), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик