Справа № 203/3551/13-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

24.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив скасувати арешт на автомобіль Lexus RX330, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1, що був накладений в рамках вказаної цивільної справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення позову від 25.07.2012 року.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивачка повторно не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що на підставі виданої ОСОБА_4 нотаріально посвідченої довіреності від 02.08.2016 року набув право на розпорядження автомобілем Lexus RX330, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1. Але, зареєструвати його за собою не може, в звязку з наявністю арешту на автомобіль, накладеного ухвалою суду від 25.07.2012 року.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що дійсно за довіреністю від 02.08.2016 року ОСОБА_4 передала право розпорядження належним їй автомобілем Lexus RX330, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 Кошти, що були предметом позову відповідачкою було сплачено позивачці в позасудовому порядку. На теперішній час позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. А тому, підстави для застосування заходів його забезпечення на теперішній час відсутні.

Заслухавши пояснення учансиків процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В рамках вказаної цивільної спарви ухвалою суду від 25.07.2012 року було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на належний відповідачці на праві власності автомобіль Lexus RX330, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали суду від 25.07.2012 року судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як розяснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 суд враховує, що надана останнім довіреність від 02.08.2016 року не свідчить про набуття останнім права власності на автомобіль у передбаченому законом порядку та не містить повноважень заявника на представництва інтересів відповідачки ОСОБА_4 в суді, а також, що заявник не є стороною у цивільній справі в рамках якої застосовувались заходи забезпечення позову.

В звязку з цим, враховуючи, що у відповідності до положень ст.154 ЦПК України не передбачено питання про заміну або скасування заходів забезпечення позову за заявою осіб, що не є стороною по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1

Разом з тим, суд також враховує, що у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на положення ч.6 ст.154 ЦПК України, розяснення, надані в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи той факт, що ухвалою суду від 25.12.2015 року, що не оскаржувалась та набрала законної сили, позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову згідно ухвали від 25.07.2012 року відпала та останні підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а саме: скасувати арешт на автомобіль Lexus RX330, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак