overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1071/16-ц

2/330/450/2016

"23" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/450/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 219/4067/16-ц
Провадження №2-о/219/383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДРАЦС Артемівського МРУЮ про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДРАЦС Артемівського МРУЮ про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.06.2016р. о 10 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 2-152/10
У Х В А Л А

судового засідання

„03 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, третіх осіб - державного підприємства „Львівприлад, регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, третіх осіб - державного підприємства „Львівприлад, регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним.

В судове засідання, яке було призначено на 03 грудня 2010 року о 09.10 год., позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, третіх осіб - державного підприємства „Львівприлад, регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7250/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
гСправа № 358/724/16-ц Провадження № 2/358/347/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву виконуючого обовязки керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрація Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою виконуючого обовязки керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрація Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх державної реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 752/7223/16-ц
Провадження № 2/752/3707/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 вересня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3741/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.08.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1256/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Фомічова С.Є.

суддів: Голованя А.М., Гайсюка О.В.,

секретар: Діманова Н.І.

розглянула заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну підсудності та відвід суддям і

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року про визнання заяви неподаною та її повернення. В судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 заявили клопотання зміну підсудності справи та відвід (самовідвід) усіх суддів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області, в тому числі і суддям Фомічову С.Є., Голованю А.М. та Гайсюку О.В. з тих підстав, що на їх думку вони не мають права розглядати дану справу так, як ОСОБА_7 є Головою Апеляційного суду Кіровоградської області, який на їх думку є відповідачем і свідком по даній справі, а судді є відповідачами.

Відповідно до матеріалів справи даний позов заявлений до Держави Україна в особі Державного казначейства України, будь яких позовних вимог до суду чи конкретних суддів позивачами не заявлявся, а тому зазначені доводи про зміну підсудності є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Підстави та обставини, на які посилаються ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 про відвід (самовідвід) усіх суддів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області, в тому числі і суддів Фомічова С.Є., Голованя А.М. та Гайсюка О.В. не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів, заяви ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.20, 24, 108 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну підсудності по справі та відводів ( самовідвід) усіх суддів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області, в тому числі і суддів Фомічова С.Є., Голованя А.М. та Гайсюка О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської обалсті ОСОБА_8
Справа №490/3008/16-ц 13.06.2016
Провадження №22-ц/784/1566/16
Справа 490/3008/16-ц
Провадження №22-ц/784/1566/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року по справі за позовом Рублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 22 червня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа №464/3676/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відстуності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 17.06.2016р. на 16.15 год., про що повідомити відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 750/1104/16-ц
Провадження № 2/750/862/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

треті особи ТОВ «Інтегрейшн сервіс», Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 2659 грн 50 коп за період з 01.06.2014 року по 31.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові судові витрати в сумі 220 рн 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вегери О.Д., зацікавлена особа - ТОВ «Вектор Плюс»,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 384 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вегери О.Д., зацікавлена особа - ТОВ «Вектор Плюс» до розгляду.

Призначити дату судового засідання на 29 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 676/2275/16-ц
Номер провадження 2/676/1349/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2004 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Камянець-Подільського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 764, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №295/6118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 647/871/16-ц
№ провадження 2/647/385/2016
У Х В А Л А

22.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку "Брокбізнесбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку "Брокбізнесбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд з власної ініціативи вирішує питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти участі представника відповідача в режимі відео конференції.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду на 04 липня 2016 року на 11-30 год.

Доручити Соломянському районному суду м.Київ (вул. Максима Кривоноса, 25, м.Київ, 03037) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_4.

Копію даної ухвали негайно направити Соломянському районному суду м.Київ (вул. Максима Кривоноса, 25, м.Київ, 03037) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород