Справа № 643/5795/16-ц
Пр. № 4-с/643/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на заяву від 05.05.2016 року, не скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42964980, також просить зобов*язати скасувати вищезазначену постанову.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.04.2014 року під час виконання виконавчого листа № 643/5412/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 03.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Імексбанк» суми боргу у розмірі 23601,81 грн. ( ВП № 42964980 ), накладено арешт на все майно, що належить заявнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить заявнику у межах суми боргу 23601,81 грн. Зазначені обставини підтверджуються також Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49176844 від 16.03.2016 року.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що ВП № 42964980 завершено 12.06.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв*язку з відсутністю майна у боржника.

05.05.2016 року представник заявника завернувся до Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про скасування постанови про арешт майна боржника.

Матеріали справи не містять даних щодо надання Московським ВДВС ХМУЮ відповіді на заяву від 05.05.2016 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився та не надав суду доказів щодо правомірності дій ВДВС.

За таких обставин, суд задовольняє скаргу.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 05.05.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.04.2014 року, винесену під час виконання виконавчого листа № 643/5412/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 03.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Імексбанк» суми боргу у розмірі 23601,81 грн. ( ВП № 42964980 ), а також щодо не скасування постанови вищезазначеної постанови.

Зобов*язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.04.2014 року, винесену під час виконання виконавчого листа № 643/5412/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 03.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Імексбанк» суми боргу у розмірі 23601,81 грн. ( ВП № 42964980 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.06.2016