overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дій,

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: визнати дії відповідача по складанню довідки №03/585 від 27.07.2012 року неправомірними; зобов'язати відповідача видати йому належну довідку про його заробіток в період з 01.10.1987 року по 18.12.1987 року.

Ухвалою Зміївського районного суду від 26 січня 2016 року по справі повторно призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року відновлено провадження по справі та призначено по справі судове засідання на 13:00 годину 17.06.2016 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив, відкласти розгляд справи, в зв'язку з його хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з зайнятістю в іншій справі.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому розгляді справи до 10:00 години 15.07.2016 року.

Головуючий:
Справа №409/1402/16-ц
Пров. № 2/409/1144/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 липня 2016 року на 11:00 год. (резервна дата 20.07.2016 року на 08:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 379/696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/696/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ______________________
Справа № 392/772/16-ц
Провадження № 2/392/574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 липня 2016 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 11 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/10202/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 23 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 755/5227/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Черухи Олега Івановича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, було повернуто позивачу.

При цьому, 13 квітня 2016 року позивачем на розрахунковий рахунок суду у вказаній справі було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1045 від 13 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, заява представника позивача Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Черухи Олега Івановича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, підлягає задоволено.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Черухи Олега Івановича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів - задовольнити.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації:

■сплачений 13 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що був сплачений відповідно до платіжного доручення № 1045 (банк платника ГУДКСУ у м. Києві) на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1508/16
Провадження № 22ц-/784/1508/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток відмовлено.

Між тим, з позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 заявлено дві вимоги майнового характеру визнання права власності за нею та ОСОБА_4 в порядку спадкування та однією вимогою не майнового характеру - усунення ОСОБА_3 від права на спадкування. При подачі позову судовий збір позивачем сплачено не було. Однак ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову судом першої інстанції не вирішене питання про розподіл судового збору. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, але помилково в пятому абзаці рішення зазначив про часткове задоволення позову. Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/639/14-ц (2/642/452/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1192/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2001/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року

у справі за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державних виконавців та скасування постанов державного виконавця,

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичної особи або фізичною особою підприємцем.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн., оригінали квитанцій повинні бути надані суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/776/16-ц
Номер провадження 2/699/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдані кримінальним правопорушенням збитки в сумі 4850,00 грн. посилаючись на те, що вироком районного суду від 02 вересня 2016 року відповідач був визнаний винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України за завдання матеріальних збитків позивачу і засуджений.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:00 на 21.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/71/2016 і надати справі № 225/3301/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: