Справа № 755/7233/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікати виконавчих листів по боржниках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 755/7233/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 20 листопада 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 1854/14 за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК». На виконання зазначеного рішення 15 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи у справі № 755/7233/15-ц по боржниках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вищезазначені виконавчі листи були втрачені в ході поштової пересилки при направленні їх до виконавчої служби до виконання, що підтверджується відповідними довідками ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Додатково пояснив, що заборгованість перед банком за кредитним договором майже погашена, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/7233/15-ц за заявою ПАТ «Украгазпромбанк» про видачу виконавчого документа, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, заяву ПАТ «Укргазпромбанк» про видачу виконавчого документа було задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Украгпромбанк» заборгованість в розмірі 949293,35 гривень, а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9892,93 гривень та 243,60 гривень судового збору.

15 липня 2015 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано виконавчі листи.

В обґрунтування заявлених вимог, заявником до матеріалів заяви було додано довідки Публічного акціонерного товариства «УКРГАПРОМБАНК» від 21 березня 2016 року, за якими банк повідомив, що оригінал виконавчого листа від 15 липня 2015 року по справі № 755/7233/15-ц по боржнику ОСОБА_2, боржнику ОСОБА_3, боржнику ОСОБА_1, які видані на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Укргапромбанк» до ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були втрачені та до виконання не пред'являлися.

В той же час, матеріали заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не містять відомостей, що підтверджують, що вказані виконавчі листи не були пред'явлені до виконання та не перебувають на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби, при цьому надані довідки, видані заявником та не можуть слугувати доказом втрати виконавчих листів.

Аналізуючи вищевикладені обставини, судом не вбачається підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: