Провадження № 2/201/490/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Швеці М.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області та на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально отримання ОСОБА_4 кредитних коштів за кредитним договором № 014/133356/3178/74 від 20 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, якщо так, то в якому розмірі та в якій валюті;

-яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/133356/3178/74 від 20 липня 2007 року;

-яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по цьому кредитному договору з урахуванням односторонніх змін з боку банку процентної ставки за користування кредитом;

-чи було збільшено кредитні зобовязання за кредитним договором № 014/133356/3178/74 від 20 липня 2007 року за час його дії;

-якими повинні бути нарахування процентів за цим кредитним договором;

-якою є фактична сума заборгованості ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором з урахуванням відсотків та з урахуванням валюти видачі кредиту, враховуючи загальну суму погашеної заборгованості ОСОБА_4 станом на 23 червня 2015 року;

-за який період банком нараховані відсотки за користування кредитом за указаним кредитним договором;

-чи відповідає розмір нарахованих банком відсотків базовим умовам кредитного договору;

-за який період банком нарахована пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором;

-чи відповідає порядок та розмір нарахованої пені вимогам чинного законодавства;

-який дійсний розмір залишку заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, а саме: розмір заборгованості за кредитом; розмір відсотків за користування кредитом та розмір пені станом на 23 червня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на призначенні експертизи.

Так, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у розгляді справи, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно із ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, оскільки проведення визначеної позивачем експертизи не є обовязковим згідно з приписами указаних норм законодавства, зазначені у клопотанні обставини, встановлення яких заявник просить доручити відповідному експерту, можуть бути установлені та перевірені судом при розгляді справи за наданими сторонами доказами та документами.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує й те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Зважаючи на ці обставини, з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 143, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський