н/п 2/490/264/2016 Справа № 490/7038/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із наданням в подальшому заяв про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, в якому остаточно просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.10.2006 року, посвідченим ПН ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3161 домоволодіння за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова, будинок 22, яке складається з 5-ти житлових будинків: літ. А, загальною площею 241,9 кв.м., житловою площею 114,1 кв.м.; літ. Б, загальною площею 174,0 кв.м., житловою площею 114,8 кв.м.; літ. О-2, загальною площею 156,0 кв.м., житловою площею 100,7 кв.м.; літ. С-2, загальною площею 227,7 кв.м., житловою площею 119,9 кв.м.; літ. Ц-3, загальною площею 266,4 кв.м., житловою площею 193,5 кв.м. та споруд, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №010/08-11/06-476 від 16.10.2006 р., у загальній сумі 369 196,62 доларів США.

В судовому засіданні 28.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_3В, - ОСОБА_5 заявив суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи щодо визначення розміру пені за період з 01.07.2013 року по 19 травня 2014 року за кредитним договором №010/08-11/06-476 від 16.10.2006 р. у звязку з визначенням Банком пені на суму основного боргу за наростаючим підсумком та необгрунтованого включення в розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків останніх днів місяця.

Проведення експертизи просив доручити Миколаївському відділенню ОНДІСЕ.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у заявленому клопотанні, оскільки воно направлено на затягування розгляду справи та є необгрунтованим.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки питання, поставлені стороною позивача для вирішення експертом, не стосуються обсягу вирішення заявлених вимог до відповідача за первісним позовом саме в межах заявлених вимог з визначених позивачем за первісним позовом правових підстав, отже вирішення заявлених на експертизу питань прямо не стосується предмету доказування по даній справі .

Крім того, таке клопотання заявлене представником відповідача у порушення строків, встановлених ст. 131 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.