Справа № 178/1485/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про зняття спадкового майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2002 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Криничанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення 3271 грн. 02 коп. заборгованості за газ, яким поновлено пропущений строк позовної давності та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Криничанського управління по експлуатації газового господарства 3271 грн. 02 коп. заборгованості за газ. На виконання зазначеного рішення ОСОБА_2 було сплачено заборгованість за газ. На даний час заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 01 липня 2016р. ІНФОРМАЦІЯ_1 року, помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 Фактом підтвердження родинного зв'язку між нею та померлим є наше свідоцтво про одруження. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по вул.Фрунзе 14, с. Світлогірське Криничанського району, що належало померлому на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок та земельна ділянка площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2500 га, є спадковим майном після померлого, а вона є спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину. Криничанською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 18 вересня 2015 року вона надала до Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяву про прийняття спадщини, а її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написали в Світлогірській сільській раді заяви про відмову в прийнятті спадщини. 15 квітня 2016 року, нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області повідомила позивачку про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим що на спадкове майно, а саме житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельну площею 0,2500 га, накладено арешт. Відомості до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо арешту майна було внесено 13 липня 2004 року Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за № 62315 на підставі постанови АА 934292 від 22.06.2004 року Криничанського районного відділу Державної виконавчої служби. Арешт накладено у зв'язку зі стягненням боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, який було погашено, а відтак арешт на майно потрібно було зняти, оскільки виконавче провадження було закінчено. 07 квітня 2016 року позивачка звернулась до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області з проханням роз'яснити чому не знято арешт з майна, однак відповіді не отримала, про стан виконавчого провадження не повідомили та відразу запропонували звернутися до суду. 15 червня 2016 року звернулась до вищевказаного органу з заявою про надання копій документів щодо накладеного арешту на майно ОСОБА_2 16 червня 2016 року вона отримала відповідь №03-110/7821 про те, що завершені виконавчі провадження передаються на зберігання до архіву органу державної виконавчої служби строком на три роки, в подальшому підлягають знищенню. 08 вересня 2016 року позивачка звернулась до ПАТ «Дніпропетровськаз» та по газифікації з проханням надати відповідь чи наявна у них правова підстава для подальшого обтяження майна, надати довідку щодо оплати за спожитий газ та виконати дії щодо зняття майна з-під арешту. 23 вересня 2016 року, позивачка отримала відповідь на її звернення від ПАТ «Дніпропетровськгаз» по газопостачанню та газифікації, в якій роз'яснено, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» не має правових підстав для виконання дій щодо зняття з-під арешту за завершеним виконавчим провадженням, та запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття майна з-під арешту. Тому просить суд зняти арешт з житлового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, займає загальну площу 165 кв.м. із яких 79 кв.м. житлова площа та земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Криничанського району Дніпропетровської області, який зареєстровано Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 13.07.2004 року за № 62315 на підставі постанови АА 934292 від 22.06.2004 року Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по вулиці Фрунзе 14 та земельну ділянку площею 0,2500 га у с. Світлогірське Криничанського району, Дніпропетровської області.

Представник відповідача - Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного тариторіального управління у Дніпропетровській області згідно заяви просить слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про день слухання справи сповіщений належним чином, згідно заяви просить слухати справу без присутності їх представника.

Представник третьої особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про день слухання справи сповіщений належним чином, згідно заяви просить слухати справу за відсутності їх представника.

Представник третьої особа - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про день слухання справи сповіщений належним чином, згідно заяви не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особа - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про день слухання справи сповіщений належним чином, згідно заяви не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особа - комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» сповіщена.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд встановив, що 11 грудня 2002 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Криничанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення 3271 грн. 02 коп. заборгованості за газ, яким поновлено пропущений строк позовної давності та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за газ. На виконання зазначеного рішення ОСОБА_2 було сплачено заборгованість за газ. ІНФОРМАЦІЯ_1 року, помер чоловік позивачки - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.11), після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по вул.Фрунзе 14, с. Світлогірське Криничанського району, що належало померлому на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, яке видане згідно рішення виконкому Криничанської районної Ради народних депутатів №383 від 28 грудня 1988 року, зареєстровано за № 220 (а.с.12), та земельна ділянка площею 0,2500 га, яка призначена якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення виконкому Світлогірської сільської ради №20 від 21 лютого 1996 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 75(а.с. 13). Вищевказаний житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2500 га, є спадковим майном після померлого ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1- спадкоємиця за законом, що прийняла спадщину. 18 вересня 2015 року позивачка надала до Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяву про прийняття спадщини, а її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до заяв № 1030, 1031 від 18 вересня 2015 року, відмовилися від належної їм частки спадщини за законом на користь ОСОБА_1. 15 квітня 2016 року державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.17), у зв'язку з тим що на спадкове майно: житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельну площею 0,2500 га, накладено арешт. Відомості до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо арешту майна було внесено 13 липня 2004 року Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за № 62315 на підставі постанови АА 934292 від 22 червня 2004 року Криничанського районного відділу Державної виконавчої служби, у зв'язку зі стягненням боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2 На даний час заборгованість за спожитий природній газ відсутня, що підтверджується довідкою ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 01 липня 2016р.(а.с.26), а відтак виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У статті 1268 ЦК України зазначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягють задоволенню.

Керуюись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з жилого будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 165 кв.м, із яких 79 кв.м житлова площа та земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстровано Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 13.07.2004 року за № 62315 на підставі постанови АА 934292 від 22.06.2004 року Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по вулиці Фрунзе 14 та земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Світлогірське Криничанського району, Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р