overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/57/16-ц
Провадження № 2/499/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2016р. о 11.00 годин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/153/16-ц
Провадження № 2/324/182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.02.2016 року позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 04.03.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 04.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1175/16-ц
Провадження 2/494/597/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом»,

встановив:

Позивач, звернувшись до суду 05 жовтня 2016 р. з цим позовом, просив:

- визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_5 на 1/8 частину земельної ділянки, площею 5,61 га, розташованої на масиві 19, ділянці №19 на території Гуляївської сільської ради під кадастровим номером №:01:001:0649, підтвердженої державним актом на право власності на землю серії ІУ-ОД №020256 від 05 липня 2002 р.,

- визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_5 на 1/8 частину земельної ділянки, площею 0,250 га, розташованої в с.Гуляївка, вул. Набережна,5 Березівського району Одеської області, під кадастровим номером №:02:001:0056, підтвердженої державним актом на право власності на землю серії ЯИ №120045 від 16 вересня 2009 р.,

- визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_5 на 1/8 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованого в с. Гуляївка, Набережна,5 Березівського району Одеської області, підтвердженої свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.03.2007 р.та технічним паспортом на житловий будинок від 13.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом» та призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________
Провадження № 2-с/638/74/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року року

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

28 січня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 22 грудня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13. 00 годин 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа№ 346/832/16-ц
Провадження № 2/346/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.02.2016 року о 08.45 .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 738/372/16-ц
№ провадження 2/738/118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

Справа № 521/15117/15-ц

№ 2/521/853/16

26 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2012 року у розмірі 5429,79 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 127/1470/16-ц
Провадження № 2/127/1815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік плюс» про виплату заробітної плати та середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік плюс» про виплату заробітної плати та середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік плюс» про виплату заробітної плати та середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні.

2.Призначити справу до розгляду на 18.02.2016року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 369/4339/16-ц
Провадження № 2/369/2293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 7 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
233 Справа № 233/387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,при секретареві Сухоставець Т.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, - провстановленняфактународженнядитини,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт народження 05 листопада 2015 року в м. Донецькудитини хлопчика ОСОБА_3 у матері: громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянина України батька: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

пославшись на те, що з 18.04.2012 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі зТатуйко С.Є., від якого 05 листопада 2015 року в м. Донецьку в них народивсясин ОСОБА_3, про що вмедичному закладі ДКТМО м. Донецькаїй було видане медичне свідоцтво про народження №606/919 від 05 листопада 2015 року за Формою №103/у, засвідчене печаткою МЗ Донецької народної республіки, яке є недійсним та таким, що не створює правових наслідків. Ця обставина унеможливлює звернення її до органів ДРАЦС України для державної реєстрації дитини.

Заявник просить залучити до справи в якості заінтересованої особи її чоловіка та батька її дитини, про встановлення факту народження якого просить суд, ОСОБА_2.

Суд вважає, що оскільки факт народження дитини, про встановлення якого просить заявниця, безпосередньо вплине на права та обовязки чоловіка заявниці ОСОБА_2, його слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ч.4ст.245 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі в справі в якості заінтересованої особи залучити ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 234/8588/16-ц
Провадження № 2-н/234/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 344/1998/15-ц
Провадження № 2/344/1073/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22944,02 грн., судових витрат в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 11.02.2015 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2016 року о 16:05 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 303/661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення дій для запобігання порушення права власності

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення дій для запобігання порушення права власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за кожну з заявлених нею вимог немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення дій для запобігання порушення права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 629/2078/16-ц
Номер провадження 2/629/1078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов