overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1379/16-ц
№2/504/1215/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований у виконавчому комітеті Сербської сілької ради Комінтернівського району Одеської області 12 березня 1988 року, актовий запис №6.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах даної справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

23.06.2016 року Провадження №2/425/479/16

Справа № 425/1807/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 30.06.2016 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 360/436/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3624/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа № 329/478/16-ц
Провадження 2/329/217/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість в порядку регресу на загальну суму 10 929,88 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 580 грн.

Ухвалою судді від 30.05.2016р. по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 13.06.2016р.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач за вказаною в позові адресою: вул. Соборна (Леніна), 347а/14 смт. Чернігівка Запорізької області, тимчасово не проживає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 12 липня 2016р. для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 12 липня 2016р. для розміщення оголошення у пресі (газета «Запорізька правда) про виклик ОСОБА_2 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна, 391, каб. №6) для її участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу за договором поруки.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 705/946/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Продекспрес» Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про розірвання (припинення) трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення відпускних, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Продекспрес» Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про припинення (розірвання) трудового договору, який укладений нею з ДП «Продекспрес» ТОВ «Продінвест» на виконання трудової функції торгівельного представника з 02.09.2013 на підставі ст. 38 КЗпП України з 20.07.2015; стягнення з відповідача невиплаченої, нарахованої заробітної плати за червень 2015 року в розмірі 1 296,63 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки з 20.07.2015 по 26.05.2016 14 363,00 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку тривалістю 39 днів в розмірі 1 842,75 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. та зобов'язання відповідача надати (передати) їй трудову книжку з відповідними записами про прийняття та звільнення з роботи, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 640/9960/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 6 статті 110 ЦПК України,позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 13 липня 2016 року о 09-40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 12 липня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст .27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8486/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 459/3699/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4527/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Червноградська міська рада, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_2, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(з змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначеного вище рішення суду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зазначену вище цивільну справу № 235/371/16-ц.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 161/7874/16-ц
Провадження № 2/161/3081/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки не зрозуміло відповідно до вимоги позивача, що він просить, а саме щодо стягнення аліментів у частці від заробітку чи у твердій грошовій сумі та в якій саме сумі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 618/281/16-ц
Провадження № 2-сз/618/8/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 червня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 01 червня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

При подачі позову до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2447 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.550578730.1 від 13 травня 2016 року за такими реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УК у Дворічанському районі Харківської області, код отримувача: 37948332, рахунок отримувача 0185, код банку отримувача 851011, призначення платежу: 101; НОМЕР_1; 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява представника позивача за довіреністю про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що проживає в м. Куп»янськ АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 2447 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.550578730.1 від 13 травня 2016 року за такими реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УК у Дворічанському районі Харківської області, код отримувача: 37948332, рахунок отримувача 0185, код банку отримувача 851011, призначення платежу: 101; НОМЕР_1; 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь