Справа № 146/364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючогосудді ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті після проголошення складу суду стороною позивача, а саме представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву громадянина ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Пилипчука О.В. з тих підстав, що в ухвалі суду від 4 травня 2016 року зазначено, що відсутні докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а також вказано, що суть позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, однак в уточненні позовної заяви зазначається про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком. Крім цього дана ухвала направлена на адрес у позивача лише 27 травня 2016 року, тобто з моменту її винесення пройшло більше 20 днів, що ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Дану заяву, як позивач, так і його представник повністю підтримали, попросили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення заяви.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки вважає, що відсутні будь-які докази та правові підстави для відводу головуючого у справі судді Пилипчука О.В.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що підстави, на які посилається позивач та його представник, не є підставами для відводу в розумінні ст.. 20 ЦПК України, наведені підстави не обґрунтовані належними доказами, оскільки в ухвалі Томашпільського районного суду від 4 травня 2016 року вказано, що в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, як це зазначено в ст.. 119 ЦПК України, а не відсутні докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, як зазначено у заяві про відвід, крім того, ухвала від 4 травня 2016 року позивачу на адресу смт Крижопіль вул..Спорту, 2 була направлена 5 травня 2016 року за вих..№ 1989, а 27 травня 2016 року, про яке йдеться у заяві про відвід дана ухвала була направлена повторно, оскільки до Томашпільського районного суду не повернулося жодного документального підтвердження про її вручення стороні, тому дані підстави вважаю необґрунтованими, а заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючогосудді ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючогосудді ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4