Справа № 202/46/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Україна», Моторно-транспортного страхового бюро України, Факторингової компанії «Маркс Капітал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 101614,23 грн.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: 1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України? 2) Чи мав водій автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічний можливість уникнути зіткнення в даних дорожніх умовах? 3) Чи є в діях водія автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, якщо є, то чи знаходяться вони в причинному зв'язку з настанням даної ДТП? 4) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України? 5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення в даних дорожніх умовах? 6) Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, якщо є, то чи знаходяться вони в причинному звязку з настанням даної ДТП? Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому частиною 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд враховує, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.08.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участю автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Дана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення по справі судової експертизи з метою з'ясування питання щодо відповідності дій ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху.

Щодо інших питань, які представник відповідача просить поставити на вирішення експерта, то суд вважає, що вони не відносяться до предмета доказування в цій справі.

Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко