Справа № 202/6942/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 26 вересня 2016 року в розмірі 52500 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо повернення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 (нині проспект ОСОБА_4) в м. Дніпрі.

Відповідно до договору купівлі-продажу вищевказаної квратири її вартість за останньою оцінкою складає 149708 грн.

Приймаючи до уваги наявний між сторонами спір, а також те, що відповідач з метою ухилення він повернення суми авансу має реальну можливість розпорядитися належним йому майном, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, наклавши арешт на 1/3 частину належної відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_3 (раніше проспект ОСОБА_5) в м. Дніпрі, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами на суму 52500 грн. та не порушуватиме прав відповідача, зважаючи на те, що такі заходи носять тимчасовий характер до вирішення судом спору.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу задовольнити частково.

В забезпечення позову ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 (раніше проспект ОСОБА_5) в м. Дніпрі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю. Марченко