overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1186/16-ц
Номер провадження 2-во/623/8/16
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради, Ізюмський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Усиновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши його матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внесено зміни до актового запису від 15 лютого 2011 року № 01 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши: в графі прізвище - «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі ім'я - «ІНФОРМАЦІЯ_3»; в графі по батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_3»; місце народження - «м. Ізюм», дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_4». В графі мати вказати - «ОСОБА_1».

Зобов'язано Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни в актовий запис про народження № 01 від 15 лютого 2011 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши: в графі прізвище - «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі ім'я - «ІНФОРМАЦІЯ_3»; в графі по батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_3»; місце народження - «м. Ізюм», дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_4». В графі мати вказати - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, уродженка м. Ізюма Харківської області». Батьком дитини записати «ОСОБА_3» згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2016 року.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Зобов'язати Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни в актовий запис про народження № 01 від 15 лютого 2011 року, місце державної реєстрації - Виконавчий комітет Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши: в графі прізвище - «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі ім'я - «ІНФОРМАЦІЯ_3»; в графі по батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_3»; місце народження - «м. Ізюм», дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_4». В графі мати вказати - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, уродженка м. Ізюма Харківської області». Батьком дитини записати «ОСОБА_3» згідно ч. 1 ст. 135 СК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8685/16-ц

Провадження № 2-н/638/979/16

15.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 25.05.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6039 грн. 91 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 2589 грн. 75 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 1965 грн. 18 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1340 грн. 42 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 144 грн. 56 коп.

14 червня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 380/346/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/4026/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 551/621/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ШИшацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Державний реєстратор реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Головного управління юстиції в Кіровоградській області Пономарьова Лариса Богданівна, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 27 квітня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 21038974 від 30 квітня 2015 року.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21038974 від 30 квітня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Державний реєстратор реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Головного управління юстиції в Кіровоградській області Пономарьова Лариса Богданівна, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак
Справа № 323/1437/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Категорія: 24 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 01 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа№ 490/6255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 703/2159/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Брендана Кейта про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Брендана Кейта про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/4132/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/5723/16-ц
Провадження № 2-н/750/275/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 606/580/16-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського районного кооперативно - державного об"єднання по будівництву "Райагробуд" про стягнення нархованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського районного кооперативно - державного об"єднання по будівництву "Райагробуд" про стягнення нархованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа № 288/739/16-ц
Провадження № 2-н/288/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 4518 гривень 17 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію.

16 червня 2016 року до відкриття наказного провадження надійшла заява від представника ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 11, пунктом 2 частини першої статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 452/960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Зельман С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, а саме: пересадити молоді дерева відповідно до Державних будівельних норм.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 551 гривень 20 коп. судового збору

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №263/4803/16-ц
Провадження №2/263/1417/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.04.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №218, зазначивши, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у звязку із різними інтересами та поглядами на сімейне життя.

16.06.2016 року на адресу суду відповідач надав клопотання, в якому просив суд надати строк на примирення 2 (два) місяці у звязку з наміром відновити стосунки з дружиною та можливістю збереження сім`ї.

Позивач щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду, зазначаючи, що дійсно відповідачем вживалися спроби для примирення, але намірів зберегти сім`ю в неї немає, вважала недоцільним надавати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК) Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача частково та надати сторонам строк на примирення до 01.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01.08.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко