ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5663/16-ц
провадження № 2/753/3943/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника відповідачки -2 ОСОБА_2

представника третьої особи

ОСББ " Позняківський" СІРИК С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Позняківський" про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги , суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», в особі свого представника Лепех Л.Л. за довіреністю, звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, яка виникла за період з 01.11. 2014 року по 31 травня 2015 p. включно , з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції в загальній сумі 3 026,36 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .є співвласниками двох кімнатної квартири АДРЕСА_1, а ТОВ "Рада 2" є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок. Відповідно до умов договору від 04 квітня 2001 р. співвласник ОСОБА_4, що діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язався вносити плату за житлово-комунальні послуги не пізніше 01 числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Внаслідок несплати вартості житлово- комунальних послуг за період з 01.11. 2014 року по 31 травня 2015 p. у відповідачів утворився борг в сумі 1 266, 94 гривень. Отже відповідачі, як боржники, що прострочили виконання грошового зобов'язання, на підставі договору та положень статті 625 ЦК України зобов'язані сплатити суму боргу з урахуванням пені в сумі 1 325,56 грн., інфляційної складової, що становить 399,13 грн., та трьох процентів річних, що становить 34,73 грн.

В судове засідання, належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, позивач для продовження справи не прибув і не направив свого представника, проте в судовому засіданні від 02.06. 2016 року представник позивача Лепех Л.Л. за довіреністю позовні вимоги підтримала пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. За її міркуванням зобов'язання між сторонами з надання житлово-комунальних послуг припинилося лише з 1 червня 2015 p., а до цієї дати відповідачі повинні були оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору, не спростовуючи той факт, що відповідачами сплачений борг з листопада по 01.03. 2016 року, але набагато пізніше, а тому вони не звільняються від сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат. Через загальну канцелярію за вх. 80181 від 08.06. 2016 року надали заяву про уточнення розміру позовних вимог, зменшивши розмір позовних вимог на 315,10 гривень та просили стягнути з відповідачів 671, 47 грн. - основного боргу, 513,04 грн.- суму інфляційних втрат; 39,24грн. - суму 3% річних; 1487, 51 грн. -пеня та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений , у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про поважність неявки будь-яких заяв через загальну канцелярію до суду не надав, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи без участі відповідача-1.

Представник Відповідачки-2 ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 20.04. 2016 року ( а.с. 55) позов не визнала, пояснивши суду, що оскільки в їх будинку було створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» членом якого стала її довіритель , вони офіційно повідомили позивача про намір розірвати договірні відносини, оскільки з 1 березня 2015 р. уклали договір з ОСББ «Позняківський». при цьому надала свої письмові заперечення та додатки в їх обгрунтування ( а.с. 37- 53) До розірвання договору з позивачем вони були сумлінними платниками житлово-комунальних послуг і заборгованості не мали, разом з тим стверджуючи, що у зв»язку з виникненням деяких фінансових труднощів, комунальні послуги за листопад 2014 р. вона оплатила лише 26 грудня 2014 року; за грудень, січень, лютий 2015 року лише 29.09. 2015 року в повному обсязі, а з 01.03. 2015 року комунальні послуги сплачує ОСББ «Позняківський» .

Представник третьої особи Сірик С.М. , який діє за довіреністю від 01.04. 2016 року ( а.с. 40; 150) пояснив, що з 1 березня 2015 р. послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та при домової території надаються не позивачем, а ОСББ «Позняківський». Позивач не являвся балансоутримувачем або управителем зазначеного будинку, а тому в кінці лютого об'єднання прийняло будинок на баланс, після чого уклало низку договорів з постачальниками послуг, і з 1 березня 2015 р. стало надавати мешканцям будинку послуги з утримання будинку та при будинкової території. при цьому надавши письмові пояснення та документи в обгрунтування свої доводів ( а.с. 181-185; 186-245).

Заслухавши представника відповідача-2 та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Двох кімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14.03. 2001 року (а.с.14-15:16) .

Разом з тим, 04 квітня 2001 р. між ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» (підприємством) з одного боку та співвласником ОСОБА_4, який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 - з іншого, укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території ( а.с. 9-11).

Предметом цього договору є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту' житлового будинку та при будинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору підприємство зобов'язалося забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, при будинкової території, створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласнику комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів, ведення особистого рахунку співвласника тощо, а співвласник зобов'язався щомісячно, не пізніше 1-го числа поточного місяця, вносити на рахунок підприємства плату за надані послуги пропорційно загальній площі квартири.

Згідно з умовами, визначеними у пункті 2.2.5 договору, наслідком несвоєчасного внесення співвласником плати за надані послуги є сплата пені згідно умов чинного законодавства.

Відповідно до положень пунктів 5.10 договору термін його дії складає три роки, але його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксованих у цьому договорі, суд дійшов висновку, що ТОВ «Рада» та співвласник ОСОБА_4, що діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали договір про надання житлово-комунальних послуг, який ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон .№ 1875-IV) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а стаття 20 цього Закону зобов'язує споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і при будинкової території пропорційно до загальної площі займаної квартири.

За приписом статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно статті 32 Закону № 1875-IV розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Тарифи на житлово-комунальні послуги формуються у відповідності з Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядком формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, Порядком розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію, Порядком встановлення роздрібних цін на природний газ для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Доказів правонаступництва ТОВ «Рада 2» в частині договірних відносин стосовно обслуговування будинку АДРЕСА_1 суду не надано, однак враховуючи укладення між сторонами додатку до вищевказаного договору та сплату відповідачем вартості житлово-комунальних послуг на рахунок позивача (а.с. 45-46), суд вважає доведеним, що до 1 березня 2015 р. саме ТОВ «Рада 2» забезпечувало виконання комплексу робіт по утриманню будинку АДРЕСА_1 і його при будинкової території.

Водночас судом» встановлено, що ні ТОВ «Рада», ні ТОВ «Рада 2», не були балансоутримувачами будинку АДРЕСА_1, що підтверджується листами Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Рада-2» і не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні від 02.06. 2016 року.

28 листопада 2014 р. мешканці зазначеного будинку прийняли рішення про створення ОСББ «Позняківський», яке набуло статусу юридичної особи 10 грудня 2015 р.

На підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Позняківський» актом від 28 лютого 2015 р. будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс об'єднання .

Відтак балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1 наразі є ОСББ «Позняківський», яке виступило колективним споживачем (замовником) певних житлово-комунальних послуг, що підтверджується наданими третьою особою договорами на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання, про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, про оренду майна та актами виконаних робіт .

Як на підставу своїх уточнених вимог ТОВ «Рада-2» посилається на те, що в період з листопада 2014 року по травень 2015 р. відповідачам були надані експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та при будинкової території), вартість яких вони не оплатили , що спричинило виникнення заборгованості в сумі 671, 47 грн.

При вирішенні цього позову суд враховує, що укладений між сторонами договір є різновидом договору про надання послуг, і керується положеннями частини 1 статті 903 ЦК України, яка передбачає обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже за змістом цієї норми та положень статей 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, виконавець, заявляючи вимогу про стягнення із замовника боргу за оплатним договором про надання послуг, повинен зокрема довести такі складові: надання послуги виконавцем; невиконання замовником умов договору щодооплати наданої послуги.

Не дивлячись на те, що суд двічі відкладав розгляд справи та пропонував представнику позивача надати докази, які б підтверджували, що з березня по травень 2015 р. послуги з утримання будинку та при будинкової території відповідачам надавало ТОВ «Рада 2», таких доказів надано не було.

Натомість відповідачем та третьою особою надані докази, які доводять, що з березня 2015 р. правовідносини між ТОВ «Рада-2» і ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинилися, а послуги з утримання будинку та при будинкової території відповідачам надавались ОСББ «Позняківський» на підставі договору від 1 березня 2015 р.

Враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні комунальні послуги відповідачами за листопад 2014 р. вони оплатили лише 26 грудня 2014 року; за грудень, січень, лютий 2015 року лише 29.09. 2015 року на користь позивача ТОВ «Рада 2»

Частина 1 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції є похідними від вимог про стягнення основного боргу, тому в цій частині за період листопад 2014 року по лютий 2015 року включно підлягають задоволенню, згідно розрахунку онлайн-калькулятор, де:

- з 02.12. 2014 року по день сплати платежу 26.12.2014 року , прострочено 24 днів х 334,20 грн. сума боргу = інфляційні втрати - 10,03грн.; 3% -1,00грн.; пеня- 6,15 грн.;

- з 02 .01.2015року по день сплати платежу 29.09.2015 року , прострочено 270 днів х 198,00 грн. сума боргу = інфляційні втрати - 81,90грн.; 3% -4,00грн.; пеня- 76,98 грн.;

- з 01.02. 2015 року по день сплати платежу 29.09.2015 року , прострочено 239 днів х 198,00 грн. сума боргу = інфляційні втрати - 73,48грн.; 3% -4,00грн.; пеня- 72,27 грн.;

- з 01.03. 2015 року по день сплати платежу 29.09.2015 року , прострочено 211 днів х 198,00 грн. сума боргу = інфляційні втрати - 73,48грн.; 3% -3,00грн.; пеня- 67,18 грн.; та підлягають солідарному стягненню з відповідачів у розмірі у сумі 459 ( чотириста п"ятдесят дев"ять) гривень 81 копійка , яка складається із:

- 225 ( двісті двадцять п"ять) гривень 23 копійки - інфляційна складова боргу;

- 12 ( дванадцять ) гривень - 3% річних;

- 222 ( двісті двадцять дві) гривні 58 копійок- пені .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягають стягненню судовий збір у розмірі по 689 ( шістсот вісімдесят дев"ять) гривень з кожного із відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 322, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, Закону України " Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 222 ч.3, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2" до ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Позняківський" про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2", юридична адреса: 02068, АДРЕСА_1, п/р 1701 в АТ " Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377, , ідентифікаційний код 134701 заборгованість за житлово - комунальні послуги з 01.11. 2014 року по 01.03. 2015 року у сумі 459 ( чотириста п"ятдесят дев"ять) гривень 81 копійка , яка складається із:

- 225 ( двісті двадцять п"ять) гривень 23 копійки - інфляційна складова боргу;

- 12 ( дванадцять ) гривень - 3% річних;

- 222 ( двісті двадцять дві) гривні 58 копійок- пені, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2", юридична адреса: 02068, АДРЕСА_1, п/р 1701 в АТ " Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377, , ідентифікаційний код 134701 судовий збір у розмірі 689 ( шістсот вісімдесят дев"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2", юридична адреса: 02068, АДРЕСА_1, п/р 1701 в АТ " Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377, , ідентифікаційний код 134701 судовий збір у розмірі 689 ( шістсот вісімдесят дев"ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 15 червня 2016 року

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК