Номер провадження: 22-ц/785/4742/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вищезазначену ухвалу суду начальник Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою начальником Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення управління від сптати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до затвердженого кошторису управління на 2016 рік, кошти на судові видатки та інші подібні послуги відсутні. Питання про сплату судового збору обовязково мають бути відображені у кошторисі управління, в іншому випадку йтиметься про нецільове використання коштів. Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується його правлінням. Крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків на сплату судового збору. Враховуючи наведене, в управлінні відсутнє відповідне фінансове забезпечення, на підставі чого апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року відмовлено начальнику Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 у клопотанні про звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року апеляційну скаргу начальника Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року залишено без руху, апелянту надавався строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали на звернення до суду із оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 1378 гривень.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії ухвал апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року про відмову у звільненні від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху, Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області отримало 26.05.2016 року (а.с.35).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист від начальника Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 про звільнення управління від сплати судового збору. Підстави, на які апелянт посилаться звільнити його від сплати судового збору дублюють підстави наведені ним у попередньому клопотанні, зокрема це відсутність коштів згідно затвердженого кошторису на 2016 рік. У задоволенні цього клопотання ухвалою суду від 23.05.2016 року апелянту було відмовлено.

Питання про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору апелянтом не порушено.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору без подачі відповідного мотивованого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ухвала суду про залишення скарги без руху не виконана.

Згідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу начальника Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на те, що він має право відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звернутись до суду з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника управління Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4