Ухвала

іменем україни

18 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з одностороннього блокування коштів та стягнути на її користь кошти у розмірі 52 849 грн, інфляційні витрати за період з 25 листопада 2014 року по 29 вересня 2015 року у розмірі 22 371,66 грн, проценти за користування коштами у розмірі 1342,22 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 22 312,41 грн і відшкодовувати моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона 25 листопада 2014 року через мережу Інтернет відкрила у ПАТ КБ «ПриватБанк» віртуальну картку НОМЕР_1. 25 листопада 2014 року відповідач без попередження та безпідставно заблокував картковий рахунок, чим обмежив її право користуватися власними коштами та, відповідно, банківськими послугами. Вимога ОСОБА_3 про повернення належних їй коштів відповідачем не задоволено.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з одностороннього блокування коштів ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 52 849 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що дії банку з блокування рахунку позивача є неправомірними, оскільки у матеріалах справи немає будь-яких відомостей про те, що з використанням картки позивача було здійснено незаконну діяльність. Самі по собі підозри у незаконності надходження на рахунок позивача значної суми грошових коштів не можуть бути підставою для застосування із сторони банку такої санкції як призупинення видаткових операцій при непідтвердженні обставин, які були підставою для цього, та понад строки, встановлені чинним законодавством.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова