УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

Справа № 522/13095/16-ц

Провадження №2/522/6622/16

21 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 ОСОБА_5-огли про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 18.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_5 ОСОБА_5-огли, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 21.11.2016 представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, площею 47, 3 кв.м., що належить одному із відповідачів по справі - ОСОБА_6, посилаючись на те, що відповідачі мають намір позбутися будь-якого наявного у них майна, що зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступними обставинами.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, за змістом позовних вимог якого, просив відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25692 гривень 35 копійок, 3 % відсотка річних від простроченої суми у розмірі 241, 44 грн., моральну шкоду в розмірі 6500 гривень

Дійсно, підставами для забезпечення позову є достовірні відомості про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення може виникнуть підстави що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, необхідно зазначити, що з початку розгляду справи наявне відповідачу майно не відчужувалося, а представником позивача не було надано жодних доказів стосовно намірів відповідача щодо відчуження вищезгаданої квартири.

Згідно даних, що містяться в мережі Інтернет вартість вказаного нерухомого майна приблизно дорівнює 750 000 825 000 гривень, при цьому за умовах суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів, а також перевищення вартості предмету обтяження більш ніж у 26 разів розміру такого відшкодування, суд вважає обраний позивачем засіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно роз'яснень Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» умовами застосування таких заходів є припущення, що майно яке знаходиться у відповідача на момент розгляду справи може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне та необхідне відмовити у застосуванні засобів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_6.

Разом з тим, суд роз'яснює, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті за повторним зверненням, після усунення обставин, що унеможливлюють їх застосування.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 ОСОБА_5-огли про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

21.11.2016