overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4627/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса не відносяться до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/2344/16-ц
Провадження № 2/191/769/16
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 14-30 годин 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 433/1074/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 червня 2016 року о 15-40 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 26.03.2005 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 103 та залишити проживати з нею доньку ОСОБА_3.

При цьому посилається на те, що 26.03.2005 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основна причина розпаду сімї різні погляди на життя у звязку з чим в сімї відбувалися сварки, яки поступово привели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини припинилися з 2010 року та з цього ж часу не ведеться спільне господарство Майнового спору не мають. Донька проживає разом з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 26.03.2005 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 103.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Крім того, суд виходячи із інтересів малолітньої дитини та у відповідності до ст. ст. 160 161 СК України вважає за необхідне визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113, 160, 161 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кривенко) ОСОБА_4, що був зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси 26.03.2005 р., про що зроблений актовий запис № 103.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Чевичалова».

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

26 жовтня 2016 року
Справа № 202/976/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі:судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради - Лошкарьової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи- Служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 3,10,11,58,60, 213-215 , 224-226 ЦПК України, ст. 164-166 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя- Бєльченко Л.А.
Справа № 164/1993/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,
при секретарі Шолом С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29.05.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.
На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. На думку позивача, ніяке примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам сімї. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила суд розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.05.1988 року Будківською сільською радою Маневицького району Волинської області, за актовим записом № 6.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Маневицького районного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду Р.В.Ониско
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.06.2016 Справа № 657/2666/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря: Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.06.2016 року прийнято заяву про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано мирову угоду укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При виконанні ухвали було зясовано, що в ухвалі судом не вказано п. 7 мирової угоди, за яким: ОСОБА_2 визнає право власності на передане нерухоме майно, визначене п. 2 мирової угоди, за ОСОБА_1 і не має заперечень щодо державної реєстрації майнових (речових) прав на прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.210, ст.. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Каланчацького районного суду від 15.06.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, наступним.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_2 визнає право власності на передане нерухоме майно, визначене п. 2 мирової угоди, за ОСОБА_1 і не має заперечень щодо державної реєстрації майнових (речових) прав на прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний шляхом подачі протягом 5-ти днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 531/582/16-ц
Провадження № 2/531/361/16
УХВАЛА

17 червня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. (а.с. 38)

Жодних заяв від відповідача не надходило і причини його неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. (а.с. 41)

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 19.09.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 579/864/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.04.2011 року у сумі 12607,25 грн.

Ухвалою судді від 06.06.2016 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України.

Станом на 15.06.2016 року недоліки позовної заяви усунуті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/234/16-ц
н/п : 2-сз/397/14/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

14.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 160 грн. 00 коп. та 1218 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 160 грн. та 1218 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 17.03.2016 року позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №В01S9B0ZDO від 19.11.2015 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016 та в сумі 160 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №ВO1S5B10AR від 25.12.2015 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №В01S9B0ZDO від 19.11.2015 року та платіжного доручення №ВO1S5B10AR від 25.12.2015 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 15 червня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/234/16-ц (н/п 2-сз/397/14/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4357/16 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа № 623/838/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді