overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1394/16-ц
Провадження №2/541/733/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 13.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 596/1347/16-ц

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора Гусятинського району Тернопільської області, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити їй факт перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 померлого 21 листопада 2015 року та ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1347/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі.

Судове засідання призначити на 27 травня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 2/593/251/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 13 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ Тернопільської області, актовий запис № 62; стягнення на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до повноліття дітей.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Так, позивачкою не зазначено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення аліментів та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 України його заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

24.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення частки померлих у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення частки померлих у спільній сумісній власності.

2.Призначити судове засідання у справі на 07.07.2016 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу Жмеринській міській раді та третій особі ОСОБА_2 пропонується надати до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2016 м. Київ

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Алексаняна Мехака Ваняєвича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Алексаняна Мехака Ваняєвича, третя особа: ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 серпня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3896/16 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/5693/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
17.06.2016 Справа № 756/3785/16-ц
Справа пр. №2/756/3015/16
ун. №756/3785/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі №2/756/3015/16 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У абзаці 2 описової частини рішення, абзаці 1 мотивувальної частини рішення та абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 19 травня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві" замість "зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі №2/756/3015/16 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У абзаці 2 описової частини рішення, абзаці 1 мотивувальної частини рішення та абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 19 травня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві" замість "зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у абзаці 2 описової частини рішення, абзаці 1 мотивувальної частини рішення та абзаці 2 резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі №2/756/3015/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши "зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві" замість "зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

15 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області зазначену вище цивільну справу № 564/2736/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 289/905/16-ц
Номер провадження2/289/617/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

21.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.07.2016 року на 15-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 534/469/16-ц
№ 2/534/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 715/1183/16-ц
Провадження № 2/715/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи : служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без дозволу та супроводу батька дітей ОСОБА_2, терміном на три роки до Болгарії та країн Шенгенської зони. Дозволити їй без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати проїзні документи для тимчасового виїзду дітей за межі України терміном на три роки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитиним без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 676/5046/15-ц
Номер провадження 2/676/120/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву про призначення справи в режимі відеоконференції через Хмельницький мыськрайонний суд.

Заслухавши думку представника відповідачів, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

по справі оголосити переву до 13 липня 2016 року на 10год.00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області(м.Хмельницький, вул.Героїв майдану, 54/301) забезпечити участь у відеоконференції представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 333/2522/16-ц
Провадження № 2-во/333/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

15.06.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у вищезазначеному рішенні суду, а саме: зазначити в мотивувальній частині рішення суду замість «вул. Урожайна» - «вул. Ударна».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду визнавалося за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину жилого будинку № 42 по вул. Ударній у м. Запоріжжі, в мотивувальній ж частині зазначена вул. Урожайна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилки, допущені в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначити в мотивувальній частині рішення «вул. Ударна».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик