АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/15/16 Справа № 175/2479/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

При секретарі Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського РНО ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку № 55 по вулиці Чапаєва у м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладений 20 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 110. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

20 вересня 2016 року нотаріус Дніпропетровського РНО ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просила розяснити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, посилаючись на те, що рішення суду є не зрозумілим в частині того, які саме дії необхідно виконати нотаріусу (скасувати договір дарування, скасувати рішення державного реєстратора чи скасувати державну реєстрацію права власності), оскільки при посвідченні договору дарування вона діяла як нотаріус та як державний реєстратор.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як видно, судом апеляційної інстанції 29 лютого 2016 року було ухвалено чітке та зрозуміле за змістом рішення, в якому конкретно зазначено про визнання договору дарування недійсним.

Проте розяснення щодо порядку його виконання виходить за межі самого рішення суду. Питання щодо дій нотаріуса після ухвалення судом рішення не стосуються саме суті цього рішення, а вирішуються у встановленому законом порядку, на підставі посадових інструкцій тощо, якими передбачені дії нотаріуса та державного реєстратора.

Таким чином, питання, на які посилається заявник не потребують розяснення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви приватного нотаріуса Дніпропетровського РНО ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Дніпропетровського РНО ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддi:

21 листопада 2016 року