overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5688/15-ц
Провадження № 2/0274/471/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( актовий запис про народження №22 від 29 липня 2013 року, вчинений виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району).

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частки зі всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3645 гривень 60 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6859/16-ц

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6859/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав .

Попереднє судове засідання призначити на 06.07.2016 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №4-с/756/109/16
У Х В А Л А

«18» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бута Дмитра Володимировича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рижик Алли Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії заступника начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Бута Д.В., державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рижик А.В., заінтересована особа: ОСОБА_4

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бута Дмитра Володимировича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рижик Алли Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

пр. повернення позовної заяви

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту поданого ОСОБА_1 позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 07 жовтня 2016 року судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок, що були сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Відділення № 95 Філії «Розрахунковий центр») відповідно до квитанції № 0.0.629564313.1 на розрахунковий рахунок суду 0005, МФО отримувача 820019, код отримувача 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 708/811/16-ц
Номер провадження № 2/708/280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлого 04 квітня 2013 року ОСОБА_2.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається за правилами, встановленими ст. 80 цього Кодексу.

Так, як випливає з вимог ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

До даної позовної заяви додано копію листа відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі від 18.11.2015 року, де вказана грошова оцінка земельної ділянки станом на 10 листопада 2015 року.

З вказаним позовом до суду позивач звернулася 22.06.2016 року.

Виходячи з цього, позивачу необхідно надати документальне підтвердження дійсної вартості спадкового майна на момент пред'явлення позову до суду, згідно до якої і буде визначатися ціна позову. Представник позивача ж зазначив ціну позову, визначену станом на 10.11.2015 року, тому вбачається за необхідне встановити точну ціну позову, шляхом визначення грошової оцінки майна на момент пред'явлення позову.

У разі належного підтвердження ціни позову, позивачу необхідно сплатити різницю (якщо така буде) судового збору з врахуванням сплаченої суми судового збору.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 755/5230/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Бондарчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, направивши до суду письмову заяву, просила залишити без розгляду позовну заяву.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/9382/16-ц Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9706/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 липня 2016 року на «10» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/522/6036/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовича про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Вячеславовича про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

16 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовича про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №295/7921/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Житомирської міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання в будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Житомирської міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання в будинку та призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №216/2462/16-ц
провадження №2/216/1725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/537/788/2016
Справа № 537/3224/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про зарахування зустрічних однорідних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 12.07.2016 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 155/869/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 29, с.Угринів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 591/2433/16-ц Провадження № 2-н/591/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна