overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2760/16-ц
Провадження №: 2/752/2691/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 24.05.2016 року не з'явився, причини неявки суду не повідомлені.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 27.06.2016 року не з'явився, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином , причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 27.06.2016 року позивач, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3294/16-ц Головуючий І інстанції Шишкін О.В.
Провадження: 22-ц/790/4207/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про встановлення факту участі у роботах по ліквідації аварії на Чорнобильський АЕС в зоні відчуження в 1988 році та визнання права на статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988 році, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про встановлення факту участі у роботах по ліквідації аварії на Чорнобильський АЕС в зоні відчуження в 1988 році та визнання права на статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988 році.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5658/16-ц
Провадження № 2/552/1986/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2014 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодилась з обставинами викладеними в позовній заяві ОСОБА_1, як на підставу розірвання шлюбу. На розірванні шлюбу наполягає.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 26.07.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №122029 від 26.07.2014 року, актовий запис №975.

Від даного шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №223667 від 27.05.2015 року, актовий запис № 513.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2016 року. З цього часу проживають окремо.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 року, актовий запис №975 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 639/4891/16-ц
№2-н/639/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому представник заявника просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник заявника не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України , так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 99, 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат і апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 344/1921/16-ц
Провадження № 2/344/2761/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

На виконання ухвали суду від першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3.

Із спадкової справи вбачається, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла належну їй частку квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4. У звязку із чим судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивачки та представник відповідача не заперечували щодо залучення як співвідповідача по справі ОСОБА_5.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, вправі залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, у якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_3.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У х в а л а

07 листопада 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира в особі в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2 про недбале виконання Закону України «Про виконавче провадження», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди користування жилою площею будинку № 5 по провулку Лісовому в м. Житомирі та вселити ОСОБА_1 в будинок № 5 по провулку Лісовому в м. Житомирі як незаконно виселеного.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Так, як позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) ставка судового збору немайнового характеру має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м. Житомирі, КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира , код платежу 22030001). Тому позивачу необхідно сплатити 551,20 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

- до справи не залучено всіх осіб, права яких може бути порушено, а саме позивачу необхідно зазначити в якості співвідповідача власника будинку.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира в особі в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2 про недбале виконання Закону України «Про виконавче провадження»- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 310/3945/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у споруд та прибудинкових територій в сумі 1540,37 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у споруд та прибудинкових територій.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5527/15-ц
Провадження № 2/210/517/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Волобуєвої Н.А.,

за участі сторін не зявилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2008 року , шлюбні відносини припинили з початку 2015 року. Основною причиною припинення шлюбу є те, що відповідач матеріально не підтримує сімю, хоча працює та має стабільний заробіток. Крім того, они з відповідачем маємо різні погляди на життя та сімю. Відповідач взагалі не цікавиться життям смї, не приймає участі у вихованні дитини. Підчас спільного життя не мали змоги порозумітися через не бажання щось змінювати у стосунках, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно тому наполягає на розлученні.

Ухвалами суду від 08 грудня 2015 року, 21 березня 2016 року сторонам надавався строк для примирення - загальною тривалістю шість місяців.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не відбувалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 168/66/16-ц
Пр.№2/168/48/16
УХВАЛА

08.02.2016 Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Манучехра Олучаєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач не дбає про сім"ю. За час сімейного життя лише 2-3 рази на рік приїжджав до дітей. У кожного з них протилежні погляди на шлюб і сім"ю.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Манучехра Олучаєвича про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 11.02.2016 року о 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 11.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/728/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 08 год. 30 хв., у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя: С. Я. Ковальчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/366/16-ц
Провадження № 2/650/167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ТОВ «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди.

14.06.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи сповіщалися належним чином. За таких обставин суд розглядає справу у їх відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ТОВ «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль