Справа №576/1166/16-ц 2/576/345/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_23 ІНВЕСТ»

- про визнання недійсним результатів земельних аукціонів з продажу права оренди земельних ділянок та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати недійсними результати земельних аукціонів з продажу права оренди земельних ділянок з кадастровим номером 0:06:002:0857 та 0:06:001:0396, що знаходяться на території Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, а також визнати недійсними договори оренди вищевказаних земельних ділянок площею 44,0375 га та 26,3223 га, укладених 04.12.2015 р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ТОВ «ОСОБА_23 ІНВЕСТ», посилаючись на те, що ці договори порушують їх права, оскільки раніше розпорядженнями голови Глухівської районної державної адміністрації №419 від 04.08.2008 р., №763 від 21.11.2011 р., №852 від 15.12.2011 р. і №81 від 01.02.2012 р. їм (позивачам) було надано дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільсько-господарського призначення для ведення особистого селянського господарства, термін дії яких не було встановлено.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачами подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: всього до суду звернулося 22 позивачі, кожний з яких має дві вимоги, однак, судовий збір сплачено лише одним позивачем частково, а іншими взагалі не слачений, не зазначено, результати якого саме земельного аукціону та який договір оренди оспорює кожен з позивачів, а також, кожен з позивачів мав звернутися до суду з окремим позовом, виходячи з того, проведенням якого саме земельного аукціону та укладенням якого саме договору оренди порушено право кожного з них, та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 даної ухвали суду.

Кореспонденція, яка направлялася позивачам рекомендованими листами з повідомленням, отримана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 02 червня 2016 року, а ОСОБА_18- 08 червня 2016 року. Однак, до установленого ухвалою строку позивачі недоліків не усунули, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_23 ІНВЕСТ», про визнання недійсним результатів земельних аукціонів з продажу права оренди земельних ділянок та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя