УХВАЛА

про забезпечення позову

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглянувши заяву Державної спеціалізованої фінансової установи «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову по цивільній справі № 686/20019/16-ц за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спеціалізована фінансова установа «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, разом із позовною заявою 11 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, на усі грошові кошти та на усі рахунки, наявні в банках України громадянина України ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог. Вказує на те, що між Держмолодьжитлом, Хмельницьким регіональним управлінням Держмолодьжитла та відповідачем укладено кредитний договір № 01.23.10 від 12.03.2010 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 356 857 грн. на будівництво житла загальною проектною площею 84,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, III черга, кв. 46, строком повернення 77 кварталів, починаючи з дати укладення договору. Оскільки, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, погашення кредиту і відсотків за користування кредитом не відбувається, у звязку з чим ОСОБА_1 в особі Держмолодьжитла продовжують наноситись збитки, тому існує ймовірність того, що відповідач може вчиняти дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з заявником, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

А в своїй заяві про забезпечення позову заявник вказав лише про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що заявник просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та на усі грошові вклади в банкута на усі рахунки, наявні в банках України, які належать ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог. Тому неможливо вирішити питання про співмірність запропонованих заявником заходів забезпечення позову заявленим вимогам, оскільки не додано доказів вартості майна, на яке просить накласти арешт заявник.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, ст. 153, ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Державної спеціалізованої фінансової установи «ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя