АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 755/3523/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7749/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, а саме порушено правила підсудності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 156 669,75 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 156 669,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відкриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (Голосіївський район), що територіально також не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції порушив правила підсудності, а саме положення ст. 109 ЦПК України, оскільки при зверненні з позовом до декількох відповідачів, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача за ст. 113 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду за правилами ст. 113 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з дотриманням правил підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий

Судді