overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2302/16-ц
Номер провадження 2/585/673/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

прокурора Клименко Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Сумській області до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Сумській області до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/520/2016 Справа № 641/5162/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 по 30.04.2016 в розмірі 1101,34 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09.06.2016 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, для усунення недоліків судом надавався заявникові строк до 23.06.2016 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 760/9913/16-ц
№ 2-н-292/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа №295/5774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2016 року розірвано шлюб, зареєстрований Липківською сільською Радою народних депутатів Попільнянського району Житомирської області 17 травня 1986 року, актовий запис №4, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 23.06.2016 року вищезазначене рішення суду повернуто на адресу суду без виконання у звязку з розбіжностями в імені дружини, в актовому записі про шлюб вказано імя Оксана, а в рішенні суду Ксенія.

В оригіналі свідоцтва про укладення шлюбу, що міститься в матеріалах справи, імя позивача зазначено, як Оксана, тоді як в копії її паспорту значиться Ксенія.

Таким чином, судом допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, де невірно зазначено імя позивача відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, а тому суд з власної ініціативи виправляє допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року по справі №295/5774/16-ц та викласти абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Розірвати шлюб, зареєстрований Липківською сільською Радою народних депутатів Попільнянського району Житомирської області 17 травня 1986 року, актовий запис №4, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 Григорівною, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 752/7082/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3688/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/765/16-ц
Провадження N 2-с/226/20/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

21 червня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу від 18 травня 2016 року № 2-н/226/88/2016 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам статті 105 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2016 року № 2-н/226/88/2016 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 16.15 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника, стягувача у судове засідання на 16.15 годину 29 червня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви, а стягувану також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа №295/4000/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про поновлення на роботі.

15.03.2016 р. по вказаний заяві було відкрито провадження та справа була призначена до слухання на 24.03.2016 р. о 17.00 годині.

Під час судового розгляду суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно реєстру Держаних органів Прокуратура Житомирської області відноситься до державних органів.

З диспозиції частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що…«Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін яких є орган державної влади, інший державний орган…»

Суд вважає, у звязку з тим, що громадянка України ОСОБА_1 звертається до Прокуратури Житомирської області з позовом про поновлення на роботі, то даний позов належить розгляду Окружним адміністративним судом.

Згідно частини першої пункту першого ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 с. 18 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 14 ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про поновлення на роботі, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана Апеляційному суду Житомирської області через Богунського районного суду м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунського районного суду м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/466/16-ц
Провадження № 2/378/178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 141, 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Таджикистану, зареєстрованої в АДРЕСА_2 жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини її доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 19 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем та його представником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі їх відсутності в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 720/896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Єдиний унікальний номер 341/704/16-ц
Номер провадження 2/341/380/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Більшівцівська селищна рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

На підставі ст.ст. 1233, 1270, 1272 п.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька, ОСОБА_6, який помер 22 серпня 2004 року в смт. Більшівці Галицького району Івано-Франківської області - три місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 2-181/11
Провадження № 22-ц/779/1160/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2011 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 травня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

3. Апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки вказана квитанція була повернута апелянту згідно Заяви від 16.03.2012 (а.с. 111).

4. Крім цього, ОСОБА_4 слід визначитись щодо розгляду Заяви про відмову від апеляційної скарги від 11.11.2011 на заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року, що вчинена від її імені (а.с. 95).

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Відділ реєстрації актів цивільного стану Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області, Служба у справах дітей Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Відділ реєстрації актів цивільного стану Путильської РДА Чернівецької області, Служба у справах дітей Путильської РДА Чернівецької області про оспорювання батьківства відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Путильської РДА Чернівецької області, Службі у справах дітей Путильської РДА Чернівецької області та встановити строк до 01 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/563/16-ц
Номер провадження 2/213/559/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький районний сектор в м.Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять усунути перешкоди в користуванні належною їм квартирою № 20 в будинку № 6 по пр. Південному у м. Кривому Розі, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 18.03.2016 року була залишена без руху, а позивачам було надано 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме судовий збір сплачено позивачами на неналежний рахунок, та порушено вимоги п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору у разі подання позову одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 30.05.2016 року.

В установлений законом строк позивачі зазначені в ухвалі недоліки не усунули, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький районний сектор в м.Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 570/4324/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1179/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині нерухомого майна ,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального кругу - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області