overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1477/16-ц
Провадження № 2/211/1378/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2948/16-ц
Провадження № 2/210/1301/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разоі із спадкоємцем на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 07 червня 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разоі із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 12.30 год.

Запропонувати відповідачам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України вони має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Усика Г.І.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер Інтернешнл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дитячий світ» про захист авторських прав та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 30 серпня 2016 рокуо 09 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Г.І.Усик

Справа № 22-ц/796/9925/2016

Унікальний номер 756/10662/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Великохацька В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4392/16 Головуючий 1 інст. - Невядомський Д.В.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 29 червня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/159/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 766/4905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.08.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 березня 1994 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 162 розірвано.

У вказаному рішенні судом допущено описку в мотивувальній частині, помилково зазначено про те, що шлюб розривається із ОСОБА_2, тоді як після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «Флідерман».

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірне прізвище відповідача по справі «Флідерман», оскільки зі свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 змінив прізвище на «Флідерман».

На підставі викладеного,керуючисьст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши перший і другий абзац резолютивній частини рішення в такій редакції: «ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 18 березня 1994 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 162 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 712/6560/16-ц
Провадження № 2-н/712/472/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 216/178/16-ц
провадження № 2/216/978/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

25 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю позивача №1 - ОСОБА_2

представника позивача №1 - ОСОБА_3

представника позивача №2 - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_7, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду присутнім учасникам судового процесу розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, присутній Позивачці у попередньому судовому засіданні запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності до судового розгляду на 09-00 годин 08 червня 2016 року в залі суду № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №645/7932/15-ц
Провадження №2/645/349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити .

Визначити, що частка ОСОБА_3, померлої 25.05.2011 р., у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4 частину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом обовязкової частки після смерті матері, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/36 частини квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом обовязкової частки після смерті батька, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
22.06.2016 Справа № 756/3156/16-ц
Номер справи 756/3156/16-Ц
Номер провадження 2/756/2832/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що існують підстави вважати, що відповідачка може розпорядитись спірним майном, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно вжити відповідний захід забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/9998/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 17 серпня 2016 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 635/3373/16-ц
Провадження № 2-о/635/85/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про призначення опіки над дитиною,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про призначення опікуна над дитиною.

до відкриття провадження у справі заявник подав до суду клопотання про повернення поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опіки над дитиною повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок сплачений згідно квитанції № 28 від 09.04.2016 року- повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 346/5615/15-ц
Провадження № 2-с/346/9/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення та скасування судового наказу.

Дана заява подана з порушенням вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні копія заяви про скасування судового наказу та копії додатків до неї для стягувача КП «Житлоінфоцентр».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви надавши йому строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.