overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/682/16-ц
Провадження № 2/589/335/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд в Сумської області в складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міськради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

У Шосткинському міськрайонному суді відкрите провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

При розгляді справи винекла необхідність щодо встановлення дійсної ринкової вартості спірного будинку, а тому позивачі просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Сторони процесу підтримують зазначене клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової технічно-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці та інше.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,30,60,168,143,144 п 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міськради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку успадкування за законом судову технічно-будівельну експертизу з виготовленням технічного паспорту на будинок.

На вирішення єкспертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами за № 4 розташованого по пров. Піонерський в м. Шостка Сумської області на час проведення експертизи?

2. Чи відповідає даний будинок містобудівним, будівельним та санітарним нормам?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 Іванівні ПП „Оцінка і право, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст.. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1687/16-ц
Провадження №: 2-н/332/269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5327,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські тепл ові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5327,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій обл. від 17.06.2016 р. боржниця ОСОБА_1 у 2007 році зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягуванузаяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5327,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5327,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Зобов*язати Управління Державної казначейскої служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізькій області повернути Концерну "Міські теплові мережі" сплачений згідно платіжного доручення № 7567 від 17.05.2016 року судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) на рахунок 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отимувач Державний бюджет Заводського району м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Л.А.Андрюшина
Справа № 459/362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 01.07.2016 на 14.00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/910/16-ц
Провадження № 2/674/574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищноїради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищноїради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 липня 2016 року о 14:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченко, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 12.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 550/604/16-ц
Провадження № 2-о/550/39/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 червня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 24.06.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/43/2016 Справа № 641/1037/14-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року по цивільній справі № 641/1037/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі строком до 29 червня 2016 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1523/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дата призначення до судового розгляду 06.07.2016 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/1651/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1280/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 Петровичем апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 серпня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 450/1762/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4529/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство «Будконструкція» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши 09.06.2016 року апеляційну (а.с. 252-263).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 26.05.2016 рокубуло проголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення, копію повного тексту рішення суду вона отримала 02.06.2016 року, що не дало змоги своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджуються матеріалами справи, а тому їх слід визнати поважними та поновитистрок.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційним судом за цією скаргою апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 310/2387/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 14 червня 2016 року представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», який перебуває в м. Запоріжжі прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційного суду Запорізької області. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року о 14 - 00 год., провести в режимі відео конференції за участю представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»- ОСОБА_4. Копію ухвали направити до Апеляційного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» про визнання недійсною розписки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» про визнання недійсною розписки.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за №2-175/3332/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2/761/5095/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 21 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: