печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи Державні реєстратори Реєстраційної служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анна Станіславівна, Вітцівська Марія Сергіївна, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 лютого 2014 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 87094617 позивачу стало відомо про незаконне відчуження предмету іпотеки, що забезпечує повернення кредиту, отриманого ОСОБА_5 у ПАТ «ВТБ БАНК», а саме квартири, загальною площею 145,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за кредитним договором № 623/0081-0000003 від 3 червня 2008 року. Відчуження предмету іпотеки було здійснено на підставі договору купівлі-продажу квартири б/н від 28 січня 2015 року Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю., реєстровий № 49, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки заборгованість за кредитним договором ОСОБА_5 не погашена, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 15 066 484 грн. 80 коп. не погашена, арешт, накладений в порядку виконання цього рішення, державним виконавцем не скасований, відсутня згода іпотекодержателя - позивача. Крім того, представник позивача зазначив, що рішення Апеляційного суду Київської області, на підставі якого було знято арешт з іпотечного майна, є підробним, оскільки його не снує. Зняття вказаного арешту з іпотечної квартири стало підставою для укладення договору купівлі-продажу квартири від 28 січня 2015 року, реєстровий № 49. Тому, позивач просив суд:

1. визнати договір купівлі-продажу квартири, укладений 28 січня 2015 року між ОСОБА_5 як ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №49, недійсним;

2. визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

3. визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18925857 від 28.01.2015р., яким припинено право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

4. зобов'язати Державну реєстраційну службу в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме записи про право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

5. зобов'язати Державну реєстраційну службу в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1., які існували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до внесення змін згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18925857 від 28.01,2015р.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 3 березня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про:

1. визнання протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

2. визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18925857 від 28.01.2015р., яким припинено право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

3. зобов'язання Державної реєстраційної служби в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме записи про право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

4. зобов'язання Державної реєстраційної служби в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1., які існували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до внесення змін згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18925857 від 28.01,2015р.

- закрито (т. 1 а.с. 230-231).

Крім того, до участі у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 притягнуто як третіх осіб Державних реєстраторів Реєстраційної служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча А.С., Вітцівську М.С., які також вносили дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки на квартиру відповідача ОСОБА_5 до внесення таких змін про іпотеку Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. (т. 1 а.с. 232-233), та нинішнього власника квартири ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 21-22).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також письмові заперечення, відповідно до яких при знятті арешту з квартири ОСОБА_5 та посвідченні договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_2, нею були дотримані норми чинного законодавства. Тому, підстав для задоволення позовних вимог немає (т. 1 а.с. 78-83).

Представники відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення (т. 2 а.с. 8-11). Зазначили, що договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений відповідно до норм чинного законодавства, вказаний договір є реальним, оскільки ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 кошти за продану квартиру, а ОСОБА_2 від ОСОБА_5 квартиру. Крім того, на час укладання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 не були відомі обставини про те, що ним купується квартира, яка перебуває в іпотеці банку-позивача, та наявність підробленого судового рішення, яким знято арешт з квартири. Тобто ОСОБА_2 є добросовісним набувачем придбаної квартири.

Відповідач Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та треті особи Державні реєстратори Реєстраційної служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча А.С., Вітцівська М.С., ОСОБА_10 до судового засідання не з'явилися з невідомих причин.

Тому, суд розглянув справу у відсутність осіб, які не з'явились до судового засідання, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 3 червня 2016 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано в кредит кошти в розмірі 997 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,69% річних строком до 3 серпня 2035 року (т. 1 а.с. 51-59).

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору сторонами укладено договір іпотеки від 3 червня 2008 року (т. 1 а.с. 16-19), відповідно до якого предметом іпотеки є квартира, загальною площею 145,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_12

Відповідно до п. 4.1.2 договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки, будь-яку його частину, не передавати його в оренду, найом, позичку, користування, в наступну іпотеку тощо іншим особам без письмової згоди іпотекодержателя.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 066 484 грн. та судові витрати, на підставі якого видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 48), та який пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Постановою державного виконавця від 7 травня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 49-50).

Станом на 17 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором становить суму 996 316,53 долари США (т. 1 а.с. 11-14).

Разом з тим, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року, предметом перегляду якого є рішення Ірпінського районного суду Київської області, котрим звільнено з-під арешту шляхом зняття арешту та заборони відчуження, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та передану в іпотеку ПАТ «ВТБ БАНК» на підставі іпотечного договору від 3 серпня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 7318583, 7318609 (т. 1 а.с. 38-45).

Проте, таких рішень, цивільних справ, у яких би ухвалювались рішення про звільнення майна з-під арешту, зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, ні в Апеляційному суді Київської області, ні в Ірпінському районному суді Київської області згідно даних автоматизованої системи «Д-З» не має (т. 1 а.с. 46-47).

Проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у справі № 826/5357/15:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівської М.С. від 16.12.2014 за індексним номером 18046872, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) нерухомого майна - квартири, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча А.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2014 за індексним номером 18037818, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - квартири, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча А.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2014 за індексним номером 18112938, яким припинено іпотеку нерухомого майна - квартири, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. від 28.01.2015 за індексним номером 18925857 (т. 1 а.с. 197-203).

Вказана постанова ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року залишене без змін (т. 1 а.с. 204-210).

Крім того, судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням відповідача ОСОБА_5 щодо вказаних обставин за ч. 2 ст. 27 ч 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України розглядається Печерським районним судом м. Києва (т. 1 а.с. 247).

Неіснуюче рішення Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року, яким звільнено з-під арешту шляхом зняття арешту та заборони відчуження, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, стало підставою для скасування державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. державної реєстрації прав та їх обтяжень за індексним номером 18925857 від 28.01.2015р., яким припинено право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та посвідчення договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 33-73).

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такі нікчемні правочини, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 28 січня 2015 року укладений без згоди іпотекодаржателя (за підробленим рішенням суду), то такий договір відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» є нікчемним та додаткового визнання його недійсним не має потреби.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 28 січня 2015 року недійсним, сокільки в силу закону вказаний договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Оскільки на даний час власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_10, котра за клопотання позивача не залучена до участі у справі як відповідач (є третьою особою) до суд з власної ініціативи не може застосувати наслідки нікчемності правочину відповідно до положень ст. 326 ЦК України.

Крім того, застосування наслідків нікчемності правочину є правом, а не обов'язком суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір йому не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 215, 216 ЦК України, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» та ст. 10, 57, 60, 209, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи Державні реєстратори Реєстраційної служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анна Станіславівна, Вітцівська Марія Сергіївна, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин