Номер провадження: 22-ц/785/7791/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про встановалення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме: проживання однією сім'єю разом із ОСОБА_4 у період з 1998 року по 23 лютого 2014 року. Зацікавленою особою у справі визначено ОСОБА_3, співвласника житлового будинку по вул. професора Коровицького,100 у м. Одесі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року відмовлено у відкриті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 10.08.2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду і на необгрунтованність відмови у відкритті провадження у справі.

У засіданні колегії суддів: заявник і її представник, зацікавлена особа скаргу підтримали.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ч.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо ухвалу постановлено із додержанням вимог закону.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що із заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право (а.с.5).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

ОСОБА_2 просила встановити юридичний факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 у період з 1998 року по лютий 2014 року. Зацікавленою особою у справі визначено ОСОБА_3, який є співвласником житлового будинку по вул. професора Коровицького,100 у м. Одесі. У заяві про встановлення юридичного факту вимоги обгрунтовані із посиланням, зокрема, на ст. ст. 21, 74 СК України (а.с.1-3).

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1996 року знаходився у шлюбі із ОСОБА_5, з 09.01.2010 року був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі (а.с.30,30 зворот).

25.12.2013 року, на підставі договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2, ОСОБА_4 набув у власність 1/8 частину житлового будинку по вул. професора Коровицького,100 у м. Одесі (а.с.23-25).

23.02.2014 року ОСОБА_4 помер (а.с.31).

ОСОБА_2 у засіданні колегії суддів пояснила, що встановлення юридичного факту їй необхідно для подальшого вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, крім того, пояснила, що спадкодавець має дитину від першого шлюбу.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (ст. 256 ч.4 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Оскільки зі змісту заяви і пояснень заявниці у засіданні колегії суддів вбачається, що встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу разом із ОСОБА_4 необхідно заявниці для подальшого вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у порядку окремого провадження, оскільки у даному випадку вбачається спір про право.

Колегія суддів також звертає увагу й на те, що зацікавленими особами або відповідачами у вирішенні даного спору є спадкоємці ОСОБА_4, а не співвласник нерухомого майна ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вбачається спір про право, ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Ухвала суду першої інстанції від 10.08.2016 року не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду за захистом порушеного права шляхом пред'явлення позову до спадкоємців ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту і визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7