overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.2016 м. Вінниця, Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойка В. М.
при секретарі Тронт М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, суд -
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. від 01.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Позивач в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечував, вказав, що ним вірно сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, за іншу вимогу позивач звільнений від сплати судового збору.
Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом, проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.
Ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що ухвалюючи рішення у вищевказаній цивільній справі суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з позивача та відповідача в дохід держави, а саме, не вирішено питання про стягнення з позивача на користь держави судового збору в розмірі 572грн. за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 553,24грн., за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» судовий збір в сумі 553,24 грн. на користь держави та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 572 грн. на користь держави.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
Вказати в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016р. стягнути з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» судовий збір в сумі 553,24 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 572 грн. на користь держави.
Додаткове рішення суду є невідємною частиною рішення суду від 11.10.2016р. у цивільній справі №127/8425/16-ц.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 278/1274/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10:30 год. 19 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 182/2915/16-ц
Провадження № 2/0182/2675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/573/16-ц
Провадження №2/547/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 08.07.2016 о 14 год 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/761/3082/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет у кожного окремий, вони стали чужими людьми, а тому він вважає, що їх сім'я вже фактично розпалась, і відновлювати стосунки з відповідачем він не має наміру, подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 27.07.2002 р. у виконкомі Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис - № 5.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2014 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2002 р. у виконкомі Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис - № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/1295/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.08.2014р. у розмірі 39595,68 грн. та судові витрати у розмірі 1378,0 грн.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області від 07.06.2016р. ОСОБА_1 не реєстрував місце проживання чи перебування в м. Чорноморськ Одеської області.

Згідно копії паспорту, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м.Чономорськ не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 156/395/16-ц
Номер провадження: 2/156/192/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01 липня 2016 року о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 603/295/16-ц
Провадження № 2/603/133/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"17" червня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 700 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

З врахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці з 22 по 24 червня 2016 року, справу призначити до попереднього розгляду на 29 червня 2016 року на 11:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/3991/16-ц
Провадження № 2-др/750/10/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді - Карапута Л.В.
секретаря - Суспо Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву КоваленкоЗеленої ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом КоваленкоЗеленої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
12 травня 2016 року постановлено судове рішення у цивільній справі за позовом КоваленкоЗеленої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
30.05.2016 КоваленкоЗелена О.М. звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.
Сторони до судового засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та визнання відповідачем позову.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Тому, слід винести додаткове рішення суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
вирішив:
заяву КоваленкоЗеленої ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КоваленкоЗеленої ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа 688/2493/16-ц
№ 2-о/688/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великорішнівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великорішнівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
справа № 361/1596/16-ц
провадження № 2/361/1434/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання шлюбу недійсним,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Броварської центральної лікарні Київської області «Індивідуальну картку вагітної та породіллі» і «Історію пологів» ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечував, проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник третьої особи Княжицької сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати у Броварської центральної лікарні Київської області «Індивідуальну картку вагітної та породіллі» і «Історію пологів» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Броварської центральної лікарні Київської області «Індивідуальну картку вагітної та породіллі» і «Історію пологів» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По минуванню потреби документи буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський