overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" червня 2016 р. Справа № 363/1587/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Садівницького товариства «Глядин» до ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про припинення права власності та права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про припинення права власності та права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачі СТ «Глядин» та ОСОБА_1 отримали ухвалу про усунення недоліків 31 травня 2016 року та 06 червня 2016.

У встановлений строк позивач СТ «Глядин» не усунув недоліки в позовній заяві, а саме не сплатив судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, що відповідає ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі не виконали вимоги закону, не усунули недоліки відповідно до ухвали суду в встановлений строк, позовну заяву про припинення права власності та права користування земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Садівницького товариства «Глядин» до ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про припинення права власності та права користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Рудюк
Справа № 686/7065/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу ДВС Хмельницької області, СВ СУ УМВС України Хмельницької області; треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України»

про звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу ДВС Хмельницької області, СВ СУ УМВС України Хмельницької області; треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 19 травня 2016 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1167/16-ц

Номер провадження: 2/511/568/16

"21" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №2. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різних поглядів на сімейне життя, останнім часом сімейне життя погіршувалося, внаслідок чого між ними припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство і кожний став жити своїм життя. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 13.07.2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 345/2112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради про виселення, -

встановив:

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 24.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 462/577/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді Ліуша А.І.

та народних засідателів Крадецької О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою психічним захворюванням? Якщо страждає, то з якого часу?

Чи за станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Народний засідатель: /підпис/ ОСОБА_5

Народний засідатель: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/8596/13-ц
Провадження № 22-ц/778/2636/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Реєстраційна служба Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, КП «Мелітопольське МБТІ», ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Реєстраційна служба Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, КП «Мелітопольське МБТІ», ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Реєстраційна служба Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, КП «Мелітопольське МБТІ», ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування у звязку з нововиявленими обставинами призначити

на 29.06.2016 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" травня 2016 р. Справа № 755/7815/16-ц
Провадження №2-н/755/443/16
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/3755/16-ц
Провадження № 2-о/309/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі: Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання дозволу на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй дозволу на укладення шлюбу. Посилається на те, що вона та ОСОБА_4 кохають один одного і бажають одружитися, оскільки між ними склались щирі стосунки, взаємні почуття любові та поваги один до одного. Батьки знають про їх намір укласти шлюб та не заперечують проти цього. Однак, шлюб зареєструвати не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Надали суду заяви, в яких просять провести розгляд у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять задоволити.

Представник Вишківської селищної ради в судове засідання також не зявився. Селищним головою ОСОБА_5 суду надано лист від 21.11.2016 року № 02-36/920, згідно якого він просить провести розгляд справи без участі представника селищної ради, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають намір зареєструвати шлюб у виконкомі Вишківської селищної ради.

Однак, на сьогоднішній день заявниця ОСОБА_1 ще не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання ОСОБА_1 І дозволу на укладення шлюбу з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України та ст. 23 Сімейного Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Провадження №2/523/1154/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 392, 1217, 1261-1265, 1268, 1269, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (13,10.1965 р.н., ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк для прийняття спадщини за законом, після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 11 червня 2011року - три місяці, а саме до 14 вересня 2016 року.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 361/3228/16-ц
Провадження № 2-н/361/363/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
н/п 2/490/1755/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № NKXRRF15660778 від 15.03.2011 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6348,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 27.01.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 16191,89 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 466/5838/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 30.07.2015 р. про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 582, 44 грн. на користь ЛКП "Залізничнетеплоенерго",-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 30.07.2015 р. вирішено стягнути ОСОБА_1 заборгованість за споживання теплової енергії в сумі 1582, 44 грн. на користь ЛКП "Залізничнетеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка, а саме у ім'я боржниці вказано як "Ірина" замість "Ірена".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 30.07.2015 р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 30.07.2015 р. та вважати вірним ім'я боржниці "Ірена".

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_2