Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/713/16-ц
Провадження № 2/280/549/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 34645 гривень як компенсацію за завдані їй збитки як власнику частини будинку АДРЕСА_1, матеріальні збитки внаслідок його протиправних дій 04 жовтня 2016 року. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року у справі №280/1312/14-ц їй було виділено в натурі ? частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, яка складається з відповідних приміщень першого поверху. Власником другого поверху будинку став відповідач по справі, ОСОБА_3, та його було зобов'язано здійснити ряд переобладнань, зокрема - для облаштування окремого входу на другий поверх. 04 жовтня 2015 року позивач приїхала до будинку та побачила, що з її помешкання зникли всі металопластикові вікна, всі труби системи опалення та металеві гаражні ворота. По даному факту було заведено кримінальне провадження. Експертним дослідженням була визначена вартість відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку приміщень першого поверху, внаслідок демонтажу частини системи опалення, гаражних воріт та заміни віконних блоків. Відповідач, не спростовуючи своєї причетності, добровільно не відшкодовує завданих збитків, правоохоронні органи не вбачають у діях відповідача ознак злочину, тому позивач звернулася у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача позовну заяву підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що демонтував вікна, систему опалення, а також гаражні ворота, після демонтажу виніс їх на вулицю, де знаходяться трубb він не знає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року у справі №280/1312/14-ц їй було виділено в натурі ? частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

08 жовтня 2015 року звернулася з заявою до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо події, яка сталася 04 жовтня 2015 року. Постановою від 26 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

В силу положень статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

Враховуючи те, що відповідач не заперечую своїх протиправних дій, суд вважає, що дана обставина не підлягає доказування, на підставі частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України.

Із роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки-незалежно від вини. Суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди, завданої відповідачем майну позивача, оскільки дії вчинені після ухвалення рішення апеляційного суду Житомирської області, тому суд не приймає доводів відповідача, що це майно належить йому й було влаштоване за його кошти.

Позивач просить стягнути збитки у розмірі 33145 гривень, а також 1500 гривень на проведення експертного дослідження. Відповідно до висновку №252/10-2015 експертного будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок демонтажу частини системи опалення, гаражних воріт та заміни віконних блоків, і відновлення конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1, згідно результатів проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 33145 гривень 00 копійок. Вартість завданого матеріального збитку внаслідок демонтажу частини системи опалення, гаражних воріт та заміни віконних блоків житлового будинку АДРЕСА_1, згідно результатів проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 28042 гривні 00 копійок.

Суд приймає до уваги локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 й вважає обґрунтованим розрахунок збитків, що складає 28042 гривні 00 копійок, у тому числі, за пошкодження системи опалення, віконних прорізів та гаражних воріт. Суд не вважає за можливе стягнути з відповідача кошти на проведення ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок протиправних дій відповідача, у розмірі 5103 гривні 00 копійок, оскільки положеннями статей 22 та 1161 Цивільного кодексу України передбачено відшкодуванню підлягають в повному обсязі реальні збитки, завдані неправомірними діями відповідача, тобто шкода, завдана майну позивачки.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1500 гривень на проведення експертного дослідження у розмірі 1500 гривень. Суд не вважає за можливе стягнути їх з відповідача, оскільки ці витрати були понесені позивачем для розрахунку збитків, тому вони не підлягають стягненню.

У відповідності до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 446 гривень 15копійок.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 174, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28042 (двадцять вісім тисяч сорок дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 446 (чотириста сорок шість) гривень 15 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко