Справа № 399/639/16-ц
Провадження № 2/399/288/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість у розмірі 16522,21 грн., за кредитним договором № б/н від 7.07.2012 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.07.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 2500, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 31.05.2016 року має заборгованість на загальну суму 16522,21 грн., яка складається з 1458,57 грн. заборгованість за кредитом; 11000,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 762,96 грн. штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, а справу просила розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.07.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 2500, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, і погодилася з ними, що підтверджується її особистим підписом в заяві /а.с. 5/.

Судом також встановлено, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала і станом на 31.05.2016 року має заборгованість на загальну суму 16522, 21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. /а.с. 3/.

Відповідно до умов договору при порушенні позичальником зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом банк має право нарахувати неустойку у виді штрафу (п. 2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг).

Згідно зі ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Частиною другоюстатті 625 ЦК Українипередбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.Статтею 1056-1 ЦКтакож визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також згідно зі ст.ст. 546, 549 цього Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до ст. 550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань. Згідно зі ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата неустойки (п.3 ч.1).

Однак, відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. При порушенні позичальником строків виконання зобов'язання позивачем була застосована подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дані положення також викладені в правовій позиції Постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15.

А тому, вимоги позивача щодо стягнення штрафу (фіксованої частки та процентної складової ), не підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги до відповідача підлягають частковому задоволенню в сумі 15259, 25 грн. (1458, 57 грн. - заборгованості за кредитом + 11000,68 грн. - заборгованості по процентам + 2800, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією).

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати: судовий збір у розмірі 1378, 00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,209,212,214,215,224-228,294,296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Деріївка Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ЕА № 988517 виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 16.01.2003 року на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором від 07.07.2012 року № б/н в сумі 15259 (п"ятнадцять тисяч двісті п"ятдесят дев"ять) гривень 25 копійок та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3