Провадження №2/447/1/16
Справа №2-1221/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право користування і розпорядження спільною сумісною власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася із позовом до відповідача про припинення дій, що порушують право користування і розпорядження спільною сумісною власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона в порядку правонаступництва, успадкувала після смерті моєї матері ОСОБА_3 1/4 (одну четверту частину) квартири №1 в будинку № 5 за адресою вул. Біласа і Данилишина, в м. Миколаєві Львівської області. Крім неї співвласниками цієї квартири є її син ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В цьому ж будинку є ще одна квартира №2, яку придбав ОСОБА_2 на правах приватної власності в 2008 році. Будинок № 5 має допоміжні приміщення-горище і підвал, які належать всім його мешканцям на праві спільної сумісної власності і розпоряджатися ними можна тільки за згодою всіх співвласників.

Її сусід ОСОБА_2 в 2008 р. всупереч законодавству без згоди її матері і інших членів сімї ,без дозвільних документів, розпочав реконструкцію будинку № 5 по вул. Біласа і Данилиши- на, в м. Миколаєві Львівської області. Він намагався розширити площу своєї квартири за рахунок горища. З цією метою зруйнував внутрішні перегородки, розширив дверний проріз в середній несучій стіні з 1.2 до 4.0 м та забетонував монолітну балку, замінив віконні блоки на головному фасаді та влаштував дверний проріз замість віконного.

Після неодноразових скарг її матері в різні інстанції на неправомірні дії ОСОБА_2, інспекція ДАБК Львівської області притягнула останнього до адміністративної відповідальності згідно ст. 97 КУпАП у вигляді штрафу(постанова від 07.08.2008р. №36) та вручила припис про заборону виконання будівельних робіт.

Архітектурна майстерня «Ренесанс виготовила на замовлення ОСОБА_2 проектну документацію на реконструкцію квартири №2 в зблокованому житловому будинку №5 на вул. Біласа і Данилишина в м. Миколаєві.

Вихідним даним для цієї проектної документації є схема генплану по реконструкції квартири АДРЕСА_1 -Данилишина в м. Миколаєві Львівської області, виданого ОСОБА_2 В даній схемі вказані завідомо неправдиві відомості, що земельна ділянка ОСОБА_2 по лінії Б-В межує із земельною ділянкою ОСОБА_7 Насправді дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відповідно до плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 Б.(серія ЯД № 517946 від 06.03.2008 р).

31.05.20011 р. Інспекція ДАБК у Львівській області зареєструвала декларацію гр. ОСОБА_2 на початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку №5 з добудовою по вул. Біласа-Данилишина, 5 в м. Миколаєві Львівської обл., використавши недійсну розписку її покійної матері від 21.05.2008 р. про згоду на будівництво. 05.08.2008 р. її матір відкликала свою розписку.

Отримавши дозвільні документи ОСОБА_2Б.і надалі почав займатися самочинним будівництвом - на горищному поверсі будинку№5 ним було влаштовано капітальну стіну з бетонних блоків, що не передбачено проектною документацією.

За це порушення відповідача знову було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.З ст.96 КУпАП у вигляді штрафу (постанова від 28.12.2011р. №462-ф). Крім того, інспекція ДАБК Львівської області видала йому припис 318/13 від 28.12.2011 р.- привести обєкт реконструкції у відповідність до затвердженого проекту шляхом демонтажу стіни на горищному приміщенні.

Але, ОСОБА_2 і надалі продовжує самочинне будівництво, не передбачене проектною документацією. На горищі влаштував вигороджувальну стіну з сітки, дошок. Змінив окремі конструктивні елементи житлового будинку - влаштував бетонну стяжку на горищі, що є спільною власністю всіх мешканців будинку, зніс середню несучу стіну всередині своєї квартири, зруйнував вентиляційний канал - все це вплинуло на міцність і безпечність будинку. Привело до утворення тріщин в несучих стінах будинку, погіршило його загальний стан. Виникла небезпека обрушення перекриття і руйнації її квартири, у звязку з чим просила позов задоволити.

Позивачка та її представники в судовому засіданні позов підтримали та просили такий задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та з підстав вказаних у поданому до суду запереченні просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення позивачки та її представників, представника відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в будинку № 5 за адресою вул. Біласа і Данилишина, в м. Миколаєві Львівської області розташовано дві квартири 31 та №2. Власниками квартири №1 є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Власникам квартири №2 є ОСОБА_2 Будинок № 5 має допоміжні приміщення-горище і підвал.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно п.1.1 рішення Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і та інше) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир(кімнат у квартирі) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій.

Отже, допоміжні приміщення будинку №5 по вул. Біласа і Данилишина, в м. Миколаєві Львівської області належать всім його мешканцям на праві спільної сумісної власності і розпоряджатися ними можна тільки за згодою всіх співвласників.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області №344 від 07.10.2010 року відмовлено в погодженні проектних пропозицій «Реконструкція з добудовою та надбудовою 2 го поверху квартири №2 в заблокованому будинку №5 на вул.. Біласа і Данилишина в м. Миколаїв, Львівської області» підготовлених ПП «Архітектурна майстерня «Ренесанс», враховуючи відмову сусідів по вул.. Біласа і Данилишина 5/1 щодо розміщення житлових та нежитлових приміщень на другому поверсі.

Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області №385 від 29.10.2010 року ОСОБА_2 надано згоду на виготовлення проекту щодо реконструкції (відновлення) квартири №2 вул.Біласа і Данилишина, 5 в м. Миколаєві із добудовою на першому поверсі, якщо ця добудова не порушує законні інтереси сусідів. При виготовленні проекту не влаштовувати капітального горищного приміщення з відгородженою стіною на горищі від сусідів квартири №1 по вул. Біласа і Данилишина, 5, так як власниками квартири №1 це не погоджено. Власниками квартири №1 по вул. Біласа і Данилишина,5 не погоджується влаштування другого поверху та переобладнання квартири №2 по вул.Біласа і Данилишина,5 під нежитлове.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 всупереч вимогам рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області №344 від 07.10.2010 року та №385 від 29.10.2010 року розпочав реконструкцію будинку № 5 по вул. Біласа і Данилишина, в м. Миколаєві Львівської області. На горищі влаштував вигороджувальну стіну з сітки, дошок. Змінив окремі конструктивні елементи житлового будинку - влаштував бетонну стяжку на горищі, що є спільною власністю всіх мешканців будинку, зніс середню несучу стіну всередині своєї квартири, зруйнував вентиляційний канал - все це вплинуло на міцність і безпечність будинку. Привело до утворення тріщин в несучих стінах будинку, погіршило його загальний стан.

Згідно висновку експертизи № 1206 16.46.10.04.41.20/1375 від 04.04.2016 року з технічного обстеження несучих конструкцій приміщень квартири №2 житлового будинку №5 по вул.. Біласа і Данилишина, в м. Миколаєві Львівської області вбачається, що технічна документація робочий проект Реконструкція з добудовою квартири №2 в зблокованому житловому будинку №5 на вул. Біласа і Данилишина в м. Миколаїв, Львівської області виконаний з порушенням, а саме відсутні: архітектурно-будівельні рішення, рішення з інженерного обладнання, фасади, розрізи, схематичні зображення основних несучих конструкцій, організація будівництва, висновки про результати обстеження існуючого житлового будинку, технічний звіт з обстеження будівлі, інженерно геологічні дослідження ділянки, організаційно - технологічна схема виконання робіт, яка забезпечує безпечне здійснення проведення робіт по реконструкції.

Перевірити відхилення виконання будівельних робіт від технічної документації при реконструкції з добудовою квартири №2 в житловому будинку №5 по вул. Біласа і Данилишина в м. Миколаєві Львівської області не було можливості, так як не зважаючи на попередні повідомлення ДП Західний ЕТЦ від 11.03.2016р. №46-04-01/273 та 17.03.2016р. № 46-04-01/331, відповідач ОСОБА_2 не надав доступу до своєї квартири.

Будівельні норми і правила під час реконструкції з добудовою квартири №2 в житловому будинку №5 по вул. Біласа і Данилишина в м. Миколаєві Львівської області порушені під час виготовлення та затвердження технічної документації.

У звязку з вище наведеним, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право користування і розпорядження спільною сумісною власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення є обґрунтованими, підтвердженні належними доказами по справі і такі підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.. 369, 382, 383, 386, 391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати дії ОСОБА_2 щодо ремонту. Будівництва, реконструкції, розбудови квартири №2 по вул. Біласа і Данилишина буд. №5 в місті Миколаєві згідно технічної документації робочого проекту «Реконструкція з добудовою квартири№2 по вул. Біласа і Данилишина буд. №5 в місті Миколаєві від 2010 року незаконними та такими що порушують права ОСОБА_1 як співвласника житлового приміщення квартири №1 по вул Біласа і Данилишина буд. №5 в місті Миколаєві.

Зобовязати ОСОБА_2 відновити становище будинку №5 по вул.. Біласа і Данилишина яке існувало до порушення власними силами і за власний рахунок шляхом відновлення відновлення фундаменту під віконним блоком на головному фасаді зі сторони кВ. №2 демонтувати бетонну стяжку з перекриття існуючого першого поверху вигороджувальну стіну з сітки, дощок на горищі, відновити вентиляційний канал відповідно до існуючої технічної документації.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 грн 40 коп та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1832 грн 12 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.