Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4263/15-ц
Провадження № 2/553/200/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Першої Полтавської державної нотаріальної контори - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, визначивши додатковий місячний строк для подачі ОСОБА_9 заяви про прийняття спадщини після померлого 27 квітня 2015 року ОСОБА_10 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 адвокат - ОСОБА_11, який підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Першої Полтавської державної нотаріальної контори в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на розсуду суду.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштових відправлень направлених на адресу останніх рекомендованими листами.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 293440, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 28 квітня 2015 року, ОСОБА_10 помер 27 квітня 2015 року ( а.с.5).

Згідно заповіту від 23 липня 2013 року, складеного ОСОБА_10 та посвідченого Державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, ОСОБА_10, належну йому повністю квартиру № 3, що знаходиться у м. Полтава по провулку Рибальському,12 корпус 2, заповідав в рівних частинах кожному: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом встановлено, що у Першій Полтавській державній нотаріальній конторі 11 червня 2015 року відкрито спадкову справу за № 269/2015 до майна померлого 27 квітня 2015 року ОСОБА_10.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_11 вказував про те, що в листопаді 2015 року з офіційного листа - повідомлення Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 06 листопада 2015 року позивач дізнався, що його дід ОСОБА_10 помер та після смерті залишив заповіт посвідчений Третьої державною нотаріальною конторою 23 липня 2013 року, на квартиру за адресою м. Полтава пров. Рибальський,12, копр.2, кв. 3 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та позивача по справі ОСОБА_6. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, про те, що оскільки позивач не знав про наявність заповіту на його користь, тому останній не звертався до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини та листа з нотаріальної контори отримав з запізненням, тому змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Вказані твердження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як було встановлено судом, про смерть спадкодавця діда - ОСОБА_10, було повідомлено відповідачкою матір та сестру позивача про смерть останнього та дату його похорон.

При цьому, судом встановлено, та було підтверджено матеріалами спадкової справи оглянутої в судовому засіданні, що 06.11.2015 року за вих. № 2894/02-14, Першою Полтавською державною нотаріальною конторою було повідомлено позивача про те, що ОСОБА_10, який помер 27 квітня 2015 року, було складено заповіт, посвідчений Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-346, на квартиру, що у м. Полтава по провул. Рибальському,12, корп.2, на ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в рівних частинах. При цьому, в даному листі розяснено позивачу, що в звязку з тим, що останнім не було подано своєчасно заяву про прийняття спадщини у визначений шестимісячний строк, то останній має право звернутися до суду з позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України про вирішення питання продовження строку прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи, також вбачається, що 23 січня 2016 року державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на підставі заповіту, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 23 липня 2013 року, зареєстрованого у реєстрі за №1-376, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 27 квітня 2015 року, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на ? частку в спадщині, з урахуванням частки, від якої відмовилася ОСОБА_7. На ? частку квартири №3, що знаходиться у м. Полтава по пров. Рибальському, 12, корпус 2 свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Частиною третьої ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем в позові та його представником в судовому засіданні наголошувалось на тому, що останній не мав можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про те, що існує заповіт на йому імя. При цьому в обгрунтування свого позову позивачем наголошувалось та в ході судового розгляду сторона позивача вказувалось, як на поважність причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини перебування позивача на сезонних роботах у Черкаській області, але поряд з цим на підтвердження даних тверджень стороною позивача не було надано жодних достатніх та допустимих доказів на предмет зайнятості на роботі ОСОБА_6, а саме місця його роботи, посади, в чому полягає сезонність роботи останнього, тривалість сезонної роботи та її період.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами спадкової справи, позивачем 17 листопада 2015 року подано заява на адресу нотаріальної контори про те, що він бажає звернутися до суду з позовом для вирішення питання про продовження строку прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути засновано, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, а також ці обставини визнані судом поважними.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», а саме п. 24 визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо перешкоди були відсутні, а спадкоємець не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову справу масу, то положення ч.3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються, як вбачається з Постанови Верховного Суду України від 26.09.2012 року № 6-85цс12.

Судом встановлено, що у позивача ОСОБА_6 були відсутні будь-які перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки як підстава пропуску строку перебування на сезонних роботах та відсутність інформації про наявність заповіту не є по своїй природі перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини, яка подається, як особою безпосередньо до нотаріальною конторою чи по пошті надсилається до нотаріальної контори, законодавцем дане право спадкоємця не обмежене.

При цьому, позивачем та його представником не було надано на предмет наявності перешкоди у наданні заяви про прийняття спадщини, жодних достатніх та допустимих доказів.

За таких обставин суд, приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_9 строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_10 не є поважними по своїй природі та такою, що по своїй природі були перешкодою для реалізації права на спадкування ОСОБА_9.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-2155 ЦПК України, ст. ст. 203,205, , 328, 638, 1261, 1270, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

ВИРІШИВ:

В задоовленнні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини відмовити за безпісдавністю та недоведеністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14