АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/143/16-ц Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарях Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2011 ОСОБА_5 складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», у якій зазначено, що відповідач виявляє бажання оформити на своє ім'я платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, зі сплатою 20,40% за користування кредитом.

У зв'язку з порушенням кредитних зобов'язань відповідачем станом на 31.10.2015 у нього виникла заборгованість у розмірі 28 200,33 грн, яка складається з: 5 507,77 грн заборгованості за кредитом; 18 172,52 грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 700,98 грн пені; 500,00 грн штраф (фіксована складова); 1 319,06 грн штраф (процентна складова).

Виходячи з того, що Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника та відомостей про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, що не дає підстави вважати їх складовою частиною укладеного сторонами договору, - суд першої інстанції вважав, що підстав для задоволення позову немає.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у передбаченому ч. 3 ст. 76 ЦПК України порядку (ас105), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором банківських послуг.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 23.08.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір банківських послуг, за яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок зі встановленим кредитним лімітом 15 000,00грн та зі сплатою 20,40 % річних (1,7% в місяць) за користування кредитними коштами.

Указаний договір банківських послух складається із заяви позичальника, пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання (його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - ст.610 ЦК України) настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст.611 ЦК України). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Відповідно до ст. 624 ЦК та розділу 8 Умов і Правил передбачено право банку нарахувати неустойку за порушення строків погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач, підписавши 23.08.2011 Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач був повідомлений про зміст цих Умов і Правил та про розміщення їх тексту на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у самій Анкеті-заяві (ас 9).

Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг відповідач зобов'язалася погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Надані до позову Умови і Правила надання банківських послуг відповідають змісту Умов і Правил, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» у редакції, яка була чинною на момент підписання Анкети-заяви (ас10-33).

Підписавши довідку про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», відповідач погодився щомісячно до 25 числа сплачувати 7% від заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 20,40% річних та комісії за зняття готівки.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення кредитної заборгованості у зв'язку з не підписанням Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 634, 639 ЦК України.Підписавши заяву, відповідач прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній заяві.

Під час судового розгляду встановлено, що банком за кредитним договором, укладеним з відповідачем, збільшувалася процентна ставка за користування кредитними коштами у період з 01.09.2014 по 31.10.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивач в односторонньому порядку з 01.09.2014 збільшив розмір відсотків, - позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками підлягають частковому задоволенню у розмірі відсоткової ставки визначеної договором.

Також умовами договору передбачена сплата пені у разі прострочки виконання зобов'язання.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по любому із грошових зобов'язань, які передбачені договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язання сплатити банку штраф у розмірі 500грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

Аналогічні умови зазначені у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», яка підписана відповідачем.

За таких обставин заборгованість за договором б/н від 23.08.2011 року станом на 31.10.2015 становить 13 257,23 грн, яка складається з: 5 507,77 грн заборгованості за кредитом; 4545,80 грн заборгованості по процентах; 2 700,98грн пені; а також штрафів, нарахованих відповідно Умов та Правил надання банківських послуг 500,00грн (фіксована складова) та 502,68грн (відсоткова складова) (ас 115-117).

Оскільки факт наявності заборгованості за кредитним договором підтверджується наявними у матеріалах справи належними і допустимими доказами і у встановленому законом (ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України) порядку ніким не спростований, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим банком доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального закону, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1218,00грн сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви та 1339,80грн за подання апеляційної скарги, а всього 2 557,80грн.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну Сокуренко НаталіїВікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 13 757,23грн (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім грн 23 коп.) заборгованості, яка складається з: 5 507,77грн заборгованості за кредитом, 4 545,80грн заборгованості за відсотками, 2 700,98грн пені та штрафів 500,00грн (фіксована складова), 502,68грн (відсоткова складова).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2 557,80 грн (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім грн 80 коп.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна