overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3126/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року позовну заяву було повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BOTM6B154D від 26.02.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № BOTM6B154D від 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/645/1807/16
Справа № 645/2738/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення вартості заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 13106,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2016 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості ремонту житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

25.08.2015 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оригінал позовної заяви з додатками направлено позивачу.

25.11.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2015 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

07.12.2015 відкрито провадження у даній справі.

Станом на 17.02.2016 позивачем не надано оригіналу позовної заяви з додатками до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості ремонту житлового приміщення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А
Справа № 645/2144/16-ц
Провадження № 2/645/1564/16
УХ В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 21.06.2016 року о 08 год. 40 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 10.08.2016 до 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/722/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.38 ).

Відповідач повідомлена належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи ( а.с. 50 ). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач була повідомлена належним чином за адресою проживання (а.с. 42), зареєстрованою у встановленому порядку. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не зверталася.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2473/14-ц
Провадження 2/711/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

07.12.2015 року ухвалою суду було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

09.06.2015 року цивільна справа №711/2473/14-ц повернулась до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року о 09 год. 20 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5401/16 Справа № 205/7459/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про перегляд рішенням за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «Про виселення та зняття з реєстрації» ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 20.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3693/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/1238/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Кобмікорма», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Кобмікорма», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 залишено без руху, з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: у зв'язку з несплатою особою, яка подала апеляційну скаргу судового збору.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харьківської області від 04 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_2Г, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, вул. Сумська, 50, м. Харків рекомендованими листами.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2016 року ОСОБА_2Г, АДРЕСА_1 та 12 травня 2016 року ОСОБА_3, вул. Сумська, 50, м. Харків отримали копії ухвал апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчать відмітки у зворотних повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.
Справа № 473/1828/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На час судового засідання від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви - без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, так як звернення з обумовленою заявою не суперечить закону та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/127/4393/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 185/4686/16-ц
Провадження № 2/185/2762/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не зявились, про час,місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття ,починаючи з 26.05.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/6230/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування неподільним рухомим майном (автомобілем), -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування неподільним рухомим майном (автомобілем).

05.04.2016 року призначено по справі № 215/6230/15-ц, 2/215/384/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування неподільним рухомим майном (автомобілем), судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість всього домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ломоносова 50 та земельної ділянки, на якій розташоване вищевказане домоволодіння, загальною площею 0,1899 гектарів (0,1000 гектарів та 0,0899 гектарів); які можливі варіанти розподілу в натурі об'єкта нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ломоносова, 50 та земельної ділянки, на якій розташоване вищевказане домоволодіння, загальною площею 0,1899 гектарів відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів; чи можливий поділ території горища в натурі між співвласниками будинку; чи можливо обладнання ще одного окремого входу на горище спірного будинку без його поділу, у разі, якщо воно залишається у спільному користуванні; у разі можливості поділу горища в натурі, то чи можливе обладнання окремого до нього входу з будинку.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду від 05.04.2016 року по даній цивільній справі було призначено судово-будівельну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

06.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 22-16 від 01.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування неподільним рухомим майном (автомобілем), та призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 09-30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: