overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/3255/16-ц
Провадження №2-о/265/269/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

народних засідателів - Красильникова Р. В., Мирощенко Н. П.,

за участю секретаря - Цепи К.С.,

прокурора - Кулік А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Мельник І.Г.

Народні

засідателі Красильников Р. В.

Мирощенко Н. П.
Справа № 626/1083/16-ц
Провадження № 2-н/626/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1083/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4238,38 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/745/15-ц
№ провадження 2-с/208/29/16
УХВАЛА

03 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/745/15 від 02 лютого 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу за використаний природний газ з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення боргу за використаний природний газ з боржника ОСОБА_1. Боржник систематично не виконує взяті на себе зобовязання по оплаті за використання природного газу, у звязку з чим за станом з 2012 року по 2014 р. утворилась заборгованість в розмірі 488,82 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 121,80 грн.

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 208/745/15.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона договору з підприємством не укладала, також вона сплатила суму боргу.

Заявники та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, а тому вимоги заявника ТОВ ПАТ «Дніпропетровськгаз» підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 02 лютого 2015 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу за використаний природний газ з боржника ОСОБА_1 в розмірі 488,82грн., та 121,80 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/235/1882/16
Справа № 235/4059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нана час навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нана час навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 1 липня 2016 року о 9 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/537/617/2016
Справа № 537/2364/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення першкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення першкод в користуванні власністю.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення першкод в користуванні власністю .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 06.07.2016 року о 13:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1947/16-ц
01 червня 2016 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2016 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В Попаснянський районний суд Луганської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 16.05.2016 р. дана позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення, позивач не отримав ухвалу про усунення недоліків, 22.06.2016 р. рекомендований лист повернувся за закінченням терміну зберігання, і це свідчить про те, що позивач знав про судове повідомлення і не отримав його за власним бажанням, таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимоги суду, недоліки не усунув, і станом на 23.06.2016 р. до суду не надійшло ніяких відомостей або клопотань від позивача.

За таких підстав, згідно вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд вважає позовну заяву не поданою та необхідним повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою і разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 589/863/16-ц
Провадження № 6/589/30/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

17 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1983/09, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На розгляд заяви, ОСОБА_1 не зявилась, що не перешкоджає розгляду заяви.

Свою заяву мотивує тим, що оригінал виконавчого листа був нею втратений, але виникла необхідність у предявленні виконавчого документа для виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлено, що 03.07.2009 р. було ухвалено заочне рішення, згідно якого : «Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досгнення ним повноліття та сплачувати аліменти матері дитини, ОСОБА_1, починаючи стягнення з 23.04.2009 р., з дня подачі позову».

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1983/09 згідно рішення суду від 03.07.2009 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа № 575/539/16-ц
Провадження № 2/575/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.06.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 10.11.2004 у віці 87 років в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, та визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Добрянської сільської ради згідно до державного атку на право приватної власності на землю ІІІ-СМ № 029635 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 30 червня 2016 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Держгеокадастру у Великописарівському районі копію державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-СМ № 029635 виданого на імя ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 212/3224/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду зустрічного позову

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним відключення від мереж електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2016 року представник відповідача по справі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію ,внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представник відповідача по справі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та їх сумісний розгляд є доцільним.

Оскільки учасникам процесу необхідний час для ознайомлення із змістом зустрічного позову судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго » до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (212/3224/16ц (2/212/2018/16)) - прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним відключення від мереж електропостачання та зобовязання поновити електропостачання (№ 212/2357/16ц (2/212/1689/16)) .

Надіслати копію зустрічного позову відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд відкласти до 15 червня 2016 року 09 годині 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 724/748/16-ц
Провадження № 2/724/523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 17 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка направлена засобами поштового зв'язку 7 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зазначена вище касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених

ст. 325 ЦПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку та не надає доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху на строк до 20 липня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання вимог суду, особі, яка подала касаційну скаргу буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк