Провадження № 6/761/473/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-8470/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, відповідно до вимог якої просила визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа по справі №2-8470/10 до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-8470/10 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2010 року по цивільній справі № 2-8470/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 26 липня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-8410/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заявник вказує, що 27 листопада 2014 року з Головного управління юстиції у Харківській області управління ДВС надійшла відповідь, що виконавчий документ, де є боржником ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. 30 квітня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, який отримано 29 січня 2016 року з пропуском строку на його пред'явлення. Крім того, заявник зазначає, що 05.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була відкрита тимчасова адміністрація, що зумовило значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом справ був значно ослаблений. Разом з тим, причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання є те, що дублікат виконавчого листа у вказаній справі отримано лише у 2016 році.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2-8410/10, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи 26 липня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-8470/10 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Вказане рішення суду набрало законної сили 16.02.2010 року.

На даний час Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, визначено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При цьому, ч. 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Разом з тим, на підставі вищезазначеного рішення суду виконавчий лист був виданий представнику заявника за його заявою лише 07 лютого 2013 року, про що свідчить його розписка, тобто майже через три роки після ухвалення рішення, строк пред'явлення якого до 30 вересня 2013 року.

Відповідно до відповіді Управління ДВС ГУЮ у Харківській області Міністерства юстиції України від 12 листопада 214 року ПАТ КБ «Надра» повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по Харківській області, виконавчий документ, де є боржником ОСОБА_2 , на виконанні не перебуває.

При цьому, заявником не долучено до матеріалів заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання будь-яких доказів, які б свідчили про направлення вказаного виконавчого листа до Управління ДВС ГУЮ у Харківській області Міністерства юстиції України, для виконання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 січня 2016 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, які були отримані останнім 29 січня 2016 року .

Як вбачається зі змісту заяви, заявник, як підставу для її задоволення, вказує також на те, що згідно постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 року «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 року прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

Проте, згідно вказаної постанови тимчасова адміністрація була призначена строком на три місяці з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року включно, в той час як виконавчі листи були отримані представником ПАТ КБ «Надра» лише 29 січня 2016 року, а тому вказані посилання не можуть вважатися обґрунтованими, а ця обставина - поважною причиною пропуску.

Щодо посилань заявника на те, що його вимоги узгоджуються із ст. 6 Конвенції «Право на справедливий суд» та рішеннями у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року та «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що в даних рішеннях Європейського суду з прав людини йдеться про доступ до правосуддя. При цьому, в даному випадку заявнику не відмовляється у доступі до правосуддя, а лише вирішується питання про правильність застосування ним норм процесуального права.

Окрім того, судом також беруться до уваги ті обставини, що на даний час згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, а у даному випадку з часу набрання рішенням суду законної сили минуло понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини вказані у поданій заяві, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-8470/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 219, 368, 369, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-8470/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибак М.А.