Справа № 645/1333/16-ц
Провадження № 2/645/1279/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ульяніч І.В.
при секретарі - Чигринової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою № 68 в будинку № 11/3 по вул. Танкопія в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 20.02.2006 року за рішенням № 38/6 від 20.02.2006 року вона є відповідальним наймачем квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в м. Харкові. Крім позивача, в квартирі зареєстровані її сини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивач зазначає, що з серпня 2014 року вона неодноразово зверталась до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури з приводу зникнення її сина, але пошуки не дали результатів. Всі обов»язки, що випливають із договору найма житлового приміщення покладені на неї. Оскільки відповідач тривалий час не проживає в житловому приміщенні, то вважає, що він втратив право користування ним. Крім того, факт його реєстрації в квартирі перешкоджає наміру позивача розміняти наявну житлову площу й створити нормальні умови для проживання позивачу та її іншому синові ОСОБА_3. Позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та пояснила, що її син, відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час в квартирі не проживає, працював водієм-далекобійником, без офіційного працевлаштування, їздив до АТО та Криму. З квартири поїхав приблизно в квітні 2014 року до Криму. 08.07.2014 року зателефонував, та сказав, що поїхав до м. Донецьк, більше до спірної квартири не повертався, пошуки відповідача результатів не дали. Просила позов задовольнити, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Також зазначив, що його брат відповідач по справі поїхав в рейс та не повернувся, про нього нічого невідомо майже 2 роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, третю особу, свідка, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що є сусідкою сторін, відповідача останній раз бачила 2 роки тому. За весь цей час відповідач до квартири не повертався, покинув квартиру добровільно, відомо, що поїхав в рейс.
Згідно рішення Виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м. Харкові від 20.02.2006 року № 38/6 про зміну договору найму житлового приміщення АДРЕСА_2, визнано наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_1 (а.с. 3).
Згідно довідки з місця мешкання від 18.03.2016 року № 51, виданої Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниця № 55 зазначено, що в спірній квартирі зареєстрована позивач та її сини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).
Згідно відповідей на звернення позивача до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.08.2015 року та від 19.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 -06.07.2014 року через пропускний пункт Салькове, Херсонська область, виїхав до АР Крим та до теперішнього часу не повертався, встановити місце знаходження ОСОБА_2 не виявилось можливим, подальші розшукові заходи тривають (а.с.5)
Згідно відповідей на звернення позивача до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 03.08.2015 року та від 30.10.2015 року також зазначено, що заведено оперативно-розшукову справу, щодо зникнення ОСОБА_2, вживаються заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_2К.(а.с.6,9)
У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач не мешкає в спірній квартирі з квітня 2014 року. Однак до теперішнього часу відповідач залишився зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає 2 роки, не користується своїм правом користування спірною квартирою, оплату за комунальні послуги не здійснює.
Згідно ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав.
Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить встановленим, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, у зв»язку із тим, що вже 2 роки не мешкає в квартирі, вважає необхідним позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 68 в будинку № 11/3 по вул. Танкопія в м. Харкові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 68 в будинку № 11/3 по вул. Танкопія, в м. Харкові.
Відповідачу, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ