overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8962/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі у звязку з повним погашенням заборгованості за кредитом та відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 617/934/14-ц
Провадження № 2/617/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,при секретарі Радченко І.Ю.,

за участю прокурора- Тімонової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом Прокурора Вовчанського району в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради , ОСОБА_1, реєстраційна служба , 3-ті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою суду від 27.01.2015 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - земельно-технічної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судовоїекспертизи № 1398 від 18.11.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Вовчанського району в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради , ОСОБА_1 , реєстраційна служба , 3-ті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень,та призначити до судового розгляду на 23.06. 2016 року .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1459/16-ц
Номер провадження 2/570/753/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 15 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 541/1417/16-ц
Провадження № 2/541/739/2016
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

14 червня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив відновити свої порушені права шляхом визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В додатку до позовної заяви позивач зазначив, що додає копію довіреності в двох примірниках, однак, дослідивши матеріали позовної заяви, відповідних документів виявлено не було, на підставі чого працівниками канцелярії виготовлено акт, що засвідчує даний факт. Тим самим позивач порушив вимоги встановлені ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачу для відому та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 456/1826/16-ц
Провадження № 2/456/1314/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про "виявлення документації і передачі її позивачу",-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, через канцелярію суду подавши окремо докази, просить "вказану документацію МВК виявити і передати мені".

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Ст.119 ЦПК визначає вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема: імя позивача, їх місце проживання; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить "вказану документацію МВК виявити і передати мені" однак, чітко не зазначив, яку саме документацію власників сусідніх будинків слід виявити та не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги і не зазначив жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Також, із змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду також в інтересах сестри ОСОБА_2, але не надав доручення на представництво її інтересів.

Також, не подано належної кількості копій позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості відповідачів

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позов не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, такий слід залишити без руху та надати ОСОБА_1-Й.Є. строк, достатній для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про "виявлення документації і передачі її позивачу" ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/1112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 456/1778/16-ц
Провадження № 2/456/1299/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2-н/643/5217/14
13.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 5551,34 грн. (пять тисяч пятсот пятдесят одна гривня тридцять чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), в рівних частках по 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа №751/5004/16-ц
Провадження №2/751/789/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 27 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 129/421/14-ц
Провадження у справі № 2/129/10/2016
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення, -

встановив:

Ухвалою суду 25.02.2016 року відновлено провадження у цій справі у звязку із набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, залишена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2016 року без змін рішення Гайсинського районного суду від 25.11.2015 року.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, 28.03.2016 року розгляд відкладено за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про хворобу, 20.04.2016 року за заявою ОСОБА_4 про відкладення у звязку із розглядом апеляційною інстанцією іншої цивільної справи за участю тих же сторін.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, завчасно, належним чином повідомлені про виклик, в судове засідання 22.06.2016 року, повторно не зявилися, звернулись з заявами про зупинення провадження у цій справі до розгляду касаційною інстанцією їх скарги на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2016 року.

Представники позивача заперечували у задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі, вважали, що немає підстав для зупинення провадження, передбачених п. 4 ст. 201 ЦПК України , просили проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного провадження.

За змістом ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстав для зупинення провадження, передбачених п. 4 ст. 201 ЦПК України немає так як інша справа у цивільному провадженні вирішена і рішення від якого залежить вирішення цієї справи набрало законної сили, а відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися і причини їх неявки є неповажними, то суд за згодою представників позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.201, ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1480/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Боголюб Т.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ресурс Трейдінг Україна' про поновлення на роботі ОСОБА_1, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки дизельного палива з підприємства ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна".

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Заслухавши сторін та враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили вироком суду в кримінальному провадженні №0000544 внесеного до ЄРДР 16 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1138/16-ц
провадження № 2-с/632/11/16
15 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПКП «Тепломережі» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПКП «Тепломережі» про скасування судового наказу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 11 годину 30 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Зупинити виконання судового наказу за № 632/1138/16-ц, пров. № 2-Н/632/221/16 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 627,71 грн. з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі», про що повідомити Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2