overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3047/16-ц
Провадження № 2/346/1124/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Струпківської сільської ради Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився позивач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Представник відповідача не зявився у судове засідання , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_2 до Струпківської сільської ради Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09 год.00 хв. 05 липня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 689/1062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 45 хв. 10.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 462/384/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді Ліуша А.І.

та народних засідателів Крадецької О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою психічним захворюванням? Якщо страждає, то з якого часу?

Чи за станом здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Народний засідатель: /підпис/ ОСОБА_6

Народний засідатель: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 347/968/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/968/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/968/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 29.06.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №333/421/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, що підтверджується Актовим записом про смерть №7714 від 25.11.2014 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК подану до суду 22.03.2016 р.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитом подану позивачем до суду 22.03.2016 р.

Первісний позов від 29.01.2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 2/235/1849/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 24.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/370/16-ц
Провадження №2/672/200/16
УХВАЛА

про виправлення описки

09.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

23.05.2016 року судом по справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: в тексті рішення в вступній та резолютивній його частині допущено описку і прізвище відповідачів зазначено "Кошуба", замість "Кашуба".

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: зазначити в вступній та резолютивній частині судового рішення прізвище відповідачів - "Кашуба" замість "Кошуба".

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити в описовій та резолютивній частині рішення прізвище, ім'я та по-батькові відповідачів - "Кашуба Сергій Миколайович" та "Кашуба Микола Филимонович" замість "Кошуба Сергій Миколайович" та "Кошуба Микола Филимонович"

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1290/16-ц
№ пров. 2/697/479/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.07.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року в справі за заявою акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-7357/09 за заявою акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа № Справа № 323/2309/16-ц
провадження №2/323/604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області, відділ з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на спадщину ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області, відділ з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області, відділ з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 11.07.2016р. 11год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/2431/15-ц
Провадження №2/503/142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення грошових коштів (аліментів) можуть подаватись в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача, у звязку з цим вказана цивільна справа прийнята Кодимським районним судом до розгляду.

З довідки Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області №35/19 від 16 січня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, направлені судом за вказаною адресою судові повістки про виклик відповідача в судове засідання повернулись без вручення адресату у звязку з відсутністю останнього.

З цих же підстав не була виконана ухвала суду від 01 березня 2016 року про допит відповідача.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України у випадку розшуку відповідача у разі неможливості розгляду справи без його участі, суд вправі зупинити провадження у справі на строк до розшуку відповідача (п.2 ч.1 ст.203 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який є відповідачем у цивільній справі №503/2431/15-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розшук відповідача ОСОБА_2 доручити Кодимському відділенню поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, якому після отримання ухвали повідомити суд про заведення розшукової справи та інформувати суд про хід розшуку відповідача.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 369/8548/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1662/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2016 м.Київ

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/4203/16-ц
Провадження № 2/367/1850/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 01 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він систематично зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги дітям, ображає і принижує її в присутності дітей, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей. Тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 6.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він систематично зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги дітям, ображає і принижує позивачку в присутності дітей, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їхніх дітей.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Крещенецька) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 6. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза