Номер провадження: 22-ц/785/3055/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна,-

встановила:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна.

Крім того, ОСОБА_5 через свого представника подала до суду заяву про забезпечення позову (а. с. 7-10).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва, декларація за яким зареєстрована за номером ОД 73, що знаходиться за адресою: вул. Макаренка, буд. 39, м. Одеса. Накладено арешт на дачний будинок літ. «А4», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39, загальною площею 306,1 кв. м., житлова площа 75,6 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :38:001:0073. Заборонено ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування дачного будинку літ. «А4», який знаходиться за адресою: вул. Макаренка, буд. 39, м. Одеса, 65038, загальною площею 306,1 кв. м., житловою площею 75,6 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0083 га, кадастровий номер :38:001:0073. Заборонено ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування дачного будинку літ. «А5», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 39, 65038, літньою житловою площею 177,6 кв. м., загальною площею 425,1 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0283 га, кадастровий номер :38:001:0069. Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України () в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, реєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації, який знаходиться за адресою: вул. Макаренка, буд. 39, м. Одеса, 65038. Заборонено Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, 65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно обєкту незавершеного будівництва дачного будинку літ. «А4», який знаходиться за адресою: вул. Макаренка, буд. 39, м. Одеса, 65038, що розташований на земельній ділянці площею 0,0083 га, кадастровий номер :38:001:0073. Заборонено ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно обєкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою дачного будинку «літ. А4», який знаходиться за адресою: вул. Макаренка, буд. 39, м. Одеса, 65038, що розташований на земельній ділянці площею 0,0083 га, кадастровий номер :38:001:0073.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року, в якій просить ухвалу суду від 28.01.2016 року про забезпечення позову у справі № 520/812/16-ц скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що була постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали апеляційну скаргу, представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та дійшов правильного висновку, вживши заходи забезпечення позову, які просив представник позивачки ОСОБА_5 в своїй заяві (а. с. 7-10).

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив вказані заходи забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову, як вбачається з позовної заяви позивачів (а. с. 1-6), стосуються суті спору, який виник між сторонами стосовно вище вказаного нерухомого майна за адресою: вул. Макаренка, буд. 39 в м. Одеса та гарантують виконання можливого ухваленого на користь позивачів по справі рішення, а невжиття вжитих судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, так як відповідачка ОСОБА_4, яка оскаржує ухвалу суду, зможе продовжити реконструкцію зазначеного нерухомого майна, зареєструвати право власності на вказане реконструйоване нерухоме майно та розпорядитися ним на свій розсуд до ухвалення рішення по справі, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд фактично наклав арешт на все майно відповідачки та заборонив здійснювати будь-які дії стосовно розпорядження її власним майном, що безумовно не є співмірними заходами забезпечення позову у спорі про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції наклав арешт та заборонив вчиняти певні дії стосовно нерухомого майна, якого відповідачкою проводиться реконструкція, та з приводу чого між сторонами виник спір.

Таким чином, на підставі наведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову від 28.01.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року, відсутні.

Разом з тим, судова колегія розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України, у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року про застосування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_9

ОСОБА_2