overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/669/16-ц
Провадження №2/672/292/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

10 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 382/849/16-ц
Провадження № 2/382/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/849/16-ц за позовом Моторне(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 липня 2016 року о 14 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 липня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Дата документу 02.06.2016
Справа № 320/3402/16-ц
Провадження № 2/320/2425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рішення суду та відмови у стягнення з ОСОБА_1 судових витрат витребування рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування рішення суду та відмови у стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач в додатках до позовної зави не вказала копії документів які необхідно додати до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно акту від 30.05.2016 року, затвердженого керівником апарату суду в матеріалах зави відсутні додатки для відповідача.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рішення суду та відмови у стягнення з ОСОБА_1 судових витрат витребування рішення суду - залишити без руху.

Надати позивачу 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження №2/447/427/16
Справа №447/780/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 24.03.2016 року позивачці було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали судом було тричі надіслано позивачці для відома та виконання, зокрема двічі поштовим відправленням на адресу вказану ОСОБА_1 у позовній заяві, що стверджується поштовими повідомленнями та 04.05.2016 року в електронному вигляді на електронну адресу @mail.gov.ua

Позивачкою вимоги ухвали від 24.03.2016 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 199/8030/14-ц
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України з наступних підстав:

-не зазначенні та наданні докази заявлених вимог, коли позивачка отримала копію судового наказу;

-не зазначений стягувач;

-відсутні посилання на обставини та докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-не надані копії документів для стягувача;

-не зрозумілі вимоги про скасування судового наказу тільки на підставі не користування послугами зв'язку.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк до 27.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 323/1459/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Молодіжна, б. 4.

В описовій частині зазначеного рішення були допущені описки у написанні адреси спірного житлового приміщення, а саме зазначена адреса «Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Олімпіськаа, б. 4» замість правильної адреси «Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Молодіжна, б. 4».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Вказана вище помилка виявлена судом самостійно.

Таким чином, вбачаються підстави для виправлення вказаної описки в судовому рішенні з власної ініціативи суду без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абзацах першому, четвертому, шостому та девятому описової частини Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі № 323/1459/16-ц (провадження № 2/323/428/16), замінивши назву вулиці «Олімпійська» на назву вулиці «Молодіжна».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 657/952/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/761/8312/2016
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про призначення у справі почеркознавчу експертизу підпису у додатковій угоді №1 від 01.09.2016 року, що укладена між ним та ПАТ «Київстар». Клопотання обґрунтовує тим, що таку угоду позивач не підписував та результати проведення такої експертизи мають значення у цій справі.

Представник відповідача проти вказаного клопотання про призначення експертиз заперечував, зазначивши, що заява не обґрунтована та вона спрямована на затягування розгляду справи.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є поновлення на роботі позивача, якого було звільнено на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін на підставі написаної ним же заяви, а тому обставини підписання чи не підписання ним угоди №1 від 01.09.2016 року із відповідачем не стосується суті спору та предмету позовних вимог.

З врахуванням наведеного та з огляду на вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України суд приходить до висновку, що з'ясування питання достовірності підпису позивачем вказаної угоди не входять в предмет доказування по даній справі, а тому заява представника позивача є необґрунтованою та задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи підпису додаткової угоди №1 від 01.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Згідно ст..293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 678/204/16-ц
№2-678-260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 червня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 липня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 275/504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Дубчак Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника третьої особи за довіреністю Шарамко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 157 ч.2, 164 ч.1 п.2, 165, 166 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 428/7002/14-ц
Провадження №6/428/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про відстрочку виконання рішення,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про відстрочку виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2015 р. та рішення Апеляційного суду Луганської області від 22.06.2015 р. у цивільній справі № 428/7002/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки прорахунку при звільнені, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 р. було зупинено провадження у цивільній справі №428/7002/14-ц за заявою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про відстрочку виконання рішення до набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки прорахунку при звільнені, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Від представника ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» до суду надійшла заява про залишення заяви ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про відстрочку виконання рішення, без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Тоток ОСОБА_33, ОСОБА_34. ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3608/16 Головуючий у І інст. Котляров І.Ю.

Справа № 363/3095/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_77
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3705/16-ц
Справа № 554/3705/16-ц
Провадження № 2-н/554/367/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8605,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8605,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1504/16-ц
Провадження № 2-о/488/45/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 238 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 02 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева