АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2583/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя. ОСОБА_7 доповнила вимоги та звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

08.02.2010 року з метою забезпечення позову ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на будинок №4 по вул. Сілікальцітна в с. Балаклея Смілянського району.

13.12.2011 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 ? частину вартості будівельних матеріалів та виділено із спільного майна подружжя майно. Зустрічний позов задоволено частково, виділено ОСОБА_7 із спільного майна подружжя майно. Вирішено питання судових витрат.

20.10.2016 року представник ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року заяву повернуто заявнику, так як на думку суду дані вимоги про скасування засобів забезпечення позову повинні розглядатись в позовному провадженні як окрема справа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки розгляд справи завершено то дана заява про скасування заходів забезпечення позову в вигляді арешту нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає можливість повернення судом заявнику заяви про забезпечення позову, якщо її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, яка визначає зміст таких заяв.

Аналізуючи зазначені норми у сукупності, вбачається висновок про те, що при подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд може повернути заяву, якщо вона не містить обґрунтувань такого скасування або інших відомостей, потрібних для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції повністю виконане, про що свідчить наявність виконавчих листів з відмітками про їх повне виконання. Жилий будинок, на який було накладено арешт з метою забезпечення позову, не є предметом розподілу за судовим рішенням, а був предметом забезпечення виконання грошових зобовязань. В матеріалах справи відсутній акт опису та арешту майна, що унеможливлює заявнику ставити питання про виключення майна з під арешту на підставі статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання суду першої інстанції на інший порядок вирішення питання про зняття арешту з майна підставі статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» за обставин відсутності акту державного виконавця про опис та арешт майна є безпідставними.

А тому колегія суддів вважає, що районний суд не звернув належної уваги на вище зазначене та передчасно повернув заяву.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.209, 303, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до цього ж суду для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :