overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1604/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом від 18.09.2015 р. № 342 про розгляд акту від 26.08.2015р. № 011449 про порушення Правил користування енергією населенням споживачем ОСОБА_1

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/4286/16-ц
Провадження № 2/639/1579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

При цьому суд розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачеві , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 635/2798/16-ц
Провадження № 2/635/1554/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області про скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 17 грудня 2013 року, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_5 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 17 грудня 2013 року, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_5 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 758/4665/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачем 20 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 671/830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

24 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,, ОСОБА_3, про Надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 17 і розглянути її у судовому засіданні 13.07.2016 року о 16:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_4.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2141/16-ц
Провадження № 2/209/1158/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2328,37 грн. та 11967,37 грн. розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 23 червня 2016 року об 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 606/541/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 562/1111/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2006 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя , через , що в них часто виникають суперечки , що негативно впливає на розвиток їхніх дітей. Відповідачка зловживає спиртними напоями ,а також проходила лікування в Острозькій психо- неврологічній лікарні , але лікування позитивних наслідків не дало. Сімейне життя не склалося через різні сімейні принципи, тому просить суд шлюб розірвати. Дітей залишити прооживати з позивачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить задовольнити їх.

Відповідачка позов визнала та просить суд шлюб розірвати. Дітей залишити проживати з нею.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень сторін, вони тривалий час в шлюбних відносинах не перебувають. Поведінка відповідачки є недопустимою для збереження сім»ї. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2006 року ввідділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області актовий запис № 186 між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розірвати.

Дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 236/1010/16-ц
Номер провадження 2/236/490/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
13 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 686/4562/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про повернення судового збору,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ПАТ Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про повернення судового збору по справі №686/4562/16-ц за заявою ПАТ Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ПАТ Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про повернення судового збору в судове засідання на 15 червня 2016 року 15 годину 40 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/1646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 364/518/16-ц
Провадження № 2/364/232/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу № 2/364/232/16 за первісним позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа: Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз»

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

третя особа :

орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області;

Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз»

про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги за первісним позовом. Вимоги викладені у зустрічній позовній заяві не визнали та надали суду свої письмові заперечення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник вказали суду , що вимоги ОСОБА_1 по первісному позову вони не визнають та підтримують повністю вимоги викладені у зустрічній позовній заяві.

В попередньому судовому засіданні судом вирішено всі клопотання, що надійшли від сторін по справі.

За результатами проведення попереднього судового засідання суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6 , 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/364/232/16 за первісним позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа: Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз»

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

третя особа :

орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області;

Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз»

про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою - призначити до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому удовому засіданні в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 08.07.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі та свідків вказаних сторонами в попередньому судовому засіданні.

Суддя: Г. Л. Моргун
Ухвала 21 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Атек Турбів» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Атек Турбів» про визнання недійсними рішень, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Атек Турбів» про визнання недійсними рішень за касаційною скаргою Фермерського господарства «Атек Турбів» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (136/2086/15-ц) з Липовецького районного суду Вінницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня