Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/300/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Райз-Полісся» звернулось до суду і просить визнати договори оренди земельних ділянок, укладені між ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 недійсними та скасувати їх державну реєстрацію.

Згідно із частиною 2 статті 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя дійшов висновку, що правовідносини між позивачем та кожним з відповідачів-фізичних осіб хоча і виникли з однорідних прав і обовязків, але внаслідок вчинення різних, не повязаних між собою правочинів, тобто, на різних правових підставах, а тому, їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У відповідності до абзацу 4 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Відповідно до підпункту 2.3.30. пункту 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розєднати у самостійні провадження окремо від кожної з позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Керуючись частиною 2 статті 126, статтями 208, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розєднати у самостійні провадження окремо від кожної з позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_17