overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2796/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем в обґрунтування позову з посиланням на докази не вказано чим саме передача земельної ділянки, яка розташована у м. Чернівці, вул. Шкільна, 1 в оренду ОСОБА_2, порушує права позивача та чи знаходиться будинок позивача на спірній земельній ділянці, а також чи оскаржував позивач, у разі порушення його прав проведення будівництва торгового центру, яке як він зазначав, здійснено з порушенням.

Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження того, що дійсно проведення будівництва негативно впливає на будинок позивача, тощо.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» та голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» Чумак РаїсиМитрофанівни про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Проте, як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, заявником у прохальній частині касаційної скарги заявляються взаємовиключні клопотання, а саме - заявником ставиться питання про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій і одночасно заявник просить направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Таким чином, заявнику необхідно привести прохальну частину касаційної скарги у відповідність вимогам п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 324, 336 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно додати уточнену касаційну скаргу та надати її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема, і для даних третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповіднодо вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/641/1955/2016 Справа № 641/4766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору, зняття заборони відчуження з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4В.) про розірвання договору та зняття заборони відчуження з майна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору, зняття заборони відчуження з майна.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 276/1459/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, та зупинено провадження у справі.

На адресу апеляційного суду 29 червня 2016 року надійшов висновок експерта № 63 про результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2016 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 585/1709/16-ц
Номер провадження 2/585/499/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Сторони уклали мирову угоду, просили суд визнати її.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що її можливо визнати, оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати в цій справі мирову угоду на таких умовах:

ОСОБА_1 виділити у власність житловий будинок (літ. А), загальною площею приміщень 37,7 кв.м, жилою площею 22,4 кв. м, що розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з наступними господарськими будівлями та спорудами: сарай (літ. Б); літня кухня (літ. В); огорожа (літ. №), що розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, вулиця Олексієнка (Ремінця), будинок 83.

ОСОБА_2 виділити у власність двокімнатну квартиру, загальною площею 57,3 кв. м, жилою площею 31,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17008,48 грн. з яких:

- 8349,53 грн. сума простроченої заборгованості по тілу кредиту;

- 3753,61 грн. сума прострочених нарахованих відсотків по кредиту;

- 120,10грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 526,96 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів;

- 4258,28 грн. заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/889/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/889/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 07 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 610/1825/16-ц
УХВАЛА

23.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті наданих освітніх послуг у розмірі 6735 грн. 00 коп.

16.06.2016 від представника позивача надійшла заява, в яких він просив про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити вищезазначений позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 544/1309/16-ц
№ пров. 2-н/544/68/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» повною мірою не відповідає.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу, судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником додано до заяви про видачу судового наказу Платіжне доручення №568 від 07 листопада 2016 року про сплату коштів в сумі 689 грн, проте реквізити рахунку, на який зараховано дані кошти, не відповідають дійсним реквізитам рахунку, що слугує для зарахування судового збору для Пирятинського районного суду Полтавської області.

На підставі наведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4563/16
Справа №643/1298/16ц Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відкшоудвання матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відкшоудвання матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_2
Справа № 664/1384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.07.2016 р. о 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження 2-д/702/2/16
Справа 702/726/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження.

22 червня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за судовим дорученням Шевченківського районного суду м. Києва про допит свідків,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року Шевченківський районний суд м. Києва звернувся до Монастирищенського районного суду з судовим дорученням про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справі присвоєно номер 702/726/16-ц, провадження 2-д/702/2/16, та розпреділенно судді Бурлаці М.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за судовим дорученням Шевченківського районного суду м. Києва про допит свідків та призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 04.07.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду за адресою: вул. Собрна, 98, в м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи та викликати в судове засідання зазначених у судовому дорученні свідків.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/5813/16-ц
Провадження № 2-н/750/283/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук