Справа № 202/4567/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначаючи, що 31 травня 2016 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу металопластикових виробів № 16312, вартість яких складає 9440,00 грн. з терміном виконання робіт до 14.06.2016 року. 31.05.2016 року ним, позивачем, було сплачено аванс у розмірі 7300,00 грн. Проте, у вказаний в Договорі строк відповідачем роботу виконано не було та грошові кошти на його, позивача, вимогу повернуті не були. Тому позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу металопластикових виробів № 16312 від 31.05.2016 року, стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти у розмірі 7300,00 грн., штраф у розмірі 1274,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 41).

Відповідач в судове засіданні двічі поспіль, 07.10.2016 року, 01.11.2016 року, не зявився. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінчення терміну зберігання» (а.с. 39, 40).

Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України , у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно відповідно до статті 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2016 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу металопластикових виробів № 16312 з терміном виконання робіт до 14.06.2016 року. Відповідно до умов Договору вартість металоплатикових виробів складає 9440,00 грн.. (а.с. 9-10).

Позивачем було сплачено аванс у розмірі 7300,00 грн., проте у строки, встановлені Договором, відповідачем не було виконано своїх зобовязань, не поставлено металопластикові вироби позивачеві. На вимогу позивача про розірвання договору та повернення грошових коштів від 29.06.2016 року жодної відповіді останнім отримано не було.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач своєчасно не виконав умови договору, не передав позивачеві проданий товар, суд вважає можливим розірвати договір купівлі-продажу металопластикових виробів № 16312, укладений між сторонами 31.05.2016 року та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти у розмірі 7300,00 грн. та штраф у відповідності до п. 6.1 Договору у розмірі 1274,40 грн. (9440,00 грн. х 0,5% х 27 днів (з 14.06.2016 року по 11.07.2016 року), а всього 8574,40 грн.

Суд зазначає, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки Законом України Про захист прав споживачів передбачено відшкодування споживачеві моральної (немайнової) шкоди лише в разі заподіяної небезпечною для життя і здоровя продукцією у випадках, передбачених законодавством. Проте позивачем таких даних не надано та судом не встановлено.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі - 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,629, 655, 665 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу металопластикових виробів № 16312, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 31.05.2016 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) сплачені грошові кошти у розмірі 7300 (сім тисяч триста) грн. 00 коп. та штраф у розмірі 1274 (дванадцять тисяч сімдесят чотири) грн.. 40 коп., а всього 8574 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн.. 40 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551,20 гривня.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко