overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/346/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1199/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корецького районного суду від 19 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 13 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/438/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі від 28.01.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду до вказаного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі від 28.01.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду до вказаного договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Тальне-Агрохім".

Представник позивача не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Тальне-Агрохім".

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Тальне-Агрохім".

Копію позовної заяви направити третій особі.

Розгляд справи відкласти на 05.07.2016 року на 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 487/2515/16-ц
Провадження № 2/487/1546/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання дійсним договору міни нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. позивачі звернулись в суд до відповідачів з позовом, в якому просять визнати дійсним договір міни, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 09.04.1998р. вони обміняли квартиру №75 по вул.Ч.Майовщиків (зараз - вул.Озерна),47 в м.Миколаєві на квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачам, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був через оформлення його на біржі.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивачі позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, відповідачі проти задоволення позову не заперечили.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 09.04.1998р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обміняли квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1, що належала відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4, про що було укладено договір міни.

Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" договір був зареєстрований в БТІ 14.04.1998р. Нотаріально договір міни нерухомого майна між сторонами не посвідчений.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов відчуження нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Договір міни квартири №75 по вул.Ч.Майовщиків (зараз - вул.Озерна),47 в м.Миколаєві на квартиру АДРЕСА_3, укладений 09 квітня 1998р. на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 752/7833/16-ц
Провадження № 2-о/752/231/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 серпня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 171/867/16-ц
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

12.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 13.05.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

При зверненні до суду позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей та повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

Позовна заява містить недоліки, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом роз'єднання позовних вимог по неповнолітнім дітям та повнолітньому сину та зазначенню розміру аліментів по кожній вимозі, оскільки різні підстави для їх стягнення.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

03.06.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №563/653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.07.2016 року 16:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 526/870/16-ц
Провадження № 2/526/524/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н. М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ " Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

29.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в звязку з добровільною виплатою ТОВ " Гадячсир" заборгованості по заробітній платі. Також, позивач просив суд справу розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від зазначених позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позовних вимог до ТОВ " Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 660/319/16-ц
Номер провадження 2/660/171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко
Цивільне провадження № 2/428/894/2016
Справа №428/2087/16-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

21 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 21.06.2016 року о 16:30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу 24.06.2016
Справа №517/277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року смт. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання особи нащадком четвертої черги за законом, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання особи нащадком четвертої черги за законом. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання особи

нащадком четвертої черги за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду

Одеської області на 12.00 годину 04 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 липня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
справа 278/1230/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, клопотання про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивача клопотав перед судом про призначення у справі судово-земельної експертизи задля визначення ринкової вартості 1/2 частини спірної земельної ділянки.

Представник відповідача заперечив щодо проведення такої експертизи, адже її автором не вказано мету її проведення та не встановлено, чи визначений для проведення експертизи судовий експерт має відповідну кваліфікацію для її проведення.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 143 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі судову оціночно-земельну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс 1).

2. На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

2.1. яка ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки № 173, площею 0,045 га, що знаходиться в Соколовському дачному масиві ТОВ "Черемушки" Житомирського району Житомирської області?

3. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити позивачу.

4. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

5. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 571/681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Сарненська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2