overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради, Новоселицької районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жилівської сільської ради, Новоселицької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування, -

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради, Новоселицької районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жилівської сільської ради, Новоселицької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жилівській сільській раді, Новоселицькій районній державній адміністрації.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 569/5717/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар Слободенюк В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 1054, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" ()заборгованість за кредитним договором № Р29.386.70039 від 29 січня 2015 року у розмірі 21 832 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять дві) гривні 16 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 15 890 (п'ятнадцять тисяч вісімсот девяносто) гривень 60 копійок, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 5 941 (п'ять тисяч девятсот сорок одна) гривня 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 487/2887/16-ц
Провадження № 2/487/1696/16
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.08.2008 року в сумі 10 919,97 грн., а також суму сплаченого судового збору 1378 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являются в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертався до ВАДР УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

За інформацією, отриманою 15.06.2016 р. з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/18427/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9801/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/765/16-ц
Провадження № 2/650/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 червня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «23» червня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 357/9414/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/6472/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 24.11.2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвокатаОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду представник відповідачів ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У відповідності до положень частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В той же час подана в рамках даної справи апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам, зокрема пунктам 2 та 3 наведеної норми. Більш того, зазначені недоліки не дають можливості встановити від імені кого із учасників процесу адвокат подала скаргу, оскільки у вступній її частині зазначається, що скаргу ОСОБА_2 подає як представник відповідачів, в той час як підписує скаргу вона вже як представник 1 відповідача (без зазначення кого саме з трьох, які фігурують у справі). Вказане не дає можливості належно ідентифікувати скаргу та перевірити виконання решти вимог статті 295 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4005/16-ц
провадження № 2/753/3451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу проживання відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 21.03.2016 року, в якій зазначено про зняття відповідача з реєстрації у Дарницькому районі м. Києва з подальшою реєстрацією в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Відповідно дост.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №1411/2337/12 17.06.2016
Провадження №22-ц/784/1353/16
Справа №1411/2337/12
Провадження №22-ц784/1353/16

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ спільного сумісного майна

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ спільного сумісного майна.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі 28 квітня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 24 травня 2016 року отримала копію ухвали (а.с.191).

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 не усунула вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надала квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 752/7862/16-ц
Провадження №: 2/752/3871/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривень 20 коп.

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 569/7828/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судове засідання провести 18 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа 688/1863/16-ц
№ 2/688/524/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку, загальною площею 76,2 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., сараю, з літньою кухнею та погребом, загальною площею 59,2 кв.м., гаража, загальною площею 19,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, вартістю 112875 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 216/264/16-ц
провадження № 2/216/1022/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи: Криворізьке міське управління юстиції, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Криворізької міської ради, треті особи: Криворізьке міське управління юстиції, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів щодо вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду (ціна позову визначена станом на 20.03.2012 р.), що призводить до неможливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи: Криворізьке міське управління юстиції, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.