Провадження № 22-ц/779/1358/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 18 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 193К, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 266 860 грн. з кінцевим строком його повернення до 05 червня 2013 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У це же день для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль NEOPLAN 116, 1991 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Вказував, що у зв'язку з невиконанням позичальником кредитних зобов'язань заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2012 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль NEOPLAN 116, 1991 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначав, що відповідач вказане рішення не виконує та не передає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу банку, оскільки пояснює, що свідоцтво ним загублено.

Посилаючись на відмову у ВРЕР Івано-Франківської області у знятті із обліку транспортного засобу за рішенням суду, просили надати повноваження ПАТ КБ «ПриватБанк» на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля NEOPLAN 116, 1991 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року позов задоволено.

Надано ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля NEOPLAN 116, 1991 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що заочне рішення рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2012 року не може бути доказом у даній справі, оскільки воно скасоване ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року.

Вказує, що власником транспортного засобу NEOPLAN 116, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2, а тому тільки він має право розпоряджатися своїм майном, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є правовстановлюючим документом, який може бути поновлений у разі втрати самим власником транспортного засобу.

Крім того, судом не встановлено та не досліджено чи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є втраченим.

Зазначає, що державним виконавцем проводяться виконавчі дії з метою реалізації транспортного засобу NEOPLAN 116, 1991 року випуску, НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2009 року, а тому питання про виготовлення технічного паспорта повинно вирішуватися в порядку виконання рішення суду за заявою державного виконавця.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позов та надаючи ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля NEOPLAN 116, 1991 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач як спосіб реалізації предмета застави визначив безпосередній продаж конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення, суд прийшов до висновку, що заявлена вимога не суперечить закону та визначеному в ньому переліку способів захисту прав.

Проте, такий висновок суду зроблено в порушення норм матеріального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 193К, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 266 860 грн. з кінцевим строком його повернення до 05 червня 2013 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

18 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого останній надав в заставу автомобіль NEOPLAN 116, 1991 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно п. 24 укладеного договору застави рухомого майна, звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів: шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором; шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Пошук покупця на предмет застави проводиться як заставодавцем, так і заставодержателем; у випадку нотаріального посвідчення цього договору - на підставі виконавчого напису нотаріуса; іншим незабороненим чинним законодавством способом.

Встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2009 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 193К від 18 червня 2008 року в розмірі 300 664,76 грн. звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб NEOPLAN 116, 1991 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В послідуючому, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 193К від 18 червня 2008 року в розмірі 380 751,07 грн. було звернуто стягнення на рухоме майно, що є предметом застави згідно договору застави рухомого майна від 18 червня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а саме: автомобіль NEOPLAN 116, 1991 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України.

Звертаючись до суду з позовом, банк зазначав про те, що вищевказаним рішенням суду було звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк», однак відповідач відмовляється передати банку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому наявні підстави для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, однією із процедур, передбачених ст. 26 Закону, є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, крім інших відомостей про заставлене майно, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Таким чином, законом передбачено звернення стягнення на заставлене майно за рішенням суду у спосіб, про який просив позивач.

Як встановлено судом, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року скасовано заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2012 року, яким було встановлено спосіб реалізації майна, як продаж автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України.

В свою чергу, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2009 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 300 664,76 грн. звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб NEOPLAN 116, 1991 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, спосіб реалізації заставленого майна не зазначено.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 червня 2010 року вбачається, що на виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом 21 квітня 2010 року накладено арешт на транспортний засіб марки NEOPLAN 116, 1991 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено здійснювати його відчуження.

Таким чином, оскільки заочним рішенням суду від 18 грудня 2009 року спосіб реалізації заставленого майна не було визначено, на виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження і реалізація предмета забезпечувального обтяження повинна проводитися шляхом його продажу на публічних торгах, висновок суду про те, що наявні підстави для отримання банком дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля для реалізації автомобіля, у спосіб, не передбачений рішенням суду, є невірним.

У зв'язку з наведеним, рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин