Справа № 592/9063/16-ц
Провадження № 4-с/592/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., секретар судового засідання Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови у скасуванні арешту на майно, зацікавлена особа: начальник ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми СМУЮ, які полягають у відмові заявнику у скасуванні арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, який був накладений державним виконавцем постановою про відкриття від 26.11.2010р. в рамках завершеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3887/09 від 22.04.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» у розмірі 505 206 грн.29 коп., в зв'язку з скасуванням рішення суду та просить скасувати арешт на дане майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби міста Суми Сумського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3887/09 від 22.04.2010р. про стягнення заборгованості з заявника на користь АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» у розмірі 505 206 грн.29 коп. 26.11.2010 року державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2010р. ВП № 23040358 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1, що належить йому на праві власності.

18.11.2014р. державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Про те, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі № 2-3887/09, провадження № 2/592/2233/15, яким було переглянуте заочне рішення Ковпаківського районного суду від 25 грудня 2009 року, яким було стягнута заборгованість з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» у розмірі 505 206 грн.29 коп. згідно якого було відмовлено у задоволенні позовних вимог АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 505 206 грн.29 коп.

28.09.2016 р. до ОСОБА_2 ВДВС СМУЮ було подано заяву про скасування арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, яке був накладений державним виконавцем арешт.

ОСОБА_2 ВДВС СМУЮ від 29.09.2016 р. у задоволенні вищезазначеної заяви про скасування накладеного арешту скаржнику було відмовлено із посиланням на те, що скасувати арешт не можливо у зв'язку із завершенням виконавчого провадження на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за якою виконавчий документ повертається на адресу стягувача, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова від 18.11.2014 р. Тому заявник вимушений був звернутись із даною скаргою до суду.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, представник заявника ОСОБА_4 надіслав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не зявлявся, не зявився в останнє судове засідання, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби міста Суми Сумського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3887/09 від 22.04.2010р. про стягнення заборгованості з заявника на користь АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» у розмірі 505 206 грн.29 коп. 26.11.2010 року державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2010р. ВП № 23040358 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1, що належить йому на праві власності.(а.с.7)

18.11.2014р. державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Про те, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі № 2-3887/09, провадження № 2/592/2233/15, яким було переглянуте заочне рішення Ковпаківського районного суду від 25 грудня 2009 року, яким було стягнута заборгованість з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» у розмірі 505 206 грн.29 коп. згідно якого було відмовлено у задоволенні позовних вимог АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 505 206 грн.29 коп.(а.с.8)

Крім того, рішенням Зарічного районного суду від 19.01.2015 року по справі № 591/8611/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір поруки, укладений 26.12.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ « Форум» недійсним.

28.09.2016 р. до ОСОБА_2 ВДВС СМУЮ було подано заяву про скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, яке був накладений державним виконавцем арешт.

ОСОБА_2 ВДВС СМУЮ від 29.09.2016 р. у задоволенні вищезазначеної заяви про скасування накладеного арешту скаржнику було відмовлено із посиланням на те, що скасувати арешт не можливо у зв'язку із завершенням виконавчого провадження на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за якою виконавчий документ повертається на адресу стягувача, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова від 18.11.2014 р. (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд визнає незаконною відмову ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області у відмові заявнику у скасуванні арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, який був накладений державним виконавцем постановою про відкриття від 26.11.2010р. в рамках завершеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3887/09 від 22.04.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» у розмірі 505 206 грн.29 коп., в зв'язку з скасуванням рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, та вважає можливим скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, що належить йому на праві власності, якій був накладений державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_5 на підставі винесеної 26.11.2010р. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23040358 з примусового виконання виконавчого листа №2-3887/09 від 22.04.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» у розмірі 505 206 грн.29 коп., в зв'язку з скасуванням рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись, ст. 383-386 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною відмову ОСОБА_2 ВДВС СМУЮ у скасуванні арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми СМУЮ від 26.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження ВП №23040358 з примусового виконання виконавчого листа №2-3887/09 від 22.04.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік