overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/256/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у ТОВ «Мері Інвест» докази надсилання повідомлення про те, що 20 листопада 2014 року планується встановлення меж земельної ділянки із закріпленням межових знаків для скасування акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання; витребувати з архівного сектору Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірену копію документації на підставі якої було надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою с. Забір" я, вул. Лісова, 61, включаючи рішення, проект відводу земельної ділянки та каталоги координат земельної ділянки, акт прийому-передачі, акт встановлення меж земельної ділянки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником відповідачів до поданого клопотання не надано доказів, що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.06.2016 року о 15.35 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_2
24.06.2016 Справа № 756/6989/16-ц
Провадження № 2/756/3971/16
Ун. №756/6989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в судове засідання на 29 серпня 2016 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 628/1922/16-ц
Провадження № 2-н/628/29/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

24 травня 2016року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

25 травня 2016року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

22 червня 2016року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (вулиця Ленінська), будинок № 86 «б»АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі. Сплачений судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5428/16 Справа № 201/7671/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів, повернення банківських вкладів, стягнення відсотків і витрат по договорам, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 13 травня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів, повернення банківських вкладів, стягнення відсотків і витрат по договорам.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 729/380/16-ц 2/729/243/16 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 27.04.2016 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.06.2016 позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що вона не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
№ 207/1427/16-ц
№ 2-о/207/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло , виданого Дніпродзержинським коксохімічним заводом імені Орджонікідзе 24 березня 1994 року , на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 , оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 24 березня 1994 року невірно було зазначено її по батькові «Яковлівна» замість вірного «Яківна» .

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлені вимоги підтримала повністю .

Представник заінтересованої особи Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого Дніпродзержинським коксохімічним заводом імені Орджонікідзе 24 березня 1994 року , належить квартира АДРЕСА_1 . У свідоцтві невірно було зазначено по батькові заявниці «Яковлівна» замість вірного «Яківна» .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями паспорту , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 , 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло , виданого Дніпродзержинським коксохімічним заводом імені Орджонікідзе 24 березня 1994 року , на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя С.А. Скиба
справа № 361/3065/16-ц
провадження № 2-н/361/325/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2535/16-ц
провадження № 2/753/3026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення коштів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення коштів.

2. Призначити судове засідання на 28.03.2016 р., на 11 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 367/3985/16-ц Провадження № 2/367/1804/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною сласністю подружжя, про визнання договору дарування нерухомого майна часково недійсним, про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною сласністю подружжя, про визнання договору дарування нерухомого майна часково недійсним, про визнання права власності на частину нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.07.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2310/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року змінити в частині сум стягнення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2014 р. за послуги централізованого водопостачання у розмірі 1930,91 грн., центрального водовідведення - 893,62 грн., три відсотки річних від простроченої суми -114 грн. 33 коп., інфляційні втрати-379 грн. 26 коп., а всього-3318,12 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/7346/16-ц
Провадження № 2/234/3270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 26 травня 2016 року на 10-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2016 року Справа № 636/3532/16-ц
Провадження № 2-н/636/238/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/8081/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Костяк Наталія Федорівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Костяк Наталія Федорівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

18 травня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час, матеріали заяви містять копію квитанції про сплату заявником судового збору, що не є належним підтвердженням сплати судового збору з боку заявника.

Крім того, як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як рідним братом його матері, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а його дядьком.

В той же час, матеріали заяви не містять будь-яких відомостей про родинні відносини заявника та його дядька ОСОБА_3, в тому числі відомостей звернення до відповідних територіальних органів в селі Вінницькі Стави Фастівського району Київської області, враховуючи той факт, що дядько ОСОБА_3 та мати заявника народилися та проживали до повнолітня у вказаному селі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Костяк Наталія Федорівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: