АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6013/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 22-ц/790/3884/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу в режимі відео конференції за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Т.С.О.» на рішенняФрунзенського районного суду м. Харковавід 18 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Т.С.О.» до ЛешенокСергія Михайловича, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодуванняматеріальноїшкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПП "Т.С.О." звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП".

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 26 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ssang Yong Kyron, номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вулиці Краснодарській, в районі будинку № 117, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet. номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності приватному підприємству «Т.С.О.», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортною засобу АХС 061457. За фактом вищезазначеної ДТП відносно відповідача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому 14 січня 2015 року, згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 С,М. було визнано винним в порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок даної |дорожньої пригоди Приватному підприємству «Т.С.О.» було спричинено матеріальну шкоду, а сааме був пошкоджений автомобіль марки Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль відповідача ОСОБА_1 марки «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1, був застрахований, договір укладено з ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування». ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 21802 гривень 71 копійку, що підтверджується офіційним листом від 23.02.2015р. Однак реальна матеріальна шкода, яка булла завдана автомобілю марки Chevrolet Еvаndа. номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП 26 грудня 2014 року, складає 89328,99 грн., що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження № 3479 від 20.05.2015 року. ПП «Т.С.О.» понесло судові витрати у вигладі сплати вартості проведення експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, яка булла завдана автомобілю марки Chevrolet Еvаndа, номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП 26 грудня 2014 року, в розмірі 1107 гривень. Позивач зазначає, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не виконала у повному обсязі своїх зобов'язань, виплатила частково суму страхового відшкодування в розмірі 21802 гривень 71 копійку. При цьому розмір страхової виплати, яку повинна була зробити ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» встановлений страховим полісом, складає 50000 гривень. Оскільки, ПАТ «Страхова компанія«АХА Страхування» виплатила частково суму страхового відшкодування в розмірі 21802 гривень 71 копійку, то страхова компанія повинна виплатити різницю грошової суми між 50000 грн. та 21802,71 грн., а сааме грошову суму в розмірі 28197,29 гривень. Відповідач ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 1194 ЦК України, оскільки він є особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати страхового відшкодування) повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тобто відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити ПП «Т.С.О.» грошову суму в розмірі 39328,99 гривень. Тому позивач просить стягнутиз ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Т.С.О.» грошову суму в розмірі 39328 гривен 99 копійок відшкодування матеріальної шкоди, а з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», на користь ПП «Т.С.О.» стягнути грошову суму в розмірі 28197 гривень 29 копійок страхового відшкодування та судові витрати.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ПП «Т.С.О.» грошову суму в розмірі 67 526,28 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Представники позивача в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. При цьому пояснили, що ДТП відбулось з вини відповідача ОСОБА_1, в результаті ДТП позивачу булла спричинена матеріальна шкода. Згідно висновку експерта матеріальна шкода становить 89328,99 грн., страхова компанія сплатила лише: 21802 грн.71 коп., а різницю суми не доплатили. Крім того, представник позивача зазначив, що він не згоден із висновком експерта, в частині фізичного знищення автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що страхова компанія повністю виплатила страхове відшкодування. Також зазначила, що страхова компанія проводила експертизу, було досліджено автомобіль після ДТП, заперечень з боку позивача не було. Вважала, що експертне дослідження, яке проводилось за ініціативою позивача не можна приймати в якості доказу, ставила підсумнів суму відшкодування за даним дослідженням, в тому числі у звязку із відсутністю остаточної суми вартості автомобіля.

Представник відповідача «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між відповідачем ОСОБА_1 та страховою компанією був укладений договір страхування. Після ДТП їх повідомили про настання страхового випадку, за участю представника страхової компанії був проведений огляд автомобіля, складено протокол, а також проведена товарознавча експертиза. Автомобіль позивача є фактично знищеним. На підставі ст. 30 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія, після надання їм необхідних документів, виплатила позивачу суму відшкодування, а сааме різницю між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП в розмірі 21802,71 грн., заперечень щодо цієї суми позивач не мав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Т.С.О." просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,.посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального права з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 26 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ssang Yong Kyron, номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вулиці Краснодарській, в районі будинку № 117, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet. номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності приватному підприємству «Т.С.О.», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортною засобу АХС 061457.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова 14.01.2015 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340.00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_3 належить позивачу ПП «Т.С.О.».(а.с.8)

Відповідно до поліса №АІ/6238134 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого АТ «СК «АХА Страхування» автомобіль відповідача ОСОБА_1 Ssang Yong Kyron, номерний знак НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю в розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 гривень, з розміром франшизи - 0 гривень.

Згідно заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором, вбачається, що ПП «Т.С.О.» звернулось із зазначеною заявою до страхової компанії 26.12.2014 току.

Як вбачається із звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин від 09.02.2015 року № 52, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, 2005 року випуску, на момент ДТП 26.12.2014 року становить 79802,71 грн.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля на момент ДТП 26.12.2014 року становить 59 415,67 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 на момент ДТП 15.12.2014 року становить 79 802,71 грн. Експерт прийшов до висновку про суму матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, у зв'язку із тим, що відновлюваний ремонт автомобіля (156453,76 грн.) перевищує ринкову вартість транспортного засобу.

Згідно зобовязуючої пропозиції вбачається, що в період з 13 до 19 лютого 2015 року були проведені автоонлайн торги ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» з приводу продажу пошкодженого автомобіля позивача, найвища ціна, яка була запропонована становила 58000 грн.

Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу від 23.02.2015 року було розраховано розмір збитків нанесених транспортному засобу позивача в розмірі 21802,71 грн. (79802,71 грн.-58000 грн.), що було узгоджено із представником позивача, що підтверджується підписом представника позивача та мітиться печатка підприємства, зауважень зазначено не було. Ці обставини сторони в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечували.

Із листа ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на адресу позивача від 24.02.2015 року вбачається, що позивача було повідомлено про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у сумі 21802,71 грн.. Зазначена сума була погоджена із представником позивача, заперечень виявлено не було (а.с.9). і отримана позивачем, що в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечували представники позивача.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного у судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 від 20.05.2015 року № 3479, зазначено, що вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті ДТП (26.12.2014), визначається ринковою вартістю автомобіля на момент ДТП і становить 89328,99 грн. Ринкова вартість автомобіля «ChevroletEvanda», після ДТП (26.12.2014), становить 26531,01 грн.

Відповідно до даного дослідження було встановлено, що автомобіль має сліди відновлюваного ремонту бампера переднього, крила переднього лівого, пошкодження ЛКМ бампера заднього. Автомобіль перебуває у частково розукомплектованому стані.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що не приймає його у якості доказу, оскільки дане дослідження проводилось через пять місяців після ДТП, на огляд пошкодженого автомобіля не було запрошено представника страхової компанії АХА Страхування, розрахунки проводились станом на 05.05.2015 року, а ні на день ДТП. Крім того, дослідженням було встановлено, що автомобіль має сліди відновлюваного ремонту та перебуває у частково розукомплектованому стані.

У відповідності п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, про що 24.02.2015 року було складено страховий акт №1.102.14.07426/VESKO4467, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 21802,71 грн.

Тобто відповідачем ПАТ СК «АХА Страхування» були виконані вимоги Закону передбачені ст.. 34,35 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ст. 3, 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 30.1 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п.15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8ЦК(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідно до статті 3Закону № 1961-IVобов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

За змістом положеньст.1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Частиною першоюст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст.979,988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату.

Згідно зі страховим актом № 1.102.14.07426/VESKO4467 від 24.02.2015 та розрахунком до нього, АТ «СК «АХА Страхування» визначив розмір страхового відшкодування, відповідно до вказаного вище рахунку, у розмірі 21802,71 грн. (а.с.22).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до заяви страхувальника перерахувало позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 21802,71 грн., що в судовому засіданні було підтвердженого позивачем.

Зазначена вище подія визнана страховою, про що 24.02.2015 року було складено страховий акт №1.102.14.07426/VESKO4467, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 21802,71 грн..

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що у задоволенні вимог Приватного підприємства "Т.С.О." необхідно відмовити повністю, у звязку із тим, що в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль позивача є фізично знищеним, відновлювальний ремонт якого є недоцільним, згідно ст. 30.1 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем ПАТ «Страхова компанія АХА страхування, було виплачено узгоджена із позивачем сума відшкодування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства « Т.С.О.» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді