Справа № 372/1714/14-ц
ухвала

28 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України до моменту розгляду справи № 372/397/16-ц( провадження 2-450/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28.09.2016 року.

Судом поставлено на обговорення заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача бублика Д.О. ОСОБА_4 зазначив, що клопотання підлягає відхиленню, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.

Представник відповідача, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників по справі, дослідивши матеріали даної справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача обґрунтовує його необхідністю завершення розгляду справи № 372/397/16-ц( провадження 2-450/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28.09.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, якою передбачені строки зупинення справ, передбачено що згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України справа зупиняється на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 28.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, набрали законної сили з моменту проголошення ухвалиАпеляційного суду Київської області від 28.09.2016 року, то суд не вбачає правових підстав для зупинення розгляду у даній справі. Сам факт перебування іншої справи на розгляді в ВССУ не являється правовою підставою для зупинення провадження по даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Мора