overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3600/16-ц
Справа №554/3600/16-ц
Провадження №2/554/2019/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 06 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 278/1353/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року Житомирським районним судом Житомирської області по даній справі постановлена окрема ухвала.

27.05.2016 року представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку пять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 06.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог ухвали апеляційного суду є 13.06.2016 року (з врахуванням вихідних днів).

Проте станом на 13.06.2016 року апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №454/132/16-ц
Провадження № 2/451/215/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,88,60,209,212,215,218,224,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», місце знаходження якого 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 (, рахунок для погашення заборгованісті та судових витрат № 3111, МФО №305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 29.05.2012 року в розмірі 16693 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Радехівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа № 346/1960/16-ц
Провадження № 2/346/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 758/5725/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування машиномісць,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося до суду з вищевказаною завою.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування машиномісць.

Отже, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Тому вважаю за необхідне відмовити ТОВ «ЖЕК-ПМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування машиномісць.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування машиномісць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 645/5075/15-ц
Провадження № 6/645/155/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

21 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 645/5075/15-ц.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 103, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу - прийняти розгляду.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Іващенко
справа № 732/672/16-ц
провадження № 2/732/292/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 10.01.2014 року, про що складено відповідний актовий запис за № 6 та видано свідоцтво про шлюб серії І-БК № 240815, після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Скринська», також просить визначити місцем проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку, щомісячно, починаючи з 04.05.2016 року і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з проханням залишити без розгляду заявлені нею позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини, в іншій частині підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, про що надала до суду відповідну письмову заяву від 23.06.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив суд залишити без розгляду вимогу ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач ( заявник ) подав заяву про залишення позову ( заяви ) без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у частині заявлених позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, 20.06.2014 року, залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем ОСОБА_1 відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3710/16 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/558/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 278/2970/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, при цьому зазначає, що при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 3818 гривень 96 копійок.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки по даному питанню судом винесено ухвалу суду від 06 червня 2016 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 червня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Кухтін І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 02.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 02.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

У резолютивній частині рішення суду від 02.06.2016 року прізвище імя по батькові відповідача вказано «Сєврюков Віталій Павлович», а необхідно було вказати «Сєврюков Валерій Павлович», тобто допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки у рішення суду, замінивши в резолютивній частині прізвище імя та по батькові відповідача «Сєврюков Віталій Павлович» прізвищем імям по батькові «Сєврюков Валерій Павлович».

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку і помилково вказано прізвище імя по батькові відповідача «Сєврюков Віталій Павлович», а необхідно було вказати «Сєврюков Валерій Павлович», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести виправлення у резолютивну частину рішення суду, а саме: у прізвище імя по батькові відповідача вказавши вірне прізвище імя по батькові «Сєврюков Валерій Павлович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/2557/16-ц № 2/221/695/2016 постановленого 02.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірне прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02.06.2016 року по справі №221/2557/16-ц провадження № 2/221/695/2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 2610/3264/2012
Провадження № 4-с/761/202/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Войтко Надія Володимирівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця заінтересовані особи: державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Войтко Надія Володимирівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Войтко Надія Володимирівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2273/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2097/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1