Справа № 2-1710/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грийцаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, накладених ухвалами Рівненського міського суду від 20 липня 2007 року та 01 листопада 2007 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав. Суду пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна прилюдних торгів, посвідчених приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 12 серпня 2013 року придбав по ? ідеальної частки квартири за адресою АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На даний час, він як власник майна не може розпорядитись квартирою, оскільки на дану квартиру накладено арешт. Тому з цих підстав, просить суд заяву задоволити.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ з приводу даної заяви поклався на розсуд суду.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 20 липня 2007 року було накладено арешт на належну відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (оформлену на ОСОБА_5) квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 листопада 2007 року було внесено зміни в ухвалу Рівненського міського суду від 20 липня 2007 року та викладено в наступній редакції: «накласти арешт на належну відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (оформлену на ОСОБА_5) квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 вересня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 500 000,00 грн. боргу та судові витрати по справі.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва від 12 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №406 вбачається, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 м-н 1 буд.12 кв.39 Донецької області належить на праві власності майно, що складається з: ? ідеальної частки квартири номер сто шістдесят сім, двохкімнатна, загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Соломії Крушельницької, будинок номер сімдесят пять Рівненської області, що раніше належала ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою, 17 березня 1997 року за реєстровим №4-673, згідно повідомлення РМ БТІ 29 жовтня 2009 року вартістю 78000,00, яка придбана ОСОБА_1 за 78000,00 грн.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва від 12 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №407 вбачається, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 м-н 1 буд.12 кв.39 Донецької області належить на праві власності майно, що складається з: ? ідеальної частки квартири номер сто шістдесят сім, двохкімнатна, загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Соломії Крушельницької, будинок номер сімдесят пять Рівненської області, що раніше належала ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою, 17 березня 1997 року за реєстровим №4-673, згідно повідомлення РМ БТІ 29 жовтня 2009 року вартістю 78000,00, яка придбана ОСОБА_1 за 78000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято, яке набрало законної сили, на даний час необхідність у забезпеченні позову відпала, оскільки воно в межах вартості майна на яке накладено арешт виконано, а тому ухвали Рівненського міського суду від 20 липня 2007 року та 01 листопада 2007 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152-155 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_4,Крушельницької в м.Рівне, накладених ухвалами Рівненського міського суду від 20 липня 2007 року та 01 листопада 2007 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, начальнику Відділу ДВС Рівненського МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7