Справа № 339/262/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1326/2016
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П. секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду від 06 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Болехівського міського суду від 06 травня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи наявні докази про направлення повного тексту заочного рішення 03.11.2015 року яке згідно штемпеля ПАТ КБ «ПриватБанк» Департаменту обробки вхідної кореспонденції було отримано 06.11.2015 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» листа, про який зазначено місцевим судом, а саме відправлення зі штриховим ідентифікатором №826 не отримувало, про нього не зареєстровані відомості на офіційному сайті «Укрпошта» доступ до яких відкритий для користувачів.

Вищенаведене у сукупності свідчить про недоведеність місцевим судом факту направлення місцевим судом заочного рішення від 29.10.2015 року та його отримання ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 у засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість вимог апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та не вказав поважних причин його пропуску.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Болехівського міського суду від 29.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнуто з банку на користь ОСОБА_2 55000 грн.

Згідно супровідного листа від 03.11.2015 року вбачається, що копія повного тексту зазначеного заочного рішення надіслана на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримана представником останнього 06.11.2015 року (а.с. 98,101).

30.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 29.10.2015 року та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд при заочному розгляді справи проголосив рішення у відсутності представника банку, а копія повного рішення отримана представником банку 12 листопада 2015 року (а.с. 106, 107).

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто апелянту у зв»язку з недотриманням ним порядку оскарження заочного рішення (а.с. 114).

04 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Болехівського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого судом 29.10.2015 року.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, встановлено, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» отримавши копію заочного рішення 12 листопада 2015 року, із заявою про його перегляд звернувся тільки 04 квітня 2016 року, тобто із пропуском встановленого строку для його перегляду.

У відповідності до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, обмежившись тільки посиланням на те, що рішення проголошено у відсутності представника банку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви банку без розгляду.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні незаперечні докази отримання відповідачем копії заочного рішення Болехівського міського суду від 29.10.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки представником ПАТ КБ «ПриватБанку» в поданій 30.11.2015 року апеляційній скарзі зазначено, що копія повного тексту рішення отримана відповідачем 12.11.2015 року, а сама апеляційна скарга містить посилання на обставини встановлені судовим рішенням.

Таким чином посилання апелянта щодо неотримання повного тексту заочного рішення суду є надуманими та спростовуються поданою ним апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Болехівського міського суду від 06 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_3