Справа №635/2650/16-ц
Провадження №2/635/1514/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Панас Н. Л.
при секретарі - Сайко А.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_7, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку домоволодіння №8 по провулку Офіцерському у с.Бабаї Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, де він просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження спірного будинку, його поділу, виділу, передачі в іпотеку чи інше забезпечення виконання зобов"язання, передачу до статутного капіталу, проведення перепланування та реконструкції, передачі в найм (відчуження), інше користування третім особам, а також заборонити проведення реєстрації місця проживання інших осіб в будинку, окрім неповнолітнього ОСОБА_7
Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у йогно відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо забезпечення позову у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що у позивача відсутні правові підстави для позову, а тому не має правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання.
Третя особа у судове засідання не з"явилась, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо забезпечення позову у його відсутність.
Заслухавши сторони, ослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 2 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.
Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати за його неповнолітньою дитиною право власності в порядку спадкування. Тобто, фактично, між сторонами виник спір про спадкове право.
Зі змісту заяви про забезпечення позову і доданих до неї документів вбачається, що одним з відповідачів по справі, після відкриття провадження у справі, здійснено відчуження належної йому частки спірного домоволодіння.
Таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що продовження діяльності відповідачів та третіх осіб, на користь яких здійснено відчуження частки спірного домоволодіння, може призвести до незворотних наслідків, в тому числі неспроможності усіма спадкоємцями здійснити своє право на отримання спадщини. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони заборони відчуження спірного будинку, його поділу, виділу, передачі в іпотеку чи інше забезпечення виконання зобов"язання, передачу до статутного капіталу, проведення перепланування та реконструкції, передачі в найм (відчуження), інше користування третім особам до набрання рішенням законної сили, при цьому суд вважає зазначений вид забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам та є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами.
В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову суд вважає необхідним відмовити, оскільки вжиття таких заходів суперечить вимогам діючого законодавства щодо свобои пересування та вибору місця проживання.
Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст.155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.
Заборонити відчуження домоволодіння №8 по провулку Офіцерському у с.Бабаї Харківського району Харківської області.
Заборонити поділ домоволодіня №8 по провулку Офіцерському у с.Бабаї Харківського району Харківської області чи виділ його частки.
Заборонити передачу домоволодіння №8 по провулку Офіцерському у с.Бабаї Харківського району Харківської області в іпотеку чи інше забезпечення зобов"язання, а також передачу його до статутного капіталу будь-якого господарчого товариства.
Заборонити проведення перепланування та реконструкцію домоволодіння №8 по провулку Офіцерському у с.Бабаї Харківського району Харківської області.
Заборонити передачу домоволодіння №8 по провулку Офіцерському в с.Бабаї Харківського району Харківської області в найм (оренду) та інше користування третім особам.
В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Л.Панас