провадження 2/638/807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про стягнення суми заборгованості,

встановив:

11.08.2015 року позивач- публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис» (далі ПАТ «АКБ «Базис») звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» і громадянина ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором відкриття кредитної лінії № 142/09 від 27.11.2009 р. в сумі 2655061,88 грн з яких: 1331558,23 грн. заборгованість по кредитному договору, 666741,89 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 142399,41 грн. 3 % річних, 514362,35 грн. інфляційні витрати. Стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ «АКБ «Базис» зазначає, що 27 листопада 2009 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «Сподобівка» укладений кредитний договір № 142/09, відповідно до якого ТОВ «Сподобівка» отримало грошові кошти в сумі 13962950,00 грн. з відсотковою ставкою 23 % річних, строком до 25.11.2011 р. В подальшому до кредитного договору № 142/09 від 27.11.2009 р. були укладені додаткові угоди. Відповідно до додаткової угоди № 6 від 26.12.2011 р. були внесені зміни до п. 2.4. кредитного договору та встановлений термін повернення кредиту в строк 25 листопада 2013 р. шляхом перерахування грошових коштів. З метою забезпечення ТОВ «Сподобівка» зобовязань за кредитним договором № 142/09 від 27.11.2009р. між ПАТ «АКБ «Базис», ТОВ «Сподобівка» та ОСОБА_1 27.11.2009 р. був підписаний договір поруки № 142/09 П 2. ТОВ «Сподобівка» не виконує в повному обсязі зобовязання за кредитним договором, тому станом на 01.01.2015 р. утворилася заборгованість в розмірі 2655061,88 грн., з яких: 1331558,23 грн. заборгованість по кредитному договору, 666741,89 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 142399,41 грн. 3 % річних, 514362,35 грн. інфляційні витрати.

09.03.2016 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ «АКБ «Базис», в якій банк просить суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» і громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Базис» заборгованість за кредитним договором відкриття кредитної лінії № 142/09 від 27.11.2009 р. в сумі 3 132237, 62 грн. , з яких: 1748999,96 грн. заборгованість за кредитним договором, 120459,83 грн. (108239,27 грн. + 12220,56 грн.) 3 % річних, 1262777,83 грн. (1000747,55 грн. + 262030,28 грн.) інфляційні витрати. Стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В обґрунтування поданого уточненого позову ПАТ «АКБ «Базис» зазначає, що за результатами проведений електронних торгів від реалізації майна ТОВ «Сподобівка» в рамках відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса надійшло 249300,16 грн. Також з листопада 2012 р. по серпень 2015 р. відповідачам підлягає нарахуванню інфляційні витрати та 3 % річних, тому загальна сума заборгованості складає 3132237,62 грн.

Представник позивача ПАТ «АКБ «Базис» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 22.01.2016 р. , в судовому засіданні 27 квітня 2016 року заявила клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 на забезпечення виконання кредитного зобов"язання ТОВ "Сподобівка" уклала договір іпотеки , за умовами якого передала в іпотеку нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху №№26-:-28, 30-:-32, 35-:-39, 62, 63 в літ. А-23 , загальною площею 220,2 кв м, які знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Яроша Отакара, 20. Вказане майно за рішенням суду визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 По відношенню до вказаного нерухомого майна ОСОБА_4 є іпотекодавцем, має нести зобов"зання за умовами іпотечного договору, який є дійсним.

Відповідно до заявленого клопотання представник позивача просить прийняти до розгляду уточнену позовну заяву , в якій позивач просить суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» і громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Базис» заборгованість за кредитним договором відкриття кредитної лінії № 142/09 від 27.11.2009 р. в сумі 3132237, 62 грн. В рахунок погашення боргу звернути стягнення не предмет іпотеки, що зазначений вище , з наданням позивачу права на вчинення певних дій щодо розпорядження предметом іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ТОВ "Сподобівка" заперечувала проти залучення співвідповідачів та прийняття уточненого позову. Заперечення мотивує тим, що після визнання договору іпотеки недійсним на підставі рішення суду, майно, що було предметом іпотеки було реалізовано шляхом продажу , відповідно ОСОБА_3 на цей час не є власником вказаного майна, відповідно ОСОБА_4 не є майновим поручителем за умовами договору іпотеки . Питання про поворот виконання рішення суду в судовому порядку не вирішено. В уточненій позовній заяві , яка подана після початку розгляду справи судом по суті, позивач змінює підстави позову, що суперечить нормам ЦПК України.

Суд заслухавши учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідачем є особа яка має відповідати за позовом.

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З доводів представника позивача, наведених в обгрунтування заяви про залучення співвідповідачів, не вбачаться, на підставі чого позивачем зроблено висновок про те, що станом на 27.04.2016 року особи, яких просить позивач як співвідповідачів мають відповідати за даним позовом. До вирішення питання про поворот виконання рішення суду від 28.10.2014 року , яким визнано недійсним договір іпотеки , яке 15.02.2016 року скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області , та відмовлено в задоволенні вимог про визнання недійсним договору іпотеки, вирішення питання про залучення співвідповідачами визначених в клопотання осіб є передчасним, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Представник позивача подає уточнену заяву 27.04.2016 року, після початку розгляду судом справи по суті , зі змісту якої вбачається, що позивачем змінено підставу позову, , що суперечить нормам ст.. 31 ЦПК України, відповідно судом така заява не можу бути прийнята до розгляду на даний стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів та прийнятті до провадження уточненої позовної заяви.

Розяснити публічному акціонерному товариству «АКБ «Базис», що він не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Грищенко