overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/3836/16 Головуючий 1-ї інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/2473/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/6460/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «12.00» годин 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.16 р. у.н. 415/2319/16-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/50/16
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2016 р.
Суддя Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Судовий наказ виданий
Справа № 373/1010/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за ним права власності на земельну ділянку, загальною площею 4,26 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.01.2004 року матері ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається.

Зокрема, із змісту позову вбачається, що нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину, в звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Однак, позивач до матеріалів позовної заяви долучив копію Державного акту на право приватної власності на землю, що є предметом позову, справжність якого посвідчена спеціалістом Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі. З огляду на цю обставину, вбачається наявність оригіналу Державного акту.

Також позивачем не зазначено інших спадкоємців, зокрема, в порядку представлення чи спадкової трансмісії.

Окрім того, позивач при подачі заяви в порушення ст.119 ЦПК України, не сплатив судовий збір, оскільки подана ним квитанція № 0.0.529116699.1 від 31.03.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 800,00 грн. була використана в іншій справі № 373/570/16-ц за аналогічним позовом, що підтверджується довідкою консультанта суду. Ухвалою суду від 08.04.2016 р. вказана сума судового збору була повернута ОСОБА_1

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог, сплатити судовий збір та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/639/3019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

16 червня 2016 року ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року у даній цивільній справі було відкрито провадження справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

16 червня 2016 року, до розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1626/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2015/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом в сумі 5 461 грн. 48 коп.. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1515,80 грн. = 1378+ ((1378: 100%) Х 10%) , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 2/243/4699/2016
справа № 243/9695/16-ц
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» із вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ««Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 20 хв. 06 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/9800/16-ц
Провадження 2/522/5850/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.06.2016 року звернувся позивач ПАТ «ОТП Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 16.06.2016 року, відповідачі: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Суворовському районі м. Одеси, а ОСОБА_2 реєстрації не має.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, 115,121, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

17.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1853/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1682/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 29 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Лобов О.А. Акопян В.І. Гальонкін С.А.
Справа № 144/858/16-ц
Провадження № 2/144/509/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" червня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 21.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Побірської сільської ради Теплицького району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Побірської сільської ради Теплицького району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 14 липня 2016 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Побірській сільській раді Теплицького району подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3431/16-ц
Номер провадження 2/214/2228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.07.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/468/16-ц Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Справа №22-ц/791/1518/2016 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2016 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1