overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7284/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2338/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 18 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/2833/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів, в якій позивач просить:

-витребувати в суд з Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації усі необхідні письмові та документальні підтвердження та обґрунтування нарахованого йому боргу. Та надати йому усі засвідчені копії цих документів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно із п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідошення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить змісту позовних вимог, тобто сформованої матеріально-правової вимоги до відповідача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2314/15-ц рік
номер провадження 2/695/73/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. було призначено експертизу по даній справі та провадження у справі зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

23.02.2016 р. надійшли висновки експерта.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертиз, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 31.03.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 686/7490/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 22 04.2016 року.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітні діти, донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 12 серпня 2016 року на 11 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 216/1340/16-ц
Провадження № 2/216/1291/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
№ 336/3206/16-ц
пр. № 2/336/1948/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, яка не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, якою передбачено повернення позовної заяви за непідсудністю цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 460/510/16-ц
Провадження №2/460/736/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

23.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4108/16
Справа № 754/7531/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері.

08.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 138/1849/16-ц
Провадження №:2/138/578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання прав власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 червня 2013 року (останнє місце проживання та місце смерті: смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання прав власності на майно в порядку спадкування на 21.07.2016 на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Ст.секретар Н.Б.Алєксєєва
Справа № 2-н-279/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13 червня 2016 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_2, в ній зазначено про те, що вона по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 361/2392/16-ц
провадження № 2-сз/361/49/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

у с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в

порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із

забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтею 7 Закону України « Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 521/1313/15-ц
Провадження номер 2/522/588/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

14.06.2016