overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/211/16
Справа № 754/8013/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлового - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Плата за послуги з центрального опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення нараховується за тарифами, затвердженими уповноваженим органом згідно чинного законодавства.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.06.2016 року у боржника перед ТОВ «Водоканал-сервіс» розмір заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведеннястановить 12 864 грн. 83 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 року Справа №712/6603/16-ц
Провадження 2-н/712/486/16
Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2643,06 грн., інфляційних 65,57 грн., 3% річних в розмірі 620,49 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн., а всього 4018,12 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, що прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2643,06 грн., інфляційних 65,57 грн., 3% річних в розмірі 620,49 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн., а всього 4018,12 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4163/15-ц
Провадження № 2/553/604/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 004-16394-241013 від 24 жовтня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року провадження по справі відкрито (головуючий суддя Кононенко С.Д.).

23 грудня 2015 року ухвалою суду дану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду (головуючий суддя Кононенко С.Д.).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена і скасована ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року та передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя Кононенко С.Д. з 10 квітня 2016 року по 16 квітня 2016 року знаходився у відрядженні, що підтверджується наказом Ленінського районного суду м. Полтави № 4-АГ від 01 березня 2016 року.

Згідно пункту 2.3.1. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 12 квітня 2016 року головуючим суддею призначено суддю Крючко Н.І.

13 квітня 2016 року суддя Крючко Н.І. по даній справі заявила самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями призначено головуючим суддею Юхно С.П.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 12 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
1Справа № 0818/5737/2012 6/335/154/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення до виконавчого документу відомостей про ідентифікаційний номер боржника,

в с т а н о в и в:

12.06.2012 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Заява розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Відомості про ідентифікаційний номер та паспортні дані, відповідно до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження зазначаються у виконавчому документі у разі, якщо вони відомі суду. Відомості про ідентифікаційний код відповідача при розгляді справи заявником не надавались, вони відсутні у матеріалах справи.

Судом було зроблено запит через автоматизовану систему документообігу суду про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак на запит суду надійшла відповідь, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований. У звязку з викладеним суд не має можливості зазначити ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення до виконавчого документу відомостей про ідентифікаційний номер боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5083/16-ц
Провадження № 2-н/644/410/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/9708/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 589/4077/16-ц
Провадження № 2/589/1267/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя перестало знаходити спільну мову при вирішенні соціально-побутових проблем, використання сімейного бюджету. Останнім часом все частіше почали виникати сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка надала до суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, дослідивши надані докази, а саме: оригінал свідоцтво про шлюб (а.с.11), відповідно до якого позивач дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сімю за обставин, що склалися не можливо.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 30.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 579/900/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 червня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

комунальне підприємство Кролевецька житлово-експлуатаційна контора звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 року по 01.05.2016 року в сумі 741 грн. 58 коп. і при подачі заяви помилково сплатило судовий збір у розмірі 725 грн. 00 коп. замість 689 грн. 00 коп., як передбачено п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, а тому звернулося з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що заявник зайво сплатив 36 грн. 00 коп. судового збору, які просить повернути, є підстави для повернення йому цієї суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству Кролевецька житлово-експлуатаційна контора судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 00 коп., зайво сплачений ним відповідно до платіжного доручення №1730 від 27 травня 2016 року через ТВБВ №10018/034 Філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р №0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; код банку отримувача 837013; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 706/796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/796/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 05.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 743/572/15-ц Провадження № 22-ц/795/1377/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Войтех О. І.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеяційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (станом на день подання позову 14.05.2015 року) встановлювався в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати 293 грн. 49 коп. (266 грн. 81 коп. х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/2070/16-ц
Справа № 554/2070/16-ц
Провадження № 2/554/1596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року вказана заява була залишена без руху.

31.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 563/576/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно з одного суду до іншого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, яка знаходиться в с.Вовкошів Гощанського району Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно.

Згідно із п.п.2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у випадках, коли вимоги повязуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обовязково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Представник позивача вирішення даного питання виніс на розсуд суду.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, щодо позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Гощанському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на розгляд Гощанському районному суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :