Справа №333/6457/16-ц
Провадження №4-с/333/58/16
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

державного виконавця Рижкова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, в якій представник скаржника просить суд визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №52208049 від 15.09.2016 року неправомірною та скасувати її, а також зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим документом №2-н-758/2009 виданого 17.09.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 14899,59 гривень.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що 15.09.2016 року державним виконавцем Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову №52208049 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-758/2009 виданого 17.09.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 14899,59 гривень посилаючись на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови) у звязку з тим, що документ, який посвідчує повноваження стягувача не оформлений відповідно до вимог чинного законодавства. Вищезазначену постанову державного виконавця вважає неправомірною, оскільки відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

В судове засідання представник заявника не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити скаргу з підстав, викладених в ній.

Державний виконавець Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, зазначені в скарзі не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні, подав письмові заперечення і суду пояснив, що до відділу ДВС було надіслано заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відкриття провадження за виконавчим документом №2-н-758/2009 виданого 17.09.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 14899,59 гривень, до якої долучались виконавчий документ та копія неналежним чином завіреної довіреності на представництво, а саме: копія довіреності була засвідчена лише підписом головного економіста відділу стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 без прикладення печатки. Враховуючи те, що довіреність представника була надана в копії, за відсутністю оригіналу такого документу, самого представника з паспортом, відсутністю ксерокопії паспорту, за допомогою яких можливо було б ідентифікувати особу представника та враховуючи вимоги ч.3 ст.42 ЦПК України, ним було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом.

Зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2 про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця Рижкова А.І. і дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 15.09.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-758/2009 виданого 17.09.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 14899,59 гривень посилаючись на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови).

Постанова державного виконавця мотивована тим, що документ, який посвідчує повноваження представника стягувача не оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: довіреність на представництво засвідчена лише підписом головного економіста відділу стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 без прикладення печатки.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, документи, що посвідчують повноваження представників повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства (ДСТУ, ЦПК). Оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Згідно ДСТУ 4163-2003 Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів» відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації (п.5.27).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. В даному випадку закон не містить вичерпних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження діяв правомірно, оскільки підпис відповідальної особи, що засвідчила копії не скріплено печаткою. Враховуючи, що державний виконавець за наявності такої копії та за відсутності оригіналу довіреності, предявленого паспорту або ж його копії, позбавлений був можливості ідентифікувати особу представника, суд вбачає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков