overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1479/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

14.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді : Франко В.А.

суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 травня 2016 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.ст.311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 травня 2016 року-скасувати. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 07 липня 2016 року о 9-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 1717/1068/2012
УХВАЛА

про повернення подання

"24" червня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби України в Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби України в Рівненській області строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

У встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, недоліки подання не були усунені, а тому подання підлягає поверненню.

Згідно ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби України в Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

ОСОБА_2 Денисюк
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/5465/15-ц
Провадження № 22ц/782/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«23» червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів Коротких О.Г., Карайван Т.Д.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції,

Керуючись ст. ст.. 209, 303, 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді:
Справа №186/1590/16-ц
Провадження № 2-н/0186/63/16
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за опалення в розмірі 3383,26 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 4114,21 грн., вивіз твердих побутових відходів в розмірі 346,68 грн., та судового збору з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/6786/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин, вказавши, що 23.11.1997 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник прийняти не може через те, що не збереглися документи, які підтверджують їх родинність. Тому заявник був змушений звернутись до суду із даною заявою та просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матірю.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №4119, зробленого 24.11.1997 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон, ОСОБА_2 померла 23.11.1997 року (а.с.7).

Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі (а.с.4).

Зі свідоцтва №11968 про право власності на житло від 21.02.1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родиною та членами сімї ОСОБА_4, яка є дружиною заявника ОСОБА_1 (а.с.3).

З довідки №1229 від 05.07.2016 року Міського житлово-комунального управління Суворовського району м.Херсона ЖЕК №1 та штампу в паспорті ОСОБА_1 серії МО №835779 встановлено, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 (а.с.6, 8).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказали, що вона є його матірю.

На підставах викладених, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 23.11.1997 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212, 214-215, 256-258 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 23.11.1997 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду складений 22.11.2016 року.

Суддя С.І.Майдан
Дата документу 15.06.2016
Справа № 501/894/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_1, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Посилаючись на дані обставини позивач просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач просила надати їй з чоловіком строк для примирення, обґрунтовуючи тим, що підстав для розірвання шлюбу не має і вона бажає зберегти сімю.

Позивач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонами строк для примирення на три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі при розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 636/2145/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 02 липня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника, заінтересованих осіб.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7107/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 492/611/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

22 червня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24 квітня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов?язки з ведення спільного господарства та виховання доньки. Шлюбні відносини фактично припинені з початку 2015 року. Таким чином, позивачка прийшла до висновку, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з?явилася, клопотання про розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини неявки також не повідомляла.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про надання строку для примирення три місяці.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом в судовому засіданні не встановлені такі факти, які б суперечили моральним засадам суспільства при наданні подружжю строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи, бажання сторони та можливість збереження сімї, вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення, зупинивши провадження у справі на три місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до спливу строку для примирення подружжя, тобто до 22 вересня 2016 року та призначити розгляд справи на 22 вересня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
490/8533/14-ц 27.05.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С., при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку.

27.05.2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/462/16-ц
Провадження № 2/475/166/16
У Х В А Л А

провідкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 13 липня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул.Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4