АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 05 лютого 2016 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шандиби Людмили Іванівни, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (надалі - ТОВ «БК «Міськжитлобуд») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шандиби Л.І., КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - РС ГУЮ у м.Києві), третя особа:Гаражно-будівельний кооператив «Голос» (надалі - ГБК «Голос») про скасування права власності та відшкодування збитків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 05 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 18 квітня 2016 року, закрито провадження в частині позовних вимог до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і до РС ГУЮ у м. Києві. В решті - позовну заяву залишено без руху.

В апеляційній скарзі представник ГБК «Голос», за змістом, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду про закриття зупинення провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника ГБК «Голос», який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу в частині закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір між ТОВ «БК «Міськжитлобуд» та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», РС ГУЮ у м. Києві виник внаслідок управлінських дій суб'єктів владних повноважень, які полягають у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому він повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «БК «Міськжитлобуд» зазначало, що 24 березня 2010 року між ними та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр, 31. Проте, позивач не має можливості користуватися вказаним майном, оскільки на зазначеній земельній ділянці знаходиться гаражний бокс №61, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі підробленого судового рішення.

З метою захисту свого порушеного права користування об'єктом нерухомого майна, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування права власності та відшкодування збитків.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; надалі - КАС України), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12; надалі - ГПК України), Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі - КПК України) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП України) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтями 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та їх характер.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції повинен був перевірити чи є вимоги, пред'явлені до суб'єкта владних повноважень, перевіркою адміністративно - розпорядчих дій державного реєстратора та чи стосуються вони захисту прав у контексті публічно-правових відносин.

У випадку, якщо вимоги позовної заяви спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача, вказаний спір відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, статтею 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 1,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року (надалі - Постанова) ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по сутірозглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 -217 ЦПК України.

З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Разом з тим, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суд закрив провадження в справі в частині позовних вимог до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і до РС ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним з дати реєстрації та скасування права власності, видане ОСОБА_1 на гаражний бокс №61 за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр, 31, набуте незаконним шляхом та відносно зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і РС ГУЮ у м. Києві анулювати підроблений запис КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» №53877 від 04 березня 2010 року, що перереєстровано 09 вересня 2010 року, не зазначивши суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, щодо яких вирішено питання закриття провадження у справі.

За таких обставин, ухвала районного суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 05 лютого 2016 року в частині закриття провадження у справі скасувати і передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/19402/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5458/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.