АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8925/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горобець А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Багана Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення та роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахування і виплату премій,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2016 заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про повернення заяви.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що заявником не було усунуто виявлених судом недоліків заяви.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення та роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахування і виплату премій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2016 заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником до заяви не було додано належним чином завірену копію рішення суду, яке просить переглянути заявник, з відміткою, що таке рішення набрало законної сили.

Судом надано п'ятиденний термін, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена на адресу заявника 14.04.2016 (а.с. 7).

На виконання ухвали заявником, 19.04.2016 надано суду копію рішення Шевченківського районного суду від 22.05.2015, завірену підписом судді та секретаря та з відміткою про те, що вказане рішення набрало законної сили. Крім цього, заявником надано копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2015 про залишення без змін рішення Шевченківського районного суду від 22.05.2015, а також копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016, якою залишено без змін вказані вище судові рішення суду першої та апеляційної інстанції (а.с. 8-21).

Оскаржуваною ухвалою суду від 22.04.2016 заяву повернуто заявнику у зв'язку з тим, що надане рішення суду першої інстанції не є належним чином завіреним, оскільки на ньому не проставлено гербової печатки суду.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказана норма процесуального закону є спеціальною по відношенню до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, а тому посилання суду в ухвалі про залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху на її не відповідність п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України є безпідставним.

Крім цього, вимога суду щодо надання до заяви копії рішення з відміткою про набрання ним законної сили, завіреної гербовою печаткою суду, також не ґрунтується на вимогах ні процесуального закону, який не містить такої вимоги до заяви, ні Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція).

Так, у відповідності до п.п. 24.1, 24.2 Інструкції заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд цивільної справи і які набрали законної сили, реєструється в АСДС в окремій реєстраційній картці з проведенням авторозподілу даної заяви. Інформація про дальший рух заяви помічником судді вноситься до АСДС.

Матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Отже, за вимогами Інструкції заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підшивається до судової справи, яка містить оригінал рішення про перегляд якого порушується питання, а відтак суддя маючи справу в цілому самостійно має можливість ознайомитись зі змістом рішення та визначитись чи набрало воно законної сили.

У даній справі рішення, яке просить переглянути заявник, набрало законної сили, оскільки відбувся апеляційний та касаційний розгляд справи.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції неправомірно повернув заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав ненадання заявником належним чином завіреної копії судового рішення про перегляд якого порушується питання.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вимоги апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - скасувати, а питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва