overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1918/16-ц
Провадження №2/654/752/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4733/16
Справа № 629/1014/16-ц Головуючий 1-ої інст.: Дегтярчук М.О.
Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Лозівський взаємний кредит» прострочену суму боргу по кредиту за жовтень 2015 року березень 2016 року в сумі 1684 грн. 65 коп. та суму заборгованості по відсотках за жовтень 2015 року березень 2016 року в сумі 2758 грн. 31 коп.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Лозівський взаємний кредит» суму залишку в сумі 8076 грн. 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі по 689 грн. з кожного.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач не подавала заяву до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення від 25 травня 2016 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року повернути, як подану передчасно.

Справу повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 626/1099/16-ц
Провадження № 2-н/626/87/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8478,51 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: с.Наталине, вул.Лугова, б. 5, Красноградського району Харківської області на користь Красноградського підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1144/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року залишити без руху та надано строк пять днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що дана ухвала направлялась апелянту 17 травня 2016 року та повторно йому та його представнику 31 травня 2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали отримав 02 червня 2016 року, а його представник ОСОБА_3 03 червня 2016 року, однак недоліки скарги у визначений строк виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 189/894/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, у розмірі 6585,76 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа №612/345/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання обовязку щодо страхування предмету застави виконаним та бездіяльність такою, що порушує умови договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання обовязку щодо страхування предмету застави виконаним та бездіяльність такою, що порушує умови договору, посилаючись на неналежне виконання умов договору.

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Особи, які беруть участь у справі, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, але у судове засідання, призначене на 08 год. 15 хв. 15 червня 2016 року, не зявилися.

На підставі їх письмових заяв справа розглянута за відсутності сторін.

До судового розгляду спір не врегульовано

На підставі ст. 130 ЦПК України, за клопотанням сторін, до справи долучаються письмові заперечення на позов відповідача та письмові докази надані позивачем.

Інших клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

За відсутності осіб які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.27, 130, ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання обовязку щодо страхування предмету застави виконаним та бездіяльністю такою, що порушує умови договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 05 липня 2016 року у приміщенні суду.

Долучити до справи надані через канцелярію суду 15.06. 2016 письмові докази позивача та письмові заперечення на позов відповідача з додатками які в копіях направити сторонам відповідно.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз
Провадження № 2/760/3180/16
Справа № 760/4768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року судом було відкрито провадження у справі.

30.05.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 450/1477/16-ц Провадження № 2/450/1190/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності.

Всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, позивачами не представлено документу про сплату судового збору. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. а також не додано документів зазначених в позовній заяві для суду та сторін.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачам.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/698/16-ц

23 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.05.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

В даний час термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 , 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2016 року на 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 433/1209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Троїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена о 16-44 годині, а робочий день суду триває до 18-00 години, справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні на наступний робочий день, тобто на 17 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Троїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 17 червня 2016 о 16 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Справа № 296/5260/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 11:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/748/16-ц
Провадження № 22-ц/792/777/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 5 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000),

-представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

-публічне акціонерне товариство "Укоопспілка" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (вул. В. Чумака, 5, м. Київ, 03065).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 676/3011/16-ц
Номер провадження 2/676/1667/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як не конкретизовано позовних вимог, оскільки позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_1, при цьому із змісту позовної заяви вбачається, що такі аліменти уже стягуються.

Крім того, позивачкою до позовної заяви не додано документів, на які вона посилається а саме: рішення Свердловського міського суду від 2006 року, яким з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_1.

Позивачкою не вказано місце знаходження відповідача у справі ОСОБА_3

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом уточнення позовних вимог та подання документів, які не додані до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1154/16-ц
Провадження № 2-о/497/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Болградського району в особі Болградської районної ради та комунального закладу "Болградська центральна районна лікарня" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Болградського району в особі Болградської районної ради та комунального закладу "Болградська центральна районна лікарня" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко