Номер провадження: 22-ц/785/7183/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_3 для звернення до належного суду.

05.09.2016 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подала на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Після спливу строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, в телефонній розмові з представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності (а.с.38), було наголошено, що ОСОБА_3 відмовляється сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки дана вимога суду є такою, що порушує її права, та вважає, що на її думку, в даному випадку необхідно застосовувати положення Закону України «Про захист прав споживачів» про звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не може бути відкрито апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянту була надіслана копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 43) та було сповіщено в телефонному режимі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с.48).

05.10.2016 року копія ухвали від 22.09.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги була отримана безпосередньо апелянтом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №653 (а.с.49), але на даний час недоліки не виправлено.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки нормативно-правовим актом, який регулює порядок справляння судового збору є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у ст. 5 цього Закону.

Як зазначалось в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 року викладено в іншій редакції п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто пільги щодо сплати судового збору не розповсюджуються на споживачів, за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року і не усунуто недоліки до встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Також повідомляю, що апелянт не позбавлений права подати нову апеляційну скаргу.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан