overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
№ рядка статзвіту -
___ днів у провадженні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2, третя особа - Генеральна прокуратура України, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, за участю третьої особи, у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2, третя особа - Генеральна прокуратура України, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити дату судового засідання на 29.08.2016 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Провадження № 2-п/0202/164/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не була присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 236 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-237 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.14 на 30 липня 2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа № 216/178/16-ц
провадження № 2/216/978/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не визначена вартість майна на яке заявлено вимогу про визнання права власності, що призводить до неможливості перевірити правильність сплати судового збору; 2) не сплачено судовий збір за вимогу нематеріального характеру; 3) не надано доказів щодо реєстрації спірного майна за сторонами у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1424/16-ц

"21" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 29 червня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5805/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 12 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.06.2016
Справа № 501/1061/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, індексу інфляції, та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, індексу інфляції, та трьох відсотків річних (а.с. 3-4).

06.06.2016 р. представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 23).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, індексу інфляції, та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 361/763/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4193/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 червня 2016 року позивачі, через представника за довіреностями ОСОБА_7, подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 544/281/16-ц
пров. № 2/544/194/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»у березні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Пирятинським районним судом Полтавської області цивільної справи № 1624/3236/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що була розглянута Пирятинським районним судом Полтавської області, та у якій 27.04.2016 судом винесена ухвала про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд даної справи про стягнення заборгованостіз ОСОБА_3 неможливий до вирішення у порядку цивільного судочинства справи № 1624/3236/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що стосується підстав заявлених у справі вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,суд ,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 544/281/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостідо набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 1624/3236/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 746/197/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Малинівським районним судом м.Одеси.

Згідно з ч.1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 12:20 04 липня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області викликати представника відповідача.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малинівському районному суду м.Одеси (65033 м.Одеса, вул.Василя Стуса,1а).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Малинівському районному суду м.Одеси, який зобовязаний організувати її виконання, та позивачу.

Згідно з ч.3 статті 158-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7862/15
№ 2/183/698/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-і особи: ОСОБА_4, Новомосковська міська рада, ТОВ КК «Коменерго-Новомосковськ» про припинення дій, які порушують право на житло, шляхом виселення і ізольованої житлової кімнати квартири державного фонду України, про передачу ключів від вхідних дверей квартири та про вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частин и рішення.

Керуючись ст.ст 84,.88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_5, Новомосковська міська рада, ТОВ КК «Коменерго-Новомосковськ» про припинення дій, які порушують право на житло, шляхом виселення із ізольованої житлової кімнати квартири державного фонду України, про передачу ключів від вхідних дверей квартири та про вселення в житлове приміщення, - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 и членів сімї із кімнати №3, площею 12,0 кв.м., яка має вихід на лождію, площею 3,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 (Радянській) у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Вселити ОСОБА_1 у кімнату №3, площею 12,0 кв.м., яка має вихід на лождію, площею 3,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 (Радянській) у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та членів сімї не чинити перешкоду у користуванні вказаною кімнатою ОСОБА_1, зобовязати передати йому ключі від вхідної двері в квартиру АДРЕСА_2 (Радянській ) у м. Новомосковську.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі по 275,60 грн.(двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у сумі по 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.) з кожного.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не брали участь у справі, або не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2177/16-ц
Провадження № 2/636/1350/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

23.06.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/6530/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в:

10 березня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12167 грн. 54 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 60 коп.

08 червня 2016 року до суду надійшла заява представника боржника адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заборгованість утворилася за межами строків позовної давності.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 4 ст. 105 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 5 ст. 105 ЦПК України до заяви яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з поданої до суду заяви вона подана адвокатом ОСОБА_1, як представником боржника ОСОБА_3, однак документ, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_1, в тому числі і його право на звернення до суду із вказаною заявою, відсутній. .

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку із чим прихожу до висновку, що заява про скасування судового наказу подана особою, що не має повноважень на ведення справи, тому у суда відсутні підстави для прийняття вказаної заяви, поданої адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3

При цьому суд розяснює, що боржник та його представник не позбавлені права звернутися з заявою про скасування судового наказу до суду після усунення недоліків, які містяться в заяві на теперішній час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5735/16 Справа № 201/735/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя України» про зобовязання внести запис в трудову книжку та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3