overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/805/16-ц
провадження № 2-о/732/53/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України та просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно безвиїзно проживала без реєстрації з липня 1988 року по 26 листопада 1991 року на території України за адресою : Сумська область Охтирський район село Гай-Мошенка, вул. З. Космодемянської, буд. № 1.

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявник не зявилась, про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи Городнянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа повідомлялась належним чином. Зясовано, що Городнянський районний сектор не являється самостійною юридичною особою та являється структурним підрозділом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання заявника ОСОБА_1, викладене нею в поданій до суду заяві, про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні судом також прийнято рішення про заміну заінтересованої особи та залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про що судом винесено відповідну ухвалу від 14.06.2016 року.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Замінити заінтересовану особу та залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.

4. Викликати заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 310/3873/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 13.03.2009 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції зареєстровано їх шлюб, актовий запис №96. Вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з чоловіком не склалося. Вони разом не живуть, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що ній та у її чоловіка наразі створені інші сем'и, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, так як дійсно вони з дружиною проживають окремо. Син проживає з позивачем, він надає йому матеріальну допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 13.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердяську Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №96, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження.(а.с.4) Син проживає разом з позивачем.

Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя сімейні стосунки не підтримують, на примирення не згодні. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердяську Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №96 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

СуддяВ. В. Петягін
№ 243/4856/16-ц
Справа № 2/243/2520/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивезення дитини за територію України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивезення дитини за територію України.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 23 червня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 487/2786/16-ц
Провадження № 2/487/1661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 08.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 175/129/16-ц
Провадження № 2/175/34/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 09:20 08.08.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1485/16-ц
Провадження №2/541/760/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:50 год. 13.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» поданою через представника Бенедюка Сергія Степановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 серпня 2016 року на 12 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/13159/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9014/16
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 165/207/16-ц
Провадження № 2/165/191/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «ПАН КУРЧАК» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» про відшкодування шкоди, завданої працівнику у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, суд, -

встановив:

29 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 «ПАН КУРЧАК» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» про відшкодування шкоди, завданої працівнику у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

До проведення судового засіданння позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду письмову заяву, просили справу розглянути без їхньої участі, позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 «ПАН КУРЧАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «ПАН КУРЧАК» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» про відшкодування шкоди, завданої працівнику у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/921/16-ц

Провадження № 2/414/311/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Фатєєвої Г.А.

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 червня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача в особі завідуючої сектором з питань опіки та піклування служби у справах дітей Кремінської РДА ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала, додаткових доказів суду не надала.

Прокурор Фатєєва А.Г. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги Кремінської РДА підтримала, просила викликати у судове засідання в якості свідка дідуся малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилася, додаткових доказів по справі суду не надала.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, доказів по справі суду не надала.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Учасники процесу заявили клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року 15 годині 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_4

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3720/16-ц

2о/303/125/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

третя особа Мукачівська районна державна нотконтора

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з положенням частини четвертої ст. 235 Цивільного кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ця позиція прослідковується і у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, згідно яким справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Незважаючи на це, заявником вказано Мукачівську районну державну нотконтору, як третю особу, що суперечить вищевказаним приписам.

Поряд з цим, статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст.119 названого Кодексу, оскільки не містять письмової відмови нотаріуса про відмову у видачі їй Свідоцтва про прийняття спадщини за ОСОБА_2, не зважаючи на такі посилання у мотивувальній частині заяви.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження: 22-ц/785/4343/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 був присутній при проголошенні рішення Приморського районного суду м.Одеси від 6 квітня 2016 року.

За твердженням апелянта повний текст рішення суду отримав 18 квітня 2016 року. Апеляційну скаргу подав 26 квітня 2016 року. Несвоєчасне отримання копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 6 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4