Справа № 307/3284/16-ц
Провадження № 2/307/1751/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення записів в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування реєстрації проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення записів в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування реєстрації проживання.

ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Сторони в порядку ст..153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно ст. 153 ч.6 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК.

У звязку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення записів в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування реєстрації проживання.

Копію ухвали надіслати для виконання в Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.І. Бобрушко