Справа № 364/695/16-ц
Провадження № 2-з/364/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

21.06.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана заява. Заявник зазначив, що 24 червня 1989 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, за час шлюбу ними було набуто як рухоме так і нерухоме майно. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року нерухоме майно було розподілено між подружжям. Під час спільного проживання подружжя придбало у власність і рухоме майно, серед якого є автомобіль марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 05.10.2011 року було зареєстровано за ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію САК 405294, який станом на 14.05.2014 року перебував у ОСОБА_2. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 було продано зазначений вище автомобіль, який перебуває у спільній власності, тому він 13.06.2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 14.06.2016 року суд заяву про витребування доказів задоволив та витребував інформацію щодо спірного автомобіля. На основі отриманої інформації заявник просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, кузов №JMZER 34, що зареєстровано за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію СХТ 337830. Просив суд провести розгляд заяви за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник на розгляд питання щодо забезпечення позову в судове засідання не зявився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами, оглянувши матеріали справи № 2-з/364/4/16 вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Із змісту заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що 24 червня 1989 року заявник уклав шлюб з ОСОБА_2. За час шлюбу ними було набуто як рухоме так і нерухоме майно. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року нерухоме майно було розподілено між подружжям ( а.с.7-12). Окрім того, під час спільного проживання подружжя придбало у власність і рухоме майно, серед якого є автомобіль марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 05.10.2011 року було зареєстровано за ОСОБА_2 , про що видано свідоцтво про реєстрацію САК 405294. Автомобіль станом на момент припинення шлюбних відносин, 14.05.2014 року, перебував у ОСОБА_2 ( а.с.13).

Ухвалою суду від 14.06.2016 року судом витребувано інформацію щодо спірного автомобіля, а саме:

-інформацію щодо перереєстрації, автомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 05.10.2011 року було зареєстровано за ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію САК 405294;

-підстави переходу права власності, автомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 05.10.2011 року було зареєстровано за ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію САК 405294;

-анкетні дані власника автомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 05.10.2011 року було зареєстровано за ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію САК 405294;

-номер шасі автомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 05.10.2011 року було зареєстровано за ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію САК 405294,інформацію щодо перереєстрації, підстави переходу права власності, нового власника , номер шасі відносно автомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 05.10.2011 року було зареєстровано за ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію САК 405294, та який станом на 14.05.2014 року, день фактичного припинення шлюбних відносин перебував у ОСОБА_2.

17.06.2016 року на адресу Володарського районного суду Київської області надійшла відповідь регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Територіальний сервісний центр № 3249, який повідомив, що автомобіль марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 перереєстрований 11.08.2015 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ 337830 від 11.08.2015 року ТСЦ № 8041 м.Київ.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних міркувань.

Так, стаття 153 ч.2 ЦПК України вказує, що заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, викладену у заяві та підтверджену доданими документами, а також для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити шляхом накладення арешту шляхом та заборони відчуження автомобіля, що придбаний під час спільного проживання колишнього подружжя.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки Мazda CX-7, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про реєстрацію СХТ 337830 ТСЦ № 8041 м.Київ.

Ухвалу суду направити на виконання до Володарського районного відділу Державної виконавчої служби у Київській області головного територіального управління юстиції у Київській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду направити на відому:

-ОСОБА_1;

-ОСОБА_2;

-ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Г. Л. Моргун