overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1933/16-ц
Провадження 2/628/842/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

25 травня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 22 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-40 год. 06 липня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа №766/3852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Теплотехсервіс" Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Теплотехсервіс" Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви майнового характеру п.1 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік, встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року - 1378,0 грн.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства "Теплотехсервіс" Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/2739/16-ц
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Днісровського району Одеської област про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

13.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6).

13.04.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов до Приморської сільської ради Білгород-Днісровського району Одеської област про визнання права власності без розгляду (а.с. 5).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Днісровського району Одеської област про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 2314/6135/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3560/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_7 надав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_8, оскільки при подачі позову прізвище ОСОБА_8 було помилково вказано як ОСОБА_2.

Суд оголосивши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що за його позовом повинна відповідати ОСОБА_8, а не ОСОБА_2, то клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню.

Крім того згідно поквартирної картки у квартирі АДРЕСА_1 дійсно зареєстрована ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10-11, 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №711/3560/16-ц первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу ОСОБА_8 направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати, за наявності, подати заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

У справі оголосити перерву до 11.07.2016 року 09.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 461/2981/13-ц
Провадження № 2/461/906/16
УХВАЛА

16.06.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків.

Представник позивача подав письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримав, про зупинення провадження у справі до вирішення питання у кримінальній справі №1318/1252/2012 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_2, за вчинення діянь, що містять ознаки злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 . ст.. 366 КК України, яка перебуває на розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, з метою повного, обєктивного та законного вирішення цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання у кримінальній справі №1318/1252/2012 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_2, за вчинення діянь, що містять ознаки злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.. 366 КК України, яка перебуває на розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовомАвстрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків до вирішення питання у кримінальній справі №1318/1252/2012 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_2, за вчинення діянь, що містять ознаки злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.. 366 КК України, яка перебуває на розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 455/1004/15-ц
Провадження № 2/455/35/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Даряно-вича про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1304/0608/88-015 від 23.06.2008 року в сумі 503 955.38 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки:

належний ОСОБА_2 на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого Самбірською державною нотаріальною конторою 23 жовтня 2003 року за реєстром №1-1084 та зареєстровано в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації 1» листопада 2003 року, номер запису 240 у книзі № 2, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно і реєстраційним № 1934138 житловий будинок № 1 по вулиці Лісна у селі Міженець Старосамбірського району Львівської області

(витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Серія ССК № 088048, виданий комунальним підприємством «Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №18316698 від 31 березня 2008 року);

на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку № 1 по вулиці Лісна у селі Міженець Старосамбірського району (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 869738, виданий Міженецькою сільською радою на підставі рішення 13 сесії 4 скликання Міженецької сільської ради від 25.11.2004 року за № 8, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01:05:462:00382).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку під номером 1 по вулиці Лісна у селі Міженець Старосамбірського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 21.06.2016 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2224/16-ц
Провадження № 2/553/775/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року позивачам було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана позивачем 15.06.2016 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 589/1282/16-ц
Провадження № 2-н/589/60/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
16.06.2016 Справа № 756/6611/16-ц
унікальний №756/6611/16-ц
провадження №2/756/3895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №295/2673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.02.2016 року звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 52, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву преставника позивача, накласти арешт на квартиру № 52, яка розташована знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 52.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частини квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 52, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу направити для виконання до Департаменту реєстрації речового права Житомирської міської ради, (м.Житомир вул. Лятошинського, 15-Б) та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка