Справа № 296/3802/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У квітні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Полісьбуд», який в подальшому неодноразово уточнювала (том 1 а.с.12-17, 85-87; том 2 а.с.111-113, 143-148, 179-186, том 3 а с.39-43) та згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог (том 3 а.с.39-43) від 03.03.2016 просила суд ухвалити рішення, яким: «1. Поновити, як пропущений з поважних причин, процесуальний строк на подачу усіх позовних вимог ОСОБА_1 та захистити її права споживача;

2.Визнати незаконними накази відповідача за № 32 від 01.12.2008 та за № 110 від 01.12.2009;

3. Визнати незаконним нарахування відповідачем мені заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 121,36 грн. за період з 01 січня 2008 року по 31 жовтня 2011 року та в сумі 275,38 грн. за період серпня-вересня 2013 року;

4. Визнати незаконними записи в особовому рахунку № 3772 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» на моє ім'я про існування заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 121,36 грн. за період з 01 січня 2008 року по 31 жовтня 2011 року та в сумі 275,38 грн. за період серпня- вересня 2013 року;

5. Визнати незаконним нарахування відповідачем мені заборгованості за технічне обслуговування систем ППА і димовидалення в сумі 234,50 грн. за період з 1 серпня 2012 року по 30 вересня 2013 року (16,75*14 місяців);

6. Визнати незаконними записи в особовому рахунку № 3772 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» на моє ім'я про існування заборгованості за житлово-комунальні послуги (технічне обслуговування систем ППА і димовидалення) в сумі 234,50 грн. за період з 1 серпня 2012 року по 30 вересня 2013 року;

7. Встановити факт ненадання мені Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» житлово-комунальних послуг на суму 1 800,49 грн., зокрема: за прибирання прибудинкової території за період з 01.06.2010 по 01.08.2013; за прибирання сходових клітин за період з 01.05.2012 по 31.05.2012; за період з 20.08.2012 по 02.09.2012, за період з 06.03.2013 по 25.03.2013; за технічне обслуговування ліфтів за період з 18.06.2013 по 01.08.2013; за енергопостачання ліфтів за період з 18.06.2013 по 01.08.2013; за освітлення місць загального користування за період з 01.06.2010 по 01.08.2013; за обслуговування димовентиляційних каналів за період з 01.06.2010 по 01.08.2013; за поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення і зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження за період з 01.06.2010 по 01.08.2013; за підготовку житлового будинку до експлуатації в період за період з 01.06.2010 по 01.08.2013;

8. Визнати незаконним нарахування Товариством відповідальністю «Полісьбуд» оплати за неотримані комунальні послуги на суму 1 800,49 гр., зокрема: за прибирання прибудинкової території за період з 01.06.2010 по 01.08.2013; за прибирання сходових клітин за період з 01.05.2012 по 31.05.2012; за період з 20.08.2012 по 02.09.2012, за період з 06.03.2013 по 25.03.2013; за технічне обслуговування ліфтів за період з 18.06.2013 по 01.08.2013; за енергопостачання ліфтів за період з 18.06.2013 по 01.08.2013; за освітлення місць загального користування за період з 01.06.2010 по 01.08.2013; за обслуговування димовентиляційних каналів за період з 01.06.2010 по 01.08.2013; за поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення і зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження за період з 01.06.2010 по 01.08.2013; за підготовку житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період за період з 01.06.2010 по 01.08.201; за технічне обслуговування систем ППА і димовидалення за період з 01.08.2012 по 01.08.2013;

9. Стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно отримані кошти в сумі 1 800,49 грн. за ненадані житлово-комунальні послуги;

10. Зобов'язати відповідача укласти договір на технічне обслуговування системи протидимного захисту житлового будинку № 48-6 по вул. Корольова у м. Житомирі;

11. Зобов'язати відповідача відремонтувати світлові покажчики «Вихід» на усіх поверхах житлового будинку № 48-б по вул. Корольова в м. Житомирі та привести їх у відповідний працездатний стан;

12. Зобов'язати відповідача обладнати в житловому будинку № 48-б по вул. Корольова в м. Житомирі двері, що входять до не задимлених сходових клітин, пристроями для самозачинення та ущільнення в притворах;

13. Зобов'язати відповідача відремонтувати та привести у працездатний стан систему оповіщення та евакуації людей про пожежу в житловому будинку по вул. Корольова, 48-б в м. Житомирі;

14. Зобов'язати відповідача пофарбувати стіни в під»їзді та на сходових клітинах, відремонтувати ручки на дверях сходових клітин та коридорах спільного користування; відремонтувати, електровимикачі, освітлювальні прилади під'їзду та підлогу в коридорах спільного користування вказаного житлового будинку по вул. Корольова, 48-б в м. Житомирі;

15. Зобов'язати відповідача надати позивачці письмову інформацію щодо укладених відповідачем з третіми особами договорів про надання житлово-комунальних послуг та їх вартість, документи про сплату цих послуг за період з 2008 по 01 липня 2013 року;

16. Зобов'язати відповідача встановити на житловому будинку 48-б по вул. Корольова в м. Житомирі захисне заземлення будинку від грози протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу;

17. Зобов'язати відповідача отримати дозвіл на експлуатацію ліфта в житловому будинку 48-б по вул. Корольова в м. Житомирі протягом десяти днів з дня вступу рішення в законну силу;

18. Зобов'язати відповідача призначити посадову особу відповідальну за організацію експлуатації ліфта в житловому будинку 48-б по вул. Корольова в м. Житомирі протягом трьох днів з дня вступу рішення суду в законну силу;

19. Зобов'язати відповідача провести технічний огляд та електровимірювальні роботи на ліфті в житловому будинку 48-б по вул. Корольова в м. Житомирі протягом десяти днів з дня вступу рішення в законну силу;

20. Зобов'язати відповідача надати довідку з реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області з вказаною інформацією про те, КОЛИ до основних видів діяльності ТОВ «Полісьбуд» було внесено КВЕД 81.10 «Комплексне обслуговування об'єктів», що уможливило б надання цим підприємством житлово-комунальних послуг з обслуговування багатоквартирного житлового будинку на законних підставах;

21. Стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 10 000,00 гривень.»

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1. З нею, як з споживачем, ТОВ «Полісьбуд» укладено договір про надання вчасних та відповідних послуг з теплопостачання, відповідно до якого підприємство надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт. Позивач умови договору виконує, щомісяця оплачує комунальні послуги, однак, відповідач не в повному обсязі надаючи послуги та неналежної якості. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач безпідставно нарахував їй заборгованість за послуги до укладення договору. Вказаними діями їй завдано моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача під час розгляду проти позову заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності, серії САС № 141436 від 28.11.2008 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (тот 1 а.с.19).

Відповідно до рішення виконкому Житомирської міської Ради від 13.11.2008 № 828 "Про затвердження акту державної комісії по прийняттю в експлуатацію 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Корольова, 48-б" експлуатаційне обслуговування даного будинку здійснює ТОВ "Полісьбуд".

Відповідно до наказу ТОВ "Полісьбуд" № 32 від 01.12.2008 останнім встановлено тарифи за надані послуги по обслуговуванню будинку по вул. Корольова, 48-б в м. Житомирі у розмірі 1 грн. 44 коп. за 1 кв. м. загальної площі та затверджено перелік послуг та тарифів на послуги з утримання 10 поверхового житлового будинку вул.Корольова, 48-б (том 1 а.с.137).

Наказом ТОВ "Полісьбуд" № 110 від 01.12.2009 встановлено, що тариф за надані послуги з 01.12.2009 складає 1 грн. 64 коп. за 1 кв. м. загальної площі (том 1, а.с.140).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 349 від 13.05.2010 погоджено тарифи на послуги ТОВ «Поліськбуд» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по вул. Корольова, 48-б (том 1 а.с.40,41).

Вирішуючи вимоги позивача про визнання незаконними наказів ТОВ "Полісьбуд" № 32 від 01.12.2008 та № 110 від 01.12.2009, судом враховується, що позивачем пропущений строк позовної давності, і відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків його пропуску. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що про оскаржувані рішення вона узнала лише в березні 2013 року. Так, плата за надані послуги позивачу нараховувалася з 2008 року, про що вона знала, що підтверджується матеріалами справи (багаточисельними актами, складеними нею ж, листами та відповідями та ін.). На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позову в частині скасування вказаних наказів, в звязку із пропуском строків позовної давності.

Також судом встановлено, що 01 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Полісьбуд» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (том 1 а.с.34-39).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками та споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено у Законі України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно із п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальними послугами, зокрема є: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 вказаного Закону, споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок балансоутримувача будинку плату за надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, відсутність письмового договору про надання послуг між позивачем та ТОВ "Полісьбуд" до 01 червня 2010 року не звільняє позивача від їх оплати за фактично спожиті відповідачем житлово-комунальні послуги за спірний період, оскільки крім договору, оплата спожитих комунальних послуг передбачена законом.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Разом з тим, п.5.1.7 договору про інвестування в будівництво житла № 23 від 12.2006, передбачено, що ОСОБА_1, як інвестор зобов'язана оплачувати всі комунальні послуги та експлуатаційні витрати, пов'язані з технічним обслуговуванням, ремонтом і експлуатацією об'єкта, пропорційно до площі своєї квартири в будинку з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі квартири.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором законом (ст.322 ЦК України).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на неправомірність встановлення ТОВ "Полісьбуд", як балансоутримувачем, тарифів за надані послуги з обслуговування будинку по вул. Корольова, 48-б в м. Житомирі до їх затвердження відповідним рішенням Житомирської міської ради, оскільки чинне законодавство не містить норми прямої дії, які б зобовязували приватні структури, якою є відповідач ТОВ "Полісьбуд", погоджувати відповідні тарифи з органами місцевого самоврядування.

Крім цього, питання наявності заборгованості за надані послуги та їх стягнення з позивача було предметом розгляду у цивільній справі № 296/1864/13-ц за позовом ТОВ "Полісьбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Рішенням Корольовського районного суду від 02.07.2015 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полісьбуд» 2 000,42 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2008 по 31.10.2011. Вказані обставини відповідно до статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача про визнання незаконними нарахування відповідачем заборгованості за період з січня 2008 року по 31 жовтня 2011 року, визнання незаконними записів в особовому рахунку про наявність такої заборгованості.

В обґрунтування вимог про визнання незаконним нарахування позивачем заборгованості за технічне обслуговування системи ППА і димовідведення, встановлення факту ненадання послуг з прибирання прибудинкової території, сходинкових клітин, технічне обслуговування ліфтів та ін. позивач надала суду Акти-претензії від 17.09.2012 (том 1 а.с.65), від 18.10.2012 (том 1 а.с.68), від 19.12.2012 (том 1 а.с.74), від 05.01.2013 (том 1 а.с.75), від 31.01.2013 (том 1 а.с.73), від 06.03.2013 (том 1 а.с.58).

Відповідно до ст.18 Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Як вбачається із зазначених актів претензій представник відповідача не був присутній при їх складанні, при цьому позивачем не надано суду доказів про належний виклик представника відповідача для складання акту претензії та його неявки, в звязку з чим зазначені акти не можуть бути прийняті судом як допустимі докази, оскільки здобуті з порушенням встановленого законом порядку.

Також судом не може бути прийнятий до уваги акт-претензія від 15 липня 2013 року (том 3 а.с.124), оскільки вказаний акт не містить строки, види та показники порушень, як це вимагається в статті 18 вищевказаного Закону.

Судом також не можуть бути прийняті до уваги покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо ненадання відповідачем послуг та неналежну якість надаваних послуг, оскільки в даних правовідносинах покази свідків не можна вважати допустимими доказами в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України.

Натомість відповідачем надані докази виконання взятих на себе зобовязань по обслуговуванню вказаного будинку та надання комунальних послуг, що підтвердилось дослідженими в судовому засіданні актами, договорами, видатковими накладними, нарядами та ін. (том 1 а.с.126-164, 173-268, том 2 а.с.52-110, том 3 а.с.60-97).

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про встановлення факту ненадання послуг, визнання незаконним нарахувань за період до 2013 року, стягнення безпідставно отриманих коштів, зобовязання відповідача усунути недоліки та укласти договори.

Як похідна, не підлягає вимога позивача про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський