overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4282/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: сімейні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про розярення рішення апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особа: служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради - про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволення заяви ОСОБА_6 про розярення рішення апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особа: служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1564/16-ц
Провадження № 2/496/1013/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом комунального підприємства «КОМФОРТ» до ОСОБА_5 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідач надав клопотання про залучення третьої особи яка не зявляє самостійних вимог на стороні відповідача депутата Біляївської районної ради Одеської області ОСОБА_6. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 звертався до ДПІ зі зверненням так як і відповідач. Тому відповідач вважає, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач у судовому засіданні наполягала на клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи та не порушення прав, та обовязків інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом комунального підприємства «КОМФОРТ» до ОСОБА_5 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

У звязку з залученням третьої особи відкласти слухання справи на 02 липня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді).

Повідомити залучену особу, що судове засідання за вказаною справою відбудеться 02 липня 2016 року о 10-00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Направити третій особі ухвалу суду та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

21 червня 2016 року
Справа № 466/2361/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3671/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західного ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок та надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштових повідомлень про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримав 21 травня 2016 року (а.с. 23). Однак, станом на 22 червня 2016 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа №607/6057/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк», слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 592/5138/16-ц
Провадження № 2-н/592/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 705/3754/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відноси між ним та ОСОБА_2, як онуком та бабою; встановлення факту належності Сертифікату на право на земельну частку(пай) ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.08.2000.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2016 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки відсутні докази щодо підтвердження скрутного майнового стану позивача, яка просить відстрочити сплату судового збору.

Станом на 16.06.2016 позивач у встановлений йому судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиці , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.06.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3733/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/1310/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
Справа № 356/1191/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/4170/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.06.2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13 червня 2016 року заявник, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 275,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 275/633/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 11 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа№ 640/6009/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" червня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

Позов АК „Харківобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом про порушення від 29.01.2016 року у розмірі 7150,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» витрати по оплаті судового збору 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 703/1331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 216/6532/15-ц
Провадження № 2/216/448/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

18 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватного нотаріуса ОСОБА_6, який посвідчував та у якого на зберіганні знаходиться Договір іпотеки від 21.02.2013, укладений між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_5.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

При цьому, представником позивача у клопотанні не зазначено на які саме права та обовязки нотаріуса може вплинути рішення суду по даній справі. Крім того, предметом позову є зобовязання саме за кредитним договором, який не посвідчувався нотаріально.

Також, нотаріусом не надавалась заява про залучення його у якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватного нотаріуса ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова

18.04.2016
Справа № 496/1477/16-ц
Провадження № 2/496/996/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 166, 180, 182, 184, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2009 року і стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 29 квітня 2016 року і до її повноліття, тобто до 31 грудня 2024 року.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Другого відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_4