overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2284/16-ц
Провадження № 2/159/873/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 30 червня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Озірна, 5 в с. Уховецьк Ковельського району Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.02.1999 року в с. Уховецьк Ковельського району Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 522/1967/16-ц
Провадження № 2/522/3766/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Бейхатун Еркана до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

22 червня 2016 року до канцелярії суду позивач подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Бейхатун Еркана до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 144/504/16-ц
Провадження № 2/144/368/16
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 13.07.2006 року, укладеного між нею та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/504/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 433/1716/16-ц
Провадження № 22ц/782/915/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, листопада місяця, 23-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно ч. 1, 3, 10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

З огляду на те, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 є Дніпровський район м. Києва, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши, що Дніпровський районний суд м. Києва має технічну можливість забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання з участю ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 30 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 30 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника сторони.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

Ю.В. Єрмаков
Справа № 392/466/16-ц
Провадження № 2/392/403/16
21 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красна Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка народилась 13.12.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 5).
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що не заперечує відповідач.
На розмір аліментів, які підлягають до стягнення, узгоджено між сторонами і відповідає обставинам, передбаченим статтею 182 СК України.
Тому, вимоги позивача правомірними.
Керуючись ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 14 листопада 1984 року в м. Мала Виска Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 квітня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа №291/459/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.07.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Пікуль А.А.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Поляк І.О. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 заяву представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - задоволено частково. Призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

21.04.2016 представник позивача - Поляк І.О. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача посилається на те, що постановляючи ухвалу, судом допущено описку в її мотивувальній частині, а саме невірно зазначена адреса для листування позивача - АДРЕСА_1» в той час як вірною є адреса «АДРЕСА_2», що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справа № 760/19169/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3515/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 29.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та зміст ухвали постановленої судом апеляційної інстанції, заслухавши думку сторін, дійшла висновку, що вказане є нічим іншим ніж опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Заяву представника позивача - Поляк І.О. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду від 29.03.2016 замість адреси для листування позивача - АДРЕСА_1» зазначити вірну адресу «АДРЕСА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/2457/16-ц
Провадження № 2/526/1251/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ -БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до Гадяцької міської ради про надання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача по даній справі, ОСОБА_1

Згідно відповіді Гадяцької міської ради на запит суду від 24.11.2016 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Гадяч, вул. Терешкова, 13 з 11.10.2016 року, вибув в м. Житомир.

У зв'язку з цим вищевказана справа Гадяцькому районному суду Полтавської області не підсудна.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити право звернутися із позовною заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися із даним позовом до суду із дотриманням встановлених законом правил територіальної підсудності справ.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Інвестиційний банк» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку щодо написання по-батькові позивача, а саме вказано «Олександрівна» замість правильного «Олексіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як ухвала про відкриття провадження у справі постановлюється суддею одноособово, у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, вказавши замість «Олександрівна» - «Олексіївна». Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Справа № 758/3817/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4516/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, не менш як п' ять років до часу відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 березня 2016 року у звязку із закінченням терміну повноважень суддю Юдіну Світлану Геннадіївну, головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини , замінено на суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, не менш як п' ять років до часу відкриття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 березня 2016 року о 14:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2-о/193/47/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтнева сільська рада Софіївського району про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

У С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до Софіївського районного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, (наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника), але заявником в заяві взагалі не зазначено, з якою метою йому необхідно встановити факт проживання однією сім'єю.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", із заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але заявником судовий збір не сплачено.

Також заявником не додано до заяви додатків, які він вказує в своїй заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтнева сільська рада Софіївського району про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4