overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 червня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Кухтін І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 19.01.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Волноваської РДА про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітніми правнуками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Віталієвною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 10.01.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Волноваської РДА про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітніми правнуками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Віталієвною, позов задоволено. Рішення не набрало законної сили.

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки по тексту та в резолютивній частині рішення, замінивши рік народження ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження на імя ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, а орган опіки та піклування Волноваської РДА про причину неявки суд не інформував, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження на імя ОСОБА_2 він народився 08.06.2000 року, зроблено запис № 09 відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції 10.03.2006 року, серія 1- НО № 055209, а в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 19.01.2006 року в тексті та в резолютивній частині зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на підставі ст.219 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і необхідно внести виправлення в текст та в резолютивну часту рішення, вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті та в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 2-500/2006 постановленого 19.01.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Волноваської РДА про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітніми правнуками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Віталієвною, вказавши в тексті рішення та в резолютивній частині рішення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19.01.2006 року по справі №2-500/2006.

Суддя:
Справа № 591/2788/16-ц Провадження № 2/591/1607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на27 липня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/1964/16-ц
Провадження №:2/138/615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.07.2016 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 212/3474/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 6 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «6 » липня 2016 року на 09. 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 500/3241/16-ц
Провадження № 2/500/2138/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.10.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/1809/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1147/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 755/6339/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"30" травня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 12 квітня 2016 року вказана заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року заявником було отримано 19 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 травня 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

-сплачений 29 лютого 2016 року судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, що були сплачені в АТ «Фортуна-банк» відповідно до платіжного доручення № 620 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/1136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 15 серпня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2010/2016 Справа № 641/4992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа Державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить визнати недійсною довіреність видану нею на імя ОСОБА_2, посвідчену 07 серпня 2005 року нотаріусом Мурманського міського нотаріального округу м. мурманськ Російської Федерації ОСОБА_5 № 1-437.

Визнати недійсним договір купівлі продажу двокімнатної квартири № 6 розташованої за адресою м. Харків, вулиця Ньютона, 135-А, посвідчений 11 квітня 2016 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 6-323.

Витребувати двокімнатну квартиру № 6 розташовану за адресою м. Харків, вулиця Ньютона, 135-А з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа Державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 01.08.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 575/516/16-ц
Провадження № 2-о/575/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2016 року звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 26 вересня 2015 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, являється його рідним дядьком по батьківській лінії, та встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 26 вересня 2015 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №046450, виданий Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області 28.05.2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №641 на імя ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначених юридичних фактів необхідне їй для нотаріального оформлення права на спадщину померлого ОСОБА_2. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичних фактів.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 629/2419/16-ц
Номер провадження 2-о/629/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 665/484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Незалежної мусульманської релігійної громади " Шовковий шлях " до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Незалежної мусульманської релігійної громади " Шовковий шлях " до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності .Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 45 хвил. "04" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "04" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2732/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/8259/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року

у справі за заявою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у справі за заявою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова