overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4584/14-ц
Провадження № 2-п/644/55/16
Справа № 644/4584/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг за договором, -,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухваленого 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг за договором, позовні вимоги задоволено та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість послуг за договором № 23/04-2014 про надання інформаційних та консультаційних послуг у розмірі 26000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 260,00 грн.

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, крім того на час розгляду справи не мешкав за місцем реєстрації, а крім того договір, на підставі якого позивач стягує кошти є недійсним, умови викладені в ньому є несправедливими та не відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

В заяві зазначено, що не пропущено строк подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки про існування якого відповідач дізнався лише 29.05.2016 року, а з заявою до суду звернувся 07.06.2016 року.

Представником відповідача подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності, при цьому просив не розглядати питання про зупинення виконавчого провадження та реалізації арештованого майна.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню оскільки суду надано докази про наявність суттєвих обставин, а саме відсутності вручених судових повісток.

Щодо питання зупинення виконавчого провадження, то, на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг за договором скасувати.

Цивільну справу за позовом 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг за договором, призначити на 02 липня 2016 р. о 09-20 год., у приміщення суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1422/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, відкласти на 11.30 год. 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.04.2013 року та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради від 22.04.2004 року №135,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.04.2013 року та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради від 22.04.2004 року №135.

Попереднє судове засідання призначити на «02» липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 276/564/16-ц
Провадження по справі № 2-н/276/2/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Володарськ-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7390 гривень 37 копійок та судові витрати в сумі 689 гривень.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електрику».
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1497/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_9, що знаходиться на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, необхідний для обґрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_9, що знаходиться на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 520/7316/16-ц
Провадження № 2-н/520/378/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/8329/16-ц

2/263/2051/2016

04 липня 2016 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру, який поданий юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання даного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 гривень та надати до суду підтверджуючий документ.

Як вбачається зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 569/4443/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «А-Банк», третя особа: Рівненське відділення № 142 ПАТ «А-Банк», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «А-Банк», третя особа: Рівненське відділення № 142 ПАТ «А-Банк», в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 4000 євро.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 11 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача ОСОБА_2 копія ухвали Рівненського міського суду від 11 квітня 2016 року була отримана 04 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «А-Банк», третя особа: Рівненське відділення № 142 ПАТ «А-Банк», про стягнення коштів- визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 589/1089/16-ц
Провадження № 2/589/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 березня 2016 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 01 березня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 285/1159/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 81 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/538/2016 Справа № 641/5244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 570/3191/16-ц
Номер провадження 2-о/570/64/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушвицька сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла дана заява. Згідно її вимог заявник просить встановити факт родинних відносин з померлою 13 березня 2011 року ОСОБА_2 як матері з дочкою.

В обгрунтування своїх вимог покликаютєся на те, що у її свідоцтві про народження сталася помилка щодо написання прізвища її матері.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушвицька сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушвицька сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08 липня 2016 року о 10:00 год.

Витребувати:

з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 13 березня 2011 року ОСОБА_2,

з Управління державної міграційної служби України в Рівненській області документи, які подавалися ОСОБА_2, померлою 13 березня 2011 року, для виїзду на постійне місце проживання в Словацьку Республіку.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, заінтересованим особам додатково копію заяви.

Розяснити їм обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
"14" червня 2016 р. Справа 638/9542/16-ц
№ 2-Н-/638/1188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. (689 грн.)

Заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: