overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1355/16-ц
Пров.№2/409/1125/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14 червня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5223/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 липня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири.

Витребувати із Городоцького районного суду Хмельницької області справу № 672/134/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 712/7331/16-ц
Провадження №2/712/1779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

13 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №521/5346/16-ц
Провадження №2/521/2838/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю та зняття арешту,

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 203, 237, 244, 248, 316, 317, 319, 328, 344, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю та зняття арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 577/5037/14-ц
Провадження № 2/577/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

02 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Малобілозерська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, автомобільно-гаражний корператив № 7 про розподіл спадкового майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності на гараж,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити спадкове майно, яке залишилося після смерті 13 лютого 2014 року ОСОБА_6, виділивши у власність:

- ОСОБА_3 - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, 1/6 частину автомобіля Богдан 211040, 2013 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1/6 частину автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, 1/3 частину причіпу ПГ 02Б, реєстраційний номер НОМЕР_7;

- ОСОБА_4 - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, 1/6 частину автомобіля Богдан 211040, 2013 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1/6 частину автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, 1/3 частину причіпу ПГ 02Б, реєстраційний номер НОМЕР_7;

- ОСОБА_5 - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, 1/6 частину автомобіля Богдан 211040, 2013 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1/6 частину автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, 1/3 частину причіпу ПГ 02Б, реєстраційний номер НОМЕР_7.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Провадження №2/554/216/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справідо розгляду іншої справи в Октябрському районному суді м.Полтави, а саме: адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави, Міністерство оборони України, приватний підприємець ОСОБА_4, ТАМ «Урбаністіка» про визнання незаконними та скасування рішень Полтавської міської ради від 01 березня 2011 року та 01 листопада 2011 року, оскільки без рішення по цій справі неможливо розглянути дану справу.

Заслухавши думки осіб, які брали участь у справі, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана справа не може бути розглянута до вирішення іншої справи адміністративної, що розглядається в Октябрському районному суді м.Полтави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави, Міністерство оборони України, приватний підприємець ОСОБА_4, ТАМ «Урбаністіка» про визнання незаконними та скасування рішень Полтавської міської ради від 01 березня 2011 року та 01 листопада 2011 року, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтавишляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 642/3254/16-ц
Провадження № 2-н/642/261/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

13.06.2016 року було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11 829 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 642/3254/16-ц Ленінським районним судом м. Харкова від 13 червня 2016 року була допущена описка в резолютивній її частині, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає до стягнення «609 (шістсот дев'ять) грн.», тоді як вірною є сума «689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.», що підтверджується платіжним дорученням № 6609 від 02.06.2016 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/3254/16-ц від 13.06.2016 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 219/4121/16-ц
Провадження №2/219/2324/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 червня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2605/16-ц
Провадження № 2/552/1167/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до 06.07.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 638/9490/16-Ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоровю, -

в с т а н о в и в:

Позивачізвернулися до суду з позовом про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоровю.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали суду від 10.06.2016 року представник позивачів отримав 13.06.2016 року.

У визначений суддею строк позивачі, їх представник не усунули недоліки позову, а саме ненадали доказів на підтвердження договірних відносин між сторонами у справі про надання послуг з перевезення, про факт дорожньо транспортної пригоди 22.05.2016 року, причинно наслідковий зв'язок між цією пригодою та завданням шкоди, про наявність філії Tata Motors Limited в Україні.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоровю - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/301/16
Справа № 754/7893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"15" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 234, 251-254 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» червня 2016 року на «14» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересовану осібу.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 686/7103/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшла у суд заява, згідно якої вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.