overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2540/15-ц
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи для об»єднання

23.06.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи №460/2540/2015, 2/460/330/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

Справа №460/3367/2015, 2/460/401/2016.

Також в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі.

Справа №460/2540/2015, 2/460/330/2016.

До суду представник позивача подав письмову заяву в якій просить об»єднати в одне провадження названі цивільні справи.

Приймаючи до уваги, що в названих цивільних справах однорідні позовні вимоги, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №460/2540/2015, 2/460/330/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири передати через канцелярію суду судді Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. для вирішення питання про об»єднання в одне провадження з цивільною справою №460/3367/2015, 2/460/401/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 346/3318/16-ц
Провадження № 2/346/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про усунення недоліків)

23 червня 2016 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору від суми позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України подана позовна заява, яка оформлена без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, а саме, що позивачем не зазначено ціни позову та не додано документу про сплату судового збору, то суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 524/986/16-ц
Провадження № 2/524/890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.06.2016 Справа № 591/7321/15-ц Провадження № 2/591/240/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

01 лютого 2016 року набрало законної сили постанова Харківського адміністративного апеляційного суду від 01 лютого 2016 року по адміністративній справі № 818/3729/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 про оскарження постанов про накладення штрафу до розгляду якого зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 03 грудня 2015 року по даній справі було зупинено провадження до вирішення іншої адміністративної справи - № 818/3729/15.

09 червня 2016 року до матеріалів справи додано копію судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з копією судового рішення № 818/3729/15 до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Г.В. Кривцова
№ 2/243/2346/2016
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 58, 60,88, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 1911 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 240 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Шершньовою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Міщенко».

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло чинності.

Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 12 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/2267/16-ц
Провадження № 2/645/1631/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власністьземельної ділянки від 22.05.2013 року, посилаючись на те, що він тривалий час користувався земельною ділянкою, що розташована рядом з його земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Гвардійська, 42, яку безпідставно передано ОСОБА_3 і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію реєстраційної справи на земельну ділянку по вул. Гвардійській, 46 у м. Харкові;

- витребувати в Управлінні Держземагенства у місті Харкові Харківської області належним чином завірені копії всієї технічної та проектної документації на земельну ділянку по вул. Гвардійській, 46 у м. Харкові;

- витребувати в Управлінні земельних відносин у місті Харкові Харківської області належним чином завірену копію посадової інструкції ОСОБА_7;

- витребувати в Департаменті житлового господарства ХМР належним чином завірені копії схеми перспективного розміщення земельних ділянок на 2012 рік (Фрунзенського району) та переліку черговиків за їх категоріями на одержання ділянок (Фрунзенський район) на 2012 рік.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання, так як позивач не довів, що він звертався до відповідних органів та йому було відмовлено в наданні зазначених доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивач зазначив, що він не звертався до відповідних органів з клопотанням щодо надання йому вказаної інформації і тому він не може надати відповіді за якими йому відмовлено про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 58, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянкипро витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-о/243/2/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 червня 2016 року суддя Словянського міськарйонного суду Лаптєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час судом отримані результати експертизи, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/2005/16-ц
Провадження № 2/496/1177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/359/1709/2016
Справа №359/4726/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 621/1045/16-ц
Провадження № 2/621/694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 12370,53 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 02.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 431/2297/16-ц
Провадження №2/431/715/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_2, місце реєстрації якого - Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Жукова, 24.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року №6/0/38-16 внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, визначено територіальну підсудність цивільних справ Станично-Луганського районного суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, Старобільський районний суд Луганської області не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до Біловодського районного суду Луганської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Форощук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/207/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
21.06.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/1145/15-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О. В. Провадження №22-ц/791/1603/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 15 червня 2016 року Ухвала набрала законної сили 15 червня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_4