Дата документу 28.11.2016
Справа № 501/265/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.3-5), в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності на належне йому нерухоме майно наступним чином: зняти арешт та скасувати заборону на відчуження зі всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №28828993 від 01.08.2012р. першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 Визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що це рішення є підставою для вилучення запису про обтяження всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 12816934, зареєстрованого 01.08.2012р. за №12816934 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №28828993 від 01.08.2012р. першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2015р. йому стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявне обтяження арешт його нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12816934, зареєстроване 01.08.2012р. реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, 28828993, 01.08.2012, перший Приморський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 Листом від 23.09.2015 року Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомив, що на виконанні у першому Приморському ВДВС ОМУЮ знаходилось виконавче провадження ВП 28828993 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10.08.2012р. Державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та провадження передано до архіву, згодом знищено. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність та дії державних виконавців Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Згідно з Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015р. у справі №521/6111/15-ц, питання про скасування обтяження зі всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 12816934, зареєстрованого 01.08.2012 р. за №12816934 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 28828993 від 01.08.2012р. державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, має вирішуватися в позовному провадженні шляхом предявлення ОСОБА_1 відповідного позову на захист своїх порушених прав, оскільки зазначене обтяження накладалося у межах виконавчого провадження №28828993, матеріали якого були знищені. З цих підстав у задоволенні зазначеної частини скарги було відмовлено. Наявність арешту та заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, обмежують право власності позивача, яке він може захистити тільки в судовому порядку.

Представник позивача надала заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов, а розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання в якому просить справу розглядати без участі представника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.60).

Третя особа в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний №40072128 від 03.07.2015р., наданого Реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявне обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12816934, зареєстроване 01.08.2012р. реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, 28828993, 01.08.2012, перший Приморський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.6-7).

Згідно з листом від 23.09.2015 року Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на виконанні у першому Приморському ВДВС ОМУЮ знаходилось виконавче провадження ВП 28828993 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10.08.2012р. Державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначене провадження передано до архіву, а оригінал виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено на поштову адресу стягувача. У звязку з великим обємом архівних документів, які законом передбачені підлягають знищенню, вищезазначене провадження знищено (а.с.8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015р. у справі №521/6111/15-ц було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про зобовязання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт та скасувати обтяження, накладене на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.08.2012р. №28828993, з підстави, що питання про скасування обтяження зі всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, має вирішуватися в позовному провадженні шляхом предявлення ОСОБА_1 відповідного позову на захист своїх порушених прав, оскільки зазначене обтяження накладалося у межах виконавчого провадження № 28828993, матеріали якого були знищені (а.с.9-11).

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов під час здійснення виконавчого провадження.

З причини знищення виконавчого провадження №28828993 державний виконавець позбавлений можливості винесення постанови про скасування обтяження в межах цього провадження.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.316 ЦКУ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.319 ЦКУ, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦКУ, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦКУ встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно із ст.182 ЦК України, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (третя особа ОСОБА_2) про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на належне йому нерухоме майно наступним чином: зняти арешт та скасувати заборону на відчуження зі всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №28828993 від 01.08.2012 р. першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3

Визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що це рішення є підставою для вилучення запису про обтяження всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 12816934, зареєстрованого 01.08.2012 р. за №12816934 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №28828993 від 01.08.2012р. першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя