АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1510/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1930/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - задоволено.

Встановлено факт, яким визнано, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 при житті набула право власності на земельну ділянку площею 764 кв.м в межах згідно з планом, що розташована на території АДРЕСА_1 і призначена для обслуговування житлового будинку, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Новосанжарською селищною радою Новосанжарського району Полтавської області 07.04.1999 року, як спадкоємиця за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловіка ОСОБА_6.

Встановлено факт, яким визнано, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 при житті набула право власності на земельну ділянку площею 2112 кв.м в межах згідно з планом, що розташована на території АДРЕСА_2 і призначена для обслуговування житлового будинку 700 кв.м та для ведення особистого підсобного господарства 1412 кв.м, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого Новосанжарською селищною радою Новосанжарського району Полтавської області 27.08.2001 року, як спадкоємиця за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловіка ОСОБА_6.

Встановлено факт, яким визнано, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 при житті набув право власності на 3/4 частини житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 43,5 кв.м, загальною площею 79,0 кв.м, та господарських будівель, а саме: погреба літ. «а2», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «Б1», «б», підвалу літ. «Б2», огорожі № 1, воріт огорожі № 2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено факт, яким визнано, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 при житті набула право власності на 3/4 частини житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 43,5 кв.м, загальною площею 79,0 кв.м, та господарських будівель, а саме: погреба літ. «а2», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «Б1», «б», підвалу літ. «Б2», огорожі № 1, воріт огорожі № 2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як спадкоємиця за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловіка ОСОБА_6 .

Встановлено факт, яким визнано, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 при житті набула право власності на машину (екскаватор) марки БОРЕКС-3106, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого ДІСГ в Полтавській області, як спадкоємиця за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловіка ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 764 кв.м в межах згідно з планом, що розташована на території АДРЕСА_1 і призначена для обслуговування житлового будинку, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Новосанжарською селищною радою Новосанжарського району Полтавської області 07.04.1999 року, як за спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2112 кв.м в межах згідно з планом, що розташована на території АДРЕСА_2 і призначена для обслуговування житлового будинку 700 кв.м та для ведення особистого підсобного господарства 1412 кв.м, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого Новосанжарською селищною радою Новосанжарського району Полтавської області 27.08.2001 року, як за спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/4 частини житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 43,5 кв.м, загальною площею 79,0 кв.м, та господарських будівель, а саме: погреба літ. «а2», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «Б1», «б», підвалу літ. «Б2», огорожі № 1, воріт огорожі № 2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на машину (екскаватор) марки БОРЕКС-3106, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого ДІСГ в Полтавській області, як за спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_5.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вирішуючи питання стягнення судових витрат місцевий суд невірно застосував норми законодавства, в зв'язку з чим сума судового збору при подачі позовної заяви була стягнута з позивача не в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду з даним позовом заявляла 1 (одну) позовну вимогу майнового, за яку нею було сплачено судовий збір у розмірі 3854 грн. 80 коп. виходячи з того, що ціна позову складає 385 478,89 грн. та 5 (п'ять) позовних вимог немайнового характеру, за які судовий збір не сплачувався.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок - за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1.1.), за позовну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (п.1.2.) - 487,20 грн.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, виходячи з викладенного при подачі позову до суду позивачем не було в повному обсязі сплачено та судом не достягнуто судовий збір за п'ять позовних вимог немайнового характеру, у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 41 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Крім того, судом встановлено що у оскаржуваному рішенні допущено описку, оскільки невірно зазначено рік винесення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача в повному обсязі судових витрат за всі позовні вимоги немайнового характеру у розмірі передбаченому законодавством, яке діяло на момент винесення рішення, а також для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в строк до 16 липня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: