overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3369/16
Справа №2025/2-76/11 Головуючий 1 інст. Жмуд Н.М.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

09 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/435/16-ц
№ провадження 2/624/277/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 23 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 листопада 2012 року з відповідача, в сумі 21011 грн. 44 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Cправа № 589/2024/16-ц
Провадження № 2/589/625/16
УХВАЛА

04.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 17.05.2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Cправа № 127/4222/14-ц
Провадження № 2/127/431/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду вищезазначеної справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від частини своїх позовних вимог на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та просив суд визнати сумісною спільною власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 лише одну квартру - №8 на проспекті Космонавтів, буд. № 47 у м. Вінниці, як майно яке було придбане під час шлюбу.

Таким чином, суд вирішується питання про прийняття відмови від частини позовних вимог та про закритя провадження у вищевказаній справі в частині цих вимог ОСОБА_1, що стосується визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на наступне майно, яке придбане під час шлюбу:

-квартира № 36 на проспекті Космонавтів, буд. 11, м. Вінниця;

-квартира №40 на проспекті Юності, буд. 24, м. Вінниця;

-земельну ділянку та домоволодіння по вул. Молодіжній, 15, м. Томашпіль, Вінницької області;

-легковий автомобіль марки РЕНО-19, державний реєстраційний № 78461ВІ.

Дослідишви матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що можливо прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майно, яке придбане під час шлюбу, а саме: квартира № 36 на проспекті Космонавтів, буд. 11, м. Вінниці; квартира № 40 на проспекті Юності, буд. 24, м. Вінниці; земельну ділянку та домоволодіння по вул. Молодіжній, 15, м. Томашпіль, Вінницької області та легковий автомобіль марки РЕНО-19, державний реєстраційний № 78461ВІ - закрити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме: квартири № 36 на проспекті Космонавтів, буд. 11, м. Вінниці; квартири №40 на проспекті Юності, буд. 24, м. Вінниці; земельної ділянки та домоволодіння по вул. Молодіжній, 15, м. Томашпіль, Вінницької області та легкового автомобіля марки РЕНО-19, державний реєстраційний № 78461ВІ - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 706/513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про встановлення права на успадкування державного акта на право колективної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про встановлення права на успадкування державного акта на право колективної власності на землю та призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 13.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/516/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді Порох К.Г.,

за участі секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи на 21 червня 2016 року.

До розгляду справи по суті в суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в зв"язку із збереженням сім"ї.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,31, 44, 207, 209-210, 293 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/1325/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру № 175, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 2.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відповідає квартира № 175, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 2 вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

- проведення експертизи доручити ОСОБА_2, який має вищу будівельно-технічну освіту та кваліфікацію судового експерта (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1а, офіс № 16).

Необхідність призначення експертизи представник позивача обґрунтовував тим, що для відповіді на зазначені питання необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає квартира № 175, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 2 вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1а, офіс № 16).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/600/16-ц
провадження № 2/691/323/16
УХВАЛА

про виправлення описки

22 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, просив стягнути борг в сумі 493955,00грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, прийнято рішення про залишення матеріалів даної позовної заяви без руху, надано час для усунення виявлених недоліків в її оформленні.

Згідно ч.4, ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляють про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про виправлення описки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши ухвалу судді, та взявши до уваги положення ст.219 ЦПК України, приходжу до наступного.

Із матеріалів справи, вбачається, що 08.06.2016р. в канцелярії суду зареєстровано цивільну справу №691/600/16-ц, № провадження №2/691/323/16, і передано відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя, визнаному судді для розгляду, та в ухвалі судді, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в даті її прийняття допущено технічну описку, а саме, зазначено дату - 07.06.2016р..

З огляду на це, приходжу до висновку, що в даті винесення судового рішення (ухвала судді) допущено технічну описку, яку відповідно до ст.219 ЦПК України необхідно та можливо усунути, без повідомлення сторін у справі, шляхом внесення виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити допущену описку, та внести виправлення в ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказати та читати дату винесення судового рішення 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/649/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання третейського застереження недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною третейську угоду , викладену у вигляді третейського застереження .

Відповідно до ст.389-1 ЦПК України та ст.51 Закону України"Про третейські суди " заява про скасування рішення третейського суду, внаслідок визнання недійсною третейської угоди подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Отже в даному випадку справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання третейського застереження недійсним не підсудна Бобровицькому районному суду , а підлягає відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України поверненню.

На підставі ст.ст.389-1 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України , ст.51 Закону України"Про третейські суди " ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання третейського застереження недійсним з додатками позивачу , так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду для подачі до компетентного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти знів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Херсонський міський суд херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 24.04.2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та відношення до сімейних обовязків. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним відповідачкою 24.04.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 216.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 5) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2009 року.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 216 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа №585/893/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/987/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в дохід держави 32194 грн. 58 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
31.05.2016 Справа № 756/6102/16-ц
Унікальний номер 756/6102/16-ц
Провадження № 2/756/3732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко