overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2602/16-ц
№ пров. 2/646/770/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05 червня 2010 року, від шлюбу сторони мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність характерів, тому у грудні 2015 року позивач залишив сімю. На теперішній час сторони проживають окремо. Тому позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2010 року / а. с. 19/. Від шлюбу сторони мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя сторін не склалося через несумісність характерів, тому у грудні 2015 року позивач залишив сімю. На теперішній час сторони проживають окремо. Суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області /а/з № 106/.

Стягнути витрати, повязані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «Шульга».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 766/4716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку та за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку та за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині 24 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 24.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 204/3881/16-ц
Провадження № 2-н/204/383/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 червня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

21 червня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/105/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду і попросять і просять встановити факт належності ОСОБА_3 житлового бужинку з надвірними будівлями і спорудами №227 по вул.Свердлова смт.Народичі Житомирської області й визнати право власності за кожним 1/2 частини вказаного домоволодіння.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Натомість від позивачів надійшла заява, в якій вони просять розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 15 години 30 хвилин 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1094/16-ц

23 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 570/1423/16-ц
Номер провадження 2/570/723/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3584/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної у місті Дніпропетровську раді, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3584/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної у місті Дніпропетровську раді, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 346/1041/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1529/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу суду подано апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена судом 20.05.2016 року у відсутності представника ПАТ «Ідея Банк». Копію ухвали апелянт отримав 30.05.2016 року (а.с.80). Апеляційну скаргу подано лише 08.06.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Проте апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту часу для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

У разі неподання особою заяви із зазначенням підстав для поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання судом вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.В. Василишин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2434/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 590/260/16-ц
Пров. №2-о/590/7/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Оснач С.В.

народних заседателів - Корнієнко А.П.

- Крамар Н.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль, Сумської області матеріали справи за заявою ОСОБА_3, третя особа служби у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_4 про усиновлення дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі заявою ОСОБА_3, третя особа служби у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_4, про усиновлення дитини.

Заявник, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (л.с.45).

Представник служби у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (л.с.46).

Зацікавлена особа, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (л.с.47).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що допущені описки у резолятивній частині зазначеного вище рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні у справі за заявою ОСОБА_3, третя особа служби у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_4 про усиновлення дитини, а саме, у резолятивній частині рішення вважати правильним - «Усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3» та «Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Головного територіального управління юстиції у Сумській області внести зміни до актового запису №08 від 25.10.2000 року та змінити в ньому: в графі «батько»- на ОСОБА_3, в графі «прізвище» дитини - змінити на ОСОБА_3, в графі «по батькові» дитини - змінити на ІНФОРМАЦІЯ_4 та видати нове свідоцтво про народження дитини».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду С.В. Оснач
Провадження № 2/359/843/2016
Справа № 359/888/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту та процентів, -

встановив:

13.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Згідно матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а справу повернуто для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 11.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 570/1347/16-ц
Номер провадження 2/570/667/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оенди землі, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/507/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016

15 червня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок та допоміжні господарські споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок та допоміжні господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4