АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В. Єдиний унікальний номер справи: 647/500/16-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1574/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся у суд із позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 15.05.2014 року між КС «Громада» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір строком до 15.09.2014 року; 30.08.2014 року була укладена додаткова угода щодо подовження строку кредитного договору до 15.09.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань були укладені договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відповідачі порушили договірні зобов'язання по погашенню кредиту, а тому у них виникла заборгованість станом на 04.03.2016 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. У звязку із наведеним, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору № 509 від 15.05.2014 року, в розмірі 28450.66 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість по кредитному договору від 15.05.2014 року №509 у сумі 28450,66 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а всього 29828,66 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між КС «Громада» та ОСОБА_2 15.05.2014 року був укладений кредитний договір у формі кредитної лінії та згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 21500 000 грн. зі сплатою 50% річних від суми залишку кредиту та строком повернення кредиту до 15.09.2014 р.

15.05.2014 р. позивачем з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договору поруки, які виступили поручителями щодо належного виконання ОСОБА_2 укладеного договору кредиту з Кредитною спілкою « Громада».

Згідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до положень додаткового договору №1 від 30.08.2014 р. про внесення змін до кредитного договору № 509 від 15.05.2014р. сторони домовились викласти п.1.4 договору в наступній редакції, строк дії договору становить 16 місяців з 15.05.2014 р. до 15.09.2015 р., відповідно до п.1.7 договору вартість кредиту складає 50% від суми кредиту або 11987.67 грн. та сторонами досягнуто згоду про наступний графік погашення кредиту та відсотків за його користування з кінцевою сумою на день закінчення дії договору у розмірі 31091,37 грн.

Згідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у звязку із тим, що ОСОБА_2 порушив зазначені норми закону та умови договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, станом на 04.03.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 28450,66 грн.

На думку колегії суддів, розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий суду першої інстанції, і який суд прийняв до уваги як доказ відносно позовних вимог так як дані суми зазначені у розрахунку відповідають сумам сплаченим ОСОБА_2 згідно наданих суду прибуткових касових ордерів по кредиту згідно договору № 509 від 15.05.2014 р. Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, як належний доказ наданий суду відповідачем щодо часткового погашення кредиту двох копій прибуткових касових ордерів на суму 19500 грн. від 20.08.2015р. та 9000 грн. від 22.09.2015р. так як ці суми сплачені 19500 грн. по кредиту згідно договору №587 від 23.09.2013 р., 9000 грн. по кредиту згідно договору №14 від 14.01.2014 р. та які не мають ніякого відношення до кредитного договору № 509 від 15.05.2014 р.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 у односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст.615 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Отже, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням наданих ОСОБА_2 доказів на часткове погашення кредиту саме по договору № 509. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1