overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1033/16-ц
Провадження № 2/526/585/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просила витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі інформаційну довідку із спадкового реєстру про коло осіб та витяг із Спадкового реєстру про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, зазначила, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала судові заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, при винесені рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори інформаційну довідку із спадкового реєстру про коло осіб та витяг із Спадкового реєстру про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 10.11.2002 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1198/16-ц
провадження № 2-н/632/252/16
10 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10 червня 2016 року, боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Базара на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 20 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про примусове входження до приміщення (домоволодіння) боржника ОСОБА_1 Базара , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2016 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/717/16 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/958/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №: 653/279/16-ц
Провадження № 2/653/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.02.2016

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2016 року об 16.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4921/16
Справа № 754/9987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:20 год. «13» жовтня 2016 року в приміщенні суду в каб. 11.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Мальченко
Провадження № 2/127/641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ровеньки, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення виплат,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ровеньки, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення виплат.

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 28.01.2015 року об 14 год. 30 хв. не з'явилась позивач ОСОБА_2, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про явку до суду представника позивачки ОСОБА_3 (а.с.150). В судове засідання призначене на 05.02.2016 року об 14 год.00 хв. повторно не з'явилась позивач ОСОБА_2, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (а.с.153). Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ровеньки, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення виплат залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 329/65/16
Справа № 22-ц-вп/778/3/16
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної Установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області, Комунальної Установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листка непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшли зазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року для визначення підсудності розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ухвала судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року про визначення підсудності підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав зазначений позов до Чернігівського районного суду Запорізької області, однак є суддею цього суду.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, підсудність справи для вирішення питання про її прийняття та розгляду слід визначити за Токмацьким районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної Установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області, Комунальної Установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листка непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином, для вирішення питання про її прийняття та розгляду за Токмацьким районним судом Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/671/16-ц
Провадження № 2/644/826/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Харківський тракторний завод» «Про встановлення фактичної заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЄС в 1986 році»,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Харківський тракторний завод» «Про встановлення фактичної заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЄС в 1986 році».

25.01.2016 року провадження по справі було відкрито.

29.01.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 3288/16 надійшла заява від позивача ОСОБА_2, у якій прохає залишити позовну заяву без розгляду та повернути.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 154,п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 по справі №644/671/16-ц, номер провадження 2/644/826/16 - задовольнити.

Заяву по справі №644/671/16-ц, номер провадження 2/644/826/16, за ОСОБА_2 до АТ «Харківський тракторний завод» «Про встановлення фактичної заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЄС в 1986 році» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 369/5394/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1467/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ФОП ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого :ОСОБА_2,
суддів :ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі :ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_6 про відвід складу суддів, що розглядають справу, -

Встановила :

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід суддям Колосу С.С., Іващуку В.А., Стеблюк Л.П., мотивуючи тим, що колегія суддів, не задовільнивши клопотання про відвід головуючому Колосу С.С., підтвердила свою упередженість у розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи з наступного.

02 лютого 2016 року ухвалою залишено без задоволення заяву про відвід головуючому судді Колосу С.С. Після її оголошення представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завлено відвід всьому складу суддів, що свідчить про небажання відповідачем та представником про розгляд справи саме даним складом суддів.

Зважаючи на категоричність позиції щодо небажання розгляду, колегія суддів вважає, що заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

Ухвалила :

Заву ОСОБА_6 про відвід суддям Колосу С.С., Іващуку В.А., Стеблюк Л.П. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_2

Судді : /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Вірно з оригіналом :
Справа № 629/505/16-ц
Номер провадження 2/629/480/16
У х в а л а

"05" лютого 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також виділити у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, автомобіль Сhevrolet Lacetti СDХ 1.8 4 dr A/T Х4СК47J, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначає, що дане майно було набуте ними за час шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, за вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач просить поділити майно вартістю 142900 грн. та 208000 грн., тобто на суму 350900 грн., але зазначає ціну позову в сумі 142900грн.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 4134,00 грн., але в матеріалах справи наявні підтвердження сплати судового збору в розмірі 1429 грн.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Однак позивачка у порушення ст. 119 ЦПК України не зазначила докази, якими підтверджується вартістьавтомобіля Сhevrolet Lacetti, що не дає змоги суду перевірити правильність сплати судового збору

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя вважає необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачцітрок для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 509/1967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину30 хвилин 21.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.