Справа № 750/5731/15-ц Провадження № 22-ц/795/1212/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 з позовом про визнання автомобіля марки ЗАЗ-1103 (Славута класу Люкс) спільною сумісною власністю, поділ цього майна шляхом стягнення на її користь ? частину його вартості.

Рішенням суду позов задоволено частково. Суд визнав автомобіль марки ЗАЗ-1103 (Славута класу Люкс) спільною сумісною власністю подружжя, поділив між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майно, і, в порядку поділу майна подружжя, стягнув зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 32423,16 грн грошової компенсації за ? частину автомобіля та розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права і ухвалити нове рішення про визнання за кожною із сторін права власності на ? частину автомобіля.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_5 не погоджувався на стягнення з нього компенсації за частку у спільному майні, гроші ні він, ні ОСОБА_6 попередньо не вносили на депозитний рахунок суду, через матеріальне становище він не може сплатити таку суму компенсації, і, крім того, суд не припинив право власності позивача на частину автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебувала у шлюбі зі ОСОБА_5 з 25.09.1999 року до 26.08.2015 року.

Під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, був куплений автомобіль марки ЗАЗ-1103 (Славута класу Люкс), номер двигуна 307100АО778317, 2010 року випуску, державний номер реєстрації СВ 8625АР, власником якого зареєстрований ОСОБА_5 (а.с. 80).

ОСОБА_6 вважає що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю її зі ОСОБА_5 і просила поділити автомобіль шляхом стягнення зі ОСОБА_5 на свою користь ? частину вартості автомобіля.

Під час розгляду справи 04.03.2016 року була проведена судова автотоварознавча експертиза, згідно до якої вартість автомобіля становить 64846,32 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль, є обєктом спільної сумісної власності, і при поділі автомобіля взяв до уваги факт постійного користування спірним автомобілем відповідачем, залишив автомобіль ОСОБА_5, стягнувши з нього на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у розмірі половини вартості автомобіля.

Рішення суду в частині визнання автомобіля спільною власністю подружжя фактично не оскаржується.

Що стосується висновків суду про поділ майна шляхом стягнення компенсації, то вони відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства.

Відповідно до ст..69, 70, 71 СК України, ОСОБА_6 має право на поділ автомобіля, що є обєктом права спільної сумісної власності зі ОСОБА_5, їх частки є рівними і вона виявила бажання отримати грошову компенсацію замість своєї частки у праві спільної сумісної власності на неподільне майно, залишивши автомобіль ОСОБА_5

Посилання апелянта на те, що ч.4 і 5 ст.71 СК України визначена можливість присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності лише за його згодою і при внесенні відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, є безпідставними. Вказані норми регулюють правовідносини, які виникають коли один з подружжя просить залишити йому майно і згоден виплатити другому з подружжя грошову компенсацію. За даними правовідносинами позивач просить грошову компенсацію за майно, залишаючи його відповідачу.

Доводи апеляційної скарги про неврахування матеріального становища відповідача при обранні такого способу поділу майна не заслуговують на увагу, оскільки закон не передбачає відмову у позові про поділ майна подружжя з тих підстав, що особа, якій залишається майно, має погане матеріальне забезпечення.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд не припинив право власності ОСОБА_6 на майно, то апеляційний суд вважає за можливим взяти їх до уваги.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що майно є спільною сумісною власністю подружжя і кожний з подружжя має рівні права на нього та поділив це майно. Вказівка суду в резолютивній частині рішення на те, що автомобіль є спільним сумісним майном є зайвою з огляду на те, що суд в подальшому ділить це майно шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за належну частку, залишаючи весь автомобіль відповідачу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини вказівку про визнання автомобіля ЗАЗ-1103 (Славута класу Люкс) спільною сумісною власністю подружжя. В іншій частині рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року змінити, виключивши з його резолютивної частини вказівку про визнання автомобіля ЗАЗ-1103 (Славута класу Люкс) спільною сумісною власністю подружжя.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: