overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1287/15-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.10.2015 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

02.12.2015 року за клопотанням відповідачки судом надано сторонам строк для примирення терміном на шість місяців та у відповідності з положеннями п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі зупинено до закінчення, визначеного судом, строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення сплинув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 05 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Справа № 375/693/16-ц Провадження № 2/375/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаною заявою посилаючись на те, вона є власником житлового будинку №5 по провулку Луговому в смт.Рокитне. У травні 2016 вона виявила втрату свідоцтва про право власності на даний житловий будинок. Просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок з господарськими спорудами.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

п.1) справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви та довідки КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 року право власності на житловий будинок №5 по провул.Луговому зареєстроване за ОСОБА_1АП. згідно свідоцтва про право власності від 14.12.1995 року на підставі рішення №343-а від 19.07.1993 року, виданого Рокитнянською селищною радою.

Так як в даному випадку спору немає спору про право власності на будинок, суд не вбачає підстав для прийняття позову до свого провадження, так як воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачці необхідно звернутися до органу, який видав свідоцтво про право власності на даний будинок за отриманням дубліката.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Роз»яснюю, що в даному випадку Ви повинні звернутися до органу, який видав свідоцтво про право власності на даний будинок за отриманням дубліката.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
гСправа № 358/800/16-ц Провадження № 2/358/385/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 18 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Відповідачу надати до суду: копію паспорта; копію ідентифікаційного коду.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4098/16 Головуючий 1 інст. Семіряд І.В.
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3
Справа № 589/2294/16-ц
Провадження № 2/589/698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 травня 2016 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 23 травня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
233 № 233/2730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

народних засідателів Душебо О.А., Ходус О.К .,

за участю секретаря Махота О.В.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки

та піклування Костянтинівської

міської ради Ліпкової Ю.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 576/1353/16-ц
Провадження № 2/576/389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 752/7012/16-ц
Провадження №: 2/752/3662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визначити підсудність.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1539/16-ц
провадження № 2/361/1404/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 12 жовтня 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 994.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 750/5032/16-ц
Провадження № 2/750/1726/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І. В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 26.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності, -

третя особа комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», -

в с т а н о в и в :

26.05.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності. Справу призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року о 16 год. 00 хв., однак у тексті ухвали допущено описку, невірно зазначено по-батькові позивача, вказано «Михайлович» замість «Миколайович», тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 26.05.2015 року зазначивши у тексті ухвали по-батькові позивача як «Миколайович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.06.2016 Провадження №2-в/425/31/16

Справа №425/1947/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/865/13-ц за позовом Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/865/13-ц за позовом Комунального підприємства госпрозрахункове житлово- комунальне підприємство «Прогрес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок залиття приміщення. Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119,405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою Комунального підприємства госпрозрахункове житлово- комунальне підприємство «Прогрес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення. Керуючись ст.ст.402-406 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/865/13-ц за позовом Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення. Призначити розгляд заяви на «01» липня 2016 р. о 09-30 годині у судовому засіданні Рубіжанського міського суду Луганської області. Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 199/6817/15-ц
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 171/2393/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/263/16-ц
Справа №554/263/16-ц
Провадження №2-0/554/30/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28.01.2016 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 202 ч. 5 ЦПК України, у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов лист про повернення ухвали суду без виконання.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі, по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, вони є достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання, тому суд вважає за можливе відновити розгляд справи по суті та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради.

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради на 04 липня 2016 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 753/6498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка В.А.,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка В.А.

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка В.А. та призначити до судового розгляду на 17 травня 2016 р. о 16-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати боржника та державного виконавця Яковенка В.А.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 17.05.2016 подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка В.А. надати матеріали виконавчого провадження № 50315727.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: