overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4116/16-ц
Номер провадження 2/464/1299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул - Сихів» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул - Сихів» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.05.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 282/290/16 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 32 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
17 червня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення одноразово витрат на постійний догляд та на побутове обслуговування за період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року, стягнення щомісячно витрат на постійний догляд та на побутове обслуговування безстроково, -
в с т а н о в и в :
06 червня 2016 року військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначила про скрутний майновий стан (відсутність належного фінансування судових витрат з боку державного бюджету, додаткові витрати пов`язані з участю в АТО, блокування бюджетних рахунків військової частини стягувачами (а.с. 71-72,75-76).
Також, вказала на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ( зміна місця дислокації військової частини, перебування на бойовому завданні в зоні проведення антитерористичної операції).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 73, 82, 222 ч.2, 294 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року.
Відстрочити військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2/593/224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Бережанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину будинковолодіння у м.Бережани по вул.. Хатки, 107, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 13 серпня 2014 року, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 541/1426/16-ц
Провадження № 2/541/741/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

За змістом цієї заяви позивач зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що окрім іншого підтверджується довідкою Новоаврамівської сільської ради Хорольського району № 307 від 08.06.2016 року. За змістом позову відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. З викладеного слідує, що сторони на території м. Миргород чи Миргородського району не зареєстровані, що не надає позивачу права вибору підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України та не може слугувати підставою для порушення судом правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки на території Великобагачанського району діє відповідний місцевий суд.

Згідно до ст. 115, абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 14.06.2016 року повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу за адресою вказаною у цій заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.06.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 658/1009/16-ц
(провадження № 2/658/546/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/1314/16-ц
Провадження №2/283/550/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 15 вересня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/1473/16-ц
Номер провадження 2/570/767/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
єдиний унікальний номер справи 423/1148/16-ц
номер провадження 2/423/272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 64 978,08 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 18 838,21 грн., за процентами за користування кредитом 42 219,49 грн., за пенею та комісією 350 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 3070,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору №б/н від 10 січня 2012 року відповідач отримав кредитну картку «Універсальна». 20.06.2012 відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 19 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов кредитного договору відповідач несвоєчасно сплачує кредитні зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість, стягнення якої є предметом позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягаЄ.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 161/6253/16-ц
Провадження № 2/161/2619/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Користь Корецького району Рівненської області в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі - ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Користь Корецького району Рівненської області в користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.05.2016 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Стягнути з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Користь Корецького району Рівненської області в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 216/8700/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської райради м. Кривого Рогу, про вселення в житлове приміщення;

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до суду в провадження судді Філатова К. Б. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської райради м. Кривого Рогу, про вселення в житлове приміщення.

30.11.2015 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження і справу було призначено до попереднього судового розгляду на 24. 12. 2015 року.

09. 12. 2015 року в провадження судді Бутенко М. В. надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, по якій 14. 01. 2016 року суддею Бутенко М. В. було відкрито провадження, і яка була призначена до попереднього судового розгляду на 01. 03. 2016 року.

В попередньому судовому засіданні по справі у судді Бутенко М. В., представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, яке раніше в письмовому вигляді надав до матеріалів справи через канцелярію суду 28. 01. 2016 року, про передачу справи № 216/8985/15-ц для обєднання до справи № 216/8700/15-ц, яка була відкрита в суді раніше і знаходиться в провадженні судді Філатова К. Б.

01. 03. 2016 року суддею Бутенко М. В. було винесено ухвалу про передачу справи для об*єднання судді Філатову К.Б.

Оскільки обидві справи відкриті за фактично зустрічними позовами одних і тих самих сторін, за одними і тими ж самими обставинами та обєктами позовних заяв - прав на житлове приміщення. В звязку з цим, суд вважає, що ці позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: № 216/8700/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської райради м. Кривого Рогу, про вселення в житлове приміщення та № 216/8985/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши цивільний справі єдиний номер 216/8700/15-ц, пров. 2/216/783/16.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 687/679/16-ц
№2/687/302/2016
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ТОВ «Волочиськ Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивача надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду в частині, які заявлені до відповідача ОСОБА_4 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду в частині, які заявлені до відповідача ОСОБА_4 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Волочиськ Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права орендив частині, які заявлені до відповідача ОСОБА_4 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу - залишити без розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.