Номер провадження: 22-ц/785/7658/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

-про визнання спільним майном подружжя боргові зобовязання, поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2010 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначала, що з 30 квітня 1998 року по 10 серпня 2010 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. За Договором про надання споживчого кредиту №0, з Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк укладеним 02.02.2007 року вона, за згоди відповідача, взяла кредит на суму 99 960 доларів США для забезпечення потреб сім»ї та спільно їх використали.

Після припинення подружніх стосунків в червні 2008 році вона, одноособово за власті кошти погасила кредит . Посилаючись на вимоги ст.ст.69,70 СК України просила суд визнати спільним сумісним майном подружжя боргові зобовязання на суму 99 960 доларів США та розділити спільні сумісні боргові зобовязання шляхом стягнення з ОСОБА_5 на її користь суми у розмірі 435 237 грн. 90 коп., а також стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання спільним майном подружжя боргові зобовязання, поділ майна задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 боргові зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму в розмірі 435 237 (чотириста тридцять пять тисяч двісті тридцять сім) гривень 90 коп. та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м, ОСОБА_1 від 22.09.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про відмову в задоволені позовних вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що боргові зобовязання виплачено в період шлюбу, зобовязання між подружжям не діляться, а враховуються після припинення шлюбу та кошти пішли на придбання земельної ділянки в с. Проців в Київській області.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги, районний суд виходив з того, що позивачка довела, що укладений нею Договір про надання споживчого кредиту від 02.02.2007 року був укладений в інтересах сім»ї та за згодою відповідача, а тому останній має нести солідарну відповідальність за вказаним договором.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється, що 30.04.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за актовим записом №209.

02.02.2007 року між Позивачкою та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 99 960 доларів США, що підтверджується копією договору, яка додана до матеріалів справи, котрий погашено14.06.2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 14 червня 2010 року сторони домовились припинити дії Договору та підтвердили відсутність будь-якої претензії з приводу виконання Договору.(а.с.11)

10.08.2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано.

Згідно ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, а ч.4 ст. 65 СК України говорить про те, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Із розяснень Пленуму Верховного Суду в пп. 23, 24 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11 вбачається, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не врахував, що при поділі спільної сумісної власності зобовязання між подружжям не розподіляються, а враховуються.

Встановлюючи за сторонами в рівних частках виконання обовязку за кредитним договором, суд фактично втрутився в господарську діяльність банку та змінив умови договору, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

Крім того, кредит повністю погашений в період шлюбу, а тому спільне сумісне майно подружжя підлягає поділу між чоловіком та дружиною за загальним правилом рівності часток.

Посилання на припинення подружніх стосунків в червні 2008 року не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Виходячи з того, що за час шлюбу кредитні зобовязання погашені, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково вважав, що відповідач має нести солідарну відповідальність за вказаним договором, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норми матеріального та процесуального права які регулюють спірні правовідносини, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовної заяви.

На підставі ст.88 ЦПК України судова колегія понесені судові витрати при оплаті апеляційної скарги покладає на позивачку в розмірі 1870 грн. так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст. 218, 303,309, 316, 317, 319ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2011 року скасувати.

В позовній заяві ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання спільним майном подружжя боргові зобовязання, поділ майна -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1870 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до касаційного суду на протязі 20 днів

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_4