Номер провадження: 2-і/785/5/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підприємство з іноземними інвестиціями у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс», про визнання договору частково недійсним, визнання права власності

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано частково недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.08.2001 року між Підприємством з іноземними інвестиціями у вигляді ТОВ «Аверс» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №6641. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 В .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.11.2009 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, визнання права власності на частину квартири відмовлено.

У листопаді 2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підприємство з іноземними інвестиціями у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс», про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, в якій заявник просить у порядку повороту виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 листопада 2009 року по цивільній справі скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3; поновити реєстрацію права власності та зареєструвати 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3, вказавши в ухвалі суду про поворот виконання рішення суду, що вказана ухвала є підставою для проведення вищенаведених дій Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та органами нотаріату.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Також, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до статті 219 ЦПК України апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК України може роз'яснити своє рішення. Питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК України) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Відповідно до змісту згаданих норм закону та розяснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", заява про поворот виконання рішення може розглядатися судом апеляційної інстанції під час судового розгляду та вирішуватись одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. Після ухвалення рішення по суті апеляційним судом, таку заяву розглядає суд першої інстанції у якому перебуває права.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 листопада 2009 року подана після постановлення рішення апеляційним судом, таку заяву слід повернути особі, що її подала, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду такої, якими наділений суд першої інстанції у якому перебуває справа на цей час.

Керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підприємство з іноземними інвестиціями у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс», про визнання договору частково недійсним, визнання права власності повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С.Комлева