overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3634/15-ц
Провадження № 6/761/653/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 369 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 05.07.2016 року на 10 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8588/16-ц
Провадження № 2-с/234/67/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надійшла заява про скасування судового наказу від 02.06.2016 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 9 год. 15 хв. 02 липня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4374/16-ц
Провадження № 2/520/2986/16
УХВАЛА

про виправдення описки

24.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по справі № 520/4347/16-ц визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням 2/5 частинами домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення суду допущено описку в написанні дати народження ОСОБА_4, а саме помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_5» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні суду від 23.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по справі №520/4374/16-ц, замінивши в резолютивній частині заочного рішення неврінро вказану дату народження ОСОБА_4, а саме замінити помилкове «ІНФОРМАЦІЯ_5» на вірне «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 495/4825/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 589/2475/16-ц
Провадження № 2/589/738/16
УХВАЛА

02.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, від відповідачки надійшла зустрічна позовна заява, приєднана до справи, відповідачка просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 13.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 412/3715/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та судового збору

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява від представника КС «КОМПАНЬЙОН» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №412/3715/13-ц від 03.07.2013 року.

14.11.2016року представник заявника подав до суду заяву в якій просить суд повернути йому заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі №412/3715/13-ц від 03.07.2013 року та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли : 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки представник заявник до початку розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа надав суду заяву про повернення йому заяви, вважаю необхідним заяву повернути.

Крім того вважаю за необхідне також повернути заявнику сплачений ним судовий збір, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

керуючись п.1 ч.3 ст. 121,

ст. 209-210 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та судового збору - задовольнити.

Заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №412/3715/13-ц від 03.07.2013 року - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернути Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», код 26341572, сплачений судовий збір в сумі 41 гривень 34 копійки за платіжними дорученнями №535 від 03 грудня 2015 року та №321 від 23 вересня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3789/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву Воловецької районної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання задоволено.

ОСОБА_2 не погодився з цією ухвалою, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права .

В судове засідання апелянт не явився, про причину неявки не повідомив. Про час на місце розгляду справи повідомлений належним чином і тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представники Воловецької районної ради та ГУ державної казначейської служби у Закарпатській області вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Доводи апеляційної скарги: апелянт не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим порушені його права, оскільки він не міг подати заперечення проти заяви, судом першої інстанції розглянута справа без наявності матеріалів справи.

Зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування судового рішення: порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Так, зазначена ухвала прийнята у зв'язку з тим, що рішення суду, по якому видано виконавчий лист, не набрало законної сили. І такий висновок узгоджується з вимогами діючого законодавства, яким врегульовано дані правовідносини: відповідно до змісту ч.2 ст.368 ЦПК України виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

По справі установлено, що на судове рішення, по якому видано виконавчий лист, якого стосується дана справа, подано апеляційну скаргу, що підтверджено копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, а на день розгляду справи зазначене судове рішення скасовано.

Відповідно до змісту ч.4 ст.369 ЦПК України якщо виконавчий лист видано помилково суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

А тому, керуючись. ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/537/442/2016
Справа № 537/5445/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м. Кременчук
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 234/8425/16-ц
Провадження № 2/234/3699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3699/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/7085/16-ц
Провадження № 2/234/3164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
22.06.2016 Справа № 756/7374/16-ц
Унікальний № 756/7374/16-ц
Провадження № 2/756/4081/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, нарахованих відсотків та інфляційного збільшення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться, а останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 - не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, нарахованих відсотків та інфляційного збільшення суми боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 472/471/16-ц
Провадження №2/472/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"08" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2; ОСОБА_3 та Луб"янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Луб"янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 13.06.2016 року о 10:30 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до13.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 300/658/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

23.06.2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., ознайомившись із цивільною справою №300/658/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ТОВ "Тімбер УА" та ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, встановив:

21 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду із заявою про заміну стягувачів ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" та ОСОБА_2 Фінансова компанія "Позика" на правонаступника ОСОБА_2 "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні за №48531265 від 25.08.2015 року відкритому Відділом державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції за виконавчим листом №300/658/13-ц виданим 27.12.2013 року.

Враховуючи наведене підстави для повернення заяви або відмови у її прийняті, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Слухання справи призначити на 14:00 год. 30.06.2016р . в залі судового засідання Воловецького районного суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.