Номер провадження: 2-р/785/16/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року

з а я в у

про роз'яснення рішення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року змінено; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати за період з 8 січня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 11262,90 грн., за період з 1 березня 2014 року по 31 жовтня 2015 року в сумі 101870,49 грн., а всього в загальній сумі 113133,39грн.; 3% річних від простроченої суми за період з 8 січня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 20329,48 грн., за період з 1 березня 2014 року по 31 жовтня 2015 року в сумі 7015,77 грн., а всього в загальній сумі 27345,25 грн. (а.с.187-191).

7 жовтня 2016 року представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду в частині розподілу судових витрат.

Заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Представник в інтересах ОСОБА_3 просить роз'яснити, в якій частині рішення суду першої інстанції рішенням апеляційної інстанції було змінено, в якій частині залишено без змін. Заяву обгрунтовано тим, що рішення апеляційного суду не містить висновків щодо рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, незважаючи на те, що рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми було змінено.

Відповідно до положень частини 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, зокрема, змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року не містить висновку щодо розподілу судових витрат, відтак, питання про судові витрати цим рішенням не вирішено.

Питання зміни розподілу судових витрат з огляду на зміну апеляційним судом рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню в порядку пункту 4 частини 1 статті 220 ЦК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення задовольнити частково.

Роз'яснити, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року питання про судові витрати не вирішено.

Роз'яснити, що питання зміни розподілу судових витрат з огляду на зміну рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року підлягає вирішенню в порядку звернення до апеляційного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич