Справа № 639/4111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву представника Харківської межрегіональної дирекції ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з вказаною позовної заявою позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі, посилаючись на наступне. 27.11.2014 року, згідно постанови Правління Національного банку України № 743 від 27.11.2014 року, ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» було визнано неплатоспроможним. Зважаючи на те, що Національним банком України було офіційно визнано позивача неплатоспроможним, вважають, що є всі підстави для звільнення ПАТ ВБР від сплати судового збору або його відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, 22.12.2015 року, згідно постанови Правління Національного банку України № 914 від 22.12.2015 року, Національним банком України було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ». Відповідно до цього виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 234 від 22.12.2015 року, згідно з яким з 23.12.2015 року в ОСОБА_5 було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її здійснення пана ОСОБА_6 Згідно п. 2 та 3 ч. 2 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, а строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав.

При цьому, згідно ч. З ст. 46 цього Закону, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 2 ст. 52 цього ж Закону судовий збір не віднесено до витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації. Разом з цим, згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з моменту свого призначення зобов'язана вживати передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, що є одним із важливих заходів збереження активів банку. Відповідно до цього, пунктом 5 ч. 2 та ч. З ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженій особі Фонду надано право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Стягнення простроченої заборгованості є важливим джерелом формування ліквідаційної маси неплатоспроможного ОСОБА_5, і кошти отримані таким чином забезпечать фінансування проведення ліквідації ОСОБА_5 та задоволення вимог вкладників та інших кредиторів ОСОБА_5, що відповідає широким суспільним та державним інтересам.

Все вищевикладене на думку заявника свідчить про фактичну відсутність у ПАТ ВБР об'єктивної можливості здійснення сплати судового збору за подання позовної заяви у зв'язку із неплатоспроможністю ОСОБА_5 та зупиненням діяльності ОСОБА_5 через введення ліквідаційної процедури. Також на ПАТ ВБР розповсюджуються норми ч. З ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які звільняють неплатоспроможний ОСОБА_2 від обов'язку сплати будь-яких зборів.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської межрегіональної дирекції ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 банк розвитку» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова