АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Кривовяз А.П.
22-ц/796/7156/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у червні 2015 року.

Зазначав, що 15.11.2013 року між ПАТ АСК «Омега» та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

08.09.2014 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якого були ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_5, який керував транспортним засобом «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2.

Згідно страхового акту № 3312 ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду, завдану «Ауді А6», д.н. НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 332, 40 грн.

Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26 332, 40 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року між ПАТ АСК «Омега» та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автомобіль «Ауді А6» , д.н. НОМЕР_2, був застрахований у АСК «Інго Україна»

08.09.2014 року в м. Києві відбулось ДТП, учасниками якого були ОСОБА_3, який керував «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_5, що керував «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в СК «ОМЕГА», то АСК «Інго Україна» звернулася до них з пропозицією в добровільному порядку врегулювати спір та сплатити страхове відшкодування.

На підставі страхового акту № 3312ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2, ПАТ «АСК «Інго Україна» було виплачене страхове відшкодування у розмірі 26 332, 40 грн.(а.с. 15-16).

27.03.2015 року АСК «ОМЕГА» звернулась до ОСОБА_3 з досудовою вимогою, однак коштів не отримало (а.с. 4).

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 зазначеного вище закону.

Відповідно підпункту 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках передбачених ст. 41 цього закону - МТСБУ) , повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Про ДТП, що сталася 08 вересня 2014 року , АСК «ОМЕГА» повідомлена в триденний строк не була.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: