overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3670/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2871/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Хустського районного суду від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Реєстраційна служба Хустського РУЮ, про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1137,86 грн. (1034,42 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Хустського районного суду від 12 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.П. Кемінь
Номер провадження: 22-ц/785/1895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа № 468/534/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою від 31 травня 2016 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 09 червня 2016 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

16 червня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена заява ОСОБА_3 з додатками на усунення недоліків. Однак на усунення недоліків згідно вищевказаної ухвали суду від 31.05.2016 року, заявником не було надано документу на підтвердження сплати судового збору, що підтверджується актом Баштанського районного суду від 16.06.2016 року за №5 (одночасно направлений на Вашу адресу). В установлений строк заявником не усунуто недоліки в повному обсязі, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа №: 4-с-3/11
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

У скарзі просить: визнати неправомірними дії державного виконавця міського Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення йому виконавчого листа № 2-а-472/2008 без виконання і зобовязати його прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду.

31.05.2016 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, здійсненим у звязку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено строки подання до суду скарги на дії державного виконавця: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.05.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скаргу ж на вказану постанову державного виконавця подано до суду 16.06.2010 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку для оскарження дій державного виконавця. При цьому скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а заява про зміну терміну оскарження постанови не підписана заявником. Крім того, заявником не підписана сама скарга на дії державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 25.05.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 755/9507/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/532/16-ц
Номер провадження 2/213/546/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 та просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 48631,41 долар США, що за курсом НБУ 21,97 складає 1068517,72 грн, за кредитним договором № KRKRGA00151041 від 23.01.2008 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду письмове клопотання, та просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу щодо ринкової вартості нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності їх представника.

Відповідачі в судове засідання викликалися, але не зявились, відомості про вручення їм повістки відсутні.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом встановлено, що позивачем не надано документи, які підтверджують право власності на іпотечне майно.

За клопотанням представника позивача судом витребувано технічний паспорт на спірне житло, але техпаспорт не є документом, що підтверджує право власності.

Крім того, позивачу необхідно надати суду документи, які підтверджують належність квартири на час звернення з позовом до суду, та наявність (відсутність) обтяжень спірного майна.

За таких обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити через ненадання позивачем правовстановлюючих документів на спірне майно.

Запропонувати позивачу надати суду документи про право власності на спірне майно, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також читабельну копію договору іпотеки.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №216/2653/16-ц
провадження №2/216/1778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на двох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на двох дітей.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/929/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

13 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визначення підсудності разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 257 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/668/16-ц

Номер провадження 2/184/275/16

16.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 16 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 подала до суду уточнений позов та заяву, в якій просила закрити провадження по відношенню до двох відповідачів, а саме: ОСОБА_3 у звязку із її смертю та ОСОБА_5 у звязку із доведеністю фактів не укладення ним договору поруки.

Інші учасники судового провадження проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Відповідно до змісту ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачеві наслідки відмови від частини позовних вимог розяснені і зрозумілі.

На думку суду, слід прийняти відмову позивача від вказаної вище частини позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і провадження в цій частині - закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 205, 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити провадження в частині вимог що стосуються відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3779/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року в частині стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання змінити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» ідентифікаційний код 19358916 на користь ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за порушення грошового зобов'язання за договором банківського вкладу від 20 квітня 2011 року за період з 21 жовтня 2014 року по 01 грудня 2015 року: збитки від інфляції у розмірі 988 147 (дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч сто сорок сім) гривень 57 коп., три відсотки річних в сумі 65 042 (шістдесят п'ять тисяч сорок дві) гривні 48 коп.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» процентів за користування грошовими коштами та пені за порушення грошового зобов'язання за договором банківського вкладу від 20 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволення позову в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, в сумі 6 154 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 571/691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 28 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3