overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/958/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

1.Ухвалити рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_1 по вул. 28 червня ,7 в смт. Кельменці Чернівецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, з метою справедливого вирішення цивільної справи, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору орган опіки і піклування Кельменецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

2. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Кельменецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, про що її повідомити.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до о 10 год. 30 хвилин 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1

Представника Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Відповідача: ОСОБА_2

5. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу №619/2214/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 265/3561/16-ц
Провадження № 2-о/265/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3561/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 червня 2016 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №464/3322/16-ц
пр.№ 2/464/1138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до її повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа №167/640/16-ц
Провадження №2/167/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 05.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1488/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення іпотеки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 638/9535/16-ц
Провадження № 2-н/638/1183/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 10.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 03.06.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
№ 2/243/2179/2016
№243/4032/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся Публічние Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2112/16-ц

Номер провадження : 2/484/1743/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

22 червня 2016 р. ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 по вул. Кірова, 17 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області в період з 12.02.2004 р. по 03.02.2005 р. час відкриття спадщини.

23.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позову про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6114/16-ц
провадження № 2/753/4112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2016р. о 16:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 22.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1732/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Красноїльської селищної ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

Заявник звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення заявника опікуном.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 236-238 ЦПК України, а саме.

В заяві, згідно ч.3 ст.238 ЦПК України, не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_5, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того заявник не забезпечив наявність у справі достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_6, що є необхідним у відповідності до вимог ч.1 ст.239 ЦПК України, при призначенні експертизи про яку клопоче заявник.

Вказане вище є підставою, у відповідності ст.ст.119,.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Красноїльської селищної ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про повторне виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про повторне виселення.

В судовому засіданні відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід головуючого по справі судді Ревуцького С.І., мотивуючи це тим, що він не довіряє вказаному судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки будь-які підстави для відводу судді, зазначені в ст.ст.20, 21 ЦПК України, заявником не зазначені, в даному випадку вони відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ревуцького С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 153/664/16-ц
Номер рядка звіту 47
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, про усунення перешкод в вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ямпільської РДА ВІнницької області, про усунення перешкод в вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 (бувша Леніна) місто Ямпіль Вінницька область) на 05 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службі у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області у строк до 04 липня 2016 року подати висновок щодо доцільності надання дозвілу батькові на побачення і спілкування із сином із визначенням часу можливих побачень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1