overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/620/16-ц
"31" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні погляди щодо шлюбу та сімї. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що зберегти сімю неможливо.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, зазначає, що строк на примирення не потрібен. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні погляди щодо шлюбу та сімї. Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. Тому збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований Пантаївською селищною радою 02.10.2001 р., актовий запис № 7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 755/7895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

13 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3218/16 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/1832/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 369/1001/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4111/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу охорони здоровя Києво-Святошиського районної державної адміністрації, Боярської ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Завідувач об"єднаного відділення хірургічного профілю ЦРЛ Києво-Святошинського району ОСОБА_3, Начальник Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської РДА ОСОБА_4, Головний лікар Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 523/6992/16-ц
Провадження №2-зз/523/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу та відшкодування моральної шкоди , -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2016 року, заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу та відшкодування моральної шкоди - задоволено. Суд скасував заходи забезпечення позову та зняв арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2006 року.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні дати постановлення ухвали про забезпечення позову, замість: «15.09.2006» помилково вказано : «15.09.2016».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу та відшкодування моральної шкоди, замість дати постановлення ухвали про забезпечення позову «15.09.2016 р.» читати як «15.09.2006 р. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/765/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як вбачається із його заяви та копії паспорту, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вказану заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1І так як вона не підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом

пяти днів з моменту її отримання.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення майна в особисту приватну власність , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3968/16 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 2-3/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1982/2016 Справа № 641/4908/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 02.06.2016 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства.

22.06.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_4 було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1324/16-ц Провадження №: 2/332/775/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.06.2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1080/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «6 липня» 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ПАТ «УкрСиббанк» - 01021, м. Київ, Кловський узвіз,7А, офіс 13

2.)ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3.)ОСОБА_5 АДРЕСА_2

4.)ОСОБА_6 м. Хмельницький, вул. Інститутська,14/2

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 347/566/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Смоднянська сільська Рада про визнання незаконним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до відповідачки з даним позовом.

В судовому засіданні, представник позивачів ОСОБА_5, звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Смоднянську сільську Раду.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання, просить його задоволити.

Представник відповідачки по дорученню, ОСОБА_6 довіряє розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Адвокат відповідачки ОСОБА_7 не заперечила щодо заявленого клопотання, просить його задоволити.

Від третьої особи, Смоднянської сільської Ради, поступила заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Задовільняючи дане клопотання, суд бере до уваги думку учасників процесу, а також те, що саме сільська рада як розпорядник земельного фонду в межах села, частково вирішує питання про надання у власність чи користування земельних ділянок.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Смоднянську сільську Раду, Косівського району, Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Смоднянська сільська Рада про визнання незаконним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, - та повідомити її про це.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 274/2566/16-ц
У Х В А Л А

16.06.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 354/383/16-ц
Провадження по справі № 2/354/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/383/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Кустовецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатноюдо заінтересованої особи Кустовецької сільської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/860/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г. та народних засідателів Котляр О.С., Багінської О.В.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/563/16-ц

2/330/294/2016

"23" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 09.06.2016 року та на 23.06.2016 року відповідач по справі ОСОБА_3, не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до довідки Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області від 21.04.2016 року за вих.. № 1130 про реєстрацію місця проживання або перебування фізичної особи, ОСОБА_3 зареєстрована з 30 листопада 1993 року за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул.. Толбухіна, 93.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/563/16-ц, провадження № 2/330/294/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко