overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2175/16-ц
№ провадження 2/629/1123/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області,третя особа: Приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкуванння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та прохає їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, прохає витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 копію спадкової справи,яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 10 травня 2014 року, та на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа: приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Клопотання представника позивача задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 10 травня 2014 року, та на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області,третя особа: Приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 10 травня 2014 року, та на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа №488/1137/15-ц 06.06.2016
Справа № 488/1137/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1520/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О. , Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників відповідачів

Головуюий:

Судді:
Справа № 415/2911/16-ц
Провадження № 2/415/1363/16
УХВАЛА

17.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баранівської районної ради Житомирської області про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Баранівської районної ради Житомирської області про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати з Баранівського районного суду Житомирської області зазначену цивільну справу за №273/433/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 544/657/16-ц
№ пров. 2/544/326/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до попереднього судового засідання надав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ч.4 ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні дозволяється лише ухвалення судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову та укладення мирової угоди.

Враховуючи, що вирішення питання про залишення позову без розгляду можливе лише в судовому засіданні, суд вважає підготовку даної справи до судового розгляду завершеною, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 16-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 408/2792/16-ц
У Х В А Л А

1 червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

11.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 31.05.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних в позові , є м.Ровеньки Луганської області, вул.Гоголя, 60.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 13-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити позивача про час, день та місце розгляду справи.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/9167/15
Провадження № 22-ц/778/3161/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для доручення до матеріалів справи акту про відсутність додатків до уточненої позовної заяви ОСОБА_1

21 червня 2016 року цивільна справа повторно надійшла до Апеляційного суду Запорізької області.

До матеріалів справи був долучений акт Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року, згідно якого при подачі заяви ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року до вхідної кореспонденції про перенесення слухання судового засідання по цивільній справі №333/9167/15-ц уточнена позовна заява не долучалась.

Таким чином, вимоги ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року не виконані.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

На аркушах справи 33-36 міститься уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якості додатків до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 зазначила 26 документів (а.с.36, 36 зворот).

Проте в матеріалах справи відсутні вказані додатки до уточненої позовної заяви ОСОБА_1

Акт про відсутність вказаних додатків судом першої інстанції на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року не складено та до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 липня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 324/1002/16-ц
Провадження № 2-н/324/36/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 21.06.2016 року заяву ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 495/4453/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 390/603/16-ц
Провадження № 2-о/390/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, яка померла 19.09.2001 року.

Зазначена заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 ст.257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, із заяви про встановлення факту родинних відносин, та долучених до неї документів вбачається, що заявник, ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/1142/16-ц
Провадження № 2/526/636/2016
У Х В А Л А

про закриття провадження

13 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

До суду надійшла заява позивачки про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, відмова від позову може бути прийнята, оскільки це не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 182/8573/15-ц
Провадження № 2-во/182/57/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради та ОСОБА_2, про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом було допущено технічну описку і замість правильної назви сільської адміністрації Жирновського району Волгоградської області" зазначено неправильно - „Жириновського району".

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 16.05.2016 року, зазначивши:

„...Олександрійській сільській адміністрації Жирновського району Волгоградської області внести відповідні зміни до актового запису № 9 від 19.05.2004 року про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..." і далі по тексту.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
23.06.2016 Справа № 266/444/16-ц
Унікальний № 266/444/16-ц
Провадження № 2/756/4212/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва А.В. Шевчук, перевіривши дотримання вимог ст. 118-122 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області постановив передати матеріали цивільної справи № 266/444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов'язання вчинити певні дії на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук