overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4417/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1051/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів Криворотенка В.І., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2016 року

за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4

про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Ковпаківським відділом ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки на її проголошенні представник ДВС присутнім не був. Копію її повного тексту отримало 16 травня 2016 року, а з апеляційною скаргою звернулося 20 травня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику ОСОБА_4, стягувачу ОСОБА_3 (всі на а.с.12).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «27» червня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» червня 2016 року на «15» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 (а.с.32), боржника ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_3 (всі на а.с.12).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/641/2006/2016 Справа № 641/4981/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 19.10.2013 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 860. Від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нормальні шлюбні відносини між нею та відповідачем не склалися. Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на життя, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Дітина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про майно відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 19.10.2013 року укладено шлюб, який зареєстровано в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 860.

Від даного шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.10.2013 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 860 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 191/3106/16-ц
Провадження № 2-о/191/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю народних засідателів: Крупенко М.М., Крупенко Н.М.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.Т. Черкова

народні засідателі: Крупенко М.М.

Крупенко Н.М.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська області від 20 квітня 2016 року, КП "Дніпроводоканал" ДМР, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1911/16-ц
Провадження № 2/209/1062/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання, у зв'язку зтим, що на даний момент вона не працює та доглядає за донькою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, до виповнення дитині трьох років, тобто до 17.02.2019 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 червня 2016 року об 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 750/4780/16-ц
Провадження № 2-с/750/24/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

01.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що стягнення заборгованості та судового збору є необґрунтованими, оскільки строк договору з стягувачем закінчився та договір не переукладався, а також закінчився строк давності предявлення вимог стягувачем.

В судове засідання сторони подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено, що 23.05.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4752 грн. 91 коп. та судового збору.

Згідно заяви ОСОБА_1 до «Теплозбут» ОСОБА_1 просив внести зміни, або розірвати договір №1487.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачаються спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2-н/750/205/16 від 23.05.2016 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 550/57/15-ц
Провадження № 6/550/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 550/57/15-ц, виданого 16 травня 2016 року Чутівським районним судом Полтавської області на виконання рішення суду від 11 березня 2015 року, оскільки вона його пропустила з поважних причин.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву, в якій свою заяву підтримала та просила розглянути справу в її відсутності.

Боржнику ОСОБА_2 направлялися судові повістки про виклик в суд, але останні поверталися з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2015 р. Чутівський районний суд Полтавської області виніс заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та заборгованості по сплаті аліментів, яким позов задовольнив повністю.

На виконання рішення суду Чутівським районним судом Полтавської області 16.05.2016 р. був виданий виконавчий лист № 550/57/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дитини та заборгованості по сплаті аліментів в сумі 31871,56 грн.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки тривалий час перебувала за межами України, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 550/57/15-ц, виданого 16 травня 2016 року Чутівським районним судом Полтавської області на виконання рішення суду від 11 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №423/879/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 28.11.2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №34843/31/к, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% на рік строком 36 місяців. У звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору, за ним станом на 05.03.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 16158,46 грн., яка складається з наступних сум: 10706,72 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 5355,38 грн. сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 96,36 грн. інфляційні нарахування на сума простроченого кредиту. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 16158,46 грн. та судові витрати.

Представник позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 201/4188/16-ц
Провадження № 2-сз/201/39/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності.

11.05.2016 ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, залишено без розгляду.

11.05.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 2674-VI від 08.07.2011 року, керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого

районного суду м. Дніпропетровська: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4440/16
Справа №2018/2-1536/11 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_2
Справа № 472/371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"14" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільскої ради Веселинівського району, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 27.04.2016 року о 09:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 27.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3