Номер провадження: 22-ц/785/7934/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду (а.с.47).

13 жовтня 2016р. представник ПАТ «Дельта Банк» через пошту подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 квітня 2015р. (а.с.51-57).

Як на підставу поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду апелянт посилався на те, що ПАТ «Дельта Банк» не було присутнє при винесенні ухвали, а про результат розгляду справи дізналися 12 жовтня 2016р., шляхом проведення моніторингу єдиного реєстру судових рішень (а.с.51-55, 57).

Зазначені причини пропуску строку суд апеляційної інстанції визнав неповажними та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016р. апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015р. була залишена без руху, апелянту надано тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали апеляційного суду - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з вказівкою інших поважних причин для поновлення строку, з наданням відповідних доказів та з оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 1378грн. (а.с.60-61).

14 листопада 2016р. до суду від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшли оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1378грн. та заява, якою представник повідомляє суд, що у суді першої інстанції справу від імені ПАТ «Дельта Банк» супроводжувала колекторська компанія, яка отримала ухвалу і не передала банку після розірвання з ними договору, а отже банк не міг знати про винесену ухвалу суду від 15 квітня 2015р.

Викладені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 квітня 2015р. апеляційний суд визнає неповажними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015р. ПАТ «Дельта Банк» отримав 06 травня 2015р. за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, буд.39 (а.с.50). Ця ж адреса для листування з ПАТ «Дельта Банк» зазначена в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» та в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» (а.с.2, 51). Таким чином, немає підстав вважати, що копію ухвали суду 06 травня 2015р. за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, буд.39 отримала колекторська фірма, як це зазначає представник ПАТ «Дельта Банк» в заяві від 14 листопада 2016р.

Таким чином, для ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, встановлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, тобто з 06 травня 2015р.

Тому викладені представником ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнаються судом неповажними. Таким чином, тривалий час без поважних причин ПАТ «Дельта Банк» не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2