Справа № 381/3717/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/6103/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п. 3, 5 Постанови Пленуму № 3 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку нововиявленими обставинами» ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК ново виявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апелянт зазначає, що нововиявленою обставиною є ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2012 року по справі №2-247/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності. Проте, дана обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки про її існування апелянт знав, так як був стороною по вказаній справі.

Крім того, апелянт зазначив, що висновок експерта Київського НДІСЕ МЮУ №5305/16 - 41 від 18.05.2016 року є також нововиявленою обставиною. Дана експертиза була проведена після ухвалення рішення, тому не може вважатись нововиявленою обставиною.

Отже, обставини, на які посилається апелянт не є нововиявленими для неї, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення постановив ухвалу або видав судовий наказ; ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Апелянт просить в своїй апеляційній скарзі постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити, проте це суперечить вимогам статті 363 ЦПК України, оскільки дане рішення може переглядатися тільки судом, який ухвалив дане рішення, тобто Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Лівінський С.В.