У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО Положаєв Олег Євгенович про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року №922/922 та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №88 від 28 січня 2016 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року №922/922 та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №88 від 28 січня 2016 року недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 після ухвалення рішення КМР від 18 грудня 2008 року №922/922 відчужила спірну земельну ділянку ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №88 від 28 січня 2016 року.

Позивач наполягає на тому, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може призвести до повторного відчуження земельної ділянки, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується визнання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, щодо якої Позивач просить накласти арешт.

За таких обставин забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомості є цілком доцільним. При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує відповідача ОСОБА_3 у праві користування належним їй майном, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :