Справа № 692/474/16-ц
Провадження № 2/692/219/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Рождественської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про стягнення вихідної допомоги при звільненні

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області на її користь вихідну допомогу при звільненні в розмірі 4435 грн. 60 коп., допомогу при тимчасовій втраті працездатності у розмірі 305 грн. 30 коп., відшкодування за затримку розрахунку при звільненні з 12.03.2016 року по 05.05.2016 року у розмірі 2534 грн. 63 коп., середню заробітну плату за кожний робочий день по 70 грн. 40 коп. з 05.05.2016 року включно і до фактичного розрахування, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, кошти заборгованості по відпустці у розмірі 103 грн. 66 коп. та судові витрати у розмірі 2378 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги змінила і просить суд стягнути з Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області на її користь вихідну допомогу при звільненні в розмірі 1721 грн. 85 коп., допомогу при тимчасовій втраті працездатності у розмірі 280 грн. 38 коп., відшкодування за затримку розрахунку при звільненні з 12.03.2016 року по 05.05.2016 року у розмірі 2534 грн. 63 коп., середню заробітну плату за кожний робочий день по 70 грн. 40 коп. з 05.05.2016 року включно і до фактичного розрахування, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, кошти заборгованості по відпустці у розмірі 103 грн. 66 коп. та судові витрати у розмірі 2378 грн.

Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 5 січня 2011 року її на підставі розпорядження сільського голови Рождественської сільської ради було прийнято на посаду завідуючої Рождественським сільським клубом. 12 березня 2016 року розпорядженням голови Рождественської сільської ради її було звільнено з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 12 березня 2016 року. 14 березня 2016 року вона звернулася до відповідача з проханням сплатити їй кошти по тимчасовій втраті працездатності з 10.02.2016 року по 16.02.2016 року, кошти за невикористану відпустку з 05.01.2016 року по 12.03.2016 року за чотири дні та виплатити вихідну допомогу. Відповідач провів з нею розрахунок з порушенням строків, не в повному обсязі, чим спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлений позов не визнає і просить суд відмовити позивачці в заявленому нею позові. В запереченні на позов вказує, що належні позивачці суми при розрахунку нараховані та виплачені в відповідності з чинним законодавством.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 5 січня 2011 року позивачку ОСОБА_1 на підставі розпорядження сільського голови Рождественської сільської ради було прийнято на посаду завідуючої Рождественським сільським клубом.

12 березня 2016 року розпорядженням голови Рождественської сільськох ради позивачку звільнено з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 12 березня 2016 року.

14 березня 2016 року позивачка звернулася до відповідача з проханням сплатити їй кошти по тимчасовій втраті працездатності з 10.02.2016 року по 16.02.2016 року, кошти за невикористану відпустку з 05.01.2016 року по 12.03.2016 року за чотири дні та виплатити вихідну допомогу.

Кошти по тимчасовій втраті працездатності позивачці оплачено згідно Рішення № 1 уповноваженого із соціального страхування від 25.02.2016 року, компенсація за невикористану відпустку за період з 05.01.2016 року по 12.03.2016 року проведена при звільненні позивачки в останній робочий день 12.03.2016 року, що підтверджується довідкою № 63 від 14.04.2016 року виданою ОСОБА_1 Рождественською сільською радою.

Вихідна допомога згідно зі ст. 44 КЗпП України виплачена позивачці 22.04.2016 року після набрання рішенням Драбівського районного суду від 05.04.2016 року законної сили, щодо зміни формулювання причини звільнення.

Суд вважає, що нарахування належних позивачці сум при звільненні, зокрема допомоги по тимчасовій втраті працездатності, відповідачем проведено в відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.2001 року № 1266 та Постанови КМУ № 439 від 26.06.2015 року, а також розрахунок компенсації невикористаної відпустки за період з 05.01.2016 року по 12.03.2016 року відповідачем проведено в відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100. Суму вихідної допомоги при звільненні позивачці також нараховано та виплачено у відповідності до чинного законодавства з утриманням військового збору та єдиного соціального внеску.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем був дотриманий порядок проведення виплат працівникові при звільненні, передбачений ст. 116 КЗпП України.

Суд вважає, що надані позивачкою розрахунки за невикористану відпустку за період з 05.01.2016 року по 12.03.2016 року, розрахунок по тимчасовій втраті працездатності та вихідної допомоги, позивачкою проведено на власний розсуд без дотримання вимог Постанов Кабінету Міністрів України від 26.02.2001 року № 1266 та № 439 від 26.06.2015 року, та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому факт доказування про те, що при звільненні позивачки ОСОБА_1 було допущено неправильне нарахування належних їй сум, покладено виключно на сторони.

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи, та оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази, суд вважає, що позивачкою не доведено факт допущення помилки в нарахуванні належних їй сум при звільненні та порядку їх виплати, а також не доведено факт заподіяння їй моральної шкоди відповідачем.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 44; 116; 232; 233; 237-1; 238 КЗпП України, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області про стягнення з Рождественської сільської ради на її користь вихідної допомоги при звільненні в розмірі 1721 грн. 85 коп., допомоги при тимчасовій втраті працездатності у розмірі 280 грн. 38 коп., відшкодування за затримку розрахунку при звільненні з 12.03.2016 року по 05.05.2016 року у розмірі 2534 грн. 63 коп., середньої заробітної плати за кожний робочий день по 70 грн. 40 коп. з 05.05.2016 року включно і до фактичного розрахування, моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, коштів заборгованості по відпустці у розмірі 103 грн. 66 коп. та судових витрат у розмірі 2378 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :