overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6855/15-ц
провадження № 2/361/265/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, садівничого товариства «Мебельщик», садівничого обєднання «Трудовик» до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1, СТ «Мебельщик» та СО «Трудовик» звернулися із позовом до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, про скасування рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року по вищевказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

14 червня 2016 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, садівничого товариства «Мебельщик», садівничого обєднання «Трудовик» до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, про скасування рішення, та призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1228/16-ц
провадження № 2-н/632/272/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

30.05.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області.

13.06.2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/2506/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як законний представник в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, як законний представник в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 362/3037/16-ц
Провадження № 2/362/1989/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Провадження № 2/234/6355/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 351/530/16-ц
Номер провадження №2/351/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 682/909/16-ц
Провадження № 2/682/391/2016
У Х В А Л А

13.06.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду 21 червня 2016 року о 8 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 766/4765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити у справі судове засідання о 13.15 годині 23 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Номер провадження: 22-ц/785/3804/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2016 року на 11 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
У Х В А Л А

21.06.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.06.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 21.06.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Акцент-Банк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, однак подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.26) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 04 липня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1214/16-ц
Провадження № 2/576/357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 471/388/16-ц
Провадження №2/471/297/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 квітня 2016 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року. Відповідачі в судове засідання не зявивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 621/1137/16-ц
Провадження №2-н/621/45/16
23 червня 2016 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.06.2016 року в розмірі 2255,79 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 2255 (дві тисячі двісті п"ятдесят п"ять) грн. 79 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 18.03.2011 року по 01.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області витрати по сплаті судового збору у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного .
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 295/712/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Богунської районного суду м.Житомира від 29 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 липня 2016 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/267/16-ц
Провадження № 2/499/233/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання 07 червня 2016 року позивачка по справі ОСОБА_1П не зявилася, хоча повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у його відсутність не надходило.

В звязку з неявкою позивача судове засідання 07 червня 2016 року відкладено на 21 червня 2016 року з викликом сторін по справі.

21 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час, місце і дату розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить телефонограма. Заяв клопотань про розгляд справи у її відсутність не надано, тому суд визнає її повторну неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд взявши до уваги те, що позивачка повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин, тому суд визнає її повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити її позов без розгляду та розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 16 червня 2016 року о 11-40 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак