overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/858/16-ц
Провадження № 2/390/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/858/16-ц, провадження по справі № 2/390/403/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 20 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 681/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/794/16-ц та призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 390/1014/16-ц
Провадження № 2/390/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1014/16-ц, провадження по справі № 2/390/475/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.15 год. 24 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 544/691/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/691/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 17.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 18.03.2016р. по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Посилався на те, що в судове засідання призначене на 18.03.2016р. не зміг явитись через поважні причини та завчасно направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, яка залишена судом без уваги. Стверджував, що оскільки він був відсутній під час розгляду справи, тому не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, а представник позивача не заперечував проти задоволення.

Суд вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 18.03.2016р. ухвалив заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 391 130 грн. 00 коп. боргу та 6890 грн. 00 коп. судових витрат.

З пояснень представника заявника і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с.9). Разом з тим, до судового розгляду справи останнім було надано суду заяву про відкладення розгляду справи. Одночасно представник заявника посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Номер провадження: 22-ц/785/5549/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року про часткове скасування заходів забезпечення позову та залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Про повернення безпідставно набутого майна», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 05 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10

23.06.2016 року м. Одеса
Справа №333/421/16-ц
Пр. №2/333/870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 30.03.2016 року, 11.05.2016 року, 13.06.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням.

Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8852/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22 ц/791/406/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року постановлено ухвалу, якою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку в назві юридичної особи, а саме: помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромаш», замість вірного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш».

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року описку, зазначивши назву юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш».

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року описку та вважати правильним найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 766/3793/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 15 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 504/511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року на 14.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник

.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9332/15-ц
Провадження № 2/520/421/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9332/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи.

Надалі до Київського районного суду міста Одеси була повернута вищевказана цивільна справа №520/9332/15-ц з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №520/9332/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 161/6219/16-ц Провадження № 22-ц/773/1107/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 20 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 06.07.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1729/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (в інтересах якої діє ОСОБА_2) до ОСОБА_3, Стебницької міської ради Львівської області,Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( в інтересах якої діє ОСОБА_2) звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Стебницької міської ради Львівської області, Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 08.06.2016 року, ні позивач ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_2 повторно не з»явилися.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 зловживають своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( в інтересах якої діє ОСОБА_2) до ОСОБА_3, Стебницької міської ради Львівської області,Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків Л.І.