overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича, Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, Державного казначейства України - про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

20.10.2015 ухвалою суду у даній справі призначено судову-психологічну експертизу.

21.03.2016 на адресу суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У зв'язку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення вказаного клопотання експерта.

27.05.2016 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, на виконання клопотання судового експерта, надала додаткові матеріали, які необхідні для проведення судово-психологічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали вказаної цивільної справи для продовження експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 168, 202-203, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича, Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, Державного казначейства України - про стягнення компенсації до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6, для виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи та витребування доказів окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4449/16-ц

пр. № 2/759/2938/16

09 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив розірвати шлюб між сторонами.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 02 грудня 2011 року. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2011 року.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з січня 2016 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 грудня 2011 року за актовим записом №1895 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвища змінити на дошлюбне«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа№ 524/3727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2014, виданого за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 11714,78 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 29.11.2016 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №: 705/4288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна с. Ладижинка Уманського району Черкаської області - тому відповідно до ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02 липня 2016 року о 09.30 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
пр. № 2/759/2597/16
ун. № 759/3349/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» - про забезпечення позову, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67282,29грн. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 195,80 кв.м., житловою площею 107,40кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження в межах заявлених позовних вимог, а саме 67282,92грн., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Украни заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, невжиття даних заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому та є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» - про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, загальною площею 195,80 кв.м., житловою площею 107,40кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження, яке на праві власності належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог, а саме 67282,92грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 468/562/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 10-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3280/16-ц
Номер провадження 2/214/2179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.08.2016 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/537/787/2016
Справа № 537/3212/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників Багатоквартирного будинку № 94 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об»єднання співвласників Багатоквартирного будинку № 94 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників Багатоквартирного будинку № 94 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/787/2016р., 537/3212/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 4 липня 2016 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1478/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 20.09.2016 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/498/16-ц
провадження № 2/753/2504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 29.02.2016р. о 12:20год.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 29.02.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 309/2047/16-ц
Провадження № 2/309/1225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
провадження № 2/243/4704/2016
справа № 243/9710/16-ц
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» із вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ««Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 10 хв. 06 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3