гСправа № 358/671/16-ц Провадження № 2/358/323/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ПАТ «Державний ощадний банк України», відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Тітова М.Б. перебуває дана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді Тітову М.Б. з тих підстав, що суддя відмовив в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, під час попередніх судових засідань націлює позивача на нормативно правові акти щодо позитивного вирішення справи на користь позивача та робить перерви, таким чином затягує процес. Тому представник відповідача вважає, що дії головуючого у справі судді Тітова М.Б. викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судового розгляду справи.

Позивач ОСОБА_8 і його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив суду, що його довіритель підтримує заяву про відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, перевіряючи доводи представника відповідача, не може з ними погодитись, оскільки 12 вересня 2016 року вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі згідно ст. 205 ЦПК України, суд постановив відповідну мотивовану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання та розяснив учасникам процесу, що заперечення проти даної ухвали можливо включити до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

В даному випадку прийняття процесуального рішення, з яким не погоджується представник відповідача ОСОБА_4, не може бути підставою для відводу головуючого по справі, оскільки це процесуальне рішення було ухвалене відповідно до процедури судового розгляду та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України.

Представник відповідача ОСОБА_4 не навів суду обєктивних даних, які б свідчили про те, що головуючий по справі націлював позивача на нормативно правові акти щодо позитивного вирішення справи на користь позивача та робив перерви, таким чином затягував процес.

Під час судового розгляду справи суд керувався положеннями ч. 2 ст. 10 ЦПК України, якою визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, судом розяснювалось стороні позивача щодо залучення належних відповідачів по справі, розяснювались сторонам та третім особам їх права та обовязки, зверталась увага на застосування правових позицій Верховного Суду України щодо подібних правовідносин.

Також слід звернути увагу, що перерви у розгляді справи були викликані обєктивними причинами, а саме за клопотанням учасників процесу, які не могли прибути в судове засіданні з поважних причин.

Тому в даному випадку необхідно відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід судді Тітова М.Б., оскільки відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Тітову М.Б. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_9