overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
№22-ц/796/9718/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 липня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4300/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 274/2975/16-ц
Провадження №2/0274/1242/16
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 24.06.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.82.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 404/211/16-ц
Номер провадження 2/404/1034/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судове засідання позивач надав клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача- ліквідаційну комісію Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, голова якої ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- ліквідаційну комісію Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/211/16-ц ( номер провадження 2/404/1034/16 ) року позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди, як співвідповідача ліквідаційну комісію Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, голова якої ОСОБА_2, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 590/385/16-ц
Пров. № 2/590/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 17.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/385/16-ц, провадження № 2/590/133/16 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року об 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Оснач
Справа № 725/2796/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16 червня 2016 року від представника позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про часткове закриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, об'єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, приєднаний позов третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батьків,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання представником ОСОБА_4 було надано до справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

ОСОБА_1 та її представник підтримали дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 залишив дане питання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання та думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

По вказані справі встановлено, що позивач по приєднаному позову - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Спірні правовідносини, по яким був ОСОБА_3 позивачем, не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за приєднаним позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батьків, в частині позовних вимог, пред'явлених ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-6185/11 Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/4599/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_5, зацікавлена особа: стягувач Кредитна спілка «ОСОБА_6 Взаємодопомоги»,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_5, зацікавлена особа: стягувач Кредитна спілка «ОСОБА_6 Взаємодопомоги».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 523/5368/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом покладення витрат повязаних із вчиненням виконавчих дій на ОСОБА_3.

Представник боржника ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернувся в засіданні з клопотанням про витребування від відділу ДРАЦС копії актового запису про смерть ОСОБА_3, оскільки є інформація, що вказана особа померла в 2014 році.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою управління додало копію заяви від 15.03.2016 року, яка складена від імені ОСОБА_3. Оскільки представник боржника вказує на наявність інформації про смерть особи, суд вважає, що перевірка такої інформації має значення для розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Одеського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтверджуючу інформацію про смерть ОСОБА_3, який народився 07 березня 1939 року, адреса проживання: ОСОБА_4,14, кв.58.

В разі підтвердження таких відомостей направити до суду копію актового запису про смерть.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/3457/16-ц
Провадження №2-о/265/290/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

14червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи у певний час, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

15 червня 2016 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марупольського міського управління юстиції в Донецькій області, повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Закупнянський карєр» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ДП «Закупнянський карєр» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 746904 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 16 червня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення збитків має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 109, 115 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Закупнянський карєр» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути позивачу для подання її за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_2 підприємству «Закупнянський карєр» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 6146 від 31.05.2016 року у сумі 11203 (одинадцять тисяч двісті три) гривні 56 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 2/489/1586/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: виявлення дій споживача, фіксація індикаторів впливу постійного магніту, які призвели до зміни показів засобу обліку, відсутність пломб з відтиском тавр енергопостачальника, встановлених в місяцях зазначених в акті про збереження пломб або у протоколі встановлення електролічильника. В звязку з цим ПАТ "Миколаївобленерго" було заподіяно збиток на загальну суму 4 183 грн. 01 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму збитку, а також судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої він просить про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із здійсненням споживачем оплати боргу в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за недораховану електричну енергіюпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Глушкової (попереднє прізвище Солоп) ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Глушкової (попереднє прізвище Солоп) ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 10 травня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 589/1050/16-ц
Провадження № 2/589/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 лютого 2016 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 25 лютого 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3