Справа № 428/2762/16-ц
Провадження №2-о/428/192/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи вимоги тим, що він народився 28.01.1961р.. При цьому, наразі він має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно із ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". Для підтвердження свого стажу він отримав Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.11.2015р. №128 та №129 з Шахти "Ломоватська", що розташована за адресою: Україна, Луганська обл., м. Брянка, смт. Ломоватка, вул. Херсонська, буд. 11, корп. А, із зазначенням стажу роботи з 04.03.1983р. по 12.07.1985р. та з 13.07.1985р. по 28.04.1988р. відповідно. Отримані довідки разом із своєю трудовою книжкою він здав до УПФУ м. Сєвєродонецька для розрахунку та нарахування йому пенсії. 01.02.2016р. він отримав від УПФУ рішення про відмову в призначенні пенсії. Причиною відмови було те, що наявна в нього трудова книжка не підійде для підтвердження трудового стажу, бо йому буде відмовлено в прийнятті цієї трудової книжки для підтвердження трудового стажу з причини того, що у трудовій книжці записано його по-батькові як "ОСОБА_1", а у його паспорті по-батькові вказано як "ОСОБА_1". Така ж сама розбіжність існує і у наданих ним довідках про підтвердження наявного трудового стажу від 23.11.2015р. №128 та №129, бо в них його по-батькові також записано як "ОСОБА_1". Працівниками УПФУ йому було усно рекомендовано для підтвердження того, що трудова книжна, та, довідки належать саме йому звернутися до суду з питанням про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо встановлення належності цих документів. Помилка в написанні його по-батькові як "ОСОБА_1" в трудовій книжці, виникла з причини неуважності працівника, який заповнював його трудову книжку, тому очевидно, що ця трудова книжка дійсно належить йому. Заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), наступних документів: 1) Трудової книжки серія НОМЕР_2, заповненої 09.09.1978р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.11.2015р. №128, виданої Шахтою "Ломоватська", що розташована за адресою: Україна, Луганська обл., м. Брянка, смт. Ломоватка, вул. Херсонська, буд. 11, корп. А, із зазначенням стажу роботи з 04.03.1983р. по 12.07.1985р.; 3) Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.11.2015р. №129, виданої Шахтою "Ломоватська", що розташована за адресою: Україна, Луганська обл., м. Брянка, смт. Ломоватка, вул. Херсонська, буд. 11, корп. А, із зазначенням стажу роботи з 13.07.1985р. по 28.04.1988р..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Сєвєродонецьк у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що Управління ПФУ в м. Сєвєродонецьку залишає вирішення питання щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2, заповненої 09.09.1978р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розсуд суду. Довідки 128 та 129 видані «Государственным унитарным предприятием Луганськой народной республики «Шахта «Ломоватская» (мовою оригіналу). Згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2, заповненої 09.09.1978р.: ім'я ОСОБА_1, у періоди з 04.03.1983р. по 12.07.1985р. та 13.07.1985р. по 28.04.1988р., які зазначені у довідках 128 та 129, заявник працював Шахтоуправлінні «Ломоватське» виробничого об'єднання «Стахановвугілля». Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі підприємців та громадських формувань «Государственное унитарное предприятие Луганской народной республики «Шахта «Ломоватская» (російською мовою) не існує. Жодних доказів, що «Государственное унитарное предприятие Луганской народной республики «Шахта «Ломоватская» (російською мовою) є правонаступником Шахтоуправління «Ломоватське» виробничого об'єднання «Стахановвугілля», де працював ОСОБА_1 у спірний період, заявником не надано. За таких обставин в даному випадку виник спір про наявність у заявника права на пенсію. З огляду на вищенаведене, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку заперечує проти встановлення факту належності ОСОБА_1 довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.11.2015р. № 128, виданої «Государственным унитарным предприятием Луганской народной республики «Шахта «Ломоватская» (російською мовою); довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.11.2015р. № 129, виданої «Государственным унитарным предприятием Луганской народной республики «Шахта «Ломоватская» (російською мовою), просить залишити заяву без розгляду та розглянути справу за відсутності представника управління.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи видно, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 27.11.2000р., ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолександрівка біловодського району Луганської області. Згідно копії трудової книжки серія НОМЕР_2, виданої 09.10.1978р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджено, що в період з 04.03.1983р. по 28.04.1988р. він працював у Шахті «Ломоватська» та був звільнений за власним бажанням, та в період з 23.05.1988р. по теперішній час працює у ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот». Зазначене також підтверджується довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 128 та № 129 від 23.11.2015р. а також довідкою № 333 від 29.02.2016р..

Таким чином, обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними. Стосовно ствердження заінтересованої особи УПФУ в м. Сєвєродонецьку щодо того, що довідки про працю заявника видані нелегітимними підприємствами, які розташовані у Луганській Народній Республіці, то суд зауважує, що наразі на території Луганської області проводиться антитерористична операція і вказана обставина позбавляє заявника можливості отримати довідки про роботу на підприємтсві у встановленому Законом порядку. Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій територіях, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. До того ж суд бере до уваги, що встановлення факту належності довідок про роботу має ключове значення для реалізації майнових та особистих немайнових прав заявника, а тому як виняток, документи, видані органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, беруться судом до уваги та оцінюються судом у сукупності та взаємозв'язку під час розгляду справи. Крім того, з матеріалів заяви суд не вбачає спору про право, на який посилається заінтересована особа УПФУ в м. Сєвєродонецьку у своїх запереченнях проти даної заяви. Враховуючи все вищесказане, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 12, 27, 31, 57, 60, 199, 212-215, 223, 256-259 ЦПК України, ч.2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт того, що трудова книжка серія НОМЕР_2, заповнена 09.09.1978р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.11.2015р. №128, видана Шахтою «Ломоватська», що розташована за адресою: Україна, Луганська обл., м. Брянка, смт. Ломоватка, вул. Херсонська, буд. 11, корп. А, із зазначенням стажу роботи з 04.03.1983р. по 12.07.1985р. та довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.11.2015р. №129, виданої Шахтою «Ломоватська», що розташована за адресою: Україна, Луганська обл., м. Брянка, смт. Ломоватка, вул. Херсонська, буд. 11, корп. А, із зазначенням стажу роботи з 13.07.1985р. по 28.04.1988р. належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 27.11.2000р. Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя