Ухвала

іменем україни

22 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката судового наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Кредитна спілка «Злагода» (далі - КС «Злагода») звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу від 01 серпня 2008 року, мотивуючи її тим, що вищевказаним судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Злагода» заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та судові витрати на загальну суму 50 553 грн 29 коп.

Посилаючись на те, що вказаний судовий наказ було втрачено при пересилці, заявник просив видати дублікат судового наказу від 01 серпня 2008 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року, заяву задоволено.

Постановлено видати КС «Злагода» дублікат судового наказу № 2-н-99-08 за заявою КС «Злагода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором цільового кредиту від 05 лютого 2007 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Судове рішення в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь КС «Злагода» не оскаржується, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України не переглядається в касаційному порядку.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що відповідно до довідки Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції в Черкаській області (далі - Уманський МВ ДВС Уманського МУЮ в Черкаській області) від 09 грудня 2014 року судовий наказ Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2008 року № 2-н-99 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Злагода» заборгованості в сумі 50 553 грн 29 коп. було повернуто на адресу стягувача, у зв'язку із завершенням виконавчого провадження 28 жовтня 2010 року.

Згідно з повідомленням центрального поштового зв'язку м. Умані Черкаської області від 22 квітня 2015 року надати інформацію про надходження листа від 28 жовтня 2010 року на адресу КС «Злагода» від Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ в Черкаській області не має можливості, оскільки заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня приймання їх для пересилання.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката судового наказу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що заявником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження втрати оригіналу судового наказу.

При цьому судами зазначено, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не пропущено, оскільки останній платіж на добровільне погашення боргу було здійснено ОСОБА_3 у 2014 році, а отже строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний та не скінчився.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката судового наказу КС «Злагода» зазначала, що в 2013 році в товаристві відбулися кадрові зміни, та у зв'язку зі звільненням кредитних інспекторів, які займалися кредитною справою за договором цільового кредиту від 05 лютого 2007 року, кредитні справи належним чином не передавались.

При цьому докази, які б підтверджували вказані обставини, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, скасовуючи ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд звертав увагу на те, що в матеріалах справи відсутні процесуальні постанови про хід виконання судового наказу та будь-які документи, підтверджуючі період, протягом якого він знаходився на виконанні, а також був він виконаний повністю чи частково та на підставі чого було завершене виконавче провадження.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції, КС «Злагода» були надані пояснення, з яких вбачається, що станом на 13 травня 2015 року непогашена ОСОБА_3 заборгованість за вищевказаним кредитним договором становить 46 803 грн 31 коп.

На підтвердження вказаних обставин заявником надано виписки з особового рахунку КС «Злагода», з яких вбачається, що ОСОБА_3 здійснював погашення заборгованості за вказаним кредитним договором протягом 2013-2014 років.

Крім того, апеляційний суд зазначав, що з копії судового наказу, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що на користь КС «Злагода» було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та судові витрати на загальну суму 50 553 грн 29 коп., а тому питання про видачу дубліката судового наказу повинно було розглядатись з повідомленням всіх боржників, зокрема ОСОБА_5

Проте, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій задовольнили заяву КС «Злагода» та видали дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договором цільового кредиту від 05 лютого 2007 року.

При цьому суди не дали жодної оцінки доказам про часткове погашення ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суди на зазначене уваги не звернули, не встановили всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, і дійшли передчасного висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин постановлені ухвали підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

О.В. Умнова

І.М. Фаловська