Справа № 412/5787/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ПАТ «Родовід Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням їх уточнень, позивачі послалися на те, що 12 грудня 2008 року між АТ Родовід Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 30 000 000 грн. 25 грудня 2008 року було укладено договір про збільшення суми до 32 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2009 року. 26 грудня 2008 року між банком та ТОВ Перша фондова брокерська компанія було укладено договір застави. Відповідно до умов якого заставодатель передав банку в заставу належні йому прості іменні акції ЗАТ Центральна збагачувальна фабрика Донецька у кількості 4 800 000 штук, вартістю 3,16 грн. кожна, загальною вартістю 15 150 000 грн. Відповідач умови договору не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 254 365 370,43 грн. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу та звернути стягнення на заставлене майно, а також судові витрати у справі.

06 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог пославшись на те, що банком було пропущено строк для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості, окрім того пояснила що банком не надано суду належних доказів на отримання ОСОБА_1 грошових коштів, окрім того просила застосувати строки позовної давності.

Представник відповідача ТОВ «Перша фондова брокерська компанія» в судове засідання не з*явився про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін, дослідивши та перевіривши надані та добуті докази суд вважає позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 12 грудня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Родовід Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д002/СІ-255.08.1. Згідно п. 1.1 банк надає позичальнику кредит у сумі 30 000 000 гривень строком до 12 листопада 2009 року зі сплатою 24% річних.

25 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору Д002/СІ-255.08.1, відповідно до п. 1 банк на умовах договору зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 32 500 000 грн.

26 грудня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань між відкритим акціонерним товариством Родовід Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Перша фондова брокерська компанія було укладено договір застави № Д002/СІ-255/3.08.1. Предметом даного договору є належні заставодавцю на праві власності прості іменні акції закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Донецька у кількості 4 800 000 штук, заставною вартістю 3,16 грн. кожна, загальною вартістю 15 150 000 гривень.

Пунктом 1.3 зазначеного договору застави передбачено, що цей договір є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № Д002/СІ-255.08.1 від 12.12.2008 року, а саме: повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 12.11.2009 року у розмір 32 500 000 грн., уплатити проценти за користування грошовими коштами в розмірі 24 % річних, в строки та на умовах визначених кредитним договором; за несвоєчасне погашення заборгованості сплатити пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, достроково повернути кредит і сплатити проценти за фактичний час користування кредитами.

Пунктом 1.6 договором застави № Д002/СІ-255/3.08.1. передбачено, що заставодавець забезпечує виконання зобовязань боржника лише акціями, що є предметом застави, згідно з цим договором. На інше майно заставодавця звернення стягнення не може бути вчинено.

Згідно статуту публічного акціонерного товариства Родовід Банк, затвердженого наказом тимчасового адміністратора АТ Родовід Банк від 06 жовтня 2010 р., публічне акціонерне товариство Родовід Банк, найменування якого 29 вересня 2004 року змінено з акціонерного комерційного банку Персональний компютер на відкрите акціонерне товариство Родовід Банк, що є правонаступником усіх прав та зобовязань, коштів та майна відкритого акціонерного товариства Родовід Банк.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 32 500 000 грн. Відповідачі умови кредитного договору та договору застави не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 05 листопада 2012 року складає 254 365 370,43 грн., з яких: 32 500 000 грн. прострочене тіло кредиту; 6 343 314,43 грн. прострочена заборгованість по відсоткам по кредиту; 215 522 056,00 грн. пеня за прострочку виконання грошових зобовязань.

26 січня 2015 року ухвалою суду у справі призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Позичальник на договорі № Д002/СІ-255.08.1 від 12грудня 2008 року укладеним між ВАТ Родовід Банк та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Позичальник на договорі про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Д002/СІ- 255.08.1 від 12 грудня 2008 року укладеним між ВАТ Родовід Банк та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Позичальник на додатку № 1 до кредитного договору № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року укладеним між ВАТ Родовід Банк та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис на заяві про надання кредиту 30 000 000,00 грн. від 12 грудня 2008р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис на заяві про надання додаткового кредиту 2 500 000,00 грн. від 24грудня 2008р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис отримувача на заяві про надання готівки 30 000 000,00 грн. від 12 грудня 2008р. №959_183 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис отримувача на заяві про надання готівки 2 500 000,00 грн. від 25грудня 2008р. самим ОСОБА_1 або іншою особою

Згідно висновку № 1531-15 від 20 липня 2015 року підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» на договорі № Д002/С1-255.08.1 від 12 грудня 2008 року укладеного між ВАТ «РодовідБанк» та ОСОБА_1 виконанні самим ОСОБА_1 Рукописний текст на сторінці 7 кредитного договору № Д002С1-255.08.1 від 12 грудня 2008 року виконаний ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» на договорі № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 виконаний самим ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» на додатку № 1 до кредитного договору № Д002/С1-255.08.1 від 12 грудня 2008 року укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 - виконаний самим ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» на заяві про надання кредиту 30 000 000 грн. від 12 грудня 2008 року - виконаний самим ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» на заяві про надання додаткового кредиту 2 500 000 грн. від 24 грудня 2008 року виконаний самим ОСОБА_1 Рукописний текст «24 Декабря 8» на заяві про надання додаткового кредиту 2 500 000 грн. від 24 грудня 2008 року виконаний самим ОСОБА_1 в зв*язку з тим, що оригінал заяви про надання готівки 30 000 000 грн. від 12 грудня 2008 року № 959_183 не був наданий експерту на дослідження, питання щодо виконання в цьому документі підпису в графі «Підпис отримувача» ОСОБА_1 не вирішувалось. В зв*язку з тим, що оригінал заяви про надання готівки 2 500 000 грн. від 25 грудня 2008 року не був наданий експерту на дослідження, питання щодо виконання в цьому документі підпису в графі «Підпис отримувач» ОСОБА_1 не вирішувалось

13 жовтня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було призначено повторну почеркознавчу експертизу, оскільки допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1, наполягав на тому, що спірний договір він не підписував та грошові кошти не отримував. На вирішення експерта було поставлено аналогічні запитання. Згідно висновку експертів № 5659/56660/16-32 від 27 квітня 2016 року підписи на кредитному договорі № Д002/С1-255.08.1 від 12 грудня 2008 року укладеного між ВАТ «РодовідБанк» та ОСОБА_1 та на заявах про надання кредиту 30 000 000 грн. від 12 грудня 2008 року, та про надання додаткового кредиту 2 500 000 грн. від 24 грудня 2008 року виконані самим ОСОБА_1

Отже доводи відповідача та його представника стосовно не підписання кредитного договору та не отримання кредитних коштів спростовуються вищенаведеними доказами.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку дії договору.

Так, кредитний договір № Д002/СІ-255.08.1 укладено 12 грудня 2008 року строк дії договору до 12 листопада 2009 року. Відповідно до п. 3.4.3 договору (додаткова угода №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Д002/СІ-255.08.1) щомісячно в строк до 10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного після укладення цього договору. Відповідачем на виконання умов договору не було сплачено жодного платежу. Згідно наданих доказів банк 19 червня 2009 року /т.1 а.с.170/, 21 жовтня 009 року /т. 1 а.с. 173/, 10 лютого 2010 року /т. 1 а.с. 165/ звертався до відповідачів з досудовими вимогами про погашення існуючої заборгованості, після чого 27 квітня 2012 року звернулися з позовної заявою до суду. Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень №1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень №1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень №1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає за можливе передати ПАТ Родовід Банк шляхом вилучення у ТОВ Перша фондова брокерська компанія простих іменних акцій ЗАТ Центральна збагачувальна фабрика Донецька КОД , у кількості 4 800 000 штук, заставною вартістю 3,16 грн. кожна, загальною вартістю 15 150 000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: прості іменні акції ЗАТ Центральна збагачувальна фабрика Донецька КОД , у кількості 4 800 000 штук, заставною вартістю 3,16 грн. кожна, загальною вартістю 15 150 000 грн., які належать ТОВ Перша фондова брокерська компанія, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д002/СІ-255.08.1 від 12.12.2008 р., стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 254 365 370,43 грн., з яких: 32 500 000 грн. прострочене тіло кредиту; 6 343 314,43 грн. прострочена заборгованість по відсоткам по кредиту; 215 522 056,00 грн. пеня за прострочку виконання грошових зобовязань.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивачем було сплачено судові витрати, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3219 грн.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Перша фондова брокерська компанія про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1 3, , МФО 321712, к/р № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором Д002/СІ-255.08.1 від 12.12.2008 року в розмірі 254 365 370,43 грн. (двісті пятдесят чотири мільйони триста шістдесят пять тисяч триста сорок гривень 43 коп.), з яких

32 500 000 грн. (тридцять два мільйони пятсот тисяч гривень) прострочене тіло кредиту;

6 343 314,43 грн. (шість мільйонів триста сорок три тисячі триста чотирнадцять гривень 43 коп.) прострочена заборгованість по відсоткам по кредиту;

215 522 056,00 грн. (двісті пятнадцять мільйонів пятсот двадцять дві тисячі пятдесят шість гривень) пеня за прострочку виконання грошових зобовязань.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1 3, , МФО 321712, к/р № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави № Д002/СІ-255/3.08.1 від 26.12.2008, а саме: майно товариства з обмеженою відповідальністю Перша фондова брокерська компанія (83017, м. Донецьк, бул Шевченка, 27) прості іменні акції ЗАТ Центральна збагачувальна фабрика Донецька КОД , у кількості 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч) штук, заставною вартістю 3,16 грн. кожна, загальною вартістю 15 150 000 грн. (пятнадцять мільйонів сто пятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Перша фондова брокерська компанія на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова