Провадження № 2/761/1449/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача переплати пенсії в розмірі 1482,40 грн., однак, в порядку ст. 31 ЦПК України надав до суду заяву про зміну підстави позову і остаточно просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь вказану суму як безпідставно набуті кошти. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Однак, починаючи із 1.04.2015 по 30.04.2015 виникла переплата пенсії в сумі 1482,40 грн. у зв'язку з програмною помилкою. Про факт переплати свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління ПФУ в м. Києві від 23.04.2015 року №371. При цьому, позивач вважає, що, зважаючи на те, що між Управлінням та відповідачем відсутні договірні відносини, які дають можливість застосування спеціальних норм для захисту майнового стану, зобов»язання відшкодувати безпідставно набутих коштів відповідачем із Держаного бюджету України випливає з норми ч.1 ст.1212 ЦК України виходячи із того, що відповідач отримав вказані кошти і одержав претензійний лист від відповідача з проханням їх повернути, однак ніяких пояснень не надав, кошти не повернув і продовжив їх зберігати без правової підстави.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, однак причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Однак, починаючи із 1.04.2015 по 30.04.2015 виникла переплата пенсії в сумі 1482, 40 грн. у зв'язку з програмною помилкою.

Про факт переплати пенсії в зв'язку з зазначеною помилкою, в розмірі 1482,40 грн. свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в м. Києві від 23.04.2015 року № 371, з якого також вбачається що факт переплати виник за період з 1.04.2015 по 30.04.2015 року.

Також факт переплати пенсії, в розмірі 1482,40 грн. підтверджує довідка ГУ ПФУ в м. Києві від 4.12.2015р. про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу відповідача претензійний лист за №6708/07 від 27.04.2015р. про відшкодування переплати пенсії з пропозицією в добровільному порядку повернути помилково нараховану суму коштів, однак, відповідач кошти не повернув.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу безпідставно набуті грошові кошти, які підлягають поверненню у зв'язку із рахунковою помилкою, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 1482,40 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому присуджує до стягнення з відповідача суму боргу, в розмірі 1482,40 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва суму безпідставно набутих коштів в розмірі 1482,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: