overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4620/16 Головуючий 1 інст. Єжов В.А.
Справа № 646/172/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: слідчий прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про стягнення компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: слідчий прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про стягнення компенсації моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 592/5728/16-ц
Провадження № 2/592/1831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.06.2016 року позовна заява була залишена без руху.

22.06.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою), повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 628/2146/16-ц
Провадження № 2-о/628/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

народних засідателів ОрловаО.М., ОСОБА_1,

при секретарі Горбашовій І.М.,

за участю прокурора Сіровицького Д.Л.

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою , ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 р. по вказаній справі призначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої необхідно витребувати медичну документацію стосовно ОСОБА_4, який є інвалідом другої групи з приводу психічної хвороби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КЗОЗ «Купянська центральна міська лікарня» Купянської міської ради Харківської області медичну карту на ОСОБА_4 Геннадійоивча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша вул. Леніна)АДРЕСА_1, та перебуває на обліку у психіатра, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.

Народні засідателі: Орлов О.М.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1630/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/758/16-ц
Провадження № 2/670/397/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMH0AD40300690 від 30.06.2010 року у розмірі 90000 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, подала до суду клопотання, яким просила відкласти розгляд справи на іншу дату та витребувати у позивача акт прийому-передачі автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача акт прийому-передачі автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску, що був предметом застави за кредитно-заставним договором № НМН0АD40300690 від 30.06.2010 року, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 10, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» акт прийому-передачі автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску, що був предметом застави за кредитно-заставним договором № НМН0АD40300690 від 30.06.2010 року.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) для виконання.

Документи надати до Віньковецького районного суду (Хмельницька обл. смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2) до 02.12.2016 року.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Відкласти розгляд справи на 02 грудня 2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3997/16-ц
Провадження № 2/520/2849/16
УХВАЛА

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 19 квітня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 18 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 758/6304/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду 16 червня 2016 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (як то, невиконання умов договорів відповідачем), не надав копії документів, долучених до позову, для відповідача.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 643/6076/16-ц
Провадження № 2/643/4139/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 07 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування спільним майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Деснянському районі міста Києва, загальна площа якої становить 74,1 кв.м., житлова площа 42,4 кв.м., в іншій частині позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 в дохід держави по 551,20 грн. судового збору. (а.с.46, 50-54)

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.61-70), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апелянт ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (а.с.65), тому з огляду на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9907/2016

Унікальний номер 754/1104/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Клочко І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
22.06.2016 Справа № 756/7104/16-ц
унікальний №756/7104/16-ц
провадження № 2/756/3992/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа №2-во-91/16
№760/602/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду від 19.02.2016 р. по цивільній справі №2-о-95/16, 760/602/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 30.05.2016 р. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при ухваленні рішення суду від 19.02.2016 р., в якій просила виправити допущену описку в резолютивній частині, а саме виправити прізвище її батька замість «Ржешніовецький» на «Решнівецький».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гелли С.В. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2016 р. заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Встановлено факт, що національність ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жеребки Чуднівського району Житомирської області - «полька».

Встановлено факт, що національність ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степок - «поляк».

Під час ухвалення рішення від 19.02.2016 р. в третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в прізвищі, а саме зазначено «ОСОБА_3», тоді як правильно «ОСОБА_3».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволенння заяви про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду від 19.02.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19.02.2016 р. замість - «ОСОБА_3», читати - «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя Кушнір С.І.
13.06.2016 Справа № 756/1225/16-ц
Унікальний № 756/1225/16-ц
Провадження № 2/756/2283/16
У Х В А Л А

«13» червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 18 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. ні позивач, ні його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних належних доказів поважності причини неявки суду не надали.

У судове засідання 13 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. ні позивач, ні його представник повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних належних доказів поважності причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ні позивач, ні його представник повторно не з'явилася у судове засідання, будучи при цьому належним чином повідомленими, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна