overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1889/16-ц
Провадження № 2/628/832/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

23.05.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.06.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 4-с/752/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 14.08.2014 р., боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 14.08.2014 р., боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошниського районного управління юстиції у Київській області від 14.08.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження 44480894 та скасувати її.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 696/228/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Згідно актового запису про смерть №208 від 11 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 помер, а тому для вирішення питання про можливу заміну відповідача на правонаступника, для дачі особистих пояснень в порядку ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/637/16-ц
Номер провадження 2/580/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.08.12 року відповідачка отримала кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка надала свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між нею та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідачка зобовязана погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, станом на 29.02.16 року заборгованість становить: 12644,06 грн., яка складається: 589,86 грн. - заборгованість за кредитом; 7925,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 578,29 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12644 грн. 06 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 3 червня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 червня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/530/16
Єдиний унікальний № 742/1109/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з зазначенням місця проживання відповідача АДРЕСА_1, проте, до початку судового засідання, судом було отримано довідку управління міграційної служби України в Чернігівській області, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, а ще в вересні 2011 року вибув в м. Полтаву.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що при поданні заяви про надання кредитної картки відповідач зазначив адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, і місце роботи теж зазначив м. Полтава ( а.с. 9 ), в звязку з чим суд приходить до висновку, що дана справа має бути передана до відповідного суду за місцем проживання і роботи відповідача, а тому відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України даний позов має розглядатися за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького,5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня при проголошенні даної ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/693/16-ц
Провадження №2-сз/219/16/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (ТОВ «Артемівськ-Енергія) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрито.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору за платіжними дорученнями :

- № 2603 від 27.04.2015 року в сумі 121,80 грн.,

- № 3073 від 14.05.2015 року в сумі 121,80 грн.,

- № 1769 від 23.03.2015 року в сумі 121,80 грн.,

- № 1820 від 23.03.2015 року в сумі 121,80 грн.,

- № 2999 від 14.05.2015 року в сумі 121,80 грн.,

- № 1513 від 12.03.2015 року в сумі 121,80 грн.,

- № 3351 від 03.06.2015 року в сумі 121,80 грн.,

- № 2252 від 09.04.2015 року в сумі 121,80 грн.,

- № 294 від 23.01.2015 року в сумі 121,80 грн.,

-№ 3355 від 03.06.2015 року в сумі 121,80 грн.,

-№ 1063 від 13.02.2015 року в сумі 121,80 грн.,

-№ 820 від 02.04.2012 року в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (ТОВ «Артемівськ-Енергія) (84502, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, ), сплачений за платіжними дорученнями ПАТ «Укрсоцбанк» Артемівське відділення:

- № 2603 від 27.04.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

- № 3073 від 14.05.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

- № 1769 від 23.03.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

- № 1820 від 23.03.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

- № 2999 від 14.05.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

- № 1513 від 12.03.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

- № 3351 від 03.06.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

- № 2252 від 09.04.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

-№ 3355 від 03.06.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

-№ 1063 від 13.02.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

-№ 820 від 02.04.2012 року в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

та за платіжним дорученням АТ Банк «Фінанси та кредит» - № 294 від 23.01.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4889/16-ц
Провадження № 2/644/1995/16
Справа № 644/4889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8206/16-ц
Провадження № 2-о/161/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 629/2253/16-ц
Номер провадження 2-н/629/204/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15502,01 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15502,01 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-9», орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення порядку користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовні вимоги немайнового характеру до ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-9», орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/816/16-ц
Провадження № 2/280/595/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2016 року на 09:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «14» липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
справа № 642/3204/16
Провадження № 2 /642/1232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Перша Харківська нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Перша Харківська нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити до судового розгляду на 07.07.2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 355/625/16-ц
Провадження № 2/355/345/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

24 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Справу було призначено до розгляду на 24.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3