overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/302/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1036/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду.

17 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Криворотенка В. І.

суддів Дубровної В. В., Бойка В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2014 року

в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», ВДВС Конотопського МРУЮ. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 липня 2016 року на 10-годину 30 хв., з повідомленням:

-боржника ОСОБА_2 (а.с. 109);

- стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (а.с. 109);

- правонаступника стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с.109);

- зацікавлену особу ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції (а.с.109).

Головуючий -

Судді -
Справа № 747/549/16-ц Провадження № 22-ц/795/1324/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 26 травня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про повернення позовної заяви постановлена суддею одноособово, її копію ОСОБА_1 отримав 01 червня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апеляційну скаргу подано 06 червня 2016 року, тобто в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Отже строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/7827/16-ц
Провадження №: 2/752/3860/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 493/811/16-ц
Номер провадження 2/493/439/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/5027/16-ц
Провадження № 2/635/2401/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 415/2651/16-ц
Провадження № 2/415/1258/16
УХВАЛА

22.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

21.06.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ухвала

16 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, стягнення грошових коштів.

Витребувати із Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Дата документу 15.06.2016
Справа № 501/991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «ЛИМАН») про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_3

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява (а.с.122-123) в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН».

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН».

Розяснити особі залученій до участі у справі, що вона має право заявити суду про свою участь у справі, та що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2016 року виданого за заявою КП «ХТМ» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувсяь до суду з заявою про скасування судового наказу 19.05.2016 року виданого за заявою КП «ХТМ» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

З зазначеної заяви вбачається, що боржники не визнають заборгованість оскільки відсутній письмовий договір між стягувачем та боржниками на надання послуг та відсутні докази наявності заборгованості та відсутні докази того, що КП « ХТМ» є виконавцем послуг.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржниками обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржниками, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 19.05.2016 року виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі»» на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6528 грн. та судового збору, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2016 року виданого за заявою КП «ХТМ» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,- задовольнити, скасувати судовий наказ від 19.05.2016 року виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі»» на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6528 грн. та судового збору; розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 01 липня 2016 року, про що повідомити ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/5904/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.. підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/910/16-ц
провадження № 2/216/1705/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР", про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року матеріали позову надійшли з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 04.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2016 року, про повернення позову скасовано, матеріали позовної заяви направлено до Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Однак відкрити провадження неможливо, оскільки зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не надано доказів щодо місця реєстрації або тимчасового мешкання Позивача, що призводить до неможливості вирішити питання щодо підсудності даного позову; 2) не конкретизована прохальна частина позову, яку саме суму слід стягнути з відповідача, та за який термін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР", про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без руху, надати позивачу строк до 08 червня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа 688/32/16-ц
№ 2/688/122/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

з участю прокурора Лакомової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: