справа № 732/615/16-ц
провадження № 2/732/277/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
секретаря Швачко О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агат» та просить зобовязати відповідача видати йому уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 ( додаток № 5 до Порядку ), в якій має бути вказано : періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а також просить покласти судові витрати на ПАТ «Агат».
У позовній заяві позивач вказав, що з 22 грудня 1980 року по 30 березня 1981 року він працював на Городнянському заводі телевізійних блоків «Агат» «лудильщиком деталей приборов горячим способом 2-го разряда» ( тут і далі записи трудової книжки наведені мовою оригіналу ). 06 липня 1981 року його було прийнято на Городнянський завод телевізійних блоків «АГАТ» «лудильщиком деталей приборов горячим способом 2-го разряда цеха № 14». 05 квітня 1982 року його було переведено «гальваником ІІ-разряда», 25 вересня 1984 року присвоєно «ІІІ - разряд гальваника», а 01 жовтня 1988 року у звязку із введенням ЕТКС : «гальваником ІІ р.». 01.03.1997 року його було звільнено за статтею 36 пунктом 5 КЗпП України, що підтверджується записом № 20 його трудової книжки серії БТ-І № 2791427.
У грудні 2015 року позивач звернуся до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Але 29.03.2016 року управлінням Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області було прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії у звязку з ненаданням уточнюючої довідки щодо пільгового стажу.
З метою отримання уточнюючої довідки ОСОБА_1 листом від 17.02.2016 року звернувся до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» із заявою щодо надання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ( додаток № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів в ній). Однак даний лист повернувся не отриманим.
Посилаючись на положення ст. 49 КЗпП України позивач просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги.
Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві, та посилаючись на ці обставини обґрунтовували заявлений позов. У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача ПАТ «Агат», яке належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, позивач та його представник не заперечували проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Агат» у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином та ПАТ «Агат» двічі направлялись рекомендованими листами із повідомленням судові повістки про виклик до суду за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПАТ «Агат» : Чернігівська область м. Городня, вул. 1 Травня, буд. 46 ( а.с. 18-20 ). Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду двічі були особисто отримані керівником ПАТ «Агат» ОСОБА_3. Останній в судове засідання не зявився, про причини неявки представника суд не повідомлено, заяв про розгляд справи за відсутності представника від ПАТ «Агат» до суду не надійшло ( а.с. 50, 58 ).
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки представника суд не повідомлено. Від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 57 ).
Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідача ПАТ «Агат» належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання представник відповідача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомлено, не надано заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечують проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
Суд, зясувавши позицію позивача та його представника по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення останніх з цього приводу, дослідивши в судовому засіданні усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Положеннями ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки серії БТ-І № 2791427, виданої ОСОБА_1, встановлено, що останній з 22 грудня 1980 року по 30 березня 1981 року працював на Городнянському заводі телевізійних блоків «Агат» «лудильщиком деталей приборов горячим способом 2-го разряда» ( записи трудової книжки наведені мовою оригіналу ). З 06 липня 1981 року позивача прийнято на Городнянський завод телевізійних блоків «АГАТ» «лудильщиком деталей приборов горячим способом 2-го разряда цеха № 14». 05 квітня 1982 року ОСОБА_1 було переведено «гальваником ІІ-разряда», 25 вересня 1984 року присвоєно «ІІІ - разряд гальваника», з 01 жовтня 1988 року у звязку із введенням ЕТКС : «гальваником ІІ р.». 01.03.1997 року його було звільнено з Городнянського заводу телевізійних блоків «Агат» за статтею 36 пункту 5 КЗпП України ( а.с. 11 ).
29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області з заявою щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області своїм рішенням від 29.03.2016 року за № 515/03 відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих причин, що в трудовій книжці позивача вказана тільки посада за якою працював ОСОБА_1, а у визначений термін уточнююча довідка щодо пільгового стажу роботи надана не була і це виключає можливість призначення на законних підставах пенсії за віком ( а.с. 9-10 ).
Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383, передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
Згідно приписів абзацу першого та другого пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано : періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Агат» з письмовою заявою в якій просив видати йому довідку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( додаток № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсі за відсутності трудової книжки або записів у ній ), а також довідку про заробітну плату для обчислення пенсії та історичну довідку ( а.с. 7 ).
Відповідну письмову заяву від 17.02.2016 року ОСОБА_1 скерував рекомендованим листом за адресою місцезнаходження ПАТ «Агат» ( м. Городня, вул. 1 Травня, буд. 46 ). Однак відповідна заява ОСОБА_1 повернулась без відповіді з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Вказане свідчить про свідоме ігнорування та небажання ПАТ «Агат» отримувати заяву ОСОБА_1 та надавати останньому уточнюючу довідку ( а.с. 5-6 ).
Стаття 49 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У вищезазначеному порядку передбачено право працівника отримати на підприємстві уточнюючу довідку. Натомість у цьому Порядку відсутнє положення, яке б передбачало право підприємства не видавати уточнюючої довідки у разі відсутності у особи права на пенсію на пільгових умовах. При цьому, видаючи відповідну довідку підприємство має вказати наявність або відсутність у працівника періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу, а також наявність або відсутність інших необхідних даних. Слід зазначити, що така довідка підтверджує спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Уточнююча довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.
Незважаючи на покладений законом на відповідача обовязок видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, зазначена довідка або будь-яка інша відповідь на заяву ОСОБА_1 від відповідача на адресу позивача не надійшла. Доказів того, що відповідач надавав на вимогу позивача відповідну уточнюючу довідку або ж направляв відповідь на заяву позивача, ПАТ «Агат» суду надано не було.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зобовязання відповідача видати уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 ( додаток № 5 до Порядку ) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Агат» на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 551, 20 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 221, 231-232 КЗпП України, Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, ст. ст. 10, 11, 60-61, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Агат» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 ( додаток № 5 до Порядку ).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агат» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Направити Публічному акціонерному товариству «Агат», рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що воно має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський