АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Айрос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року заяву про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сучасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зняття арешту з нежитлових приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень №19)(в літері Б) порушує права позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно.

Протепогодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно положень ч. 3, ч. 6, ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону на відчуження нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 19) (в літері Б) загальною площею 32,80 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Айрос» про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 19) (в літ. Б) загальною площею 32,80 кв.м. по АДРЕСА_1 укладений 09 грудня 2010 року між ТОВ «Айрос» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1075. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору дарування від 14 травня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишені без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що власником нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 19) (в літері Б) загальною площею 32,80 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14 травня 2012 року є ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведених вимог закону та фактичних обставин справи, помилково вважаючи, що ухвалене у справі судове рішення з приводу позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає виконанню, а відтак заходи забезпечення позову повинні застосовуватись до повного виконання рішення суду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 вересня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М.Вербова

Справа № 752/3452/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13487/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.