Справа № 388/1274/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, надання дозволу внести зміни до реєстраційних документів на транспортний засіб, звільнення транспортного засобу з-під арешту, зняття транспортного засобу з розшуку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, надання дозволу внести зміни до реєстраційних документів на транспортний засіб, звільнення транспортного засобу з-під арешту, зняття транспортного засобу з розшуку.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подана позовна заява не містить ціну позову, тобто ринкову вартість транспортного засобу (визначену, зокрема на підставі експертного дослідження) щодо вимоги майнового характеру, а також не підписана позивачем. Заява містить вимоги немайнового характеру: 1) про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу; 2) надання дозволу внести зміни до реєстраційних документів на транспортний засіб; 3) звільнення транспортного засобу з-під арешту; 4) зняття транспортного засобу з розшуку, що підлягають оплаті судовим збором в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 2204,80 грн, а також вимогу майнового характеру, що також підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року (551,20 грн).

Як видно зі змісту квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 грн, що подана ОСОБА_1, ця квитанція подана не в оригіналі, не містить реквізити банку, що прийняв платіж готівкою, а тому вважати таку квитанцію належним доказом сплати судового збору немає підстав.

Згідно вищевказаного, позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня цього року (551,20 грн), що стосується вимоги майнового характеру, а також документу про сплату судового збору на суму в розмірі 2204,80 грн, що стосується вимог немайнового характеру

Постановою Кабінету Міністрів України № 99 від 11 лютого 2016 року ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Долинське районне управління юстиції Кіровоградської області.

Тобто цей позов предявлено, зокрема до юридичної особи публічного права, що ліквідована, а тому позивачем має бути визначено у позові належного відповідача.

Цією ж ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 запропоновано усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у вищезазначених розмірах, доданням доказів визначення ринкової вартості транспортного засобу, а також позовної заяви, що містить ціну позову, належного відповідача, підписана позивачем та її копії для осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 28 жовтня 2016 року, однак до цього часу недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, відповідно підлягає поверненню його позов до Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, надання дозволу внести зміни до реєстраційних документів на транспортний засіб, звільнення транспортного засобу з-під арешту, зняття транспортного засобу з розшуку.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, надання дозволу внести зміни до реєстраційних документів на транспортний засіб, звільнення транспортного засобу з-під арешту, зняття транспортного засобу з розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4