overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1571/2016р.
Справа № 263/5712/16-ц.
23 червня 2016 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі,
21 червня 2016 року з Апеляційного суду Донецької області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, для вирішення питання про розподіл судових витрат.
17 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, яким позов задоволено.
При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ч1. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно ст.88 ЦПК Україниякщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Однак, при ухваленні рішення по даній справі судом у відповідності зі ст.88 ЦПК України не стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір.
ОСОБА_1 та представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання не з'явилися з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином.
Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в заяві також зазначив, що заперечує проти стягнення з них на користь держави судового збору, вважає що судовий збір має бути покладений на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», оскільки відповідно до витягу з ЄДР вищим органом ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» є ПАТ «Українська залізниця» як єдиний акціонер.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки рішенням суду задоволені вимоги позивача пред'явлені безпосередньо до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Г.Васильченко
справа №619/2103/16-ц
провадження №2/619/1202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин .

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження №2п/263/39/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

04 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із зазначеною заявою, просила переглянути рішення суду від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про поділ спільного майна подружжя, на 15 липня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити заявницю, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 234/8268/16-ц
Провадження № 2/234/3635/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М.,при секретарі Терзі Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Відповідно до ч. 5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (Закон України «Про судовий збір»).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява відповідно до ч. 8 ст 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, залишити без руху до 23 червня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 551,20 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області);

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде залишена без розгляду, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №751/4093/16-ц
Провадження №2/751/688/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 27 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову WF0HXXWPJH8L580.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 48 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 15518724 від 25 квітня 2016 року у ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою правової допомоги, у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 296/3884/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:00 04 серпня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Номер провадження 2/754/4209/16
Справа № 754/7825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/3602/16-ц
Провадження № 2/346/1293/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.07.2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 589/1259/16-ц
Провадження № 2-н/589/46/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/23/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А
про привід свідка

25.11.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на майновий пай, переведення прав та обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Свідок ОСОБА_4 , який неодноразово викликався до суду за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не повідомив. Його свідчення є важливими для вирішення справи.

Суд, заслухавши думку, з приводу застосування до свідка примусового приводу, представника позивача адвоката Дерепи К.М. та відповідача ОСОБА_2 , які не заперечували щодо його застосування, вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 2 ст. 94 ЦПК).

У разі відмови від добровільної явки особа, яка підлягає приводу, доставляється до місця виклику примусово у супроводі працівника поліції.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об`єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.10, 51, 57, 58, 59, 60, 94, 136, 137, 179, 184, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід стосовно свідка ОСОБА_4 , жителя с. Гайове Барського району Вінницької області, місце роботи: Військова частина НОМЕР_1 м. Бар Вінницької області.

Привід здійснити на 16 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, в приміщення Барського районного суду Вінницької області за адресою: місто Бар, вул.. Соборна,2.

Виконання ухвали про привід доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 15.07.2016 року 11:15 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 693/507/16-ц
Провадження № 2/693/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об?єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Жашківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом СТОВ «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_2, ТОВ «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що є підставою для обєднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом СТОВ «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_2, ТОВ «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, присвоївши обєднаній справі № 2/693/506/16 р.

Провести попереднє судове засідання 30 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника СТОВ «А.Ф. Злагода», с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області;

відповідача -1 ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача -2 представника ТОВ «Золото ланів 2015», вул. Центральна, 7а, с. Зелений ріг, Жашківського району, Черкаської області;

третіх осіб на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3В, вул. Леніна, 20, м. Хорол, Полтавської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак