30.11.2016 6/760/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши подання державного виконавця Рощіна Євгена Сергійовича Солом?янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1716 від 10.06.2000 року, виданий Жовтневим районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки з відсутністю виконавчого документа виконання рішення суду неможливе.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага державного виконавця на необхідності приведення подання у відповідність до вимог ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець в своєму поданні зазначає, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 20062688 його було направлено до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, однак в результаті проведеної перевірки відомостей Єдиного реєстру та книг реєстрації вихідної кореспонденції жодних записів щодо направлення та отримання даного виконавчого листа не було виявлено, що в свою чергу дає підстави вважати його втраченим.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження факту проведення перевірки відомостей Єдиного реєстру та книг реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві, запитів до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на предмет отримання ними кореспонденції з зазначеним виконавчим листом та виконавчим провадженням та будь-яких інших документів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 2-1716 від 10.06.2000 року виданого Жовтневим районним судом м. Києва. Оскільки імперативні вимоги ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачають видачу дубліката виконавчого листа саме в результаті втрати оригіналу, а тому державному виконавцю необхідно надати суду докази на підтвердження такої втрати щоб забезпечити виконання вимог чинного законодавства та не порушення законним прав та інтересів заінтересованих осіб.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки скарги і долучених до неї матеріалів і недопущення непідготовленої справи до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, та надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо ж заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, заява, скарга, подання вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 15 серпня 2016 року державний виконавець отримав дану ухвалу, однак до цього часу недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак подання вважається неподаним і належить поверненню державному виконавцю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Рощіна Євгена Сергійовича Солом?янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк