Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН№ 335/7152/15-ц
№ 22ц/778/4925/16 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_4 у червні 2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року заява ОСОБА_4 задоволена, заочне рішення скасоване та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у вигляді накладення арешту на автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, що зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Запорізької області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, що зареєстрований за ОСОБА_4 та житловий будинок АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.п.1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо стягнення грошових коштів - боргу за договором позики на суму 1407179,69 грн. , з огляду на те що відповідач має реальну можливість зробити відчуження належного йому майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на житловий будинок АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1 та автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, що зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1., право власності на яке підтверджено відповідними доказами.

Керуючись ст.. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1.

Накласти арешт на автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, що зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Строк пред'явлення до виконання до 09.11.2017 року.

Ухвалу видано 09.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова