overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/889/16-ц
Провадження № 2/352/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.30 год., 30.08.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/586/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовними вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі з 27.08.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 2015 року будь яких сімейних стосунків подружжя не підтримує через непорозуміння подружжя, відсутність нормальної атмосфери в сімї із-за сварок, що призвело до їх окремого проживання. Позивач просив суд розірвати шлюб з вище викладених підстав.

У судове засідання сторони у справі не зявились, просили суд справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали у справі, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливо, про що свідчить відсутність будь - яких взаємовідносин сторін у справі, як подружжя.

За таких обставин шлюб має бути розірваним, без зміни прізвища позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №028, без зміни прізвища позивачки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 355/724/16-ц
Провадження № 2/355/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/724/16-ц, №пр.2/355/388/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/724/16-ц, №пр.2/355/388/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/845/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1611/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу суддею-доповідачем по даній справі обрано суддю Абрамова П.С., суддями учасниками колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

24 червня 2016 року суддя Лобов О.А. заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін по справі в обєктивності суду при розгляді цієї справи, про що надала відповідну заяву.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з огляду на суть і характер спору у цій справі, з метою запобігання виникнення підстав у учасників процесу щодо сумнівів в його обєктивності та неупередженості при розгляді справи № 553/1951/14-ц, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, дійшла до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Лобова О.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл відповідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.С. Абрамов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_7
Справа № 666/211/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у власність з/д,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у власність з/д.

Провадження у справі зупинено 10.02.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у власність з/д.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у власність з/д відновити.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 14.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 783/14/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"25" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2015 року

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/5/16
Єдиний унікальний № 742/3051/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Первісним позивачем ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року по даному цивільному провадженню призначено повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам автотехнікам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21 червня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло повідомлення судових експертів ОСОБА_3І та ОСОБА_4 про неможливість надання висновку від 13 червня 2016 року за матеріалами цивільного провадження №742/3051/15-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 288/745/16-ц
Провадження № 2/288/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09.45 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
17.06.2016 Справа № 756/7230/16-ц
Справа пр. №2/756/4019/16
ун.№756/7230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПІІ у формі ТОВ "Бюро Верітас Україна" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПІІ у формі ТОВ "Бюро Верітас Україна" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 570/1457/16-ц
Номер провадження 2/570/751/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 15 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 128/2196/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 липня 2014 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області; копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 серпня 2000 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 липня 2014 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області; копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 серпня 2000 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 липня 2014 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 серпня 2000 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з дати ухвалення.

Суддя:
Справа № 598/936/16-ц
провадження № 2-о/598/44/2016
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Збаразький районний сектор ДМС України у Тернопільській області -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Збаразький районний сектор ДМС України у Тернопільській області.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/936/16-ц, провадження №2-о/598/44/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Збаразький районний сектор ДМС України у Тернопільській області.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 08 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Повідомити народних засідателів Сиско Ірину Семенівну та Чорну Наталію Григорівну, а також керівництво установ, де вони працюють, про день, час та місце розгляду справи в суді.

Заінтересованій особі Збаразькому районному сектору ДМС України у Тернопільській області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : Ткаченко О.М.
Справа № 569/3426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.