Справа № 686/3025/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів та зустрічний позов житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» до ОСОБА_1 про стягнення пені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням загальних зборів членів ЖБК «Комфортбуд-2» №18П від 23.12.2015року порушено її законні права та інтереси як члена кооперативу тому просить скасувати зазначене рішення та визнати майнові права на квартиру.

04 квітня 2016 року до суду з зустрічним позовом звернувся житлово-будівельний кооператив «Комфортбуд 2» до ОСОБА_1 про стягнення пені посилаючись на те, що остання не належно виконувала зобовязання за інвестиційним договором, не сплачувала кошти відповідно до графіку платежів, визначених умовами договору пайової участі у будівництві №22 від 23 грудня 2014 року тому зобовязана сплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочки. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року відкрито провадження за цим позовом та обєднано справи в одне провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник зявилися, позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Зустрічні вимоги визнали частково, погодилися, що ОСОБА_1 порушила графік здійснення платежів та допустила заборгованість по внесках. Пояснила суду, що не погоджується з нарахуванням пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості в іноземній валюті.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог, надав суду пояснення, що відповідають змісту заперечень та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом «Комфортбуд 2» укладено договір №22 пайової участі у будівництві за яким остання на підставі заяви від 23.12.2014 року вступила в асоційовані члени кооперативу.

За даним договором позивач вступила у пайову участь по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Зарічанська, 3/3 м. Хмельницького з метою отримання у власність 1 (одно) кімнатної квартири №36, загальною проектною площею 47 м.кв., на 9 поверсі будинку.

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Комфортбуд-2» оформленого протоколом №18П від 23.12.2015року виключено ОСОБА_1 з асоційованих членів ЖБК «Комфортбуд-2» у звязку з простроченням нею платежу по договору пайової участі в будівництві №22 від 23.12.2014 року.

Згідно п.2.1, п.2.2 розділу 2 «Пайовий внесок, порядок розрахунків» загальний розмір пайового внеску становить 324300 грн. з розрахунку 6900 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири.

Позивач зобовязалась внести пайові внески шляхом перерахування коштів на банківський рахунок кооперативу, відповідно до наступного графіку платежів: кошти в розмірі 112800 грн. 23 грудня 2014 року; кошти в розмірі 70500 грн. до 23 лютого 2015 року; кошти в розмірі 70500 грн. до 23 березня 2015 року; кошти в розмірі 70500 грн. до 23 квітня 2015 року. Всього позивачем за договором було сплачено 325900 грн.

Згідно п.4.3 у випадку прострочення пайовиком платежу понад 30 днів кооператив має право виключити пайовика з асоційованих членів та розпорядитися квартирою на власний

Зобовязання за зазначеним договором ОСОБА_1 виконано з порушенням графіку платежів, що визнається сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до ст..14 Закону України «Про кооперацію» в кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай.

Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі, що також закріплено у п.5.3 розділу 5 «Права та обовязки членів кооперативу та асоційованих членів кооперативу» Статуту ЖБК «Комфортбуд-2».

Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов'язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу.

Тобто асоційований член кооперативу має право брати участь у діяльності органі кооперативу, без права голосувати.

З показань позивача у судовому засіданні остання, не була повідомлена про порядок денний та збори членів кооперативу, що відбулися 23 грудня 2015 року на яких прийнято рішення про її виключення з асоційованих членів кооперативу.

Представником відповідача за первісним позовом не заперечуються зазначені обставини та не представлено доказів, які підтверджують обізнаність позивача про час та місце проведення зборів.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що рішенням загальних зборів членів ЖБК «Комфортбуд-2» про виключення позивача з асоційованих членів ЖБК «Комфортбуд-2» у звязку з простроченням нею платежу по договору пайової участі в будівництві №22 від 23.12.2014 року порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 а також враховуючи, що відповідач заявивши зустрічний позов фактично визнав чинність договору пайової участі у будівництві тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування зазначеного вище рішення зборів є обґрунтованим та підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання за позивачем майнових прав на отримання квартири не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права на нерухомість - об'єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 виконала свої грошові зобов'язання за договором пайової участі у будівництві, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену цим договором, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва, а не для набуття права на майнові права на цей об'єкт.

За змістом договору на пайову участь у будівництві позивач отримав лише право на набуття права власності, а не майнове право на нерухоме майно тому зазначені вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Зустрічні вимоги ЖБК «Комфортбуд-2» про стягнення пені підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, пені за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами України.

Пунктом 4.2. договору №22 пайової участі у будівництві за порушення термінів виконання своїх зобовязань щодо сплати пайового внеску на вимогу кооперативу сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

А тому, пеня може обчислюватись і стягуватись лише в національній валюті України - гривні.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні платежі позивача щодо пайових внесків по зазначеному договору суд вважає, що ОСОБА_1 не виконувала зобовязання по договору №22 від 23.12.2014 року пайової участі у будівництві, що визнається сторонами у судовому засіданні за наступні періоди: з 24.04.2015 року по 25.06.2015 року (83 дні) сума боргу 87750 грн. тому розмір нарахованої пені складає (87750 х 0,1% х 83)=7283,25 грн.;

з 26.06.2015 по 13.08.2015 року (49 днів) сума боргу 59345 грн., розмір пені 2907,90 грн;

з 14.08.2015 по 17.09.2015 року (35 днів) сума боргу 47745,07 грн.; розмір пені 1671,07 грн.

з 18.09.2015 по 23.12.2015 року (97днів) сума боргу 27745 грн.; розмір пені 2691,26 грн.

Тому до стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Комфортбуд-2» підлягає неустойка (пеня) у розмірі 14553,48 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений позивачем ОСОБА_1, підлягає стягненню з відповідача.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Комфортбуд-2» підлягає сплачений судовий збір за зустрічним позовом у розмір 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст..ст.202, 203, 235 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів - задовольнити частково.

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Комфортбуд-2» оформленого протоколом №18П від 23.12.2015року про виключення ОСОБА_1 з асоційованих членів ЖБК «Комфортбуд-2» у звязку з простроченням нею платежу по договору пайової участі в будівництві №22 від 23.12.2014 року понад 30 (тридцять) днів, визнати незаконним та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Зустрічний позов житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» до ОСОБА_1 про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» пеню у розмірі 14553,48 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В решті зустрічних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову щодо накладення заборони ЖБК «Комфортбуд-2» на укладення будь яких правочинів та вчинення будь яких інших дій, що мають наслідком відчуження у будь-якій формі квартири, будівельний номер № 36 площею 47.00 кв.м., яка знаходиться на 9-му поверсі багатоквартирного житлового будинку, що будується за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/3 чи відчуження майнових прав на вищевказану квартиру накладені згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницькъ області.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 13 червня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин