overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/691/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність власного житла, різні характери та погляди на життя їх сімейне життя не склалося. У вересні 2015 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав, проти примирення заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 11 грудня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.18) та копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка заперечення проти позову не подала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2044, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 749/499/16-ц
Номер провадження 2/749/150/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сновськ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року позивач звернулась до суду позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року позовну заяву залишене без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року відкрито провадження по справі і призначений попередній розгляд справи на 07.06.2016 року. У зв"язку з неявкою відповідача попередній розгляд справи відкладений на 22.06.2016 року.

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: позивач ОСОБА_2 представник позивача адвокат ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3

Місце знаходження відповідача по справі встановити не вдалося.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив викликати відповідача по справі через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 за адресою м. Сновськ, вул.. 30 років Перемоги, 35/5 не проживає, таким чином відповідач вважається не повідомленим належним чином про розгляд справи.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Деснянська правда».

Справу слід призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 10-00 год.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 130, 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ на 11 липня 2016 року на 10-00 год.

Відповідача у справі - ОСОБА_3 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Деснянська правда».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа №464/1842/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 19.05.2016р. на 10.00 год.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю. Горбань
провадження 2/712/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 2304/0708/45-024 від 08.07.2008року у розмірі 1 083 874,05грн. (один мільйон вісімдесят три тисячі вісімсот сімдесят чотири грн.05 коп, з яких : сума заборгованості складає 948750,1 грн, сума заборгованості за відсотками 135123,95грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими договору поруки № 2304/0708/45/024/Р-1 від 07.08.2008року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 та договору поруки № 2304/0708/45/024-Р-2 від 08.07.2008року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збірв рівних частках по 2296 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 359/7471/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2534/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 21.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Поліщук М.А.

Яворський М.А.
Справа № 216/1481/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29.01.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 08. 06. 2015 року провадження по справі було зупинено на підставі клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що 23. 03. 2015 року Криворізьким райсудом м. Кривого Рогу, суддею Приміч Г. І. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, Криворізького РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів, скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визнання акту про порушення недійсним, представила до суду копію ухвали суду про відкриття провадження. до проведення судової почеркознавчої експертизи підпису.

26. 01. 2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 поступило клопотання про відновлення провадження по справі, в звязку з тим, що цивільна справа Криворізьким райсудом була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі відновити.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 29. 02. 2016 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
№ 207/1426/16-ц
№ 2/207/1019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності , визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності , визнання права власності залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали . Позивач в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : позовна заява не містить виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання саме за ним права власності на частину квартиру; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування щодо визнання права власності на частину квартири ; не зазначено хто є власником часток квартири на теперішній час , що не дає змогу перевірити чи зазначені позивачем імя відповідачів , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс , номери засобів звязку , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності , визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 279/2795/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської центральної районної лікарні Коростенської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести запис до трудової книжки про недійсність запису про звільнення та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року в частині визначення розміру судового збору

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2016 року о 09:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 461/4011/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.08.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4087/16 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/1741/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 682/837/16-ц
Провадження № 2/682/362/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

прокурора Гнатко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника органу

опіки та піклування

Славутської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 521,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 138/1623/16-ц
Провадження №:2/138/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 02.06.2016 на 09 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/376/16-ц
Провадження по справі № 2/354/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/376/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2