провадження 2/712/ 114 /16
справа № 712/9040/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - Гричаненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобов`язання виконання умов договору та визнання майнових прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобов`язання виконання умов договору. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 05.10.2006 року вони уклала договір № 4 на придбання житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , в порядку дольової участі з державним підприємством «Черкаське будівельно монтажне управління». Відповідно до умов вказаного договору дольовик сплачує загальну площу житла, що передається забудовником за договірною ціною, яка складає 2700,0 грн. за 1 кв.м. загальної площі. Загальна сума на момент складення договору складає 177 795 грн. Свої обов`язки, обумовлені договором, позивачка виконала. В свою чергу відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався збудувати житло на суму коштів вкладених дольовиком і передати позивачам квартиру АДРЕСА_2 до 30червня 2008року. На сьогоднішній день квартира за умовами договору не передана і відповідачем не визнається право позивачки на цю квартиру.

В судовому засіданні позивачі збільшили та уточнили позовні вимоги та просили суд визнати за ними право (майнове право) на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнати за ними право на отримання квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Гричаненко О.М. уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснили, що в 2006 році позивачі дізнались про будівництво житлового будинку по АДРЕСА_4 ДП «ЧБМУ» яке створене Міністерством оборони України та яке залучає кошти від фізичних та юридичних осіб для дольової участі у завершенні будівництва вказаного будинку. В засобах масової інформації було розміщено рекламу, зокрема в Черкаській щотижневій газеті реклами, прайс-листів та приватних оголошень „От и дО з телефонами відповідача про пропозицію участі у будівництві вказаного житлового будинку. На розі вулиць Котовського та Червоноармійській в м. Черкаси був розташований біг-борг (зовнішня реклама) з пропозицією участі у будівництві, залучення коштів для будівництва житла. Крім того, дізнались, що ДП «ЧБМУ» вже збудовано житловий будинок по АДРЕСА_5 за участю Міністерства оборони України та залучення коштів фізичних і юридичних осіб де дольовиками отримано житло за аналогічними договорами. Директор ДП «ЧБМУ» надав документи що підтверджували право відповідача на будівництво вказаного будинку, договір генерального підряду по будівництву будинку, договір про спільну забудову житлового будинку та інші документи, що підтверджували право відповідача залучати кошти від фізичних осіб для будівництва вказаного будинку. З урахування вказаної інформації було укладено договір № 4 від 05.10.2006р. та сплачено грошові кошти, що на час оплати в еквіваленті складало 35 тис. дол. США. У зв`язку з порушенням справи про банкрутство відповідача подали заяву про визнання кредитором. У стадії розгляду справи про банкрутство розпорядження майном боржника будинок відповідач продовжує будувати, грошові коштів не повертає і повідомив, що квартиру не передасть, що викликає необхідність у зверненні до суду з позовом. Також просять суд врахувати, що судом було розглянуто позов відповідача про визнання договору № 4 від 05.10.2006р. недійсним і його розірвання та ухвалено Соснівським районним судом м. Черкаси рішення від 26.05.2015р. яким відмовлено в задоволенні позову ДП «ЧБМУ» та залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2015р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2016р.

Просили суд визнати за ними право (майнове право) на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнати за ними право на отримання квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» та третьої особи Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України Богуславець С.С. в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові запречення щодо позовних вимог та вважає, що позивачами не наведено правових підстав та доказів їх права на отримання саме від Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» кв.№5 в житловому будинку по АДРЕСА_4 . Крім того вважає, що відповідач ДП «ЧБМУ» є генпідрядником будівництва будинку, колишній керівник не мав права на укладення договору № 4 від 05.10.2006р. Будівництво будинку здійснюється за бюджетні кошти. Будинок будується і заплановано завершення будівництва, повідомили що підстав для передачі квартири позивачам не має.

Суд, вислухавши представників сторін, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено:

- 25.05.2004 року був укладений договір № 4-2 про спільну забудову житлового будинку, відповідно до умов якого замовник Північне управління капітального будівництва МОУ та пайовик військова частина НОМЕР_1 (470 УНР) в особі командира ОСОБА_3 , домовились про спільну добудову будинку за рахунок пайовика у частині житлової площі, будівництво якої не профінансовано замовником, з подальшим відповідним розподілом загальної площі.

- 12.09.2004 року був укладений договір генерального підряду №1-4-1 між замовником Північне управління капітального будівництва МОУ та пайовик військова частина НОМЕР_1 (470 УНР) в особі командира ОСОБА_3 , згідно з яким замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати будівельно монтажні роботи по будівництву 119 квартир житлового будинку по АДРЕСА_4 до 3-го кварталу 2005 року.

- 05.10.2006 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали договір № 4 на придбання житла, а саме: квартири АДРЕСА_6 , загальною площею згідно з проектом 65,85 кв. м., у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на АДРЕСА_7 , в порядку дольової участі з державним підприємством «Черкаське будівельно монтажне управління».

- позивачі згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 267 від 12.10.2006р. внесли 64660грн.., ордер № 272 від 18.10.2006р. на суму 44 440 грн, ордер б/н від 04.12.2006р. 68 695 грн. Загальна сума склала 177 795 грн., як дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_2 .

- згідно із Статутом Держвне будівельно-монтажне управління створене Міністерством оборони України та є правонаступником 470 управління робіт (в/ч НОМЕР_1 ).

- на підставі наказу Міністра оборони України від 05.03.2007 роу було припинено діяльність Північного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, правонаступником якого визначено Центральне територіальне управління капітального будівництва.

-додатковою угодою № 2 від 07.03.2007 року внесені зміни до договору генерального підряду від 12.09.2004 року в частині зміни змовника.

- згідно з дозволом Міністра оборони України від 23.06.2008 року з метою своєчасного вводу в експлуатацію об"єктів будівництва, в числі яких житловий будинок по АДРЕСА_4 , дозволено начальнику Центрального територіального управління капітального будівництва МОУ залучення коштів фізичних та юридичних осіб при будівництві цього житла.

- рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.09.2010р. за позовом ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 стягнуто з ДП «Черкаське БМУ» матеріальну шкоду спричинену невиконанням договору №4 на придбання жтила в порядку дольової участі від 05.10.2006року та відповідно до ухвали Господарськогосуду від 09.11.2011року у справі про банкрутство ДП «Черкаське БМУ» була укладена мирова угода щодо виконання грошового зобов`язання

- рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2015р. у цивільній справі № 712/15084/14ц відмовлено в задоволенні позову ДП «ЧБМУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа Центральне територіальне управління Міністерства оборони України про визнання договору недійсним і його розірвання. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2015р. та ухвалою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2016р. та набрало законної сили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був командиром в/ч НОМЕР_1 (470 УНР), а в наступному директором ДП «ЧБМУ» яке на виконання договорів генерального підряду та спільної забудови житлового будинку по АДРЕСА_4 здійснювало будівництво та залучало кошти від фізичних і юридичних осіб для завершення будівництва будинку. Кошти отримані від позивачів буди витрачені на будівництво будинку по АДРЕСА_4 зокрема на придбання будівельних матеріалів та оплату праці. Договір на спільну забудову був спеціально укладений з замовником будівництва, оскільки не вистачало бюджетних коштів для завершення будівництва. З метою залучення фізичних і юридичних осіб надавалась реклама. Повідомив також, що житловий будинок по АДРЕСА_4 будувався також ДП «ЧБМУ» як генеральним підрядником та щодо якого також був укладений договір про спільну забудову житлового будинку на підставі якого залучались фізичні і юридичні особи як дольовики. Було здійснено розподіл квартир між замовником і ДП «ЧБМУ» та в наступному дольовики отримали житло у власність за такими ж договорами які укладались щодо будинку по АДРЕСА_4 .

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 618 ЦК України, боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Статтею 15 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема 1) визнання права; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За умовами договору № 4 на придбання житла в порядку дольової участі від 05.10.2006р. позивачі мають право на отримання квартири. Право власності на квартиру дольовик оформлює самостійно після підписання акту приймання передачі (п. 4.1.1) договору.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Майнове право, яке визначають як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

З огляду на викладенен, суд оцінює критично посилання представника відповідача як на одну з підстав свого заперечення проти позову на відсутність договору на дольову участь у будівництві житла між третьою особою та позивачем, а також відсутності обліку вказаних договорів у третьої особи, оскільки, як з"ясовано в ході розгляду справи договір № 4 на придбання житла укладався позивачами ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 з відповдіачем, як з забудовником, а не з третьою особою.

Позивачі виконали свої грошові зобов`язання за договором, повністю сплатили вартість об`єкта будівництва (квартири), за ціною визначеною договором, вчинили дії спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва та набуття майнових прав на цей об`єкт.

Враховуючи наведене суд вважає, що вимога позивачів про визнання майнового права на квартиру АДРЕСА_8 є обгрнутованою і підлягає до задоволення. Що стосується вимоги про визнання права на отримання квартири, суд вважає, що вона є похідною від вимоги про визнання майнового права і також підлягає до задоволення що відповідатиме способу захисту порушеного права позивачів.

Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України необхідгно стягнути з Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 1378 грн.

На підставі ст.ст. 16, 610, 618, 626 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити .

Визнати право (майнове право) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 65,85 кв.м. в першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на АДРЕСА_7 .

Визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на отримання квартири АДРЕСА_6 загальною площею 65,85 кв.м. в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_4 .

Стягнути з Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко