overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/446/16-ц
№ 2-н/479/16/16
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
23 червня 2016 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 513/608/16-ц
Провадження № 2/513/491/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1246/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

07.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_2

за участі секретаря: Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Імексбанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні апеляційного суду, представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням зазначених обставин строк розгляду справи підлягає подовженню на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк на розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2016 року на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 571/1070/16-ц
Провадження № 2/571/374/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

23 листопада 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2002 року у Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя не склалося, відповідач не приділяв уваги сім'ї, вчиняє сварки, зловживає алкогольними напоями, не дбає про сім'ю. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, яких просить залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 20 жовтня 2002 року зареєстрували шлюб у Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №24. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.214,215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 2002 року у Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №24, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_3.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збіру у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 154/35/16-ц Провадження № 22-ц/773/1105/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 08.07.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1408/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

20.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними дій банку, визнання недійсним окремого пункту додаткового договору.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що при поданні позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тому при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» необхідно було сплатити 606 грн. 32 коп. (551,20 х 110% = 606,32).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, № рахунку 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінали квитанцій про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 345/2186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 02.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 301/1177/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"21" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сілецької сільської ради, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сілецької сільської ради, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «29» червня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9567/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3995/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 червня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 348/1094/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Марцінковської О.І., Марич Р.Г.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 01 липня 2016 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Марцінковська О.І.

ОСОБА_2
Справа №: 398/1503/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом звільнення з під арешту -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, МВ ДВС ОМРУЮ про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом звільнення квартири з під арешту.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з необхідністю усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06.06.2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом звільнення з під арешту.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 127/7516/16-ц Провадження № 22-ц/772/2078/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: апелянта ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Іващук В.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, заявник заявив відвід судді Іващук В.А., який обґрунтував тим, що даний суддя виявляв упередженість при розгляді іншої справи з участю цих же сторін.

Відповідач заперечив щодо відводу.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, простою більшістю голосів прийшла висновку про відмову у задоволенні заяви з тих підстав, що обставина зазначена заявником, у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу, так як належними доказами не підтверджена.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.19,20,24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іващук В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Вавшко В.С.

ОСОБА_4А

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 489/2719/16-ц
Номер провадження 2/489/1718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12095/16-Вх

за позовом про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада ;

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1718/16 у цивільній справі № 489/2719/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв