Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/8102/15-ц
Провадження № 2-п/334/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 01.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя 01.12.2015 р., відповідно до якого, позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» була стягнута сума заборгованості за кредитним договором в сумі 15231,70 грн. та судові витрати 487,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідачка ОСОБА_3 посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, судову повістку отримала на наступний день після призначеного судового засідання, вважала її фіктивною, оскільки неодноразово отримувала фіктивні документи від колекторських компаній, тому не знала про час та місце слухання справи.

В судове засідання відповідачка не зявилась, просить розглянути справу за участі її представника адвоката ОСОБА_4

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 01.12.2015р., та його скасування слід залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно копії паспорту, наданого до позовної заяви та довідки з адресно-довідкового сектора УДМСУ, відповідачка ОСОБА_1 з 1997 року і по теперішній час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем адресою /а.с.1,28/. Крім того, реєстрація та місце проживання відповідачки в м.Запоріжжі підтверджується і зазначеною адресою в її заяві про перегляд заочного рішення та в договорі про надання правової допомоги.

Судом неодноразово було надіслано на імя відповідача за місцем його реєстрації судові повістки рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується конвертами та поштовими повідомленнями про невручення судової повістки /а.с.30,31/.

Тому, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення, з усіма викладеними в ній обставинами, є спробою уникнути відповідальності за кредитними зобовязаннями та затягнути виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 01.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.