Справа № 177/1131/16-ц
Провадження № 2/177/714/16
У Х В А Л А

23.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «А-БАНК», третя особа - відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - ,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.05.2016 року та просив суд звільнити з-під арешту все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою с. Орджонікідзе (Шевченківське) Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Зі змісту позовної заяви неможливо встановити, які саме права позивача порушені накладенням арешту на майно відповідача ОСОБА_2, що впливає на наявність або відсутність спору у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично спір виник між ОСОБА_2 та відділом ДВС з приводу накладеного арешту на майно, однак до суду з позовом звертається ОСОБА_1 та відділ ДВС до участі у справі в якості сторони не залучає, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- Зі змісту позовної заяви вбачається, що арешт на майно відповідача накладений за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКЦЕНТ БАНК»,однак до участі у справі в якості відповідача залучений ПАТ «А-Банк», тому вказані розбіжності підлягають усуненню;

- Позивач залучає до участі у справі відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, замість Криворізького районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто без врахування змін внесених наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року № 571/5 «Про типову структуру головних територіальних управлінь юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», тому вказані розбіжності підлягають усуненню;

- Зі змісту позовних вимог неможливо встановити хто саме є власником спірного автомобілю та на якій правовій підставі, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 15.07.2016 року для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «А-БАНК», третя особа - відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху та надати позивачу строк до 15.07.2016 року для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: