overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8482/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), 4/9, знято з реєстрації 06 березня 2012 року, помер а/з 172 від 10 січня 2012 року.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Провадження 2п/712/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Д, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки яка навчається вказуючи, що рішення було винесено без його присутності і його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи. Позивачкою було зазначено його колишню адресу в м. Черкаси. Крім того судом не було враховано, що він не працює, отримує лише пенсію. На його утриманні знаходиться неповнолітня донька. Крім того спір між ним та його донькою відсутній, оскільки він добровільно надає щомісячно допомогу своїй доньці.

Просить скасувати заочне рішення та призначити його в загальному порядку до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2. судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши сторони, доньку ОСОБА_3, яка пояснила, що батько надає їй допомогу але тільки після винесення судом рішення про стягнення аліментів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

30.11.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки яка навчається. Даний позов було задоволено,стягнуто з відповідача на утримання повнолітньої доньки 600 гривень щомісячно.

Сторони повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення.

Суд вважає, що відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги та були б підставою для скасування заочного рішення суду. Крім того, в судовому засіданні факт того, що відповідач сплачує аліменти на утримання повнолітньої доньки після винесення судового рішення про стягнення аліментів підтверджено наданими суду копіями платіжних переказів. Даний факт в судовому засіданні підтвердила повнолітня донька заявника ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що заява заявника про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 360/756/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,4833 га, з яких - 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,2333 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с.Буда-Бабинецька Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області в межах визначених державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-КВ № 010972, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 901.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1188/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом КС 'Скарбничка' до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ЗАТ 'Черкаський агротепличний комбінат' про стягнення заборгованості за кредитгним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом КС 'Скарбничка' до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ЗАТ 'Черкаський агротепличний комбінат' про стягнення заборгованості за кредитгним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Провадження № 8/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/1760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бізнес Ріелт Консалтинг», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Антон-Плюс», ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Альянс-Агро», ТОВ Європа Мікс», ТОВ «Грант», ТОВ «Телерадіокомпанія Галактика Плюс», ТОВ «Європа Мікс»,ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Вепр», ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво», представника ТОВ ОСОБА_3, ТОВ «Ліга ІІ», Міжнародна комерційна компанія «Аском ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.361-364-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бізнес Ріелт Консалтинг», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Антон-Плюс», ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Альянс-Агро», ТОВ Європа Мікс», ТОВ «Грант», ТОВ «Телерадіокомпанія Галактика Плюс», ТОВ «Європа Мікс»,ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Вепр», ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво», представника ТОВ ОСОБА_3, ТОВ «Ліга ІІ», Міжнародна комерційна компанія «Аском ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин, 24 червня 2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 489/2796/16-ц
Номер провадження 2/489/1749/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12372/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1749/16 у цивільній справі № 489/2796/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 18 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Номер провадження 2/754/3947/16
Справа № 754/7056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявупублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/1761/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визначити, що розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 5 по вулиці Зарічній в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 складає по 1/3 частки кожного.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13.02.2011 року, право власності на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 5 по вулиці Зарічній у с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 405/4533/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 05 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 535/484/16-ц
Провадження № 2/535/256/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання 29 червня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9113/16-ц
Номер провадження 2/522/5672/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-Юг-ХХІ» про визнання договорів недійсними та скасування заборони, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лідер-Юг-ХХІ» про визнання договорів недійсними та скасування заборони.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 25 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 06 червня 2016 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не оплатила суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та не надала копії позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачеві, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-Юг-ХХІ» про визнання договорів недійсними та скасування заборони, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-Юг-ХХІ» про визнання договорів недійсними та скасування заборони, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.