overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2982/16-ц
Провадження № 2/500/2042/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства

«Адміністрація морських портів України»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13.10.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/542/16-ц
Провадження № 2/575/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16 червня 2016 року звернулась до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті рідного батька ОСОБА_2, який помер 06.12.2011 року в с. Стрілецька Пушкарка Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №409/1423/16-ц
Пров. № 2/409/1162/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганський міський центр зайнятості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 липня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
№22-ц/796/9861/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 201/7611/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 08 липня 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 08 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 08 липня 2012 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 06 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 626/1086/16-ц
Провадження № 2-н/626/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1086/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8611,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1963/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4,47 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у власності агрофірми Щербані Вознесенського району Миколаївської області.

16.06.2016 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 351/2075/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1060/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Меленко О.Є.,

секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Девляшевському В.А.,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила відвід головуючому в справі ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що, на її думку, головуючим допущено до участі в даній справі особу, що не є належним представником відповідача.

Вислухавши ОСОБА_3, думку ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні її заяви про відвід головуючому, оскільки правових підстав для відводу головуючого, визначених процесуальним законом немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Девляшевського В.А. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

На підтвердження наявності пільг у позивача по сплаті судового збору, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на який йдеться посилання у позовній заяві, не надано документів про те, що неповнолітня позивач має статус інваліда.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

У разі відсутності пільг у позивача по сплаті судового збору, враховуючи зміст заявлених вимог необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Крім того, у позовній заяві слід вказати третіми особами Приватного нотаріуса КМНО Багдасарову О.М. та співвласника спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, яка зазначена у свідоцтві про право власності на житло, зазначивши їх місцезнаходження та адресу проживання.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх додатків у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 28 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1975/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1922/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором №1 зворотної безвідсоткової фінансової позики від 15 березня 2012 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:55 год. 29.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 362/5764/14-ц
Провадження № 2/362/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О. О.

при секретарі Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі між земельними ділянками ,-

встановив:

На підставі ч.1 ст. 218 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га що знаходиться за адресою: Васильківський район с. Соколівка, вулиця Гагаріна 77 та демонтувати самовільно збудований паркан довжиною 17,41 м, який зведено на земельній ділянці ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 458 грн 80 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із проведенням експертизи в розмірі 4608 грн 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі між земельними ділянками відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 145/445/16-ц Провадження № 22-ц/772/2004/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.В.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

з участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року, зменшивши розмір присуджених з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на її утримання на період її навчання у Вінницькому торговельно-економічному інституті Київського національного торговельно-економічного університету з 700 гривень до 1/ 4 ( однієї четвертої) частки усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року, і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 712/1612/16ц
Провадження № 2/712/863/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1378 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ