г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2592/15-ц
Номер провадження 4-с/213/16/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

Скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» /далі КП «Кривбасводоканал/,

особа, дії якої оскаржуються - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Колайчук І.О.,

боржник ОСОБА_1,

Про визнання дій державного виконавця Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що звернувшись до Інгулецького відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Інгулецьким районним судом судового наказу №213/2592/15 по примусовому стягненню заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в сумі 1509,65 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн., підприємство 01.06.2016 року отримало постанову державного виконавця Колайчук І.О. від 19.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З прийнятим рішенням Інгулецького ВДВС скаржник не погоджується у повному обсязі та вважає таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Так, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець спирався на невідповідність виконавчого документу вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Зазначені дії скаржник вважає незаконними та такими, які вказують на зловживання державним виконавцем своїми процесуальними правами, оскільки 21 травня 2014 року Верховним судом України винесено постанову, відповідно до якої визначено правову позицію щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника, яке полягає в наступному.

Вимоги до змісту виконавчого документа встановлені частиною 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини 1 статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого документа вимогам статті 18,- державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тому КП «Кривбасводоканал» просить прийняти скаргу до розгляду, визнати дії державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції, які вчинені при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ №213/2592/15 від 18.09.2015 року.

Представник скаржника та представник Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, до суду не зявилися.

Неявка сторін виконавчого провадження, не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд розглянув скаргу за відсутності боржника та представника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись вибірково з письмовими матеріалами цивільної справи та наданими сторонами письмовими доказами, судом встановлено наступне.

18 вересня 2015 року суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 1509 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ набрав чинності 15.12.2015 року та видано стягувачу 26.01.2016 року /а.с.4/.

Стягувачем КП «Кривбасводоканал» 19.05.2016 року цей виконавчий документ був предявлений до виконання до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ. Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 19.05.2016 року у відкритті виконавчого провадження за цим листом відмовлено з підстав відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника /а.с.6/.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону України "про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 19 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу №213/2592/15-ц, номер провадження 2/213/803/15, виданого 18.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 1509 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу №213/2592/15-ц, номер провадження 2/213/803/15, виданого 18.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 1509 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Макарова