Справа №: 343/1523/16-ц
Провадження №: 2/0343/711/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну експерта

15 листопада 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя та виділити йому в натурі цю частку із майна, що є в його та відповідачки спільній сумісній власності.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області суду від 12 жовтня 2016 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 листопада 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_4 про погодження терміну виконання призначеної будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком її фактичного виконання з березня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо погодження запропонованих експертом термінів виконання експертизи, оскільки це призведе до порушення розумних строків розгляду справи та просив провести заміну судового експерта (експертної установи), доручивши виконання вказаної експертизи судовому експерту ОСОБА_6, яка має відповідну кваліфікацію, менш завантажений та зможе провести дану експертизу в нетривалий строк.

Представник відповідачки за довіреністю від 13.09.2016 року ОСОБА_7 щодо задоволення даного клопотання не заперечив, вказавши, що при його розгляді покладається на рішення суду.

Заслухавши думки сторін та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції з призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, з наступними змінами та доповненнями, у виняткових випадках якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 12.10.2016 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, як вбачається з клопотання експерта даної установи, в зв»язку з надмірною завантаженістю він просить погодити термін виконання призначеної судом будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком її фактичного виконання з березня 2016 року, з чим категорично не погоджується позивач.

За таких обставин, з метою розгляду справи у встановлені законом розумні строки, суд вважає, що в даній справі слід замінити експерта та доручити виконання призначеної ухвалою суду від 12.10.2016 року будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_6 (свідоцтво № 1750 від 20.11.2015 року дійсне до 20.11.2018 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Доручити виконання призначеної ухвалою суду від 12.10.2015 року судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної сумісної власності експерту ОСОБА_6, (76000, м.Івано-Франківськ вул. Карпатська, 10/49), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та направити в його розпорядження копію ухвали й матеріали даної цивільної справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: