overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/341/16-ц
Провадження № 2/655/146/2016
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації,в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Маринської сільської ради до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до суду звернувся орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Маринської сільської ради до ОСОБА_2.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 01 червня 2016 року була залишена без руху та органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації був наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали до встановленого строку в не були виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то заяву слід визнати неподаною та повернути органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Маринської сільської ради до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило
Справа № 570/1422/16-ц
Номер провадження 2/570/722/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
справа № 208/4654/16-ц
№ провадження 2-о/208/102/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що 26 травня 2016 року, її чоловік ОСОБА_2, перебуваючи на території не підконтрольній Україні в м. Севастополі, помер.

Факт смерті ОСОБА_2 був зареєстрований, на підтвердження чого вона отримала свідоцтво про смерть серії І-КМ № 512247, видане 26.05.2016 року відділом запису актів цивільного стану Гагарінського району м. Севастополя.

Але у звязку з тим, що державні органи на території України не визнають документів наданих «державними органами» на території не підконтрольній Україні, вона не може оформити спадщину на території України.

Просила встановити факт смерті ОСОБА_2

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

26 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території не підконтрольній Україні в м. Севастополі, помер.

Факт смерті ОСОБА_2 був зареєстрований, на підтвердження чого вона отримала свідоцтво про смерть І-КМ № 512247, видане 26.05.2016 року відділом запису актів цивільного стану Гагарінського району м. Севастополя.

Але у звязку з тим, що державні органи на території України не визнають документів наданих «державними органами» на території не підконтрольній Україні, заявник не може оформити спадщину на території України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно свідоцтва про смерть серії 67 № 163842, виданого 26.05.2016 року відділом запису актів цивільного стану Гагарінського району м. Севастополя ОСОБА_2 помер 26.05.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Суд вважає, що зважаючи на дані, які містяться в поданій заяві та доданих до неї доказах, є всі підстави встановити факт смерті.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257-1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 26 травня 2016 р. у м. Севастополь.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 390/603/16-ц
Провадження № 2-о/390/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин було повернуто заявнику з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

У вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме: не вірно зазначена дата винесення ухвали «04 березня 2016 року» замість правильного «04 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку, а саме: зазначене в ухвалі суду вірну дату її винесення , а саме: «04 квітня 2016 року».

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, вказавши вірну дату її винесення , а саме: «04 квітня 2016 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/1661/16-ц
Номер провадження 2-о/623/169/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управдіння юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управдіння юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України .

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 466/968/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4374/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 доГривача ОСОБА_5, третя особа ПАТ «СК «Країна», про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 449/557/16-ц
УХВАЛА

Судового засідання

15.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

До Перемишлянського районного суду 15.06.2016 року надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залучення до участі даної справи в якості третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ухвалене рішення може вплинути на їх права та обовязки.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляд справи. Від позивача надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без його участі.

Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, залучити до участі у справі, як третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, залучити до участі у справі, як третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд справи відкласти на 06.07.2016 року 09 год. 15 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_5
Справа№751/5580/16-ц
Провадження №2-н/751/196/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НМ 312585 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській обл.. 03.03.2008 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9364/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.., ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 77471,47 грн. відповідно до Додаткової угоди №1 від 04.08.2012 року до Договору будівельного підряду від 10.05.2012 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог, у звязку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 9791, 74 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 442/3294/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Однак, 06.06.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 588336 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за договором про надання грошової позики №11100001 від 30.11.2010 р.
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви про надання грошової позики; копія договору про надання грошової позики №11100001 від 30.11.2010 р.; копія платіжного доручення; копія додаткової угоди про внесення змін до договору про надання грошової позики від 10.04.2012 р.; копія прибуткового касового ордеру.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2010 р. між сторонами був укладений договір про надання грошової позики №11100001, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 601200 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 грудня 2013 р.
Таким чином залишок заборгованості становить 558336 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8825,04 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання грошової позики у сумі 588336 (пятсот вісімдесят вісім тисяч триста тридцять шість) грн.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8825 (вісім тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 04 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: