overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5129/14-ц
Номер провадження 2/404/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", в особі філії 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, визнання недійсним акту продажу з прилюдних торгів, свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", в особі філії 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про : - визнання недійсними прилюдних торгів від 06.03.2014 року, проведених Філією 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш." з приводу реалізації 51/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 належні ОСОБА_1; - визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів № 1213371 від 06.03.2014 року та протоколу проведення прилюдних торгів від 06.03.2014 року; - визнання недійсним акта від 06.03.2014 року продажу з прилюдних торгів 51/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_2 належні ОСОБА_1, за ціною 66699,00 грн.; - визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.03.2014 року на ім'я ОСОБА_2 на 51/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності на 51/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 , судових витрат - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
16.06.2016 Єдиний унікальний № 371/521/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 347 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» про стягнення ненарахованих та невиплачених коштів посадового окладу та премії, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року вказану справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

09 червня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача із клопотанням про відкладенню розгляду справи на інший час, оскільки юрист підприємства, який представляє інтереси відповідача в судах, перебуває у черговій щорічній відпустці з 09 по 24 червня 2016 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про поважність причин неявки представника відповідача.

З метою забезпечення права відповідача на участь його представника у попередньому судовому засіданні, суд вважає за можливе відкласти попереднє судове засідання на інший час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» про стягнення ненарахованих та невиплачених коштів посадового окладу та премії, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

2.Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 324/975/16-ц
Провадження № 2-н/324/31/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 16.06.2016 року заяву ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 487/878/16-ц
Провадження № 2/487/980/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

при секретарі судового засідання Каламурза О.В.,

за участю:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Біржа нерухомості Дифенс, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом,

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві, реєстровий № 82, зареєстрований Біржею нерухомості Дифенс 11.06.2003 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зареєстрований у Миколаївському МБТІ за № 1833087 від 24.07.2003 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_7, на 1/2 частину квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Біржа нерухомості Дифенс, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_4 право на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_7, померлого 25 червня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 червня 2016 року.

Суддя Заводського районого суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 428/8511/15-ц
Провадження № 22ц/782/518/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «30» червня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/587/16-ц
Провадження № 2-о/288/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попільнянська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Попільнянська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попільнянська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину на 30.06.2016 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4332/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Садове товариство «Дельта» Садовий масив «Тилигул-Кошари», вул. Перша Лиманна, територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом знесення обєкту самочинного будівництва за кошти відповідача, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Дельта», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсною довідки для приватизації спірної земельної ділянки, визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства «Дельта», визнання недійним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 28 липня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування спірною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.08.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/975/16-ц
Провадження № 2-о/497/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2016 року в м.Донецьк. Заявниця посилається на те, що встановлення цього факту потрібно для встановлення її онуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу сироти . .

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року ця заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків його позовної заяви відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в строк - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 16 травня 2016 року була отримана заявником. Недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 16 травня 2016 року, у визначений строк заявником не усунені.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 368/1132/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" червня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинення певних дії, -

встановив :

-Провадження по даній справі було зупинено до проведення по даній справі судової земельно-технічної експертизи.

-На даний час судову земельно-технічну експертизу проведено, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинення певних дії.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/2503/16-ц
Провадження №2-н/463/196/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
18.03.2016 Справа № 756/3044/16-ц
Унікальний номер 756/3044/16-ц
Провадження № 2/756/2772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 6/761/604/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А., боржник: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А., боржник: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою від 02.06.2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 18.05.2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А., боржник: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 04.07.2016 року на 10 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2941/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/835/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 15 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя