overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/806/16-ц
№2/687/357/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 червня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 12.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 357/4349/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер 06.03.2016 року, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни до актового запису № 1267, здійсненого 07.08.1996 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про народження ОСОБА_1, записавши батьком дитини ОСОБА_3 та змінити прізвище дитини з «Білінський» на «Крючков».

За ухвалою суду від 25.04.2016 року, яку занесено до журналу судового засідання, до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2.

На запит суду приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надіслано копію спадкової справи № 10/2016 щодо майна померлого 06.03.2016 року ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подали його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_2, в матеріалах спадкової справи є заповіт ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори 14.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-594, відповідно до якого ОСОБА_3 заповів все належне йому майно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту батьківства саме з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, з наданих до суду документів вбачається, що є інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно, то в даному випадку має місце спір про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому подану ОСОБА_1 заяву в порядку окремого провадження належить залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду, роз»яснивши заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
№ 336/3601/16-ц
пр. № 2/336/2095/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення з неї без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні до суду позову позивач заявила дві позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру (551,20 грн.).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки нею судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення з неї без надання іншого житла, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1879/16-ц
Провадження № 2/209/1056/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровського району м.Дніпродзержинська, про визначення часу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити ОСОБА_2 порядок участі батька у вихованні малолітньої дочки.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровського району м.Дніпродзержинська, про визначення часу участі батька у вихованні дитини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 червня 2016 року об 16 годині 05 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження №2/447/473/16
Справа №447/922/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,- ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215,218 ЦПК України, ст. ст. 328, 380,392, 1216,1217, 1233, 1268 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0681 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2/712/430/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аркадіуша про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Аркадіуша про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи з судовим дорученням відповідно до положень Договору між Україною та ОСОБА_2 «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних і кримінальних справах» від 24.05.1993 року до компетентного суду ОСОБА_2 про допит ОСОБА_1 Аркадіуша.

На даний час до суду надійшла протокол з повідомленням про вручення позовної заяви відповідачеві.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, су,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аркадіуша про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 08 год. 45 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 390/886/16-ц
Провадження № 2/390/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Кіровоградського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/886/16-ц (провадження № 2/390/415/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 01 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1463/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у позивача ПАТ «Акцент-банк» та у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» оригіналу касового чека про передплату за товар на суму 27233,00 грн. від 16.12.2015 року, та видаткової накладної №ЧКІL3-0066 від 16.12.2015року з підписом одержувача товару, для вирішення питання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» оригінал касового чека про передплату за товар на суму 27233,00 грн. від 16 грудня 2015 року, видаткової накладної №ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року.

Витребувати в ТОВ «КОМФІ ТРЕИД» оригінал видаткової накладної №ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року з підписом одержувача товару, яке має знаходитись за адресою : (юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, БУЛЬВАР СЛАВИ, будинок 6 Б, кімната 413) в магазині «СОМFY» в м. Київ по вул. Григоренка, 26, .

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1361/16-ц

Номер провадження: 2/511/642/16

"17" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19360,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.12.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.04.2016 р. склала 19360,07 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19360,07 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 06.07.2016 року о 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 683/2170/16-ц
16 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2015р. між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ABH0RG148290084, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6458,32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору № ABH0RG148290084 від 14.07.2015р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №ABH0RG148290084 від 14.07.2015 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 529/598/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вазуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, що складається з земельної ділянки площею 2,4771 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про землю у Державному земельному кадастрі позбавлений можливості нотаріально оформити право влсності на спадкове майно, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третьої особи Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4