overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/159/16-ц
Пр.№2/168/76/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 04.04.2016 р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5162/16-ц
Провадження № 2/644/2123/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не обґрунтовано зазначену ціну позову щодо вимог майнового характеру, тобто не обґрунтовано вартість 2-х кімнатної квартири загальною площею 43.6 кв.м.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В тому числі не зазначено докази того, що позивачка вступила у в управління та володіння спадковим майном

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначений в заяві перелік документів, що додаються до заяви, фактично до заяви не додано.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4653/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

17 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов»язання вчинення дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення представник апелянта зазначає, що Міністерство оборони України участь у розгляді зазначеної справи не приймало, про існування оскаржуваного рішення дізалося лише 12.05.2016 року. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Міністерства оборони України - задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов»язання вчинення дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8323/15
провадження № 2/753/1255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/8323/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Едванс" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №303/07-Ж від 19.12.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ „Креді Агріколь Банк"),

Встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі №761/5919/16-ц в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" про визнання вищевказаного Кредитного договору №303/07-Ж від 19.12.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ „Креді Агріколь Банк") недійсним.

Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, копії вказаного позову ОСОБА_3 та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження по іншій цивільній справі №761/5919/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" про визнання Кредитного договору недійсним, враховуючи правову природу спірних правовідносин, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України належить: зупинити провадження по цивільній справі №753/8323/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Едванс" про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №761/5919/16-ц, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" щодо визнання недійсним кредитного договору №303/07-Ж від 19.12.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ „Креді Агріколь Банк"), треті особи - ОСОБА_4 та Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Едванс".

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/8323/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Едванс" про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №761/5919/16-ц, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" щодо визнання недійсним кредитного договору №303/07-Ж від 19.12.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ „Креді Агріколь Банк"), треті особи - ОСОБА_4 та Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Едванс".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
11.04.2016 Справа № 756/9658/15-ц
Унікальний 756/9658/15-ц
Провадження № 2/756/601/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

08 квітня 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 756/9658/15-ц до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1466/16-ц

Провадження № 2/126/555/2016

"07" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як чоловік влаштовує безпричинні сварки, бійки, що призвело в листопаді 2015 року до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 червня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 216/3016/16-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що позивач є її чоловіком. В шлюбі з ним була придбана квартира в місті ОСОБА_1 та садовий будинок в Автономній Республіці Крим. Все оформлено на її чоловіка. Просить визнати за собою право власності на 1/ 2 частину оформленої на імя чоловіка нерухомості та право власності на 1 /2 частину нерухомості за відповідачем.

Заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не вказані докази належності нерухомого майна відповідачу, придбання цього майна в шлюбі, не вказана ціна позову та не надані та не вказані докази вартості спірного майна, незрозуміло за яким принципом розрахований розмір судового збору.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена к слуханню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Заінтересована особа: Дзержинський міський відділ ДРАЦС Головного
Територіального управління юстиції у Донецькій
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.06.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/284/2016 і надати справі № 225/3668/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2016 року о 13 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9563/15-ц
Провадження № 6/520/210/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2016 року заявник ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. задоволено заяву судді Куриленко О.М. про самовідвід, та передано справу № 520/9563/15-ц для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.04.2016 ркоу, справу передано судді Калініченко Л.В.

В зв'язку з довготривалою відпусткою судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року на 14.15 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 484/2116/16-ц
Провадження № 2/484/1745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.06.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 13 595,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову:13 595,16 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 13 595,16 грн.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/7374/16-ц
Номер провадження 2-н/643/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013р. по 30 квітня 2016р. у розмірі 6539грн. 53 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013р. по 30 квітня 2016р. у розмірі 4304 грн. 19 коп., інфляційні витрати 3291 грн. 82 коп., три відсотки річних від простроченої суми 365грн. 33 коп, а всього в сумі 14500 грн. 87 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 341/565/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1231/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2218/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст.307, 308,314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5