overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3165/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А

за участю: прокурора Колесніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь бабусі ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь бабусі ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 54/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити дату судового засідання на 15 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3920/16-ц

2/303/1925/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №3, яка розташована по вул.. Чайковського, 23 в м. Мукачево.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів щодо відсутності ОСОБА_3 за місцем реєстрації у належній позивачу на праві приватної власності квартирі, незважаючи на наявні посилання позивача на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 592/5156/16-ц
Провадження № 2/592/1717/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

В С Т А НО В И В:

30 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак в порушення вищезазначених норм позивач зазначає прізвище та імя відповідача, але не зазначає адресу листування, а згідно з даними відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3681/16-ц
Провадження № 2/644/1569/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 35 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №409/2302/16-ц
Пров.№2/409/1620/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 03.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
03.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 161/5545/16-ц
Провадження № 2-сз/161/28/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту повернуто позивачу для подання до належного суду.

23 травня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, сплачений ТОВ «ОТП Факторинг Україна»судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 1549 від 07 квітня 2016 року слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 1549 від 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
дата документу21.06.2016
Справа № 469/313/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

озглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) уточнено позовні вимоги;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4) з"ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні;

5) вирішено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, залучення третіх осіб.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 28 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ в Київській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, зняття арешту з нерухомого майна.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4017/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/1792/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільського національного економічного університету, третя особа - Тернопільська міська рада, про визнання права на внесення плати за проживанні у блоці сімейного гуртожитку по ставках квартирної плати (тарифах), встановлених для будинків державного та громадського житлового фонду, зобов'язання здійснити перерахунок квартирної плати, зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

за зустрічним позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти угоду на проживання в студентському гуртожитку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати скаржнику строк до 22 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача-Тимчук О.М.,

представника третьої особи- Костенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест», третя особа публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Урспецторг Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест», третя особа публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

30 травня 2016 року до суду надійшла заява відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест» про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест», оскільки 20 травня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест».

Згідно з довідкою Головного управління регіональної статистики від 09.06.2016 року № 12/2-22/258 станом на 01 червня 2016 року з ЄДРПОУ вилучено товариство з обмеженою відповідальністю « Фармадбуд-Інвест».

Відповідно до ч. 2. ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня винесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Уркспецторг Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест», третя особа публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними- закрити у частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: