overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2742/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

30 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус -Байсанової А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрхарчопромсервіс» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрхарчопромсервіс» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 152/1961/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову у цій справі без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянокзалишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409», третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинення дій, проведення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Балатон-409» заборгованість за надані послуги за період з 30 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 9 430,91 грн. В задоволенні решті позовних вимог відмовити, у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивачі за первісним позовом, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409», третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинення дій, проведення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Справа №557/331/16-ц
Провадження №2/557/580/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2016 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 490/360/16-ц
Провадження № 2/487/1144/16
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року визнано обов'язковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим, судове завдання було відкладено до 04.07.2016 року до 09.00 год.

08.06.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконфренції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 липня 2016 року о 09.00 год.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (представник позивача ОСОБА_2) з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 04 липня 2016 року о 09.00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровськата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 211/5808/15-ц
Провадження № 6/211/164/16
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Папарига В.А., при секретарі Дьяконовій Т.Ю., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 211/5808/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок, 86, квартира 22, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 160332 (сто шістдесят тисяч триста тридцять дві ) гривень 78 копійка, з яких: 154700 гривень - сума позики; 5632,78 гривень 3 % річних, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок, 86, квартира 22 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1603 (одна тисяча шістсот три) гривень 32 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

06 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання про внесення змін до виконавчого листа по справі № 211/5808/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, де просить вказати РНОКПП боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.06.2016 року отриманої н на запит суду надати РНОКПП фізичної особи ОСОБА_3 не має можливості з причин того, що боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 211/5808/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикине підлягає задоволенню, оскільки належних доказів того, що зазначений ним в клопотання РНОКПП належить саме ОСОБА_3 суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 211/5808/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2016 року Справа № 189/887/16-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/8701/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про видачу судового наказу.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення… № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_______________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ виданий ________________________ ______201_ року.
Суддя Н.В. Якуша
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4033 грн. 65коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4033 грн. 65коп.

22.06.2016р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4033 грн. 65коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/7366/16-ц
Номер провадження 2-н/643/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013р. по 30 квітня 2016р. у розмірі 5560грн. 99 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013р. по 30 квітня 2016р. у розмірі 3698 грн. 01 коп., інфляційні витрати 3096 грн. 63 коп., три відсотки річних від простроченої суми 341 грн. 71 коп, а всього в сумі 12697 грн. 34 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 752/7490/16-ц
Провадження № 4-с/752/117/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 від 24.02.2016 р. у виконавчому провадженні № 50263445.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя