АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7720/16 Справа № 180/1289/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Демченко І.А.

за участі секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснювати стягнення з ОСОБА_2 коштів за кредитними договорами: №3797, №4158, №4437, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", до вирішення справи по суті (а.с.7).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.12-16).

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитних договорів №3797, №4158, №4437, посилаючись на те, що вказані договори вона не укладала і кошти із зазначених рахунків були списані не з її згоди (а.с.1, 2).

За вказаним фактом 19 липня 2016 року слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР №0000539 (а.с.5).

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 22 серпня 2016 року за кредитним договором №4158 наявна заборгованість у розмірі 3 999 грн. 36 коп.; за кредитним договором №4437 - 979 грн. 17 коп.; за кредитним договором №3797- 7 998 грн. 68 коп. (а.с.5).

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій посилалася на те, що банк має намір стягнути з неї заборгованість за вказаними кредитними договорами та просила накласти заборону на вчинення певних дій, а саме стягнення з неї банком коштів за кредитними договорами (а.с.4).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Отже, суд під час постановлення ухвали про забезпечення позову повинен переконатись в доцільності та обґрунтованості вжиття певних заходів забезпечення позову.

З наданих матеріалів вбачається будь-які докази на підтвердження наявності відповідного рішення суду про стягнення з позивача на користь банку кредитних коштів за вищевказаними кредитними договорами, чи виконавчого напису нотаріуса, які б підлягали виконанню та надавали банку право вчиняти певні дії, передбачені законом, на їх виконання відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді