overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3432/15
Провадження № 2/740/23/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи. 16.06.2016 року рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради погоджені матеріали додаткової експертизи.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити її до слухання з викликом сторін.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла до 01.09.2015 року, так як позов подано 31.07.2015 року), із вимог майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вимоги ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» та той факт, що позивачкою сплачена мінімальна сума судового збору по заявлених вимогах, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір відповідно до ціни позову, яка визначена висновком експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду 01 липня 2016 року о 14-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачці до початку слухання справи доплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Номер провадження: 22-ц/785/5022/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Мухаммеда до ОСОБА_3 «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 28 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

23.06.2016 року м. Одеса
Справа № 367/3806/16-ц
Провадження по справі № 2-з/367/58/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яке не відповідає вимогам встановленим законодавством,а саме в порушення ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви не було додано також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 703/2058/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 21 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/1977/16-ц
Провадження №2-о/654/45/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області, про встановлення факту неправильності в актовому записі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області, про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 376/1334/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4177/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 523/8262/16-ц
Провадження №2/523/3487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 10-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 2/161/1253/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №161/5242/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду від 23.02.2015 року у року у справі №161/14053/14-ц, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії задоволено.

Крім того, додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 0104.2016 року доповнено рішення Луцького міськрайонного суду від 23.02.2016 року, яким визнано незаконним збільшення ПАТ «Укрсоцбанк» з 01 червня 2012 року початкової відсоткової ставки в розмірі 18,3 % річних за кредитним договором № 078С21 від 09.06.2011 року з 01.06.2012 року до 22,50 % річних, з 01.06.2013 року до 24,20 % річних, з 01.06.2014 року до 26,33 % річних та зобовязано ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 078С21 від 09.06.2011 року за відсотковою ставкою 18,3 % річних, починаючи з 01.06.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.05.2016 року дані рішення залишені без змін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 липня 2016 року. Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1388/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1257/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом та отримана ним 01 червня 2016 року

Тому строк на усунення недоліків ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року у апелянта закінчився 06 червня 2016 року. На зазначену дату та станом на 14 червня 2016 року у суді відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, апелянт не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у такому разі апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа№ 346/3520/16-ц
Провадження № 2/346/1263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 липня 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 703/110/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач відбуває покарання в Уманській виправній колонії № 129, направила заяву про розгляд справи з її участю в режимі відеоконференції.

Позивач і представник третьої особи просили продовжити розгляд справи без відповідача.

Суд вважає, що з метою забезпечення прав відповідача, визначених ст. 27, 31 ЦПК України, клопотання про проведення відеоконференції належить задоволити.

Враховуючи час, потрібний для етапування ОСОБА_3 до СІЗО та подальшого перевезення до Уманського міськрайонного суду для участі у відеоконференції, приймаючи до уваги, що представник відповідача в другій половині липня 2016 року буде у відпустці, керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 3 серпня 2016 року.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконфереції за участю відповідача ОСОБА_3.

Зобовязати адміністрацію Уманської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№129) забезпечити явку ОСОБА_3 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для участі у відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
ЄУН № 389/232/16-ц
Провадження № 2/389/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, Дмитрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, ТДВ "Колос" про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває під пасовищами в межах Дмитрівської сільської ради колишнього АТ «Колос» розміром 1,16 гектарів, вартістю 1555 грн. станом на 1995 рік.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, Дмитрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, ТДВ "Колос" про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова