Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 428/7513/16-ц
Провадження № 22ц/782/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Карайван Т.Д.

Суддів: Стахової Н.В., Єрмакова Ю.В.

За участю секретаря Козубської А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, за участю заінтересованої особи- приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Просив визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо належного розгляду його скарги від 10 травня 2016 року та винесення за наслідками розгляду цієї скарги відповідного вмотивованого рішення в порядку ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». Просив визнати незаконною та скасувати постанову від 28 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження №31207166 як таку, що винесена з порушенням приписів ст..76 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності обставин, які відповідно до вимог цієї статті є підставами вважати виконаним рішення Сєвєродонецького міського суду від 29 червня 2011 року по цивільній справі №2-69/11 у частині поновлення на роботі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 19 серпня 2016 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Суд визнав незаконною бездіяльність в.о. начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, щодо належного розгляду скарги ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року в частині невинесення за наслідками її розгляду вмотивованої постанови у порядку ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини скарги заявнику відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині відмови у задоволенні його скарги, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким скасувати постанову від 28 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 31207166 як таку, що видана за відсутності підстав передбачених ст..76 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник посилається на порушення судом при розгляді справи і ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи заявникові у задоволенні його скарги щодо скасування постанови державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 28 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Сєвєродонецького міського суду від 29 червня 2011 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики шостого розряду цеху виробництва азотної кислоти ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» було виконане.

Такий висновок місцевого суду є правильним та відповідає матеріалам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 29 червня 2011 року заявника було поновлено на роботі слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики шостого розряду цеху виробництва азотної кислоти ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» .

3 лютого 2012 року по справі судом був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 12 лютого 2012 року було відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно із наказом Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об»єднання «Азот» від 15 лютого 2012 року №16-КП ОСОБА_2 було поновлено на роботі з 17 лютого 2012 року. В цей же день ОСОБА_2 було звільнено з ПрАТ«Сєвєродонецьке об»єднання «Азот» на підставі його власної заяви від 16 лютого 2012 року.

28 лютого 2012 року постановою головного державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа про поновлення заявника на роботі у зв»язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно приписів ст..49 Закона України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ч.1 п.8). Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. (ч.3).

Відповідно до ч.1ст.76 Закону України « Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення, або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про належне і своєчасне виконання боржником ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» рішення суду про поновлення заявника на роботі, та наявність законних підстав у державного виконавця для закінчення виконавчого провадження, а також про те, що постанова від 28 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження №31207166 винесена відповідно до приписів ст..76 Закона України «про виконавче провадження» у зв»язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст..214 ч.2 ЦПК України та не врахував висновків Верховного Суду України, наданих в ухвалі від 15 лютого 2012 року у справі №6-8497вов10 по цивільній справі, про перегляд Верховним Судом України рішення Верховного Суду України від 3 лютого 2010 року у зв»язку з винятковими обставинами, не можуть бути прийняті до уваги виходячи с наступного:

Відповідно до ст..214 ч.2 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 355 кодексу.

Згідно приписів ст..355 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосуванні норми права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього кодексу, є обов»язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З матеріалів справи видно, що на час поновлення заявника на роботі (лютий 2012 року) Закон України «Про виконавче провадження» діяв у новій редакції де єдиною підставою для закінчення виконання рішення про поновлення на роботі зазначена- видача відповідного наказу або розпорядження власником підприємства. (ст..76). Тому ані державний виконавець ані суд не могли застосувати норму права, а саме ч.1 ст.77 Закону «Про виконавче провадження» яка не діяла.

Окрім того, рішенням апеляційного суду Луганської області від 4 листопада 2015 року , залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року встановлений факт того, що заявник був поновлений на роботі 17 лютого 2012 року. Зазначений висновок судів не спростований.

Та обставина, що ОСОБА_2 не приступив до своїх професійних обов»язків 17 лютого 2012 року в день , коли вийшов на роботу, не може свідчити про відсутність факту його поновлення на роботі, оскільки заявник не навів переконливих доказів того, що він не став до работи з вини посадових осіб ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот».

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи порушені або неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції , із урахуванням наданих учасниками процесу доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову заявникові у задоволенні скарги в цій частині.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін відповідно до ст..308 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303,308,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом звернення з касаційною скаргою безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: