overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-921/11
провадження № 6/632/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

15 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області за № 2-Н-921/11 від 27 квітня 2011 року постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-Н-921/11 від 27 квітня 2011 року відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ за № 2-Н-921/11 від 27 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення у сумі 5985,80 грн., ІТЗ 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-Н-921/11 від 27 квітня 2011 року у цивільній справі за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/675/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

17.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання права порушеним, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання права порушеним, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в частині нарахування заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 незаконними.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 648/2758/16-ц
Провадження № 2/648/715/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 липня 2016 року о 15-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1696/16-ц
Провадження №: 2-н/332/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з присвоєним №308/ 5124/16

Призначити справу до судового розгляду 04.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/1101/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про виправлення описки у судовому наказі №501/1101/16-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ №501/1101/16-ц, провадження №2-н/501/47/16 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3259,78 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Представник ДП «Іллічівський морський торговельний порт» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, стверджуючи, що в судовому наказі помилково вказана сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - «3259,78 гривень», замість «7555,67 гривень», про яку просив заявник. Просить виправити описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про виправлення описки в судовому наказі.

Виправити описку в судовому наказі №501/1101/16-ц, провадження №2-н/501/47/16, виданого 20 травня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області, зазначивши, що сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт», становить 7555,67 (сім тисяч пятсот пятдесят пять гривень 67 коп.), замість помилково вказаної суми «3259,78 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №613/783/16-ц Провадження № 2/613/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання сина», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання сина».

Попереднє судове засідання провести 30 червня 2016 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛ А

Справа № 133/1261/16-ц

23.06.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 ., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз" про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз" про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 23.06.2016 року.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 403/416/16-ц
Провадження № 2/391/181/16
У Х В А Л А

16.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримає у повному обсязі.

При розгляді цивільної справи щодо розірвання шлюбу згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21 грудня 2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2016р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 05.05.2016 справу передано за належністю до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В матеріалах справи, надісланих за підсудністю Устинівським районним судом відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, натомість є лише його копія, про, що складено акт та поставлено до відома суддю Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача та відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику позивача та відповідача, та виконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк до 19 червня 2016 року подати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Розяснити, що в разі не виконання вимог ухвали суду, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ч. 1 п. 8 ст.207 ЦПК України

Судовий розгляд справи відкласти до 19 липня 2016 року на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 610/2395/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства "Червонодонецьке", Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про неналежне виконання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПЖКГ "Червонодонецьке", Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про неналежне виконання житлово-комунальних послуг.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 п. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач просить стягнути із відповідачів збитки завдані пошкодженням квартири та моральну шкоду, проте не зазначаючи яким чином. Так, позивач не зазначив, в якому розмірі необхідно стягнути з кожного відповідача.

Такі ж недоліки мають вимоги прохальної частини позовної заяви .

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній поєднано вимоги майнового характеру про відшкодування збитків завданих пошкодженням квартири та вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно цього ж Закону, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн., та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди -1,5 % відсотка від ціни позову, але не менше 1 378,00 грн..

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства "Червонодонецьке", Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про неналежне виконання житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1844/16-ц
(провадження № 2/658/850/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 29 червня 2016 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про відмову в погодженні заяви на участь в аукціоні в електронній формі, визнання недійсним договору купівлі продажу обєкта державної власності, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на порушення його прав на приватизацію обєкта державної власності.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З представлених матеріалів до позовної заяви судом вбачається, що спірне майно знаходиться в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, котра разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання його до Городоцького районного суду .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про відмову в погодженні заяви на участь в аукціоні в електронній формі, визнання недійсним договору купівлі продажу обєкта державної власності, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повернути позивачу для подання до Городоцького районного суду.

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України Хмельницької області у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1653,60 грн., сплачений згідно платіжної квитанції №0.0.552460368 від 16 травня 2016 року при подачі позовної заяви до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Дата документу 10.06.2016
Справа № 501/1231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.35 год. 30.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.06.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова