overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1343/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вищевказана цивільна справа повернулась з експертної установи 21.06.2016 року з експертним висновком № 273 від 17.06.2016 року.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Свистун Н.Л., суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 21 травня 2016 року по 24 травня 2016 року включно перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України (КП № 128/3776/15-к).

За даних підстав вважаю за необхідне відновити провадження у справі 24.06.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

16.06.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №12 від 21.03.2011 р. у розмірі 39408,29 грн.

Згідно актового запису про смерть № 1449 від 24.11.2011 р. відповідач ОСОБА_2помер 23.11.2011 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, в частині позовних вимог, про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» зОСОБА_2

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог, про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_2, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/6109/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року ТОВ «Техно-Фінанс» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №RF0014 від 28.01.2016 року та договором іпотеки №RF0014-1 від 28.01.2016 року у сумі 569809,97 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 8547,15 та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує таку сплату.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Фінанс» позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 382/862/16-ц
Провадження № 2/382/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/862/16-ц за позовом Публічного акціонерного товарситва Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 30 червня 2016 року о 10 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2667/16-ц
Провадження № 2/279/1221/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Мишко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладає до 29.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1024/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Франко В.А.

суддів - Белінської І.М., Чельник О.І.

при секретарі - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Маловиськівської районної державної адміністрації Кіровоградської області відділу освіти , молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, начальник відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на умовах безстрокового трудового договору, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,- за апеляційною скаргою відділу освіти Маловисківської райдержадміністрації на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградській області від 11 березня 2016 року

Керуючись ст.ст., 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відділу освіти Маловисківської райдержадміністрації- задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградській області від 11 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу освіти Маловиськівської районної державної адміністрації Кіровоградської області відділу освіти , молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, начальник відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на умовах безстрокового трудового договору, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 466/9166/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4023/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
"24" червня 2016 р. Справа № 363/2039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 26.08.2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 675/1530/16-ц
Провадження № 2/675/506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 12

липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 316/1585/15-ц
Провадження № 2/316/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Обрій», 3-тя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання явки ОСОБА_4 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Представник ТОВ «Обрій»- ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України ОСОБА_4 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України ОСОБА_4 має процесуальні права і обов'язки відповідача, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Суд, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 27, 35,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Повідомити про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: пр. Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізької області о 10-00 годині 24.06.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 522/3531/16-ц
Провадження № 2/522/4126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис та текст «ОСОБА_3А.» наданого для дослідження договору купівлі-продажу гаражу від 2003 року ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити експертам строк проведення експертизи у три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.06.2016
Справа № 369/947/16-ц
Провадження № 2/369/1133/16
(вступна та резолютивна частини)
21.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99 634 грн. 43 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги, та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1547 грн. 54 коп..
У решті позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/761/2191/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Романишеної І.П. до свого провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-506 від 11.05.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 25 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2044/2016 Справа №641/5164/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 26.01.2016 ПН ХМНО ОСОБА_3, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.06.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський