overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5232/15-ц
Провадження № 2/0274/1174/16
УХВАЛА

16.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

встановив:

в судове засідання, призначене на 16.06.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням представника на лікарняному.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/5232/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про визнання правочину недійсним та визнання права власності, на 12.07.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №303/2980/16-ц 2/303/1517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності та стягнення вартості частки.

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання власності та стягнення вартості частки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності та стягнення вартості частки.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 567/556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення Острозького РС УДМС України в Рівненській області від 15 червня 2016 року №27-891, яке надійшло на адерсу Острозького районного суду Рівненської області 24 червня 2016 року, встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку за місцем проживання чи перебування на території Острозького району чи м. Острог не значиться, так як значиться знятою з реєстраційного обліку в м. Здолбунів Рівненської області, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду Рівненської області і відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
24.06.2016 Справа № 756/7786/16-ц
унікальний №756/7786/16-ц
провадження № 2/756/4217/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Авточист Плюс» до ОСОБА_1, ТОВ «Узбекплодовочторг» про визнання договорів недійсними,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2, 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позові позивач просить визнати недійсним договір про переведення боргу від 01 квітня 2013 року № 01/01, укладений між ОСОБА_1, ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс», а також просить визнати недійсним угоду про уступку права вимоги від 01 квітня 2013 року № 01/01, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Продзернопром».

Оскільки ТОВ «Продзернопром» є стороною правочинів, які позивач просить визнати недійсними, ТОВ «Продзернопром» необхідно зазначити у позові в якості відповідача, зазначити його місцезнаходження, поштовий індекс.

Також у позові необхідно зазначити номер засобів зв'язку позивача.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, а також копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Авточист Плюс» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
17.06.2016 Справа № 756/7286/16-ц
Справа пр. №2/756/4041/16
ун.№756/7286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року №1207-VII цивільну справу за позовом ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслано до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.05.2016 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1227/16-ц
провадження № 2-н/632/271/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

30.05.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області.

13.06.2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2305/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської філії ВАТ « КиївОблГаз « про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської філії ВАТ « КиївОблГаз « про захист прав споживачів / справа № 363/ 2305 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 11-30 год. 28 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 310/4528/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок скоєння дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 16. 05. 2014 року, в розмірі 113776 грн., та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вказує на те, що внаслідок ДТП належний йому на праві власності автомобіль «ОСОБА_3 Віто» отримав технічні ушкодження.

Оскільки з часу ДТП сплинуло багато часу, відповідачем матеріальна шкода не відшкодована, призначена судом експертиза відповідачем не оплачена і не проведена, зросли ціни на запасні частини, тарифи, курс валюти, тому він просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання дійсної вартості матеріального збитку та ринкової вартості автомобіля на час проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_4 підтримав клопотання про проведення експертизи.

Відповідач та третя особа до суду не явилися, ніяких зав не надіслали, тому суд вирішує питання проведення експертизи за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про проведення експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова реальна вартість автомобіля «ОСОБА_3 Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу станом на дату скоєння дорожньо транспортної пригоди - 16 травня 2014 року, та на час проведення експертизи?

2.Яка дійсна ринкова реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ОСОБА_3 Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженому внаслідок ДТП, яка сталася 16. 05. 2014 року, на час проведення експертизи?

3.Яку дійсна ринкова вартість автомобіля «ОСОБА_3 Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП 16. 05. 2016 року з урахуванням аварійних пошкоджень на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам «ЕКСПЕРТ -ОСОБА_5» м. Запоріжжя, вул. Покровська, 30, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
справа №619/4819/15-ц
провадження №2-п/619/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2016 р., яким був задоволений позов ОСОБА_2

Вирішено визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 07 квітня 2015 року строком три місяці.

В заяві зазначає, що за її відсутності було винесене рішення у справі, чим порушені її права.

Вказує, що її неявка у судове засідання була викликана тим , що її представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, так як був зайнятий у розгляді іншої справи. Вона також подала заяву про відкладення слухання справи, призначеної на 18.05.2016р. у звязку із зайнятістю її представника- адвоката ОСОБА_4

Про ухвалення рішення дізналась, коли отримала заочне рішення поштою.

Зазначає, що поскільки вона не була присутня в судовому засіданні, то була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи, які мають суттєве значення для справи.

Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, надала пояснення аналогічні тим, що містить заява.

Представник заявника- адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву. Пояснив, що поскільки він не був присутній в судовому засіданні, то був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи, які мають суттєве значення для справи.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти перегляду заочного рішення, пояснив, що рішення винесено на законних підставах.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1, представник заявника- адвокат ОСОБА_4 стверджують, що докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Поважність причин їх неявки в судове засідання підтверджується наданими доказами про участь адвоката в іншому судовому засіданні.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2016р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської обл. від 18.05.2016 р., призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/761/2701/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко Микола Анатолійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко Микола Анатолійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді паяльщиці радіодеталей спецвиробництва Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» з 05 листопада 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного в розмірі 10866 (десять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 87 копійок без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді паяльщиці радіодеталей спецвиробництва Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 90 копійок без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 263/1095/16-ц
Провадження № 2/263/3043/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.03.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до статті п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

17 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що питання про закриття провадження у справі розглядається в судовому засіданні, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відновити.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року о 15:40 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 686/7636/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 19 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :