overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР в особі головного лікаря ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікун ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Комунальна установа «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР в особі головного лікаря ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію недієздатного громадянина на виконання пункту 4 рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016. До вказаної заяви додано акт огляду комісії лікарів-психіатрів психіатричного стаціонару.

Ухвалою Токмацького районного суду від 03 листопада 2016 року вказана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала була направлена заявнику за вказаною у заяві адресою для листування: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Широка, 5 та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.11.2016 року отримано представником заявника ОСОБА_4.

У визначений судом строк заявником вказані в ухвалі від 03.11.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути заявникові.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР в особі головного лікаря ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікун ОСОБА_3, - вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/706/16-ц
Провадження № 2/526/436/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 750/5351/16-ц
Провадження № 2-н/750/232/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2934/15
Провадження № 22-ц/778/2709/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки рішення було ухвалено без участі ОСОБА_2, копію рішення він не отримував. З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 30.05.2016 року, що підтверджується матеріалами справи. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 07 червня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі. З огляду на зазначене строк апеляційного оскарження не пропущений.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 289/1402/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 30 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за завдану споживачу матеріальну та моральну шкоду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/679/131/2016
Провадження № 22-ц/792/524/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 12 січня 2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 вул. Михайлова, 24/109, м. Нетішин, 30100;

-ОСОБА_2 - Вул. Григорія Сковороди, 40, м. Славута, 30000;

-ОСОБА_3 - Вул. Набережна, 7/511, м. Нетішин, 30100.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 219/4023/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О. М.Павленко
Справа № 127/1506/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1506/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2016 року Справа № 595/1065/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи із 14.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 567/889/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява відповідача про витребування додаткових доказів по вказаній справі, а саме: завірену у встановленому порядку копію кредитної справи, заведеної у зв'язку з наданням кредиту ОСОБА_2; виписку банку з поточного рахунку ОСОБА_2 №/26; виписку банку рахунок-кореспондент №0591; детальний розрахунок заборгованості за кредитиним договором №BLaЖГА00077659 від 21 вересня 2011 року по кожному пункту.

Строни в судове засідання не з'явились, подали заяву у якій просять справу розглядати без їхньої участі.

Оскільки матеріали, а саме: завірена у встановленому порядку копія кредитної справи, заведеної у зв'язку з наданням кредиту ОСОБА_2; виписка банку з поточного рахунку ОСОБА_2 №/26; виписка банку рахунок-кореспондент №0591; детальний розрахунок заборгованості за кредитиним договором №BLaЖГА00077659 від 21 вересня 2011 року по кожному пункту, можуть мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати у ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Враховуючи викладене та керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

витребувати від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1":

- завірену у встановленому порядку копію кредитної справи, заведеної у зв'язку з наданням кредиту ОСОБА_2;

- виписку банку з поточного рахунку ОСОБА_2 №/26;

- виписку банку рахунок-кореспондент №0591;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитиним договором №BLaЖГА00077659 від 21 вересня 2011 року по кожному пункту.

Вказані документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
02.02.2016 227/327/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається судом із матеріалів заяви, заявником не було надано до суду копії усіх додатків, окрім заяви, для заінтересованої особи.

Отже, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 235Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю, про встановлення факту смерті - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

02.02.2016
Справа № 364/80/16-ц 2-228/10
Провадження № 2-р/364/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши , заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення від 29 червня 2010 року у справі № 2-228,2010 року,

ВСТАНОВИВ :

25.01.2016 року до суду надійшла заява про розяснення рішення від 29 червня 2010 року у справі № 2-228,2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщина та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.02.2016 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення від 29 червня 2010 року у справі № 2-228,2010 року.

Виходячи з аналогії закону та положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України де вказано , що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення від 29 червня 2010 року у справі № 2-228,2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2/229/857/2016
У х в а л а

15 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити, оскільки вважає, що сім"я розпалася. Він втратив усі відчуття до відповідачки і не бажає з нею проживати.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що можливо зберегти шлюб і просить строк для примирення на 2 місяці.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення і збереження родини строком на два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на два місяці .

Судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2016року о 13год 30хв, в яке викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 2-4585/11
Провадження №6/333/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р. по цивільній справі №2-4585/11 за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст..ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 368, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів про стягнення, в солідарному порядку, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 604,06 грн. та судового збору в розмірі 936,04 грн., виданих на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р. по цивільній справі №2-4585/11 за позовом ПАТ «МетаБанк» до про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова