overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14577/16-ц

пр. № 2/759/5783/16

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2016 р. звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2005 року. Від даного шлюбу відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила дочку ОСОБА_3. Позивач зазначив, що тривалий час він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, та втратили почуття любові та поваги один до однго, у зв'язку з чим подальше їх спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, а тому позивач просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав, а відповідачка визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 30 вересня 2005 року відділом РАГС Солом'янського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 1668 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголшення.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4631/16-ц

Провадження № 2/635/2228/2016

22 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А№ 127/3950/16-ц

16 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення № PROM2B5CNA від 22.02.2016 р. в розмірі 1378,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно платіжного доручення № PROM2B5CNA від 22.02.2016 р. в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 344/187/16-ц
Провадження № 2/344/2366/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю., Карпенко І.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_5 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_6 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 4, кв. 37, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок № 3111, МФО 305299, код 14360570 126903,55 доларів США (сто двадцять шість тисяч девятсот три долари 55 центів), що за курсом 23,64 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.12.2015 року складає 2999999,92 грн.( два мільйони девятсот девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять гривень 92 копійки) та 45000 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.06.2016року.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа №613/635/16-ц Провадження № 2/613/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 29 червня 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 29 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №423/3494/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2014 року, від якого у сторін спільних дітей немає. При цьому, шлюбні відносини між сторонами були припинені в серпні 2015 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та поглядів на життя.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 08 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №79.

Копію рішення після набрання ним чинності направити сторонам та на адресу відповідного органу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/9989/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Універсал-Транс», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 643/4851/16-ц
Номер провадження 2/643/3749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13953 грн. 54 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10.07.2016 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1557/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

22 червня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судом рішення у справі, враховуючи її тяжкий майновий стан.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 3316,97 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя вважає, що, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, слід відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 589/3464/13-ц
Провадження № 6/589/93/16
УХВАЛА

08 червня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат судового наказу № 2н/589/829/13 від 01.08.2013 згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі - 2043 грн. 39 коп., в зв'язку з тим, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Свою заяву мотивує тим, що після отримання стягувачем судового наказу останній був предявлений на виконання до Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області. 14.02.2014 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та була направлена сторонам виконавчого провадження. 29.10.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ направлено стягувачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Так, згідно журналу реєстраціх вхідної кореспонденції ВДВС Шосткинського МРУЮ - справа №02-42 від 03.12.2014 р. вбачається, що орган, що здійснював виконавче провадження, дійсно направив виконавчий документ стягувачу ТОВ "ШП"Харківенергоремонт", що свідчить про відсутність виконавчого документа у ВДВС, тобто, в сукупності з твердженнями стягувача про неотримання ним виконавчого документа, вказують на його фактичну втрату при пересилці.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н/589/829/13 від 01.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі - 2043 грн. 39 коп.

Дублікат судового наказу видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/611/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1822/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Липянка Агроальянс»

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Липянка Агроальянс», реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, головний спеціаліст реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_15, про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Липянка Агроальянс» на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:45 год. 29.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

ОСОБА_16

ОСОБА_17
Справа № 344/8274/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1517/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Одночасно посилаючись на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» апелянт просив відстрочити сплату судового збору у справі,

За змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закріплено в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4