overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючий суддя КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації та ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його батьківські права відносно його дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..214, ст.. 215 ЦПК України, ст.169 СК України, ст. 11, ст.. 12 Закону України " Про охорону дитинства" суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон його батьківські права відносно його дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця сел. Олександріка Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №54 від 22 липня 2010 року.

Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 690/324/16-ц
Провадження № 2/690/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 04 липня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 04 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 185/3330/16-ц
Провадження № 2/185/2140/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що подання зазначеного позову було сплачено судовий збір на загальну суму 551,20 грн. Проте за подання позовної заяви про захист прав споживачів він не повинен був його сплачувати.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання позову до ОСОБА_2 про захист прав споживачів позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір згідно квитанції №0.0.529318364.1 у сумі 551,20 грн. Проте, у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів.

Рішенням суду від 09 червня 2016 року по даній справі судовий збір стягнуто з відповідача на користь держави.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, які були сплачені за квитанцією №0.0.529318364.1 від 31 березня 2016 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №185/3330/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2900/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, про дострокове звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором № 55 від 27.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, про дострокове звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором № 55 від 27.12.2012 року,-

призначити до розгляду на 14 . 06 . 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи позивачка будучи неодноразово викликаною у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1792/16-ц
Номер провадження 2-о/585/87/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 26.04 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год.00 хв. 19 липня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
"17" червня 2016 р. Справа № 363/1359/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, Садівницьке товариство « Глядин» до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про припинення права власності та визнання права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , Садівницьке товариство « Глядин» до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про припинення права власності та визнання права користування земельною ділянкою / справа № 363/ 1359 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 29 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 527/1175/16-ц
провадження № 2/527/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функцію держави у сфері реалізації державної політи у галузі індивідуального житлового будівництва на селі Обласного фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , Кінжаєвої Лучії Федорівни , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функцію держави у сфері реалізації державної політи у галузі індивідуального житлового будівництва на селі Обласного фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Кінжаєвої Лучії Федорівни , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функцію держави у сфері реалізації державної політи у галузі індивідуального житлового будівництва на селі Обласного фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , Кінжаєвої Лучії Федорівни , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СПРАВА №610/ 2186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року в розмірі 13782,92 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.06.2016 року на 09 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/1326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/4829/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/4829/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з ПАТ «Банк Демарк»:

-детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 161-057 від 27.04.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_4;

-документи про отримання коштів ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1623/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ПП 'Центр Промінь' на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП 'Центр Промінь' про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП 'Центр Промінь' на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП 'Центр Промінь' про поворот виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 617/811/16-ц
Провадження № 2/617/475/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою щенка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 22 червня 2016 року у залі судового засідання №1 в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 13 червня 2016 року о 15:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.