АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3577/14-ц 22-ц/774/1014/К/16
Справа №177/3577/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1014/К/16 ОСОБА_1
Категорія 81 (ІV) Доповідач Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.,

суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар Чубіна А.В.,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 кооперативу Садівниче товариство «Конвалія» в особі голови правління кооперативу - ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 кооперативу Садівниче товариство «Конвалія» в особі голови правління кооперативу ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право, зобовязання передати документи, визнання рішення загальних зборів недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до членів ОСОБА_7 кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання рішень від 05.04.2014 року та від 17.08.2014 року загальних зборів частково недійсними, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, які є членами ОСОБА_7 кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» (далі ОК «СТ «Конвалія»), звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, про зобовязання вчинити дії., змінивши під час розгляду справи відповідача на ОК «СТ «Конвалія» в особі голови правління ОСОБА_8

В обґрунтування позову зазначили, що 05.04.2014 року на загальних зборах членів вказаного кооперативу проведено перевибори правління кооперативу та обрані нові його члени, питання про вибори нового голови правління не розглядалося. Оскільки ОСОБА_8, обраний головою кооперативу 17.04.2010 року строком на чотири роки та термін повноважень якого закінчився в квітні 2014 року, не погодився віддати члену кооперативу ОСОБА_3 правовстановлюючі документи та печатку товариства, членами кооперативу було ініційовано проведення позачергових загальних зборів для вирішення питання про обрання нового голови правління, на посаду якого затверджена кандидатура ОСОБА_3 Збори з вказаного питання проведені 17.08.2014 року та головою правління (головою кооперативу) обрана ОСОБА_3, зобовязано ОСОБА_8 передати їй печатку та документи кооперативу, та вирішено вважати недійсним Статут товариства від 2013 року, оскільки він прийнятий самовільно ОСОБА_8, та змінити його на підставі Статуту від 2006 року.

Однак, вказане рішення загальних зборів членів кооперативу ОСОБА_8 не виконано й 20.09.2014 року самостійно видано ним обяву про проведення загальних зборів членів товариства 27.09.2014 року й проведено їх в цей день. Позивачі вважають, що вказані позачергові збори були скликані з порушенням порядку встановленого Статутом кооперативу, а рішення про обрання ОСОБА_8 головою правління прийнято на них за відсутності кворуму.

Враховуючи зазначене, в остаточній редакції позовної заяви від 09.03.2016 року, просили суд припинити дії, які порушують права членів кооперативу та зобовязати ОСОБА_8 передати ОСОБА_3 всі правовстановлюючі документи, які стосуються ОК «СТ «Конвалія» та печатку товариства; визнати недійсним рішення загальних зборів ОК «СТ «Конвалія» від 27.09.2014 року; стягнути з відповідача в особі голови товариства ОК «СТ «Конвалія» ОСОБА_8 судові витрати по справі, а саме витрати по сплаті судового збору, 171,60 грн. - витрат по копіюванню документів та 1500 грн. - витрат на правову допомогу.

У лютому 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до членів ОК «СТ «Конвалія» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, рішень від 05.04.2014 року та від 17.08.2014 року загальних зборів частково недійсними, а рішення загальних зборів від 27.09.2014 року - дійсним.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_8 зазначив, що вважає рішення звітно-виборчих зборів від 05.04.2014 року (Протокол №1) та рішення загальних зборів членів кооперативу від 17.08.2014 року (Протокол №2) частково недійсними, оскільки вони були прийняті з порушенням Статуту товариства, в той час, як загальні збори членів ОК «СТ «Конвалія», які відбулись 27.09.2014 року проведені за усіма правилами Статуту товариства, з дотриманням порядку голосування.

Уточнивши та збільшивши розмір позовних вимог ОСОБА_8, просив суд: визнати дії відповідачів протиправними; визнати недійсним рішення звітно-виборних загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 05.04.2014 року протокол №1 в частині відмови голові ОК «СТ «Конвалія» ОСОБА_8 висувати свою кандидатуру до складу правління на новий термін, перевибори правління кооперативу та ревізійної комісії; визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 17.08.2014 року протокол №2 в частині затвердження кандидатури ОСОБА_3 на посаду голови правління ОК «СТ «Конвалія», розробки проекту Статуту в новій редакції з доповненнями і змінами, зобовязання голові правління переоформити юридичну адресу товариства в смт. Радушне Криворізького району; визнати рішення загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 27.09.2014 року в повному обсязі дійсним.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року первісний позов про припинення дії, яка порушує право, зобовязання передати документи, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 року недійсним та стягнення судових витрат - задоволено частково. Визнано рішення загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 27.09.2014 року недійсним.

Позовні вимоги зустрічного позову про визнання рішень від 05.04.2014 року та від 17.08.2014 року загальних зборів частково недійсними, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 дійсним задоволено частково.

Визнано рішення загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 17.08.2014 року в частині обрання ОСОБА_3 головою правління ОК «СТ «Конвалія», розробки проекту Статуту товариства в новій редакції, переоформлення юридичної адреси товариства недійсним.

В задоволенні іншої частини первісних та зустрічних позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ставлять питання про скасування рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_12 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених ним вимог та постановлення нового рішення про задоволення в повному обсязі вимог первісного позову, посилаючись на те, що вказане рішення не відповідає обставинам справи, вимогам чинного законодавства, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважають, що суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені заявленого ними позову про зобов'язання ОСОБА_8 передати правовстановлюючі документи товариства та його печатку членам кооперативу, не врахувавши того, що ОСОБА_8, не являючись членом кооперативу та його головою, у зв'язку з закінченням строку його повноважень, незаконно утримував документи та печатку в себе, тим самим перешкоджаючи господарській діяльності новообраного 05.04.2014 року загальними зборами членів кооперативу правління.

Не погоджуються з рішеннями суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_8, вважаючи, що підстави для визнання недійсними позачергових загальних зборів членів кооперативу від 17.08.2014 року відсутні, оскільки їх скликання та проведення здійснено в рамках Статуту кооперативу.

Представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти доводів апеляційної скарги й просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про припинення дій, які порушують права членів кооперативу та зобовязання ОСОБА_8 передати ОСОБА_3 всі правовстановлюючі документи, які стосуються ОК «СТ «Конвалія», та печатку товариства, а також в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 17.08.2014 року.

З урахуванням наведеного та положень ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів здійснює перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОК «СТ «Конвалія» є юридичної особою та діє на підставі Статуту товариства, затвердженого протоколом №1 від 06.04.2013 року Загальних зборів товариства - (далі - Статут товариства) (а.с. 35-40, 134 т.1, 15-18 т.2).

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 є членами ОК «СТ «Конвалія», що підтверджується копіями членських книжок та відповідачем не оспорюється (а.с. 13-17 т.1).

17 квітня 2010 року, ОСОБА_8 загальними зборами членів ОК «СТ «Конвалія» (Протокол №14) обраний керівником товариства та згідно наказу від 17.04.2010 року приступив до обовязків керівника (а.с. 44-45 т.1).

05.04.2014 року відбулися чергові загальні збори членів ОК «СТ «Конвалія», на яких переобрано правління кооперативу та ревізійну комісію (а.с. 81-82 т.1).

17.08.2014 року відбулися позачергові збори членів ОК «СТ «Конвалія», на яких за результатами розгляду питання господарської діяльності за період керівництва ОСОБА_8 прийняті рішення про: затвердження кандидатури ОСОБА_3 на посаду голови правління ОК «СТ «Конвалія»; на підставі Статуту в редакції 2006 року розробити проект Статуту в новій редакції з доповненнями та змінами; надати повноваження права підпису та печатки новообраному голові правління ОСОБА_3 та бухгалтеру ОСОБА_13; доручити новообраному голові правління провести переоформлення юридичної адреси відповідно приналежності земель за адресою смт. Радушне Криворізького району (а.с. 49 т.1).

27.09.2014 року відбулися позачергові збори членів ОК «СТ «Конвалія», за результатами яких прийняте рішення про обрання головою ОК «СТ «Конвалія», ОСОБА_8 (а.с. 98-103 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 в частині визнання недійним рішення загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 27.09.2014 року суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення при їх скликанні та проведені особливого порядку, встановленого ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та положень п.11.2, п. 11.3 Статуту кооперативу й наявності у зв'язку з цим підстав для визнання їх недійними.

Відмовляючи в задоволенні заявлених позивачами вимог про припинення дій, які порушують права членів кооперативу та зобовязання ОСОБА_8 передати ОСОБА_3 всі правовстановлюючі документи, які стосуються ОК «СТ «Конвалія» та печатку товариства, суд виходив з їх безпідставності та передчасності, оскільки головою правління на час розгляду справи є ОСОБА_8

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в цій частині колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір за первісним позовом, суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин й правові норми, що підлягають застосуванню до їх врегулювання.

Так, даючи оцінку відповідності процедури скликання та проведення позачергових загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 27.09.20114 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для їх проведення встановлено особливий порядок, передбачений ст. 15 Закону України «Про кооперацію» в редакції на час виникнення спірних правовідносин та п. 11.2, 11.3 Статуту товариства.

Встановивши, що цей порядок в частині ініціювання зборів, правомочності вирішення на них питань порядку денного та голосування, не дотримано, дійшов обґрунтованого висновку про їх недійсність. В цій частині рішення сторонами не оскаржується.

З доводами апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про припинення дій, які порушують права членів кооперативу та зобовязання ОСОБА_8 передати ОСОБА_3 всі правовстановлюючі документи, які стосуються ОК «СТ «Конвалія», колегія суддів погодитися не може, оскільки висновок суду про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог є вірним.

Правильності такого висновку доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують, а посилання позивачів на те, що ОСОБА_8 не є ані членом кооперативу, ані його керівником, оскільки строк його повноважень скінчився спростовуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.07.2015 року, відповідно до даних якого керівником ОК «СТ «Конвалія» значиться саме ОСОБА_8, а не інша особа (а.с. 18 т.2), що підтверджується також й інформацією, яка розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.miniust.qov.ua/ua/freesearch, станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що саме ОСОБА_8 очолює правління, не переобирався членами кооперативу, й як голова правління (голова кооперативу) здійснює керівництво його господарською діяльністю, у відповідності до п. 13.2 Статуту кооперативу, то вимоги про передання печатки та правовстановлюючих документів одному з членів правління не ґрунтуються на законі.

Що ж до вирішення судом зустрічних позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Так, задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 до членів кооперативу про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 17.08.2014 року в частині обрання ОСОБА_3 головою правління ОК «СТ «Конвалія», розробки проекту Статуту кооперативу в новій редакції, переоформлення юридичної адреси товариства, й відмовляючи в задоволенні іншої частини заявлених ним вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості його вимог тільки в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 17.08.2014 року.

Однак, таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Звертаючись, у відповідності до ст.ст. 3, 15 ЦПК України, до суду з позовом, ОСОБА_8 пред'явив його до членів ОК «СТ «Конвалія» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, вважаючи що саме вони порушили його права й просив захистити їх у спосіб визнання частково недійсними рішень звітно-виборних загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 05.04.2014 року та від 17.08.2014 року; а також визнання дійсним рішення загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія» від 27.09.2014 року (а.с. 74-78 т.1, 238-245 т. 2 ).

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Зі змісту положень діючого ЦПК України вбачається, що належними сторонами є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Однак, вирішуючи спір за зустрічними позовними вимогами, суд першої інстанції не врахував, що предметом позовних вимог ОСОБА_8 є рішення загальних зборів членів ОК «СТ «Конвалія», тобто вищого органу управління кооперативу, а не окремих його членів, у зв'язку з чим й дійшов помилкового висновку про належність відповідачів у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду, ОСОБА_8 неодноразово уточнював позовні вимоги, збільшував їх розмір, але клопотання про заміну відповідача в порядку ст. 33 ЦПК України не заявляв.

Заміна ж неналежного відповідача належним здійснюється тільки у разі пред'явлення позову не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, й лише за наявності заявленого позивачем клопотання про таку заміну.

Отже, діюче цивільне-процесуальне законодавство, враховуючи принцип диспозитивності, не наділяє суд, який вирішує спір, правом самостійної заміни неналежного відповідача належним.

Оскільки члени ОК «СТ «Конвалія», з огляду на підстави заявленого позову, не порушували права позивача, то вони не можуть бути належними відповідачами у справі за пред'явленими до них вимогами, що прямо вказує на відсутність підстав для задоволення такого позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи та ухваленні рішення щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 допустив порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, а тому виходить за межі розгляду справи й у відповідності до ч.3 ст. 303 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції повністю в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_8 позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з положень ст. 88 ЦПК України та розяснень, наведених в п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, й враховує, що матеріалами справи підтверджена сплата позивачами судового збору за подання позовної заяви розмірі 243,60 грн. (а.с. 1 т.1) та 267,96 грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 46 т.3), всього на загальну суму 511,56 грн. (243,60 грн. + 267,96 грн.) й, виходячи з вимоги пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову, розподіляє їх між сторонами порівну, у звязку з чим стягує з відповідача на користь позивачів судовий збір у розмірі 255,78 грн. (511,56 грн./2), по 42,63 грн. на кожного позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1, ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 до членів ОСОБА_7 кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання рішень від 05.04.2014 року та від 17.08.2014 року загальних зборів частково недійсними, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 дійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_7 кооперативу Садівниче товариство «Конвалія» в особі голови правління кооперативу ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 судовий збір в розмірі 42,63 грн. кожному, всього на загальну суму 255,78 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: