Справа № 752/5385/16-ц
Провадження №: 4-с/752/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою 383-385 ЦПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції.

У скарзі просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить їй на праві власності та зняти заборону на його відчуження, які були накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування скарги вказує, що 31.03.2016 р. з інформаційної бази Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вона дізналась про накладений арешт на її майно у межах виконавчого провадження відкритого Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа від 06.05.2011 року про стягнення з неї на користь ТОВ Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей» 86395 грн. 21 коп., та яке на цей час не закрите.

20.12.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на належний їй автомобіль «хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна що належить боржнику.

28.08.2012 року автомобіль «хонда» д.н.з. НОМЕР_1 був затриманий підрозділом ДПС ДАІ.

Посилаючись на те, що за п.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, скаржниця вказує, що за висновком про вартість автомобіля, його ринкова вартість склала 121373 грн., що цілком достатньо для сплати суми боргу яку треба сплатити за виконавчим листом.

В судовому засіданні представник скаржника за дорученням ОСОБА_2 скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції підтримує, та просить її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписом ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Права та обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Таким чином Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль «хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна що належить боржнику винесена у межах діючого законодавства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Боржниця ОСОБА_1 у своєї скарзі безпідставно посилається на достатність арешту лише автомобіля, оскільки його вартість визначена спеціалістом у 121373 грн.(а.с.15) є лише порівняльною ринковою вартістю, та не враховує чисельних пошкоджень автомобіля виявлених в акту опису та арешту майна на а.с.12.

Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження.

Борг за виконавчим документом , а саме виконавчим листом від 06.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей» 86395 грн. 21 коп.(а.с.7) не погашений.

Конкретна грошова сума від реалізації автомобіля яка піде на погашення богу за виконавчим документом визначиться лише після реалізації автомобіля в установленому законом порядку. Лише після цього можна буде зробити висновок чи покриє сума від реалізації автомобіля борг боржниці за виконавчим документом. Тому немає підстав для висновку про порушення Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції п.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржником ОСОБА_1 не наведено обставин на підтвердження своїх вимог про порушення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції її прав та її скаргу суд вважає необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність біли прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,32, 47, 50,52,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко