overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4246/15-ц
Провадження № 2/500/111/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/4246/15-ц (провадження 2/500/111/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкоюта слухання по справі призначити на 22.06.2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/2968/16-ц
Провадження № 2/191/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2968/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08 годин 20 хвилин 21 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 278/4311/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. (ВССУ) Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/502/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 03 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/7241/16-ц
Провадження № 2/638/3297/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

14 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 13 червня 2016 року. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на майновий стан, а саме наявність заборгованості з оплати праці

15 млн. гривень та заборгованість перед бюджетом 61,6 млн. грн.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.20 годин 17 червня 2016 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 654/2597/15-ц
Провадження № 2/654/42/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

07 червня 2016 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1014/1015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 17.06.2016 р. о 13:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6898/16-ц
Провадження № 2-о/520/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Держгеокадастру у м. Одесі, Одеської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 080346, виданий 25.06.1998 року на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0313 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради, д/к «Чорноморка», вул. Спортивна, 37а для ведення садівництва та свідоцтво про право власності на садовий будинок з господарськими спорудами, видане 17.11.1998 року на імя ОСОБА_2, на будинок, який розташований на території с. Чорноморка, дачний кооператив «Чорноморка», вул. Спортивна, 37а належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.04.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорта громадянина України серії КЕ 849593 заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 29, квартира 143, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 742/1117/16-ц Провадження № 22-ц/795/1314/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Білокур В. І.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ОСОБА_2 оскаржують рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року, постановлене щодо заявлених ними позовних вимог про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, що є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_2 повинні були сплатити 606 грн. 32 коп. ((1378 грн. х 0,4) х 110%) судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_6, ОСОБА_2строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. І. Онищенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/444/16-ц
Провадження № 2/670/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 29 червня 2016 року о 16:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2016 року, о 12 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.06.2016
Справа № 703/1143/16-ц
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Каштан» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСББ «Каштан» 4086 грн. 96 коп. компенсації за невикористану відпустку за період роботи на посаді голови правління обєднання з 1 грудня 2009 року по 30 вересня 2013 року.

17 червня 2016 року вона подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила також стягнути 3159 грн. 15 коп. компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків виплати, 47663 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву.

Представники відповідача просили відмовити у прийнятті заяви, оскільки її подано після початку розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову.

2 червня 2016 року суд почав розгляд справи по суті: оголосив позовну заяву, заслухав пояснення позивача і дослідив докази. Після цього позивач не має права на зміну предмету чи підстав позову.

Оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди не були предметом позову, керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу в прийнятті заяви від 17 червня 2016 року про збільшення позовних вимог.

Розяснити ОСОБА_3, що вона може заявити позов з новими вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 161/1462/16-ц Провадження №22-ц/773/1093/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:25 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в даній справі, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір.

Згідно ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2471.32 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3355/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача- Петровської В.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 09 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: