У х в а л а

18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2016 року заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк пред'явлення виконавчого листа від 10 квітня 2014 року (строк набрання судовим рішенням законної сили) у цивільній справі № 632/206/14-ц до виконання, яким ОСОБА_3 зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі у спілкуванні телефоном та інтернетом, а також визначено способами спілкування та участі у вихованні ОСОБА_4 особисте спілкування за місцем проживання ОСОБА_2 у суботу з 9 год. до 17 год., побачення за місцем мешкання ОСОБА_3 у вівторок, середу та четвер з 16 год. до 18 год. за домовленістю між батьками та з урахуванням інших обставин. Додатково визначено, що дитина повинна спільно відпочивати з ОСОБА_2 10 днів на літніх канікулах та в державні свята 1 та 2 травня та 23 серпня щорічно, покладено обов'язок на ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_2 про зміну місця навчання та перебування дитини та стан здоров'я дитини, в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». Після набранням ухвалою суду законної сили за умови звернення ОСОБА_2 видати йому виконавчий лист у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2016 року скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, оскільки перегляд ухвал, передбачених п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України не перераховано у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік