Справа № 459/2845/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в жовтні 2016 року звернулася в суд з даною скаргою. В скарзі послалась на те, що на виконанні міського відділу ДВС перебувало виконавче провадження ВП №49919033 від 26.01.2016 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» солідарно заборгованості в розмірі 85810,2 грн. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49919033, а 14 березня 2016 року винесена постанова про розшук майна боржника.

28 березня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Вона 7 жовтня 2016 року звернулася з заявою до міського відділу ДВС про зняття арешту та припинення розшуку її майна, але відповіді не отримала. Вважає, що державним виконавцем, безпідставно не знятий арешт з її майна та не скасований його розшук, а тому просить визнати протиправними дії Червоноградського міського відділу ДВС щодо відмови у зняті арешту з її майна та припинення його розшуку, зобовязати міський відділ ДВС зняти арешт з усього її майна та скасувати розшук її майна.

В судове засідання скаржник, її представник не з`явилися, останній звернувся з клопотанням про розгляд скарги у його та скаржника відсутності, скаргу підтримують.

Державний виконавець звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Головний державний виконавець відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції 26 січня 2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49919033 по виконанню виконавчого листа №1327/972/2012 виданого10.07.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно 85810,62 грн. заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою головного державного виконавця того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення 85810, 62 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить їй в межах суми боргу.

14 березня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобілів «VOLKSWAGEN Golf» та «TOYOTA LAND CRUISER», що належать боржнику, а 28 березня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даної норми Закону державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49

цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із

статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу(посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Випадки повернення виконавчого документу стягувачу передбачені ч.1 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких є і така підстава (п.2) як відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження та про розшук майна боржника за ОСОБА_1 зареєстровано два автомобілі, які оголошені в розшук в звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Крім того вищевказана норма Закону, при поверненні виконавчого документу стягувачеві з будь-якої підстави передбаченої ч. 1 ст. 47, не передбачає скасування накладеного арешту на майно, яке належить боржнику на праві власності.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу необґрунтованою.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити скаржнику, стягувачу та відділу ДВС.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль