overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/202/2016
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 червня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 621/1028/16-ц
Провадження № 2/621/687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 16.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №56.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 02.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/1289/16-ц
провадження №2/283/539/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 487/637/16-ц
Провадження № 2/487/889/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 березня 2016 року о 08.45 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2491/15
провадження № 22-ц /778/3068/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євроформат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Завод Хіт Технологія»подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євроформат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/2295/16-ц
Провадження № 2/645/1637/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18.08.1989 р. На теперішній час шлюб розпався і тому вимушен звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою від 13 травня 2016 року суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до узвали суду у встановлений законом строк не виконає ухвалу без руху, заява повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунуто, суд повертає позов ОСОБА_1.

Керуючись ст. 11 , п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати повернутою позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/4800/16-ц
Провадження № 2/554/2365/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Полтава

суддя Октябрьського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату у сумі 15382,34 грн., яка не була їй виплачена при звільненні, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, оскільки у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 289/1604/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 275/271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)

21 червня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Брусилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Брусилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Брусилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року об 17-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області ОСОБА_2
17.06.16 Провадження № 6/235/146/16
Справа № 235/6564/13-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі - Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську подання ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиціїї Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 16.06.2016 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Представник відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява.

Розглянувши матеріали подання, доданих до нього документів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 235/6564/13-ц від 26.12.2013 року Красноармійського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, пров. Садовий, 17.

Зі слів сусідів боржника, боржник за вказаною адресою не мешкає, місце знаходження не відоме, про свідчить Акт державного виконавця від 03.06.2016 року.

На теперішній час місце мешкання боржника невідомо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..375 ЦПК України, ст.ст. 5, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце мешкання якого невідоме.

Проведення розшуку доручити Красноармійському МВ ГУ національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя:
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1993/16-ц
Справа №554/1993/16-ц
Провадження № 2-н/554/155/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 570/1393/16-ц
Номер провадження 2/570/698/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2016 м. Київ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Савченко С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агросолюшнс» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року по заяві про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3799/16 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/677/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
справа № 285/1640/16-ц
провадження № 2/0285/1039/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

23.06.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором від 08.02.2012 року в сумі 21 378,45 грн. та судові витрати понесені ним при подачі позову в сумі 1 378 грн.

14.06.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було дано запит про місце реєстрації фізичної особи відповідачки ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирській області, згідно повідомлення якого від 23.06.2016 року слідує, що відповідачка ОСОБА_1 05.11.2012 року зі свого останнього місця реєстрації АДРЕСА_1 вибула, на території сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM3BAJ9E від 23.05.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин