overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 23.06.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 24.06.2016 року
Справа № 524/3860/16-ц
Провадження № 2/524/1571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2016 року і до досягнення ОСОБА_3, 10.07.2009р.н. повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 487/2831/16-ц
Провадження № 2/487/1678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати відомості щодо фактичного місцезнаходження заставного майна, а саме: автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, на час звернення до суду, для визначення судом підсудності даної справи відповідно до положень ст. 114 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №472/1128/15-ц 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1282/16
У Х В А Л А

20 16 року, червня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 20 16 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 11 липня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/2828/16-ц
Провадження № 2-сз/487/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Кам'янець-Подільського відділення №890 ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року Кам'янець-Подільське відділення №890 ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кам'янець-Подільського відділення №890 ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 214/8287/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретарі - Бєлікової О.А..,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представиників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_6 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд визнати ОСОБА_5 такою, що втартила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Саксаганський РВ в м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_6 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з зазначеною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана цією особою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 346/3207/16-ц
Провадження № 2/346/1191/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Янковскі ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України .

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Янковскі ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 20 хв. 06 липня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

06.10.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Сарафинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Журавненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Журавненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

В судове засідання заявниця не з'явилася, від неї надійшла заява у якій вона просить призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої Б групи з дитинства. Через хворобу має психічні розлади, вона потребує постійного строннього догляду та допомоги, що підтверджено довідкою МСЕК.

Даних про відмову чи ухилення самої ОСОБА_2 від проведення експертизи у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145 ,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Журавненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання:

Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обоязків.

Зобов'язати ОСОБА_1, проживаючу за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертної установи на визначений експертами час. Експертизу провести в місячний термін. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/8644/16-ц
Провадження №2-н/523/478/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 3188,29 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5729/16 Справа № 199/9879/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Синельниківської міської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини а спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 276/499/16-ц
Провадження по справі 2/276/289/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

До розгляду справи по суті суддя Сульженко Л.П. заявив самовідвід по даній цивільній справі обґрунтувавши його тим, що 24 травня 2016 року під його головуванням було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договорі ZRZOG100003997.

В основу прийнятого рішення було покладено договір кредиту, який в даний час ОСОБА_1 оскаржує.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи рішення 24 травня 2016 року головуючий суддя Сульженко Л.П. в обґрунтування позову для задоволення посилався на кредитний договір ZRZOG100003997 від 9 серпня 2007 року, тобто висловив думку про його легетивність.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Сульженка Леоніда Петровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для нового авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Провадження №2/756/847/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про повернення апеляційної скарги від 22.02.2016 по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2016 повернено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення доказів від 12.01.2016 по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним.

ОСОБА_1 10.03.2016 подала апеляцій скаргу на ухвалу суду від 22.02.2016 про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги а ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про повернення апеляційної скарги від 22.02.2016 по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 686/3340/16-ц
Провадження № 2/159/918/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,що виникла по кредитному договору відкрито, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2016 року призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2016 року вказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

23 червня 2016 року дана цивільна справа надійшла до Ковельського міськрайонного суду Волинської області та здійснено розподіл даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду і для розгляду справи визначено суддю Луньову Т.М.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,що виникла по кредитному договору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,що виникла по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв.30 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 682/1380/16-ц
Провадження № 2/682/554/2016
У Х В А Л А

29.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду в зв»язку з проведеною реорганізацією сільських рад.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки на даний час повноваження ОСОБА_2 сільської ради припинено і до складу ОСОБА_3 сільської ради увійшло с. Великий Скнит Славутського району.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Славутського району на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Славутського району.

Суддя Роїк В. П.