overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/418/16-ц
Провадження № 2/172/342/16
У Х В А Л А

22.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13284грн.22коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13284грн.22коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.12.2012року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 600,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13284,22 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 13284,22 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13284грн.22коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з подачі гарячої води,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з подачі гарячої води, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року.

Витребувати зОрджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з подачі гарячої води.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., перевіривши клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Воронізької області Російської Федерації про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

Департамент майнових і земельних відносин Воронізької області Російської Федерації звернулося в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Клопотання належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 390, ст. 392 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 390, 392 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за клопотанням Департаменту майнових і земельних відносин Воронізької області Російської Федерації про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 196/1519/15-ц
№ провадження 2-о/196/8/2016
УХВАЛА

22.06.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 24 лютого 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.Гудим
провадження 2о/712/111/16
справа № 712/6730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер 28 травня 2016року в селищі Хрящувате, Краснодонського району, Луганська область .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
№ 2-н/489/388/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 524/3738/16-ц
Провадження № 2н-/524/888/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4613,78 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 735/332/16-ц Провадження № 22-ц/795/1271/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -5
У Х В А Л А

17 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
01.03.2016 Справа № 756/1554/16-ц
Номер справи 756/1554/16-ц
Номер провадження 2/756/2371/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПУЗ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПУЗ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 216/1042/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали цивільного позову позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг.

Згідно довідок, які надійшли на запити суду, відповідач ОСОБА_2 24. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкав за адресою м. Кривий Ріг вул. Дмитра Глинки 36, помер, про що у Саксаганському відділі ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області є актовий запис № 615, від 10. 04. 2012 року, та 11.06. 2012 року був знятий з реєстраційного обліку.

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Згідно ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Від нотаріуса Першої Криворізької нотаріальної контори судом 04. 05. 2016 року було отримано відповідь, згідно якої спадковою справою померлого 10. 04. 2012 року ОСОБА_2 займався приватний нотаріус ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 для залучення до справи у якості відповідачів його правонаступників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 725/1644/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 01 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа№ 640/6489/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60, 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 травня 1990 року, є матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 589/5664/15-ц
Провадження № 2/589/199/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.01.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 р. на 14.00 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа № 638/9551/16-ц
Провадження № 2-н/638/1195/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 10.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 09.06.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 274/5605/15-ц
Провадження № 2/0274/444/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки, її представника, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 29.04.2016.

Керуючись статтями 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки завдані невиконанням договору GACH 111 від 27 грудня 2014 року в розмірі 3000 гривень.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя -