overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7911/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради, про усиновлення, -

встановив:

Рішенням суду від 10.06.2016 р. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення задоволено.

Після постановлення вказаного рішення судом виявлено описку, допущену у рішенні, а саме: невірно зазначено дату складання актового запису про народження дитини: замість - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до положень статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу, згідно норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Богунського районного суду м. Житомира по справі за за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради, про усиновлення, зазначивши дату складання актового запису про народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2-сз/761/142/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Петрик Ганни Григорівни про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Петрик Ганни Григорівни про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 41472 від 19 лютого 2016 року до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві адміністрації - про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерський

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа №295/4444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупки І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

23.06.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про повернення заяви

"30" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інші особи: ПАТ «Правекс-Банк» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, інші особи: ПАТ «Правекс-Банк» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року заявником було отримано 19 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 травня 2016 року заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інші особи: ПАТ «Правекс-Банк» про перегляд заочного рішення, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 18 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 755/9087/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не додано копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 128/2364/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на права власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29 червня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4672/16-ц
Провадження № 2-о/577/339/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що вона постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 по день її смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка була зареєстрована та проживала разом з нею в АДРЕСА_1. Вели спільне господарство, доглядала за нею. Після смерті останньої відкрилась спадщина, спадкоємцями є вона та брат ОСОБА_4, який відмовився від прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо, оскільки документально не підтверджується факт її постійного проживання разом із померлою на день смерті, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники виконкому Конотопської міської ради, Конотопської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала з матір"ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, а саме вели спільне господарство, здійснювала постійний догляд (а.с. 3-10), що підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 234, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9063/2016 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 4 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4278/16-ц
Провадження № 2/644/1784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 21 будинку № 11 по вул. Тухачевського в м. Харкові, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою № 21 будинку № 11 по вул. Тухачевського в м. Харкові, зобов»язати третю особу зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачів по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016р. о 10-10 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/898/16-ц
Провадження № 2/352/780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що суддя з 04.07.2016 р. до 05.08.2016 р. перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.40 год., 11 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець