overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2069/16-ц
провадження №2/619/1183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльність Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльність Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.07.2016 р. на 10.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 456/26/16-ц
Провадження № 2/456/578/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішення комітету Стрийської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати п.2 в частині п.3 Додатку № 3 до Рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 24.09.2013 року № 232 «Про оформлення та реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна»; скасувати свідоцтво серії САК № 322142 від 22.05.2014 року про право власності на нерухоме майно, видане Стрийською міською радою, Львівської області ОСОБА_2 та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3, індексний номер: 14144290 від 02.07.2014 року та державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень ОСОБА_2, індексний номер: 14144290 від 02.07.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 25.11.2016 року предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак судом встановлено, що подана ОСОБА_2 зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки останнім не сплачено судовий збір.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області , КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, усунення перешкод в користуванні прибудинковою земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
У х в а л а

16.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємсва "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємсва "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійргованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа №359/3349/16-ц
№ 2/359/1360/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 13 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 грудня 1997 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 447.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 червня 2016р. на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «21» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4732/16
9 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
22.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 29.03.1986 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 1996 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 29.03.1986 року перебувають у шлюбі, який згідно із свідоцтвом про шлюб зареєстрованийПалацом урочистих подій Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №448.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 1996 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 29.03.1986 року Палацом урочистих подій Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №448 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Малахова».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
пр. № 2/759/3746/16
ун. № 759/7428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №605/з9 від 26.05.2016, сума 1060 грн. 54 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за договором позики.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 25 серпня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3440/16-ц

21.06.2016 року Провадження № 2/206/908/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпро Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ІСТА-ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дослідний завод "Енергоавтоматика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсе-Центр" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ІСТА-ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дослідний завод "Енергоавтоматика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсе-Центр" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг .

Призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпро (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпро з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 578/373/16-ц
провадження № 2-о/578/20/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

народного засідателя Миронова С.Ф.,

народного засідателя Коваленка В.В.,

при секретарі Сотніковій І.А.,

за участю прокурора Лисаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном .

13 травня 2016 року при попередньому розгляді справи була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

17 червня 2016 року Краснопільським районним судом отримано акт по вище вказаній експертизі.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 24 червня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Суддя А. С. Щербина

Народний засідатель: С.Ф.Миронов

Народний засідатель: В.В.Коваленко
Справа № 727/62/16-ц
Провадження № 2/727/420/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, прокуратури Чернівецької області, Управління державної служби з економічною злочинністю про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, прокуратури Чернівецької області, Управління державної служби з економічною злочинністю про звільнення майна з-під арешту.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Регіонального центру надання послуг, з використанням автотранспортних засобів Департаменту МВС ДАІ України належним чином засвідчену інформацію (картки арешту) з бази даних АІС «Розшук АТМ» та АІС «Арешт АТМ», які підтверджують наявність чи відсутність арештів, накладених на автомобіль: марки Chevrolet; модель: AVEO; рік випуску: 2007; номер кузов: KL1SF69YE7B124177; реєстраційний номер: СЕ 6642АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно забезпечити докази шляхом витребування з Регіонального центру надання послуг, з використанням автотранспортних засобів Департаменту МВС ДАІ України належним чином засвідчену інформацію (картки арешту) з бази даних АІС «Розшук АТМ» та АІС «Арешт АТМ», які підтверджують наявність чи відсутність арештів, накладених на автомобіль: марки Chevrolet; модель: AVEO; рік випуску: 2007; номер кузов: KL1SF69YE7B124177; реєстраційний номер: СЕ 6642АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)і надати її суду до 02 березня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Регіонального центру надання послуг, з використанням автотранспортних засобів Департаменту МВС ДАІ України належним чином засвідчену інформацію (картки арешту) з бази даних АІС «Розшук АТМ» та АІС «Арешт АТМ», які підтверджують наявність чи відсутність арештів, накладених на автомобіль: марки Chevrolet; модель: AVEO; рік випуску: 2007; номер кузов: KL1SF69YE7B124177; реєстраційний номер: СЕ 6642АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і надати її суду до 02 березня 2016 р.

Ухвалу для виконання надіслати Регіональному центру надання послуг, з використанням автотранспортних засобів Департаменту МВС ДАІ України.

Суддя:
Справа №613/803/16-ц Провадження № 2/613/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвни, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвни, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання по справі провести 30 червня 2016 року о 09 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 589/2057/16-ц
Провадження № 2-о/589/59/16
УХВАЛА

22.04.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернувся ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Графа статзвіту 9.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року, на 11 годину 15 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/1638/16-ц
Провадження № 2-н/456/111/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
17 червня 2016 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5