Дата документу "25" листопада 2016 р.
Справа №320/6502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України по заяві Державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого, за угодою, діє адвокат ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого, за угодою, діє адвокат ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання правовідносин припиненими.

Вказана заява разом зі справою була передана судді з канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду 23.11.2016 року.

Статтею 229 ЦПК України встановлена форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення суду повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення суду подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки представника ДІУ в судове засідання 25.10.2016 року і неповідомлення їх суду, а також не зазначено докази про це.

Доказів того, що представником ДІУ до суду електронною поштою або якимось іншим чином направлялись будь-які заяви про відкладення розгляду справи 25.10.2016 року до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Крім того, відсутні докази поважності причин неявки представника ДІУ в судове засідання на 25.10.2016 р. та його участі в цей час в інших судових справах, як зазначено в заяві.

Також, відповідачем були надані копії листів про існування заборгованості у позивача за кредитним договором по основному боргу, по відсоткам та пені, однак жодного розрахунку заборгованості, який би підтверджував саме такі суми, до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на отримання копії заочного рішення суду 07.11.2016 року, що, на його думку, підтверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції установи, а тому вважає, що ДІУ звернулась в межах, 10-денного строку, встановленого законом, для перегляду заочного рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомлення копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Судом, така вимога закону була виконана повністю.

11.11.2016 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому мається підпис уповноваженої особи ДІУ про отримання копії заочного рішення 04.11.2016 року, а не 07.11.2016 року.

Штамп реєстрації установою на супровідному листі (07.11.2016 р. вх.№3277-1) підтверджує лише факт реєстрації вказаного документу в книзі вхідної кореспонденції установи, а не факт отримання вказаного документу.

Таким чином, представником відповідача строк, встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України, було пропущено.

Клопотання про поновлення вказаного строку, з зазначенням поважності причин пропуску цього строку та доказів на підтвердження поважності цих причин до заяви про перегляд заочного рішення, не додано.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ч. ч. 1,2 ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого, за угодою, діє адвокат ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання правовідносин припиненими - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном в 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна