ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3552/16-ц
провадження № 2/753/3349/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: мале підприємство у формі ТОВ «Едвайс» про розірвання договору комісії та стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання договору комісії та стягнення коштів, при цьому посилався на те, що 14 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір комісії № 2006/09/14 про організацію будівництва офісно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 500 кв. м. За цим договором Позивач передав Відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта будівництва офісно-торгового комплексу по АДРЕСА_1. Пунктом 4.1 Договору встановлено запланований строк закінчення будівництва офісно-торгового комплексу - грудень 2007 року. Відповідно до пункту 2.2 цього Договору, Позивач передав грошові кошти Відповідачу, відповідно до акту № 2006/09/14 приймання-передачі грошових коштів від 14.09.2006 року у сумі 100 000, 00 дол. США (сто тисяч дол. США) еквівалент 2 260 927,80 грн. (два мільйони двісті шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім грн. 80 коп.) (додається), чим виконав зі своєї сторони зобов'язання по Договору. На день звернення позивача до суду будівництво цього об'єкта не розпочалося та жодних інших робіт не проводилось і не проводиться, що порушує умови Договору. Позивач неодноразово звертався з вимогами до Відповідача з проханням повернути суму боргу по Договору, однак останній не відреагував на вказані вимоги та не відповідав у встановлений законодавством термін. Відтак, позивач змушений звернутися до суду за відновленням свого порушеного права та просить розірвати вказаний договір комісії та стягнути суму 100 000, 00 дол. США (сто тисяч дол. США) еквівалент 2 260 927,80 грн. (два мільйони двісті шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім грн. 80 коп.) за не виконанні ним роботи.

В судовому засіданні представник позивачки підтвердив уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір комісії № 2006/09/14 про організацію будівництва офісно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 500 кв. м. За цим договором Позивач передав Відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта будівництва офісно-торгового комплексу по АДРЕСА_1.

Пунктом 4.1 Договору встановлено запланований строк закінчення будівництва офісно-торгового комплексу - грудень 2007 року.

Згідно із вимогами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 статті 1012 ЦК України, істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Згідно п.1 ст. 1014 ЦК України, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у Договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на день винесення рішення будівництво цьогооб'єкта вказаного в договорі не розпочалося та жодних інших робіт не проводилось і не проводиться, що порушує пункт 1.1. даного Договору.

Відповідач як комісіонер не виконав належним чином свої зобов'язання за договором комісії, укладеним між сторонами, і має заборгованість за розрахунками з Позивачем як комітентом.

Відповідно до пункту 2.2 цього Договору, Позивач передав грошові кошти Відповідачу, відповідно до акту № 2006/09/14 приймання-передачі грошових коштів від 14.09.2006 року у сумі 100 000, 00 дол. США (сто тисяч дол. США) еквівалент 2 260 927,80 грн. (два мільйони двісті шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім грн. 80 коп.), чим виконав зі своєї сторони зобов'язання по Договору.

З метою врегулювання ситуації та згідно статті 7 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Позивач неодноразово звертався з вимогами до Відповідача з проханням повернути суму боргу по Договору. Однак відповідач не відреагував на вказані вимоги та не відповідав у встановлений законодавством термін, що свідчить про повне визнання претензійних вимог.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також і до повернення невиконаного однією з сторін у зобов'язанні.

В такому випадку, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача, суд вважає за можливе позов задовольнити, розірвати договір комісії від 14.09.2006 року, укладений між сторонами та стягнути з відповідача суму, сплачену позивачем на виконання договору комісії в розмірі 100 000, 00 дол. США (сто тисяч дол. США), що в еквіваленті становить 2 260 927,80 грн. (два мільйони двісті шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім грн. 80 коп.) за не виконанні ним роботи.

Керуючись ст. 10, 60,85,88, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.525,526,611,1212,1214 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: мале підприємство у формі ТОВ «Едвайс» про розірвання договору комісії та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати Договір комісії № 2006/09/14 від 14 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 260 927,80 грн. (два мільйони двісті шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 6641,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: