overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1210/16-ц
Провадження №: 2/0343/574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради щодо припинення права користування землею,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради щодо припинення права користування землею.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради щодо припинення права користування землею.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 08.07.2016р. о 10.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа №720/1042/16-ц
Провадження № 2/720/550/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредитупризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 01.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Cправа № 589/2165/16-ц
Провадження № 2-н/589/183/16
УХВАЛА

24.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Лісненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не працює, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.03.2015 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 27.01.2016 року зараховано строк попереднього ув'язнення з 10.02.2014 року по 15.01.2015 року та з 22.01.2015 року по 20.04.2015 року в строк відбування покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення відповідає 2 дням позбавлення волі (1 рік 2 місяці 3 дні).

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Початок строку 21.01.2015 року.

Станом на 24 червня 2016 року ОСОБА_1 відбув 03 роки 06 місяців 10 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.03.2015 року на 01 рік 05 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 500/2933/16-ц
Провадження № 2/500/2014/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.06.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/5696/16-ц
Провадження № 2/638/2983/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Марруго ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», АК «Харківобленерго» про зобовязання розділити особові рахунки та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», АК «Харківобленерго» про зобовязання розділити особові рахунки та стягнення суми.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено найменування відповідачів; не вказано імя (найменування) відповідача з якого позивач просить стягнути суму у розмірі 3423,10 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Марруго ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», АК «Харківобленерго» про зобовязання розділити особові рахунки та стягнення суми - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу , що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "КБ "Приватбанк" (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 25 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2005 року у розмірі 15003 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп, а всього стягнуто з неї 15247 грн 30 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_1 09.06.2016 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. У заяві посилається на ту обставину, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому була позбавлена права зявитися у судове засідання та навести свої аргументи проти позову, а тому просить скасувати вказане заочне рішення. Копію рішення у даній справі вона отримала лише 02.06.2016 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які покликається у своїй заяві відповідачка, знайшли своє підтвердження в суді, а докази, про які зазначено у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 25 вересня 2015 року у справі за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 19 липня 2016 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 626/1085/16-ц
Провадження № 2-н/626/74/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3968, 23 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 689, 00 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.06.2016 року має заборгованість в розмірі 3968, 23 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 3-й мкр.АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк, м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступниками якої є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору міни дійсним,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 04 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду скаржник не отримував, оскільки не був присутнім у судовому засіданні та копію вказаного рішення на його адресу не було направлено.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Рядок статзвіту: №54
Справа 165/305/16-ц
Провадження 2/165/236/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3281/16-ц
Провадження № 2/552/1367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту нерухомого майна.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Мельник Тетяни Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача адвоката Мельник Тетяни Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору та надання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

24 травня 2016 року копію вказаної ухвали було направлено представнику позивача адвокату Мельник Т.В., яку остання отримала 27 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, представник позивача адвокат Мельник Т.В. протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправила.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Мельник Тетяни Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1100/2016 Головуючий суддя 1 інстанції: Юзьвяк Б.Г.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1860/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1664/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1664/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко