Номер провадження: 22-ц/785/2218/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 рокупозов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПНН-, паспорт серії КМ№308362 виданий 20.04.2005 року Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, адреса: 65000 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН-) грошові кошти у сумі 38784 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 64 коп., у відшкодування завданої матеріальної шкоди; витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень; а всього стягнуто грошових коштів на суму 39434 (тридцять девять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 64 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПНН-, паспорт серії КМ№308362 виданий 20.04.2005 року Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, адреса: 65000 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН-) судовий збір в розмірі 454,43 грн. за подачу позовної заяви, та 121,80 грн. за заяву про забезпечення позову, а всього стягнуто судові витрати в сумі 576 (пятсот сімдесят шість грн. 23 коп.)

В інший частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 рокута постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 квітня 2015 року о 11-00 годині водій ОСОБА_2 керував а/м «Нісан Глорія», р.н. НОМЕР_1, в м. Одесі, рухаючись по вул. 25-ї Чапаївської дивізії у напрямок вулиці ОСОБА_4, грубо порушуючи правила дорожнього руху, повертаючи ліворуч на вул. Расвєта, 54, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху, не надав перевагу у русі автомобілю MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI LANCER.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у цьому ДТП відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015р. визнано ОСОБА_2 Зазначеною Постановою суду ОСОБА_2 призначений штраф у розмірі 425 гривень.

Автомобіль винного у цьому «Нісан Глорія», р.н. НОМЕР_1 застрахований в страховій компанії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», що підтверджується страховим полісом №АІ/696 09 28, який на момент ДТП був дійсним.

Власником автомобіля НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ВНС 089081 виданим 15.11.2007р. РЕВ-1 при УДАI ГУМВС України в Одеській області.

Для оцінки нанесеного збитку автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_3Б звернувся до ФОП ОСОБА_5 для проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, нанесеної вказаному автомобілю та отримав Звіт про визначення розміру матеріальних збитків №326-04-15 від 21.04.2015 року. Вартість автотоварознавчого дослідження відповідно до квитанції складає 650,00 грн.

Розмір матеріальних збитків відповідно до Звіту №326-04-15 від 21.04.2015 року становить 38784,64 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладених в п.4 його постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі Постанова Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, факт неправомірності дій відповідача щодо скоєння ДТП, а також наявність причинного зв'язку між його протиправною поведінкою та шкодою, яка завдана позивачу, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не заперечуються сторонами, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що лобове скло автомобіля при ДТП не було пошкоджено спростовується наданою довідкою оцінювача ФОП ОСОБА_5 та копією журналу обліку транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження матеріальної шкоди є голослівними , оскільки відповідач не позбавлений був можливості заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріальні збитки повинна відшкодовувати страхова компанія « Гарант- Авто» , а не відповідач є неспроможними, оскільки по-перше : вказана страхова компанія знаходиться на стадії банкрутства, а по друге: потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом ;звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Саме таку правову позицію було висловлено в Постанові Верховного суду України від 20 січня 2016 року при розгляді справи №6-2808цс15.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.307,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6