overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/983/15-ц
Провадження № 2/655/22/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Шумило О.М.

при секретарі Стешенко О.І.

за участю

позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідача - позивача ОСОБА_2,

відповідача - позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів - позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання членом сімї та права на проживання та користування квартирою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання, через канцелярію суду первісний позивач ОСОБА_1 подав заяви про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тих підстав, що дані свідки можуть надати відомості, які будуть мати важливе значення під час розгляду справи.

Відповідач - позивач ОСОБА_2, відповідач - позивач ОСОБА_3 та представник відповідачів позивачів ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

На підставі ч. 1. ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі ч. 1. ст. 136 ЦПК, України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки в поясненнях ОСОБА_1 та в заяві не зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані особи в якості свідків.

Щодо виклику свідка ОСОБА_7, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та викликати в судове засіданні для допиту вище зазначеного свідка.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 31, 133, 136, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання з метою допиту у якості свідка:

ОСОБА_7, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій заяві про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 189/761/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського нотаріального округу ОСОБА_4 про Визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 26.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачі надіслали до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа не заперечують проти задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.08.2016 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 610/2971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить визнати дійсним договір №Н9-514 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.07.1998 року на Харківській біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між її чоловіком ОСОБА_5 та відповідачами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29.06.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

3.Зобов'язати позивача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2043/2016 Справа № 641/5157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайву участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайву участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайву участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1487/16-ц
Провадження №22-ц/792/1325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пироговецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання самозахвату земельної ділянки незаконним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 766/3597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016 року о 09-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 382/871/16-ц
Провадження 2/382/452/16
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 14.06.2016 року позивачеві наданий строк для усунення недоліків, допущених ним при подачі заяви, а саме: до заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. а саме: до даної позовної заяви не додано доказів того, що позивач із відповідачкою проживають нарізно, а також не додано свідоцтво про одруження.

До даного часу вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не сунуто.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неподаною та повернути її позивачеві із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 459/1288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року о 09:30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/1005/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 676/3084/16-ц
Номер провадження 2-о/676/132/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 червня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту народження, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, вказавши заінтересованою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.258 ЦПК України, а саме: із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник звертався у відділ ДРАЦС по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про надання актового запису про своє народження, однак до заяви не надає суду документ про її відмову.

До заяви не додано документів, на які посилається заявник у ній, а саме: свідоцтва про смерть батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, сестри ОСОБА_5;

Із змісту заяви не зрозуміло, ким не визнається факт, який просить встановити заявник; з якою метою заявнику необхідно встановити вищевказаний факт.

Крім цього, із доданої копії паспорта громадянина України заявника та доданих до заяви копій документів вбачається, що прізвище заявника «Жуховський», однак чомусь при зверненні до суду заявник вказує своє прізвище «Жуковський».

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 182/2948/16-ц
Провадження № 2/0182/2680/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/4602/16-ц
Провадження № 2/635/2213/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2011 року в розмірі 15318,23 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 24 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № Справа № 323/2206/16-ц
провадження №2/323/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.07.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань