РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10554/16-ц

пр. № 2/759/4662/16

14 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № R3В в розмірі 26 778грн. 90коп., яка складається з основного боргу 20 246грн. 45коп. та відсотків 6532грн. 45коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № R3В, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 30 000грн. строком до 10.05.2015р. зі сплатою 32% річних.

22.08.2014р. ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 220814ів, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачкою.

Станом на 18.07.2016р. заборгованість відповідачки становить 26 778,90грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує.

Відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про заміну кредитора в зобов'язанні, розмір заборгованості не відповідає дійсності, а також просить застосувати строки позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № R3В, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 30 000грн. строком до 10.05.2015р. зі сплатою 32% річних /ас 3-9/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Звертаючись до суду, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по основному боргу в розмірі 20 246грн. 45коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 6532грн. 45коп.

Разом з тим, матеріали справи не містять розрахунку заборгованості з усіма її складовими станом на 18.07.2016р. (в межах заявлених вимог), що позбавляє суд можливості визначити період виникнення заборгованості, перевірити правильність її нарахування, а також вирішити клопотання відповідачки про застосування строків позовної давності, подане під час розгляду справи /ас 26/.

Також матеріали справи не містять належних доказів передачі права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по кредитному договору, укладеному з відповідачкою, оскільки копія договору про відступлення права вимоги подана суду не в повному обсязі (відсутні сторінки 2,3,5) та не підтверджує факту передачі права вимоги за Кредитним договором № R3В від 10.05.2012р. /ас 11-13/.

Не дивлячись на неодноразові виклики представник позивача до суду жодного разу не з'явився та не надав будь-яких пояснень з приводу даних обставин.

При цьому, суд виходить із того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи.

У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов?язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Ураховуючи ненадання позивачем доказів на підтвердження розміру заборгованості з усіма складовими в межах заявлених позовних вимог, а також відсутність належних доказів передачі права вимоги за Кредитним договором № R3В від 10.05.2012р., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 526, 626, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя