Провадження № 2-н/760/592/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

17.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 32199,56 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 01.07.2016 року в сумі 32199,56 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 17.11.2016 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 року по 01.07.2016 року в сумі 32199,56 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

До того ж, заявником не зазначено частки кожного з боржників у праві власності, а тому суд не може визначити, яку саме відповідальність несуть боржники та в якому порядку стягувати з останніх заборгованість.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 689,00 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 10673 від 01.11.2016 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» суму судового збору в розмірі 689,00 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 10673 від 01.11.2016 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: