overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/389/16-ц
№ пров. 2/544/234/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/195/16
Справа № 356/1362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання в порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання у власність земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09-00 год. 15.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 589/2168/16-ц
Провадження № 2-н/589/186/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 88-ц/785/31/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 754/3836/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подана вищевказана заява - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2-о/593/53/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Бережанське об'єднане управління пенсійного фонду України про належність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Бережанське об'єднане управління пенсійного фонду України про належність правовстановлюючих документів.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 02 червня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу та свідків.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Ухвала

16 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2р/201/15/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 752/4383/16-ц
Провадження №: 2-п/752/82/16
УХВАЛА

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з у частю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, частково задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель не був присутнім у судовому засіданні, та при ухваленні заочного рішення суду були порушені вимоги ст. 213 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що відповідач надав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 18.02.2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 18.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 11.08.2016 годині 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА №610/ 2189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2013 року в розмірі 16929,04 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.06.2016 року на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/571/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1341/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Волочиськ-Агро», ТОВ «Жердя-Агро» та надати строк до 15 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 761/9085/16-ц
Провадження № 2/761/4243/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Визнати недостовірною і такою, що порушує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію поширену на сторінці НОМЕР_1 у випуску НОМЕР_2 друкованого засобу масової інформації - журналу «Публичные люди», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форзац», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Форзац» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1, поширену на сторінці НОМЕР_1 у випуску НОМЕР_2 журналу «Публичные люди», шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини даного рішення суду на сторінці НОМЕР_1 узапланованому найближчому випуску журналу «Публичные люди» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №451/388/16-ц
Провадження № 2-сз/451/4/16
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1, відповідно до вимог якого, просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини було закрито у звязку з відмовою позивачки від позову.

Поряд з цим, позивачу судом було розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

16 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за вх.№2776 про повернення їй судового збору, сплаченого 06.04.2016 року в сумі 551 гривень 20 копійок за платіжним дорученням №19.

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, розгляд справи проведено без участі заявника та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№2776 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 570/1425/16-ц
Номер провадження 2/570/725/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 квітня 2016 року о 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.