АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8640/16 Головуючий у 1-ій інстанції - ЗарицькаЮ.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі: головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Слюсар Т.А.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про захист прав споживача та стягнення коштів.

При цьому, суд виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що спір виник на підставі цивільно-правових угод фізичної особи та Банку, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в даному випадку не здійснює владних повноважень.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично заявляє вимоги лише до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом стягнення з останнього грошових коштів по четвертій черзі задоволення вимог кредиторів-фізичних осіб ПАТ «Легбанк».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

З огляду на предмет позову, даний спір не є спором щодо захисту ОСОБА_2 порушеного права, яке виникає із цивільних правовідносин, а стосується здійснення відповідачем владних повноважень в частині виплати в порядку черговості грошових коштів кредиторам ПАТ «Легбанк».

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Крім того, п. 25 Постанови Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, оскільки даний спір стосується виключно реалізації особою публічного права її владних повноважень, то колегія суддів приходить до висновку, що законом встановлено інший порядок розгляду даної справи, тобто, за правилами адміністративного судочинства, про що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: