overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2551/16-ц
Номер провадження 2-н/213/326/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8776/16 Справа № 185/3772/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Сокол» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за заявою Селянського фермерського господарства «Сокол» про визнання виконавчого листа про стягнення з Селянського фермерського господарства «Сокол» на користь ОСОБА_2 богу, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року в задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Сокол» - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Селянське фермерське господарство «Сокол» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79,295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичних осіб.

На підставі викладено, апелянту судовий збір у розмірі 1378 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Сокол» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Єдиний унікальний номер 149/6/16-ц
Номер провадження 2-во/149/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якого просить виправити описку в тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, єдиний унікальний номер 149/6/16-ц від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в рішенні помилково вказано невірний номер квартири "11" замість вірного "14".

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 219 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2016 року об 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/660/16-ц
Провадження № 2/280/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 10 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.07.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Цивільне провадження № 2/428/902/2016
Справа №428/2101/16-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

21 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 21.06.2016 року о 16:00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 216/1746/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

та призначення судового засідання

21 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_4, до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 05.09.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/790/16-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК 0України заява до фізичної особи, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ «Укрсоцбанк», що для вирішення позовної заяви потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 16.06.2016
н/п 2/490/1105/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 18.02.2016 року надати заключення спеціаліста щодо порушення права власності на земельну ділянку, розташованою за адресою: м. Миколаїв, пров. Урожайний, 24, або надати дані у підтвердження неможливості їх отримання., уточнити позовні вимоги з урахуванням ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 559/2361/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дубенська міська рада, Управління Держземагентства в Дубенському районі про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дубенська міська рада, Управління Держземагентства в Дубенському районі про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю, а тому відпали підстави для подальшого зупинення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1760/16-ц
Провадження № 2/635/1207/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 712/6597/16-ц
Провадження № 2-н/712/481/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано за адресою: АДРЕСА_1 , хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрований по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Повернути Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачену ними за платіжним дорученням № 1268 від 25 травня 2016 року судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
15.03.2016 Справа № 756/9347/15-ц
Унікальний номер 756/9347/15-Ц
Справа № 2/756/558/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши питання про відновлення провадження по справі № 2/756/558/16 (Унікальний номер: 756/9347/15-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, длявирішення клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до суду т.в.о. директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надіслано клопотання судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, якому доручено проведення експертизи, про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Оскільки дане клопотання має вирішуватись в судовому порядку, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження по справі № № 2/756/558/16 (Унікальний номер: 756/9347/15-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, длявирішення клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Призначити справу до розгляду клопотання експерта в судове засідання на

07 квітня 2016 року на 17 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Номер провадження 2/754/178/16
Справа №754/7446/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

13 червня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації , відділ ДРАЦС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зміну прізвища дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - задовольнити .

Змінити прізвище дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з « ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» .

Внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 № 3373 від 28.09.2013 р. вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.