overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3124/16-ц
Провадження № 2/161/1827/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду в частині визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на ? житлового будинку, що знаходиться у м. Луцьку по вул. Марка Вовчка, 5.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в частині визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на ? житлового будинку, що знаходиться у м. Луцьку по вул. Марка Вовчка, 5 слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на ? житлового будинку, що знаходиться у м. Луцьку по вул. Марка Вовчка, 5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4930/16-ц
Провадження № 2/644/2019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 рік на 10 год. 50 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/524/2016 Справа № 641/5169/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1219 грн. 27 коп.

Вказана заява ухвалою суду від 09 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

09 червня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та була отримана представником заявника.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними державних актів про право власності та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У травні 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1375 грн 20 коп. та 86 грн 40 коп., посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1375 грн 20 коп. та 86 грн 40 коп., підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 1375 грн 20 коп. (одна тисяча триста сімдесят п'ять гривень 20 коп.), що внесений згідно квитанції № 20 від 11 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897 та судовий збір у розмірі 86 грн 40 коп. (вісімдесят шість гривень 40 коп.), що внесений згідно квитанції № 58 від 13 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінали квитанцій № 20 від 11 грудня 2015 року та № 58 від 13 листопада 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження 22 жовтня 2016 року дитини чоловічої статі в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Україна.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 18 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи. Заінтересованій особі запропонувати подати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у заявника оригінали документів, доданих до заяви, а також належним чином завірену копію медичної картки дитини у лікувальному закладі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6383/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1063/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Вказаний недолік було усунуто та надано до суду квитанцію № ПН3707 від 20 травня 2016 року про сплату судового збору.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 6 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 288/764/16-ц
Провадження № 2/288/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 11.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 03 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 657/1658/16-ц
16.11.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Чоловік почав вживати спиртні напої, перестав піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Таке його ставлення призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено.
Сторони перебувають в шлюбі з 14.04.2016 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ у Херсонській області, за актовим записом № 9.
Від сумісного проживання дітей не мають. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ у Херсонській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 9.
При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 2-н/359/369/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5901 грн.21 коп. -
Представник ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно укладеного договору № 281119 від 01.12.2000 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 19.05.2016 року, склав 5901 грн.21 коп.
Керуючись ст..ст.1,15-1 ЗУ « Про електроенергетику», ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.509, 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/824/15-ц
Провадження №22-ц/792/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретарів Лапка Ю.В., Філіпчука О.С.,

сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 451/1032/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" червня 2016 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого -судді Крет А.І.

секретаря Загайської І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача звернулася з клопотанням в якому просить провадження по справі за позовом Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача відносно заявленого клопотання не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вирішення даної цивільної справи повязане із остаточним вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, тому провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : А.І.Крет