overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3278/16
Є.У. № 328/1125/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, призначити до розгляду на 13 липня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/580/16-ц
пров. № 2/544/300/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у травні звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Пирятинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі Малютинську сільську раду Пирятинського району Полтавської області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки повноваження зняття з реєстрації місця проживання покладені на органи місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне залучити Малютинську сільську раду Пирятинського району Полтавської області до участі у справі, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Малютинську сільську раду Пирятинського району Полтавської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 521/9622/16-ц
Провадження № 2/521/3883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 червня 2016 року на запит суду від 31 травня 2016 року, яка надійшла до суду 10 червня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 283/1097/16-ц
провадження №2/283/471/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 216/1661/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УПСК» в особі Дніпропетровського областного управління ПрАТ «УПСЗ» про відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 06. 04. 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з направленням справи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

10. 06. 2015 року справу було повернуто до суду без виконання ухвали суду про проведення експертизи, в звязку з тим, що сторона заявник не оплатила проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі відновити.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 11. 08. 2016 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 464/3691/16-ц
Номер провадження 2/464/1223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року мЛьвів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 107-114, 119-120, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Призначити судовий розгляд на 30 травня 2016 року на 09.15 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 30.05.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/181/16
Справа № 356/1277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 08 серпня 2016 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
У Х В А Л А

08 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 175/2801/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа№592/7171/15-ц
Провадження №2/592/344/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 57 у будинку № 81-а по вул. Ковпака у м. Суми, виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,6 кв.м.

У користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 16,9 кв.м., лоджію площею 3,8 кв.м.

Допоміжні приміщення: кухню, площею 7,9 кв.м., коридор площею 7,1 кв.м., ванну кімнату, площею 2,6 кв.м., туалет, площею 1,0 кв.м. - залишити у загальному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 360/424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 13 липня 2016 року на 14 годин 15 хвилин. Представник ПАТ «Ідея банк» просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути в судове засідання, в зв'язку з територіальною віддаленістю Бородянського районного суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача найзручніше прибути до Личаківського районного суду м.Львова, що знаходиться за адресою: 79007, м.Львів вул. Б.Лепкого,16.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 13 липня 2016 року на 14 годин 15 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Личаківського районного суду м.Львова.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Личаківському районному суду м.Львова, в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3103/16
Є.У. № 320/6627/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 липня 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3126/12
Провадження № 2-во/209/64/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"13" червня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказано місто реєстрації боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 02 квітня 2015 року у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення місто реєстрації боржника "м.Дніпропетровськ".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 658/1972/16-ц
(провадження № 2/658/896/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 30 червня 2016 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/3189/16-ц
Провадження №2н/524/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7403,60 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7403,60 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: