overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1943/16-ц
Провадження № 2/175/774/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив у якості третьої особи Міграційну службу Дніпропетровського району Дніпропетровської області, хоча з 04.04.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг». Даним законом внесено зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких органом, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання є відповідний виконавчий орган сільської, селищної або міської ради.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 2-1021/11
Провадження № 6/526/22/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1021/2011,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та підсудна Гадяцькому районному суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1021/2011 прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 755/2068/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 03 лютого 2016 року вказана заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року заявником було отримано 28 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 26 травня 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 05 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

-сплачений 01 липня 2015 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, що були сплачені в АТ «Фортуна-банк» відповідно до платіжного доручення № 184099 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва;

-сплачений 14 січня 2016 року судовий збір в розмірі 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, що були сплачені в АТ «Фортуна-банк» відповідно до платіжного доручення № 79 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 488/1742/15-ц
провадження № 2/488/255/16
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 4 116, 68 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки згідно з ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.04.2015 року, відкрито провадження № 2-а/488/15/16, по адміністративній справі № 488/1809/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання рішення недійсним, по якій судом не закінчено провадження.

Представник відповідача залишив заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали про відкриття провадження № 2-а/488/15/16 по адміністративній справі № 488/1809/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання рішення недійсним, 29 квітня 2015 року судом відкрито провадження та справу призначено до розгляду, однак до цього часу судом провадження по справі не закінчено.

На підставі викладеного суд вважає, що є законні підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої адміністративної справи, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, до розгляду іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання рішення недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 301/1133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"15" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршаський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби про дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршаський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби про дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 541/1458/16-ц
Номер провадження2-н/541/137/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1,-
17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2867,72 грн.
Згідно довідки від 13.06.2016 року вих. №200 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за квітень, травень 2016 року на загальну суму 2867,72 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 17 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту. Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/6879/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/761/5823/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, які подаються до суду, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги не майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Оазис» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки, особою, яка подала касаційну скаргу, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 2-1030/11
Провадження № 6/265/245/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1030/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.02.2011 року і до повноліття дитини.

Аліменти за виконавчим листом боржником не сплачуються, внаслідок чого станом на 01.06.2015 року за ним рахується заборгованість у сумі 16024,75 гривень.

За відомостями Орджонікідзевського РВ боржник ОСОБА_1 до 24.12.2013 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте, за даною адресою боржник не проживає. На сьогодення місцезнаходження боржника не встановлено. Рухомого чи нерухомого майна, на яке б було можливо звернути стягнення заборгованості, у власності боржник не має.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р..

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 (нова назва бульвар Морський)АДРЕСА_1, провадження якого доручити Лівобережному відділенню поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 165/2178/16-ц
Провадження № 2-н/165/50/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
суму 6420 (шість тисяч чотириста двадцять) грн. 71 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за період з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу "____" _____________ _______ року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________