АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/734/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2 347 207 грн. 25 коп., що складаються із суми позики у розмірі 2 224 350 грн. та 3% річних у розмірі 122 857 грн. 25 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру №3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок №19, яка має загальну площу 162,8 кв. м. та належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_10 11 березня 2010 року за р. №944, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною, узгодженою сторонами у договорі іпотеки від 18 березня 2010 року, яка дорівнює 2 424 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги, в яких представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду в частині стягнення суми боргу та 3 % річних та ухвалити в цій частині нове рішення, а ОСОБА_8 просить змінити рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

16 березня 2016 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11, заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити експертам наступне питання:

1. Чи виконано підпис на договорі позики від 18 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в графі «позичальник» ОСОБА_12?

При цьому посилався на те, що ОСОБА_8 ставить під сумнів справжність власного підпису у вказаному договорі позики.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 підтримав клопотання представника ОСОБА_11, посилаючись на те, що підпис у договорі позики від 18 березня 2010 року виконаний не ним особисто, а іншою особою.

Клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для ідентифікації підпису ОСОБА_8 виконаного у договорі позики від 18 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_12, необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_13.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Чи виконано підпис у договорі позики від 18 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в графі «позичальник» ОСОБА_12, чи іншою особою?

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_8 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків експерта.

Надати експертам для проведення почеркознавчої експертизи матеріали справи №22-ц/790/734/16, оригінал договору позики від 18 березня 2010 року (а. с. 47), вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_12.

Висновки судової почеркознавчої експертизи надати до Апеляційного суду Харківської області не пізніше 20 липня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в частині зупинення провадження у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: