overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2879/16-ц
Провадження №2/242/925/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити у справі судове засідання 23.06.2016 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5616/16 Справа № 202/5852/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання наймачем квартири та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

22.06.2016 року Провадження №2-п/425/15/16

Справа №1224/76/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Абишова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 30.03.2012 року було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

22.06.2016 року до суду надійшла заява Абишова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати заочне рішення №2/1224/839/12; 1224/76/12 від 30.03.2012 року про стягнення з нього боргу, посилаючись на те, що в матеріалах справи не має відомості про те, що він був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення №2/1224/839/12; 1224/76/12 від 30.03.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначити заяву до судового розгляду на 01.07.2016 року о 09 год. 30 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 521/6382/16-ц
Провадження №2/521/3128/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року було відкрито провадження по справі.

21.04.2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідачі підтримали зустрічну позовну заяву та просили долучити її до розгляду справи з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Надіслати:

Відповідачу копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4009/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.06.2016 року о 13 год. 25 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/786/16-ц
Провадження № 2/673/427/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/5149/16-ц
Провадження № 2/592/1715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 29.06.2016 р. на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 545/2429/16-ц
Провадження № 2/545/1082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема :

- не вказано перелік спадщини та місце її знаходження.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2467/16-ц
Номер провадження 2/676/1421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 04 липня 2016 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 04 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/898/16 Головуючий І інстанції - Діденко С.А.
Справа: № 640/5129/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року - змінити в частині стягнення штрафних санкцій і судового збору. В задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій в сумі 24598,02 грн. - відмовити. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул.Дружби .Народів, 208-А, кв.52, паспорт серія: ММ 929783, виданий Київським МВРВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. 29.05.2001р., ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 2062 грн.02 коп. В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 570/1436/16-ц
Номер провадження 2/570/736/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 414/1078/16-ц

Провадження № 2-о/414/94/2016

м. Кремінна

22 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту загибелі військовослужбовця в зоні проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити в окремому провадженні факт загибелі свого сина для отримання свідоцтва про його смерть.

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, які у заяві не вказані.

Крім того, згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 цього Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. До заяви не додано доказів про неможливість реєстрації смерті ОСОБА_2 органом РАЦС.

Також в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості одержання від відповідного органу свідоцтва про смерть сина при наявності відомостей про його загибель.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.235, п. 8 ч. 1 ст. 256, п.2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту загибелі сина залишити без руху, зобовязавши її не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
справа № 133/1156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 09.12.2011 року у виконавчому комітеті Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №04.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.12.2011 року вони з відпоідчкою уклали шлюб, зареєструвавши його у виконавчому комітеті Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №04. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкоюне склалось з січня 2016 року, причиною цього стало те що відповідачка почала байдуже ставитись до нього, веде не зрозумілий для нього спосіб життя, співмешкає з іншим чоловіком. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 09.12.2011 року уклали шлюб, зареєструвавши його у виконавчому комітеті Махаинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №04, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1( а.с.5).

Від спільного проживання мають дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини з січня 2016. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя, віповідачка співмешкає з іншим чоловіком.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.12.2011 року в виконавчиму комітеті Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : підпис В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

23.06.2016
Справа № 596/1393/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3