Справа № 361/5364/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5886/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 09.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Агропром» про визнання права власності на врожай,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Агропром» про визнання права власності на врожай.

Позивач просив вжитти заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, за виключенням ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ» і ТОВ «ЕКО-АГРОПРОМ», вчиняти будь-які дії щодо збирання врожаю соняшника на спірних земельних ділянках.

В обгрунтування клопотання зазначав, що відповідач не визнає права позивача на майно, вважає майно своїм і намагається зібрати врожай на земельних ділянках. У разі збирання врожаю відповідачем позивач буде позбавлений можливості отримати належне йому за договором майно; вилучення майна відповідачем призведе до того, що визнання права власності позивача на вказане майно (врожай) не забезпечить захисту його прав на це майно; може призвести до неможливості виконання судового рішення взагалі, оскільки неможливо буде відшукати зібраний врожай.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської обалсті від 21 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Застосовано захід забезпечення позову справі у вигляді заборони відповідачу ТОВ «Княжицьке» (код 38974159, юридична адреса: Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул. М.Лагунової, 107) вчиняти дії щодо збирання врожаю соняшника на земельних ділянках з кадастровими номерами:

НОМЕР_1;

НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10, які розташовані на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ТОВ «Княжицьке» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити нову якою відмовити ОСОБА_2 у застосуванні заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції винесено ухвалу в порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Зазначає, що позивачем не надано доказів реальності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду по справі у разі невжиттяч заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту вказаної статті, арешт застосовується у випадках забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідно до роз"яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не дослідив доводи заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Обираючи в якості заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо збирання врожаю соняшника на земельних ділянках, суд не врахував не тільки можливість спричинення відповідачеві збитків, але й настання незворотніх наслідків, залишив поза уваги і питання впливу зазначених заходів на господарську діяльність фермерського господарства, як виробника сільськогосподарської продукції, на права та інтереси орендодавців.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку,що при постановлені ухвали порушено порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: