overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/1788/12
Провадження № 6/645/128/16
УХ В А Л А

іменем України

16 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 41335,06 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1609,50 грн. з кожного.

14.06.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року №2033/1788/12.

Суд розглянувши заяву та надані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача до розгляду та призначити судове засідання на 23 червня 2016 року об 10:00 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя -
Справа № 405/1779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання державного виконавця відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2015 року було задоволено подання державного виконавця відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

При винесенні судового рішення, судом помилково зазначено у вступній частині особу, відносно якої розглядається клопотання, а саме: «Нечипоренко Сергій Вікторович» замість вірної «Мітерова Катерина Володимирівна».

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що 12.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся державний виконавець відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року подання державного виконавця відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань задоволено.

Проте судом, при винесенні судового рішення, в мотивувальній частині ухвали, імя особи, відносно якої розглядається клопотання судом помилково «Нечипоренко Сергій Вікторович» замість вірного «Мітерова Катерина Володимирівна», а тому суд вважає, що описка, яка була допущена підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 року по справі № 405/1779/15-ц, провадження № 6/405/57/15 виклавши абзац №5 вступної частини в наступній редакції:

«Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, подання державного виконавця відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань необхідно задовольнити виходячи з наступного».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №: 653/1442/16-ц
Провадження № 2/653/543/16
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 травня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01червня 2016 року, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 316/443/16-ц
Провадження № 2/316/409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін до 19.06.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- поновити та призначити до судового розгляду на 22.07.2016 року о 08-15 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 468/564/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати в судове засідання належної якості копії довідки про умови кредитування, оскільки додані до позовної заяви відповідні довідки не можливо прочитати із-за вкрай нечіткого відтиску печаті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1379/16-ц

Номер провадження: 2/511/652/16

"17" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРиват Банк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.08.2007 року в розмірі 21046,08 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 16.08.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа 635/259/16-ц
Провадження 2/635/911/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
17 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.С.
за участю відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
На підставі ЗУ "Про страхування", ЗУ "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 234/8401/16-ц
Провадження № 2/234/3693/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянського стану іміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянського стану іміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянського стану іміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/783/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови комісії з припинення державного закладу "Вузлова Лікарня с. ГайворонДП "Одеська залізниця " ОСОБА_2 треті особи Гайворонська РДА, КЗ "Гайворонський центр первинної медико санітарної допомоги" ту Гайворонська районна рада Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботіта виплата заробітньої плати за весь час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли змінені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови комісії з припинення державного закладу "Вузлова Лікарня с. ГайворонДП "Одеська залізниця " ОСОБА_2 треті особи Гайворонська РДА, КЗ "Гайворонський центр первинної медико санітарної допомоги" ту Гайворонська районна рада Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботіта виплата заробітньої плати за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови комісії з припинення державного закладу "Вузлова Лікарня с. ГайворонДП "Одеська залізниця " ОСОБА_2 треті особи Гайворонська РДА, КЗ "Гайворонський центр первинної медико санітарної допомоги" ту Гайворонська районна рада Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботіта виплата заробітньої плати за весь час вимушеного прогулу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.06.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 16.06.2016
Справа № 234/8609/16-ц
Провадження № 2/234/3757/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 червня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на дитину призначити до розгляду на 29 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4511/16 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В. Справа № 645/5894/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпромед» про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 травня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпромед» про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Рокитнівського районного суду із позовною заявою до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/672/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 01 липня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 185/4823/16-ц
Провадження № 2/185/2818/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 504. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з травня 2016р. Збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 504. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з травня 2016р Збереження шлюбу не можливе.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 504.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 133/3292/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчать опубліковані оголошення в пресі про розгляд справи , в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.06.2016