overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 44 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року позов задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 12 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

22.06.2016 року представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копія рішення суду від 21.03.2016року була отримана ОСОБА_1 27.04.2016року, тому строк на її оскарження починає обраховуватися саме з 27.04.2016року.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву представника апелянта суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується наданими матеріалами.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

.

Заяву представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 161/8145/16-ц
Провадження № 2/161/3155/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 липня 2016 року о 17.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 496/2111/16-ц
Провадження № 2/496/1227/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області про виселення з квартири.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області про виселення з квартири.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

21 червня 2016 року
Справа № 583/1911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності подружжя на майно

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину автомобілів марки: «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; «Renault»; «DAF XF»; «FAW», в наслідок набуття права спільної сумісної власності на зазначені транспортні засоби подружжям за час шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя на майно, рядок статзвіту 4 .

Призначити справу до судового засідання на 02.08.2016 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області Територіальний сервісний центр МВС 5943 у строк до 02.08.2016 року надати до суду довідку про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. Калинова (Енгельса), 26, м. Охтирка, Сумської області, із зазначенням виду, моделі, марки транспортних засобів, дати реєстрації, державних номерних знаків та роздруківки облікових карток на наявні транспортні засоби починаючи з 1993 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4814/16-ц
Провадження № 2/644/1953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 15 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі їх наявності.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
13.06.2016 Справа № 756/6329/16-ц
Унікальний номер 756/6329/16-ц
Провадження № 2/756/3802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 565/635/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивачки за первісним позовом і відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

- відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

- представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

на підставі ч.1 ст.24, ч.ч.1, 4 ст.55, ч.ч.3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст.112, 180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.61, ч.ч.1, 3 ст.88, ч.4 ст.174, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 413 (чотириста тринадцять) гривень 84 копійки.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 24 жовтня 2008 року, актовий запис за №239, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 42

Єдиний унікальний номер: 378/524/16-ц

Провадження № 2/378/201/16

23.06.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки з майна, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 08.07.2016 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 161/2103/16-ц
Провадження № 2-с/161/67/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 лютого 2016 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року видано судовий наказ за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що на момент винесення судового наказу жодної заборгованості перед ДКП «Луцьктепло» у нього та інших споживачів не було, а докази надані стягувачем не підтверджують існування боргу, також між ним та стягувачем не було укладено договір на надання послуг. Окрім того, заявник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки отримав його лише 12.06.2016 року, ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 73, 1051, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий від 29 лютого 2016 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в розмірі 3943 грн. 53 коп., понесених судових витрат в сумі 689 грн. скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛуцького міськрайонного

суд Волинської області ОСОБА_5
Справа № 344/9581/14-ц
Провадження № 2/344/1013/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» 2352,59 гривень за послуги з централізованого опалення за період з 01 серпня 2012 року по 31 травня 2014 року, 121,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
№201/5179/15- ц
провадження 2/201/399/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових сум. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, по суті слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивачем і її представником в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого вони посилаються на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (справа розглядається тривалий час, скасовувалися ухвали про забезпечення позову та інш., що впливає на його обєктивність), що, на думку заявників, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні (прийняття до провадження та інш., крім ухвали про скасування заходів забезпечення позову), ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21, 24 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 і її представнику ОСОБА_3 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за позовною заявою про стягнення сум та витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/155/8/16
Справа №155/641/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок, оскільки позивач ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії ВЛН №0070736.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позивачу ОСОБА_2 слід повернути сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений 05 травня 2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок згідно квитанції №0.0.546925211.1 від 05 травня 2016 року.

Вказані кошти зарахувати на картку ОСОБА_2 ПАТ КБ "ПриватБанк" №143092.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка