Справа № 2-9269/11р.
Провадження № 6/201/268/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення житла боржника в порядку виконання рішення суду від 21.02.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ „АКБ «Конкорд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „АКБ «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „АКБ «Конкорд», ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування подання, старший державний виконавець посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 48952698 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9269/11, виданого 06.06.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Конкорд» заборгованості в розмірі 258 258грн. 98коп. Постановою від 12.10.2015р. було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошено розшук рухомого майна. Станом на 01.06.2016р. боржник зобовязання не виконує належним чином. З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, проте його вдома не було, літня жінка повідомила, що боржник знаходиться на роботі до квартири не впустила. З огляду на те, що боржник належним чином рішення суду не виконую, чинить дії, які перешкоджають провадженню виконавчих дій та унеможливлює виконання рішення суду, просив винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з документів, наданих старшим державним виконавцем, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9269/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Конкорд» заборгованості у розмірі 258 258грн. 98коп. (а.с. № 228).

Постановою від 12.10.2015р. виконавче провадження ВП№ 48952698 було відкрито та згідно поштового повідомлення, як зазначає державний виконавець, копія постанови отримана боржником 13.11.2015р. (а.с. № 229, 230)

Постановою від 12.10.2015р. майно боржника було арештовано та оголошено заборона на його відчуження (а.с. № 231), а постановою від 19.11.2015р. оголошено розшук стосовно транспортних засобів, які належать боржнику (а.с. № 237).

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини 1 та 2 ст. 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948р., Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966р. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_2 не є власністю боржника ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно та інш. від 20.11.2015р. (а.с. № 235), доказів того, кому квартира належить на праві власності та ступінь звязків власника квартири з боржником (задля можливості визначення чи може бути в квартирі майно боржника) також не надано, а також враховуючи, що зі змісту подання вбачається, що боржник в цій квартирі не мешкає, отже в задоволені подання слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволені подання судом також враховано, що державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, адже з подання вбачається, що боржник на виклик державного виконавця зявлявся.

Крім того, судом враховано, що в поданні невірно зазначено назву банку, на користь якого 21.02.2012р. постановлено рішення суду, а саме замість ПАТ „АКБ «Конкорд» - ПАТ КБ «Конкорд» (а.с. № 221, 226-227).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення житла боржника в порядку виконання рішення суду від 21.02.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ „АКБ «Конкорд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „АКБ «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „АКБ «Конкорд», ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко