overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1044/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов О.В.
Номер провадження 22-ц/788/181-а/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Дубровної В.В.,

суддів - Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року відкрите провадження у справі за апеляційними за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом та дана справа призначена до судового розгляду.

Під час її розгляду ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 призначена повторна судова будівельно - оціночна експертиза та зупинене провадження у справі до закінчення її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 червня 2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про укладання мирової угоди у справі.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «24» червня 2016 року на «13» год. «00» хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с 113), її представника ОСОБА_5М.(а.с.38), відповідача ОСОБА_2 (а.с.127) та його представника ОСОБА_4 (а.с.151 том 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 468/595/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/595/16-ц за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 05 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1104/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 25 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.09.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4719/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 177/1096/16-ц
Провадження № 2/177/704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 19.05.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12211,50 грн. за кредитним договором № б/н від 18.04.2012 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

21.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 29.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року м.Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
15.06.2016 Справа № 756/9719/14-ц
Унікальний № 756/9719/14-Ц
Справа № 6/756/277/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з даною заявою.

При перевірці матеріалів справи виявлено, що в прохальній частині заяви представником ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не зазначено які саме недоліки він просить усунути та в якому саме документі та у відповідності до чого привести виконавчий лист, не враховуючи при цьому позицію ВСУ з даного питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 537/2271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 29.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 10/16 часток житлового будинку з господарськими будівлями №3 по вулиці Баженова в м. Кременчук Полтавської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 17.09.2014 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківвський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 569/4369/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист порушеного права споживача фінансових послуг, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ПАТ «Західінкомбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист порушеного права споживача фінансових послуг

Крім того, 16 травня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити продаж та накласти арешт на трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення продажу та накладення арешту на трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4654/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 до заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та відділу ДВС Святошинського РУЮ про відстрочку виконання рішення , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4 до заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та відділу ДВС Святошинського РУЮ про відстрочку виконання рішення.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 760/1627/16-ц
Провадження № 2-2463/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

02.02.2016 ухвалою судді позивачеві надано строк на усунення недоліків в його позовній заяві. Станом на 29.03.2016 вказана ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

28.03.2016 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_2, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 29.03.2016 провадження у даній справі не відкрито, позивач, через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 25.01.2016, просить повернути його позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, представник позивача ОСОБА_2, який подав заяву про повернення позову, не обмежений в праві подати заяву про повернення позовної заяви, що вбачається з виданої йому позивачем довіреності від 25.01.2016, до того ж задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа №242/2545/16-ц
Провадження №2/242/813/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна» про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду 13.06.2016 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 536/744/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3,10,11,30,60,61,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою розміром 14,3 га згідно Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею виданого на підставі рішення 9-ї сесії 21-го скликання Кременчуцької районної ради народних депутатів Полтавської області від 27 березня 1992 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за № 15 розташовану на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 30 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко