Справа № 372/743/16-ц
Провадження 2-622/16
ухвала

Іменем України

15 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

07.06.2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту 1/3 частину житлового будинку що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин по вулиці Нова, №15 (№ 7) та заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії повязані із реєстрацією (перереєстрацією) права власності на 1/3 частину вищезазначеного житлового будинку.

Заяву обґрунтовує тим, що він звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, предметом спору фактично є житловий будинок на 1/3 частину якого він просить накласти арешт та заборону вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності. Окрім того, позивач зазначає, що в липні 2014 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 з метою невиконання ухвали суду про визнання мирової угоди від 14.05.2009 року у цивільній справі № 2-460/09 в частині щодо зобовязання подарувати 1/3 частину житлового будинку № 15 по вулиці Новій в смт Козин Обухівського району Київської області позивачу ОСОБА_1 без згоди сторін мирової угоди, переоформив в 2011 році адресу реєстрації житлового будинку з № 15 на 7, також переоформив 2014 році вказаний житловий будинок та присадибну земельну ділянку, на якій він розташований на свого сина від першого шлюбу ОСОБА_3, який є третьою особою у справі. В звязку з тим, що на думку позивача житловий будинок, що є предметом спору може бути з метою невиконання мирової угоди відчужений в подальшому за домовленістю ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на користь третіх осіб, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, зазначене утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, а його права як позивача та сторони по мировій угоді не будуть захищені.

В судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 151 ЦПКУкраїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником, не надано достатніх доказів, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як обставини, на які посилається заявник (позивач) не можуть бути достатніми для забезпечення позову. Посилання у заяві на те, що існує загроза відчуження відповідачем та третьою особою вказаного у заяві майна, є нічим не підтвердженими та необґрунтованими . Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.151-153 , 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Мора