У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулося до суду із позовом доОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0016/08/00-Z, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 128 040 дол. США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних, з кінцевим терміном повернення до 16 лютого 2018 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 за договором іпотеки від 19 лютого 2008 року № б/н передав в іпотеку банку нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,40 кв. м житловою площею 32,80 кв. м. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 умови кредитного договору належним чином не виконує, незважаючи на неодноразові письмові вимоги, позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 звернути стягнення на предмет іпотеки, виселивши відповідачів із спірного житлового приміщення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 0016/08/00-Z у розмірі 135 939, 76 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 березня 2014 року складає 1 450 762 грн 71 коп., з яких: 110 976,11 доларів США - заборгованість за кредитом, 24 972,65 доларів США - заборгованість за процентами, 115 290 грн 59 коп. - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,40 кв. м., житловою площею - 32,80 кв м., яка передана ОСОБА_3 в іпотеку на підставі договору іпотеки від 19 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КолесникС.А., шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Так, задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України та керуючись нормами Закону України «Про іпотеку», обґрунтовано виходив із того, що кредитне зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, оскільки позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, є підстави для задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що банком не пропущено строк позовної давності, оскільки кредитна заборгованість не погашена й строк кредитного договору не закінчився.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова