У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Херсонської міської громадської організації «Херсонці», треті особи: Каховська міська рада, Приватне акціонерне товариство «ДСУ-12», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі поширили про нього недостовірну інформацію, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Херсонцы» www.khersonci.ua у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «На прошлой неделе несколько херсонских СМИ «выбросили компромат» на каховского предпринимателя ОСОБА_9, с упоминанием о его причастности к политической силе Президента… В самом по себе появлении компромата нет ничего необыкновенного… Необыкновенное есть в том, что заказчиком всего этого «веселья» является каховский бизнесмен шведского происхождения ОСОБА_4»;

ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Каховские новости» www. kn.ua та на веб-сайті «Херсонцы» www.khersonci.ua у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «…ОСОБА_4…за средства областного бюджета проложил к нему дорогу»;

ІНФОРМАЦІЯ_5 на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ua у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме: «ОСОБА_4, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании «Чумак», вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически - это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция».

Позивач просив спростувати зазначену вище поширену про нього недостовірну інформацію, зазначаючи про те, що така інформація не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію як особи, яка є Почесним консулом Королівства Швеції в Херсоні. Вказана вище недостовірна інформація безпідставно переконує значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах його діяльності, різко спотворює негативний про нього образ в очах читацької аудиторії, суспільства, жителів міста Каховки та Херсонської області й інших осіб, які мають доступ до мережі Інтернет, так як висвітлюють його, як непорядну людину, порушника Віденської конвенції про консульські зносини, законів держави перебування та норм моралі.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірно та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_4 інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_5 на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ua у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме: «ОСОБА_4, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании «Чумак», вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически - это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция».

Визнано недостовірно та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_4 інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Каховские новости» www. kn.ua та на веб-сайті «Херсонцы» www.khersonci.ua у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «…ОСОБА_4…за средства областного бюджета проложил к нему дорогу».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_4 інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Херсонцы» www.khersonci.ua у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «На прошлой неделе несколько херсонских СМИ «выбросили компромат» на каховского предпринимателя ОСОБА_9, с упоминанием о его причастности к политической силе Президента… В самом по себе появлении компромата нет ничего необыкновенного… Необыкновенное есть в том, что заказчиком всего этого «веселья» является каховский бизнесмен шведского происхождения ОСОБА_4».

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили розмітити у мережі Інтернет на сайті «Каховские новости» за адресою www. kn.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Каховские новости» було поширено в статті «ІНФОРМАЦІЯ_6» недостовірну інформацію про Почесного консула Швеції, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_4. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили розмітити у мережі Інтернет на сайті «Каховские новости» за адресою: www.kn.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Каховские новости» було поширено в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» недостовірну інформацію про Почесного консула Швеції, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_4. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Зобов'язано Херсонську міську громадську організацію «Херсонці» протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили розмітити у мережі Інтернет на сайті «Херсонцы» за адресою: www.khersonci.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Херсонцы» було поширено в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» недостовірну інформацію про Почесного консула Швеції, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_4. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Зобов'язано ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зібрати прес-конференцію в прес-центрі «Новий день» та спростувати поширену ним недостовірну інформацію про Почесного консула Швеції, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_4 шляхом надання інформації про те, що ним ІНФОРМАЦІЯ_3 на прес-конференції в прес-центрі «Новий день» було розповсюджено недостовірну інформацію про використання ОСОБА_4 коштів обласного бюджету. Рішенням суду недостовірна інформація, поширена ним, визнана недостовірною і такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_4.

Зобов'язано Херсонську міську громадську організацію «Херсонці» протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили розмітити в мережі Інтернет на сайті «Херсонцы» за адресою: www.khersonci.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Херсонцы» було поширено в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірну інформацію про Почесного консула Швеції, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_4. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Інші учасники процесу судові рішенні не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна інформація.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Суди попередніх інстанцій відповідно до ст. 212 ЦПК України належним чином оцінили подані сторонами докази та дійшли правильного висновку, що поширена про позивача інформація є не оціночними судженнями відповідачів про суб'єктивну оцінку, а є твердженнями про певні об'єктивні факти: вчинення ним конкретних порушень законів, зазначено місце порушення. Зокрема, в інформації зазначалось про дії позивача: втручання у справи територіальної громади, використання бюджетних коштів у власних інтересах (ремонт дороги до власного будинку), вплив на ЗМІ з метою компроментації інших осіб, що є порушенням законів України, які не знайшли свого підтвердження.

Оскільки відповідачі не довели, що поширена ними інформація (твердження) відповідає дійсності, є оціночними судженнями, що є їхнім процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), суд обґрунтовано задовольнив позов. Такі висновки суду відповідають прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також при поширенні такої інформації відповідачами вона не була перевірена (Резолюція ПАРЄ 1003/1993 «Про етичні принципи журналістики»).

Доводи касаційної скарги про те, що суд не залучив до участі у справі редакцію засобу масової інформації безпідставні, оскільки якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі (ст. ст. 32, 33 ЦПК України). Таких клопотань і доводів відповідачі не заявляли.

Інші доводи касаційної інстанції стосуються переоцінки доказів, фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Зокрема, доводи скарги в основному стосуються повноважень міської ради щодо ремонту доріг у місті, порядку укладення договору підряду тощо, проте це ніяким чином не спростовує недостовірну інформацію про те, що позивач незаконно за рахунок бюджетних коштів відремонтував дорогу до власного будинку. Крім того, такі доводи скарги взагалі знаходяться поза межами предмета позовних вимог.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова