overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про заява про встановлення факту народженян дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про заява про встановлення факту народженян дитини .

Справу призначити до судового засідання на 24.06.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа №359/3248/16-ц
№ 2/359/1334/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 10 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

12.04.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1417 від 13 травня 2008 року в розмірі 39 600 доларів США 00 центів.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 червня 2016р. на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «22» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5485/16 Справа № 201/3959/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та скасування права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 01 червня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та скасування права власності.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №133/1147/16-ц
Рішення

Іменем України

16 червня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 21.06.1998 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, площею - 3,0481 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Переможнянської сільської ради Козятинського району.

Вона є єдиним спадкоємцем, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вищевказану спадкову земельну ділянку, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак, її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Переможнянської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування земельну ділянку, площею - 3,0481 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Переможнянської сільської ради Козятинського району, кадастровий номер :03:005:0086 та належала її матері ОСОБА_2, яка померла 21 червня 1998 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 16.06.2016
Справа № 153/427/16-ц Провадження № 22-ц/772/2173/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голоти Л.О.

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю: представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження №2/554/222/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3989,01 грн.

21 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає задовольнити клопотання позивача та прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Прийняти відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та закрити провадження у справі за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2-о/431/368/16
Справа № 431/1956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 219 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 травня 2016 року заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жіночої статі, в м. Луганську, батьком якої є, відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, ОСОБА_3, громадянин України, матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, уродженка селища Урало-Кавказ міста Краснодона Луганської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Кошового, 34/44. За рахунком перша дитина, народжена у матері.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05.05.2016 року у вказаній цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини, оскільки у рішенні дійсно допущена в мотивувальній та резолютивній частинах рішення описка, а саме - невірно зазначено по батькові дитину, як «Євгеніївна», а слід вказати: «Євгенівна».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 05 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, де в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість вказаного по батькові дитини «Євгеніївна» - зазначити «Євгенівна».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа №705/4388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попередній розгляд справи на 12 липня 2016 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3587/16-ц
№ провадження 2/361/2251/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 26 липня 2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 740/3472/16-ц
Провадження № 2/740/1136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 18 липня 2009 року, з посиланням на те, що сторони мають малолітнього сина, шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, останні проживають окремо, спільне господарство відсутнє, сімя припинила своє існування.

Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 25 листопада 2016 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, своє прізвище змінювати не бажає, судовий збір із відповідача просить не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно заяви від 25 листопада 2016 року визнав позов, просить розглянути справу за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року, останні є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих заяв сторони наполягають на розірванні шлюбу, клопотання останніх про надання строку для примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 243.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Ухвала

Іменем України

Справа № 2-60/11

Провадження № 2во/712/60/16

22 червня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок в судовому рішенні ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 17.06.2016р. про виправлення описок і арифметичних помилок в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2011р. у справі № 2-60/11 (провадження № 2во/712/60/16).

На розгляді суду перебуває провадження № 2во/712/57/16 за заявою ОСОБА_1 від 09.06.2016р. про виправлення описок і арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні суду у справі № 2-60/11 від 27.04.2011 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

Заяви ОСОБА_1 від 09.06.2016р. та 17.06.2016р. стосуються виправлення описок та арифметичних помилок у одному і тому самому рішенні суду, тому дані провадження доцільно обєднати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження № 2во/712/60/16 у справі 2-60/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок в судовому рішенні обєднати в одне провадження № 2во/712/57/16 у справі 2-60/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні з присвоєнням номера провадження № 2во/712/57/16 у справі 2-60/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 351/954/16-ц
Номер провадження №2/351/670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.