Ухвала

іменем україни

19 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І., Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги просила стягнути на свою користь з публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ СК "Універсальна") суму страхового відшкодування у розмірі 25 000 грн та з ОСОБА_5 витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі 700 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 11 листопада 2014 року на автодорозі Львів-Шегині в м. Городок по вул. Львівській, 771 Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої автомобіль "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем позивача "Peugeout Partner", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Учасники пригоди склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду "європротокол", відповідно до якого ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Зазначала, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на час ДТП була застрахована ПАТ СК "Універсальна", а тому 12 листопада 2014 року та 26 грудня 2014 року вона зверталась до ПАТ СК "Універсальна" із заявою про виплату страхового відшкодування, однак згідно листа за вих. № 0259 від 19 грудня 2014 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП та неправильності заповнення "європротоколу".

З огляду на зазначене, просила задовольнити її позов.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК "Універсальна" на користь ОСОБА_4 25 000 грн страхового відшкодування.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 700 грн судових витрат відмовлено.

Стягнуто з ПАТ СК "Універсальна" на користь держави 487 грн 20 коп.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року в частині визначення розміру стягнутих судових витрат змінено.

Стягнуто з ПАТ СК "Універсальна" на користь держави 250 грн судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ СК "Універсальна", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року, в незміненій його частині, та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши, що з вини ОСОБА_5, що підтверджено спільно складеним учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомленням (європротокол), відбулась указана ДТП, внаслідок якої позивачу заподіяно матеріальні збитки, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) дійшли правильного висновку, що шкода потерпілому в розмірі 25000 грн, що не перевищує встановленого ліміту матеріальної відповідальності страхувальника, має бути відшкодована ПАТ СК "Універсальна", у якій застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_5

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року, в частині, що залишена без змін судом апеляційної інстанції, та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта