overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2951/16-ц
Провадження № 2/0182/2681/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 08.20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5954/16-ц
Номер провадження 2/404/3150/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.2013 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 791, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 13). Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. ст. 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2013 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 791 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/643/1124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17779/15-ц (провадження № 2/643/1124/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 523/8215/16-ц
Провадження №2/523/3476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/302/16-ц
Провадження № 2-п/715/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.04.2016 року про відмову у задоволені заяви про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.05.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені заяви про скасування заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.04.2016 року.

03.06.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.04.2016 року про відмову у задоволені заяви про скасування заочного рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в скасуванні заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.04.2016 року про відмову у задоволені заяви про скасування заочного рішення повернути заявнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-784/10
Провадження № 2-во/161/86/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву головного державного виконавця ДВ ДВС міста Луцька ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

головний державний виконавець ДВ ДВС міста Луцька ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при видачі дублікату виконавчого листа № 2-784 виданого 21.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 вартості наданих послуг 102720,00 грн., судового збору 1700,00 грн., витрат на ІТЗ 120 грн. в користь ОСОБА_2 допущено помилку у даних стягувача, а саме вказано стягувачем «Грибенюк Анастасія Григорівна» замість «Грибенюк Анастасії Ігорівни» .

В судове засідання заявник не зявилась, проте належним чином була повідомлена про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності заявника по наявних матеріалах справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Судом встановлено, що в дублікаті виконавчого листа № 2-784 виданому 21.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 вартості наданих послуг 102720,00 грн., судового збору 1700,00 грн., витрат на ІТЗ 120 грн. в користь ОСОБА_2 допущено помилку у даних стягувача, а саме вказано стягувачем «Грибенюк Анастасія Григорівна» замість «Грибенюк Анастасії Ігорівни» .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену помилку у дублікаті виконавчого листа № 2-784, який видано Луцьким міськрайонним судом 21.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 вартості наданих послуг 102720,00 грн., судового збору 1700,00 грн., витрат на ІТЗ 120 грн. в користь ОСОБА_2, а саме вказати стягувачем «Грибенюк Анастасія Ігорівна» .

Керуючись ст. 210, 219, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа № 2-784, який видано Луцьким міськрайонним судом 21.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 вартості наданих послуг 102720,00 грн., судового збору 1700,00 грн., витрат на ІТЗ 120 грн. в користь ОСОБА_2, а саме вказати стягувачем «Грибенюк Анастасію Ігорівну» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5298/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19497,22 гривень за договором від 28.04.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о «9» годині «15» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1966/16-ц
Провадження № 2/0274/911/16
У х в а л а

про виправлення описки

15.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року Бердичівським міськрайонним судом по цивільній справі № 274/1966/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною, призначення аліментів було ухвалено рішення.

При ухваленні даного рішення суд допустив описку в прізвищі позивачки, а саме зазначено "Солом"янюк" замість "Соломянюк".

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2016 року по цивільній справі № 274/1966/16-ц вирішено: "Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити ОСОБА_2 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з дати подання позову, а саме з 21.03.2016року, та до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесенні останньою судові витрати у розмірі 551,20 грн."

В рішенні суд допустив описку, помилково вказавши прізвище позивачки "Солом"янюк" замість "Соломянюк", про що свідчить копія паспорта позивачки (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2016 року по цивільній справі № 274/1966/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною, призначення аліментів, зазначивши вірно прізвище позивачки "Соломянюк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 760/9864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УАСК АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ПАТ «УАСК АСКА» звернулось до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року вбачається, що під час розкривання рекомендованого листа № 047, надісланого від ПАТ «УАСК АСКА» виявлено недолік, а саме в додатку до заяви про перегляд заочного рішення не виявилося квитанції про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення не сплатив.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 689 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 596/808/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.06.1995 року вони зареєстрували шлюб із відповідачем у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від зазначеного шлюбу в подружжя є троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя із відповідачем у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в присутності дітей виражається нецензурними словами, їхня сімя фактично розпалася. Тому, зважаючи на це подальше сімейне життя та збереження шлюбу стало неможливим.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 25 березня 2016 року було надано сторонам строк для примирення, визначений судом у два місяці, з метою збереження сімї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_6
Справа 688/1869/16-ц
№ 2/688/526/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цідик А.Ю.,

секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 766/4844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів та визначення права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визначення права власності в порядку спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів та визначення права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016 року о 14-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4