АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2541/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКРА агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «ДУКРА агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Кам'янка» було подано заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами.

ТОВ «Чорна Кам'янка» просило суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_6, ТОВ «ДУКРА Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки - площею 0,6112 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду у жовтні 2016 року ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулася з апеляційною скаргою. Вимоги якої мотивує тим, що на сьогоднішній день існує реальна загроза використання спірної земельної ділянки не лише ТОВ «Чорна Кам'янка», а й іншими третіми особами, в тому числі ТОВ «ДУКРА агро», що в разі прийняття рішення Уманським міськрайонним судом на користь ТОВ «Чорна Кам'янка» значно ускладнить виконання рішення.

Фактично, враховуючи наявний спір про переважне право на поновлення договору в рамках ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», зареєстрований договір оренди землі між ТОВ «ДУКРА агро» та ОСОБА_6 за відсутності задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони користування іншим особам спірною ділянкою до набрання рішення законної сили, та в разі проведення будь яких робіт третіми особами на цій ділянці, виникне необхідність чергового звернення до суду сторонам по справі з вимогою поверненням понесених витрат та втраченого права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Такими діями в даному випадку є заборона вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки (укладати договори суборенди, виконання робіт, надання послуг тощо), а також проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР, гербіцидів, посів) до набрання рішенням суду законної сили.

Тому апелянт просить суд:

- скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року;

- постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_6 та ТОВ «ДУКРА агро» () про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, шляхом заборони ОСОБА_6, ТОВ «ДУКРА агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини (укладати договори суборенди, виконання робіт, падання послуг тощо) по відношенню до спірної земельної ділянки - площею 0,6112 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради, Уманського району, Черкаської області; а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР, гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) до набрання рішенням у справі законної сили;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

У п. 4 цієї Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Але цих норм та роз'яснень суддя не врахував, а постановляючи ухвалу про відмову в забезпечені позову, суд першої інстанції керувався саме тим, що не можливо постановити ухвалу про забезпечення позову до постановлення ухвали про відкриття провадження. Інших підстав у відмові забезпечення позову в оскаржуваній ухвалі не наведено.

А з виділених матеріалів, що надійшли до Апеляційного суду Черкаської з апеляційною скаргою ТОВ "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року, вбачається, що в них відсутня копія ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, оскільки питання про забезпечення позову суд вирішив до постановлення ухвали про відкриття провадження, що визнали під час розгляду представники сторін. Що призвело до порушення порядку розгляду питання про розгляд заяви про забезпечення позову, оскільки по даній категорії справ забезпечення позову до відкриття провадження не передбачено.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи допущені порушення належить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року, та направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову згідно заяви ТОВ "Чорна Кам'янка".

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року - скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКРА агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :