overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1209/16-ц
№ провадження 2/647/490/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2016 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана заява не містить матеріалів, які б підтверджували факт належно сплаченого судового збору, а саме: позивачем додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового в розмірі 160 гривень 00 копійок, де одержувачем платежу зазначено: УДКСУ у м.Полтава 22030001, р/р: 8019, МФО банку: 831019, код: 38019510, тоді як згідно вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року : судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто при розгляді справ у Бериславському районному суді, судовий збір сплачується на рахунок Бериславського району: 22030101, УДКСУ у Бериславському районі, р/р 039, код за , МФО 852010, код платежу 22030101 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2-о/628/79/16
Справа № 628/2252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с. Пристін Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року заявниця звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с. Пристін Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2016 р. 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі та викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи у судове засідання.

Заявник, представник заявника, заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №741/794/16
Провадження №2/741/363/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" червня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лихачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 27 червня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину спадкової земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1323 площею 0,9113 га (із загальної площі 1,8226 га) вартістю 24 320 (двадцять чотири тисячі триста двадцять) грн. 92 коп. (із загальної вартості 48 641 (сорок вісім тисяч шістсот сорок одна грн. 84 коп.) та на 1/2 частину спадкової земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0551 площею 0,91975 га (із загальної площі 1,8395 га) вартістю 8 651 (вісім тисяч шістсот пятдесят одна) грн. 87 коп. (із загальної вартості 17 303 (сімнадцять тисяч триста три грн. 73 коп.), розташованих на території Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали його матері ОСОБА_2, померлій 08.05.2004 року на підставі державного акту серії ЧН № 144152 виданого 10 листопада 2004 року згідно розпорядження Носівської районної державної адміністрації за № 281 від 18 серпня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/484/1572/16 р.
Справа № 484/1686/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

24.06.2016 року в судове засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду її позову про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/20/16-ц
Провадження № 2/499/135/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача надала клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність залучення ОСОБА_2 як співвідповідача по даній справі пояснюється тим, що відповідно до наданої приватним нотаріусом спадкової справи на померлу 09 січня 2015 ОСОБА_3, ОСОБА_2 подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини померлої.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд дослідивши клопотання про залучення співвідповідача вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 та викликати у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33,130, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 18 квітня 2016 року о 14 год.10 хв., у приміщені суду.

Залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити їй копію позовної заяви разом з даною ухвалою.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 10 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр. № 6/759/232/16
ун. № 759/4168/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Борденюка В.В. при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/759/2996/13 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

Сторони та заінтересовані особи до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитний договір № 92605 Ф АНА 125071 К1 у розмірі 31 688,13 доларів США, що за курсом НБУ складає 253 188,15 грн. та 203 375,89 грн., 420,00 грн. витрат за публікацію оголошення та судовий збір в сумі 3441,00 грн., а всього 460 425,04 ( чотириста шістдесят тисяч чотириста двадцять п'ять) грн.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа по справі №2/759/2996/13 04 вересня 2013 року втрачено і рішення по справі не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2/759/2996/13 від 04 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитний договір № 92605 Ф АНА 125071 К1 у розмірі 31 688,13 доларів США, що за курсом НБУ складає 253 188,15 грн. та 203 375,89 грн., 420,00 грн. витрат за публікацію оголошення та судовий збір в сумі 3441,00 грн., а всього 460 425,04 ( чотириста шістдесят тисяч чотириста двадцять п'ять) грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4367/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6876/14-ц
провадження № 2/216/88/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2, про про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 5877,51 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмрі 243,60 грн., а також інфляцію у розмірі 731,80 грн. та 3% річних у сумі 431,39 грн.

18.06.2015 року до участі залучено у якості відповідача, правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст.132 суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на теперішній час проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: Російська Федерація, м. Москва, вул. Нат. КошовоїАДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Нікулінському районному суду міста Москви, Російської Федерації вручити копію позовної заяви ОСОБА_3 і додатки до неї та допитати ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_2 року по суті заявлених позовних вимог, поставивши їй наступні питання:

1) Чи визнає вона позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?

2) Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за її відсутності?

Після виконання судового доручення протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет №14.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №216/2578/16-ц
провадження №2/216/1758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2286/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/759/2016
Справа № 646/2465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 вказано заяву залишено без руху, однак викладені у ній недоліки станом на сьогоднішній день усунуті.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.257, 258 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-15 год. 29 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 638/5919/16-ц
Провадження № 2/638/3038/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

15 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовна заява надійшла до судді 18 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом позивача ОСОБА_3, Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень, в заяві не зазначена дата її подання.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.