overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Нагорного Андрія Євгеновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання НагорногоАндрія Євгеновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Нагорного Андрія Євгеновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/12223/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9855/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

про вішкшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Країна», я якій просить:

-«1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32 500,00 грн. в якості відшкодування завданої майнової шкоди.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 091,07 грн. в якості відшкодування втрати товарної вартості.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір -1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

В даному випадку, спір носить майновий характер, а ціна позову складає в сумі 66 591,07 грн..

32 500,00 грн. + 34 091,07 грн. = 66 591,07 грн.

Таким чином, до сплати підлягає судовий збір в сумі 665,91 грн., що становить 1% ціни позову.

Наряду з цим, документ про сплату судового збору або документ про звільнення позивача від його сплати, до позовної заяви не додано, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 23 грудня 2016 року, сплатити судовий збір в сумі 665 (шістьсот шістдесят п»ять) грн.91 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал платіжного документа або документ про звільнення від його сплати.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1387/15-ц
Провадження № 2-р/280/5/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви завідувача Коростишівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про розяснення рішення Коростишівського районного суду від 01.04.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Державний нотаріус ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду із заявою про розяснення рішення Коростишівського райсуду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.04.2016 вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки у розносній книзі для місцевої кореспонденції Коростишівського районного суду вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана заявником26.05.2016, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду, в установлений строк усунуто не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву завідувача Коростишівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про розяснення рішення Коростишівського районного суду від 01.04.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з останньою суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4688/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/1989/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА», Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплаті середнього заробітку за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА», Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплаті середнього заробітку за вимушений прогул.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 45 хвилин 01 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Номер провадження 2 - Н/638/2164/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/2237/16-ц
Провадження № 2/628/956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 161/8168/16-ц
Провадження № 2-о/161/192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 15:40 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4490/16
Справа № 635/9230/15-ц Головуючий 1 інстанції:Панас Н.Л.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2965/16-ц
Провадження № 2/645/1894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

15 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування витрат, повязаних із усуненням виявлених недоліків, та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування витрат, повязаних із усуненням виявлених недоліків, та розірвання договору.

Позовна заява подана до суду 14.06.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування витрат, повязаних із усуненням виявлених недоліків, та розірвання договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4708/16 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 638/8309/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 29 червня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ЄУН № 2-537/11
н/п № 6/174/14/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове входження,

В С Т А Н О В И В :

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове входження.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, суддею визначено ОСОБА_3

Суддею Шаповалом Г.І. по даній справі заявлено самовідвід, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, прийнявши його до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова