Справа № 215/2581/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі №1 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про оскарження дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. ТОВ «Кредекс фінанс» /далі ТОВ/ звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції ОСОБА_1 /далі ДВС/ в якій просить поновити строки звернення для подання скарги, визнати дії державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №215/2581/13-ц виданого 26.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 19171,14 грн.

В обґрунтування вказує, що 25.07.2013 року рішенням Тернівського райсуду м.Кривого Рогу було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 19171,14 грн.

На виконання вказаного рішення, було видано виконавчий лист.

08.05.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» отримав право вимого до ОСОБА_2

12.01.2016р. постановою ДВС було відмовлено ТОВ у відкритті виконавчого провадження, у звязку із предявленням виконавчого документа не належною стороною, вказана постанова була отримана 03.03.2016р.

ТОВ надавало до ДВС документи на підтвердження підстав відступлення прав вимоги, але всупереч вимогам ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», ДВС не замінив сторону виконавчого провадження правонаступником, тобто замість ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ТОВ «Кредекс фінанс».

ДВС вказує на відсутність боржника за місцем проживання, але виконавчі дії всупереч ст.ст.11, 47 Закону України Про виконавче провадження /далі Закон/- проведені не в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання скарги та розгляд справи за його відсутності..

ДВС про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, представник в судове засідання не зявився.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року рішенням Тернівського райсуду м.Кривого Рогу було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 19171,14 грн., а.с.52.

Згідно постанови державного виконавця ДВС від 12.01.2016 р., вказаною постановою було відмовлено ТОВ «Кредекс фінанс» у відкритті виконавчого провадження у звязку із предявленням виконавчого документа не належною стороною.

Вказані дії державного виконавця є неправомірними, суперечать ст.15 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., згідно норм якої разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» отримав право вимого до ОСОБА_2,а.с.66-70, тобто ТОВ «Кредекс фінанс» є належною стороною виконавчого провадження, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження суперечить вимогам закону.

Відповідно до викладеного керуючись ст.387 ч.2 ЦПК України слід зобовязати начальника ДВС, скасувати вказану постанову, та прийняти виконачий лист для виконання.

Оскільки постанова отримана стягувачем поштою 03.03.2016 року, 09.03.2016 року заявник звернувся у поштове відділення з даною скаргою, тобто в 10 денний строк для оскарження постанови передбачений ст.385 ч.1 ЦПК України , тому суд вважає, що заявником не пропущений строк звернення до суду.

На підставі ст.ст.11,15,16 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача задовольнити, визнати неправомірною, та зобовязати начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016 р., та прийняти для виконання виконавчий лист № 215/2581/13-ц виданий 26.09.2013 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рога про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 19171,14 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: