Категорія 48Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, виділення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання боргових зобовязань спільною сумісною власністю подружжя та їх поділу, стягнення грошових коштів, визнання права власності на майно, виділення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, виділення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання боргових зобовязань спільною сумісною власністю подружжя та їх поділу, стягнення грошових коштів, визнання права власності на майно, виділення майна.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_2, викладені в останній редакції (т.3,а.с.63), ціна позову у зазначеній цивільній справі складає 1627032 гривень.

Враховуючи, що позовні вимоги були уточнені ОСОБА_2 у 2016 році, то ставка судового збору повинна вираховуватись за правилами ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 26.09.2015 року.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня поточного року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень.

Враховуючи, що розмір 1 відсотку ціни позову перевищує розмір 5 мінімальних розмірів мінімальної плати, ОСОБА_2 повинна була сплатити 110 відсотків від 5 мінімальних розмірів заробітної плати, а саме 7579 гривень.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року, задовольнити її позовні вимоги та повністю відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до абз.2 п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином ОСОБА_2 повинна була сплатити 110 відсотків від ставки, що підлягала до сплати за подання ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви, а саме 7579 гривень, за подання апеляційної скарги в частині оскарження задоволення зустрічних позовних вимог.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір на загальну суму 15158 гривень, проте як вбачається з оригіналу квитанції, долученої до апеляційної скарги, ОСОБА_2 сплатила всього 1000 гривень.

Отже ОСОБА_2 необхідно доплатити 14158 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надала суду жодного документа, який би підтверджував її скрутне матеріально становище, суд рахує за необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4