Справа № 373/1711/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/5797/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 1 10.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, ОСОБА_4, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права постійного користування, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.03.2016 року, яким позов ДСП «Головний селекційний центр України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права постійного користування, задоволено частково.

В ході судового розгляду представник ДСП «Головний селекційний центр України» заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення в Господарському суді Київської області справи №911/1704/16 за позовом ДСП «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпоряджень. Обґрунтовував клопотання тим, що у господарському суді перебуває у провадженні справа між тими самими сторонами та про той самий предмет спору. Узв'язку з чим просив суд зупинити провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року клопотання задоволено, по даній цивільній справі провадження зупинене до вирішення справи №911/1704/16 в Господарському суді Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляцію обґрунтували тим, що при постановленні ухвали судом не зазначено доцільність зупинення провадження по справі. Також зазначають, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі відсутні. Тому вважають, що ухвала суду про зупинення провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовували постановленням Вищим адміністративним судом України ухвали від 29.03.2016 року, якою була скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду України від 18.11.2014 року, що покладена в основу рішення по даній справі. При цьому заявники зазначали, що основним для вирішення даної справи є питання законності чи незаконності розпоряджень голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про розпорядження спірними землями. Оскільки судове рішення про їх незаконність було скасоване, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2016 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ДПС «Головний селекційний центр України» має бути відмовлено.

З тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016 року вбачається, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду України від 18.11.2014 року була скасована у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, як вбачається з ухвали господарського суду Київської області від 20.07.2016 року, в провадженні вказаного суду перебуває справа за позовом ДПС «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними та скасування вищезгаданих розпоряджень голови райдержадміністрації.

У відповідності до положень ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи той факт, що в провадженні господарського суду перебуває справа, предметом якої є вирішення питання про законність чи незаконність спірних розпоряджень голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, що є основоположним для вирішення даної справи (з чим погоджуються й самі апелянти, зазначаючи це в їх заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами), колегія суддів приходить до висновку, що зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції діяв в межах закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова