Номер провадження: 22-ц/785/3583/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Гайворонського С.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Сім Самураїв» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСББ «Житловий комплекс «Сім Самураїв» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на праві приватної власності є власником квартири №34 у корпусі №6 будинку №22а по вул. Балківській у м. Одесі.

ОСББ «Житловий комплекс «Сім Самураїв» є балансоутримувачем житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22а та виконавцем послуг з утримання та обслуговування будинку та прибудинкових територій.

23 грудня 2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4924грн. 21 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Однак від боржника надійшла заява про скасування судового наказу і 17 червня 2015 р. судовий наказ від 23.12.2014 р. було скасовано.

Згідно п.2. ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Крім надання послуг з обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території, на підставі ст. 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та у відповідності до договору з КП «Теплопостачання міста Одеси», ОСББ «Житловий комплекс «Сім Самураїв» є колективним замовником (абонентом) послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. У звязку з цим, обєднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами обєднання комунальних послуг. Кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, надходять на рахунок обєднання для накопичення та наступного перерахунку КП «Теплопостачання міста Одеси» у встановлені договором строки.

03.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій.

Проте, відповідач не виконує обовязки, покладені на нього чинним законодавством України про житлово-комунальні послуги та договором, у результаті чого у період з 01.09.2013 року по 01.05.2015 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 7186 грн. 46 коп., з них 3160 грн. - борг за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибуткової території, 4019 грн. 46 коп. - борг за послуги з теплопостачання, 7 грн. - послуги з електропостачання, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3, також позивач просив стягнути з ОСОБА_3 пеню у розмірі 1260 грн. 32 коп., штраф у розмірі 632 грн., інфляційні збитки у розмірі 3463 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми з оплати послуг теплопостачання у розмірі 200 грн. 92 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року позов ОСББ «Житловий комплекс Сім Самураїв» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12743 грн. 57 коп. задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Житловий комплекс Сім Самураїв» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01 вересня 2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 12743 грн. 57 коп., що складається з: боргу за послуги утримання багатоквартирного будинку та прибудинковій території - 3160 грн.; боргу за послуги теплопостачання 4019 грн. 46 коп.; боргу за послуги електропостачання - 7 грн.; інфляційні збитки від несплати житлово-комунальних послуг у встановленні строки 3463 грн. 87 коп.; пеня за несвоєчасну сплату послуг 1260 грн. 32 коп.; суми штрафу - 632 грн.; 3% річних 200 грн. 92 коп. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Житловий комплекс Сім Самураїв» судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири №34 у корпусі №6 будинку №22а по вул. Балківській у м. Одесі на праві приватної власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10) та є споживачем комунальних послуг.

ОСББ «Житловий комплекс «Сім самураїв» є балансоутримувачем житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22а та виконавцем послуг з утримання та обслуговування будинку та прибудинкових територій.

Крім надання послуг з обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території, на підставі ст. 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та у відповідності до договору з КП «Теплопостачання міста Одеси», ОСББ «Житловий комплекс «Сім самураїв» є колективним замовником (абонентом) послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. У звязку з цим, обєднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами обєднання комунальних послуг. Кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, надходять на рахунок об'єднання для накопичення та наступного перерахунку КП «Теплопостачання міста Одеси» у встановлені договором строки.

03.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій, (а.с. 23,24).

Згідно статті 20 Закону України «Про жилого-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та або членів його сімї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не зверталась до ОСББ «Житловий комплекс «Сім Самураїв» з заявами про припинення проведення нарахування за житлово-комунальні послуги у звязку із її відсутністю, чи у звязку з тим, що вона не проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Житловий комплекс Сім Самураїв» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст. 360 ЦК України, власник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними зі спільним майном.

В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримували майно, йому належить, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.8 ст.22 Закону «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, і яке, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникає в тому числі і з договорів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки ОСОБА_3 систематично не в повному обсязі сплачувала за спожиті нею комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до накопичення боргів: у період з 01.09.2013 року по 01.05.2015 року та в неї утворилась заборгованість в загальному розмірі 7186 грн. 46 коп. та яка складається з: 3160 грн. 00 коп. - борг за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибуткової території; 4019 грн. 46 коп. - борг за послуги; 7 грн. 00 коп. - послуги з електропостачання, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСББ «Житловий комплекс «Сім Самураїв» та стягнув з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01 вересня 2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 12743 грн. 57 коп., що складається з: боргу за послуги утримання багатоквартирного будинку та прибудинковій території - 3160 грн.; боргу за послуги теплопостачання 4019 грн. 46 коп.; боргу за послуги електропостачання - 7 грн.; інфляційні збитки від несплати житлово-комунальних послуг у встановленні строки 3463 грн. 87 коп.; пені за несвоєчасну сплату послуг 1260 грн. 32 коп.; суми штрафу - 632 грн.; 3% річних 200 грн. 92 коп. (а. с. 18-22).

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що оскільки ОСОБА_3 деякий час не проживала у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вона в період тимчасової відсутності мала право не несплату житлово-комунальних послуг, в звязку з чим зверталася до ОСББ «Житловий комплекс «Сім Самураїв» з заявами про припинення проведення нарахування за житлово-комунальні послуги, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_3 (а.с. 90-96), але на всіх заявах відсутні докази, про те, що відповідачем такі заяви були отримані, або саме відповідач відмовився їх прийняти, тому, що заяви не містять будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 дійсно зверталась з заявами про припинення проведення нарахування за житлово-комунальні послуги до ОСББ «Житловий комплекс «Сім Самураїв», що було підтверджено сторонами в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд неправомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, також до уваги не приймаються з тих підстав, що у відповідності до норм діючого законодавства до подібних правовідносин застосовуються цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобовязань, та до таких правовідносин застосовуються і норма статті 625 ЦК України, що встановлює обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

_____________________________________ ОСОБА_4