overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/234/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання боргу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26 січня 2016 року залишено без руху позовну заяву Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати безпідставним сформоване нарахування за теплову енергію за місцем його проживання в сумі 1119,76 грн. станом на лютий 2015 р. та нарахування на суму боргу в сумі 949,85 грн., а всього 2069,61 грн.і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

у резолютивній частині позовної заяви позивач висунув вимогу про визнання безпідставним сформоване нарахування за теплову енергію, що не передбачено як спосіб захисту ЦК, та також при цьому не надав доказів висування до нього такої вимоги з боку відповідача. Між тим, згідно до ухвали суду 15 листопада 2015 року судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за постачання теплоенергії скасовано.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір. Заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає відмові, оскільки позивачем не надано відомостей про його матеріальний стан, та, крім того, суд враховує, що позивач не підпадає під категорію осіб, що звільняються від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання боргу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа №: 398/1637/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 660/548/16-ц
Номер провадження 2/660/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 червня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 год. 00 хв. 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. Справа № 370/1051/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 липня 2016 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 712/7247/16-ц
Провадження 2/712/1771/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Просить суд скасувати наказ директора Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України від 16.03.2016 року № 86-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» про оголошення ОСОБА_1 догани. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до позовних вимог позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати, становить за подання позову немайнового характеру 551,20 грн., майнового 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 686/3025/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів та зустрічний позов житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» до ОСОБА_1 про стягнення пені.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про кооперацію», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів - задовольнити частково.

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Комфортбуд-2» оформленого протоколом №18П від 23.12.2015року про виключення ОСОБА_1 з асоційованих членів ЖБК «Комфортбуд-2» у звязку з простроченням нею платежу по договору пайової участі в будівництві №22 від 23.12.2014 року понад 30 (тридцять) днів, визнати незаконним та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Зустрічний позов житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» до ОСОБА_1 про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» пеню у розмірі 14553,48 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В решті зустрічних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову щодо накладення заборони ЖБК «Комфортбуд-2» на укладення будь яких правочинів та вчинення будь яких інших дій, що мають наслідком відчуження у будь-якій формі квартири, будівельний номер № 36 площею 47.00 кв.м., яка знаходиться на 9-му поверсі багатоквартирного житлового будинку, що будується за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/3 чи відчуження майнових прав на вищевказану квартиру накладені згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницькъ області.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 13 червня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/5458/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі майна у власність,

встановив:

07.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, по якому просять в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 1 059 144,89 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1, переданої відповідачем в іпотеку згідно договору № 196-013/ZФКВІП-07 від 01.04.2008 року, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

07.06.2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за фактичним місцем проживання відповідача.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року про відкриття провадження у справі була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року апеляційну скаргу відхилено. (а.с.137-138)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі майна у власність - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 643/4131/16-ц
Номер провадження 2/643/3437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 21799 грн. 73 коп. за кредитним договором № HAE1RX11260186 від 19.07.2006 року. Судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 689/1170/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Борбуцького О.А., Кушніра С.П.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Ананьєвої І.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6-ти (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 із складу спільної часткової власності належну їй 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, до складу якої входить: коридор 2-1, площею 5,20 кв.м.; коридор 2-2, площею 7,10 кв.м.; житлова кімната 2-3, площею 21,0 кв.м., житлова кімната 2-4, площею 11,10 кв.м.; ванна 2-5, площею 5,80 кв.м.; кухня 2-6, площею 13,90 кв.м.; сходова клітка 2-7, площею 3,90 кв.м., сходова клітка 2-8, площею 3,10 кв.м., житлова кімната 2-9, площею 16,40 кв.м., всього загальною площею 87,50 кв.м., житловою площею 48,50 кв.м., допоміжною площею 39,0 кв.м..

Виділити в натурі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 із складу спільної часткової власності належну їй 1/2 частку з надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1, а саме: цегляний хлів «Г», цегляний хлів «Ж».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок АДРЕСА_1

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 399/352/16-ц
Провадження 2/399/180/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та відповідачем, посвідчений Онуфріївською державною нотаріальною конторою 29 травня 2007 року за реєстром № 1828. Повернути сторони по договору у первісний стан до укладення договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 4 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 4 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6954/16-ц

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6954/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14.07.2016 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №242/2882/16-ц
Провадження №2/242/928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 24.06.2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова