Справа № 161/1377/16-ц
Провадження № 2-во/161/144/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що в рішенні суду від 27 квітня 2016 року судом допущено описку неправильно вказано по-батькові позивача, а саме «Євгенівна» замість «Євгеніївна». Просить суд виправити зазначену описку.

Заявник в судовому засіданні підтримали заяву з підстав у ній викладених, просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

В подальшому сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки і відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заочним рішенням суду від 27 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя було задоволено частково (а.с. 42-44).

Також судом встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем по справі є ОСОБА_3 (а.с. 2). Крім цього, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, що саме за ОСОБА_3 позивач просить визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами (а.с. 5). При цьому, суд не наділений правом самостійно змінити, чи уточнити позовні вимоги, предявлені позивачем. Таким чином, з боку суду взагалі відсутня описка в заочному рішенні від 27 квітня 2016 року, що не заперечувалось заявником в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_3. Крім цього, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, що саме з ОСОБА_3 позивач просить визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами. А також враховуючи те, що суд не наділений правом самостійно змінити, чи уточнити позовні вимоги, предявлені позивачем. Таким чином, з боку суду взагалі відсутня описка в рішенні суду від 27 квітня 2016 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко