Єдиний унікальний номер 725/6317/13-ц
Номер провадження 2-зз/725/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року, якою накладено арешт на житловий будинок, що розташований в с. Волока, вул. Політаєва, 7А, Глибоцького району Чернівецької області.

Вобґрунтування вказаної заяви зазначав, що станом на 01 червня 2016 року досягнута домовленість всіх сторін про добровільне виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року, з метою запобігання додаткових фінансових витрат у вигляді сплати виконавчого збору, згідно Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на момент подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову позивач до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався та виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду не відкривалося. Оскілки для добровільного виконання рішення суду необхідно зняти арешт з житлового будинку та заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_3, а також ураховуючи те, що рішення суду у вищевказаній справі набрало законної сили, й відповідно відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, просив заяву задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_3М, та представника ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшли письмові заяви, в яких вони вказали, що не заперечують проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також прозили розгляд справи провести у їх відсутності.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін.

Суд, з дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

З метою забезпечення даного позову, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 накладено заборону на відчуження житлового будинку, що розташований в с. Волока, вул. Політаєва, 7А, Глибоцького району Чернівецької області (а.с. 41-42, т. 2).

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 435 618 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задоволено частково та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 435618 грн. та судового збору в розмірі 1720,50 грн. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 лютого 2015 року касаційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, задоволена та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року скасовано, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року залишено в силі.

Разом з тим, виконавчий лист для примусового виконання рішення суду судом не видавався, що підтверджується даними, наявними у матеріалах справи та до примусового виконання до виконавчої служби не подавався.

Крім того, як встановлено судом, на момент звернення позивача ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вищевказане рішення суду хоча і не виконано в добровільному порядку відповідачами, однак як вона зазначає, між сторонами досягнуто добровільної згоди щодо виконання рішення суду у добровільному порядку, що також підтверджується письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, також слід зазначити, що відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права власності або обмежений у його здійсненні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що між сторонами досягнуто згоди щодо добровільного виконання відповідачами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року, для забезпечення виконання якого вживалися заходи забезпечення позову, й відповідно підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову відпали, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а застосовані заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 154, 208,210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року у вигляді накладення заборони на відчуження житлового будинку, що розташований в с. Волока, вул. Політаєва, 7А, Глибоцького району Чернівецької області, скасувати.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі до відома та Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, Відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, Реєстраційній службі головного управління юстиції Чернівецької області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало