overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 523/7253/16-ц
Провадження №2-н/523/394/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3865 гривень 39 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/532/16-ц

Провадження №2-н/557/6/2016

16 червня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає за необхідним прийняти дану заяву та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Пацко
Справа 635/3174/16-ц
Провадження 2/635/1707/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №718/1038/16-ц
Провадження №2/718/411/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

21.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідачка подала клопотання, в якому просить надати строк на примирення, так як вважає, що збереження їх сімї можливе.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що з метою збереження сімї слід надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи той факт, що відповідачка наполягає на наданні строку для примирення, суд дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження шлюбу до 21 липня 2016 року, і саме такий період буде достатнім для впорядкування відносин між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном до 21 липня 2016 року.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Сторонам в справі зявитися в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 годині, 21 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 661/1717/16-ц
Провадження № 2/661/846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Проте, позивачем в якості сторони по справі не вказано ОСОБА_2, якого відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.03.2016 року визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі).

Також в своїй позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», але в позовній заяві обґрунтування, чим саме порушено права позивача, як споживача, відсутнє; позов предявлено до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», з яким позивач договір страхування не укладав.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 351/1398/14-ц
Номер провадження №2/351/3/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"16" червня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування рішення державного реєстратора.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 20.07.2016року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2169/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Короткова В.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 голови садівничого товариства «Синтетика» - «Про визнання дій незаконними, поновлення електропостачання та водопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

11.12.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

За вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом Одеської області було відкрито провадження, апеляційні скарги призначені до розгляду головуючим суддею-доповідачем ОСОБА_5

14.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про передачу вищезазначеної справи на розгляд іншому судді, посилаючись на тривалий лікарняний головуючого судді у справі.

На підставі розпорядження № 953 від 16.06.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначений головуючий суддя Сватаненко В.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи мід суддями від 16.06.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що провадження за апеляційними скаргами вже було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити розгляд справи, викликавши сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 голови садівничого товариства «Синтетика» - «Про визнання дій незаконними, поновлення електропостачання та водопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

16.06.2016 року м. Одеса
Справа № 559/1245/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"22" червня 2016 р. Д убенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Самолюка В.І., Кушнірук М.Т.

при секретарі Федчук А.А.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ОСОБА_3 є її мамою. Близько десяти років тому вона почала страждати психічними розладами. Проте останніх п"ять років стан її погіршився, хвороба загострилася та вона перестала повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона не в змозі за собою доглянути, нагодувати себе, помити. На даний час вона проходить постійні лікування в психіатра, проте лікування результату ніякого не дають. Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити її опікуном, призначити по справі судово-психіатричну експетизу.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти призначення по даній справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання заявниці щодо призначення експертизи у справі.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №559/1245/16-ц .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 361/970/16-ц
провадження № 2-п/361/48/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 направив до суду електронною поштою заяву, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі № 361/970/16-ц (провадження № 2/361/1157/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що на його утриманні знаходяться ще двоє малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, та надано заявникові строк для усунення недоліків зазначеної заяви до 17 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Копія ухвали суду від 27 травня 2016 року для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду направлялася ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною ним у поданій до суду заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 24 червня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2016 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 не усунув, судовий збір не сплатив.

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм, враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду вимогам ст. 229 ЦПК України не відповідає, заявник у встановлений судом строк недоліки заяви не усунув, заява ОСОБА_1 згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 361/970/16-ц (провадження № 2/361/1157/16), вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 731/100/16-ц Провадження № 22-ц/795/1328/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/4039/16-ц
Справа № 554/4039/16-ц
Провадження № 2/554/2161/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 24 травня 2016 року надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

25 травня 2016 року в провадження судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 127/9139/16-ц
Провадження № 2-о/127/290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина В.С.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кривошиївська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, уродженого у вересні 1944 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: