overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1447/16-ц
Провадження № 2-з/541/6/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду 16 червня 2016 року подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В позові викладено прохання постановить рішення яким витребувати з незаконного володіння відповідачки шляхом її зобовязання повернути позивачці цуценя.

23 червня 2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивача просить забезпечити її позовну заяву шляхом зобовязання ОСОБА_2 повернути позивачці цуценя до остаточного вирішення справи.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали справи не вбачає достатніх правових підстав та причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Так як спосіб забезпечення позовної заяви, яку запропонувала позивачка, фактично призведе до передчасно вирішення спору, який пов'язаний з законність утримання майна відповідачкою.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченні її позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А.Городівський
Справа№ 240/317/16-ц
Провадження№ 2/240/163/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.06.2016 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Сілаковій Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 703/2043/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2016 року №703/1586/16-ц 2-н/703/127/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

20 травня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування в розмірі 877 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 1566 грн. 35 коп..

ОСОБА_1, одержавши 31 травня 2016 року копію судового наказу, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 20 травня 2016 року №703/1586/16-ц 2-н/703/127/16, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 877 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 1566 грн. 35 коп. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гудзюк І.В.
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2015 року та рішенняапеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган Опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вище судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2015 року та рішенняапеляційного суду Закарпатської областівід 02 лютого 2016 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2015 року та рішенняапеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган Опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки.

Зазначену справу № 308/4694/15-ц витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 липня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Глибоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Глибоцької селищної ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності за законом

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 30 червня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Глибоцьку селищну раду, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 132/1685/16-ц
Провадження №2-н/132/11/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримувала надані послуги з газопостачання, однак вона за надані послуги не сплачувала, внаслідок чого допустила заборгованість в сумі 715,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот» (далі ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»), заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Федоріної Анастасії Михайлівни ,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши скаргу ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», виніс ухвалу, якою задовольнив вимоги скарги.

У вступній частині ухвали районного суду по скарзі № 758/11285/13-ц допущена описка в написанні дати винесення вказаної ухвали суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В зв'язку з чим, необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні з викликом осіб, що беруть участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 22.04.2016 р. по справі скаргою ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»), заінтересовані особи: ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Федоріної Анастасії Михайлівни - у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 666/4749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Сидоркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засіданьцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг за кредитним договором № HEQ0GR від 21.08.2008 року у розмірі 115678,23 доларів США, що за курсом 21,10 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 2440810,68 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 (поручитель за договором) помер, вказане підтверджується актовим записом про смерть № 233 від 30.07.2015 року складеним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області.

З урахуванням положень ст. 37 ЦПК України , оскільки обовязки за договором поруки не допускають правонаступництва на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України суд вважає необхідним , провадження по справі в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Котьо
Справа № 199/4098/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання права громадян на приватизацію житла, про забезпечення реалізації права громадян на приватизацію житла, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду представник позивачів ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_6 сільську раду Черкаського району Черкаської області, оскільки позивачами ставиться питання про зміну предмету позову, а тому для обєктивності розгляду справи необхідне залучення до розгляду справи ОСОБА_6 сільську раду Черкаського району Черкаської області, так як і розгляд справи по суті стосується інтересів останньої.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримав клопотання представника ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивача, позивача ОСОБА_3, суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача по справі необхідно залучити ОСОБА_6 сільську раду Черкаського району Черкаської області, як співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6 сільську раду Черкаського району Черкаської області до участі у справі як співвідповідача та запропонувати подати в строк до 21.06.2016р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Надіслати відповідачу ОСОБА_6 сільську раду Черкаського району Черкаської області копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Судове засідання по даній справі відбудеться 21.06.2016р. о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 526/1283/16-ц
Провадження № 2/526/706/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У червні 2016 рокуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У п. 5 додатків до позовної заяви зазначено Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично було надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, а Правила користування платіжною карткою відсутні, на які позивач, зокрема, посилається як на одну із підстав своїх вимог.

В даному випадку, відомості щодо документів, зазначених в додатках до позовної заяви та на які позивач як на підставу своїх вимог, відрізняється від документів, що фактично були надані до суду для розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжність між відомостями про документи, зазначені у додатках до позовної заяви та в позовній заяві, та документами, які фактично були надані до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
29.06.2016 Справа № 756/8025/16-ц
унікальний № 756/8025/16-ц
провадження № 2-о/756/278/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 144/505/16-ц
Провадження № 2/144/369/16
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 12.07.2006 року, укладеного між ним та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/505/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: