УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2016 року первісного позивача ОСОБА_4 замінено на правонаступника ОСОБА_1.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позову без руху, посилаючись на те, що оскільки під час звернення до суду ОСОБА_4 не було сплачено судовий збір, то після заміни її правонаступником ОСОБА_1, останній повинен сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та просила задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без руху, вважала, що у відповідності до ст.37 ЦПК України підстави для задоволення клопотання відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без руху.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 ЦПК України суд, у разі смерті фізичної особи, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках здійснення судом заміни сторони чи третьої особи її правонаступником згідно зі статтею 37 ЦПК судовий збір сплачується правонаступником або стягується з нього судом, якщо він не був сплачений первісним учасником судового процесу чи сплачений ним не в повному обсязі або якщо законом не передбачено звільнення цієї особи від сплати судового збору.

З урахуванням того, що первісний позивач ОСОБА_4 при подачі до суду позову була звільнена від сплати судового збору, згідно ч.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як інвалід ІІ групи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.37 ЦПК України у її правонаступника відсутній обовязок щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.37,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан