overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 260/2636/13-ц Номер провадження 22-ц/775/979/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-сервіс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів, задоволено частково.

Дзержинським міським судом Донецької області 27 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким за заявою ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» відновлено частково втрачене судове провадження № 260/2636/13-ц в цивільній справі № 2/260/566/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року заяву ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Після ухвалення зазначених судових рішень відповідачем ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» подана апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року, яка разом з матеріалами відновленого втраченого судового провадження надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/4832/16-ц
Провадження № 2/219/2579/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2579/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 29 червня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 495/1759/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 10:45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8634/16-ц
Провадження № 2-с/234/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/528/138/12 від 27.01.2012 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.09.2011 року в сумі 11438,03 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала та пояснила, що вона не згодна з судовим наказом, оскільки вона з 2011 року мешкала, а з 2014 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить скасувати судовий наказ №2н/528/138/2012 від 27.01.2012 року.

Представник стягувача у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час слухання справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, то між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1, задовольнити.

Судовий наказ №2н/528/138/12 від 27.01.2012 року, виданий за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.09.2011 року в сумі 11438,03 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 94,10 грн., 94,10 грн., 30,00 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжних доручень № 1104 від 22.12.2011 року, №1085 від 06.12.2011 року, №994 від 18.10.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 667/3170/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.07.2015 року по справі №667/3170/15-ц за позовом ПАТ РБ "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року заява була залишена без руху і надано позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

У відповідності до статті 229 п.7 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч.2, 229 п.7 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2, 229 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 646/648/16. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-/790/4367/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - про визнання не допуску до роботи та скорочення посади незаконним, зобовязання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/884/16-ц
Провадження № 2/390/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/884/16-ц, провадження по справі № 2/390/413/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.15 год. 27 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 596/808/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_2.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з'явилися.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частин 1, 3 статті 174 ЦПК позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. А тому у відповідності до пункту 3 статті 205 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 83, 174, 205 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

позивачки: не зявилася;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 25.05.2016 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.07.2007 року по 02.12.2015 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який на даний час офіційно розірвано. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6, 02.02.2014 року. Усі обовязки по вихованню дітей несе вона самостійно. Діти проживають з нею і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає та ухиляється від добровільного виконання свого батьківського обовязку по утриманню дітей, просила стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: Н. І. Соляник
Справа № 559/1061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119, 121 ЦПК України, в зв"язку з чим позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноваженою особою ПАТ КБ «Хрещатик» копію ухвали було отримано 04.06.2016 року, всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 01 червня 2016 року позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 390/597/16-ц
Провадження № 2/390/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/597/16-ц (провадження № 2/390/307/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 25 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
СПРАВА № 522/5583/13-ц
Провадження № 2/522/2981/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з ОР БТІ (65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 33а) відомості за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також документ, що це посвідчує.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОР БТІ (65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 33а) відомості за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також документ, що це посвідчує.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

16.06.2016
Справа № 296/3664/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 296/3664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ Селлінг», ОСОБА_4 про скасування правочину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ Селлінг», ОСОБА_4 про скасування правочину.

Поряд з вимогою щодо скасування правочину, просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накласти арешт на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1, загальною площею 34,23 кв.м., та зупинити дію договору купівлі продажу від 30.03.2016 року № 917 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»м, Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,50 та ТОВ «Естейт Селілінг» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,32, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Сабіровою, м.Дніпропетровськ, вул. Набарежна перемоги,58, до вирішення справи по суті.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд задовольняє клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 296/3664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ Селлінг», ОСОБА_4 про скасування правочину задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1, загальною площею 34,23 кв.м.

Зупинити дію договору купівлі продажу від 30.03.2016 року № 917 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»м, Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,50 та ТОВ «Естейт Селілінг» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,32, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Сабіровою, м.Дніпропетровськ, вул. Набарежна перемоги,58, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк