overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3586/16-ц
Провадження № 2/642/1324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології та кріомедицини національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інституту проблем кріобіології та кріомедицини національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології та кріомедицини національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити до судового розгляду на 05.07.2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 466/3504/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на щ може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 197 ч. 2, 209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.02.2011 року на загальну суму 11 533,11 грн. (одинадцять тисяч пятсот тридцять три грн. 11 коп.) та судові витрати судовий збір в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4435/15-ц
Провадження № 2/553/256/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", третя особа - Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав як мешканки гуртожитку, на яку поширюється дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що на ОСОБА_1 як мешканку гуртожитку, розташованого за адресою: пров. Соколова, 9, м. Полтава, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод", поширюється дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", в тому числі, норми ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 вказаного Закону щодо заборони виселення, переселення та відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання людей, та право подальшого проживання в гуртожитку до розв'язання житлової проблеми.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 308/5034/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 27.05.2016 року.

Станом на 13.06.2016 року вказана ухвала суду позивачами не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 465/4760/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3132/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4293/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4138/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 17.06.2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду начальником Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 303,16 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі по 303 грн. 16 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року залишити без руху.

Надати начальнику Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про призначення судово-біологічної експертизи. Підставою заяви вказано те, що він вважає себе біологічним батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана заявником 10.06.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 02.06.2016 року ним не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки заяви не усунуто, а тому дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної експертизи вважати неподаною та повернути її заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар
Справа № 219/5294/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « БАХМУТ ВОДА « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення),-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « БАХМУТ ВОДА « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення)та видати судовий наказ 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 216/725/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.03.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Центрально-міської районної ради м. Кривого Рогу, НПП «УКРГЕОПРОЕКТ», Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетроської області, про скасування кадастрового номера земельної ділянки.

18. 02. 2016 року судом було отримано поштою клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково, в частині витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізкього міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (50071 м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна 51/40) інформаційну довідку про таке: чи надавалася при реєстрації договору дарування земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01. 06. 2007 року, та зареєстрованого у реєстрі за № 1799, схема виділення (відчуження) земельної ділянки на частині ділянки домоволодіння № 160 по пр. К. Маркса у м. Кривий Ріг. Якщо вищезазначена схема предоставлялася, направити її завірену належним чином копію на адресу суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізкього міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 (50086 м. Кривий Ріг вул. Блюхера 1/44) інформаційну довідку про таке: чи надавалася при реєстрації договору купівлі-продажу 2 / 5 частини домоволодіння з земельною ділянкою, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15. 08. 2006 року, та зареєстрованого у реєстрі за № 3768, схема виділення (відчуження) земельної ділянки на частині ділянки домоволодіння № 160 по пр. К. Маркса у м. Кривий Ріг. Якщо вищезазначена схема предоставлялася, направити її завірену належним чином копію на адресу суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізкього міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (50071 м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна 51/40) інформаційну довідку про таке: чи надавалася при реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25. 02. 2008 року, та зареєстрованого у реєстрі за № 1740, схема виділення (відчуження) земельної ділянки на частині ділянки домоволодіння № 160 по пр. К. Маркса у м. Кривий Ріг. Якщо вищезазначена схема предоставлялася, направити її завірену належним чином копію на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 386/391/16-ц
Провадження № 2/386/174/16
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання : Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 08 червня 2001 року виконкомом Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3 .

Позивач в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду надав письмову заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 640/9397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09:45 годин 21 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/2048/16-ц
Провадження № 2/628/885/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

01.06.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.06.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 216/1234/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б. ,

за участю

секретаря - Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування чи на борговій розписці, яку він надав суду, стоїть підпис позивача ОСОБА_3, чи іншої особи.

Також відповідач вважає, що для повноцінного проведення почеркознавчої експертизи потрібні не лише експериментальні зразки підпису, а і вільні зразки підпису особи ОСОБА_3, наприклад його підписи у пенсійній справі, яка знаходиться в Криворізькому Північному обєднані УПФУ у Дніпропетровській області, і яку він своєю заявою просить суд витребувати для подальшого проведення експертизи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення судом заяви про витребування доказів.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні докази, які сторони не мають можливості представити суду.

Швидке та безперешкодне отримання вказаних доказів можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою сторони по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у сторони існують складнощі що до витребування доказів, потрібних для подальшого призначення експертизи, доцільно витребувати їх судом .

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Криворізького Північного обєднання УПФУ у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ватутіна 37-в, пенсійну справу ОСОБА_3 05. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ігнатьєва 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов