overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/877/16-ц
Провадження №2/541/526/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони відчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11,16, 60, 62, 64, 88,174, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1698436 від 21.02.2005 року у вигляді арешту будинку за адресою м. Миргород провулок Лісний,20, власник згідно запису ОСОБА_2 (належного на праві власності ОСОБА_1), внесене Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Миргородського міського суду 104 від 21.02.2001 року .

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1700947 від 21.02.2005 року у вигляді заборони відчуження будинку за адресою м. Миргород провулок Лісний, 20, власник згідно запису ОСОБА_2 ( належного на праві власності ОСОБА_1,), внесене Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави 2011 від 20.12.1999 року, 2-а нотконтора.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1707417 від 23.02.2005 року у вигляді арешту будинку за адресою м. Миргород провулок Лісний,20, власник згідно запису ОСОБА_2 (належного на праві власності ОСОБА_1), внесене Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Миргородської виконавчої служби без номера від 13.10.2003 року .

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"21" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/941/2016
УХВАЛА

про визначення підсудності

16 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року судді-доповідачу передано вказану позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрована на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
< Справа № 375/1446/15-ц Провадження № 2-зз/375/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рокитнянського районного суду від 25.03.2013 року у вигляді накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_1 нежитлову будівлю по вул. Садова, 29 в смт.Рокитне Київської обасті.

08.04.2016 року цивільну справу № 2/375/25/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, було направлено до апеляційного суду Київської області у зв"язку з поданням апеляційної скарги позивачем на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28.03.2016 року.

На даний час вказана справа до суду не повернулася. Потреба в забезпеченні позову на даний час не минула.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позов.

Повернути заяву та додані до неї матеріали заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа №167/650/16-ц
Провадження №2/167/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 513/550/16-ц
Провадження № 2/513/459/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області,

про

визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області,

про

визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/550/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання, у зв'язку з відпусткою судді, на 12 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвиліні, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 524/4389/16-ц
Провадження № 2/524/1700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною позовною заявою .

24.06.2016 року позивачем надано заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви враховуючи те, що станом на 24.06.2016 року провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/435/16-ц
провадження №2/624/277/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 23 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 05 липня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 159/3790/13-ц
Провадження № 6/159/17/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали справи з поданням державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла справа з поданням державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами з ухвалою апеляційного суду від 14.06.2016 року для розгляду, а тому слід прийняти до свого провадження та призначити подання до судового розгляду з викликом державного виконавця та сторін у справі.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали справи з поданням державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Розгля подання призначити на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: державного виконавця та сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 577/2517/16-ц
Провадження № 2-во/577/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні по справі за її позовом до ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, Ліквідатора ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 р. рішенням Конотопського міськрайсуду стягнуто з приватного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів на користь ОСОБА_1 20279,84 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , а на користь держави 551,20 грн. судового збору: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, призначення платежу 22030001, Код (судовий збір). (л.с.38).

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить усунути описку в судовому рішенні і вказати боржника замість Приватне акціонерне товариство Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, Публічне акціонерне товариство Конотопський завод по ремонту дизель-потягів. В судовому засіданні заявниця підтримує свої вимоги.

Заінтересовані особи на розгляд справи не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені.

Вислухавши заявницю та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому рішенні від 21.04.2016р. по вказаному позову ОСОБА_1 допущена описка в резолютивній частині рішення, де замість Публічне акціонерне товариство Конотопський завод по ремонту дизель-потягів вказано Приватне акціонерне товариство Конотопський завод по ремонту дизель-потягів. Ця описка підлягає усуненню.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК,суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні від 21 квітня 2016р. , де в резолютивній його частині у відповідних відмінках замість Приватне акціонерне товариство Конотопський завод по ремонту дизель-потягів вказати Публічне акціонерне товариство Конотопський завод по ремонту дизель-потягів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, що не були присутні при її проголошенні з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/2608/16-ц
Провадження № 2-о/211/78/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год.00 хв. 19 липня 2016р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

17.06.2016р. заявник подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9767/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 07 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 527/1276/16-ц
провадження № 2/527/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 22 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2