Справа № 750/9592/16-ц
Провадження № 4-с/750/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Литвиненко І. В.

із секретарем Юрченко І. В.

з участю старшого державного виконавця Чередник Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову від 21.09.2016 року у виконавчому провадженні №52021319; зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 20.03.2009 року у справі №2-1376/09. Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Деснянським районним судом м. Чернігова, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» стягнуто борг в сумі 20347,46 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 203,48 грн та витрат ІТЗ в сумі 30 грн. На підставі рішення був виданий виконавчий лист про стягнення 233,48 грн судових витрат, який направлений для виконання у Деснянський ВДВС міста Чернігова. Проте, 21.09.2016 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 та п. 7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, шо державним виконавцем не вчинено виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримує.

Старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні, подала письмові заперечення на скаргу.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 52021319, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебував на виконанні виконавчий лист №2-1376/09, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 05.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 233 грн 48 коп.

23.08.2016 року на виконання до відділу повторно надійшов виконавчий лист № 2-1376/09 виданий 05.06.2009 року та 23.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.18).

Відповідно до наказу № 1466/2 від 05.10.2016 року, у звязку із звільненням державного виконавця Дайнеко Л. А., було покладено його обовязки на державного виконавця Чередник Д. О.

У звязку із тим, що на виконанні перебувало виконавче проваження щодо одного і того ж боржника, 30.08.2016 року виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження, що підтверджується відповідно постановою.

З метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 25.03.2015, 07.10.2011, 04.03.2015 року, 31.08.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошенно заборону на його відчуження.

Як вбачається із матеріалів справи, по виконавчому провадженню № №52021319 були проведені виконавчі дії. Так, державним виконавцем 23.08.2016 року направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області та Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Управління Держпраці у Чернігівській області.

Згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, інформація стосовно сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку і ДРФО - відсутня, рахунків відкритих боржником в установах банків не виявлено отримання інших доходів не виявлено, боржник пенсію не отримує (а.с.20).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС, ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: м. Чернігів, вул.. Шевченка, 109-а/2 на підставі рішення суду.

Згідно із відповіддю Управління Держпраці в Чернігівській області № 01-06/2008, обєктів котлонагляду та підйомних споруд, які підлягають реєстрації в органах держпраці, а також великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, власником яких являється ОСОБА_3, не зареєстровано.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2012 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_3, а ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2013 року боржнику обмежено у праві виїзду за межі України (а.с.25,27).

Таким чином, оскільки за результатами розшуку місце знаходження боржника не було встановлено, 21.09.2016 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу відповідно до п.п. 2 та 7 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3-4).

Заявник мотивував доводи скарги тим, що державним виконавцем при виконанні зазначеного виконавчого документу не було здійснено в повному обсязі виконавчих дій щодо розшуку майна та коштів боржника, однак на підтвердження вищезазначених фактів жодного доказу не надано, не доведено неналежного виконання державним виконавцем дій щодо примусового виконання вказаного судового рішення. Матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, містять підтверджуючі дані про те, що державним виконавцем в ході виконання судового рішення було вжито передбачених законом заходів для примусового виконання.

Крім того, 20.06.2012 року квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала в іпотеці ВАТ «Ощадний банк України» була реалізована на прилюдних торгах, а отже не є власністю боржника, що підтверджується також і витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, іншого рухомого та нерухомого майна у власності боржника не перебуває.

Згідно з п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, також якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Оскільки державним виконавцем проведені всі дії щодо розшуку майна боржника і вони виявилися безрезультатними, а боржник, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлений, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена правомірно, оскільки державним виконавцем в ході виконання судового рішення було вжито передбачених законом заходів для примусового виконання виконавчого листа. Також суд зауважує, що фактично доводи скарги не містять жодного посилання на те, які саме норми та положення Закону України «Про виконавче провадження» були не дотримані державним виконавцем в ході примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 А - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя І. В. Литвиненко