overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа - Четверта державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа - Четверта державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №520/8382/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 351/948/16-ц
Номер провадження №2/351/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 року на 9:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/2093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.03.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, якм просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладений 27.10.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 203. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання призначене на 06.05.2016 року позивач не з"явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавала.

08.06.2016 року позивач повторно не зявилась до судового засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заява про розгляд справи в її відсутності не надходила, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилась до суду та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки, прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки, прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

21.06.2016р. позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки, прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4450/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як слідує з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітніх дітей, зокрема, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно до ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Однак, позовна заява не містить будь-якого посилання на докази, які б свідчили про існування обставин, передбачених ч.2, 4 ст.110 СК України

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву про розірвання шлюбу подано під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Отже, оскільки вказаний позов поданий без дотримання вимог СК України, підстави для пред'явлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, визначені ст. 110 СК України, не вказані, тому він підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 СК України, ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/434/16-ц
Провадження № 2-н/553/18/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9331 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2222/16, справа № 361/3483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського Культурного Центру про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3483/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 40 хв.

10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на прдмет спору ОСОБА_5 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у справі беруть участь позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 753/17184/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9876/16
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Ухвала 17 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 3) ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, заявнику на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати касаційну скаргу із зазначенням місця проживання ОСОБА_3; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 147/189/16-ц
Провадження № 2-п/147/10/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №147/189/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ПП АФ «Іззія» звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №147/189/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання сторони не з`явились. Судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 6 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з заяв про перегляд заочного рішення, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року становить 689,00грн.

Заявником не додано документу про сплату судового збору чи про те, що заявник звільнений від його сплати, також заявником не надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір при поданні заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №147/189/16-ц на 08.07.2016 року о 11.30год.

Надати заявнику строк до наступного судового засідання, тобто до 08.07.2016 року, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/864/14-ц
Провадження № 6/361/110/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення стягненого за скасованим рішенням

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення стягненого за скасованим судовим рішенням.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року дана заява залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч зазначених вимог дана заява не містить в собі найменування заінтересованої особи, яка повинна брати участь при розгляді даної справи по суті; зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену у заяві обставину, зокрема щодо фактичного виконання судового наказу та суми проведеного стягнення.

Всупереч вимогам статті 120 ЦПК України, до заяви не додано її копію та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення виявлених недоліків заявнику надано строк, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана заявником 17.06.2016 року. 22.06.2016 року ОСОБА_1 подала заяву на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2016 року до якої додала дві копії заяви про повернення стягненого за скасованим рішенням; 2 копії ухвали про скасування судового наказу та три копії постанови про стягнення виконавчого збору. Разом з тим недоліки, що були вказані у ухвалі суду від 09.06.2016 року заявником не усунуто у звязку із чим неможливо відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення стягненого за скасованим рішенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко