overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4256/15-ц
провадження № 2/216/246/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально - Міського відділу ДВС КМУ Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України, по цивільній справі №2-17/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та незаконних дій державного виконавця та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, за касаційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року.

02.02.2016 року представник Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 надала до суду заяву про закінчення розгляду цивільної справи №2-17/11 Вищим спеціалізованим судомУкраїни.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 522/2306/16-ц
Провадження № 2/522/3821/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона посилалась на те, що розгляд справи №522/2306/16-ц повинен бути зупинений до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/12789/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину», та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 «про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності», де третьою особою без самостійних вимог залучено ОСОБА_3, з метою підтвердження визнання ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, представник позивача у задоволенні заяви просила відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен призупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником відповідача суду не доведена неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/12789/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину», та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 «про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності», а також те, що такий позов дійсно поданий до суду, та провадження за таким позовом відкрито, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.201, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1048/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2П,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 РДА ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Казюку О.О., посилаючись на те, що 19 травня 2016 року при видаленні головуючого судді до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про забезпечення позову по даній цивільній справі вслід за головуючим суддею із залу судових засідань виходила представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та направлялася в напрямку до нарадчої кімнати. Крім того представник позивача підтримав заяву про відвід головуючого судді Казюка О.О., яку подав позивач ОСОБА_1 та яка ґрунтувалася на тому, що головуючий суддя частково задовільнив заяву про забезпечення позову, при розгляді цього питання в судовому засіданні була присутня представник відповідача ОСОБА_3 Зазначені обставини викликають побоювання позивача та його представника про небезсторонність та упередженість головуючого по справі судді при вирішенні спору, а тому на підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України вони заявляють йому відвід.

Заслухавши думку представника ОСОБА_5 РДА ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_7, які вважають, що відвід судді задоволенню не підлягає, суд знаходить, що мотиви для відводу судді, наведені представником позивача ОСОБА_2 уваги не заслуговують,оскільки вони нічим необґрунтовані. Водночас мотиви, наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді заслуговують уваги, а тому з метою неупередженого і обєктивного розгляду справи її необхідно передати на розгляд іншого судді районного суду, задовольнивши заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Казюка О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі задовільнити.

Цивільну справу 723/1048/16-ц передати на розгляд іншого судді Сторожинецького районного судув порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 589/2142/16-ц
Провадження № 2/589/666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради, третя особа ЖСК «Десна» про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась позивачка з зазначеним позовом.

Свої позивні вимоги мотивує тим, що вона була членом ЖСК «Десна», в якому повністю виплатила вартість квартири № 177, розташованої по вул..Онупрієнко б.17 в м. Шостка, Сумської області і стала її власником.

В 2016 році вирішила зареєструвати в передбаченому законом порядку право власності на вказану квартиру, але їй було відмовлено в цьому, так як вона не має на неї правовстановлюючих документів, тому просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач не зявилась надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності.

Згідно із Законом України «Про власність» власником квартири є громадянин, який повністю сплатив свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування. Ст. 13 зазначеного Закону передбачено, що це житло може бути обєктом приватної власності.

Стаття 384. у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Так судом встановлено, що позивачка була членом кооперативу ЖСК «Десна», в якому повністю виплатила вартість квартири № 177, розташованої по вул. Онупрієнко б.17 в м. Шостка у розмірі 9315,61 руб (а.с. 4,16) і стала її власником, а тому позов доведено ї він підлягає задовільненню.

Тому на підставі викладеного та, та керуючись ст.ст. 10,15,30,60,213-215 ЦПК України ст.ст. 392 ЦК України, Законом України Про власність, ст..384 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 177, розташовану по вул. Онупрієнко б.17 в м. Шостка, в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 664/1401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №22-ц/784/1444/16
Провадження №22-ц784/1444/16

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 161/5427/16-ц
Провадження № 2/161/2407/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_3 на її користь, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті та набранням рішенням законної сили у справі за його позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Вказана цивільна справа знаходиться в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області

Позивач просила у задоволенні клопотання відмовити, вважає його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Суд вважає, що в даному випадку наявність в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області справи за позовом ОСОБА_3 про оспорювання батьківства не перешкоджає розгляду по суті даної цивільної справи, у разі задоволення позову про оспорювання батьківства, ухвалене судом рішення про збільшення розміру аліментів може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, в порядку визначеному ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 201, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 369/4312/16-ц
Провадження № 2-о/369/128/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

народних засідателів Дідескуль А.Л., Шупік С.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : Дубас Т.В.

Народні засідателі: Дідескуль А.Л., Шупік С.В.
провадження № 2/243/4506/2016
справа № 243/9247/16-ц
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08год. 20 хв. 06 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
02.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3163/16-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

02 червня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.06.2016 року до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №162/495/16-ц
Номер провадження 2/162/176/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/1894/16-ц
Номер провадження 2/629/1012/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2016 року на 08-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан