overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4426/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 08 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням, а саме: порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі у справах про стягнення аліментів.

Згідно Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп..

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Для усунення вказаних недоліків позивачці був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали.

Позивачка ухвалу суду про усунення недоліків отримала 17.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, але вказані недоліки не усунула.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/4003/16-ц
Провадження № 2/344/3198/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

витребувати у ОСОБА_4 автомобіль Мітсубісі Паджеро 2004 року випуску JMYLRV73W4J701690 державний номерний знак НОМЕР_1, передавши його позивачу;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 940,6 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області, набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/522/5893/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за участі третьої особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за участі третьої особи ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року о 11:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

06.06.2016
Справа № 234/9666/16-ц
Провадження № 2-о/234/790/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано копію позовної заяви з копіями документів для вручення заінтересованій особі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, залишити без руху до 01 липня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду копію заяви із додатками для направлення заінтересованій особі

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
пр. № 2/759/4040/16
ун. № 759/8261/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.09.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №585/1676/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1129/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 397/950/15-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, про визнання права власності в порядку спадкування.

08.12.2015 року по даній справі судом було призупинено провадження по справі так, як в деяких документах існують розбіжності.

На даний час обставини які викликали призупинення провадження по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засідання на 12 липня 2016 року на 14 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 2-7/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
н/п 2-н/490/518/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6141/16-ц
17 червня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/2799/16-ц
Провадження № 2/487/1670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 17 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою МазураОлександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою МазураОлександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/10615/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8033/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 668/3909/16-ц
Провадження № 2-о/648/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.246-247 ЦПК України, а саме:

1) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази з якого часу заявник просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім;

2) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази постійного місця проживання ОСОБА_2, протягом року, так як згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування ;

3) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази знаходження виконавчого листа про стягнення аліментів з особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою та наявності заборгованості по сплаті аліментів на утримання двох дітей та даних про те чи неоголошений в розшук ОСОБА_2, якщо так то результати розшуку;

4) У заяві не зазначені зацікавлені особи при розгляді в суді даної справи в порядку окремого провадження та не долучена копія та копії всіх документів, що додаються для заінтересованої особи.

А поскільки, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8,119, 121, 246-247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Коваленко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9758/2016 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 29 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3250/16-ц
Провадження № 2/552/1363/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №483/993/15-ц 16.05.2016
Справа №483/993/15ц
Провадження № 22ц/784/1333/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення ухвалено в присутності позивачки.

29 квітня 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку заявник не надав.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк, тридцять днів з дня отримання ним ухвали, для реалізації його права на подачу заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Cправа № 589/1794/16-ц
Провадження № 2/589/565/16
УХВАЛА

15.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 26.04.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2