АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П..

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без задоволення (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову (а.с.11-13).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, можливістю застосування якого, на сам перед, є існування реальної загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з наданих матеріалів позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, посилався на те, що його батько відповідач по справі, є відповідальним квартиронаймачем кв.№38 буд.13-А вул. Миронова (Європейська) в м.Дніпро, квартира не приватизована. В квартирі зареєстрований лише відповідач. Позивач в квартирі не зареєстрований, просив визнати за ним право користування квартирою, вселити його в квартиру та визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою (а.с. 1-3).

В заяві про забезпечення позову представник позивача просила заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію вищевказаної квартири та заборонити Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, повязані з приватизацією квартири (а.с. 7).

Отже, враховуючи, що предметом спору у даній справі є право користування квартирою, яке позивач просить визнати за собою, а не право власності, та враховуючи, що заявником не було надано будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав, які вказують на вчинення відповідачем дій, спрямованих на приватизацію квартири, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення чинного законодавства, переоцінки висновків суду, висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді