Провадження 2-з/521/376/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 р. відкрито провадження цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

14.11.2016 року через канцелярію суду представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якому він просив з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35005917, заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, 65012 АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3, 65012, АДРЕСА_3) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням, в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, проведення ремонтних, будівельних робіт, реконструкції щодо квартири АДРЕСА_4, загальною площею 61,8 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35005917).

Представник позивача зазначив, що між сторонами по справі дійсно наявний спір та те, що нежилі приміщення, належні територіальній громаді м. Одеси, на даний час зареєстровані відповідачами без законних підстав, та те, що нежилі приміщення були неодноразово відчужені, у Департаменту є усі підстави вважати, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть здійснити відчуження зазначених приміщень будь-яким іншим особам, що призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення по зазначеній справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем по справі не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 на теперішній час планує продати спірне майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням, в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, проведення ремонтних, будівельних робіт, реконструкції щодо квартири АДРЕСА_4, загальною площею 61,8 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35005917).

Крім того, зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову накладення арешту на майно, відсутні достовірні дані щодо власника майна, при цьому суд також враховує, що заява позивача не містить і належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Леонова О.С.