overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/263/52/2016
№ 263/9072/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 02.03.1999 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Чара» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати договір позики від 02.03.1999 року, укладений між директором Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як фізичною особою, недійсним.

16 червня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача директора ПП «Чара» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 02.03.1999 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 587/1133/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказано: з яких підстав, в якому розмірі в частці від доходу чи в твердій грошовій сумі позивачка просить стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/818/16 у справі № 751/5280/16-ц

17 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/219/4640/2016
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 Про стягнення надмірно сплаченої пенсії
В С Т А Н О В И В :
19.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те , шо відповідач перебувала на обліку в Бахмутському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як отримувач пенсії за віком з 1.09.2014 року ,пенсія призначена та виплачувалась з 1.09.2014 року Відповідач не повідомила про своє працевлаштування,тому позивачу була зайва нарахована доплата ,у звязку з чим виникла переплата пенсії 1.01.2011 року по 31.10.2015 року у сумі 1068,93 гривень. Просив стягнути з відповідача суму надмірно сплаченої пенсії.
Представник позивача у судове засідання не з,явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином ,про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
14.12.2015 року позивач отримав інформацію з електронних реєстрів та підтримки інформаційна аналітичних систем ,що відповідача зареєстрована як приватний підприємець з 22.04.1999 року . Вказану інформацію відповідачка не повідомила при зверненні до позивача з заявою про
призначення пенсії .
У звязку з тим ,що позивач не повідомила про своє працевлаштування позивачу була зайво нарахована доплата відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2011-2015 рік ,та виникла переплата пенсії за період з 1. 01 .2011 по 31.10.2015 року на суму 1068 гривень 93 копійок . Вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача,та позов слід задовольнити у повному обсязі так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні та його обґрунтовано вимогами діючого законодавства .
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області надмірно сплачену пенсію 1 068(одна тисяча шістдесят вісім ) гривень 93 копійки .
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/10179/16-ц

Провадження № 2/219/4640/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 534/853/16-ц
Провадження № 2/534/500/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин з серпня 2015 року. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.15,16).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська Полтавської області 15 жовтня 2005 року, актовий запис № 420 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „Йолтуховська.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа 519/436/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором доручення, поновлення права власності на частку у спільній сумісній власності та стягнення компенсації .,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором доручення, поновлення права власності на частку у спільній сумісній власності та стягнення компенсації

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором доручення, поновлення права власності на частку у спільній сумісній власності та стягнення компенсації

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 450/3238/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4518/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_6, Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої і позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_6, Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 461/2514/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4277/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про тлумачення правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 654/1795/16-ц
Провадження №2/654/708/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2016 року від позивача надійшла письмова заява про повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито, тому вважаю, що заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 460/291/14-ц
Провадження №2/460/90/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, 27 квітня 2012 року, звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 17 квітня 2008 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,було залишено без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

30 грудня 2013 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Справа неодноразово призначалася до слухання і була призначена до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року, але у призначений судом день позивач в судове засідання не зявилася, хоч була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

22 квітня 2016 року, позивач ОСОБА_2 в судове засідання знову не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

01 червня 2016 року, позивач повторно у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Вацлава на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 Вацлава до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3829/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/623/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 428/639/13- ц
Провадження №2-в/428/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» м. Дружківка про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «СК АСКО- Донбас Північний» м. Дружківка звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК АСКО- Донбас Північний» м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» м. Дружківка про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 761/2928/16-ц
Провадження № 2/761/3454/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: