Справа № 588/899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ЖУПАЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за указаним позовом.

У судовому засіданні 24.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення, за змістом яких відповідач просить відмовити позивачу у стягненні з нього штрафу, пені, процентів у період перебування ним з 28.04.2015 по 30.06.2016 року на службі у Збройних силах України на підставі пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відмовити у стягнення штрафів, які нараховані всупереч статті 61 Конституції України, при цьому відповідачем подано клопотання про витребування судом у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідки про заборгованість за кредитним договором станом на 28.04.2015 року (дату мобілізації відповідача на військову службу на особливий період), виписку з особового рахунку ОСОБА_4 за договором від 30.08.2007 року, розширену інформацію щодо встановленого кредитного ліміту та його зміни, строку дії кредитної картки та інформацію щодо дати останнього платежу по погашенню кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

У звязку з невиконанням позивачем вимоги суду на підставі протокольної ухвали від 07.11.2016 року надати розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором від 30.08.2007 року з урахуванням вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та наданих позивачу документів, які підтверджують період перебування відповідача на військовій службі за мобілізацією, судом також поставлено на обговорення питання про повторне зобовязання позивача виконати указані вимоги суду.

Представник відповідача підтримала повторне зобовязання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати уточнений розрахунок заборгованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та уточненого розрахунку, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач мають значення для вирішення справи по суті, з огляду на те, що відповідачу та його представнику при зверненні до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у наданні відомостей та документів, які відповідач просить суд витребувати, а такі докази мають значення для цього спору, суд дійшов висновку про необхідність витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідки про заборгованість за кредитним договором станом на 28.04.2015 року (дату мобілізації відповідача на військову службу на особливий період), виписки з особового рахунку ОСОБА_4 за договором від 30.08.2007 року, інформацію щодо встановленого кредитного ліміту та його зміни, строку дії кредитної картки та інформацію щодо дати останнього платежу по погашенню кредиту.

Крім того, витребуваний на підставі протокольної ухвали суду від 07.11.2016 за клопотанням відповідача розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором від 30.08.2007 року з урахуванням вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та наданих позивачу документів, які підтверджують період перебування відповідача на військовій службі за мобілізацією, позивачем не надано, з неприпустимо необґрунтованим посиланням представника позивача ОСОБА_5 на необхідність самостійного звернення ОСОБА_4 до найближчого відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з підтверджуючими факт перебування на військовій службі документами.

Натомість судом позивачу 08.11.2016 було надіслано документи, які підтверджують факт перебування на військовій службі ОСОБА_4 під час мобілізації на особливий період, а тому наведені юрисконсультом ОСОБА_5 мотиви невиконання вимог протокольної ухвали суду від 07.11.2016, які викладені останньою у листі до суду від 11.11.2016 року № 20.1.0.0.0/7-20161108/959, є свідченням безпідставного ігнорування вимог суду, що в умовах, коли на звернення представника ОСОБА_4 до найближчого відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з питання перерахування заборгованості з наданням підтверджуючих документів з її слів їй було відмовлено в цьому, є неприпустимим.

Відповідно до частини 1 статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови. За приписами частин 1 та 2 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невиконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимог рішення суду в частині надання запитуваного розрахунку заборгованості ОСОБА_4В, за кредитним договором є таким, що не враховує вимоги цивільного процесуального закону та обмежує права відповідача у цій справі на отримання доказів тих обставин, які є підставою його заперечень.

Крім того, ненадання суду витребуваних доказів порушує вимоги статті 137 ЦПК України та є підставою для розгляду питання про вжиття заходів процесуального примусу відповідно до статті 93 ЦПК України та постановлення окремої ухвали на підставі статті 211 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що невжиття заходів із забезпечення доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами статті 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

У порядку забезпечення доказів для розгляду справи по суті витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро): довідку про заборгованість за кредитним договором станом на 28.04.2015 року (дату мобілізації відповідача на військову службу на особливий період); виписку з особового рахунку ОСОБА_4 за договором від 30.08.2007 року; інформацію щодо встановленого кредитного ліміту та його зміни; інформацію про строк дії кредитної картки та інформацію щодо дати останнього платежу ОСОБА_4 по погашенню кредиту; розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором від 30.08.2007 року з урахуванням вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Копію цієї ухвали для виконання надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро).

Установити термін виконання ухвали до 10 грудня 2016 року.

Розяснити, що невиконання судового рішення, неподання доказів є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У судовому розгляді оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Щербаченко