У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ROCWGK00001580 від 11 листопада 2005 року в розмірі 37 479,8 доларів США, що за курсом 22 грн 91 коп, відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2015 року складає 858 662 грн 22 коп.

Вирішено питання про судовий збір. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання та приєднується до справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У цьому випадку секретарем судового засідання складається довідка, про причину не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 20 травня 2016 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та винесена ухвала, якою відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовлено.

Проте, всупереч вимогам ЦПК України до матеріалів справи не підшито журнал судового засідання від 20 травня 2016 року, або довідку відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 07 липня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А пеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2