Справа № 404/1616/16-ц
Номер провадження 2/404/1551/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- звільнити з-під арешту ? частину будинку АДРЕСА_1 який значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11070176 та накладений постановою б/н від 13.04.2011 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (виконавець Закалашнюк О.С.).

На обґрунтування позову зазначено, що позивач є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення прав на спадщину, йому повідомили, що на ім'я його покійного батька у державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна наявний арешт на все майно, який накладено постановою б/н від 13.04.2011 року Кіровським відділом ДВС КМУЮ.

У власності померлого перебувала ? частина будинку АДРЕСА_1 на яку і накладено арешт державним виконавцем.

10.03.2016 року листом Кіровського ВДВС КМУЮ повідомлено позивача про неможливість надати інформацію про обтяження, оскільки виконавче провадження знищено

В зв'язку з цим у позивача є труднощі щодо вступу в право спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Зазначені обставини змусили його звернутись до суду з даним позовом.

Позивач надав заяву відповідно до якої просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, батько позивача (а.с. 8).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 54095185 від 26.02.2016 року ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належало ? будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2004 року, зареєстровано 13.04.2011 року за № 11070176 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністрерства юстиції України, арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова б/н від 13.04.2011 року Кіровського ВДВС (О.С. Закалашнюк), об'єкт обтяження: будинок, ? частина за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (а.с. 11-12).

26.02.2016 року позивач звернувся до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з заяву про причину неможливості на даний час вступити йому в право спадкування в зв'язку наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження накладеного Кіровським ВДВС КМУЮ згідно постанови від 13.04.2011 року, а саме: ? частина буд. АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Начальником Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомлено, що станом на 30.12.2015 рок виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв'язку з тим, що відповідно до п.п. 3.19., 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Крім того, позивачу було запропоновано звернутись до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення вжитих державним виконавцем (а.с. 10).

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Торжника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо скасування арешту з будинку АДРЕСА_1

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з будинку АДРЕСА_1 що зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3, накладений Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, згідно постанови № б/н від 13.04.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11070176.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда