Справа №521/7775/15-ц
Провадження №2/521/436/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 6949,04 гривні та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень. Свій позов обґрунтовували тим, що КП ЖКС «Хмельницький» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру № 4 за адресою: м. Одеса, вулиця Б. Хмельницького, 76. За час проживання в даній квартири відповідач в порушення вимог ст.162 ЖК УРСР, не вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території, за надані комунальні послуги, тому згідно розрахунку заборгованість станом на 01.02.2015 року складає 6949 гривень 04 копійки, яку в добровільному порядку ОСОБА_1 сплачувати відмовляється, тому вони вимушені звернутися з наступним позовом до суду.

16.06.2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення майнової та моральної шкоди, в якій просить стягнути з КП «ЖКС «Хмельницький» борг в розмірі 8313,18 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в 2000 році біля порогу його квартири накренилося велике старе дерево та налягло на його дах, 18.12.2002 року рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси зобовязано ЖЕО Іллічівського району м. Одеси знести це дерево, але у звязку зі змінами в структурі міста, рішення суду не було виконано. На протязі пяти років, з 2002 року по 2007 рік він звертався до комунальних та державних установ з питанням про знось аварійного дерева, яке руйнувало його житло, яке було знесено у 2007 році. 21.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким стягнуто з Державного управляння навколишнього середовища Одеської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду о розмірі 7185,38 грн., але рішення було скасовано у звязку з тим, що згоди Державного управління охорон навколишнього середовища для виконання рішенні від 18.12.2002 року було не потрібно. Далі ОСОБА_1 в своєму позові вказує, що він поніс витрати за проведення експертизи, у звязку з тим, що аварійне дерево сприяло руйнуванню його квартири, в нього не було можливості вселити до свого житла доньку с онуком, тому він був вимушений орендувати для них житло, крім того, всі ці обставини задавали йому й моральних страждань, тому вважає, що саме КП ЖКС «Хмеьницький», на території якого знаходилося дерево, повинно відшкодувати завдану йому шкоду. Також в своєму зустрічному позові ОСОБА_1 зазначив, що КП ЖКС «Хмельницький» незаконно нараховує оплату за житлово-комунальні послуги, бо ніяких послуг КП ЖКС «Хмельницький» не надає.

В судовому засіданні представник КП ЖКС «Хмельницький» позовні вимоги, викладені в позові, підтримала, та показала суду, що у відповідності до Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської Ради № 4173-У від 09.04.2009 року, КП ЖКС «Хмельницький» є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового фонду комунальної власності Одеської територіальної громади. У відповідності з листом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 12/1-64 від 17.05.2007 року підприємства надавачі житлово-комунальних послуг можуть предявляти вимоги сплати боргу за спожиті житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 в порушення ст.162 Житлового Кодексу Української РСР, не вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території та за надані комунальні послуги, а судовий наказ від 24.10.2014 року, виданий Малиновським районним судом, скасовано 29 січня 2015 року. Зазначені обставини стали приводом для звернення до суду з позовом, який представник КП ЖКС «Хмельницький» просила задовольнити. Проти зустрічного позову заперечувала, надавши до суду письмові заперечення, в яких вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, які не ґрунтуються на вимога чинного законодавства, що зустрічний позов ніяким чином не пов'язаний з первісним позовом, тому що первісний позов охоплює правовідносини, що виникли внаслідок невиконання відповідачем своїх обовязків по сплаті заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а зустрічний позов охоплює відносини, що стосуються стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання судового рішення. В рішенні апеляційного суду Одеської області від 21.09.2009 року, яким скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2009 року, де КП ЖКС «Хмельницький» було залучено в якості третьої особи, зауважено, що питання про виконання судового рішення ОСОБА_1 має вирішувати з Другим відділом виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, правових підстав для стягнення майнової шкоди з відповідача у суду не було. Представник позивача за первісним позовом вважає, що позивач за зустрічним позовом не вірно обирає спосіб захисту своїх прав, не звертається до належних відповідачів щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди. Крім того, представник КП ЖКС «Хмельницький» зазначила, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/22616/14-ц було встановлено, що в 2007 році аварійне дерево було ліквідоване, таким чином строки позовної давності щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди сплили, що також є підставою у відмові в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судових засіданнях позов не визнавав, вказуючи, що стягнення будь-якої із зазначених позивачем сум є незаконною та безпідставною, оскільки заявником не було надано розрахунку заборгованості у розширеному вигляді, а таким чином не зрозуміло за що і які послуги боржник повинен сплачувати, а за які на розрахунковий рахунок стягувача не надходило коштів. Відповідач вказував, що не надано жодного документу, що підтверджує надання позивачем житлово-комунальних послуг (виконання робіт, тощо) по його квартирі та по прибудинкової території. Відповідач вважає, що позивачем не надано жодного документу, що підтверджує надання позивачем житлово-комунальних послуг (виконання робіт, тощо) по квартирі відповідача та прибудинкової території за вказаний період, що є безумовною підставою для відмови в позові. Одночасно ОСОБА_1 просив задовольнити зустрічний позов, який вважає обґрунтованим. 03.06.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив при розгляді справи врахувати позовну давність, встановлену законодавством України.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП ЖКС «Хмельницький» підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так згідно п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Статтею 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому законом порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і зазначених вище норм Житлового кодексу України власник квартир та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно. Пунктом 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку по договору. Якщо договір не був укладений, власник повинен сплачувати спожиті комунальні послуги, згідно чинного законодавства. Ці платежі вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором чи законом не вставлено інші строки.

Згідно ст.156,162 ЖК України, власник та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Відповідно до вимог ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. П.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством України та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ч.3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Згідно до договору дарування квартири, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3, Одеського нотаріального округу 31.03.1997 року № 1574, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1. Загальна площа квартири становить 55,2 кв.м.

Відповідно до довідки виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію видану ОСОБА_1, № 1166 від 31.03.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача вказувала, що позивач є балансоутримувачем будинку, у якому знаходиться вищезазначена квартира № 4, він утримує цей будинок та прибудинкову територію і надає житлово-комунальні послуги його мешканцям. В якості доказів підтверджуючих позовні вимоги представник позивач надав суду, розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який рахується за особовим рахунком № НОМЕР_1 за квартиронаймачем ОСОБА_1 Згідно даного розрахунку заборгованість утворилася за період з 01.12.2003 року по 01.02.2015 року у сумі 6929 гривень 54 копійки.

Відповідно до Додатку № 5 до рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради від 28.10.2008 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП ЖКС «Хмельницький».

Як вбачається з довідки нарахувань за видами послуг з особовим рахунком НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2, площа 55,30 кв.м, власник ОСОБА_1, за вказаним особовим рахунком нараховується плата за послуги з відповідними тарифами: освітлення сходових клітин 0,0983 гривень; прибирання прибудинкової території 8,2950 гривень; обслуговування внутрішньо будинкових систем 15,4840 гривень; обслуговування димо-вентиляційних каналів 1,6590 гривень; експлуатація номерних знаків 0,5530 гривень; поточний ремонт 50,3230 гривень; підготовка жилого фонду до зими 0,5530 гривень; інші витрати 0,5530 гривень; вивіз сміття 11,50 гривень.

Стороною позивача в якості доказів щодо виконання послуг повязаних з утриманням будинку № 76 по вулиці Б.Хмельницького в м. Одесі, суду надано акти виконаних робіт по прибиранню прибудинкової території за 2013, 2014, 2015 роки, які приймаються судом до уваги як належні та допустимі докази. Стороною позивача суду надана інформація про виконання робіт в житловому будинку № 76 по вулиці Б.Хмельницького в м. Одесі, підготовлена начальником ПТВ ОСОБА_4 Як пояснила представник позивача в залі суду вказаний документ підтверджують надання працівниками КП ЖКС «Хмельницький» відповідачу таких послуг як обслуговування димо-вентиляційних каналів за 2014 та 2015 роки та обслуговування внутрішньо будинкових систем у 2014 та у 2015 роках. В судовому засіданні ОСОБА_1 припускав, що можливо працівниками КП ЖКС «Хмельницький» якісь послуги і надаються, однак ніколи будинок не ремонтувався, протікання даху це вічна проблема усіх мешканців. Таким чином суд, з врахуванням наданих стороною позивача доказів щодо надання послуг, частково визнання відповідачем надання деяких послуг, вважає за необхідне присудити до стягнення з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 813 гривень 21 копійка, які розраховані з огляду на наступне. Враховуючи заяву ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності та судовий наказ від 22.10.2014 року, позовні вимоги слід розглядати в межах з листопада 2011 року по лютий 2015 року (строк зазначений у позові). Таким чином суд присуджує до стягнення за 40 місяців фактично наданих послуг таких як: освітлення сходових клітин тариф 0,0983 гривень х 40 місяців = 3 гривні 93копійки; прибирання прибудинкової території тариф 8,2950 гривень х 40 місяців = 331 гривня 80 копійок; експлуатація номерних знаків тариф 0,5530 х 40 місяців = 22 гривні 12 копійок; інші витрати тариф 0,5530 х 40= 22гривні 12 копійок; підготовка житлового фонду до зими тариф 0,5530х40 = 22 гривні 12 копійок. Крім цього до стягнення з відповідача мають бути присуджена грошова сума за фактично надані та підтверджені документами такі послуги як обслуговування внутрішньо будинкових систем за 2014 та 2015 роки, тобто за 24 місяці із розрахунку тариф 15,48 х 24 місяці = 371 гривня 52 копійки та перевірка вентиляційних каналів тариф 1,65 гривня х 24 місяця = 39 гривень 60 копійок.

Стосовно зустрічних позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із зустрічного позову ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 18 грудня 2002 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення про зобовязання ЖЄО Іллічівського району м. Одеси знести старе дерево у дворі будинку № 76 по вулиці Б.Хмельницького в м. Одесі, яке нахилено та здійснює негативний вплив на житловий фонд, а саме на квартиру № 4 будинку № 76 в м. Одесі. Рішення суду не виконувалося тривалий час, що з одного боку привело фактично до руйнування його квартири ОСОБА_1, а з іншого боку примусило звертатися до суду за захистом порушених прав. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що правонаступником ЖЄО Іллічівського району м. Одеси є КП ЖКС «Хмельницький», яке мусить відповідати перед позивачем за завдану його майну матеріальну шкоду у розмірі 8313 гривень 18 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діями або бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сума 8313 гривень 18 копійок розрахована з витрат які він поніс за результатами розгляду у вересні 2009 року цивільної справи за його позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди. До цих витрат відносяться сума відновлювального ремонту належного йому житлового приміщення з врахуванням індексу інфляції, а також витрати повязані з розглядом справи в суді.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проаналізувавши зустрічний позов та документи надані і його обгунтування, суд приходить до висновку, що сторона позивача за зустрічним позовом не довела суду фактів завдання Позивачу матеріальної шкоди, причинного зв'язку між завданою шкодою та неправомірними діями відповідача КП ЖКС «Хмельницький», а тому не вбачає підстав для стягнення матеріальної шкоди на користь позивача за правилами статей 22, 1166 ЦК України, і відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Щодо стягнення з КП ЖКС «Хмельницький» моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (не майнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд, відмовляючи в позові про відшкодування моральної шкоди, приймає до уваги, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від встановлення судом неправомірності дій відповідача, задоволення позову про стягнення матеріальної , тому відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, відмовляє і в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 202, 317, 319, 322, 526, 541, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 156, 162, 179 ЖК Української РСР, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» р/р № 9301 у АБ «Південний» МФО 328209, заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 813 (вісімсот тринадцять) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» р/р № 9301 у АБ «Південний» МФО 328209, судовий збір у сумі 0,82 копійки.

В решті частини позову Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 відмовити.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк.

Головуючий: