Справа № 428/1758/16-ц
15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.
Сторони з 27.04.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Спірна квартира АДРЕСА_1, була придбана сторонами в період шлюбу, але право власності на неї було оформлено щодо відповідача, тому що на той час між ними відносини були дуже гарні, відповідач був працевлаштований, тому ПАТ КБ «Приватбанк» надав йому кредит за договором № LGSIGF00000010 від 05.09.2005 року. На даний час позивач бажає поділити спірну квартиру АДРЕСА_1, в рівних частках, щоб гарантувати захист своїх прав та інтересів в майбутньому.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві. Вказала, що спірна квартира придбана за спільні кошти сторін.
В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином за всіма відомими суду адресами проживання та номерами телефонів, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Інші засоби звязку із відповідачем (електронна пошта, тощо) суду невідомі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 004060, виданим повторно 17 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 27 квітня 1996 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 138. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.
Згідно із копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 101210, виданим 29 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_3 народився 23 лютого 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 172. Батьком записаний ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1.
Згідно із копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 277795, виданим 31 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 народилася 27 травня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 264. Батьком записаний ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1.
Відповідно до копії договору іпотеки, посвідченого 05.09.2005 року приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за номером в реєстрі 4606, Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 7663135 від 25.05.2006 року, наданого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічне (Закрите на момент підписання договору) акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.
Згідно із п. 1.5. вищевказаного договору, в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором № LGSIGF00000010 від 05.09.2005 року ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
Главою 8 Сімейного кодексу України регулюється право спільної сумісної власності подружжя.
Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно із ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Суд враховує, що квартира АДРЕСА_1 була придбана 12.08.2005 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. Тобто, спірна квартира була придбана ОСОБА_2 в період перебування його у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1.
Отже, судом встановлено, що спірна квартира була придбана сторонами в період перебування у зареєстрованому шлюбі. Доказів придбання спірної квартири виключно за особисті кошти одного із подружжя до суду не надано.
У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності сторонам по справі, а отже позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частку квартири за позивачем підлягають задоволенню.
При цьому суд враховує, що на спірну квартиру накладено обтяження у вигляді іпотеки, проте в силу положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки можуть бути задоволені за рахунок, в тому числі, тієї частки квартири, право власності на яку перейшло до позивача. Тобто, права ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя порушені не будуть.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що позивач у судовому засіданні просила не стягувати судові витрати з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_9 Миколаївни до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення у повному обсязі складено та підписано 15 червня 2016 року.

Суддя Д. Б. Баронін