overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року зупинено провадження у справі до розшуку правонаступників померлої ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 померла 07 грудня 2015 року. в судове засідання викликався її син, що зареєстрований з померлою за однією адресою, однак до суду такий не зявився.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом здійснювався розшук правонаступників померлої, її майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає про доцільність відновлення провадження у справі та визнати явку до суду представника позивача обовязковою.

Листом ММКП «Житлове господарство» № 658 від 30 червня 2016 року повідомлено, що за місцем реєстрації померлої відповідачки зареєстрований її син ОСОБА_3, який являється спадкоємцем першої черги та особою, яка фактично могла прийняти спадщину.

Тому, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості правонаступника померлої ОСОБА_2, тобто відповідача у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Залучити в якості відповідача до справи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 341/1202/16-ц
Номер провадження 2/341/564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати між ними шлюб, укладений 29 серпня 2008 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №44.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 липня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/5754/16-ц
Провадження №6/428/75/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши подання Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року подання Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було залишено без руху, оскільки воно було подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати відомості про заходи, які приймались державним виконавцем для стягнення боргу починаючи з серпня 2015 року;

- обґрунтувати необхідність обмеження у праві виїзду за кордон та у праві пересування боржника.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 23.05.2016 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №216/2673/16-ц
провадження №2/216/1791/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визначення підсудності

31 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетров-ської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву РУДЕНКА ОСОБА_2 до судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропет-ровської області ОСОБА_3, Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду мі-ста ОСОБА_5 Дніпропетровської області з позовом про відшкодування мораль-ної шкоди, заявленого до судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та Державної Казначейської Служ-би України.

Однак, вирішити питання про відкриття провадження за даним позовом не є можливим.

Оскільки у відповідності до приписів частини 1 статті 108 ЦПК України пі-дсудність справ, у яких із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ух-валою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Отже, зазначений позов разом з додатками до нього, слід направити до апе-ляційного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до судді Центрально-міського ра-йонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шко-ди, разом з додатками до неї, передати апеляційному суду Дніпропетровської об-ласті, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3441/16 Головуючий 1 інст. Панас Н.С.
Справа № 635/1838/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, про відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
Справа № 495/4688/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копії актових записів про народження: №41 від 21 листопада 2007 року виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та №147 від 30 березня 2010 року відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копії актових записів про народження:

-№41 від 21 листопада 2007 року виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-№147 від 30 березня 2010 року відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7738/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 13 липня 2016 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/6702/16-ц
Провадження № 2-о/344/131/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа Загвіздянська сільська рада Тисменицького райну Івано-Франківської області та Відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Завіздянською сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області щодо земельної ділянки площею 0,0545 га.

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження Державного акта на право приватної власності на землю, виданого Загвіздянською сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділу Держземагенства у Тисменицькому районі Івано-Франківської області належним чином завірену копію Державного акта на право приватної власності на землю, виданого Загвіздянською сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
справа №619/2179/16-ц
провадження №2/619/1236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.07.2016 р. на 14.15 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1653/16-ц
Провадження №: 2-н/332/248/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №563/700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 року 11:20 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/4391/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву позивача про витребування доказів, просить суд витребувати з Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за громадянином ОСОБА_5; кому належить автомобіль АУДІ-А8, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; чи належить автомобіль АУДІ-А8, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5; якщо автомобіль АУД1-А8, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить ОСОБА_5, то коли його було знято з реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати з Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 21) наступні відомості:

- Які транспортні засоби зареєстровані за громадянином ОСОБА_5?

- Кому належить автомобіль АУДІ-А8, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Чи належить автомобіль АУДІ-А8, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5?

- Якщо автомобіль АУД1-А8, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить ОСОБА_5, то коли його було знято з реєстрації?

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду виконати в строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Помічник судді Котнюк К.В.