Провадження №: 2/752/733/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, мотивуючи це тим, що на його погляд висновок експерта № 30ат від 03.09.2015 року є таким що суперечить іншим матеріалам справи, а тому є всі підстави для задоволення клопотання та призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зокрема значив, що документи які подані до суду разом із клопотанням, були подані без додержання вимог норм Цивільного процесуального кодексу, а сам по собі висновок експерта є обґрунтованим і не викликає сумнівів в його правильності.

Суд заслухавши клопотання, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2014 року судом було постановлено ухвалу про призначення по даній справі судової комплексної авто-технічно-товарознавчої експертизи.

14 вересня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 30ат від 03.09.2015 року.

Натомість, представник відповідача у своєму клопотанні просить суд призначити повторну авто технічну експертизу, незважаючи на те, що перша(попередня) експертиза у справі, яка призначалася судом була судова комплексна авто-технічна товарознавча експертиза.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити на ту обставину, що станом на день розгляду такого клопотання, судом та учасниками процесу не досліджувалися матеріали справи і відповідно ставити питання про те, що зазначений висновок експерта є таким що суперечить іншим матеріалам справи є передчасним і процесуально невірним.

В той же час, суд вирішуючи дане клопотання вважає необхідним зазначити, що матеріали на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року та експертне заключення № 13/11 від 07 лютого 2013 року) до суду були надіслані поштою після початку розгляду справи по суті і питання про можливість їх долучення до матеріалів справи судом не обговорювалося, а так само і клопотання від представнитка відповідача з цього приводу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 150, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак