Справа № 274/4381/16-ц
Провадження № 2/0274/1699/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності та зняття арешту і заборони на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач 16.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності та зняття арешту і заборони на відчуження нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2010 року між ним та відповідачем укладено договір довічного утримання, за яким він передав у власність відповідачу житловий будинок та земельні ділянки: -площею 0,2500 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; -площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення особистого селянського господарства. Зазначений будинок та земельні ділянки знаходяться за адресою АДРЕСА_1. При цьому, відповідач взяв на себе зобов'язання довічного утримання, зокрема забезпечувати його житлом, доглядом, харчуванням, медичним обслуговуванням. Після укладення договору, відповідач не виконує свої зобов"язання перередбачені договором, тому просить суд розірвати зазначений договір, та повернути майно у його власність.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_3 в наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, та просила суд розглянути справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.

Представники третіх осіб публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про день, час тв місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу. Згідно п.1 договору позивач передав у власність відповідачу належні йому на праві приватної власності житловий будинок та земельні ділянки: -площею 0,2500 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; -площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. При цьому, відповідач взяв на себе зобов'язання довічного утримання, зокрема забезпечувати його житлом, доглядом, харчуванням, медичним обслуговуванням.

Договором передбачено, що він може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку.

Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст.749 ЦК України встановлено обов'язок набувача за договором довічного утримання та передбачено, що у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечити відчужувача. Якщо обов'язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.

Стаття 755 ЦК України визначає підстави для розірвання договору довічного утримання в судовому порядку. Підстави для розірвання договору пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором довічного утримання.

Судом встановлено, що відповідач не виконує обов"язків за договором довічного утримання.

В нотаріальному порядку розірвати договір довічного утримання не можливо, оскільки на майно, яке було передано у власність відповідачу 29.01.2016 р. ВДВС накладено арешт у справі з виконавчого провадження про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором ПАТ "Дельта Банк".

Згідно інформації з держреєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт. Підставою виникнення обтяження є постанова ВДВС Бердичівського МРУЮ від 19.02.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанову винесено в інтересах ПАТ "Дельта Банк".

Між сторонами склалися відносини, при яких виконання відповідачем визначених договором обов"язків на теперішній час, а також в майбутньому є не можливим.

При цьому, суд бере до уваги те, що у данному випадку наявність вини набувача - відповідача по справі, у невиконанні або неналежному виконанні його умов значення не має, тому, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст.526, 744, 754-756 ЦК України, керуючись ст.10, 58, 59, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності та зняття арешту і заборони на відчуження нерухомого майна, задоволити повністю.

Договір довічного утримання, укладений 22 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений 22.01.2010 р. приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І. - розірвати.

Припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок та земельні ділянки: -площею 0,2500 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; -площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Поновити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок та земельні ділянки: -площею 0,2500 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; -площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна : житловий будинок та земельні ділянки: -площею 0,2500 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; -площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя :