Номер провадження 2/623/533/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в залі суду в м. Ізюмі в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Бридж» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Бридж» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, посилаючись на те, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять пять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, буд. б/н, суб'єктом оціночної діяльності державним виконавцем було призначено ТОВ «Стоун-Бридж». Зі звітом про незалежну оцінку вартості об'єкта нерухомого майна, складеного вищенаведеним оцінювачем станом на 30 квітня 2015 року, ОСОБА_2 не погодився, надав заперечення, в яких просив призначити рецензування зазначеного звіту про оцінку майна. Постановою від 22.07.2015 року державний виконавець призначив у даному виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості» для проведення рецензування звіту. 27.08.2015 року було складено рецензію на звіт, відповідно до якої даний звіт визначено як такий, що в цілому відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, однак має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Позивач вважає оцінку та її рецензію такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки під час проведення оцінювання були допущені значні порушення, а саме обєкти для порівняння не є аналогічними за цільовим призначенням тим, що оцінюються, зібрані вихідні дані за інформацією, повнотою та достатністю не відповідають поставленій меті та базі оцінки, рецензування також проводилось неналежним субєктом, що у сукупності призвело до визначення оцінки майна в 15 разів дешевше, ніж воно було оцінено при підписанні договору іпотеки. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вищенаведеного звіту про незалежну оцінку вартості об'єкту нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 05.02.2016 року по даній справі було відкрито провадження. 10.03.2016 року провадження було передано за підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

19 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять пять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, буд. б/н, що належать ОСОБА_2, у ході виконавчого провадження № 46599702 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» оскарження результатів оцінки не визначено в якості підстави для обовязкового зупинення реалізації арештованого майна. Внаслідок цього майно може бути передано на реалізацію за заниженою оцінкою відповідно до спірного звіту про оцінку, незважаючи на судовий розгляд позову про недійсність цього звіту. У разі, якщо в ході реалізації майно буде відчужено сторонній особі, його неможливо буде повернути та реалізувати за справедливою оцінкою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на

будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. І ст. 152 ЦПК України позов зокрема забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зупинення судом реалізації арештованого майна.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і спрямований на те, щоб унеможливити на період вирішення спору реалізацію майна на підставі спірної оцінки.

Тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на реалізацію арештованого майна, а саме активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять пять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, буд. б/н, що належать ОСОБА_2, оскільки таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову накласти заборону на реалізацію арештованого майна - активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять пять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, буд. б/н, що належать ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, сторонам по справі - відповідно для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення.

Суддя: