overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3364/16-ц
Провадження № 2/185/2155/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 11.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька , актовий запис № 49. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з початку 2014р. Збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 11.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька , актовий запис № 49. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з початку 2014р. Збереження шлюбу не можливе.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька , актовий запис № 49 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/5291/16-ц
Провадження № 2-н/211/416/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 4040 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №2/523/4212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

Установив:

25 липня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу №1074 від 13.05.2016 р. про накладення дисциплінарного стягнення.

25 жовтня 2016 року судом отримано письмове клопотання Головного управління Національної поліції Одеській області про закриття провадження по справі в порядку цивільного судочинства, оскільки даний позов підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, носить публічно- правовий характер.

В судовому засіданні позивач заперечували проти задоволення даного клопотання.

Розглядаючи клопотання відповідача , суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав і свобод і законних інтересів громадян.

Відповідно до норм ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень, а саме : спори фізичних чи юридичних осіб із суб,ектом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до наведеного дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у зв,язку з чим не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючисьст.ст.3,10,11,14, 205, 206, 294 ЦПК України, ст..2, 4, 10,11,17 КАС України , суд,-

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу №1074 від 13.05.2016 р. про накладення дисциплінарного стягнення закрити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з зазначеним позовом в порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 351/971/16-ц
Номер провадження №2/351/683/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради про визнання права власності на приміщення контори,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи позивачем не долучено письмової відмови Белелуйської сільськї ради у видачі свідоцтва про право власності на приміщення контори та письмової відмови у видачі технічного паспорта на приміщення контори.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.07.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №613/590/16-ц Провадження № 2/613/342/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 10г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 199/2413/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про захист авторських прав та стягнення компенсації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації.

Призначити по справі судове засідання на 11годин 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.06.2016 Справа № 552/2767/16-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4440/16
Справа №2018/2-1536/11 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Міністерства оборони України задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 397/575/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий - суддя КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 541/385/16-ц
Провадження № 2/541/339/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження по вище зазначеній цивільній справі зупинялося, а сторонам надавався строк для примирення 3 місяці.

Встановлений судом строк закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/359/356/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 840 грн. 27 коп., -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору № 112799 від 14.10.2008 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 28.04.2016 року, склав 840 грн. 27 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Глибоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року залишено без руху з підстав пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Надано строк для усунення недоліків.

У строк, зазначений в ухвалі суду, апелянт усунув недоліки. Тому, відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Глибоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Тереблеченській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в Глибоцькому районі та встановити строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Номер провадження: 22-ц/785/4883/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 611/489/16-ц
Номер провадження 2/623/821/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального туправління Державної судової адміністрації в Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального туправління Державної судової адміністрації в Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун