УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А.., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про відновлення судового провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що 16 квітня 1979 року Івано-Франківський міський народний суд ухвалив рішення у справі № 2-228/1979 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, яким позов задовольнив та поділив між сторонами належне майно, проте в резолютивній частині рішення допустив помилку в написанні ініціалів сторін, таким чином переплутавши частки поділеного майна. На даний час справа відсутня у суді у зв'язку із закінченням строків зберігання. ОСОБА_5, друга дружина ОСОБА_6, сплатила компенсацію, стала власником майна свого чоловіка, яке було йому присуджено рішенням народного суду м. Івано-Франківська від 16 квітня 1979 року, а саме, 62/100 частки спірної квартири. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після чого він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке належало ОСОБА_6 згідно рішення суду від 16 квітня 1979 року, а отже він є правонаступником ОСОБА_6 - сторони у справі. Відновлення судового провадження надасть можливість виправити помилку в даному рішенні, повно, об'єктивно та всебічно розглянути іншу справу за позовом ОСОБА_4 до нього про припинення права власності на частку в спільному майні в домоволодінні АДРЕСА_1 та внести зміни в правовстановлюючі документи на вищевказане домоволодіння. З урахуванням викладеного заявник просив відновити судове провадження в справі № 2-228/1979 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя від 16квітня 1979 року, яке розглядав народний суд УРСР та виправити помилку в резолютивній частині рішення, а саме ідеальна доля ОСОБА_6 становить 62/100, а ідеальна доля ОСОБА_5 - 38/100 частин.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Відновлено судове провадження по цивільній справі № 2-229/1979 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна. Встановлено, що резолютивна частина рішення від 16 квітня 1979 року у справі викладена наступним чином: Позов задольнити. Присудити ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 - кімнату 1-5 площею 22 кв.м. і туалет вартістю 39 крб. ОСОБА_6 - кімнату 1-2 площею 4,4 кв.м, 1-3 - 5,1 кв.м, 1-4 - плю 17,2 кв.м, сіни вартістю 40 крб. і сарай вартістю 424 крб. Ідеальна доля ОСОБА_5 становить 62/100, а ОСОБА_6 - 38/100. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 302 крб. 50 коп. компенсації за різницю вартості долей. Перебудову будинку - зробити новий вхід і закласти дверний пройом між кімнатами 1-4 і 1-5 покласти на ОСОБА_5 Хатнє майно на суму 755 крб. залишити за ОСОБА_6, стягнути з нього на користь ОСОБА_5 377 крб. 50 коп., тобто Ѕ їх вартості та 28 крб. 02 коп. за проведення експертизи. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення судового провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву, керуючись ч. 1 ст. 408 ЦПК України, виходив із того, що за результатами розгляду і перевірки матеріалів про втрачене судове провадження, об'єктивно перевіривши, що наявних наданих матеріалів достатньо, щоб встановити зміст втраченого провадження повністю.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, виходив із того, що заявник позбавлений права на звернення до суду із зазначеною заявою.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. ст. 402 - 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Згідно зі ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК України). Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито. Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі. Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених ст. ст. 407 і 408 ЦПК України. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі ч. 3 ст. 408 ЦПК України ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 1979 року Івано-Франківським міським народним судом у справі № 2-229/1979 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна ухвалено рішення, яким позов задоволено та здійснено поділ рухомого та нерухомого майна між сторонами, зокрема домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_6 у 1986 році помер, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями є ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до укладеного заповіту від 13 грудня 2006 року ОСОБА_7 заповіла належне їй майно ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_7 приватним нотаріусом 15 березня 2012 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину на 38/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, апеляційний суд не звернув увагу на роз'яснення, надані у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно з якими втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду.

Заявник, є правонаступником померлої ОСОБА_7, яка була стороною у справі, та не позбавлений права на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ураховуючи наведене, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення в не може вважатися законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 388 ЦПК України його слід скасувати з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:О.В. Закропивний
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана