overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/694/16-ц
Провадження № 2/364/289/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/289/16

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 05.07.2016 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 125/188/16-ц Провадження № 22-ц/772/2194/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Рибчинського В.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 04 липня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Рибчинський В.П.

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.2016 р. 145/1736/16-ц

2/145/892/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 04 липня 1988 року уклав шлюб з відповідачкою в даній справі.

Неповнолітніх дітей, народжених в даному шлюбі, немає. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідачка відмовляється, тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин. Вони втратили взаємні почуття один до одного, втрачено взаємоповагу, тому, на його думку, немає ніякого сенсу в продовженні та збереженні даного шлюбу. Причиною розірвання їхніх відносин стало те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо їхнього спільного проживання. Взагалі, у них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає його інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття, примирення неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 04.07.1988 року зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.3).

Неповнолітніх дітей, народжених в даному шлюбі, немає.

Спору про поділ майна немає.

Суд враховує, що сторони шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття, примирення неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовільняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 1988 року Сутисківською селищною радою Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис №32.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 202/3493/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

08 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Туристична компанія "Алмаз-тревел", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2712/16-ц
Номер провадження 2/213/1227/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_3, що народився 17 листопада 1937 року в селі Білоусівка Драбовського району Черкаської області, постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14.09.2015 року, накладений Жовківським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області; виключити з Державного реєстру речових прав запис під реєстраційним номером обтяжень 4186374 від 15.07.2002 року, зареєстрований 08.12.2006 року Жовківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № В1-527 від 18.06.2002 року виконавчої служби Жовківського РУЮ.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, неповно зазначено адресу позивача (відсутній індекс поштового відділення);

-позивач заявляє дві вимоги, а судовий збір сплачено тільки за одну, при цьому в позові вказує, що заявлена вимога лише про зняття арешту.

Заявляючи вимогу про зняття арешту з метою отримання спадщини після померлого батька, позивач не зазначає, яке спадкове майно залишилося після смерті спадкодавця, чим це підтверджується.

В позові не зазначено, чи були за життя спадкодавця підстави для накладення арешту на майно, що належало її батькові.

Крім того, позивач не надає копію постанови державного виконавця, на підставі якої було накладено арешт на нерухоме майно.

Також відсутнє підтвердження арешту на день звернення з позовом до суду (витяг з відповідного реєстру).

В позові не зазначено, чи зверталася позивач до відділу ДВС з заявою про зняття арешту, та відсутня відмова відділу ДВС у знятті арешту.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з-під арешту залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
печерський районний суд міста києва
№ рядка статзвіту -
___ днів у провадженні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А. про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи у справі про визнання недійсним договору дарування квартири.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А. про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити дату судового засідання на 10.08.2016 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 310/4070/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повергнення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «06» липня 2016 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4490/16-ц
Провадження № 2/644/1855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 5/8 часток квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.114 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 5/8 часток квартири в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 16 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі їх наявності.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8664/2016 Головуючий в І інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Ісупової Катерини Вадимівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ісупової Катерини Вадимівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа №490/4649/15-ц 03.06.2016
Провадження №22-ц/784/1486/16
Справа №490/4649/15-ц
Провадження №22-ц784/1486/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення незаконно стягнутих коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/8837/16-ц
Провадження № 2н/522/261/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30.05.2016
Справа №720/968/16-ц
Провадження: 2/720/520/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рідківської сільради, Новоселицького району, про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування на житловий будинок літер А, гараж літер Б, вбиральні літер В, колодязь №1, вигрібної ями №2, огорожі №3-5 розташований по вул.. Дніпропетровська 10, в с. Рідківці, Новоселицького району після смерті 07.10.2015 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 488/1702/15-ц
Провадження № 2/488/173/16 р.
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 позивач ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 борг за недораховану електричну енергію в сумі 8212,60 грн. тасудовий збір 243,60 грн.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, не проживає, про що свідчать поштові зворотні повідомлення.

До початку судового розгляду справи виявилось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до умов п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було надано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали негайно направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний