Справа № 318/1460/16-ц
Номер провадження №2/318/723/2016
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: позивача ОСОБА_1, представниці ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника Камянсько-Дніпровської РДА ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

В судовому засідання позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просив суд з метою виконання майбутнього рішення суду накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, яка розташована на землях Водянської сільської ради за межами с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області розміром 1,7895 га (кадастровий номер :04:005:0216).

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи стороною позивача не надано суду відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, хто є власником цього майна на час розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

До громадянина ОСОБА_8Ш, який згідно договору дарування земельної ділянки від 08.07.2016 року є обдарованим, позовні вимоги на час розгляду справи у суді не заявлялися.

Відтак, наклавши б арешт на нерухоме майно, яке не належить відповідачам на праві власності, суд першої інстанції фактично б забезпечив позов шляхом вжиття заходів, які ніяким чином не гарантують реальне виконання прийнятого за даним позовом позитивного рішення, що є неприпустимо у даному випадку. Окрім цього, забезпечення позову не повинно позбавляти (порушувати) права інших осіб, доки не доведено незаконність розпорядження Камянсько-Дніпровської РДА Запорізької області № 134 від 01.04.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9