Справа 693/829/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчик Р.В.

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обгрунтування своєї заяви заявник вказав, що 18 березня 2013 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовна заява ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена повністю.

29 березня 2013 року по вищевказаній цивільній справі Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №

НОМЕР_1 від 19.06.2008р. в сумі 194862 грн. 48 коп. та 1948 грн. 62 коп. судового збору.

На підставі даного виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

10 грудня 2013 року виконавче провадження було закрите і виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання з причин відсутності майна, на яке можна звернути стягнення.

ПАТ «Дельта Банк» мало намір подати повторно до Жашківського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України віл 02.0.1.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОЮ ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на строк до 04.10.2017 року.

Лише на початку липня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № НОМЕР_1 від 19.06.2008р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, було ухвалено рішення суду у справі № 693/44/13-ц, а 27 липня 2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було виявлено, що виконавчий лист по вказаній справі був повернутий стягувачу.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 693/44/13-ц щодо стягнення заборгованості зОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Таким чином, в з звязку із запровадження процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників, втрату документації банку та відсутність належного контролю за ходом виконавчого провадження, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

За таких обставин заявник звернувся до суду із заявою поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, але надіслав письмове клопотання, в якому просить судове засідання проводити без його участі та задовольнити заяву.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, письмових заперечень не надсилав.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою ПАТ «Дельта Банк» та доданими до неї матеріалами, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 22 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі його повернення з дня його повернення.

Положеннями ч. 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 212 ЦПК Ураїни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 10 грудня 2013 року, виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання з причин відсутності майна, на яке можна звернути стягнення. Дана постанова стягувачем не оскаржувалася і стягувач повторно не звертався про відкриття виконавчого листа, про що з цього приводу свідчить відсутність в матеріалах доданих до заяви будь-яких підтверджень. Крім того, слід зазначити, що запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та ліквідація АТ «Дельта Банк» розпочалися з березня 2015 року згідно рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 та № 181, а виконавчий лист був повернутий стягувачу 10 грудня 2013 року. Це свідчить про те, що у стягувача був час більше як одного року для повторного предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа ще до початку ліквідації АТ «Дельта Банк» та звільнення працівників, а тому вказана причина у заяві не може бути визнана поважною.

Виходячи з обставин справи, враховуючи, що заявником жодних доказів поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання та щодо видачі дублікату виконавчого листа не надано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик