Номер провадження: 22-ц/785/7972/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним (а.с. 2-5).

В процесі розгляду справи були залучені треті особи, а саме Моторне (транспортне) страхове бюро України, а також ОСОБА_3.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року в задоволенні позовних вимог ТДВ СК «Альфа-Гарант» було відмовлено (а.с. 137-140).

Не погоджуючись з заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях. Крім цього, вказує, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України належним чином не перевірив доказів та всіх обставин справи, не надав їм належної оцінки, не встановив та не зазначив у своєму заочному рішенні чим спростовуються доводи представника позивача. Тому, просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТДВ СК «Альфа-Гарант» задовольнити та визнати недійсним поліс № АІ/0574683 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 143-146).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження. Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси було ухвалено 22.09.2016 року (а.с.137-140). Апеляційна скарга на вказане заочне рішення подана 11.10.2016 року (а.с. 143-146), тобто з порушенням, встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалося.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

В зв'язку з тим, що апелянтом не подавалося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також зважаючи на те, цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного обґрунтованого клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому

апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у сумі: 243,60*110%= 267,96 грн (двісті шістдесят сім гривень 96 коп).

Як вбачається з матеріалів справи 11.10.2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» була подана апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року, в додатках до якої не зазначено жодної інформації щодо сплати судового збору (а.с. 143-146).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в частині обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк