overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/622/16-ц 24.06.2016
Провадження №22-ц/784/1659/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2016 року, яким в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено

Ухвалюючи вищевказане рішення, суд першої інстанції також не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 569/4039/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 квітня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM2B79QP від 22 березня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі платіжного доручення №PROM2B79QP від 22 березня 2016 року.

Оригінал платіжного доручення №PROM2B79QP від 22 березня 2016 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Першко
про відкриття провадження у справі
366/1525/16-ц № 3/366/303/16
15 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними розпорядження Іванківської РДА, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребовування земельних ділянок,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі 366/1525/16-ц відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.
3.Відповідачам пропонується у строк до 29.06.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя
Справа №345/2088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

прокурора Площанської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Відібрати від ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_4, 27.09.1998р.н. та малолітнього сина ОСОБА_5, 20.08.2004р.н. без позбавлення батьківський прав.

Стягнути із ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 1378 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 589/1773/16-ц
Провадження № 2/589/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

05 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 квітня 2016 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 15 квітня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 645/3048/16-ц
Провадження № 2/645/1919/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/3743/16-ц 21.06.2016
Провадження №22-ц/784/1509/16
Справа 490/3743/16-ц
Провадження №22-ц/784/1509/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про встановлення окремої умови договору нікчемною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 629/2226/16-ц
Номер провадження 2/629/1142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року на 08.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
У Х В А Л А

13 червня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майно квартиру,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/11224/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5682/16 Справа № 205/9015/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа прокуратура Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 01.09.2015 року, ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1246/16-ц
Номер провадження 2/213/764/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2016 року на 09:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 15.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 755/9510/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Номер справи 220/1181/16-ц
Номер провадження2-о/220/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини її його дружиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-45 годин 21.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 14-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 216/8303/14-ц
провадження № 2/216/77/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально - Міської у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, з метою всебічного розгляду справи та доведення обставин, просив суд витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_5:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку №25 по вулиці Стучки у місті Кривому Розі, серія та номер : 1080, виданий 17.12.2015 року, індексний номер 27185827 від 17.12.2015 року;

- належним чином завірені документи на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу житлового будинку №25 по вулиці Стучки у місті Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечувала щодо залучення третьої особи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 1):

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку №25 по вулиці Стучки у місті Кривому Розі, серія та номер : 1080, виданий 17.12.2015 року, індексний номер 27185827 від 17.12.2015 року;

- належним чином завірені документи на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу житлового будинку №25 по вулиці Стучки у місті Кривому Розі, серія та номер : 1080, виданий 17.12.2015 року, індексний номер 27185827 від 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа№ 645/7788/15-ц
Провадження №2/645/313/16
вступна та резолютивна частина
14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2015 р., з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 124 грн. 11 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2015 р., з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 119 грн.55 коп., а всього стягнути 243 грн.66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал» судовий збір у розмірі 112 грн. 58 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя