overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДАК «Херсон-Авіа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставинну що він працював у Компанії . 14 березня 2016 року його було звільнено за ст. 38 КЗпП України.

Так як на час його звільнення з ним не було проведено розрахунок по заробітній платі, просив суд стягнути заборгованість , середній заробіток в порядку ст. 117 КЗпП України, компенсацію за затримку розрахунку та на підставі 237-1 КЗпП України моральну шкоду.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАК «Херсон-Авіа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди .

Призначити судове засідання о 08.40 годині 27 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 495/4567/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 1.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1613/16-ц
Провадження № 2/661/793/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2-о/521/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту смерті свого батька ОСОБА_2, померлого15.05.2016 року на тимчасово окупованій території.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 727/3858/16-ц
Провадження № 2/727/1259/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТК «Панорама», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог філія ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в м. Чернівці, ПАТ «УкрСибБанк» територіальне управління, центральне відділення Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 407,96 грн. упущеної вигоди із врахуванням 3% річних та судовий збір в сумі 551,20 грн.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП «ТК «Панорама», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог філія ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в м. Чернівці, ПАТ «УкрСибБанк» територіальне управління, центральне відділення Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 236/1493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької област, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 год. 01.07.2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/3872/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 22.10.2014 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3107. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3107.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 201/3450/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій станом на 29 липня 2008 року, яка надавалась фінансовим установам до 2011 року.

Ознайомившись з клопотаннями та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у відповідача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» завірену належним чином копію генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій станом на 29 липня 2008 року, яка надавалась фінансовим установам до 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» завірену належним чином копію генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій станом на 29 липня 2008 року, яка надавалась фінансовим установам до 2011 року.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 12 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Справа № 727/3970/16-ц
Провадження № 2/727/1287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 13 липня 2002 року, який зареєстрували у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №743.

Від шлюбу є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що спільне життя у них не склалось і на даний час фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Постійні непорозуміння між ними та виникаючі суперечки негативно впливають на її психологічний стан. Більше року тому вони припинили подружні стосунки та проживають окремо. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2002 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №743 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
справа № 197/674/16-ц
провадження № 2/197/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 07.07.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 07.07.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:20 год. 12.07.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 127/908/16-ц Провадження № 22-ц/772/2130/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участю третіх осіб : приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсним пункту загальних умов кредитування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 08 серпня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 580/679/16-ц
Номер провадження 2/580/291/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" червня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою позовом представника Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 серпня 2016 року на 09.00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/4894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належні відповідачу на праві приватної власності житлові приміщення за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 127 кім.158,159.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що заяву подано передчасно, оскільки в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

В силу зазначеної статті, судом надіслано запит до органу реєстрації місця проживання відповідача.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.