Справа № 428/8473/14-ц
Провадження №2-п/428/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2015р.по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування ,

встановив:

24.11.2015р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/8473/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі

25.12.2015р. ОСОБА_1, та 30.12.2015р. ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2015р. по цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування, мотивуючи свої заяви тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому не мали можливості прийняти участь у розгляді справи, оскільки з початку дії АТО не мешкають за зареєстрованою адресою. Крім того, судом не повно зясовано обставини справи стосовно обізнаності поручителів щодо несплати кредитних коштів, правомірності нарахування КС «Компаньйон» відсоткової ставки, та наявності Мораторія на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. До того ж, КС «Компаньйон» певний час у 2014р. не працювала через активні бойові дій, про що позивачем не було повідомлено суду, та сам кредитний договір разом з додатковою угодою складений шрифтом, яким заборонено складати договори у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів». Тому, просять суд скасувати заочне рішення від 24.11.2015р. за позовом КС «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник зацікавленої особи КС «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення зави про перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/473/14-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/8473/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування, провадження по справі було відкрито 12.01.2015р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015р. о 08-20год.. 22.01.2015р. розгляд справи було відкладено до 09.03.2015р. о 10-00год., про що сторони були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У призначений час 09.03.2015р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, а тому розгляд справи було відкладено до 08.04.2015р. о 13-30год..08.04.2015р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін до 15.05.2015р. о 10-00год., про що сторони були сповіщені належним чином. 15.05.2015р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін до 22.07.2015р. о 09-00год., про що сторони були сповіщені належним чином. 18.09.2015р. зазначена цивільна справа була розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. у звязку з заміною судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрової Н.В.. 28.09.2015р. зазначена цивільна справа була прийнята суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовичем І.О. до свого провадження та призначена до розгляду на 26.10.2015р. о 13-10год., про що сторони було сповіщено належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У призначений час 26.10.2015р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, а тому розгляд справи було відкладено до 24.11.2015р. о 13-10год., про що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені як поштовими засобами, так і через оголошення в офіційному друкованому засобі інформації. 24.11.2015р. у призначений час відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення він не заперечував, а тому, враховуючи те, що відповідачі по справі були повідомлені у відповідності до чинного ЦПК України, судом було прийнято заочне рішення по справі. Стосовно стверджень заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо того, що вони не були обізнані про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку, крім того, в матеріалах справи наявні заперечення відповідачів проти позову, які вони надавали ще під час розгляду справи суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александровою Н.В., в яких зазначено адреси проживання відповідачів, які повністю ідентичні в усіх матеріалах справи, а тому суд не може прийняти вищевказану обставину, як підставу для перегляду заочного рішення. До того ж, суд зазначає, що положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р., на які посилаються заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх заявах про перегляд заочного рішення, не можуть бути застосовані судом до даних правовідносин, адже вказаним законом було введено мораторій на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості, а відсотки за кредитним договором не є пенею або штрафом та мають іншу правову природу.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин. Крім того, суд зазначає, що від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходили, вони були завчасно належним чином повідомлені про дату, час та місце кожного судового засідання, тому, суд вважає, що сторона відповідачів мала час для надання своїх заперечень та здійснення захисту, на що спираютьться заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заявах про перегляд заочного рішення. Тому суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, докази на які спираються заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, не мають істотного значення для вирішення справи, а тому заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2015р.по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2015р.по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування, залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .