overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації та ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації.

25.04.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

На адресу суду 17.06.2016 надійшов висновок відповідної експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати, з визначенням дати судового розгляду справи з врахуванням тривалості основної щорічної відпустки головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/25911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 19.08.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 138/1476/16-ц
Провадження №:2/138/484/16
УХ В А Л А

22.04.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.05.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.05.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пров.№2/409/1207/16
Справа №409/1516/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітньому ОСОБА_3 дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу батька,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам частини 3 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено дату подання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітньому ОСОБА_3 дозволу на виїзд за межі України без дозволу та супроводу батька залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 570/1367/16-ц
Номер провадження 2/570/675/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 квітня 2016 року о 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження 2/754/1148/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 520/7750/14-ц
Номер провадження 2-зз/522/133/16
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Валео-Інвест» про визнання додаткової угоди недійсною, повернення сторін у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Валео-Інвест» про визнання додаткової угоди недійсною, повернення сторін у попередній стан.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Валео-Інвест» про визнання додаткової угоди недійсною, повернення сторін у попередній стан- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

13.06.2016
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2214/16-ц
Справа № 554/2214/16-ц
Провадження № 2-н/554/198/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України боржник ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 13 березня 2012 року Ізраїль.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації до м. Ізраїль, в звязку з цим не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 21 березня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 60930841 до УДКСУ м. Полтави, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 589/2048/16-ц
Провадження № 2-н/589/171/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 3596 грн. 58 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

16 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська державна районна нотаріальна контора, Черкаська ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська державна районна нотаріальна контора, Черкаська ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового засідання на 18 липня 2016 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавлених осіб.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 617/859/16-ц
Провадження № 2/617/503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази на підтвердження обставини, про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача (довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача).

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/3543/13-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/2150/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та надання виїзду за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,145, 303,304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення біологічної генетичної експертизи з метою зясування кровної спорідненості відповідача та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву позовом Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до ОСОБА_3 про визнання недійсним встановлення меж земельної ділянки на місцевості та визнання договору оренди поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Посилалась на те, що 02.01.2005 року між ним та ОСОБА_4 укладений договір оренди земельної ділянки строком на 6 років, який зареєстрований у Волноваському ЦДЗК за №57 12.04.2006 року. 30.10.2015 року від відповідача, який успадкував ділянку після смерті ОСОБА_4 земельну ділянку, надійшла заява про виплату орендної плати за 2011-2015 роки, яку позивач згоден був виплатити та направив листа відповідачу з пропозицією укласти договір оренди. Однак ОСОБА_3 на лита не відповів, а встановив межові знаки на ділянці. Вважає дії відповідача такими, що суперечать законодавству та порушуюсь права позивача, а тому просить визнати їх недійсними, заборонити відповідачу використовувати земельну ділянку, визнати Договір оренди продовженим з 12.04.2012 року та зобов1язати ОСОБА_3 укласти з позивачем угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

14 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, надали заперечення.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до ОСОБА_3 про визнання недійсним встановлення меж земельної ділянки на місцевості та визнання договору оренди поновленим до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2264/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 397/808/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/808/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №242/2865/16-ц
Провадження №2/242/919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 23.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова