overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3665/16
ун. № 759/7142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,- у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 428/6794/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 2-3/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3968/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення майна в особисту приватну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2013року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
13.06.2016 Справа № 363/5313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернувся до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Збереження сімї вважала неможливим, просила залишити їй дошлюбне прізвище.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 07 березня 2001 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які проживають разом з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) зареєстрований 07 березня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №26 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити дошлюбне прізвище Гавронська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
справа № 208/514/16-ц
№ провадження 2/208/1235/16
14 липня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач ОСОБА_1 у січні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 28 січня 2016 р.
В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 712/1100/16-ц
Провадження № 2/712/781/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 183 ЦК України, ст.ст. 60, 64, 70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності:

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2228 від 13.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3;

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 3737 від 13.04.2005, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3;

- на акції (іменні прості, бездокументарні, Код ЦП - ІІА) ПрАТ «Шполянський ЗПТ» (Код ) у кількості 177 018 шт., які видані на ім"я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) власності на:

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2228 від 13.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3;

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 3737 від 13.04.2005, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3;

- на акції (іменні прості, бездокументарні, Код ЦП - ІІА) ПрАТ «Шполянський ЗПТ» (Код ) у кількості 189 568 шт., які видані на ім"я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 686/5317/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Старший державний виконавець Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, з метою задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник заміняв.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги подання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 151649 грн. 71 коп, пені за порушення терміну повернення кредиту в сумі 1009 грн. 29 коп., державного мита в сумі 763 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 153452 грн. 3 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №594/540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/540/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 30 хв. 29 червня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 червня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 706/133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 15.02.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №687/641/16-ц
№2/687/266/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

В суд від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районного управління юстиції на належного відповідача: ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції на належного відповідача: ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди, на належного відповідача: ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
07.04.2016 Справа № 756/4579/16-ц
Унікальний номер 756/4579/16-ц
Провадження № 2/756/3276/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«07» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, стягнення пені за неналежне виконання умов договору та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, стягнення пені за неналежне виконання умов договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак, доказів щодо реєстрації свого місця проживання чи перебування в Оболонському районі м. Києва позивачем не долучено.

Таким чином, з метою визначення підсудності справи, позивачу необхідно надати докази щодо реєстрації його місця проживання чи перебування за адресою: АДРЕСА_1.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1444/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту нікчемним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2016 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2