overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2177/16-ц
Номер провадження 2/725/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позовної вимоги без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив позов в частині вимог про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 разом із батьком, залишити без розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу поданого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, дослідивши подане позивачем клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 разом із батьком - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітейв частині вимог про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 разом із батьком - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 489/3107/16-ц
Номер провадження 6/489/165/16
Ухвала

Іменем України

17 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі за текстом Інгульський відділ ДВС) ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 (далі-боржник) у праві виїзду за межі України,

встановив

. . .

На підставі наведеного, керуючись ст. 208, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив

Подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., РНОКПП -- НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: вул. Скороходова, 84-а в м. Миколаєві у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 29.10.2015 в справі № 2/487/2517/15, а саме погашення існуючої заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1470/16-ц
Провадження №: 2/332/824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх синів, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх синів, які продовжують навчання.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх синів, які продовжують навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 01 липня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення подаються до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4571/16-ц
Провадження № 2/644/1877/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 632 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02.07.2016 року в 10.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/812/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 13.06.2016 року.

Судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 23.06.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/812/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 12 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2717/16-ц
Номер провадження 2/214/1993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

02 червня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 23 червня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, зал № 4.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 201/8483/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 752/9444/16-ц
Провадження №: 2/752/4179/16
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей у матері та визначення їх місця проживання з батьком.

21.06.2016 року надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відібрання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду у цій справі та шляхом зобов»язання ОСОБА_3 передати малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу ОСОБА_2 для проживання разом з батьком до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відібрання малолітніх дітей у позивача ОСОБА_2, в частині заяви про зобов»язання ОСОБА_3 передати малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу ОСОБА_2 для проживання разом з батьком до набрання законної сили рішення суду у цій справі необхідно відмовити, оскільки забезпечення позову є фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відібрання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача ОСОБА_2.

В частині зобов»язання ОСОБА_3 передати малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу ОСОБА_2 для проживання разом з батьком до набрання законної сили рішення суду у цій справі - відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/1000/16-ц
Провадження № 2 /720/536/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позовній заяві вказує, що 23 грудня 2011 року у Драницькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 16 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного проживання дітей не мають.

Шлюб розпався 08 березня 2015 року з того часу не проживають разом. Під час спільного проживання між ними часто виникали сварки та скандали вважає що вони не зійшлися характером, мають різні погляди на сімейне життя вважає що на даний час шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі вважає підстав та мотивів для збереження шлюбу не має він остаточно втратив почуття поваги та кохання по відношенню до відповідача.

Відповідач в судовому засіданні не визнала обставини зазначені у позовній заяві але погоджується на розірвання шлюбу, суду пояснила, що позивач зловживає алкогольними напоями, часто застосовував відносно неї фізичне та психологічне насильство, заперечує проти надання строку на примирення.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає можливим розірвати шлюб..

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 23 грудня 2011 року у Драницькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г
Справа №: 653/1599/16-ц
Провадження № 2/653/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

20.05.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хвилин «13» червня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 577/2357/16-ц
Провадження № 2/577/822/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 14546 грн. збитків,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка і її представник вимоги позову і їх обгрунтування підтримують. Відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, про час і місце розгляду повідомлений. Судом відхилено його письмове клопотання про перенесення попереднього розгляду справи. Позивачка визначилася з предметом і засобами доведення своїх вимог, заявивши клопотання про виклик конкретних свідків та витребування матеріалів перевірки органом поліції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду з викликом сторін та заявлених свідків на 04 липня 2016р. на 13.30 год., закінчивши підготовку до судового розгляду справи.

Витребувати із Конотопського ВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії ОСОБА_3 , яку вона подавала в 2016р.

СуддяОСОБА_4
Справа № 177/1097/16-ц
Провадження № 2/177/705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 18.05.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11 415, 72 грн. за кредитним договором № б/н від 03.12.2011 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

21.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 29.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль