Справа № 2018/2-1323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просила скасувати рішення по справі № 10/18/2-1323/11 від 09.11.2011 р. у звязку з його переглядом за нововиявленими обставинами.

В судовому засідання представник заявниці ОСОБА_2 просила заяву ОСОБА_1 задовольнити та зазначила, що 09.11.2011 року судом було ухвалено рішення за розглядом позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу квартири, укладених між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, яким у позові відмовлено. Вироком суду від 18.04.2016 р. була встановлена вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в шахрайських діях відносно майна ОСОБА_1 а саме квартири АДРЕСА_1. Вказані обставини не могли бути відомі ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили і його отримання і мають істотне значення для розгляду справи про визнання недійсними правочинів договору купівлі-продажу квартири та комісії.

Представник приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 при розгляді позову про визнання недійсними правочинів вказувала на вину нотаріуса при їх укладанні та посвідченні. Саме існування вироку суду відносно ОСОБА_3 не може бути нововиявленою обставиною для скасування рішення суду від 09.11.2011 року, оскільки змінює нові обґрунтування.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду направив письмові заперечення та просив залишити заяву без задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного:

09.11.2011 року Київським районним судом м.Харкова за розглядом позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договору комісії від 26.12.2008 р. та договору купівлі-продажу квартири від 16.07.2010 р., укладеними між ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідченими приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з підстав його невідповідності закону. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.01.2012 р. рішення суду залишено без змін.

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.09.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було засуджено за шахрайські дії відносно громадян, в тому числі і ОСОБА_1, які заволоділи майном останньої шляхом обману.

Позовні вимоги ОСОБА_1, які розглядалися судом у 2011 році не містили вимог про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу квартири з підстав наявності обману з боку ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 230 ЦК України, тому вирок суду відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд розяснює, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися з позовом про визнання правочинів недійсними з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 Анатоліївни про скасування рішення по справі № 10/18/2-1323/11 від 09.11.2011 р. у звязку з його переглядом за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя