overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3173/16-ц
УХВАЛА

13.05.2016 року судя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана позовна заява подана з порушенням даної вимоги: позивачем судовий збір не сплачено .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи ставка судового збору

0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Тому позивачам необхідно сплатити судовий збір, виходячи із зазначеної вище ставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3650/16-ц
Справа №554/3650/16-ц
Провадження №2/554/2037/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромна 02 липня 2016 року о 11 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 324/1008/16-ц
Провадження № 2-н/324/41/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2016 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 452/3583/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в порядку ст. 71 ЖК України, звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим будинком № 40 по вул. Самбірській в с. Бабино Самбірського району Львівської області та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабинської сільської ради про поділ майна подружжя.

Оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення, то провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 10 год. 45 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №345/1990/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2014 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на життя та сім`ю, постійні сварки. Більше року разом не проживають та не підтримують стосунки, тому вважає, що зберегти сім"ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач в судове засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить слухати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 08.09.2014 року (а.с.3).

Від спільного проживання дітей немає.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідний. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, дітей немає, позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському району реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, за а/з № 23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча:
Справа № 766/4751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 05 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 279/8559/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2016 року о 17-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
копія У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Справа № 542/763/16-ц
Провадження № 2/542/499/16
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,--
31 травня 2016 року позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:
-не додано копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини, квитанції про оплату правової допомоги, копії паспортних даних.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.
В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/303/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1943/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак
№687/762/16-ц
№2/687/339/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/897/16-ц
Провадження № 2-698/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 736/597/16-ц
Номер провадження 2/736/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 08 червня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 30хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №639/4696/16-ц
Провадження №2/639/1671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/635/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1630/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянув питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» звернулося до Апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року про прийняття до судового розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала суду про прийняття до розгляду скарги, яку оскаржує товариство, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду за результатами розгляду скарги по суті.

За таких обставини у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець