overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/944/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 28 червня 2015 року в с. Росолівці Красилівського району Хмельницької області. Мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем по заповіту на квартиру АДРЕСА_1. 18 грудня 2015 року вона у нотаріуса оформила заяву про прийняття даної спадщини і того ж дня через фірму «ОСОБА_3 пошта» відправила її до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. Проте через помилки працівників фірми дана кореспонденція не була доставлена до адресата. Тому з незалежних від неї причин вона юридично пропустила строк для прийняття заявленого спадкового майна, в звязку з чим була змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та обставини на їх обґрунтування. Крім того пояснила, що спадкоємцем по заповіту на вищевказану квартиру також була її сестра ОСОБА_3, яка відмовилась від спадщини на її користь. Стосовно тітки ОСОБА_4, яка прийняла спадщину повідомила, що вона являється інвалідом з дитинства, на заявлену нею спадкову квартиру не претендує.

Не заперечила проти залучення її до участі в справі в якості третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_4, як спадкоємця на обовязкову частку в заявленому спадковому майні і рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити її в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати третьою особою по справі ОСОБА_4, якій направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________
Справа № 686/2665/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про розірвання спадкового договору,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 07.02.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот Мариною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №734.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 191/2440/16-ц
Провадження № 2/191/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 20 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_1 до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Ухвала

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити акціонерній компанії «Харківобленерго» строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1254/16-ц
Провадження №: 2/332/725/16
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 68 будинку № 36-а по вул. Союзна у м.Запоріжжі із зняттям з реєстрації.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 446/1084/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, що порушують право на індивідуальність, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суддею встановлено, що 11 травня 2016 року по справі №446/387/16-ц, Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене та те, що в провадженні Камянка-Бузького районного суду перебувала цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та по якому 11.05.2016 р. винесено рішення, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, що порушують право на індивідуальність, стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, що порушують право на індивідуальність, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 4-с/679/36/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, які мали місце при примусовому виконанні рішення Нетішинського міського суду про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду, оскільки форма та зміст скарги відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, направити для них копію ухвали.

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області запропонувати подати суду до 09 червня 2016 року письмові пояснення на скаргу.

Суддя Ходоровський Б.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис /№2752/. В сім'ї у шлюбі народились діти- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105, 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 листопада 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис /№2752/.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 442/3651/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2016 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із скаргою на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, зокрема просить визнати дії державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича щодо визначення неналежного боржника, такими, що порушують право боржника, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 року ВП № 50974982, та зобов»язати державного виконавця вчинити дії щодо залучення до виконавчого провадження належного боржника.

При подачі скарги ОСОБА_1 не дотримано вимог статей 384-385 ЦПК України, а тому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків терміном на три дні з дня отримання ухвали.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Однак, в наданий судом термін,останній не усунув недоліки поданої скарги.

За таких обставин, ОСОБА_1 не виконав вимог згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2016 року, а відтак скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області - повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/588/2016 Справа № 641/5423/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 569/4548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Кредитної спілки Захід-Капітал про стягнення коштів за депозитним рахунком,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4548/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Захід-Капітал про стягнення коштів за депозитним рахунком.

Судовий розгляд справи призначити на 14 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 219/3940/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні будинком 199 по вул. Мира в м. Бахмут Донецької області, що належить ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 199 по вул. Мира в м. Бахмут Донецької області.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
10.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/493/2016-ц

№2/533/164/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

10 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 24.06.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко