overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/305/16-ц
Провадження №2/618/120/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив справу розглянути в його відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Унікальний номер справи 333/4881/16-ц
Номер провадження 2/333/2593/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно позовній заяві позивач є власником ? частки житлового будинку № 106 по вул. Культурній в м. Запоріжжі. Власником іншої частини будинку є відповідач. Рішенням виконкому Запорізької міської ради від 24 червня 1954 р. за вказаним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 578 кв. м, фактично площа ділянка складає 651 кв. м. Лишка ділянки площею 73 кв. м залишено у тимчасовому користування співвласників будинку. Відповідач у добровільному порядку відмовляється встановити порядок користування ділянкою.

У відповідності зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, провадження якою доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення судової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 143, 168, 202 ч.1 п. 5, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-технічку експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які є варіанти порядку користування співвласниками земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, будинок 106, з урахуванням їх часток у праві власності на житловий будинок?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для дослідження направити в експертну установу матеріали цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року Справа № 608/1014/16-ц

Номер провадження2/608/478/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.45 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/492/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року на 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 523/6671/16-ц
Провадження №2-о/523/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

Рішенням суду від 08.06.2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт смерті 13.01.2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано прізвище особи, стосовно якої було встановлено факт. Так, прізвище померлої особи вказано як «Бургін» замість «Буригін». Зазначенні обставини є перешкодою для подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 13.01.2016 р. в м. Горлівка Донецької області. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просила визнати факт смерті її батька ОСОБА_2 На підставі наявної в матеріалах справи копії паспорту встановлено, що правильним прізвищем батька заявника є саме «Буригін». Дані обставини свідчать, що судом помилково зазначено прізвище померлої особи як «Бургін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище особи, стосовно якої встановлено факт смерті, як «Буригін» замість «Бургін».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/3456/16-ц
Номер провадження 2/404/2263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ, ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3456/16-ц № провадження 2/404/2263/16 за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ, ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, призначивши судове засідання на 06 липня 2016 р. на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4590/16-ц
Провадження № 2/644/1886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просив її задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Прізвище просила записати дошлюбне «ОСОБА_2».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис №274, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Подружнє життя у сторін не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №274 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці записати дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 456/1383/16-ц
Провадження № 2/456/1156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.08.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/3695/16-ц
№ 2/303/1828/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

22 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2, міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2, міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано виконавчі написи за № 9153 від 19 квітня 2016 року та за № 10054 від 03 червня 2016 року, які вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2, міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак