Справа № 683/756/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24822,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н. В той же день відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком кредитний договір. Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобовязань, внаслідок чого станом на 22 січня 2016 року в неї виникла заборгованість на загальну суму 24822,00 грн., з яких 5400,00 грн. заборгованість за кредитом; 15741,87 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2021,94 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.17.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована сума) і 1158,19 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.

Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 травня 2016 року суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________