Номер провадження: 22-ц/785/8465/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І. Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Варави Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори Назарчук Наталії Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни, Центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого УДАЇ УМВС України в Одеській області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

22.07.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_13 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалами Біляївського районного суду Одеської області у вигляді накладання арешту на майно та заборони на його відчуження в рамках зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб на автомобіль BMW X3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 04 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1181; на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 04 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі під № 1180, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на автомобілі: BMW X3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; Hyndai Santa Fe, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3; Toyota Prado, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, а також накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_3; ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_4; ? частину житлового будинку по АДРЕСА_4, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2014 року.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5; машиномісце АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на паркінг місце АДРЕСА_6, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 9 ставок судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізична особа сплачує судовий збір, виходячи зі ставки судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 275,6 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також суд звертає увагу, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Але в матеріалах справи відсутні копії апеляційних скарг, які повинні бути направлені усім учасникам по справі.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги для направлення усім учасникам по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги для направлення усім учасникам по справі.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко