overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1650/16-ц
Провадження №: 2-н/332/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 699/335/16-ц
Номер провадження 2/699/253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

16.06.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника відділу ДВС ОСОБА_1,

представника кредитної спілки «Фенікс Черкаси» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3, кредитної спілки «Фенікс Черкаси» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_5 про припинення обтяження на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3, кредитної спілки «Фенікс Черкаси» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_5 про припинення обтяження на земельну ділянку - задовольнити частково.

Припинити обтяження та зняти арешт із земельної ділянки площею 0,1005 га, що розташована в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Грушевського, 63 Черкаської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці, жительці та зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ №372235 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 24.06.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1.

У задоволенні позову до відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_6sp; Л.
Єдиний унікальний номер №243/4226/16-ц
Номер провадження №2/243/2252/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 02.06.2016 року та 16.06.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 524/4108/16-ц
Провадження № 2-н/524/922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1169/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1296/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 15 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження №2-с/524/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

03 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 105-1 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 09 червня 2016 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_3, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою ПАТ «Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 156, 208-210 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_3, заінтересованою особою ПАТ «Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 16 червня 2016 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 295/6066/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Житомирі, Житомирська місцева прокуратура про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2016 року о 10:00 годині , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-305/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСББ «Політех» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5918,69 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду, не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки без надання документів, що підтверджують підстави та її повноваження для представництва, суд не може прийняти заяву до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник просить стягнути за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5918,69 грн., хоча згідно свідоцтва від 23.07.2003 р. про право власності на житло, вбачається, що квартира на праві власності належить: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також заявником не надано детального розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, не зазначено період за який заявник просить стягнути заборгованість.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Номер провадження: 22-ц/785/4712/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про поновлення на роботі працівника, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6778/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомила, що 24.08.1996 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом № 1689, від якого мають двох доньок. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, в тому числі і на сімейні відносини. Вона переконана, що збереження сім`ї є неможливими, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Дєткіна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24.08.1996 року був укладений шлюб за актовим записом №1689. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо цього, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - Дєткіна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.1996 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1689.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/2801/16
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за догвовором та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Волчко А.Я.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за догвовором та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09.09.2016 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/243/2537/2016
Справа № 243/4919/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення заяви позивачеві внаслідок непідсудності справи

17 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивезення дитини, яка не досягла 16-річного віку за кордон та на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, де третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивезення дитини, яка не досягла 16-річного віку за кордон та на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу другого з батьків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Петровському районі міста Донецька, то вказана позовна заява підсудна Петровському районному суду міста Донецька. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, підсудні Петровському районному суду м. Донецька розглядаються Краснолиманським міським судом Донецької області.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, так як справа не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позивачеві - ОСОБА_1, для подання до належного суду, позовну заяву подану до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини, яка не досягла 16-річного віку за кордон та на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу другого з батьків, як таку, що непідсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: