overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2016 Справа № 554/208/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/208/16-ц

Провадження № 2/554/711/2016

15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Житло Інвест Полтава» про виділення частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Житло Інвест Полтава» про виділення частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15.03.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/325/367/2016
Справа №325/765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 07 листопада 2014 року.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру про наявність відкритої спадкової справи після померлої 07.11.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Cправа № 127/5549/16-ц
Провадження № 2-о/127/192/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

народних засідателів: Фаренюка О.І., Савчук Г.Л.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ВК ВМР

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 589/1257/16-ц
Провадження № 2-н/589/44/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 534/931/16-ц
Провадження № 2/534/524/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний номер 320/6752/15 Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко Н.В,
Номер провадження 22-ц/778/3020/16
21 червня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня №2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про наступне скорочення працівника , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року позов задоволено.

На рішення суду відділ охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за ухвалою судді від 02.06.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 08.06.2016 однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 676/3123/16-ц
Номер провадження 6/676/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 год. 23 червня 2016 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9018/16-ц
Провадження № 2/234/3896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 14 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4594/16-ц
Провадження № 2/234/2497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Артемівський орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Артемівський орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Некифорівка, вул. Тимирязева, 56.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Некифорівка, вул. Тимирязева, 56 для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку судового доручення в суді по місцю її перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: вул. Миру (Артема), 5, м. Бахмут, Донецька область, 84500, допитати в якості відповідача ОСОБА_3, за наступними питаннями:

1.Чи визнає вона заявлені позовні вимоги?

2.Якщо не визнає, то з якої причини?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без її участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5483/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С ТА Н О В И В :

12.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 13.05.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

Вказана ухвала від 13.05.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 21.05.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/341/440/16
УХВАЛА

(про прийняття справи до свогопровадження та призначення до розгляду)

07 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 серпня 2015року звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останього в його користь 10000 грн. компенсації за моральну шкоду та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Барашкова В.В. від 08 вересня 2015 року в справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 23 вересня2015 року.

У звязку із смертю головуючого в справі, судді Івано-Франківського міського суду Барашкова В.В. розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року було призначено повторний автоматичний розподіл справ і згідно протоколу такого розподілу від 27.01.2016 року справу було передано судді Івано-Франківського міського суду Домбровській Г.В., яка ухвалою суду від 28.01.2016 року справу до розгляду призначила на 10.03.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, до початку розгляду справи по суті, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передано з Івано-Франківського міського суду до Галицького районного суду Івано-Франківської області і системою автоматизованого розподілу справ дану цивільну справу розподілено судді Мельнику І.І.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, яким запропонувати надати додаткові пояснення з приводу позовних вимог.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Орсан», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Луб'яна», Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області, Бродківська сільська рада Миколаївського району Львівської області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Припинено право постійного користування земельною ділянкою ФГ «Орсан», площею 20,64 га на території Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області. Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1, виданий Приватному сільськогосподарському товариству «Орсан», визнано таким, що втратив чинність.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду апеляційної інстанцій скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Орсан», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Луб'яна», Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області, Бродківська сільська рада Миколаївського району Львівської області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук