overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
"22" червня 2016 р. Справа № 363/868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись із заявою про зменшення позовних вимог , повернення передплаченого судового збору , а також окремо із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно по ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України „ Про судовий збір суд

У Х В А Л И В :

Повернути переплачений судовий збір в розмірі :

- ОСОБА_1 939,8 гривень;

- ОСОБА_2 939,8 гривень;

- ОСОБА_3 939,8 гривень;

- ОСОБА_4 939,8 гривень;

- ОСОБА_5 939,8 нривень;

- ОСОБА_6 939,8 гривень;

- ОСОБА_7 Володимировчиу -939,8 гривень;

- ОСОБА_8 -939,8 гривень;

- ОСОБА_9 939,8 гривень;

- ОСОБА_10 Іванівні-942,69 гривень;

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності , залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа№ 490/5967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 686/8962/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4537/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4537/16-ц
21 червня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 336 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 703/2059/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/1181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час та додані заявником письмові матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснолиманського міського суду Донецької області 23.05.2016 року надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час.

Ухвалою судді від 24.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час вищезазначена ухвала судді не виконана.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

В зв'язку з вище наведеним заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час та додані заявником письмові матеріали повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 598/814/16-ц
провадження № 2/598/281/2016
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/841/16-ц, провадження №2/598/281/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 21 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачці ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці - ОСОБА_1 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Провадження № 2-о/742/232/16
Єдиний унікальний № 742/3304/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд встановити факт родинних відносин,що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року являвся її рідним батьком ,оскільки 9 жовтня 2016 року помер її рідний дядько ОСОБА_3,після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі і на житловий будинок,який розташований по АДРЕСА_1,

Прилуцького району Чернігівської області,оформити яку заважає та обставина,що в неї відсутні свідоцтва про смерть ,як батька так і дядька ,а органи рагсу відмовлять їй у видачі свідоцтв про смерть з причин відсутності родинних зв»язків,тому що в свідоцтві про її народження зазначено прізвище її батька «ОСОБА_6» а в актовому записі про смерть за № 198 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року «ОСОБА_6».

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення заявника,представника заінтересованої особи ,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявника підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року являвся рідним батьком ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її батьками в свідоцтві про народження ( а.с. 5) записані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і одружившись заявник змінила прізвище « ОСОБА_6» на « ОСОБА_2»,що підтвержується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ( а.с.6) .

Своїм повідомленням за № 54/43.6-24 від 25 жовтня 2016 року ( а.с.7) Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив заявниці ОСОБА_1 у видачі повторно свідоцтва про смерть щоло ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,оскільки в актовому записі по смерть за № 198 від 5 березня 2005 року в графі прізвище померлого зазначено « ОСОБА_6» а не « ОСОБА_6»,а тому зазначений відділ не має можливості надати їй свідоцтво про смерть. На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт,що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року являвся рідними батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Дата документу 17.06.2016
Справа № 320/3132/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/6 частину квартири № 86, розташовану у будинку № 406 по вулиці Дзержинського у м. Мелітополі Запорізької області, визнавши за нею право власності по 1/6 частину квартири належну на підставі свідоцтва про спадщину за законом № 2 -278 від 23.02.2016 року ОСОБА_2. Також просить стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію вартості належної йому 1/6 частини вищевказаної квартири у сумі 37 508 грн., і стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2016 року провадження у справі відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 599/670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/638/390/15
УХВАЛА

Іменем України

„17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСКЛАД» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» про скасування рішення третейського суду, -

встановив:

ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСКЛАД» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» про скасування рішення третейського суду.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.389-4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСКЛАД» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 30 червня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 428/2633/16-ц
Провадження №2/428/959/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем надана копія посвідчення пенсіонера, що підтверджує втрату особою, відповідно до ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум», працездатності, наявність єдиного джерела існування пенсії.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач отримує пенсію у розмірі 1319,55 грн., а тому суд вважає за необхідне розстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 443/1254/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4154/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Третя особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1