Провадження № 2/522/6269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора- АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора- АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна, а саме підвального приміщення яке знаходиться за адресою м.Одеса вул.Дідріхсона, буд.11 заг. пл.. 126,8 кв.м.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» підтримав їх заяву яка надійшла до суду 16.10.2016р. про прийняття до спільного розгляду самостійного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на підвальне приміщення яке знаходиться за адресою м.Одеса вул. Дідріхсона, буд.11 заг. пл.. 126,8 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття самостійного позову та обєднання в одне провадження.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття самостійного позову від банку.

Згідно ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Статею 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть lо закінчення судового розгляду, пред'явити позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є витребування підвального приміщення, яке також знаходиться в іпотеці і на яке заявлена вимога банком про звернення стягнення на нього Таким чином на вказане приміщення предявляють свої вимоги як ОСОБА_1, так і ПАТ «.ОСОБА_3 Аваль».

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що зазначені справи однорідні, взаємозв'язані, походять від загальної підстави і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки їх вимоги можуть бути взаємовиключні, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 168, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти самостійний позов третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спора- АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з

позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4В

15.11.2016