Справа № 265/5825/15-ц
Провадження № 2-п/265/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до неї про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до неї про виселення, посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 листопада 2015 року її виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

З цим рішенням вона не згодна через те, що під час розгляду справи в провадженні апеляційного суду Донецької області перебувала цивільна справа за її позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, тобто наявний спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1, обставини якого повинні були бути врахованими при вирішенні питання про її виселення. Також судом не враховані висновки рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя по справі за позовом ОСОБА_3 до неї, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Вважає, що проживає у спірній квартирі на законних підставах, а тому не може бути виселеною без надання іншого жилого приміщення із квартири на підставі ч.3 ст. 116 ЖК УРСР.

Крім того, зочне рішення ухвалено у її відсутність, а про час та місце розгляду справи її у встановленому законом порядку суд не повідомив, копію заочного рішення вона отримала 26 лютого 2016 року. Просить суд поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не наводить нових доказів, які б мали значення для розгляду справи про її виселення. Окрім того, вона зверталася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини, рішенням від 23.09.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про виселення винесено заочне рішення, яким позовна заява задоволена повністю. ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 232 ЦПК України передбачено 2 підстави, встановлених судом, за яких заочне рішення може бути скасовано: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 265/5825/15-ц, провадження № 2/265/2427/15, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку (а.с.21,22,27 та 29).

Доводи на які посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи про її виселення і такими, що не є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи це, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до неї про виселення, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, однак заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ________________