overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7862/16-ц
Провадження № 2/752/3871/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 04 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/554/266/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - ОСОБА_2, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - ОСОБА_3 Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - ОСОБА_2, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - ОСОБА_3 Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 року за її заявою за підозрою службових осіб ТОВ «Полігон» у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - ОСОБА_2, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - ОСОБА_3 Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів зупинити до вирішення кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 року за підозрою службових осіб ТОВ «Полігон» у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 643/6966/16-ц
Номер провадження 4-с/643/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р. о 11-30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

31.05.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнання прав та обовязків спадкодавця щодо реєстрації права власності на житловий будинок, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнання прав та обовязків спадкодавця щодо реєстрації права власності на житловий будинок.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.06.2016 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачам та третім особам по справі подати в строк до 14. 06. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
№ 207/1613/16-ц
№ 2/207/1110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпродзержинська міська рада про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, скасування державного акту на право приватної власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпродзержинська міська рада про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Судове засідання у справі призначити на 01 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 754/8266/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про стягнення з відповідача грошових коштів, посилаючись на неналежне виконання останнім договірних зобов'язань. Також у позов позивачка просить звільнити її від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. 2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У позові позивачка не виклала обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б свідчили, що за своїм повним майновим станом, позивачка немає можливості повністю сплатити судовий збір, що в свою чергу давало б правові підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору, а тому, вимоги про звільнення позивачки від сплати судового збору, задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору, виходячи з ціни позову, визначеної самою позивачкою.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2136/2016 Справа № 641/5562/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву діючої громадської організації споживачів «Всеукраїнська батьківська рада» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited, ПрАТ «Бориспільській автозавод» про захист прав споживачів, вжиття невідкладених заходів щодо усунення загрози (забезпечення безпеки дітей та їх батьків), заборони діяльності, яка створює загрозу під час надання послуг та перевезення пасажирів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited, ПрАТ «Бориспільській автозавод» про захист прав споживачів, вжиття невідкладених заходів щодо усунення загрози (забезпечення безпеки дітей та їх батьків), заборони діяльності, яка створює загрозу під час надання послуг та перевезення пасажирів.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.114 ЦПК України (Виключна підсудність), позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред»являються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з позовної заяви перевізником є ТОВ «Укравтотранс плюс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 23, що за територіальністю знаходиться у Київському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву діючої громадської організації споживачів «Всеукраїнська батьківська рада» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited, ПрАТ «Бориспільській автозавод» про захист прав споживачів, вжиття невідкладених заходів щодо усунення загрози (забезпечення безпеки дітей та їх батьків), заборони діяльності, яка створює загрозу під час надання послуг та перевезення пасажирів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 274/296/15-ц
Провадження № 2/0274/54/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ФОП ОСОБА_3,

представника третьої особи ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", треті особи: Дочірнє підприємство "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", фізична особа підприємець ОСОБА_4, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець - ОСОБА_6 про визнання недійсним конкурсу з продажу нерухомого майна, та скасування протоколу засідання конкурсної комісії, -

Встановив:

Зважаючи на складність справи суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 18 квітня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60,61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про визнання недійсним конкурсу з продажу нерухомого майна приміщення Бердичівського бюро подорожей та екскурсій ДП „Житомиртурист ПрАТ „Укрпрофтур, проведеного 18 грудня 2014 року та скасування протоколу засідання конкурсної комісії по реалізації нерухомого майна ДП „Житомиртурист ПрАТ „Укрпрофтур № 3 від 18.12.2014, в частині визнання переможцем конкурсу з продажу приміщення Бердичівського бюро подорожей та екскурсій фізичну особу підприємця ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5529/16 Справа № 194/1817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
21.06.2016 227/2502/16-ц
№ 227/2502/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м.Добропіллі та в Добропільському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м.Добропіллі та в Добропільському районі.

Ухвалою судді від 21.06.2016 року провадження у даній справі відкрито.

В порядку підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що заявником невірно зазначено найменування заінтересованих осіб по справі, виходячи з наступного.

Згідно письмової відмови від 21.06.2016р. №489/3.3-120 у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2, вбачається, що вона надана начальником Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, а в поданій заяві ОСОБА_1 зазначає заінтересовану особу як «відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю у Донецькій області».

Крім цього, в поданій заяві ОСОБА_1 зазначає другу заінтересовану особу як «Управління пенсійного фонду України в м.Добропіллі та в Добропільському районі», але згідно Постанови Кабінету міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 р. №1055, Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі було перейменовано в Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, найменування заінтересованих осіб по справі вважати вірним як Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану та Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заінтересованими особами по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вважати:

1)Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану;

2)Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Суддя О.В.Здоровиця
У х в а л а

17 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області

від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання установчих зборів нелегітимними, визнання недійсними їх рішень, скасування реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області

від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання установчих зборів нелегітимними, визнання недійсними їх рішень, скасування реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Витребувати із Артеміського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільнусправу (№ 219/5130/2015-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін