ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1443/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням. Мотивуючи свої вимоги тим, що спірна квартира АДРЕСА_1, розташована на 1 - му поверсі ІІ - о поверхового будинку, складається із 2 - х житлових кімнат, кожна із яких площею11, 6 кв м, 17, 6 кв м, відповідно, та є окремими/ізольованими. Вказана квартира знаходиться у спільній частковій власності її та відповідачки ОСОБА_3 в порядку спадкування, за яким вона володіє ? часткою, а ОСОБА_3 - ?, інші відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є її співвласниками, а лише зареєстрованими особами, з яких лише ОСОБА_4 проживає на постійній основі в квартирі. Оскільки ОСОБА_4 є особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1) вона не завжди відкриває їй двері до квартири, а особистих ключів від вхідних дверей у неї немає, при цьому вона є тяжко хворою особою, інвалідом з дитинства довічно, перенесла складну хворобу, іншого власного житла окрім вказаної частки в спірній квартирі вона не має, тому просить визначити порядок користування квартирою відповідно до якого виділити їй у користування ізольовану кімнату жилою площею 11, 6 кв м (меншу кімнату), а відповідачам, з урахуванням того, що лише одна із них є співвласницею житла, й лише одна проживання в квартирі як зареєстрована особа - ізольовану кімнату жилою площею 17, 6 кв м (більшу кімнату); підсобні/допоміжні приміщення та приміщення побутового/загального користування залишити у спільному користуванні співвласників/мешканців квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2015 року (а.с.54-57), позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 15 грудня 2015 року (а.с.44), позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності вказаного відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1, розташована на 1 - му поверсі ІІ - о поверхового будинку, складається із 2 - х житлових кімнат, кожна із яких площею 11, 6 кв м, 17, 6 кв м, відповідно, та є окремими/ізольованими (а.с.7-8). Вказана квартира знаходиться у спільній частковій власності позивачки та відповідачки ОСОБА_3 в порядку спадкування (а.с.9-11), за яким позивачка володіє ? часткою, а ОСОБА_3 - ?, інші відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є її співвласниками, а лише зареєстрованими особами, з яких лише ОСОБА_4 проживає на постійній основі в квартирі.

Оскільки ОСОБА_4 є особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1) позивачка не завжди відкриває позивачці двері до квартири, а особистих ключів від вхідних дверей у неї немає, а тому не має вільного доступу до власного житла.

Між сторонами, які перебувають у родинних відносинах, виникають конфлікти з приводу користування житлом, вирішити які вони в позасудовому порядку не можуть.

Позивачка є тяжко хворою особою, інвалідом з дитинства довічно, перенесла складну онкологічну хворобу (а.с.6), іншого власного житла окрім вказаної частки в спірній квартирі вона не має, тому суд зважаючи на встановлені правовідносини, стан здоров»я позивача, її частку у праві власності на квартиру, вважає за необхідне визначити порядок користування квартирою відповідно до якого виділити позивачці у користування ізольовану кімнату жилою площею 11, 6 кв м (меншу кімнату), а відповідачам, з урахуванням того, що лише одна із них є співвласницею житла (ОСОБА_3.), й лише одна проживання в квартирі як зареєстрована особа (ОСОБА_4) - ізольовану кімнату жилою площею 17, 6 кв м (більшу кімнату).

Згідно довідки форми № 3 в спірній квартирі зареєстровані три особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.7), в дійсності проживає лише ОСОБА_4 й претендує на проживання позивачка.

Відповідно до припису ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а відповідно до ч.3 вказаної статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з роз»ясненнями Верховного Суду України, викладеними в п. 14 постанови Пленуму від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику в справах за позовами про захист права власності» з послідуючими змінами, квартира, яка є спільною сумісною власність чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Оскільки згідно даних правовідносин сторони /ОСОБА_2, ОСОБА_8./ не домовились про порядок користування квартирою, яка є їх спільною частковою власністю, даний спір підлягає вирішенню судом.

Як вбачається із даних правовідносин ідеальна доля (жила площа) для позивачки як співвласника квартири (2 особи, 2 частки (1/4 та 3/4) становить 7, 3 кв м (29, 2 кв м : 4 = 7, 3). Враховуючи розмір ідеальної долі позивача, її частка майна в квартирі складає 7, 3 кв м, якій відповідає кімната розміром 11, 6 кв м, що на 4, 3 м кв м більше від її ідеальної частки, частка відповідачки ОСОБА_3 - ? складає 21, 9 кв м, й з метою уникнення конфліктних ситуацій в родині, враховуючи пріоритетне право власника на житло, суд приходить до висновку, що встановлення такого порядку користування квартирою не порушуватиме ані житлові права їх співвласників, ні майнові права, оскільки питання про встановлення порядку користування квартирою не впливає на майнові права їх співвласників.

Враховуючи те, що дві особи в спірній квартирі проживають не будучи її власниками/співвласниками, а лише зареєстрованими мешканцями, суд в пріоритет ставить право власника на житло над правом користування житлом члена сім»ї власника згідно спірних правовідносин (ч.1 ст. 405 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, ст. 358, ст. ст. 355, 357, ч.1 ст. 405 ЦК України, з урахуванням п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику в справах за позовами про захист права власності» з послідуючими змінами, керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до якого виділити у користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату жилою площею 11, 6 кв м, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ізольовану кімнату жилою площею 17, 6 кв м; підсобні/допоміжні приміщення та приміщення побутового/загального користування залишити у спільному користуванні співвласників/мешканців квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.