overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/376/16-ц
Провадження № 2/172/332/16
У Х В А Л А

14.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24937грн.21коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яку прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В заяві на імя суду представник позивача підтримав позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, вказала що позовні вимоги не визнає і просить позов залишити без задоволення. Слухання справи відкласти та надати час для отримання необхідних документів для складання письмових заперечень проти позову.

Згідно ч. 8 ст.130ЦПК України - за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Оскільки попереднє судове засідання за клопотання відповідача відкладалося з 01.06.2016 року на 14.06.2016року, підстави для повторного відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24937грн.21коп. - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 04 липня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1282/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району в Тернопільській області, заінтересована особа: Державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 16 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району в Тернопільській області, заінтересована особа: Державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майновідкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області, заінтересована особа: Дерхавний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом на житловий будинок, загальною площею 109,9 кв.м (житлова площа 65,6 кв.м., допоміжною площею 44,3 кв.м.); з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вулиці Шашкевича, 56, в м. Копичинці, Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Гусятинського району Тернопільської області на попереднє судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заінтересована особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори на попереднє судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району в Тернопільській області, заінтересована особа: Державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Ухвала 23 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків для надання суду касаційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору. Проте, станом на 23 червня 2016 року ухвала суду від 10 травня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 145/1418/15-ц
Провадження №6/145/11/2016
У Х В А Л А

07.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за заявою старшого державного виконавця ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду 30.05.2016 р. старшому державному виконавцю ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

В зазначений судом строк недоліки не усунено.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою старшого державного виконавця ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 655/363/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 22 червня 2016 року о 10.30 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 658/1812/16-ц
(провадження № 2/658/840/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 23 червня 2016 р. о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/4301/16-ц
Провадження №2/442/1567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно по закону.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 04 липня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 579/976/16-ц
Рядок № 12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

керівник Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Кролевецького району Сумської області з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в сумі 32004 грн., відумерлою та передати вказані грошові кошти у власність територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 9 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю прокурора і представника ОСОБА_1 сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали надіслати прокурору та ОСОБА_1 сільській раді Кролевецького району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 275/402/15-ц
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі: Управління фінансів Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації, третя особа на стороні позивача: комунальна установа " Центральна районна лікарня " смт. Брусилів, Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня, Київська міська клінічна лікарня № 12, до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

Суд вирішив/постановив:
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

________________________________________________________________________________

13545 с.Паволоч, вул.Заріччя, 29 Попільнянськогорайону Житомирської області

ід.код НОМЕР_1

Стягувач:

Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації

______________________________________________________________________________

100014 м.Житомир ОСОБА_2, 1

р/р 001 МФО 811039,код 02313476 ГУДКСУ в Житомирській області

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя_________________Л.І.Лівочка

Секретар_______________Н.А.Марієвська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа №687/382/16-ц
№2/687/169/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 13.06.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На адресу суду від Хмельницького НДКЦ при Управлінні МВС України у Хмельницькій області надійшов висновок експерта № 78 П від 03.06.2016 року. У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення» .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 364/685/16-ц
Провадження № 2/364/288/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/288/16

за позовом ОСОБА_1

до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30.06.2016 р. 09:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 487/2964/16-ц
Провадження № 2/487/1730/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, втрати почуттів один до одного.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 28.09.1996р., від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, 04.10.1998р.народження.

Подружні взаємини між сторонами припинені. З певного часу подружжя припинило шлюбні відносини.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, відсутності почуттів любові та поваги один до одного.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1(до шлюбу - Пухалевич), зареєстрований відділом реєстрації одружень м.Миколаєва 28.09.1996р., актовий запис №840 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2928/16
№ провадження 22-ц/778/3276/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Української товарної біржі про захист прав споживачів, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним біржового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Сорока В.С. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що апеляційна скарга направлена заявником поштою до суду апеляційної інстанції без дотримання вимог ч.1 ст.296 ЦПК України, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Української товарної біржі про захист прав споживачів, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним біржового договору.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 11 липня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: