Справа № 492/182/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г, за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справій за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 30А від 30.01.2008 р. на загальну суму 22 434,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 24.11.2015 р. складає 537970,46 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що 30.01.2008 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений зазначений кредитний договір № 30А (далі Кредитний договір) про надання Банком кредиту в сумі 30 000,00 доларів США строком до 20.01.2012 року з погашенням кредиту та відсотків згідно умовам договору. Банк свої зобовязання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а позичальник належним чином свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 23.11.2015 р. за Кредитним договором у нього виникла заборгованість перед Банком на загальну суму 22 434,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 24.11.2015 р. складає 537970,46 грн. Також позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобовязань між Банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобовязалися відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору. Позичальник і поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники. Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримані, що зумовило звернення до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків позовної давності.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 205 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав, за наявності яких суд ухвалою закриває провадження у справі, серед яких відсутня така умова, як застосування строків позовної даності, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, заявленого у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 205, 208 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду