Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/630/16
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року третьою особою ОСОБА_5 заявлено про відвід судді Ізмайлова І.К. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вважала, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які виключають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилалась на те, що головуючий у справі порушив права сторін та оголосив перерву з 14.06.2016 р. на 16.06.2016 року порушивши при цьому приписи ст. 74 ЦПК України та позбавив можливості сторони підготуватися до явки у судове засідання, що на її думку вказує на зацікавленість судді. Крім того незаконно та безпідставно відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи, порушивши матеріальне право та позбавивши позивачку ОСОБА_1 права на надання доказів, хоча суд не має права відмовляти у задоволенні такого роду клопотань. Вважає, що відмовами та ухваленням завідомо неправомірних рішень перешкоджає у доступі до правосуддя і вчиняє злочин передбачений ст. 375 КПК України. З цього приводу вона звернулася до Генерального прокурора України з заявою про вчинення злочину. Крім того їй відомо, що ОСОБА_2 хизувався, що рішення по справі буде ухвалене на його користь, оскільки він за винагороду отримав згоду головуючого.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання про відвід підтримала.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначила, що з матеріалами справи незнайома, тому підтримує думку позивача.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клпотання заперечував, вважаючи його надуманим та таким, що заявлено з ціллю затягування розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7, вважала клопотання безпідставним, оскільки викладені в ньому обставини про швидке призначення розгляду справи та відмови у задоволенні клопотання по суті є оскарженням процесуальних рішень головуючого при розгляді позову, до ухвалення рішення по суті. Заяву третьої особи про "підкуп" судді відповідачем вважає методом тиску та впливу на суд з ціллю добитися вигідного рішення для позивачки за первинним позовом та третьої особи.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так перелік підстав до відводу судді зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Позивачка посилається на п 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, наведені ОСОБА_5 обставини не є обставинами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості.

Факт оголошення перерви у розгляді справи з 14.06.2016 р. на 16.06.2016 р. не є обставиною на підтвердження зацікавленості судді. Незгода з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями є підставою до внесення таких заперечень до апеляційної скарги при оскарженні винесеного рішення по суті позову. Факт звернення третьої особи, з заявою про вчинення, на її думку головуючим, кримінального

правопорушення є реалізацією її конституційного права, але не підтверджує факту вчинення будь якого злочину. Посилання на вихваляння відповідача про підкуп, на думку суду є спробою тиску на суд, з ціллю намагання унеможливлення у майбутньому винесення суддею рішення з яким може не погодиться ОСОБА_5

Зазначене не свідчить про наявність обставинами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки не є порушенням права сторін і проявом зацікавленості.

Отже підстави до задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 18-22 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Ізмайлова І.К. відхилити

Суддя: