Справа № 405/1566/16-ц
Провадження №2-з/405/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 47 383 грн. 62 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп., а також, вартість проведення робіт зі складання калькуляції та розбирання автомобіля для складання калькуляції в сумі 688 грн. 80 коп.

Представником позивача через канцелярію суду подана заява за вх. № 16243 від 10 червня 2016 року, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1В до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, представник позивача неодноразово намагався владнати конфлікт в досудовому порядку із відповідачем, а саме: звертався із проханням відшкодувати матеріальну шкоду, однак відповідач наголошував, що у випадку подання позову до суду, він має намір позбутися будь-якого наявного у нього майна, для того, щоб у позивача не було ніякої можливості отримати відшкодування шкоди, оскільки, на сьогоднішній день, він (відповідач) не працює та не має ніяких джерел доходів. Таким чином, позивач не зможе отримати будь-яких коштів, разом з тим, на сторінках Інтернету було знайдено оголошення про продаж автомобіля «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач, в звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову, на переконання представника позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3.

Необхідність вжиття забезпечення позову обраним вище способом, в заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив про можливість відповідача ОСОБА_3 відчужити вищевказаний автомобіль для ухилення від виконання рішення суду, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Намір відповідача розпорядитися належним йому майном транспортним засобом підтверджується фотокопією оголошення, роздрукованого з Інтернет сайту «RST», Розділ «Продам машину» від 10.06.2016 року, де містяться фото спірного автомобіля «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1 та номер телефону відповідача ОСОБА_3

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ власником транспортного засобу «Daf 95 XF380», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з 17.07.2014 року є ОСОБА_3

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір, крім того, враховується, що відповідач ОСОБА_3, будучи присутнім в судовому засіданні 21.04.2016 року, визнав позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, однак зазначив, що у нього відсутні кошти для відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду шляхом відчуження до ухвалення рішення суду належного йому на праві власності рухомого майна транспортного засобу, автомобіля «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням даних про особу відповідача ОСОБА_3, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Daf 95 XF380», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до територіального сервісного центру МВС України (54001, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-А/1) для негайного виконання в частині накладення арешту на транспортний засіб та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 15 червня 2016 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова