пр. № 2/759/4494/16
ун. № 759/9995/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника третьої особи

із самостійними вимогами ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Свуятошинського районного суду м.Києва від 04.07.2016 р. позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, з яким до спільного розгляду був прийнятий позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання були роз»єднані від позову третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_9, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яку просить доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (м.Київ, вул.Фрунзе, 103), на вирішення якої поставити запитання:

-Чи страждає ОСОБА_2 на якесь психіатричне захворювання?

-Чи можливе спільне проживання матері ОСОБА_2 із малолітнім сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 без створення матір»ю загрози для здоров»я дитини, її психологічного стану та розвитку?

-Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку дідуся ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_8 з якими проживає дитина?

Обгрунтовуючи клопотання про забезпечення доказів посилається на те, що позивач надав суду довідку про наявність у відповідачів діагнозу хронічний алкоголізм (під питанням), а також на доводи позивача про те, що проживання дитини разом із батьками створює загрозу для його здоров»я, психологічного стану та розвитку.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 покинув зал судового засідання.

Представник Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на безпідставність заявленого клопотання, оскільки у довідці Київського лікувально-консультаційного центру Департаменту охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації немає діагнозу поставленого під питання. Крім того вказує, що Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації не направляла батьків дитини (відповідачів у справі) саме до цього центру, і лікування у цьому центрі відповідачі обрали самі.

Представники третіх осіб заперечують у задоволенні клопотання про призначеня судової експертизи з тих же підстав, а також з підстави наявних джерел небезпеки для дитини, якими є не тільки мати, але і батько. Як мати, так і батько відмовились від добровільного лікування від алкоголької залежності, а у випадку такого лікування, вони могли б надати довідку про відсутність залежності після лікування, чим би обгрунтували свої заперечення.

За нормою, що регулює питання забезпечення доказів у цивільному процесі, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема приизначення експертизи (ст.133, 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Доказами, за ст.57 ЦПК України, є фактичні дані про обставини, які обґрунтовують у даному випадку заперечення проти позовних вимог.

Позовними вимогами у даному цивільному провадженні є позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно їхнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачі заперечують проти позову з підстав належного виконання батьківських обов»язків.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відпмовити виходячи із наступного.

Підставою клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи представник відповідача вважає недоведеність позивачем наявності діагнозу відповідачів, який позивач підтверджує довідкою Київського лікувально-консультаційного центру Департаменту охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації (а.с.97, т.1).

Слід звернути увагу на умову, за якою можливе задоволення судом клопотань про забезпечення доказів. Вирішальним є звернення до суду особи, у даному випадку відповідача, у якої виникли складнощі в поданні тих доказів, які обгрунтовують саме ті обставини, на які ця особа посилається у своїх запереченнях. Тобто, у разі наявності заперечень позовних вимог, відповідач посилаючись на будь-які обставини, не може їх доказати і за таким доказом, як наприклад висновок судової експертизи, він звертається.

Даним же клопотанням, представник відповідача не просить отримати доказ у підтвердження обставини на які він сам посилається у своїх запереченнях, а хоче підтвердити свої сумніви у доказі, який наданий позивачем в обгрунтування його (позивача) позовних вимог.

Таким чином, за відсутності умов, за якими можливе задоволення клопотання, суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-135,137,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства,, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :