overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4490/16
Справа № 635/9230/15-ц Головуючий 1 інстанції:Панас Н.Л.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітка В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:50 год. 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
№ 139/557/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 02 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: ОСОБА_2, Жванській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлих: 21 травня 1998 року в с.Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, 31 липня 2007 року в смт Муровані Курилівці Вінницької області ОСОБА_4, 02 березня 2012 року в смт Муровані Курилівці Вінницької області ОСОБА_5 та у разі наявності спадкових справ, надати їх до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/889/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, яка померла 23.11.2013 року в с. Городківка, Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, яка померла 23.11.2013 року в с. Городківка, Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/695/16-ц

17 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.06.2016 р. на 10 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2789/16-ц
Провадження № 2-н/552/273/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський Автоагрегатний Завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20____ року.
Суддя Т.В.Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 640/8537/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" червня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.06.2013р. по 30.04.2016р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 755/9440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 13 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 638/6512/16-ц>
Провадження № 2-н/638/683/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП «Харківводоканал» посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП «Харківводоканал» змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП «Харківводоканал».

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплату судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/16025/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9954/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 589/3909/15-ц
Провадження № 2-во/589/14/16
УХВАЛА

про виправлення описки

15 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., з участю секретаря Нагорної Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.02.2016 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2/589/948/15, 589/3909/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа Сумська філія ТОВ «Укрспецторг Груп» про визнання права власності на придбане нерухоме майно на прилюдних торгах.

24.02.2016 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу за № 2-во/589/9/16 про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме: «виправити описку у резолючивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2/589/948/15, 589/3909/15-ц від 29.12.2015 р і зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:004:0111».

14.03.2016 року ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду із заявою, де просить виправити описку у вказаній ухвалі.

Свою заяву мотивує тим, що в описовій та резолючивній частині ухвали, невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме - :004:0111, хоча правильно слід зазначити :04:004:0111.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2/589/948/15, 589/3909/15-ц, рішення від 29.12.2015 р., ухвалу від 24.02.2016 р. за № 2-во/589/9/16, суд вважає необхідним виправити описку в описовій та резолючивній частині ухвали і зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:04:004:0111».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолючивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2-во/589/9/16, 589/3909/15-ц від 24.02.2016 р. і зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:04:004:0111».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1462/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Бобринець-Агро» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року,?

В С Т А Н О В И В :

ПП «Бобринець-Агро» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачу надано пятиденний строк для усунення недоліків скарги ? сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору Апеляційному суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримано ПП «Бобринець-Агро» 07 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.74).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року відповідачем не виконано ? судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Бобринець-Агро» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/375/16
Єдиний унікальний № 748/854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігігові справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача Олександра Григоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача О.Г., у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь три тисячі гривень матеріальної шкоди та сім тисяч гривень моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року підсудність даної справи визначено за Чернігівським айонним судом Чернігівської області.

У судовому засіданні 17 червня 2016 року позивач та її представник заявили клопотання про відвід судді.Відвід мотиваний тим, що що позивач є викривачем у розумінні ст. 53 Закону України " Про запобігання корупції" та основним свідком у справі проти судді апеляційного суду Чернігівської області Козака В.І. Суддя Хоменко Л.В. працює разом із суддями Олещенко В.І.( колишньою дружиною ОСОБА_3І.) та ОСОБА_4, яка також була свідком у кримінальному провадженні і давала свідчення проти позивача. З огляду на викладене позивач вважає, що оскільки суддя Хоменко Л.В. є колегою зазначених суддів вона не зможе неупереджено розглянути дану справу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин вважаю, що наведені позивачем підстави для відводу судді Хоменко Л.В. дійсно можуть викликати сумнів в неупередженості судді по даній справі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 20, 24,25 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про відвід судді Хоменко Лариси Василівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В