overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/988/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/1968/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_4 наведену заяву подано після початку розгляду справи в апеляційному судді, апеляційний суд, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, позбавлений можливості задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/535/16-ц

Провадження № 2/300/193/2016

17.06.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Абранського дошкільного навчального закладу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Абранського дошкільного навчального закладу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Абранського дошкільного навчального закладу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2016 р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. І.
Справа № 390/683/16-ц
Провадження № 2-н/390/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 2427,64 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, інформація отримана судом 21.04.2016 року.

Із отриманої судом інформації вбачається, що заява про видачу судового наказу підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №390/683/16-ц (провадження №2-н/390/1/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 2427,64 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Татарбунарське автотранспортне підприємство № 15143», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» просить судові рішення у справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Татарбунарське автотранспортне підприємство № 15143», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Справа № 379/575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

за участю адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ СТАР» та витребувати у відповідачки ОСОБА_4 оригінал розписки згідно якої вона передала іншій особі отримані кошти позивача.

Відповідачка та її представник позов не визнали, вважаючи, що вона (ОСОБА_4О.) є неналежною відповідачкою по справі, надавши відповідне заперечення. Крім того, надали клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, оригінал додатку № 1 до договору про надання послуг від 30.04.2014 року та оригінал додаткової угоди до зазначеного вище договору.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 137, 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання сторін задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ СТАР».

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, оригінал додатку № 1 до договору про надання послуг від 30.04.2014 року та оригінал додаткової угоди до зазначеного вище договору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 750/8811/15-ц Провадження № 22-ц/795/1255/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 10.06.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 червня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
номер справи 711/5308/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг , відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5250.07 (пять тис.двісті пятдесят ) грн. 07 коп., в тому числі 313.99 грн. інфляційних збитків та 77.85 грн.3% річних
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Смоляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/7146/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву вищого професійного училища №25 м. Хмельницького про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Вище професійне училище №25 м. Хмельницького звернулося до суду з заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради у судовому засіданні вказав, що при вирішенні даної заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1/3-Б в м. Хмельницькому, у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, Вищого професійного училища №25, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло на квартиру АДРЕСА_1/3-Б в м. Хмельницькому, скасування приватизації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року визнано недійсним ордер на житлове приміщення №1347 від 22 листопада 2011 року виданий на підставі протокольного рішення №26 житлової комісії від 03.03.2010 року директором Вищого професійного училища №25 на ім`я ОСОБА_2 на сім»ю з 1 особи ОСОБА_3, на право зайняття житлового приміщення квартири №3, що в місті Хмельницькому по Проспекту Миру 61/3 Б; визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_2 Б в м. Хмельницькому на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; скасовано розпорядження №01-024-585 Вищого професійного училища №25

м. Хмельницького від 24.11.2011 року про приватизацію квартири АДРЕСА_2 Б на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1/3-Б в м. Хмельницькому.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/727/16-ц
Номер провадження 2/580/301/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" червня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Франскевич Н.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2008 року за усною домовленістю з відповідачкою, вона придбала за 5000 (пять тисяч) грн. ? частину квартири, яка розташована по вул. Ломоносова, 6 в м. Лебедині та належала останній на підставі фактично прийнятої спадщини, після смерті батька. Цього ж дня вона передала відповідачці гроші , а вона в свою чергу ключі від квартири. Провести реєстрації договору купівлі-продажу нотаріально вони домовилися до 15.05.2008 року при умові, що відповідачка підготує всі необхідні документи. До цього часу відповідачка ухиляється від переоформлення своїх спадкових прав та виконання взятих на неї зобовязань щодо нотаріального оформлення укладеного між ними 26.04.2008 року договору. Тому вона звернулася до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 укладений з відповідачкою та визнати за нею - позивачкою право власності на ? частину вищевказаної квартири.

17.06.2016 року в судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з добровільним вирішенням питання по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки .

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Гура
Справа №295/6007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою про повернення судового збору.

17.06.2016 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, то заява про повернення судового зборупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3258/16-ц
Провадження № 6/552/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Спецц-Груп» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського ВДВС по місту Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Спецц-Груп» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Спецц-Груп» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 535/192/16-ц
Провадження № 2/535/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя