Справа № 2-833/10
Провадження №2/405/462/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк 23 жовтня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування №133299 від 12.05.2008 року в розмірі 12 153 грн. 67 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 лютого 2010 року позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк суму кредиту, отриману згідно з договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № 133299 від 12 травня 2008 року в сумі 9 500 грн. 00 коп., проценти, нараховані за користування кредитом в сумі 106 грн. 62 коп., штраф за прострочення зобовязань по сплаті кредиту в сумі 1 106 грн. 11 коп., несанкціонований овердрафт в сумі 1 402 грн. 30 коп., проценти, нараховані на несанкціонований овердрафт в розмірі 38 грн. 64 коп., а всього 12 153 грн. 67 коп., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 квітня 2016 року за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 лютого 2010 року по цивільній справі №2-833 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку на 10 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію зазначеної ухвали направлено на адресу позивача м.Київ, вул..Гоголівська, 22-24 рекомендованим повідомленням.

Разом з тим, представник позивача в судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18 квітня 2016 року, у звязку з чим та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено до 22 червня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016 року представник позивача повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 травня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити питання про залишення позову відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що позивачу було відомо про наявність в провадженні суду цивільної справи за його (позивача) позовом до відповідача ОСОБА_2, при цьому, судом відзначається, що будь-яких заяв про зміну свого місця знаходження, клопотань про відкладення судового розгляду справи, інших обставин, які б перешкоджали розгляду справи по суті, - позивач під час провадження у справі до суду не подавав, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 10 травня 2016 року та на 22 червня 2016 року, вжито відповідних заходів, передбачених ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, для належного повідомлення позивача про час, дату та місце слухання справи.

З огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України заяв про розгляд справи за його відсутності, після скасування на підставі ухвали суду від 05 квітня 2016 року заочного рішення від 11 лютого 2010 року по справі, та призначення справи до розгляду в загальному порядку, до суду не подавав, суд вважає, що позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування №133299 від 12.05.2008 року в розмірі 12 153 грн. 67 коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова