Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/660/16
Справа № 711/9066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно матеріалів справи договір №4-1542 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води підписаний з ОСОБА_3 та особовий рахунок відкритий на вищевказану особу. Договірних відносин заявника із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 цих послуг.

А тому, враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. (платіжне доручення № 324 від 27.09.2016 року).

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4