overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2566/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить:

-усунути перешкоди в користуванні нею власною квартирою № 7 в будинку № 7 по вул. Чубаря м. Макіївка Донецької області;

-визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 7 в буд. № 7 по вул. Чубаря м. Макіївка Донецької області.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Одночасно з поданням позовної заяви позивач просить розстрочити їй сплату судового збору до кінця липня 2016 року в звязку з утриманням нею двох неповнолітніх дітей та тяжким матеріальним становищем. На підтвердження своїх доводів позивач надає суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та копію довідки про взяття на облік тимчасово переміщеної особи. Проте, зазначені документи не відображають матеріальний стан позивача.

Тож для вирішення порушеного позивачем питання про розстрочку у сплаті судового збору позивачу слід надати суду документи про її дохід, якими можуть бути копія трудової книжки, довідка про заробітну плату та т. інше.

Крім того, в позовній заяві позивач просить усунути перешкоди в користуванні її власністю квартирою № 7 в будинку № 7 по вул. Чубаря м. Макіївка Донецької області, не зазначаючи при цьому, які саме перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням чинить їй відповідач та в якій спосіб слід усунути зазначені перешкоди.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 750/5722/16-ц
Провадження № 2-н/750/274/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 606/537/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 581/375/16-ц
Провадження № 2/581/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30_ хв. 12 липня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2016року Справа 562/1233/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 989 грн. 76 коп., суму індексу інфляції 913 грн. 26 коп. та три проценти річних в сумі 111 грн. 17 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 643/7168/16-ц
Номер провадження 2/643/4522/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго», Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецької області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови, до юридичних осіб предьявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно поданих позивачем документів, відповідач знаходиться в м. Краматорськ, Донецької області.

Таким чином, позов не підсудний Московському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго», відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецької області про стягнення суми страхового відшкодування, повернути заявнику , роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 689/1054/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

09.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 21 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 594/569/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/948/16-ц

Провадження № 2/414/324/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 16 годину 10 хвилин 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 524/3082/16-ц
Провадження №2/524/1410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільної сумісної власності та права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повторне витребування письмових документів, про відкладення розгляду справи для особистого ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 169, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати повторно від Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області довідку про перебування на обліку в цьому управлінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1, у статусі матері одиначки (із зазначенням періоду) із зазначенням розміру призначеної їй допомоги на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Автозавдського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області надати витребуваний документ в строк до 05 липня 2016 року.

Попередити начальника та його заступників Управління соціального захисту населення Автозавдського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України щодо невиконання ухвали суду.

Відкласти розгляду справи для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та витребування документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 липня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/4275/15-ц

провадження № 2/0285/1067/16

23 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2016 року автоматизованою системою розподілу мені було передано дану цивільну справу.

Як слідує з матеріалів справи, 15.07.2002 року Новоград-Волинським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідачки борг за договором позики.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки вказане рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет позову договір позики від 22.08.1997 року, було ухвалене під головуванням ОСОБА_3, який є моїм батьком.

З метою запобігання нарікань зі сторони відповідачки на мою необєктивність та упередженість як головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що необхідно заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, крім іншого, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23, 25, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі № 285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити самовідвід головуючого судді Літвин О.О.

Передати матеріали цивільної справи № 285/4275/15-ц до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
№664/1188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Українська залізниця" про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Українська залізниця" про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 522/3531/16-ц
Провадження № 2/522/4126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.06.2016
17.06.2016 Провадження № 2/380/268/16
Справа № 380/727/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 202/3068/14-ц
Провадження № 2-зз/202/37/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

31.05.2016 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили, суд на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до державної нотаріальної контори, державної виконавчої служби Індустріального району м. Дніпропетровська.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко