overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2398/16-ц
Провадження № 2/0158/875/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 2191 грн. 83 коп., а за немайнового - 275 грн. 60 коп.

Згідно вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивачем подано квитанцію про сплату судового збору згідно якої розмір останнього (275 грн. 60 коп.) є меншим ніж передбачено вказаною вище нормою закону.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто (1378х0,4=551,20) 551, 20 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за заявлену ним позовну вимогу немайнового характеру в сумі (551,20-275,60=275,60) 275,60 грн., які слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 667/8980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаторінгова компанія "Омега" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника по вказаній справі надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає та працює у м. Львові. Проведення відеоконференції просила доручити Сихівському районному суду м. Львова.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання, яке призначене на 15 червня 2016 року на 09-00 годин, щодо участі представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", адреса для кореспонденції 79020, м. Львів, проспект В. Чоновола, буд.63 офіс. 711 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Херсонським міським судом Херсонської області (адреса: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) та Сихівським районним судом м. Львова.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції.

Про участь в судовму засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТОВ "Факторингова компанія "Омега".

Копію вказаної ухвали направити до Сихівського районного суду м. Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2) для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
"21" червня 2016 р. Справа № 363/2162/16-ц
УХВАЛА

21.06.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

21.06.2016р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Провадження №2/331/1109/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», КП «Водоканал» про зобовязання вчинення перерахунку заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до МКП «Основаніє», КП «Водоканал» про зобовязання вчинення перерахунку заборгованості .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу не майнового характеру.

Отже , позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просить суд зобовязати відповідача відновити положення, яке існувало до незаконного демонтування лічильників. З вищезазначеної позовної вимоги, не зрозуміло, кого саме з відповідачів необхідно зобовязати, яке положення лічильників існувало до демонтажу, ким саме проводився демонтаж лічильників. А тому, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя І.М. Федченко

16.06.2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садаіл про розірвання шлюбу.

14.06.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2014 року, зазначивши, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: замість прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що сторонами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Садаіл. Разом з тим у резолютивній частині рішення в першому, другому та третьому абзаці Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2014 року допущена описка, оскільки невірно зазначені прізвища та дані сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2014 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2014 року та викласти перший та другий абзаци у такій редакції «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садаіл огли про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 Садаіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 2010 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №202 розірвати» .

З резолютивної частини рішення виключити третій абзац: «ОСОБА_5 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Предкова».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/2624/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 28 квітня 2016 року надійшла дана позовна заява.

Однак, 17 червня 2016 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивачки до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви та сплаченої суми судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, позивачці належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. ( оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/2624/16-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 326/823/16-цр.
Провадження № 2/326/341/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21.06.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 19.10.2013р. виконавчим комітетом Вуглегірської міської ради м.Єнакієвого Донецької області, актовий запис № 48.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає наступне.

Так, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого окупована ДНР. В звязку з цим його виклик є неможливим в судове засідання, так як поштові відправлення до ДНР повертаються суду без вручення.

Тому позивачу необхідно надати згоду на публікацію виклику відповідача в газеті «Урядовий курєр».

Крім того в позові позивач не зазначає про належні докази припинення шлюбу з відповідачем, для чого, зокрема необхідно зазначити свідків, або надати відповідні документи.

Таким чином порушено вимоги ст. 119 ч.2 п.5-6 ЦПК.

На підставі викладеного, суд залишає позов без руху та надає строк позивачу для усунення вказаних недоліків. В разі невиконання вимог суду, позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, в 5 діб з дати отримання копії цієї ухвали, зокрема шляхом надання суду письмового підтвердження про взяття на себе обовязку опублікувати за власний кошт виклик відповідача в ЗМІ, та надати перелік свідків, або документів на підтвердження припинення шлюбних відносин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

22.06.2016
Справа № 752/7366/16-ц
Провадження №: 2-н/752/101/16
У Х В А Л А

14.06.2016року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крейсера Аврора 5, корпус 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крейсера Аврора 5, корпус 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 491/70/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання на розгляд справи не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день час та місце розгляду справи, відповідач та представник Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання на розгляд справи також не з"явилися, причину неявки не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та юридичною адресою, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) не з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/2191/16-ц
Провадження № 2/628/933/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізінг Холдінг» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізінг Холдінг» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 01 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Пр.№2/155/529/16
Справа № 155/726/16-ц
Ухвала

іменем України

16 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 28.11.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 28.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_3
Справа №: 398/5876/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"13" червня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Головного Управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, 1999 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 червня 2016 року.