overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом корпорації Глазген Інк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року у відповідності до ст. 328 ЦПК України заявнику роз'яснено, що вона має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 23 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання оригіналу касаційної скарги, її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 199/4173/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 127/5624/16-ц Провадження № 22-ц/772/2176/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, до ОСОБА_4 про заборону незаконного використання майна, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №642/1999/16-ц
Провадження №2/642/960/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гр. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 495/2130/15-ц
Ухвала

іменем україни

16 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

До суду від представника відповідачки надійшло клопотання про залучення до участі у цивільному процесі в якості спеціаліста головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів в Одеській області ОСОБА_6 та допитати в якості спеціаліста. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.05.2016 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області була розглянута скарга ОСОБА_5 та винесено документ, який готував спеціаліст ОСОБА_6.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про про залучення до участі у цивільному процесі в якості спеціаліста.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази, судом встановлено.

Спеціаліст особа яка володіє спеціальними знаннями і навичками та може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань.

До суду представник відповідачки надав відповідь від 05.05.2016 року №15Д-315/03-13-2994 на скаргу відповідачки ОСОБА_5 щодо порушення вимог законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

В звязку з чим, просив суд залучити та допитати спеціаліста головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів в Одеській області ОСОБА_6 стосовно порушення вимог законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Але, предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 є відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

З вищевикладеного не вбачається підстав для виклику та допиту спеціаліста головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів в Одеській області ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.10, 60, 54, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки про залучення до участі у цивільному процесі в якості спеціаліста головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів в Одеській області ОСОБА_6 та викликати для допиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9853/15-ц
Провадження № 6/638/172/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Рішенням суду від 27 жовтня 2015р. позовні вимоги позивача були залишені без задоволення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 04.06.1997року народження, ІПН НОМЕР_1 аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2017року, починаючи з 11.06.2015 року та судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

17.05.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

14.06.2016р. заявник подала до суду заяву з проханням залишити дану заяву про видачу дублікату без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3693/16
ун. № 759/7189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 14 липня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 04 серпня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/543/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9979/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/242/16-ц
№ 2/733/198/16
Рішення

Іменем України

"01" березня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 03 липня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не приймає участі в утриманні спільної дитини, добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого згідно свідоцтва про його народження являється відповідач ОСОБА_2 (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 234/9056/16-ц
Провадження № 2-о/234/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

17 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
справа № 208/2371/16-ц
№ провадження 6/208/1167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 235/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12839 грн. 64 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13778 грн. 64 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4338/16 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа № 631/1670/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зменшення суми пені, комісії за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зменшення суми пені, комісії за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1