Провадження № 22-ц/783/5143/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 до якої приєдналась ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 51 035 (п'ятдесят одну тисячу тридцять п'ять) євро 99 євроцентів та 73 301 (сімдесят три тисячі триста одну) грн. 89 коп. заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від10.06.2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 51035, 99 (п'ятдесят одну тисячу тридцять п'ять) євро 99 євроцентів та 73301 (сімдесят три тисячі триста одну) грн. 89 коп. заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції оскаржили представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 вказує на його незаконність, неповне з'ясування судом усіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не брав участь у судовому розгляді справи, а відтак був позбавлений своїх процесуальних прав: брати участь у судовому засіданні, висловити свої доводи та заперечення, надати докази. Приймаючи оскаржуване рішення про проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки не отримував і, таким чином, не знав, і не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Зазначає, що розрахунок боргу, щодо наявності грошового зобов'язання по кредиту та процентам, складений позивачем в односторонньому порядку та не є первинним документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вважає, що на одних лише виписках банку по рахунках не можуть встановлюватись обставини розрахунків між сторонами, оскільки такі виписки в даному випадку також складені в односторонньому порядку та не виключають можливих помилок при їх формуванні, що відповідно потребує звірки з платіжними дорученнями, меморіальними ордерами, розписками, чеками тощо. Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нове.

Апелянт ОСОБА_3 також судовим рішенням не погоджується, оскільки вважає Позивача таким, що втратив право вимоги до неї, як до Поручителя. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,а відповідно до ст, 57 ЦПК України доказами будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що будучи поручителем так і не була ознайомлена із умовами кредитних договорів аж до сьогодні - до моменту ознайомлення із матеріалами даної справи. Також зазначає, що непред'явленні кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням, а відтак просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 51035,99 євро та 73301, 89 грн. заборгованості, що виникла у ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/01.1-07-546 від 10.06.2008 року та в частині стягнення із ОСОБА_3 -ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 1218 грн.

14 листопада 2016 року на через канцелярію суду поступило клопотання від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2, у якому останній просить призначити судову фінансово- економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права (м.Львів, вул. Ак. Богомольця,9), поставивши на вирішення наступні питання:

1. чи сума заборгованості, за кредитом, згідно договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. укладеного між ПАТ КБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, яку зазначено позивачем в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту?

2. чи сума відсотків за користування кредитом ( в розрізі зміни відсоткової ставки), яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. з урахуванням додатків до договору?

3. чи усі вихідні дані використанні позивачем в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р.,та підтверджуються документами первинного обліку?

4. чи заборгованість по відсотках за користування кредитом, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. та первинних документів, які відображають часткову сплату відсотків позичальником ?

5. чи при розрахунку усіх штрафних санкцій, які зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, позивач входив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. та документами первинного обліку?

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, оскільки судова повістка повернулась від нього з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити клопотання представника апелянта про призначення експертизи та провести таку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доручити провести судову фінансово-економічну експертизу Інституту судових експертиз та права (м.Львів, вул. Ак. Богомольця,9).

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ч.1 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - судову фінансово - економічну експертизу, проведення якої доручити Інституту судових експертиз та права (м.Львів, вул. Ак. Богомольця,9),

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи сума заборгованості, за кредитом, згідно договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. укладеного між ПАТ КБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, яку зазначено позивачем в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту?

2. чи сума відсотків за користування кредитом ( в розрізі зміни відсоткової ставки), яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. з урахуванням додатків до договору?

3. чи усі вихідні дані використанні позивачем в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р.,та підтверджуються документами первинного обліку?

4. чи заборгованість по відсотках за користування кредитом, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. та первинних документів, які відображають часткову сплату відсотків позичальником ?

5. чи при розрахунку усіх штрафних санкцій, які зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, позивач входив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. та документами первинного обліку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 464/10148/14 (Провадження № 22ц/783/5143/16) в двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета