overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1387/16-ц
Провадження № 2-н/589/79/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
№ 22-ц/796/9738/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/6241/16-ц
Номер провадження 2/643/4210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 658/1810/16-ц
(провадження № 2/658/838/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.40 годині 08 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4326/16 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/6098/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_2
Справа № 521/8868/13-ц
Провадження № 2п/521/172/16
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

22 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року по цивільній справі №521/8868/13-ц, яким із заявника було стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 2 000 000 гривень. Заявник посилається на те, що він не отримував листів та повісток із суду, він не знав, що в суді слухається справа за його участю.

Ухвалою про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення від 27.05.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 р. по цивільній справі № 521/8868/13-ц ,вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1934/16-ц
Провадження №: 2-о/332/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 11-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Суддя: О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2789/16-ц
Провадження № 2-н/552/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський Автоагрегатний Завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський Автоагрегатний Завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/ ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 14.06.2016 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 23.06.2016
Справа № 265/4438/15-ц
Провадження № 2/265/34/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3, діючою на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 до суду не зявились, надали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4. діючий на підставі договору про надання правової допомоги, до суду не зявився по невідомим суду причинам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука КостянтинаПетровича про примусове входження до житла боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про примусове входження до житла боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7572/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження по справі № 2/752/388/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Бурлака Т.М.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення помилки у ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року про виправлення помилки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду постановленим 25.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстраційного обліку, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстраційного обліку та виправити описки в описовій частині рішення та вважати вірно «АДРЕСА_1»; довідка форми №3 № 590 від 09.12.2015 року видана Комунальним концерном в м. Києві

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02. 2016року, ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 06.05.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року зазначено квартиру № 76, а потрібно вказати квартиру № 72, суд вважає за необхідне зазначити вірно «квартиру № 72.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року про виправлення помилки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстраційного обліку.

Виправити в ухвалі та вважати вірно «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 635/4418/16-ц
Провадження № 2/635/2140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 грудня 2007 року у розмірі 10600 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 642/3752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 24 лютого 2011 року, який зареєстровано у відділі ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області №62. Від шлюбу є донька: ОСОБА_3, 23.01.2011р.н. Шлюб не склався у звязку із різними поглядами на життя, фактично шлюбні відносини припинено з січня 2016р., чоловік разом з родиною не мешкає, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.1, 2 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2016р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко