overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/2144/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1527/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від оплати судового збору в розмірі 606,33 грн., зазначаючи, що за своїм матеріальним станом та незадовільним станом здоровя він не має можливості його сплатити.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням заявникові строку для подачі належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану, який не дає змоги виконати вимоги закону щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, а у разі їх відсутності - сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 02 червня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у розмірі 606,32 грн., підстави для задоволення клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору у суду відсутні.

При цьому, з врахуванням вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити заявникові, його право на звернення до суду із заявою про зменшення розміру судового збору, його відстрочення або розстрочення на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, з наданням належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану, який не дає змоги виконати вимоги закону щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, та продовжити встановлений ухвалою суду від 27 травня 2016 року строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 встановлений ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року строк для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. і визначити цей строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення до апеляційного суду із заявою про зменшення розміру судового збору, його відстрочення або розстрочення на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, з наданням належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану.

У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1570/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кирданівська сільська рада Овруцького району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт перебування у родинних відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто те, що вони були дочкою та матір»ю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кирданівська сільська рада Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.08.2016 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 201/8409/16-ц
Провадження № 2/201/2163/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

17 червня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «29» червня 2016 року о 10-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 за період з 01.06.2012 року по 01.02.2016 року в сумі 9 268 грн. 75 коп. з яких: 6 165,71 грн. - основного боргу, 2 741,85 грн. - індексу інфляції, 361,19 грн. - 3 % річних.

17.05.2016 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 689 (п?шістсот вісімдесят дев?ять) гривень, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 8883 від 21 квітня 2016 року.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 727/216/16-ц
Провадження № 2/727/469/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа Чернівецька міська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа Чернівецька міська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № DNH4KS86141254 від 09.08.2006 року у загальному розмірі 36 669 грн. 96 коп.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25 квітня 2016 року до суду повернулися з експертної установи матеріали даної справи без виконання експертизи у зв'язку із не проведенням оплати почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 травня 2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 05 липня 2016 року о 14:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі - органу ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача та третій особі копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 212/3435/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 21 червня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 219/4359/16-ц
Провадження №2/219/2409/2016
УХВАЛА

10.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

секретарі Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016 року № 219/4359/16 ц, 2/219/2409/2016 по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства правильно зазначив :

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №762 від 20 грудня 2011, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. Відомості про батько дитини записати згідно з вимогами ст. 135 Сімейного Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/4359/16-ц

Провадження №2/219/2409/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_4
Справа № 586/571/16-ц
Номер провадження 2-о/586/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,- ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Троїцька,16 м.Середина-Буда Сумської області) на 23.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1667/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1990/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року

по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Згідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 235 ЦПК України, встановлено, що Головне територіальне управління юстиції в м. Києві необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 червня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту смерті у якості заінтересованої особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання російських телеканалів», Закритого акціонерного товариства «Первый канал. Всемирная сеть», Відкритого акціонерного товариства «Первый канал», треті особи Київська міська організація Всеукраїнська громадська організація «Громадська позиція», Всеукраїнська молодіжна громадська організація «Молодь Демократичного альянсу», кореспондент Відкритого акціонерного товариства «Первый канал» ОСОБА_3 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 757/9275/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 9448/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.