overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5113/16-ц
Провадження № 2/346/1828/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 24 січня 2015 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Пядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №2.

Від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку у їхній сім'ї склалися нормальні відносини та згодом між ними почали виникати непорозуміння, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань..

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 13 вересня 2016 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 (д.п. Пастернак) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 24 січня 2015 року у виконавчому комітеті Пядицької сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Жупник».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/7/16
Справа № 356/1250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради, про визнання особи недієздатною.

У відповідності до вимог ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У своїй заяві заявниця ОСОБА_1 не вказала, які конкретно докази потрібно витребувати з Березанської міської лікарні та не зазначила обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради, про визнання особи недієздатною залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1301/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

17.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про доплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 847,24 грн.

Копія ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року направлялася на адресу ОСОБА_2, але не була отримана останнім.

ОСОБА_2 вищевказану ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху отримав особисто в суді апеляційної інстанції (а.с. 136), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 523/6801/16-ц
Провадження №2/523/3125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретарів: Антощенко Г.М., Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області та договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного змісту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Рішення суду в повному обсязі сторони зможуть отримати 24 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області та договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
СПРАВА № 522/6735/16ц
Провадження № 2/522/5064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.07.2016 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

17.06.2016
Провадження № 2/761/5255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 квітня 2016 року Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 118-122 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 17 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6989/16-ц
Провадження № 2/638/3242/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

14 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 13 червня 2016 року. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на майновий стан, а саме наявність заборгованості з оплати праці

15 млн. гривень та заборгованість перед бюджетом 61,6 млн. грн.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.55 годин 17 червня 2016 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №2024/2-873/11
Провадження№6/642/87/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне залишити її без руху згідно з вимогами ст. ст. 370, 119-120 ЦПК України, оскільки заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до сторін виконавчого провадження.

Також, заявником не виконані вимоги щодо сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.370, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5931/16-ц

Провадження № 2/643/4111/16

14.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Трейдз Компані» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Трейдз Компані» () на нежитлові приміщення підвалу №№ I-XХ загальною площею 1000,3 кв.метрів, розташовані у житловому будинку лит. «А-3» по проспекту Ювілейному, будинок № 72-В у місті Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Трейдз Компані» 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 545/2428/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 235 ЦПК , а саме:

- не надано копії паспорта заявника з реєстрацією, скільки матеріали справи містять суперечливі дані, в зв"язку з чим не можливо визначити підсудність.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №464/1405/15-ц
пр № 2/464/6/16
УХВАЛА

09.06.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про допит свідка в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання від 11 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач повторно заявила клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_5, яка проживає і працює у м.Києві, постійно зайнята і не має можливості прибути до м.Львова для участі в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки допит згаданого свідка необхідний для повного та об'єктивного вирішення справи, беручи до уваги те, що свідок зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в м.Київ, позбавлена можливості через значну віддаленість місця перебування прибути до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, а також з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції. Задля допиту свідка у даній справі, організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Допитати свідка ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання у режимі відеоконференції на 06.07.2016 на 16.00 год.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (04655, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10 б) забезпечити проведення відеоконференції 06.07.2016 о 16.00 год., за участю свідка ОСОБА_5 (Київська область м.Миронівка, вул.Леніна, 85/38).

Направити свідку ОСОБА_5 повістку про обов'язок прибуття 06.07.2016 на 16:00 год. до Шевченківського районного суду м.Києва для допиту в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно, електронною поштою на офіційну ел.адресу, до Шевченківського районному суду м.Києва та свідку.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Сихівський районний суд м.Львова.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4463/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1550/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року .

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 год. «22» червня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: