overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4862/16-ц
Ухвала

24 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування відкрито провадження.

В ухвалі суду була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме не вірно вказаний відповідач по справі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування про відкриття провадження по справі та зазначити вірно відповідача Руськоіванівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/3070/15-ц
Провадження № 2/346/47/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв»язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від представника відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год.00 хв. 25 лютого 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 127/4236/16-ц
Провадження № 2/127/2554/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Медведєва) в м. Вінниці, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 10 лютого 2015 року в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 265/3583/16-ц
Провадження № 2/265/1483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 червня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 732/1419/16-ц
Провадження № 2/732/543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору від 10.03.2016 року, відповідач отримала кредит у розмірі 45709,37 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (на суму залишку заборгованості за кредитом) в розмірі 18 % відсотків на рік.

На порушення умов кредитного договору відповідач не виконала свої зобов'язання.

Станом на 20.10.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 62046,82 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 45709,37 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 5142,29 грн., заборгованість за пенею та комісією - 9141,85 грн., штрафні санкції відповідно п.2.2 Генеральної угоди 2053,31 грн.

Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, згідно якої, просив розглянути справу в його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються: розрахунком заборгованості (а.с.4), Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.5-30), даними паспорту відповідача (а.с.31).

За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610- 612 , 1049, 1054 ЦК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 62046,82 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 703/1887/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті матері ОСОБА_2-Г. у звязку з відсутністю документів, що підтвердили б родинні відносини з нею, звернувся до суду і просить встановити факт, що він є сином спадкодавиці.

Іншим шляхом, крім судового, встановити даний факт неможливо.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи надав до суду письмові пояснення, в яких вказує на протиріччя в наданих документах, які викликають сумніви щодо того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 це одна і та ж особа, проте проти задоволення вимог заявниці не заперечив, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 15 жовтня 1955 року прізвище, імя та по-батькові спадкодавиці «Стрижевская Хаюся Пенхус-Гершовна». При укладенні шлюбу з ОСОБА_5 її імя записано «Стрижевська Хаюся-Пінхус Гершківна», а при його розірванні «Мукосеева Хаюся Пенхус-Гершківна».

Як стверджує заявник, після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 його мати уклала шлюб з чоловіком на прізвище ОСОБА_4, який в подальшому розірвала, проте ці акти цивільного стану не збереглися і відновити їх немає можливості.

11 листопада 1967 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7-Е.А. та взяла його прізвище «Лефлер».

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що імя спадкодавиці, померлої 18 квітня 2014 року, зазначено «ОСОБА_7 Хаюся-Пінхус Гершівна».

Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є сином ОСОБА_7 Хаюсі-Пінхус Гершівни.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином ОСОБА_7 Хаюсі-Пінхус Гершівни, померлої 18 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 351/913/16-ц
Номер провадження №2/351/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року на 9:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №2604/7422/12.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/499/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Корсунське" про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Корсунське" про визнання недійсним договору оренди землі з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року на 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 459/1703/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 459/2687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, яка перебувала в провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського В.В.

23.11.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.03.2016 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

04.04.2016 року на адресу суду надійшов лист від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому остання просить відновити провадження у справі № 459/1703/15-ц.

Відповідно до положення статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, провадження у цивільній справі № 459/1703/15-ц підлягає відновленню на підставі частини 1 статті 204 ЦПК України.

Розгляд даного питання здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської лади у Луганській області про дозвіл на тимчасовий виїзд кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської лади у Луганській області про дозвіл на тимчасовий виїзд кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
н/п 2-н/490/553/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6293/16-ц
22 червня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/1463/16-ц
Ухвала

іменем україни

17 червня 2016 року м.Білгород-дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп..

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати відділення Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., сплачений 24 лютого 2016 року згідно квитанції №0.0.511222488.1 у відділенні ПАО КБ «Приватбанк» , МФО 305299.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя