Справа № 144/126/16-ц Провадження № 22-ц/772/2055/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 42Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Теплик Агро » до ОСОБА_6, КП « Редакція районної газети та радіомовлення « Вісті Тепличчини » про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ТОВ « Теплик Агро » на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року,

встановила :

Рішенням Теплицького районного суду від 05 травня 2016 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт розповсюдження інформації, яка є недостовірною та порочить честь та гідність юридичної особи .

В апеляційній скарзі представник ТОВ « Теплик Агро » просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_6, як автор статті та головний редактор газети « Вісті Тепличчини », просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, мотивуючи тим, що воно є законним та обґрунтованим .

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_6, яка просить скаргу відхилити, так як є безпідставною та необґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Згідно зі ст.. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати .

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій зазначено, що при розгляді цивільних справ даної категорії, суди повинні зясувати, чи поширено відомості, про спростування яких предявлено позов, чи порочать вони честь, гідність та ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності .

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст.. 1 ЗУ « Про інформацію » під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі .

Стаття 2 цього Закону встановлює загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплює право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також систему інформації, її джерела, визначає статус учасників інформаційних відносин, регулює доступ до інформації та забезпечує її охорону, захищає особу та суспільство від неправдивої інформації .

Згідно зі ст.. 3 дія цього Закону поширюється на інформаційні відносини, які виникають у всіх сферах життя і діяльності суспільства і держави при одержанні, використанні, поширенні та зберіганні інформації.

Відповідно до ст.. 8 об'єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.

Право на інформацію визначено ст.. 9 цього ж Закону, а саме всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам та зазначеним вище положенням .

Судом встановлено, і не заперечувалося сторонами, що 21 грудня 2015 року жителі кількох сіл Теплицького району Вінницької області вийшли на мирну акцію протесту, перекривши рух транспорту на автошляху державного значення « Стрий Тернопіль Кіровоград Знам»янка ». Підставою акції стало ігнорування владою та силовими структурами звернень громадян щодо цілої низки порушень їх земельних та майнових прав дирекцією ТОВ « Теплик Агро » .

Діючи в межах ЗУ « Про інформацію », ЗУ « Про пресу » автор статті ОСОБА_6, будучи безпосередньо на місці, в газеті « Вісті Тепличчини » від 24 грудня 2015 року за № 51 9055, повно виклала дані про акцію, оприлюднила висловлювання громадян, які були присутні на акції, їх судження, щодо діяльності ТОВ « Теплик Агро », тобто надала достовірну інформацію про події, що відбулися .

Зазначене вказує на те, що судом першої інстанції дано належну оцінку зазначеному, та вірно відмовлено у позовних вимогах, так як опублікована інформація є доведення відомостей про події, що відбулися 21 грудня 2015 року на автошляху державного значення « Стрий Тернопіль Кіровоград Знам»янка » .

Крім того, відповідачами у цивільних справах про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила

недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації .

Якщо цивільний позов пред'явлено про спростування інформації,

опублікованої в засобах масової інформації ( ЗМІ ), то належними

відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової

інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки

згідно зі ст.. 21 ЗУ « Про пресу » редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації

не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична

особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є

структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем

виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової

інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації,

ця особа також є належним відповідачем.

З матеріалів вбачається, що КП « Редакція районної газети та радіомовлення « Вісті Тепличчини » не є юридичною особою, а органом Теплицької районної ради, яка до участі у розгляді справи залучена не була. Не залучено до справи і фізичні особи, які висловлювали свої судження, щодо дій ТОВ « Теплик - Агро » .

Твердження викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Теплик Агро » відхилити .

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_4