У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тарновецька сільська рада Ужгородського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тарновецька сільська рада Ужгородського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України.

За загальним правилом, позовна заява повинна містити: предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої суд має винести рішення), підставу позову (обставини, тобто юридичні факти, що тягнуть певні правові наслідки, якими позивач обґрунтовує свої вимоги), зміст позову (вид судового захисту, якого потребує позивач від суду).

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про практику у справах про спадкування» визначено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно розяснень, що містяться в п.3.1 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, за змістом статті 392 ЦК України належним відповідачем у справі про визнання права власності є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно. У справах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав.

Також, згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеними в п.8 постанови №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 р., та ст. 9 Закону України від 01.07.2004 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач вказує, що спадкоємцем на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_7, окрім нього, є його сестра-донька померлої ОСОБА_3, яка відмовилась від обовязкової частки у спадщині на його користь. Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодних відомостей, які підтверджують зазначений факт.

Позивачем не вказано в чому саме спір між ним і відповідачем ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою відносно права на спадкове майно. Відповідачами по вимогам про право на спадкове майно є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а якщо їх немає територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а отже позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині учасників по справі та їх залучення, та надати відповідно ст.120 ЦПК України копії позовної заяви з копіями документів для вказаних сторін.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тарновецька сільська рада Ужгородського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 21 листопада 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8