УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши заяву представника Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року представник Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення в справі №621/983/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2013 року з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 36668 грн. 05 коп. та 4000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Податкового кодексу України, податковий агент, яким у даному випадку є Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" зобовязаний нарахувати, утримати та сплатити податок до бюджету України від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Згідно абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має визначити суму стягнення без утримання податків й інших обов'язкових платежів, зазначити про це в резолютивній частині рішення, оскільки сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

В резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення сум на користь позивача ОСОБА_2 без урахування податків з доходів фізичної особи та інших обовязкових платежів, тому просить розяснити рішення, про що постановити ухвалу.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про судовий розгляд за її відсутністю, просила роз'яснити судове рішення таким чином, щоб це не мало наслідком зменшення суми до стягнення, що зазначена в судовому рішенні.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 215 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь ОСОБА_2 стягнуто 36668 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 05 коп. заборгованості по заробітній платі; 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 40668 (сорок тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 05 коп. (а. с. 28-29).

З тексту заяви про розяснення рішення вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 підприємству «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» не зрозуміла резолютивна частина рішення щодо нарахування та утримання податків зі стягнутої суми.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ст. 18 Податкового кодексу України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обовязок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Підпунктом 14.1.180. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», будучи податковим агентом, зобовязано нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Крім того, в абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Представник Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 обгрунтовано зазначила, що в резолютивній частині не зазначено про те, чи визначено суму до стягнення без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів, тому в цій частині належить постановити ухвалу про роз'яснення рішення.

Зі змісту судового рішення вбачається, що розмір заборгованості по заробітній платі в сумі 36668,05 грн. був визначений на підставі довідки, виданої Державним підприємством «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (а. с. 2).

Порівняльний аналіз відомостей зазначеної довідки про заборгованість по заробітній платі та відомостей копій розрахункових листів по заробітній платі (а. с. 18) дозволяє дійти висновку, що сума 36668,05 грн. була визначена підприємством після того, як з нарахованої заробітної плати були відраховані прибутковий податок та інші обов'язкові платежі.

Таким чином, Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», виконуючи рішення суду, не має права утримувати прибутковий податок та інші обов'язкові платежі суми, зазначеної у резолютивній частині рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в справі №621/983/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Розяснити, що резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2013 року у цивільній справі №621/983/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди сума до стягнення визначена на підставі довідки, виданої ОСОБА_4 підприємством "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", в якій сума заборгованості зазначена після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Виконуючи рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2013 року у цивільній справі №621/983/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" не має права утримати прибутковий податок та інші обовязкові платежі до бюджету із суми стягнення, зазначеної в резолютивній частині рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: