У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з скаргою про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 звернувся представник КС «Аккорд» у якій просить суд визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в частині винесення постанови №38782368 про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив судове засідання провести без участі представника заявника, заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не заперечив проти задоволення скарги та скасування постанови №38782368 про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі №2-6079/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 3645,28 грн., судових витрат в сумі 172,91 грн., всього 3818,19 грн.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №38782368 винесеної 03 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 вбачається, що при примусовому виконання виконавчого листа №2-6079/11 виданого 11 березня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 3645,28 грн., судових витрат в сумі 172,91 грн., всього 3818,19 грн. було встановлено, що згідно повідомлення УМВС України в Рівненській області №5/66 від 22 січня 2014 року борг утримано у повному обсязі. Виконавчий збір та витрати стягнуто повністю. Тому, на підставі викладеного, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6079/11 виданого 11 березня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 3645,28 грн., судових витрат в сумі 172,91 грн., всього 3818,19 грн. закрити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

З дослідженої в судовому засіданні карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, що за рішенням суду заборгованість по кредиту ОСОБА_1 склала 3645,28 грн. та судовий збір 172,91 грн., всього 3818,19 грн. За період з 11 березня 2013 року сплачено заборгованість в сумі 2530,34 грн. Залишок заборгованості станом на 22 вересня 2916 року складає 1287,85 грн., в т.ч. судовий збір 172,91 грн.

Тобто, державним виконавцем не проведено у повній мірі стягнення згідно рішення суду, однак провадження з примусового виконання рішення суду закінчено.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.387 ЦПК України За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обовязковості виконання рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено та доведено заявником, що державними виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом не був виконаний у повній мірі, що є недопустимим, а неправомірними діями державного виконавця порушується право стягувача, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволення.

Крім того, оскільки стягувачем про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише 22 вересня 2016 року, тому суд вважає, що клопотання представника скаржника про поновлення процесуального строку на звернення до суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,383,384,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Поновити кредитній спілці «Аккорд» процесуальний строк на звернення до суду.

Скаргу кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 03 лютого 2014 року серії ВП №38782368 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6079/11 виданого 11 березня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 3645,28 грн., судових витрат в сумі 172,91 грн., всього 3818,19 грн.

Постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 03 лютого 2014 року серії ВП №38782368 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6079/11 виданого 11 березня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3