overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/560/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

11.03.2011 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3700 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 11584,36 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору без номера від 11.03.2011 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 31.03.2016 р. борг складає 11584,36 грн., з них 3200,97 грн. боргу по кредиту, 7355,56 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 500 грн. фіксованого штрафу і 527,83 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором без номера від 11.03.2011 р. станом на 31.03.2016 р. борг в розмірі 3200,97 грн. за кредитом, 7355,56 грн. по процентах за користування кредитом, 500 грн. штрафу і 527,83 грн. процентна складова штрафу, всього 11584,36 грн. і 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 208/649/15-ц
№ провадження 2/208/1661/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю представника позивача комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 являється власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням.

Відповідач оплату наданих йому послуг з теплопостачання не здійснює, за період з 01.12.2007 року по 01.01.2015 року розмір заборгованості перед позивачем становить 10684,90 грн.

Просив в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання стягнути з відповідача на користь позивача 10684,90 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, представник відповідача позов не визнала, пояснила, що відповідач продала належну їй квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53 у 2006 році.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 була власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням.

Оплата наданих послуг з теплопостачання за указаною адресою не здійснюється, за період з 01.12.2007 року по 01.01.2015 року розмір заборгованості перед позивачем становить 10684,90 грн.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом з тим, сума заборгованості не може бути стягнута з відповідача ОСОБА_2, оскільки їй послуги з теплопостачання за указаною адресою не надавалися у звязку з тим, що відповідач продала належну їй квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53 у 2006 році.

Факт продажу відповідачем зазначеної квартири підтверджується довідкою приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 570/1395/16-ц
Номер провадження 2/570/700/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 640/7920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 337/2312/16-ц
Провадження № 2/337/1265/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 червня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 8-ма Запорізька міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 8-ма Запорізька міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1962/16-ц
Провадження № 2/362/1527/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було про витребування у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 листопада 2013 року між ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2 який зареєстровано в реєстрі за №2800 та документів на підставі яких посвідчувався даний договір купівлі - продажу земельної ділянки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 листопада 2013 року між ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2 який зареєстровано в реєстрі за №2800 та документів на підставі яких посвідчувався даний договір купівлі - продажу земельної ділянки.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1444/16-ц
Провадження №2/541/747/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. 11.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

07 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою,в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та вирішити питання по суті, задовольнивши скаргу.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/482/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/570/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Любарському районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КСП «Новочорторийське» про визнання права власності на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному об'ємі та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник Любарської РДА та представники відділу Держгеокадастру у Любарському районі і Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав в наданих ними у письмових запереченнях.

Представник Новочорторийської сільської ради в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав суду заяву відповідно до якої не заперечує про задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи КСП "Новочорторийське" в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може визнавати позов та /або заперечити проти нього, а тому просять вирішувати дану справу на розгляд суду, а подальший розгляд проводити без представника.

Вислухавши учасників судового засідання та розглянувши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Любарському районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КСП «Новочорторийське» про визнання права власності на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 15.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Номер справи 623/1466/16-ц
Номер провадження 2-н/623/196/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7763,29 гривень.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання у боржника ОСОБА_1 виникла з квітня 2010 року.

Вимоги про видачу судового наказу подані за межами строку позовної давності.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова