Справа № 645/1481/16-ц
Провадження № 2/645/1349/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.10.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали Договір позики грошових коштів у вигляді та в натурі валютних цінностей на суму 14800,00 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1540. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мав бути здійснений не пізніше 08.10.2015 року. Згідно умов вказаного договору позики прострочення виконання зобовязання буде як не дотримання строку остаточного повернення, так і прострочка будь-якого з поточних повернень більш ніж на пять днів. При простроченні строку повернення позики зобов'язання буде виконано шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 08.10.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1542.Згідно якого для забезпечення виконання зобов'язання, яке виникло за Договором позики (посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1540)Іпотекодавецьпередає в іпотеку Іпотекодержателю 1/ 2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Петрозаводська, будинок № 30. Пункт 11 вказаного Іпотечного договору містить застереження, яке відповідно до Закону України «Про іпотеку» вважається Договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 28.05.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2194. Вказаний правовстановлюючий документ та технічна документація були передані Іпотекодержателю на підставі пункту 8 Іпотечного договору. 08.10.2014 року на вищевказаний Предмет іпотеки накладалась заборона відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1544 та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 08.10.2014 року індексний № 27845711, номер запису про обтяження: 7267088.Іпотечний договір було зареєстровано в реєстрі іпотек 08.10.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08.10.2014 року індексний № 27842347, номер запису про іпотеку: 7266152. Після укладення 08.10.2014 року вказаних Договору позики та Іпотечного договоруміж ОСОБА_5 та ОСОБА_3, остання жодного повернення грошових коштів не здійснила (ані остаточних, ані поточних). Позивач здійснювала заходи щодо досудового врегулювання відносин з відповідачем через приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 передавалась заявавід 05.02.2015 року р.№ 136 Позивача Відповідачу щодо повідомлення про порушення умов договору позики грошових коштів та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, шляхом реєстрації права власності згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку», у разі не повернення протягом 30 днів боргу, тощо. Заява була передана 09.02.2015 року, шляхом відправлення через поштове відділення рекомендованим листом з описом вкладення до цінного листа зі зворотним повідомленням про вручення. Лист надійшов на поштове відділення Відповідача 10.02.2015 року. 11.03.2015 року лист повернувся на поштове відділення приватного нотаріуса ОСОБА_7 з відміткою поштового відділення «по закінченню терміну зберігання»; через приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 передавалась заявавід 25.03.2015 року р. № 391 Позивача Відповідачу щодо повідомлення про порушення умов договору позики грошових коштів та повідомлення про намір продати Предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 11 Іпотечного договору, у разі не повернення протягом 30 днів боргу, тощо. Заява була передана 26.03.2015 року, шляхом відправлення через поштове відділення рекомендованим листом з описом вкладення до цінного листа зі зворотним повідомленням про вручення. Лист надійшов на поштове відділення Відповідача 28.03.2015 року. 28.04.2015 року лист повернувся на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_7 з відміткою поштового відділення «по закінченню терміну зберігання». Вказане підтверджується свідоцтвом ПН ХМНО ОСОБА_7 від 30.04.2015 року р. № 555; через приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 передавалась заявавід 25.03.2015 року р. № 389 Позивача Відповідачу щодо повідомлення про порушення умов договору позики грошових коштів та вимогу, згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та п. 10 Іпотечного договору, знятися з реєстрації та добровільно звільнити Предмет іпотеки протягом місяця з дня отримання цієї вимоги тощо. Заява була передана 26.03.2015 року, шляхом відправлення через поштове відділення рекомендованим листом з описом вкладення до цінного листа зі зворотним повідомленням про вручення. Лист надійшов на поштове відділення Відповідача 27.03.2015 року. 28.04.2015 року лист повернувся на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_7 з відміткою поштового відділення «по закінченню терміну зберігання». Вказане підтверджується свідоцтвом ПН ХМНО ОСОБА_7 від 30.04.2015 року р. № 556. Позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу проведення перевірки можливих шахрайських дій з боку Відповідача, але отримувала висновки про те, що між Позивачем і Відповідачем вбачаються цивільно-правові відносини. Позивач 16.11.2015 року зверталась до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Харківського міського управління юстиції, що підтверджується карткою прийому заяви № 26172926, для звернення стягнення на Предмет іпотеки, шляхом реєстрації права власності в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку». Від державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Харківського міського управління юстиції було отримано Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 26386236 від 23.11.2015 року. Головним обґрунтуванням відмови держреєстратора стало неотримання вимог Боржником та відсутність звіту про оцінку предмету іпотеки. 25.03.2016 року було отримано звіт про оцінку майна № 766 ТОВ ЕПП «Асесор-ЕМ», згідно якого ринкова (оціночна) вартість Предмету іпотеки складає 131 254, 00 грн. Таким чином, неналежна поведінка Відповідача щодо виконання як умов Договору позики, Іпотечного договору, так і неотримання нею поштової кореспонденції позбавляє Позивача права на звернення стягнення на Предмет іпотеки в позасудовому порядку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які діють на підставі довіреності, позовні вимоги, викладені у позові, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивачка наголошувала, що виконання грошового зобовязання з боку ОСОБА_3 жодним чином не виконано, позика в повному обсязі не повернута.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.10.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали Договір позики грошових коштів у вигляді та в натурі валютних цінностей на суму 14800,00 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1540. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мав бути здійснений не пізніше 08.10.2015 року. Згідно умов вказаного договору позики прострочення виконання зобовязання буде як не дотримання строку остаточного повернення, так і прострочка будь-якого з поточних повернень більш ніж на пять днів. При простроченні строку повернення позики зобов'язання буде виконано шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.10.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1542.Згідно якого для забезпечення виконання зобов'язання, яке виникло за Договором позики (посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1540)Іпотекодавецьпередає в іпотеку Іпотекодержателю 1/ 2 частину житлового будинку , що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Петрозаводська, будинок № 30. Пункт 11 вказаного Іпотечного договору містить застереження, яке відповідно до Закону України «Про іпотеку» вважається Договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 28.05.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2194. Вказаний правовстановлюючий документ та технічна документація були передані Іпотекодержателю на підставі пункту 8 Іпотечного договору.

08.10.2014 року на вищевказаний Предмет іпотеки накладалась заборона відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1544 та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 08.10.2014 року індексний № 27845711, номер запису про обтяження: 7267088.

Іпотечний договір було зареєстровано в реєстрі іпотек 08.10.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08.10.2014 року індексний № 27842347, номер запису про іпотеку: 7266152.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір.

Будь-яких належних та допустимих доказів про належне виконання нею грошового зобовязання відповідачка ОСОБА_3 суду не надала.

Позивач здійснювала заходи щодо досудового врегулювання відносин з відповідачем:

- через приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 передавалась заявавід 05.02.2015 року р.№ 136 Позивача Відповідачу щодо повідомлення про порушення умов договору позики грошових коштів та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, шляхом реєстрації права власності згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку», у разі не повернення протягом 30 днів боргу, тощо. Заява була передана 09.02.2015 року, шляхом відправлення через поштове відділення рекомендованим листом з описом вкладення до цінного листа зі зворотним повідомленням про вручення. Лист надійшов на поштове відділення Відповідача 10.02.2015 року. 11.03 2015 року лист повернувся на поштове відділення приватного нотаріуса ОСОБА_7 з відміткою поштового відділення «по закінченню терміну зберігання»;

- через приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 передавалась заявавід 25.03.2015 року р. № 391 Позивача Відповідачу щодо повідомлення про порушення умов договору позики грошових коштів та повідомлення про намір продати Предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 11 Іпотечного договору, у разі не повернення протягом 30 днів боргу, тощо. Заява була передана 26.03.2015 року, шляхом відправлення через поштове відділення рекомендованим листом з описом вкладення до цінного листа зі зворотним повідомленням про вручення. Лист надійшов на поштове відділення Відповідача 28.03.2015 року. 28.04.2015 року лист повернувся на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_7 з відміткою поштового відділення «по закінченню терміну зберігання». Вказане підтверджується свідоцтвом ПН ХМНО ОСОБА_7 від 30.04.2015 року р. № 555;

- через приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 передавалась заявавід 25.03.2015 року р. № 389 Позивача Відповідачу щодо повідомлення про порушення умов договору позики грошових коштів та вимогу, згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та п. 10 Іпотечного договору, знятися з реєстрації та добровільно звільнити Предмет іпотеки протягом місяця з дня отримання цієї вимоги тощо. Заява була передана 26.03.2015 року, шляхом відправлення через поштове відділення рекомендованим листом з описом вкладення до цінного листа зі зворотним повідомленням про вручення. Лист надійшов на поштове відділення Відповідача 27.03.2015 року. 28.04.2015 року лист повернувся на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_7 з відміткою поштового відділення «по закінченню терміну зберігання». Вказане підтверджується свідоцтвом ПН ХМНО ОСОБА_7 від 30.04.2015 року р. № 556;

Позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу проведення перевірки можливих шахрайських дій з боку Відповідача, але отримувала висновки про те, що між Позивачем і Відповідачем вбачаються цивільно-правові відносини;

Позивач 16.11.2015 року зверталась до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Харківського міського управління юстиції, що підтверджується карткою прийому заяви № 26172926, для звернення стягнення на Предмет іпотеки, шляхом реєстрації права власності в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку». Від державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Харківського міського управління юстиції було отримано Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 26386236 від 23.11.2015 року. Головним обґрунтуванням відмови держреєстратора стало неотримання вимог Боржником та відсутність звіту про оцінку предмету іпотеки.

25.03.2016 року було отримано звіт про оцінку майна № 766 ТОВ ЕПП «Асесор-ЕМ», згідно якого ринкова (оціночна) вартість Предмету іпотеки складає 131 254,00 грн.

Відповідно до визначення іпотеки, закріпленого у статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898IV з наступними змінами та доповненнями (далі по тексту ОСОБА_10 №898-IV), - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 6 та 7 статті 3 названого Закону №898-IV закріплено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до статті 33 Закону №898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Судовою практикою розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (підготовлених суддею Верховного Суду України Д.Д. Луспеником та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики ОСОБА_10, к.ю.н., затвердженого суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України), зазначено, що:

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 898-IV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Разом із тим ч. 3 ст. 33 Закону № 898-IV передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Отже, наведеними вище нормами законодавства (насамперед статтями 36, 37 Закону № 898-IV) не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

З огляду на те, що Позивачем дотримані всі приписи Закону №898-IV та вичерпані всі можливості позасудового врегулювання відносин з Відповідачем, Позивач вимушений звернутись до Суду із позовом про визнання за ним права власності на Предмет іпотеки: 1

/ 2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Петрозаводська, будинок № 30, в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та згідно ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 3, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 79, 88, ч. 1 ст. 130, ст. 137, ст. 138, 169, 209, 212-215, 218, 224, 226, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/ 2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, 30, в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно Іпотечного договору від 08.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1542, та Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1540.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 15 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя