overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/409/16
Провадження № 2/601/300/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов угоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про продовження пропущеного строку, сплату квартирної плати за 13 років та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов угоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про продовження пропущеного строку, сплату квартирної плати за 13 років та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 288/772/16-ц
Провадження № 2/288/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 04.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №451/554/16-ц
Провадження № 2-о/451/59/16
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

21 червня 2016 року

м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху, і надано строк для усунення вказаних порушень в термін до п»яти днів з дня отримання ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 отримала 02.06.2016 року.

Однак заявник у вказані строки порушень вимог чинного законодавства не усунула, а саме ОСОБА_2, подаючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не надала доказів щодо сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що становить: з заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Враховуючи, що заявник у вказані строки порушень вимог чинного законодавства не усунула, тому заява повинна вважатися не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 386/478/16-ц
Провадження № 2/386/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 13.06.2002 року у Липовеньківській сільській раді Голованівського району Кіровоградській області, актовий запис № 2. Після розірватишлюбу залишити їй прізвище «Хоменко» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/478/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 06 липня 2016 року на 08 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.07.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 159/2383/16-ц
Провадження № 2/159/900/16
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі приватного підприємця ОСОБА_2 борг в розмірі 48770,17 грн.

При подачі позовної заяви до суду позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема прохає суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу і знаходиться у неї до моменту виконання ним своїх зобовязань, стверджуючи, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим розгляд цивільної справи або унеможливити виконання рішення суду.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, при зверненні позивача з відповідною заявою до суду не враховані вимоги ст. 151 ЦПК України щодо підстав для забезпечення позову. Позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, як то не зазначено переліку майна, належного відповідачу у справі на праві приватної власності, вартість вказаного майна, тощо. Крім цього, позивач не надав суду доказів наявності обставин, які б давали підстави вважати, що відповідач має намір відчужити належне їй нерухоме майно, чи вчинити інші дії, які б ускладнили або зробили б неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Зазначені недоліки заяви про забезпечення позову є підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151,153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: Т.М.Луньова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/367/16-ц
провадження №2/624/250/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 589/2161/16-ц
Провадження № 2-н/589/180/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3686/15-ц
Провадження №22-ц/792/1271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1271/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про відновлення межі шляхом перенесення паркану на попереднє місце.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 738/1216/16-ц року
№ провадження 2/738/304/2016
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Того ж дня ухвала була направлена позивачеві для відома за адресою вказаною в позовній заяві.

14 червня 2016 року на адресу Менського районного суду надійшло повідомлення про отримання поштового відправлення (ухвали судді Менського районного суду від 02 червня 2016 року), з якого слідує, вказана ухвала позивачем була отримана 09 червня 2016 року. Тому саме з даної дати потрібно відраховувати 5 днів для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в разі не виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті. Позовна заява з доданими до неї доказами має бути повернута позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 559/1237/16-ц
Номер провадження: 2/559/712/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

8 червня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15 червня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 08.07.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 127/1729/16-ц
Провадження 2/127/1892/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи просив суд витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригінал заяви ОСОБА_1 про надання згоди ОСОБА_2 на передання в іпотеку квартири №105 в будинку№14 по вул. Кв?ятека у м. Вінниці зареєстрованої 27.10.2006р. зареєстрованої в реєстрі за № 6894.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригінал заяви ОСОБА_1 про надання згоди ОСОБА_2 на передання в іпотеку квартири №105 в будинку№14 по вул. Кв?ятека у м. Вінниці зареєстрованої 27.10.2006р. зареєстрованої в реєстрі за № 6894 ( м. Вінниця вул. Замостянська7/32)

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 ( м. Вінниця вул. Замостянська 7/32) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/876/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4081/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 496/1088/16-ц
Провадження № 2/496/829/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 травня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту задовольнити частково.

Визнати довіреність, видану ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_2 16 квітня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за № 2809 на керування та продаж автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1989 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1.

Звільнити автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного ВДВС Біляївського районного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4