КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №6/319/35/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі ВДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 22 листопада 2016 року звернувся державний виконавець з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування свого подання зазначив, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь КП Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 127 940,56 гривень. Виконавче провадження відкрите з 14.03.2014 року, однак боржник за місцем проживання не знаходився, майно її відсутнє, у звязку з чим вона була оголошена у розшук. У листопаді 2016 року було встановлено, що боржник змінила прізвище на ОСОБА_2, у звязку із укладанням шлюбу та проживає у м. Бердянськ, вулю. Ульчнових,4, кВ.3. На виклик державного виконавця боржник не зявилась , декларацію та пояснення щодо сплати боргу не надала. Вищезазначені обставини свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому на підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України, державний виконавець просить винести рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подане подання за викладених у ньому обставинах, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи випливає, що державний виконавець звернувся з вищевказаним поданням відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Як випливає із матеріалів справи на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 129319,97 гривень. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 14.03.2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 14.03.2014 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте суду не надано доказів направлення зазначеної постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відсутність боржника за місцем проживання, оголошення у розшук не є підставами невиконання зазначених вимог закону.

За таких умов у суду відсутні підстави вважати боржника таким, що повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Держаним виконавцем не перевірено, чи дійсно м.Бердянськ, вул. Ульянових,4 є новою адресою місця проживання боржника, а тому неявка боржника на виклик державного виконавця 09.11.2016 року, ненадання декларації не є безперечною підставою вважати про наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а лише надає право державному виконавцю вирішувати питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання вимог державного виконавця.

За статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватись з урахуванням його природи як конституційного права громадянина, яке встановлено ст.33 Конституції України, ст.313 Цивільного кодексу України та низкою міжнародних угод, які є частиною національного законодавства України, зокрема Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ст.12), Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (статті 5,8,18 Конвенції).

Враховуючи правову природу права особи на вільне пересування як одного із основоположних прав людини і громадянина, можна дійти висновку про обмеження права на виїзд за кордон у порядку цивільного судочинства як виняткового заходу, який може застосовуватися на підставі законних та обґрунтованих судових рішень.

В матеріалах подання відсутні обєктивні данні, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків покладених на нього рішенням суду, відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час відсутні законні підстави для задоволення зазначеного подання.

Керуючись ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.ст. 5,8,18 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.313 ЦК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі ВДВС) ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 (Рожновської_ Л.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. С. Солодовніков