АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну боржника відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суд першої інстанції та постановити нову, якою заяву ОСОБА_4 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №761/6181/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6926/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Зокрема вказує на те, що відповідно до ст. 84 Закону України «Про акціонерні товариства» приєднанням акціонерного товариства визнається припинення акціонерного товариства (кількох товариства) з передачею ним (ними) з передавальним актом усього свого

майна, прав та обов'язків іншому акціонерному товариству - правонаступнику.

Належним та допустимим доказами правоноступництва ПАТ АБ «Укргазбанк» є підписаний між ПАТ «АКБ «Київ « та ГІАТ АБ «Укргазбанк» відповідний договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку та відповідний акт приймання-передачі від 19 червня 2015 року, у зв'язку з чим вважає, що ІІАТ КБ «Укргазбанк» набув всіх прав та обов'язків боржника, зокрема, вкладника - ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/6181/15-ц, провадження №2/761/3921/2015 від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь ОСОБА_4 34259 гривень 65 копійок заборгованості, проценти в сумі 3958 гривень 63 копійки, 3% річних в сумі 678 гривень 62 копійки, інфляційні втрати в сумі 10072 гривні 34 копійки, а всього 48969 гривень 24 копійки, а також судовий збір в розмірі 489 гривень 97 копійок.

Як убачається з матеріалів справи та згідно пояснень представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 виконавчий лист за рішенням суду не отримувала та до виконавчої служби не зверталась, тобто виконавче провадження на виконання рішення суду не відкривалось.

Про те, кошти в розмірі 34465 гривень 66 копійок від особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заявниця отримала, але не виплачено штрафні нарахування за прострочення виплати коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до п.1 Постанови КМУ №61 встановлено, що держава в особі АБ «Укргазбанк» бере участь у виведенні ПАТ «АКБ «Київ» з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним банки України ПАТ «АКБ «Київ» до категорій неплатоспроможних.

На виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Постанови КМУ №61 19.06.2015 року між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ «Укргазбанк» було укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, перелік зобов'язань визначено у реєстрі договорів з вкладниками - фізичними особами.

Як убачається з матеріалів справи, а саме виписки по особовому рахунку, в якій зазначено, що ПАТ «АКБ «Київ» передав до АБ «УКргазбанк» зобов'язання рахунку клієнта ОСОБА_4 в сумі що дорівнює 34259,65 грн., яка їй була виплачена.

Зобов'язання ПАТ «АКБ «Київ» перед ОСОБА_4 у вигляді нарахованих процентів, 3% річних, інфляційних втрат не зазначені у виписці банку та не передавались АБ «Украгазбанк».

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив окрім зазначеного з того, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» не є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: