Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1543/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

16.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Степ+", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства "Степ+", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання договору недійсним, оскільки позивач двічі в судове засідання не з»явився без поважних причин, та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали через порушення норм процесуального права. Зазначає, зокрема, що він двічі відправляв до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд був зобов»язаний вирішити справу по суті.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернуто заявнику.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви - скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 4 квітня та 5 травня 2016 року, позивач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, заява про розгляд справи за його відсутності відсутня та явка визнання обов»язковою.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Так пунктом 2 ч.1 зазначеної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п.4 ч.1 цієї статті).

Таким чином, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 4 квітня 2016 року, а у зв»язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 18 квітня 2016 року (а.с.11, 27).

Із матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду (вхідний №1679/16 від 14 квітня 2016 року) про розгляд справи за його відсутності у зв»язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 18 квітня 2016 року (а.с.32).

27 квітня 2016 року позивач направив до суду заяву (вхідний №1936/16 від 27 квітня 2016 року) про розгляд справи за його відсутності у зв»язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 5 травня 2016 року (а.с.47).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 5 травня 2016 року у зв»язку з неявкою сторін у справі фіксація судового засідання в цей день не проводилася (а.с.61).

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності не можна визнати обґрунтованим, оскільки він суперечить матеріалам справи, а тому у суду не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, ухвала постановлена без додержання вимог закону, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2016 року в частині залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: