overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/573/16-ц
Номер провадження № 2/438/311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2016 на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 728/1789/15-ц Провадження № 22-ц/795/1274/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Новіков О. М. Доповідач - Тагієв С. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування, обєднану зі справами за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року скасувати.

Позовні заяви ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7, ОСОБА_8 право власності кожному по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 402/498/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4696/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Калараш А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС «Порто-Франківський» про визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків та укладення окремого договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 червня 2016 року о 15.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 604/380/16-ц
Провадження № 2/604/191/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, однак, повторно у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 27 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду ( смт. Підволочиськ вул. Залізнична 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 158/184/16-ц Провадження № 22-ц/773/879/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 39 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

за участю секретаря Лимар Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 9 березня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 9 березня 2016 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 85, с. Карпилівка, Ківерцівського району, Волинської області та на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 22, с. Карпилівка, Ківерцівського району, Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 22 березня 2007 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 441/678/16-ц
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулись з позовом до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності, в порядку спадкування, відповідно на 1/3 і 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на вул. Черлянська, 197 у с. Черлянське Передмістя Городоцького р-ну Львівської обл.

Цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем при зверненні із позовом до суду, в порушення вимог вищеозначеної статті, ціну позову не зазначеною

За положеннями ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 просить про визнання за нею права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на вул. Черлянська, 197 у с. Черлянське Передмістя Городоцького р-ну Львівської обл.

Позивачкою оплачено 551 грн. 21 коп. судового збору, згідно квитанції № 978 від 25.05.2016р.

Між тим, із змісту позову та доданих матеріалів неможливо встановити ринкову вартість зазначеного будинку та господарських будівель і споруд, на час звернення з позовом до суду, право власності на 1/3 частину яких просить ОСОБА_1, а це позбавляє суд можливості правильно визначити розмір судового збору.

Додана до матеріалів справи копія технічного паспорту на житловий будинок на вул. Черлянська, 197 у с. Черлянське Передмістя Городоцького р-ну Львівської обл. від 09.11.2015р. вищеозначеного недоліку не усуває.

За наведенного, позов слід залишити без руху та надати термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 456/1050/16-ц
Провадження № 2/456/1024/2016
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик»), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД», про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «Хрещатик», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та була оплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі, а тому ухвалою суду від 26 травня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У червні 2016 року від ПАТ «КБ «Хрещатик» надійшла заява, у якій заявник, посилаючись на тяжкий майновий стан Банку у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», просить продовжити строк для сплати судового збору.

Разом з цим, зі змісту вищевказаної заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» вбачається про обізнаність особи, яка подала касаційну скаргу, щодо її недоліків як в частині сплати судового збору, так і в частині подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині подання належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявником не виконано, що є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 453/445/16-ц
№ провадження 2/453/260/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 25 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2039/2016 Справа №641/5131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.06.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 681/510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Буртинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Буртинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 26.05.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 357/6517/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_1 Сирожидін Хаітбойовича

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 червня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2