overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/532/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/4144/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 676/3113/16-ц
Номер провадження 2-з/676/46/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Вдовичинського А.В., з участю секретаря Перун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 21.06.2016 р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Проте суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно п.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як встановлено судом, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на час предявлення заяви про забезпечення позову до суду не подана.

Тому в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення не поданого позову слід відмовити.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження дитини.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1085/16-ц, 2-о/241/62/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 14 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4536/16-ц
Провадження № 2/644/1870/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 30.05.2016 року надійшла вказана позовна заява.

21.06.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяв повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 423/18/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 вересня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № 63250/35/к, за умовами якого відповідач отримав на споживчі цілі 35 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців з 23.09.2013 р. по 23.09.2016 р. За користування кредитом процентна ставка на кредитом є фіксованою і становить 26,7% річних, а з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем на момент укладання договору, на поточний (картковий) рахунок до закінчення строку дії Кредитного договору, процентна ставка становить 38%. Відповідач зобовязався використати кредит на цілі, визначені Кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі та комісію в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилився від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 55542,32 грн. та понесені позивачем по справі судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 441/754/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» про усунення перешкод користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і зокрема.

ОСОБА_1 13.06.2016р. звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Екоферм», просить «усунути перешкоди в користуванні влсністю, а саме: нежитловими приміщеннями за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Керниця, вул. 1-го Травня, 1 б, шляхом припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» (81550, Львівська область, Городоцький район, с. Керниця, вул. Шевченка, 3, ) по вирощуванню, розведенню та відгодівлі свиней», мотивуючи тим, що ТзОВ «Екоферм» здійснює діляьність із порушенням вимог санітарного, екологічного та земельного законодавства, що призвело до зупинення діяльності ПП «Будьмо здорові».

Отже, позивачу належало б конкретизувати кому саме - йому, як фізичній особі і власнику вищевказаних нежитлових приміщень, чи діяльності ПП «Будьмо здорові», неправомірними діями ТзОВ «Екоферм» чиняться перешкоди.

З огляду на вищенаведене, позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» про усунення перешкод користуванні власністю - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3697/16-ц
Справа № 554/3697/16-ц
Провадження № 2-н/554/359/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11324,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11324,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20542/15-ц

Провадження № 2/638/1233/16

10.06.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія горизонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_3 Ворота» звернулась до суду із заявою про заміну позивача правонаступником у звязку із відступленням АТ «ОСОБА_3 Ворота» прав вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 129 від 17.07.2013 року про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної), з урахуванням всіх змін до нього, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», відбулась заміна кредитора в зобовязаннях, щодо яких виник спір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року було залучено правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія горизонт».

Від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія горизонт» 08.06.2016 року надійшла заява про відмову від позову. Обгрунтовуючи наступним, 02.06.2016 року між ОСОБА_1 , як боржником, за Договором №129 про надання споживчого кредиту у формі крдитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2013 року, та ТОВ «Фінансова компанія горизонт»,як кредитором, було укладено Додатковий договір до Договору №129, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як боржник, здійснив погашення на користь ТОВ«Фінансова компанія горизонт» частини заборгованості в розмірі 86 000,00 грн. (вісімдесят шість тисяч гривень).

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 37, ст 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «Фінансова компанія горизонт»від позову ТОВ «Фінансова компанія горизонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/5001/16-ц
Провадження № 2-сз/592/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: ГТУ юстиції в Сумській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право власності у спільному майні подружжя.

Ухвалою судді від 26.05.2016року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду Зарічного районного суду м. Суми.

На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 25.05.2016року в розмірі 551,20грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № 0.0.558217642.1 від 25.05.2016року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20грн. по квитанції № 0.0.558217642.1 від 25.05.2016року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №579/60/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/777/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

розглянувши заяву Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави задоволено.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області 2733 гривні 91 копійку компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

В рішенні апеляційного суду допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 13 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 128), в тому числі за допомогою СМС повідомлення (а.с. 85);

відповідача Бистрицьку сільську раду Кролевецького району (а.с. 128-129);

третю особу - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 129);

заявника - Шосткинську місцеву прокуратуру Сумської області (а.с. 128).

Головуючий -

Судді -
Справа № 402/535/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Елнура до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Елнура до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.06.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/1410/15-ц
Провадження №2-сз/383/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір ПАТ «Укрсоцбанк» згідно платіжного доручення в сумі 4003,69 грн. по справі № 383/1410/15-ц, посилаючись на те, що ухвалою суду провадження у справі було закрито.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено судовий збір в сумі 4003,69 грн. згідно платіжного доручення № від 27 листопада 2015 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2016 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач по справі помер.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 4003,69 грн., сплачений згідно платіжного доручення № від 27 листопада 2015 року підлягає поверненню позивачу ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» оригінал платіжного доручення № від 27 листопада 2015 року про сплату судового збору в розмірі 4003,69 грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачену ним згідно платіжного доручення № від 27 листопада 2015 року суму судового збору в розмірі 4003,69 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко