overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір'я" про зобов'язання вчинити дії, визнання в порядку спадкування права на майнові паї,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір'я" про зобов'язання вчинити дії, визнання в порядку спадкування права на майнові паї - задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство "Колективне підприємство "Міжгір'я" визначити частку майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в пайовому фонді реорганізованого СКВ "Міжгір'я" та включити їх в списки осіб, які мають право на майновий пай в спільному майні ПП "КП "Міжгір'я".

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, право в порядку спадкування за законом на частку майна в пайовому фонді СКВ "Міжгір'я", правонаступником якого є Приватне підприємство "Колективне підприємство "Міжгір'я" с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, яка належала ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 08 лютого 2016 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду В.В.Левченко
Справа № 477/1329/15-ц
Провадження № 2/477/22/16
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання Бітюковій С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду до відповідачки із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,56 га, та площею 0,44 га, які розташовані в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

4 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, в якому просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 листопада 2011 року в частині покупця ОСОБА_1 недійсним та перевести права покупця на ОСОБА_2, також визнати за нею право власності на 36/100 частин земельних ділянок площами 1, 56 га, 0, 44 га.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач може предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає встановленим вимогам, передбаченим

ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір в ньому стосується заявленого позову і вони взаємоповязані. Задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, тому він підлягає обєднанню з первісними позовами в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
Провадження № 2/127/6578/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.10.2016 року надійшла позовна заява Кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

21.10.2016 року головою правління Кредитної спілки «Вінницький кредит» ОСОБА_2 надано до суду заяву про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву Кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на «17» жовтня 2016 року на «9» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/35533/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3961/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9905/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/801/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

У задоволенні позову у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Босенко М.О. від 22 жовтня 2015 року, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1543 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/4117/2016

Унікальний номер 755/17746/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СавлукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., перевіривши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року залишено без руху.

Разом із тим при виготовленні вказаної ухвали у вступній та резолютивній частинах допущено технічну описку, а саме помилково зазначено по батькові ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року вважати замість по батькові: «ОСОБА_2» правильним по батькові: «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
04.02.2016 227/5691/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не зявилася,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 04 лютого 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

04.02.2016
Справа № 676/468/16-ц
Номер провадження 2/676/616/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.2005 року відділом РАЦС по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницькій області , актовий запис № 1013.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а

саме : позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 155/69/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
08.02.2016 Справа № 469/14/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 біржа «Південь», про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 11 січня 2016 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 біржа «Південь», про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 967,31 грн., сплачений згідно з квитанцією ПАТ "Державний Ощадний банк України" № 1 від 30.11.2015 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки піклування Зміївської міської ради Харківської області,

в с т а н о в и в:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 21.12.2015 року з уточненою позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - належним їй на праві приватної власності будинком №54 по вул. Польовій с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, з дня вибуття - 24.03.2014 року.

Належним чином повідомлені сторони після прийняття уточненої позовної заяви вперше в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Представник третьої особи ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглягнути справу за відсутністю представника Зміївської міської ради Харківської області, позовні вимоги визнала.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивачки, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідачки, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 03.03.2016 року.

Головуючий:
Справа № 372/1118/16-ц
Провадження 2-788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 08 червня 2016 року о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора