АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Левенця Б.Б., Панченка М.М.,

при секретарі - Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки та визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року з підстав повторної неявки в судове засідання позивача залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки та визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що про засідання призначене на 06 жовтня 2016 року не був належним чином повідомлений.

ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи(а.с.80 зворотне поштове відправлення), не з'явились

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 22 серпня та 06 жовтня 2016 року, повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22 серпня 2016 року позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить власноручна розписка ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, (а.с.34).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_1 не з'явились.

У зв'язку з неявкою позивача, суд залишив заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв судову повістку на адресу позивача ОСОБА_2 про призначене судове засідання на 06 жовтня 2016 року (а.с.53). Проте, судову повістку було повернуто з відміткою «за закінченням строку зберігання», тобто без вручення адресату (а.с.54).

Відтак, позивача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про розгляд справи в судовому засіданні, призначеного на 06 жовтня 2016 року, а тому не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав повторної неявки, повідомленого належним чином позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, доводи апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, призначеної на 06 жовтня 2016 року заслуговують на увагу.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не направили, що відповідно до вимог ст.ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: