overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/456/16-ц
Провадження № 2/670/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 червня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зіньківської об`єднаної територіальної громади Віньковецького району про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 24 червня 2016 року о 13.20 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 180/1835/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/180/859/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 23.03.2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що відповідно п.1 постанови «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 року № 200, КМУ постановив утворити ПАТ «Українська залізниця» 100 відсотків акцій якого закріплюється в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на підставі чого вони являютьсяправонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду,

керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Призначити до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження на 03 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/949/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про витлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про витлумачення заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про витлумачення заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2016 року о 09.10 годині. Направити відповідачу та 3-ій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 25.08.2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; копія свідоцтва про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 2003 р., відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганська область, актовий запис №668. Подружні стосунки між сторонами були припинені 25 серпня 2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 11 жовтня 2003 р., відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганська область, актовий запис №668, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3946/16-ц
Провадження № 2-н/520/152/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості заспожиту теплову енергію у розмірі 24297,52грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 24297,52 грн.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 660/248/16-ц
Номер провадження 2/660/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 715/1188/16-ц
Провадження № 2-о/715/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт її постійного проживання з матірю ОСОБА_2, яка померла 31 серпня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 752/8554/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/244/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновод Наталія Димитрієвна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновод Наталія Димитрієвна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши їй право звернення з даною заявою до суду за місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №2н-4306/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, по справі за наказом Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив суду замінити стягувача за судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, з саме з стягувача - Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Учасники процесу в судове засідання з приводу розгляду питання про внесення виправлень до судового наказу не з'явились.

Встановлено, що судовим наказом Приморським районним судом м. Одеси від 28.05.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь комерційного інноваційного банку УкрСиббанк.

21.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Замінити сторону у виконавчому провадженні за судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, з стягувача Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:

17.06.2016
Дата документу 17.06.2016
ЄУ № 420/1225/16-ц
Провадження №2-о/420/138/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 60, 88, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. ІІ Осинове Новопсковського району Луганської області, громадянин України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лутугине Луганської області, Україна, причина смерті - ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз на фоні гіпертонічної хвороби.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 158/1018/16-ц
Провадження № 2/0158/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та присудження аліментів за минулий час, -

______________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та присудження аліментів за минулий час - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого енергетиком у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Підшипник-енергоремонт» на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 345/2128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про заміну опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про заміну опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 24.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Провадження № 2/761/5740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання у справі на 05 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/138/16-ц
Провадження №22-ц/792/1275/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб: ОСОБА_1, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального кругу ОСОБА_3, органу опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації, про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшли копії матеріали справи з апеляційною скаргою на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Копії матеріалів справи до апеляційного суду передаються лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (ч. 3 ст. 293 ЦПК України).

Проте всупереч вимогам вищенаведених норм Полонським районним судом Хмельницької області на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надіслано лише копії матеріалів справи та оригінал оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Копії матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження повернути до Полонського районного суду Хмельницької області для належного оформлення у строк 10 днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох