Номер провадження: 22-ц/785/4239/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання попереднього договору удаваним, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, -

встановила:

24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання попереднього договору удаваним, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова 45. Разом з позовом позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання попереднього договору удаваним, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку та призначено розгляд справи.

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито по справі за вищевказаним позовом заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :38:016:055) загальною площею 0,0572 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 45.

Накладено арешт на садовий будинок №45, розташований по вул. Абрикосовій у м. Одесі.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди для складання акту опису майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 45.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки та садового будинку, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 45.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд виходив з положень ст. ст. 151-153 ЦПК України та дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПУ України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд підставно вжив заходів для забезпечення позову, дотримавшись при цьому вимог закону, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8