Справа № 466/8696/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника ТзДВ «АРЕХ-Захід» про закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ТзДВ «АРЕХ-Захід» у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТзДВ «АРЕХ-Захід», ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТзДВ «АРЕХ-Захід», ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення коштів. На адресу суду 27.01.2016р. поступило уточнення позовних вимог.

28.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступило клопотання представника ТзДВ «АРЕХ-Захід» про закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ТзДВ «АРЕХ-Захід» з тих підстав, що позовні вимоги, що заявлені до ТзДВ «АРЕХ-Захід» в частині стягнення з останнього основної суми боргу (солідарно з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в сумі 15 730,00 грн., та інфляційних втрат в сумі 2 774,88 грн.), не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції, відтак вважає, що провадження у вказаній справі по відношенню до ТзДВ «АРЕХ-Захід» в цій частині позову підлягає закриттю.

Сторони в судове засіданні не зявились.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Ознайомившись із клопотанням представника ТзДВ «АРЕХ-Захід» про закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ТзДВ «АРЕХ-Захід», матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач свої вимоги до ТзДВ «АРЕХ-Захід» обґрунтовує тим, що фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3, згідно приймально-здавального акту було прийнято від ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТзДВ «АРЕХ-Захід», для проведення ремонту.

Вище вказане оформлено відповідним заказ-нарядом №Д000015127 від 05.06.2013р., де визначено та погоджено загальну вартість робіт та запчастин в розмірі 5 230,00 грн., визначено платника ТДВ СТДВ «Глобус» та видано рахунок на оплату № від 05.06.2013р. на суму 5 230,00 грн.

Як зазначає позивач, в подальшому оплату за проведення відновлюваного ремонту вищезгаданого автомобіля проведено не було, хоча, як вважає представник позивача, згідно акту прийому - передачі Павук. В.М. 19.09.2013р. отримав відремонтований автомобіль та підтвердив обєм і якість виконаних робіт та відсутність претензій щодо терміну і якості робіт.

Відтак, позивач вважає, що за таких обставин має місце борг за виконані, але не оплачені роботи, повязані із ремонтом автотранспортного засобу.

Тобто, згідно вказаних у позовній заяві позовних вимог, предметом спору в цій частині позову є стягнення заборгованості за виконані роботи. Відтак, правовідносини, що повязані з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу підпадають під правове регулювання глави 61 ЦК України «ПІДРЯД».

Як на підставу заявлених до ТзДВ «АРЕХ-Захід» позовних вимог позивач покликається на приписи ст. ст. 202-206, 525, 526, 610; ст. ст. 837, 854 ЦК України, які регулюють правовідносини, щодо укладення та виконання договорів, зокрема договорів підряду.

Разом з тим, представник позивача заявив аналогічні позовні вимоги про стягнення основного боргу також до ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», як до страхової компанії, яка є страховиком за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 24.02.2013р. №АС 0495927, та згідно цього договору та чинного законодавства зобовязана оплатити страхове відшкодування у звязку з пошкодженням майна внаслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілою особою у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася за вини ОСОБА_2 є Товариство з додатковою відповідальністю «АРЕХ-Захід», яке є власником пошкодженого транспортного засобу.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розрахованого у порядку, у встановленому законодавством.

Відтак, предметом спору в цій частині позовних вимог є стягнення витрат у звязку з пошкодженням транспортного засобу, необхідних для відновлювального ремонту, що в силу вищенаведених правових норм повинен здійснювати страховик - ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Підставою позову в цій частині позовних вимог є невиконання ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», приписів Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 24.02.2013р. №АС 0495927.

Тобто, спірні правовідносини, між позивачем та ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підпадають під правове регулювання глави 67 ЦК України «СТРАХУВАННЯ» та спеціального закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктивний склад такого спору (однією зі сторін у справі є, як правило, фізична особа).

Матеріалами позову підтверджується, що спір між позивачем та ТзДВ «АРЕХ- Захід» виник з господарських правовідносин, повязаних з проведенням ремонту транспортного засобу на виконання усного договору.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, якщо їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відтак, суд вважає, що з огляду на предмет позову, заявленого до ТзДВ «АРЕХ-Захід» (стягнення заборгованості за проведення ремонту транспортного засобу, який, на думку позивача, виконаний на підставі усного договору підряду) та підстави позову ( невиконання договірних зобовязань, в частині оплати за виконані ремонтні роботи), спір між ФОП ОСОБА_1М та ТзДВ «АРЕХ-Захід» виник з господарських відносин, врегульованих ст. ст. 837, 854 ЦК України та стосується спору про стягнення заборгованості, яка, на думку позивача, виникла за наслідками виконання договору підряду.

Тобто, дана справа в частині позовних вимог до ТзДВ «АРЕХ-Захід» не належить до цивільної юрисдикції, оскільки спір в даному випадку між позивачем та ТзДВ «АРЕХ-Захід» про право цивільне - відсутній, а виник з господарських правовідносин, відтак розгляд такого спору повинен проводитися за правилами господарського судочинства.

В даному випадку в одне провадження обєднані вимоги громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу субєкта підприємницької діяльності до юридичної особи - ТзДВ «АРЕХ-Захід», які виникли з укладеного між ними усного договору підряду, та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), та позов цієї ж фізичної особи - підприємця до фізичної особи, які можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що з огляду на предмет та підставу позову, характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу спір по відношенню до ТзДВ «АРЕХ-Захід» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдикції Шевченківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197,205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі №466/8696/14-цу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТзДВ «АРЕХ-Захід», ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТзДВ «АРЕХ-Захід» про стягнення коштів закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5