Провадження № 2/317/1032/2016
Справа № 317/2724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

21 червня 2016 року в результаті автоматичного розподілу справи між суддями, визначено головуючого суддю Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, провадження № 2/317/1032/2016, справа № 317/2724/16-ц.

До вирішення питання про відкриття провадження вважаю за необхідне заявити самовідвід для забезпечення повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Право відводу (самовідводу) є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Дослідивши позов з додатками, протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 р., приходжу до висновку про те, що при визначенні головуючого судді у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 ЦПК України.

Так, за приписами п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

Згідно п.п. 2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не підлягають автоматизованому розподілу зустрічний позов та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, які надійшли до суду першої інстанції, а передаються раніше визначеному судді для вирішення питання щодо спільного їх розгляду.

У 1-3 абзацах першої сторінки позову ОСОБА_1 вказує, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПП «Світточ» до ОСОБА_1 та ТОВ «Аграріс 2012» про визнання недійсним договору оренди землі. Надалі посилається на ст. 123 ЦПК України, що регулює питання подання зустрічного позову, після чого констатує, що вона користується вищезазначеними нормами процесуального права і вважає за необхідне подати саме зустрічний позов. При цьому, у якості додатків позивач за даним зустрічним позовом не надає жодних судових процесуальних документів, з яких можна було б встановити, що питання прийняття даного зустрічного позову вже вирішувалось. Жодних посилань у зустрічному позові на те, що позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті даного зустрічного позову, також не міститься.

На теперішній час цивільної справи за позовом ПП «Світточ» до ОСОБА_1 у провадженні судді Сакояна Д.І. немає, отже є неможливим вирішення питання щодо прийняття до провадження даного зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. дійсно знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПП «Світточ» до ОСОБА_1 на як посилається позивач за даним зустрічним позовом, приходжу до остаточного висновку про необхідність заявлення самовідводу у даній справі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 ЦПК України та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян