АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 635/5377/16-ц. Головуючий І інст.. -Панас Н.Л.
Провадження №22-ц-/790/6049/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: земельні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черксова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_10 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області - про визнання рішення незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_9 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_10, про вжиття заходів забезпечення позову .

Заборонено відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6- ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що 7 липня 2016 року ОСОБА_8, діючий в інтересах ОСОБА_9 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_10, звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 28 січня 2016 року про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказана земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_6 з порушенням вимого діючого законодавства.

Зважаючи на те, що між ОСОБА_9 та Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області виник спір щодо правомірності передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки АДРЕСА_1 та можливість ОСОБА_6 відчужити належну йому земельну ділянку до вирішення спору по суті, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

Обраний судом вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про те, що обраний судом спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Виділені матеріали справи свідчать, що ОСОБА_11 набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 28 січня 2016 року, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати, а тому обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6- ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: