overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/784/16-ц
Провадження по справі № 2/514/354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златен край", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Златен край", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златен край", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 11 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 588/725/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що він пропустив з поважних причин строк на прийняття спадщини після смерті його дадька ОСОБА_2, який помер 24.09.2006 року у с.Люджа Тростянецького району Сумської області, оскільки вважав, що так як він володіє всіма правовстановлюючими документами датька, він може звертатися до нотаріуса за оформленням спадщини після спливу шести місяців після відкриття спадщини. Тому, посилаючись на норми ст.ст.1268, 1270, п.3 ст.1272 ЦК України просить встановити йому додатковий строк терміном у два місяці, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 23.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 645/2612/16-ц
Провадження № 2/645/1763/16
УХ В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідач є споживачем з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачу пропонується у строк до 24.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2016 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.10.2016 року становить 9638 гривень 85 копійок та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожної по 175 гривень 25 копійок сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 190/1241/16-ц
Провадження №2/190/432/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 08.30 год. 22 червня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 р. з повторним викликом відповідача.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 581/412/16-ц
Провадження № 2/581/172/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області

про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні,

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третю особу - орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 585/2389/16-ц
Номер провадження 2/585/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/1706/16-ц
Провадження № 2/496/1073/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви, так як нею позовна заява не підписана, відсутня дата її складення та не додана її копія та копії всіх доданих до позовної заяви матеріалів для відповідача.

Ухвала суду була отримана позивачкою 10.06.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, але нею не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу, якою встановлено, що в такому разі заява вважається не поданою і повертається позивачу.

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 535/481/16-ц
Провадження № 2/535/254/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_2, до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_2, до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області ОСОБА_3

Призначити відкрите судове засідання 24 червня 2016 року о 14.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4230/15-ц
Провадження № 2/191/414/16
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря Куслій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 191/325/16 за позовом ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яка знаходиться в провадженні судді Прижігалінської Т.В. Учасники судового розгляду у судовому засіданні проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання чинності рішення суду по справі № 191/325/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, що матиме значення для вирішення спору у даній справі по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання чинності рішення суду по справі № 191/325/16 за позовом ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яка знаходиться в провадженні судді Прижігалінської Т.В.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 22ц/790/3349/16 Головуючий 1-ї інстанції - Король Т.В.
Справа № 617/285/16 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Малійської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року змінити в частині розміру плати за недонараховану електричну енергію та розміру судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» плату за недораховану електроенергію у розмірі 16101 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» 1515 грн. 80 коп. судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 610/2241/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Носов Г.С., розглянувши подання опікунської ради при виконкомі Веселівської сільської ради про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.

22.06.2016 року до відкриття провадження у справі представник Веселівської сільської ради Балаклійського району подав до суду заяву про повернення подання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, подання опікунської ради при виконкомі Веселівської сільської ради підлягає поверненню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання опікунської ради при виконкомі Веселівської сільської ради про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/2667/16-ц
Номер провадження 2/214/1976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки та відшкодування шкоди.

24 травня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10годину 30 хвилин 06 липня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, зал № 4.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.