overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1476/16-ц; 2/401/719/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. З січня 2015 року між сторонами припинені шлюбні стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами укладений 19 червня 2010 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 97. (а.с.7)

Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з січня місяця 2015 року вони ведуть окремий спосіб життя.

За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 19 червня 2010 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 97.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Греку А. Г.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

16.06.2016 позивач за первісним позовом повторно не з'явився у судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи за своєї відсутності позивач до суду не направляв.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити первісний позов без розгляду.

Одночасно представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про залишення їх зустрічного позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин зустрічний позов також підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/673/424/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 15 хв. 1 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/2931/16-ц
Провадження № 2/279/1323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених самовільним без обліковим використанням електроенергії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на «09:00» годину «02» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02.08.16 року надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 751/5577/16-ц
Провадження №2-н/751/193/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/8246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № PRON5BSYIC від 15.09.2015 року на суму 1218,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22391,43 грн. за кредитним договором від 06.08.2008 року, та судові витрати 1218 гривень.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року /а.с. 44/ провадження за вищевказаною спорою було закрито.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підставою закриття провадження у справі є пункт 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., платіжного доручення № PRON5BSYIC від 15.09.2015 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України Запорізької області (м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 11, ) повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. (згідно платіжного доручення № PRON5BSYIC від 15.09.2015 року на суму 1218,00 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 464/4211/16-ц
Номер провадження 2/464/1311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд на 07 червня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 07.63.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбань О. Ю.
Справа № 523/7896/16-ц
Провадження №2/523/3399/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/593/67/2016
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ТУДСА України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТУДСА України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2993/16
Є.У. № 310/7802/15-ц
УХВАЛА
30 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 493/738/16-ц
Провадження № 2/493/405/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.05.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 04.07.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 369/6725/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1162/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 21.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року змінити в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості його частки в праві власності на автомобіль та судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за частку в спільному майні подружжя в розмірі 74670,37 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2100 грн., стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3462 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Антоненко В.І.

Яворський М.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4492/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договору найму.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3