Справа № 396/882/16-ц
Провадження № 2/396/454/16
УХВАЛА

22.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву представника позивача про відвід судді Гарбуз Ольги Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву головуючому судді по справі ОСОБА_4 про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обґрунтовуючи його наявністю у сторони відповідача інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки, суддею відмовлено в забезпеченні позову. Наведене слугує приводом для наявності у сторони позивача сумнівів щодо подальшого об'єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи суддею.

Відповідач, позивач, їх представники в судове засіданняне з'явилися, суд ухвали про розгляд відводу у їх відсутність, з метою економії процесуального розгляду справи.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм.

ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

В ході розгляду заяви не було встановлено даних, які б свідчили про неможливість участі судді в розгляді даної цивільної справи.

Однак, враховуючи те, що представник позивача та позивач мають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, посилаючись на сумніви в об'єктивності судді, якою відмовлено в заяві про забезпечення позову в даному провадження, будь-яке подальше рішення по цивільній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності, та буде ними оскаржуватись, а тому з метою уникнення в подальшому скарг від учасників судового розгляду в частині об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі та вирішення справи по суті в цілому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про відвід.

Керуючись ст. ст. 208, 20-23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Гарбуз Ольги Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз