Номер провадження: 22-ц/785/3995/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Кравця Ю.І., Цюри Т.В., при секретарі Полякової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016р. про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 06 квітня 2016р. було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Суд зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна (кафе «Ной»), зобовязання особи, яка здійснила самостійну реконструкцію, провести перебудову і стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану (а.с.122).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно зупинив провадження у справі (а.с.126-128).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 02 січня 2016р. відповідач ОСОБА_3 умисно пошкодив будівлю та огорожу кафе «Ной» шляхом її часткового знесення, чим завдав шкоду на суму 297889грн.

У квітні 2016р. ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна (кафе «Ной»), зобовязання особи, яка здійснила самостійну реконструкцію, провести перебудову і стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану, яка розглядається Овідіопольським районним судом, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до нього не можуть бути розглянуті до розгляду по суті його позову до неї (а.с.110,111-119).

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 06 квітня 2016р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна (кафе «Ной»), зобовязання особи, яка здійснила самостійну реконструкцію, провести перебудову і стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану (а.с.122).

При цьому суд вказав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дану цивільну справу не можливо розглядати до розгляду по суті позову ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження будівлі та огорожі кафе «Ной», а ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна саме кафе «Ной», зобовязання особи, яка здійснила самостійну реконструкцію, провести перебудову і стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009р. № 2 передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія прийшла до глибокого переконання, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди можливо розглядати до розгляду по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна саме кафе «Ной», зобовязання особи, яка здійснила самостійну реконструкцію, провести перебудову і стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану, так як ОСОБА_2, звернувшись з вищевказаним позовом не заперечувала, що вона дійсно здійснила самочинне будівництво кафе «Ной», але має право відповідно до вимог ч.3 ст.386 ЦК України на відшкодування завданої їй майнової та моральної шкоди, завданої саме діями відповідача ОСОБА_3

Тому судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди немає.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016р. про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди направити до суду першої інстанції - для подальшого розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_4