overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2866/16-ц
Номер провадження 2/489/1783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12720/16-Вх

за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1783/16 у цивільній справі № 489/2866/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 204/1177/16-ц
Провадження № 2/204/939/16
УХВАЛА

про витребування доказів

03 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просила суд витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2011р. на майно, яке йому належало за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Юності, буд.112.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив таке.

У представника позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які представник позивача просить витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Третю дніпропетровську державну нотаріальну контору надати суду до 07 червня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена на майно ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2011р.

Розяснити Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 149/3644/15-ц Провадження № 22-ц/772/2104/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.ПЮ.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П. В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кучевського П.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 господарство «Поділля Н», реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Кучевського П.В. у звязку з тим, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів в її обєктивності та неупередженості. Такими обставинами заявник вказує на те, що генеральний директор ТОВ «Хмільницьке» ОСОБА_5 перебував в приймальній голови Апеляційного суду Вінницької області в неприйомний час після двох справ вирішених не на користь ТОВ «Хмільницьке».

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів простою більшістю голосів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи обставини, зазначені в заяві, колегія суддів вважає, що вони є надуманими, безпідставними та недоведеними. Жодної обєктивної підстави, яка б могла свідчити про інтерес судді Кучевського П.В. у розгляді справи немає.

Не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, які б викликали сумнів в обєктивності та упередженості судді Кучевського П.В., а твердження викладені в заяві є лише субєктивною думкою заявника.

Зважаючи на викладене, заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Кучевського П.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кучевського П.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
Справа № 572/2037/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

09 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування Сарненської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування Сарненської РДА про позбавлення батьківських прав .

Призначити до слухання на 16. 00 год. 22 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 202/154/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/921/16 у справі № 751/6630/16-ц

17 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21013, 1984 року випуску, кузов ХТА 210130F453342, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку спадкування, після померлого 20.12.2013 ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 о 10-00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи після померлого 20.12.2013 ОСОБА_4 та з Другої Чернігівської нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 03.01.2007 ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 346/3182/16-ц
Провадження № 2/346/1177/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку передбаченому законом.

Відповідач в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкласти на 09 год. 00 хв. 10.08.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 572/1961/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

06 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства Рівненське обласне бюро технічної інвентарізації , Сарненської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв"язку з втратою правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства Рівненське обласне бюро технічної інвентарізації , Сарненської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв"язку з втратою правовстановлюючого документа .

Призначити до слухання на 15. 00 год. 30 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/88/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1231/2016
Єдиний унікальний номер 235/88/15-ц Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/775/1231/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області про встановлення факту нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року доповнено рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля», треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області про встановлення факту нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1. Стягнуто з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 4065,10 гривень.

З вказаним додатковим рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 13 годині 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6547/16 Справа № 190/560/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «СФГ Гермес» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім того апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1378 грн.

У зв'язку з цим, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ТОВ «СФГ Гермес» строків для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали - 30 днів з моменту отримання копії ухвали, та в частині сплати судового збору 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, про що свідчать супровідні листи по справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено, а тому суддя не знаходить можливим поновити ТОВ «СФГ Гермес» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, хоча Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: Ж.І. Максюта
Справа № 127/7516/16-ц Провадження № 22-ц/772/2078/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: апелянта ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Вавшко В.С.

ОСОБА_5А

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 386/396/16-ц
Провадження № 2/386/179/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - регіональний сервісний центр № 4842 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - регіональний сервісний центр № 4842 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 15 липня 2016 року на 13 год 30 хв.

Явка сторін в судове засідання обов»язкова .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони , викликати свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.