Справа № 373/752/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/4399/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 22.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Лівінського С.В.

суддів: Білоконь О.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом і просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 2,68 га умовних кадастрових гектарів, згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №337552, зареєстрованого 18 червня 2001 року за № 21, що розташована на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування після смерті 31.05.1996 її бабусі - ОСОБА_4.

У позовній заяві зазначає, що 31.05.1996 померла бабуся позивача ОСОБА_4. Ще за життя ОСОБА_4 04.07.1994 склала заповіт на її ім`я про те, що все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і, взагалі, все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом буде мати право, заповіла позивачу.

В 2015 році позивач випадково дізналась від працівників Мазінської сільської ради, що у покійної ОСОБА_4 був земельний пай на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Після звернення до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину позивачу було повідомлено, що нею пропущений шестимісячний строк на відкриття спадщини та відсутні правовстановлюючі документи (державний акт на земельну ділянку) та необхідно у судовому порядку визнавати право на спадкове майно.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Вважає вказане рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа рішення суду не оскаржили. В судове засідання їх представники не зявилися, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого,пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1, 3 статті 303 ЦПК України установлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна за такого.

Відповідно до положень глави 84 книги шостої ЦК України, спір про право власності на спадкове майно має вирішуватись шляхом предявлення позову одного із спадкоємців до інших спадкоємців.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 травня 1996 року, відкрилася спадщина.

Відповідно до заповіту ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_5

Разом з тим відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на момент смерті ОСОБА_4, разом з нею проживали ОСОБА_6- внук та ОСОБА_7 дружина внука, що являються батьками позивача .

Отже, учасником спору про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, як особи, прав якої стосується судове рішення, є ОСОБА_6

Однак його до участі у справі залучено не було.

Підстав залучення до участі у справі, як відповідача, Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області з матеріалів справи не вбачається.

Не встановлення дійсних учасників спору та вирішення питання про права та обовязки особи, яку не було залучено до участі у справі, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту статті 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, заявлені ОСОБА_3 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, як неналежного відповідача, задоволенню не підлягають.

Не може бути вирішено апеляційним судом і питання про права та обовязки позивача так, щоб права іншого спадкоємця не були порушені і щоб такий спадкоємець мав право на предявлення окремого позову на загальних підставах.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Водночас, відмова в позові у заявлених правовідносинах не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2) ч. 1 ст. 307, п. 4) ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2