У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар Соломон О.М.,

з участю державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №569/16612/15-ц від 24 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25440 боргу за договором позики від 16 січня 2014 року та судовий збір 487 грн. Боржник зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, не виконує. Враховуючи наявність у боржника невиконаних зобовязань, просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/16612/15-ц від 24.03.2016 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25440 боргу за договором позики від 16 січня 2014 року та судовий збір 487 грн.

Як убачається з подання державного виконавця, ОСОБА_2, копії постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам для виконання. Однак боржник ОСОБА_2 зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, не виконав. А тому, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, наявні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Згідно положень п.2 ч.1 вказаної статті громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках.

Згідно із п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобовязань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України.

Покликання державного виконавця у поданні на наявність в боржника невиконаних зобовязань як єдину підставу тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон не заслуговують на увагу, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України від виконання зобовязань за рішенням, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: