overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1728/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у частці від доходу,-

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, вказуючи, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 28.02.2015 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично будь-які відносини із відповідачем припинені з грудня 2015 року, у добровільному порядку відповідач утримувати дитину та дружину відмовляється. Відповідач є працездатною особою, жодних виплат будь-кому не здійснює, тому вважає, що він має можливість надавати кошти на утримання позивача до досягненя дитиною трирічного віку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частин від всіх видів доходів відповідача на дитину, до досягнення дитиною повноліття, та 1/4 частину від всіх видів доходів відповідача на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку. У судове засідання сторони не зявились, про день розгляду повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №464/4977/16-ц
пр.№ 2-н/464/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН відсутній), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4977/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН відсутній), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 433/882/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.05.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №672/609/16-ц
Провадження №2/672/266/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

06 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними, скасування реєстраційних записів, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 17 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1077/16-ц

Провадження № 2/414/348/2016

м. Кремінна

23 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 року на 08 г. 45 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 147/551/16-ц
Провадження № 2-во/147/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької від 24.05.2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, мотивуючи заяву тим, що суд при винесенні рішення в резолютивній частині допустився описки при написанні дати народження відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питанню про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

24.05.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб на період його навчання, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання 01.07.2017 року.

Згідно матеріалів справи дата народження відповідача - 26.09.1961 року, про що суд в резолютивній частині рішення допустив описку, зазначивши дату народження відповідача «25.09.1961 року», яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вважати правильною у резолютивній частині рішення дату народження відповідача, ОСОБА_2 - «26.09.1961 року».

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/761/1472/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Ухвала 9 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства «Розівка», третя особа - Холмківська сільська рада Ужгородського району, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства «Розівка», третя особа - Холмківська сільська рада Ужгородського району, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/7873/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1985/16-ц
Справа № 554/1985/16-ц
Провадження № 2-н/554/151/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в звязку з цим не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 16 березня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 60930814 до УДКСУ м. Полтави, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 159/2026/15-ц Провадження № 22-ц/773/1079/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 01.07.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 177/442/16-ц
Провадження № 2/177/477/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.02.2016 року та просила суд визнати договір купвлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, від 19 червня 2006 року, укладений ОСОБА_1 та представником КСП «Родіна» ОСОБА_2 - дійсним.

22.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року по зазначеній справі відкрито провадження.

15.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с. 51).

Представник третьої особи - Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 45).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/1138/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин справу про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року, вирішено визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 153,0 м2, житловою площею 42,36 м2, що знаходиться в с. Верхівці по вулиці Грушевського, 8, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що у даному рішенні суду допущена описка, а саме в його резолютивній частині невірно зазначена площа житлового будинку загальна площа зазначена 153,0 м2 замість правильної 234,8 м2, а житлова площа зазначена 42,36 м2 замість правильної 88,3 м2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 234,8 м2, житловою площею 88,3 м2, що знаходиться в с. Верхівці по вулиці Грушевського, 8, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
"24" червня 2016 р. Справа № 363/1800/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 26.08.2016 року на 12 годину 40 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева