№ 336/8403/13-ц
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу i порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 - в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 - в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою. З заяви вбачається, що державний виконавець через ненадання органом опіки та піклування відповідного дозволу на реалізацію звернувся до суду із вищевказаною заявою, якою просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення суду від 20 травня 2014 року по вищевказаній цивільній справі і звернути стягнення на предмет іпотеки спірний житловий будинок, в якому зареєстровані неповнолітні особи.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, однак згідно клопотання вказаного в заяві, просить розглядати заяву без їх участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_9, в судовому засіданні підтримав заяву державного виконавця, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_10, в судовому засіданні заперечувала проти заяви, просила суд відмовити в її задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 - в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 - в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 - в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причина не явки суду не відома.

Представник заінтересованої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, в судовому засіданні ОСОБА_11, в судовому засіданні заперечувала проти заяви, пояснила, що заявник навіть не звертався до органів опіки та піклування за наданням дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому їх заява про встановлення чи зміну способу i порядку виконання рішення суду у справі не підлягає задоволенню. Вказала, що їхньою установою листом від 17.06.2016 року було надано розяснення державному виконавцю, що дозвіл на відчуження нерухомого майна, яке належить дитині, або право користування яким мають неповнолітні та малолітні діти надається органом опіки та піклування лише на підставі документів, перелік яких було вказано в вищевказаному листі. Також було вказано, що дозвіл надається вказаним органом після перевірки, що проводиться протягом місяця.

Заінтересована особа - ОСОБА_8 та представник заінтересованої особи - управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, в судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причина їх не явки суду не відомі.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу i порядку виконання рішення суду у справі, суд встановив, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування , управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, задоволено частково.

У рахунок погашення суми боргу ОСОБА_8 за кредитним договором № 2812 від 27 березня 2008 року у розмірі 3 217 962, 53 гривень, складовими якого є: заборгованість за кредитом - 1 624 711,44 гривень, заборгованість за відсотками - 1 204 299, 13 гривень, пеня за прострочення відсотків - 191 884,18 гривень, пеня за прострочення кредиту - 73 057,07 гривень, заборгованість 3 % річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 64 281,85 гривень, заборгованість 3 % річних від простроченої суми кредиту - 24 755,95 гривень, сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції - 34 972,91 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 4889, укладеним між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, житловий будинок № 33, який знаходиться за адресою: вулиця Передатна в місті Запоріжжя, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від. 17.12.2004 року, реєстраційний номер 9879637, загальною площею 426,5 кв.м, житловою площею 237,1 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом" на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 3441 гривень.

Державний виконавець звернувся до суду з завою про встановлення чи зміну способу і порідку виконання зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що при зверненні стягнення органом опіки та піклування не надано дозвіл на звернення стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року заяву старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду було задоволено.

В той же час, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по цій справі скасовано. В задоволенні заяви старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

В своїй ухвалі від 20.01.2016 року апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції в своїй ухвалі від 17.11.2015 року, вирішуючи питання про встановлення чи зміну способу і порідку виконання судового рішення, фактично надав оцінку правовідносинам сторін, але не зазначив про те яким способом змінено порядок виконання чи встановлено інший порядок виконання порівняно з тим, що був встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року та визначений законом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім того, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Цією ж ухвалою апеляційний суд встановив, що в справі відсутні докази того, що державний виконавець на виконання рішення звертався у порядку, встановленому законом, до органів опіки та піклування та питання щодо надання дозволу взагалі вирішувалося відповідним органом.

В той же час, при повторному зверненні до суду першої інстанції, державний виконавець посилається на лист органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Шевченківському району від 17.06.2016 року, та вказує, що вказаним листом дозвіл на реалізацію житлового будинку розташованого по вул. Передатна буд.33 в м.Запоріжжя, не надано.

З такими висновками державного виконавця суд погодитись не може, оскільки в судовому засіданні представник органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Шевченківському району зазначила, що листом від 17.06.2016 року було надано розяснення державному виконавцю, що дозвіл на відчуження нерухомого майна, яке належить дитині, або право користування яким мають неповнолітні та малолітні діти надається органом опіки та піклування лише на підставі документів, перелік яких було вказано в вищевказаному листі. Така перевірка триває 1 місяць. Крім того, вказаним представником було наголошено, що державний виконавець після отримання вказаного листа не звертався до органів опіки та піклування за наданням дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, та перелік документів для можливості надати вказаний дозвіл також не надавав.

З матеріалів подання не вбачається, що у державного виконавця виникли будь-які труднощі в наданні документів перелік яких було зазначено в листі від 17.06.2016 року органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Шевченківському району для отримання або відмови в отриманні дозволу на відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів щодо зміни та способу виконання судового рішення, тому що на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає ст. 373 ЦПК України. При цьому обставини на які посилається державний виконавець у поданій заяві, не можуть бути підставою для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, тому що він навіть не звертався до відповідних органів опіки та піклування за наданням дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 61, 208-210, 212, 213, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу i порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 - в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 - в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Наумов