Справа № 175/2160/15-ц
Провадження № 2/175/855/15
У Х В А Л А

03 червняя 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобовязання затвердити технічну документацію по передачі земельних ділянок у приватну власність без погодження меж з суміжним землекористувачем, про усунення накладок координат суміжних земельних ділянок та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобовязання затвердити технічну документацію по передачі земельних ділянок у приватну власність без погодження меж з суміжним землекористувачем, про усунення накладок координат суміжних земельних ділянок та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав письмове клопотання позивача про винесення окремої ухвали суду відносно експерта ОСОБА_3, яка нехтує своїми обовязками, проявляє неповагу до суду, не виконує ухвалу суду про проведення інженерно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку представника ОСОБА_2 та представника Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, що заперечували проти задоволення клопотання, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 09 грудня 2015 року у даній справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання про всі можливі варіанти відновлення в натурі меж між суміжними земельними ділянками №122 та №124 по вулиці Комсомольській в місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та закріплення цих меж межовими знаками.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ).

Відповідно до листа директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року за №1350/5» до завдань земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою не відноситься вирішення питань з відновлення в натурі меж між суміжними земельними ділянками та закріплення цих меж межовими знаками, у звязку з чим експертиза проведена не була.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про встановлення в натурі на місцевості межі земельної ділянки №122 по вулиці Комсомольській у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що перебуває в користуванні ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ).

Відповідно до листа директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизу провести не можливо оскільки в інституті відсутня відповідна база даних та відповідні сертифіковані інженери-землевпорядники.

Згідно ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що будь-яких порушень з боку експерта ОСОБА_3 не має, ухвали суду про проведення експертиз не виконані з поважних причин, про що зазначено у листах директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобовязання затвердити технічну документацію по передачі земельних ділянок у приватну власність без погодження меж з суміжним землекористувачем, про усунення накладок координат суміжних земельних ділянок та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов