Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4503/16 Головуючий у 1 інстанції: Діденко Є.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Донбасс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ»ОСОБА_4 Кредит» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

В скарзі зазначено, що 04.07.2016 року банк звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Сінтезпродсервіс» на підставі виконавчого листа, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 14.06.2016 року. 08.08.2016 року банк отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.08.2016 року ВП 51819539, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Із зазначеною постановою вони не згодні, вважають її незаконною, оскільки м. Донецьк, де зареєстрований боржник та м. Марїнка, де знаходиться заставне майно, не належать до окремих районів Донецької та Луганської областей, де запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування. Крім того, державним виконавцем не наведено передбачених законом обставин, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Посилаючись на ці обставини, просили визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ТОВ «Сінтезпродсервіс», зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження стосовно боржника ТОВ «Сінтезпродсіервіс».

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по відмові у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Сінтезпродсервіс» на підставі виконавчого листа № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області від 14.06.2016 року незаконними.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.08.2016 року відносно ТОВ «Сінтезпродсервіс» на підставі виконавчого листа, виданого Приазовським районним судом Запорізької області від 14.06.2016 року у справі № 242/113/15-ц.

Зобовязано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ «Сінтезпродсервіс» на підставі виконавчого листа у справі № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області від 14.06.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 14.06.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області на користь ПАТ «ОСОБА_4 Кредит» на виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року у справі № 242/113/15-ц був виданий виконавчий лист стосовно звернення стягнення на майно боржника ТОВ «Сінтезпродсервіс».

04.07.2016 року ПАТ «ОСОБА_4 Кредит» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Сінтезпродсервіс» на підставі виконавчого листа виданого Приазовським районним судом Запорізької області 14.06.2016 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 02.08.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова обгрунтована тим, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», постанови Верховної Ради України «Про визначення окремих районів, міст, селищ, і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 року, здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника за адресою: м. Мар'їнка, пр. Ворошилова, б. 16 Донецька область, та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого та зареєстрованого майна боржника на даний час є неможливим. Також, державний виконавець позбавлений можливості повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В статті 3 Конституції України закріплений принцип верховенства права, відповідно до якого права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України, статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України, закріплений принцип обов'язковості виконання судового рішення на всій території України.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий розгляд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Задовольняючи частково скаргу, суд виходив з того, що Закон України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» та постанова Верховної Ради України «Про визначення окремих районів, міст, селищ, і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 року не передбачають обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження на зазначеній території.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить, що у випадку передбаченому п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження лише у разі наявності обставин, які передбачені законом і при цьому безпосередньо визначені як такі, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Обставини, викладені державним виконавцем у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, щодо неможливості проведення виконавчих дій в зоні проведення антитерористичної операції та неможливості повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не передбачені Законом України «Про виконавче провадження» як такі, що виключають відкриття виконавчого провадження.

Отже, судове рішення є законним і обґрунтованим й підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги є безпідставними

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 325/1137/16

Провадження №22ц/778/4503/16 Головуючий у 1 інстанції: Діденко Є.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Донбасс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_5 , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: