Провадження № 2-c/702/4/16
Справа № 702/672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської області справу № 702/672/16 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник 04.11.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_2.

17.06.2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання частини № 22 та № 23 загальною площею 37,9 кв. м. нежитлового приміщення готелю «Мир» в сумі 9095,24 за період з 01.10.2013 року по 27.05.2016 року та 725,00 грн. судових витрат.

Боржник ОСОБА_2 посилається у своїй заяві на те, що 17.06.2016 року Монастирищенським районним судом в Черкаській області видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9095,24 грн., а також судового збору в розмірі 725,00 грн. Про розгляд справи стосовно видачі даного судового наказу їй не було відомо. Повідомлення та листи від Монастирищенського районного суду на її адресу не надходили. Судовий наказ був отриманий нею в канцелярії суду 03.11.2016 року, тому вважає, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст. 105 ЦПК України, нею дотриманий. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки: належні їй підвальні приміщення в приміщенні готелю «Мир» не опалюються, послугами КП «Теплокомуненерго» вона не користується. Послуги з теплопостачання надаються на підставі договору. Між нею та КП «Теплокомуненерго» жодного договору, що стосується належних їй підвальних приміщень в приміщенні готелю «Мир» не укладалося. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження по нежитловим приміщенням ПП «Техбудексперт» № 14/11-12/БУД від 07.11.2012 року у вказаних приміщеннях, за які КП «Теплокомуненерго» було нараховано на її ім»я кошти за послуги з теплопостачання відсутні прилади теплонагрівння. В заяві про видачу судового наказу заявником не було вказано навіть адреси приміщень, на які за словами заявника надаються послуги з теплопостачання. Просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9095,24 грн., та судового збору в розмірі 725,00 грн., виданий 17.06.2016 року Монастирищенським районним судом.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність. Заяву підтримує повністю та просить її задоволити, скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник стягувача КП « Теплокомуненерго» не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення та виходить з наступного.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право. Стягувач оспорює факт надання послуг і відповідно взагалі наявність заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що копія судового наказу заявником отримана 03.11.2016 року, відповідно строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу та вважає за необхідне судовий наказ скасувати та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Крім цього, суд вважає за необхідне копію ухвали, для відому, направити в відділ ДВС Монастирищенського РУЮ, оскільки ухвалою суду від 04.11.2016 року виконання судового наказу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання частини № 22 та № 23 загальною площею 37,9 кв. м. нежитлового приміщення готелю «Мир» в сумі 9095,24 за період з 01.10.2013 року по 27.05.2016 року та 725,00 грн. судових витрат, зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17 червня 2016 року у справі № 702/672/16-ц ( провадження № 2-н/702/1/16) за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_2 - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам, відділу ДВС Монастирищенського РУЮ, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай