overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1836/16-ц
Провадження № 2-н/589/136/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4623/16 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 619/1493/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 червня 2016 року о 14-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/578/16-ц

Провадження № 2-п/126/5/2016

"21" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №126/578/16-ц від 26.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року у цивільній справі №126/278/16-ц було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 42624,19 грн. за кредитним договором №б/н від 27.01.2012 року, судовий збір у розмірі 1378 грн. ( та 630 грн. витрат на публікацію оголошення.

15.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення на підставі того, що вона за станом здоров'я не могла брати участь у розгляді справи.

В судове засідання сторони не з'явились, однак ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду раніше поданої нею заяви по перегляд заочного рішення, суд вважає, що відповідну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №126/578/16-ц від 26.05.2016 року - залишити без розгляду.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Суддя Р. В. Хмель
Справа 431/2277/16-ц
Провадження 2-о/431/457/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, доказів, якими обґрунтовується заява позивачем не надано.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року заяву було залишено без руху та надано заявниці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

01 червня 2016року копію ухвали про залишення заяви без руху отримав представник заявника адвокат ОСОБА_2»ят О.В.

У визначений законом строк зазначені в ухвалі недоліки заявником або його представником не були усунені, документи підтверджуючі факт народження дитини на тимчасово окупованій території України (медичне свідоцтво про народження) надано не було.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 658/1759/16-ц
(провадження № 2/658/806/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 годині 14 червня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/614/16-ц
Провадження № 2-зз/500/6/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 14.04.2003 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння було накладено арешт на домоволодіння №4 по вул. Горького в м.Ізмаїл Одеської області, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом.

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій вказує, що 1/2 частина домоволодіння №4 по вул.Горького в м.Ізмаїл Одеської області належить їй на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування від 12.01.1995 року.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2004 року проведено розподіл майна подружжя, виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес Бенс», у власність ОСОБА_2 мотоцикл «Ява», 2 причепи.

В звязку з вимщезазначеним, суд приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на домоволодіння №4 по вул. Горького в м.Ізмаїл Одеської області, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом, відпали, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ізмаїльського міського суду від 14 квітня 2003 року, у виді накладення арешту на домоволодіння №4 по вул.Горького, 4 в м.Ізмаїл Одеської області, який належить ОСОБА_1, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/431/16-ц
Провадження № 2/720/307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою (договором позики),-

Керуючись ст..10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг за договором позики в суми 9121 грн. 95 коп. (девять тисяч сто двадцять одна грн.. 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1479/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/1800/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/591/2016(м)
Категорія 69 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.

суддів Баркова В.М., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 червня 2016 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

22.06.2016
Справа № 155/832/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/580/16
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/715/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/417/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Шевченко Н.Ф.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по вказаній вище справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

30.05.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Відновити провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді: А.П. Івах

ОСОБА_4
Справа № 758/4985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Подільського районного суду м. Києві від 13 лютого 2015 року у справі № 758/11863/14-ц, що стягуються з позивача на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 4400 грн. до 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 17 червня 2016 р. о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні копію трудової книжки, довідку Форми № 3 та оригінал всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова