overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2962/16-ц
Номер провадження 2/489/1836/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13353/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказує ціну позову - 23198,76 євро, що на день звернення до суду з вказаним позовом еквівалентно 652581,12 грн. В такому разі судовий збір складатиме 9788,72 грн.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач в додатках зазначив, що прикладає меморіальний ордер про сплату судового збору (оригінал). Позов на адресу суду направлено поштою.

Під час розкриття конверта, надісланого позивачем встановлено, що відсутня квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто в розмірі 9788,72 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 545/2316/16-ц
Провадження № 2/545/1027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, не зазначені обставини, що мають значення для справи а саме:

-не зазначений поштовий індекс сторін;

-не зазначено розмір аліментів (частину від заробітку), який позивач просить стягнути з відповідача;

-у позовній заяві обєднані 2 вимоги, за одну з яких (розірвання шлюбу) повинно сплачуватись судовий збір як за вимогу немайнового характеру.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/7201/16-ц
Провадження 2/712/1759/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

21червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, однак не сплачений судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 495/6171/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадського об'єднання громадян "Вчитель" про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до громадського об'єднання громадян "Вчитель" про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди,

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/2937/16-ц Провадження № 2/591/1662/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації "Промінь-2014" від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 , ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ТОВ "Номак-Інвест" про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовною заявою до ТОВ "Номак-Інвест" про стягнення пені.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Громадська організація "Промінь-2014" в позові посилається на укладені Договори про будівництво (реконструкцію) житла між ТОВ «Номак-Інвест», однак вказані договори не долучає до матеріалів позову, тому у суду відсутні відомості про те, чи є особи, від імені яких звертається Громадська організація "Промінь-2014" за захистом порушених прав, інвесторами житлового будівництва за адресою : м.Суми , вул. Інтернаціоналістів, буд.35, блок В позичальників Сумського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та чи надана довіреність на вчинення певних дій.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "Промінь-2014" від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 , ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ТОВ "Номак-Інвест" про стягнення пені залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 587/1098/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Яструбинська сільська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження виконуючого обовязки голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно до чинного законодавства позивач, при звернення з позовом до суду, повинен сплатити судовий збір в розмірі відповідно до позовних вимог.

Позивачем була подана заява про відстрочення сплати судового збору на 21 день, але не пізніше, ніж до ухвалення рішення по дані справі.

Вивчивши заяву про відстрочення сплати судового збору та матеріали справи, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, і тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Яструбинська сільська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження виконуючого обовязки голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області залишити без руху, запропонувавши позивачам в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 507/797/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 01 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2759/16-ц
Провадження № 2-н/552/256/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/2904/16-ц
Провадження № 2/648/758/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 липня 2016 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 534/1042/16-ц
№ 2/534/572/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.03.2011 року. Вони мають спільних неповнолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з березня 2016 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не повязані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наполягаючи на задоволенні позову, пояснила, що їх відносини як подружжя стрімко погіршились та за відсутності взаєморозуміння між ними часто виникають конфліктні ситуації, що мають негативний вплив на дітей. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.03.2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу ДРАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за №62. Подружжя мають спільних неповнолітніх синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження дітей. На ґрунті неприязних відносин починаючи з березня 2016 року сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25 березня 2011 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №62, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 229/1787/16-ц
Провадження № 6/229/36/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду, по пошті, надійшла заява АТ «Ощадбанк», в якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів №2-1712/2008, видані 15.09.2008 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 3249,38 грн. солідарно, на імя ОСОБА_1 та на імя ОСОБА_2 та виконавчі листи № 2-1712/2008, видані Дружківським міським судом Донецької області про стягнення державного мита у розмірі 81,00 грн. солідарно на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також просить визнати причину пропуску строку для предявлення вказаних виконавчих документів до виконання поважною та поновити пропущений строк.

Ухвалою від 26.05.2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки в ній зазначено скорочену, а не повну назву заявника, а також повноваження особи, яка підписала заяву, нічим не підтверджені.

Для виправлення вказаних недоліків заявникові було надано строк, який складає 5 днів з дати отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали від 26.05.2016 року заявник отримав 03.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали у встановлений термін заявником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що він має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3