У х в а л а

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 28 лютого 2008 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 4 829 грн 30 коп. зі сплатою 12 % річних з остаточним строком повернення 28 лютого 2010 року.

Позичальник належним чином умови договору не виконував, у зв'язку із чим станом на 14 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 44 110 грн 36 коп.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням суми заборгованості, стягнутої на підставі судового наказу від 26 січня 2009 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 110 грн 36 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4 627 грн 26 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 633 грн 46 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 2 549 грн 80 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 39 482 грн 24 коп.; штраф - 500 грн (фіксована частина); штраф - 2 076 грн 68 коп. (процентна складова).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що п. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам(«Розстрочка») (Стандарт) передбачено збільшену позовну давність до 5 років, апеляційний суд правильно зазначив, що вказані Умови позичальником не підписані, тому обґрунтовано залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-698цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська