overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту ухвали суд відкладає на 2 дні з дня закінчення розгляду справи та прогошує її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1640/16 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в участі у вихованні дитини

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в участі у вихованні дитини закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 741/859/16
Номер провадження 2/741/388/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2581/16 Головуючий 1-ї інстанції Слурденко О.І.
Справа №636/2354/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 161/6180/16-ц
Провадження № 2/161/2602/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні за клопотанням позивача вирішуються питання про проведення інвентаризації будинковолодіння шляхом зобовязання ВО БТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 84а по вул. Героїв УПА в м. Луцьку. Оскільки докази, які можуть підтвердити обставини, на яких ґрунтуються додаткові докази, зокрема, правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок, і дані письмові докази, їх копії, можуть бути надані відповідними установами (організаціями) лише на вимогу належних органів, зокрема суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду у звязку з їх знаходженням у державних установах, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 84а по вул. Героїв УПА в м. Луцьку.

Ухвалу для виконання направити у Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Січова, 22-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 645/2894/16-ц
Провадження № 2/645/1881/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та поділу особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення порядку користування квартирою та поділу особового рахунку кв. 72 в буд. 260/а по вул.. Салтівське шосе в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та поділу особового рахунку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «07» липня 2016 року о „09 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3032/16-ц
Номер провадження 6/489/161/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

17 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши подання Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головне територіальна управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив

Дослідивши матеріали подання суддя не вбачає перешкод для його розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти подання про оголошення розшуку боржника, до розгляду.

Розгляд подання призначити на 30.06.2016 о 15:45 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1135/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1736/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Охрей Миколи Андрійовича про визнання заповіту недійсним, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:00 год. 29 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/9020/15
Провадження № 22-ц /778/3159/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунрського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсними, стягнення заборгованості, інфляційних витрат, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунрського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунрського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсними, стягнення заборгованості, інфляційних витрат, зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 06.07.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/648/16-ц
Провадження №6/672/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання,

встановив:

Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що наказом Городоцького районного суду від 08.05.2016 року, виданого за заявою ПрАТ "МТС Україна", з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 1346,00 грн. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 28.05.2014 року і мав бути пред'явлений до виконання 28.05.2015 року. Проте, оскільки наказ фактично був направлений заявнику 17.05.2016 року і отриманий 20.05.2016 року, то ним було пропущено строк звернення його до виконання. Так як причина пропущення строку пред'явлення наказу до виконання є поважною, приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до суду даною заявою.

В судове засідання сторони не зявилися , в силу ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як причина пропуску строку є поважною, оскільки заявник отримав судовий наказ, виданий Городоцьким районним судом Хмельницької області 08.05.2014 року лише 20.05.2016 року, а згідно вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачеві, який пропустив строк для пред'явленя виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено .

Керуючись ст. ст.293, 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу виданого 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області по справі №672/661/14-ц провадження №2-н/672/5/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - 1346,00 грн. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/2229/16-ц Провадження № 2/591/1419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перша Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перша Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем заявлено клопотання про Позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що позивач є внутрішньо переміщеною особою , отримує пенсію у розмірі 1174 грн. як інвалід ІІІ групи, що підтверджується доданими до справи довідками про розмір пенсії, про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору .

5. Зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після ОСОБА_3 , який помер 30 січня 2014 року.

6. Закінчити підготовче провадження по справі.

7. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 серпня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

8. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
№317/2702/16-ц
№/п 2/317/1027/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивачка не оформила позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додана копія свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

Вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 530/764/16-ц
Номер провадження 2/530/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 липня 2016 року.

5.Зобов"язати позивачку в судове засідання надати довідку про доходи.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3