АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року,

встановила:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 вересня 2010 року позов було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 4 165 963 грн. 37 коп.

У червні 2016 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 05 жовтня 2012 року за їх заявою виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак обставини, які зумовлювали його повернення відпали.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилався на те, що строк ним було пропущено з поважних причин, зокрема зазначав, що обставини, що зумовлювали звернення із заявою про повернення виконавчого листа, тобто продаж майна із прилюдних торгів, на даний час відпали, заборгованість за виконавчим листом не повернута, а тому права стягувача порушено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року заяву було задоволено.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що причини, наведені заявником при зверненні до суду, є поважними, а тому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути поновлено.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що заява про понволення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять повістки про виклик сторін у судове засідання на 08 липня 2016 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик до суду відповідачів у справі були повернуті без вручення. Вказані обставини свідчать про те, що судом було розглянуто заяву без належного повідомлення сторін та за їх відсутності, що позбавило їх права надати свої пояснення та заперечення з приводу заяви, що призвело до неповноти з'ясування обставин у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку, судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/8499/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13263/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.