overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1110/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на будинок, ціна позову 43175 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1110/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 22 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3048/16-ц
Провадження № 2-н/206/261/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2451/16-ц
Провадження № 2-сз/552/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання наказу недійсним.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

18 травня 2016 року відкрите провадження у справі.

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 80 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі 580 грн. згідно квитанції № 14829874-1 від 12.05.2016 року та 51 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 14877017-1 від 17.05.2016 року, а всього 631 грн. 20 коп., тоді як необхідно 551 грн. 20 коп., тобто 80 грн. підлягають поверненню як зайво сплачені.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 80 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 14829874-1 від 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/7389/14-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/3189/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідова О.В.,Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», третя особа: член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6, про спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», третя особа: член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6, про спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3765/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1640/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_5,яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1640/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 194/594/16-ц
Провадження № 2/194/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2016 року на 08 год. 55 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заявуконцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 1 927,71 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 576/1026/16-ц
Провадження № 2/576/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду, надавши відповідну заяву від позивача.

Представник відповідача не заперечував проти цього.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Повноваження представника згідно наданої йому довіреності не обмежують його у праві залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1989/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/2973/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набира єзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/880/16-ц
Номер провадження 2/725/196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження № 2/554/618/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», Приватного підприємства «Інтертехресурс-оіл» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступником - ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Суд, заслухавши вказане клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» . 14.04.2015 року здійснено Державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за первісним позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК», який є правонаступником ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», а останній в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за первісним позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості позивача правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22.06.2016 року о 14-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/239/16

17.05.2016 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 16 травня 2016 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.