overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1434/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

16.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кіселика С.А.

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

за участю секретаря : Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, маючи відповідні повноваження, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Справа № 750/5770/16-ц
Провадження № 2/750/1872/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
при пред`явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
у х в а л и л а :
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа № 415/2891/16-ц
Провадження № 2-в/415/8/16
УХВАЛА

17.06.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження 410/4314/13-ц, 2/410/67/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики від 03.11.2012р..

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 410/4314/13-ц, 2/410/67/14 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики від 03.11.2012р. задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 237065,14 грн. та судовий збір 2370,62 грн. Рішення набрало чинності 27.01.2014р..

Виконавчий лист був втрачений, однак внаслідок проведення антитерористичної операції та бойових дій м. Брянка Луганської області є тимчасово неконтрольованою українською владою територією.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 410/4314/13-ц, 2/410/67/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики від 03.11.2012р. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 410/4314/13-ц, 2/410/67/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики від 03.11.2012р. до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 219/4228/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідачі не зявилися,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 848 071,69 грн.

Ухвалою від 06.06.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 16.06.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23 червня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 548/893/16-ц
Провадження №2/548/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 червня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 490/2061/16-ц
н/п 2/490/1539/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання договір позики № 100/05 від 07.04.2010 року, що укладений між ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» та ТОВ «Констракшн ЛТД».

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить про визнання недійсним договору позики, однією із сторін за яким є ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість». В той же час, ця особа не є стороною у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки вищезазначеного ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість», що є підставою для залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позикив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 132, кімн. 307).

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» про розгляд справи, який відбудеться 18 квітня 2016 року о 14:00 годин.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви для відома та дачі пояснень у строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 578/189/16-ц
провадження № 2/578/87/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

з викликом неповнолітньої ОСОБА_3

педагога ОСОБА_4

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля в режимі відео конференції з Зарічним районним судом міста Суми цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 16 червня 2016 року після 16.00 год.

У Х В А Л И В:

Позов Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. І. Косар
Справа № 687/316/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить попередній розгляд справи слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник ТзОВ "Енселко Агро" на попередній розгляд справи не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, за наявними у ній матеріалами, в тому числі із врахуванням поданих до суду заперечень ТзОВ "Енселко Агро"проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності.

Представник відділу Держгеокадастру на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстраціїв приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 13.07.2016 року о 14.25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 487/8188/15-ц
Провадження № 2/487/318/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 461/2031/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/4177/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника прокуратури Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства „ОСОБА_4В. на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства „ОСОБА_4В. відхилити та залишити рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1633/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Червоноградської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 31.05.2016 року звернувся у суд із даною заявою.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України заявник не визначився з характером заяви, зокрема чи звертається він до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки посилається на ст. 154 ЦПК України, при цьому не зазначаючи, що Червоноградським міським судом вживались заходи забезпечення позову, чи із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу рекомендованим листом було направлено на адресу заявника.

У наданий строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були. 23.06.2016 року заявник подав письмову заяву про повернення йому заяви про зняття арешту з майна, оскільки він звернувся до суду для вирішення питання про зняття арешту зі спірного майна у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України не виконано, заява ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Червоноградської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 373/1004/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 83 по вулиці Б.Хмельницького, 84 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева