Справа № 188/1260/16-ц
Провадження № 2/188/627/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СОЮЗ ДНІПРО» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3), в якому просить стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 84898 грн. 99 коп. за кредитним договором № 1998/14 від 27.08.2014 року та судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27.08.2014 року позивач та відповідач 1 уклали кредитний договір № 1998/14, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 38340 гривень готівкою зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,30 % на місяць на залишок суми заборгованості за кредитом, а відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1998/14 від 26.08.2014 року між позивачем, відповідачем 1 як позичальником за договором поруки, відповідачем 2, відповідачем 3, як поручителями за договором поруки.

Відповідно до умов договорів поруки відповідач 2, відповідач 3, прийняли на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначених кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за умовами договору про надання кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання не виконали.

Посилаючись на ст.ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу (далі ЦК) України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1998/14 від 27.08.2014 року в розмірі 84898,99 гривень, та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1378 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримала.

В судове засідання відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 не з'явилися, надали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги визнають, просять провести розгляд справи без участі відповідачів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Частиною 4 ст.174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобов`язань між позивачем (кредитодавцем) та відповідачем 1 (позичальником) підтверджується кредитним договором від 27.08.2014 року, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 38340 гривень готівкою зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,30 % на місяць на залишок суми заборгованості за кредитом, а відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1998/14 від 27.08.2014 року між позивачем, між позивачем, відповідачем 1 як позичальником за договором поруки, відповідачем 2, відповідачем 3, як поручителями за договором поруки. Відповідно до умов договорів поруки відповідач 2 та відповідач 3 прийняли на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначеним кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів (а.с.7).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунку заборгованості, який доданий до позову і міститься в матеріалах справи, вбачається, що станом на 27.08.2014 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 84898,99 гривень, яка складається з наступного: 29502,12 гривень залишок по кредиту; 55396,87 грн. відсотки, нараховані за прострочення платежів (а.с.4).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 1998/14 від 27.08.2014 року та договору поруки № 1998/14 від 27.08.2014 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, відповідачі зазначені обставини не оспорюють, позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд має ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 1108 від 19.09.2016 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 1378 грн. за сплату судового збору в рівних частках з кожного відповідача (а.с.1).

На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО», , заборгованість за кредитним договором в розмірі 84898 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот девяносто вісім) гривень 99 коп., яка складається з наступного: 29502,12 гривень залишок по кредиту; 55396,87 грн. відсотки, нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО», , судові витрати в розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО», , судові витрати в розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО», , судові витрати в розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 34 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4