Справа № 2-419/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду та просить видати дублікати виконавчих листів № 2-419/10, виданих Острозьким райсудом Рівненської області 09 листопада 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу по заробітній платі в розмірі 5626,00 гривень та середнього заробітку по день фактичного розрахунку в розмірі 5020,00 гривень, мотивуючи свою заяву тим, що оригінали були повернуті без виконання, а згодом - втрачені.

В першому судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 оригінали виконавчих листів не отримував та хто їх втратив та при яких обставинах йому не відомо. Строк їх пред"явлення пропустив з причин хвороби.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, мотивуючи тим, що доказів втрати оригіналів виконавчих листів суду не надано, а поважних причин в заяві на поновлення строку не зазначено та не надано доказів, що такі мали місце.

За клопотанням представника заявника ОСОБА_4 справа була перенесена розглядом на сьогоднішню дату, однак ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та причини неявки для суду не повідомив.

ОСОБА_3 подав суду заяву з проханням розглядати його заяву у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При таких обставинах, суд рахує за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи та архівну справу № 2-419/10 за 2010 рік рахує, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Рішенням Острозького районного суду від 31 серпня 2010 року на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 стягнуто борг по заробітній платі в розмірі 5626,00 гривень та середній заробіток по день фактичного розрахунку в розмірі 5020,00 гривень.

ОСОБА_3 09.11.2010 року в Острозькому районному суді отримав виконавчі листи та подав їх на виконання до відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції.

Відповідно до поданої ним заяви, 26 листопада 2012 року відділом Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції за вищевказаними виконавчими листами було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявник звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів зазначив, що у 2013 році виконавчі листи були повернуті без виконання, а згодом, як стверджує в своїй заяві заявник, ці виконавчі листи були втрачені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданої ксерокопії журналів реєстрації кореспонденції, 30.09.2013 року державним виконавцем Байдіною Л.В. на юридичну адресу ОСОБА_3 було повернуто без виконання два виконавчі листи за вихідними №№ 4206, 4207.

Цей факт також підтверджується супровідними листами ВДВС Острозького районного управління юстиції від 30.09.2013 року № 4206/2, 4207/2 та постановами про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, виконавчі листи не були втрачені державною виконавчою службою, а втрачені стягувачем.

При таких, обставинах він обґрунтовано звернувся до суду та просить видати дублікат втрачених виконавчих документів виданих свого часу на його імя.

Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для предявлення виконавчого листа до виконання (ст. 22 Закону Про виконавче провадження). Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

В даному випадку виконавчі листи були своєчасно звернуті до виконання та повернуті стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження."

В даному випадку, в обох постановах датованих 26 вереснем 2013 року, державний виконавець Байдіна Л.В. чітко зазначила, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26.04.2014 року.

Чому ОСОБА_3, або ж його представник ОСОБА_4 (котрий мав таке право на підставі довіреності від 23.12.2013 року), не звернулися до виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчих листів на повторне виконання, представник заявника ні в оформленій ним заяві, ні в залі суду пояснити не зміг.

Таким чином суд рахує, що як самим заявником ОСОБА_3 так і його представником ОСОБА_4 не було суду надано жодного доказу про те, що строк предявлення виконавчого документу до повторного виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів № 2-419/10, виданих Острозьким райсудом Рівненської області 09 листопада 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу по заробітній платі в розмірі 5626,00 гривень та середнього заробітку по день фактичного розрахунку в розмірі 5020,00 гривень до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5