печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Трансбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/13 від 29.11.2013,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості дати пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач послався на те, що ТОВ «Кімет-Трансбуд» всі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відтак відсутній предмет спору за даною позовною заявою. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримала, просила заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи думку представника відповідача, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність заочного рішення представник відповідача дізналась 28.04.2016, що підтверджується розпискою останньої про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.177). З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 05.05.2016, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки судові виклики повернулися на адресу суду без їх вручення, що підтверджується поштовими зворотніми повідомленнями з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», тому відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Трансбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/13 від 29.11.2013 - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 по цивільній справі № 757/15288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Трансбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/13 від 29.11.2013 скасувати і призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 12.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко