overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судвому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів.

13.06.2016р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 6, 7, 23-:-36 в літ. «А-7» по вул. Рибалка, 56 в м. Харкові.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що в ухвалі суду описка в номері будинку замість «вул. Рибалка, 56» вказано «вул. Рибалка,36».

Як вбачається з матеріалів справи нежитлові приміщення 1-го поверху № 6, 7, 23-:-36 в літ. «А-7» розташовані за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 56(пятдесят шість).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 р. описку, вказавши, що адреса «вул. Рибалка,56» замість «вул. Рибалка,36».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/838/15-ц
Провадження № 2/280/137/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18.05.2016р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя обєкту незавершеного будівництва, поділ даного обєкту, визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.05.2016р. ОСОБА_3 залучений до участі в справі у вищевказаній справі в якості третьої особи. Також, 05.05.2016р. ухвалою суду зупинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.05.2016р. про залучення ОСОБА_3 до участі в якості третьої особи.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.05.2016р. цивільну справу повернуто для виконання вимог закону.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із вказаної норми закону, ухвала про залучення до справи в якості третьої особи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду від 05.05.2016 року в частині залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/8670/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10.12.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, згідно уточнених позовних вимог просила встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім*єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з 05 жовтня 2006 року по 30 червня 2015 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти, сплачені на виконання зобовязань за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_2 під час проживання однією сім*єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину грошових коштів сплачених на виконання грошових зобов*язань в період спільного проживання без реєстрації шлюбу за кредитними договорами укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Ідея Банк» та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про закриття провадження по цивільній справі у зв»язку з відмовою від позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В відповідності п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 509/318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково незаконними рішень та їх часткове скасування,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково незаконними рішень та їх часткове скасування.Призначити слухання справи на 14:00 годин 25.02.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1566/16-ц
Провадження №: 2/332/866/16
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 р.

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про скасування заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву до МКП «Основаніє» про скасування заборгованості.

Дану заяву подано без дотримання вимог викладених у ст..119, 120 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову до суду не вказав ціну позову та не надав квитанції про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 30.05.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Строк на виправлення недоліків було надано терміном три дні з моменту отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 08.06.2016 року, але станом на 22.06.2016 р. недоліки не виправлено, у звязку з чим заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану нею позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про скасування заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/5196/16-ц
Провадження № 2-з/185/32/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 135 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 червня 2016 року о 15.00 годин.

У судове засідання викликати заявника.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 571/673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 всеукраїнська кредитна спілка в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Номер провадження 2-н/522/333/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5314,74 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5314,74 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 16.06.2016
Р І Ш Е Н Н Я 572/2057/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить надати їй дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 , оскільки реєстрація їх шлюбу в Сарненському РВ РАЦС без вказаного дозволу неможлива, так як вона не досягла шлюбного віку , встановленого законодавством України.

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснила, що оскільки їй виповнилось тільки 16 років, шлюб з ОСОБА_2 неможливим без отримання відповідного судового дозволу. Просить задоволити заяву на тій підставі, що на даний час з ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах , вона є вагітною і тому реєстрація щлюбу відповідатиме інтересам дитини , яка має народитися.

. Вислухавши заявницю, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам .

Відповідно до паспорту МЮ 417841 від 06. 01. 2016 року , ОСОБА_1 народилась 25 жовтня 1999 року , тобто досягла 16 років. Як вбачається з довідки № 88, виданої КЗ " Сарненська центральна районна лікарня" ,ОСОБА_1 є вагітною , термін вагітності становить 10 тижнів. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки це буде вчинено в її інтересах та інтересах майбутньої дитини .

На підставі ст. 23 СК України , керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 . .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3 М,
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 3 894,56 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 21 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер справи 623/1507/16-ц
Номер провадження 2-н/623/213/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження №2/485/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на таке. З 2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 26 вересня 2012 року. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач ухиляється від їх матеріального утримання. Просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини доходу відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 27 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 11 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 644/ 4738 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті рідного діда ОСОБА_3, померлого 03.07.2015 року.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 14 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало