Справа № 736/520/16-ц
Номер провадження 2/736/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

23 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 від 25.04.2013 року на суму 20400 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних. 24.03.2014 року між ПАТ ОТП Банк та позивачем було укладено договір факторингу № 24/03/2014, у відповідності до умов якого ПАТ ОТП Банк відступив позивачу право вимоги від відповідача грошових коштів за кредитним договором, право на одержання яких належить ПАТ ОТП Банк, а позивач набув право вимоги вказаних коштів від відповідача. ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у сумі 21842,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. На заочний розгляд справи згодний.

Відповідач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

25.04.2013 року між ПАТ ОТП Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 на суму 20400 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом.

24.03.2014 року між ПАТ ОТП Банк та позивачем було укладено договір факторингу № 24/03/2014, у відповідності до умов якого ПАТ ОТП Банк відступив позивачу право грошової вимоги від відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.04.2013 року, право на яку належить ПАТ ОТП Банк, а позивач набув право вимагати від відповідача належного виконання грошових зобовязань.

25.03.2014 року ТОВ ОТП Факторинг Україна було направлено повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги щодо його заборгованості за кредитним договором ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.02.2016 року утворилась заборгованість за договором у сумі 21842,55 грн., з яких: 19056,86 грн. залишок заборгованості за кредитом; 2784,60 грн. заборгованість по комісії; 1,09 заборгованість за відсотками (а.с.13). Вказану заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, якому у відповідності до умов договору факторингу належить право вимоги до відповідача за кредитним договором. У звязку з цим позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України 1378,0 грн. судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 611, 625, 629, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ідентифікаційний код за , п/р № 3333 в АТ ОТП банк м. Київ, МФО 300528, заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.04.2013 року у сумі 21842 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 55 коп., з яких: 19056 (девятнадцять тисяч пятдесят шість) грн. 86 коп. залишок заборгованості за кредитом, 1 (одна) грн. 09 коп. заборгованість по відсоткам, 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 60 коп. заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3