overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1269/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

із секретарем - Баришниковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом, - квартирою №48 буд.15 по вул.Садовій у м.Миколаєві.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач знаходилась у шлюбі із ОСОБА_4 та проживала із ним у квартирі АДРЕСА_1. 13.08.2015 року між сторонами розірвано шлюб, а відповідача змінив замки на вхідних дверях та перешкоджає їй та дітям користуватись квартирою, незважаючи на те, що вони згідно ст. 405 ЦК України мають право на користування спірним житлом. Також просить встановити порядок користування квартирою, виділивши по одній окремій кімнаті позивачу, дітям, та відповідачу.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги в частині встановлення порядку користування квартирою просить залишити без розгляду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Від представника служби у справах дітей надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що підтримує позов в інтересах дітей.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою - без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в частині вимог про встановлення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
16.06.2016 227/2439/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2014 року по 01.05.2016 року у розмірі 4 301,36 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2014 року по 01.05.2016 року у розмірі 4 301,36 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 297/1473/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попфолуші Дьєрдя Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Попфолуші Дьєрдя Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за адресою: с. Яноші, вул. Головна, 143, Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попфолуші Дьєрдя Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» на рішення Березанського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3721/16 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.

Справа № 356/149/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 572/2200/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 втративши право користування житловим будинком, розташованим по вул.Молодогвардійців,10 м.Сарни Рівненської області.

ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому ОСОБА_3 просить визнати домоволодіння № 10 по вул.Молодогвардійців,10 м.Сарни Рівненської області, що складається із земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 0:01:038:0180), житлового будинку загальною площею 61,4 м2, надвірних будівель і споруд - спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, провести поділ цього будинковолодіння в натурі, виділивши ОСОБА_3 1/2 частину спірного будинковолодіння.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року за клопотанням представника відповідача-позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 червня 2016 року представником відповідача-позивача подано до суду клопотання про відновлення провадження у справі в звязку із необхідністю витребування певних документів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача-позивача, а вирішення вказаного клопотання потребує відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судове засідання, відновивши провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 128/852/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.В.

за участю- представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Лісниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Вінницяобленерго» в особі Структурної одинці « Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію ,-

Керуючись ст.ст.10,60,11,88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства « Вінницяобленерго» в особі Структурної одинці « Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію ,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства « Вінницяобленерго» в особі Структурної одинці « Замостянські електричні мережі» на рахунок із спеціальним режимом використання р/р -51 в ОПЕРВ філії Вінницького обласного управління ВАТ « Ощадбанк», МФО-302076, код ЗКПО 25512876, заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 17 лютого 2013 року по 17 лютого 2016 року у розмірі 31077 ( тридцять одна тисяча сімдесят сім ) гривень 76 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства « Вінницяобленерго» в особі Структурної одинці « Замостянські електричні мережі» на рахунок із спеціальним режимом використання р/р -0201 в ПАТ « Сбербанк» , код 25512876,МФО-320627, у рахунок повернення сплаченого судового збору суму в 1244 ( одна тисяча двісті сорок чотири ) гривень 99 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
Справа № 202/545/16-ц
Пров. № 2-о/202/56/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання заяви у справах окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху до 03.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 589/1156/16-ц
Провадження № 2-о/589/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

народних засідателей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Чапліївської сільської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій просить залишити вищезазначену заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_4 померла.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Чапліївської сільської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Народні засідателі Т.О.Горбачова

ОСОБА_2
Справа № 388/370/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Резолютивна частина)
21.06.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь та на утримання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 1 квітня 2016 року.
Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/4190/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4190/16 (2/199/2035/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 25.08.2016 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/3185/16-ц
Провадження № 2/362/2055/16
У х в а л а

"29" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ТОВ "Аналітично-консалтингова компанія "КМ-ГРУП", ТОВ "ОСОБА_8 ЛЛС про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки розміром, що відповідає частці співвласника у майні,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_9 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 752/8795/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/248/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання "01" липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 164/961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/961/16-ц за позовом

ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2

про стягнення кридитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/961/16-ц за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення кридитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.