АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7827/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1068/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 27 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 201 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк» (надалі ПАТ «КБ «Правекс-Банк») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 липня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3636-016/07Р, за умовами якого Банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 50000 доларів США строком до 11 червня 2032 року зі сплатою процентів в розмірі 11,99% річних.

Банк належним чином виконав свої зобовязання, надавши позичальнику кредитні кошти. За період користування кредитними коштами, ОСОБА_2 здійснено часткові платежі в погашення основаної суми кредиту, проте не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 22 червня 2015 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 45825 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року становить 965991 грн. та по процентам за користування кредитом в розмірі 40733,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року становить 858659,22 грн. У звязку з порушенням строків, встановлених договором щодо повернення кредитних коштів, позичальнику нарахована пеня станом на 22.06.2015 року в розмірі 28151,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 року становить 608910,02 грн. Також, у звязку з порушенням позичальником строків щодо сплати процентів за користування кредитом, позичальнику нарахована пеня станом на 22.06.2016 року в розмірі 4815,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 року становить 104162,07 грн.

В якості забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3636-916/07Р від 11 червня 2007 року, за умовами якого поручитель зобовязується нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Просили суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3636-016/07Р від 11.06.2007 року в розмірі 86558 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року складає 1824650 гривень 22 копійки та заборгованість по сплаті пені в розмірі 713072 гривні 09 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати по справі в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати по справі в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, яким відмовити ПАТ «КБ «Правекс-Банк» в задоволенні позову.

На думку представника відповідачів, судом не враховано, що позивачем до матеріалів справи не було додано доказів виконання умов кредитного договору, а саме надання кредиту в розмірі 50000 доларів США.

Крім того, представник відповідачів вважає, що позивачем не надано доказів, які можуть свідчити про факт порушення з боку відповідачів взятих на себе зобовязань, а саме письмового повідомлення про завершення строку кредиту та дострокового стягнення заборгованості.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3636-016/07Р, за умовами якого Банк надав останньому кредит в іноземній валюті у розмірі 50000 доларів США строком до 11 червня 2032 року зі сплатою процентів в розмірі 11,99% річних (а.с. 8-13).

11 червня 2007 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 3636-016/07Р, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 3636-016/07Р від 11.06.2007 року та можливих змін та доповнень до нього (а.с. 18-19).

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належно не виконував, у звязку з чим станом на 22.06.2015 року утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 45825 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року становить 965991 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 40733,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року становить 858659,22 грн., пені за порушенням строків повернення кредитних коштів в розмірі 28151,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 року становить 608910,02 грн., а також пені за порушенням строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 4815,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 року становить 104162,07 грн. (а.с. 6-7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості, доведеності позовних вимог ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та обовязку відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується погасити заборгованість по кредиту рівними частками в сум 167 доларів США щомісячно до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно, в троку до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також в момент повернення кредиту, зазначений в п. 1.2 даного Договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 9.1 кредитного Договору, за порушення строків погашення заборгованості по кредиту, або внесення відсотків за користування грошовими коштами, позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 даного Договору, яка діяла в період прострочки, від суми заборгованості за весь період прострочки.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_2, як позичальника та ОСОБА_3М, як поручителя суми заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 86558 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року складає 1824650 гривень 22 копійки та заборгованості по сплаті пені в розмірі 713072 гривні 09 копійок.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що позивачем до матеріалів справи не було додано доказів виконання Банком умов кредитного договору, а саме надання кредиту в розмірі 50000 доларів США, є безпідставними, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 6-7), позичальник ОСОБА_2 частково вносив кошти за отриманий кредит та сплачував проценти, що свідчить про отримання ним кредитних коштів в ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та виконанням Банком умов кредитного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано доказів, які можуть свідчити про факт порушення з боку відповідачів взятих на себе зобовязань, а саме письмового повідомлення про завершення строку кредиту та дострокового стягнення заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги, з наступних підстав.

Пунктом 24 Постанови Пенуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Згідно з п. 29 вказаної Постанови, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним.

Тому колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що умови Кредитного договору № 3636-016/07 від 11.07.2007 не містять обовязку позивача про направлення вимоги про дострокове повернення кредиту позичальнику, а тому у звязку із простроченням повернення чергової частини кредиту кредитодавець вправі вимагати погашення боргу предявленням відповідного позову.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_6