Провадження № 2-п/761/294/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 50 359 грн. 74 коп.та судовий збір в дохід держави у розмірі 503 грн. 60 коп.

У вересні 2016 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про рішення суду їй стало відомо від державного виконавця Шевченківського району м. Києва 21.09.2016 року, який повідомив про накладення арешту на рухоме майно на підставі вказаного рішення та було отримано нею в Шевченківському суді м. Києва 22.09.2016 року. Зазначає, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином та не могла з'явитись в судове засідання 11.11.2015 року оскільки з 02.11.2015 року по 13.11.2015 року знаходилась на стаціонарному лікування, а з 14.11.2015 по 10.12.2015 року на амбулаторному лікуванні, тому не мала можливості забезпечити яку уповноважених представників, чим було позбавлено її права надати суду докази, якими вона заперечує позов. Вказує, що стягнувши на користь позивача матеріалі збитки, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі не повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. В судовому засіданні не було встановлено, що з метою виконання кредитного договору № 002-09167-230707 від 23.07.2007 між сторонами додатково було досягнуто домовленості про надання кредитних канікул. У зв'язку з чим, просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності. Зазначила, що вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення. Зазначив, що посилання заявника про стягнення з неї матеріальних збитків не розглядалось в судовому засіданні та не є предметом спору. Також, заявником не надано доказів щодо надання банком кредитних канікул, тому що такі канікули ОСОБА_1 не надавались. Заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі скасування заочного рішення.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з серпня 2015 року. На судове засідання 11.11.2015 відповідач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином передбаченим ЦПК України, про що свідчать зворотне повідомлення долучені до матеріалів справи.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлена про судовий розгляд та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 11 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: