overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки майна у жилому будинку, виділ частки для звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_4 про призначення вказаної експертизи задоволено та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

13 червня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла дана цивільна справа разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у звязку з незадоволенням його клопотання про надання документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі для вирішення питання щодо витребування необхідних для проведення експертизи доказів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки майна у жилому будинку, виділ частки для звернення стягнення на майно відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 липня 2016 року о 15 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/51/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/3489/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/229/99/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №296/8468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 509/2126/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

14 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

21 червня 2016 року позивач по справі надав до суду заяву про повернення позову.

В відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
справа № 361/1970/16-ц
провадження № 2/361/1586/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
У х в а л а

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваного судового рішення.

Можливість перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 14 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 182/2854/16-ц
Провадження № 2/0182/2669/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/120/15-ц
ухвала

17 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 08.06.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки на адресу суду 17.06.2016 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку з матеріалами вищевказаної цивільної справи в звязку з ненаданням документів та не оплатою експертизи, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 24.06.2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№687/444/16-ц
№2/687/189/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/3563/16-ц
Провадження № 2-о/265/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3563/16-ц за заявою ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 червня 2016 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 565/303/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів в сумі 792210,39 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач просить про стягнення із відповідача коштів в сумі 792210,39 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак уповноважив на представництво своїх інтересів представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю та вказав, що не заперечує проти залучення до участі в справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був віднесений до категорії неплатоспроможних, то Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснювалися заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку. Відтак, вирішення даної справи може впливати на права та обовязки зазначеного Фонду, тому є підстави для залучення до участі в справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,35,208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до публічого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів в сумі 792210,39 грн. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про дану справу і розяснити для них право заявити про свою участь у справі, а також, що у разі ненадходження до суду до початку судового розгляду повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без участі даної особи.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, 3).

Суддя
Справа № 598/945/16-ц
провадження № 2/598/326/2016
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 яка діє від імені та за дорученням ОСОБА_2 до Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, третя особа - Збаразька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє від імені та за дорученням ОСОБА_2 до Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, третя особа - Збаразька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/945/16-ц, провадження №2/598/326/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені та за дорученням ОСОБА_2 до Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, третя особа - Збаразька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 04 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Киданецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, третій особі - Збаразькій державній нотаріальній конторі, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Киданецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, третій особі - Збаразькій державній нотаріальній конторі, пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 408/2871/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2016 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/1958/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 15 хвилин 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць