Справа № 2-375/12
Провадження № 6/724/48/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

09 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що справу за заявою Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження слід передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно, до ст. 11-1 ЦПК України заява підлягає обов'язковій реєстрації в автоматичній системі документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, у відповідності до протоколу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що при проведенні автоматичного розподілу призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно п.14 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» після виявлення неможливості утворення складу суду для розгляду справи, голова суду, який встановив ці обставини, повинен постановити ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду. Передача справи здійснюється з ініціативи суду.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що суддя Руснак А.І. брав участь у розгляді цивільної справи № 724/2-375/12, провадження № 6/724/17/15 за заявою Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, а тому у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_4 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), а саме: розділу 8: Тип поєднання «На новий розгляд» застосовується при реєстрації справ, які повернулися до суду з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на виконання положень статті 21 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) щодо недопустимості повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення.

Крім того, враховуючи, що у судді Єфтеньєва О.Г. 09.12.2015 року закінчилися повноваження, а відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_4 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, а утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд вважає, що справу за заявою Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження слід передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближений до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-375/12, провадження № 6/724/48/16 за заявою Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Суддя: А. І. Руснак