АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1319/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

03.10.16 представник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 16.09.16, вважаючи, що вона поставлене з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Порушення вбачає в тому, що суд невірно витлумачив мотиви для залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, так як він заявляв клопотання про відкладення розгляду спору у зв'язку із зайнятістю його захисника в іншому процесі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.16 позовну заяву залишено без розгляду.

У суді позивач та його представник підтримали вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи достеменно обізнаний про час та місце судового розгляду, двічі не з'явився в судові засідання, мав право на вільний вибір представника і реалізував право на його вибір, а відтак презюмував обізнаність позивача зі змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК, якою не передбачено можливості відкладання справи в разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, й від останнього не надходило клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.

Із таким висновком колегія суддів не погоджується.

Установлено, що у вересні 2014 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди.

У черговий раз справа призначалася до розгляду на 10.50 год. 17.08.16 й сторони належним чином були повідомлені про час та місце її розгляду.

Внаслідок неявки учасників процесу за заявою позивача справу відкладено на 14.00 год. 16.09.16.

Про час та місце наступного розгляду спору позивач був обізнаний через SMS повідомлення.

15.09.16 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладання судового розгляду, призначеного на 14.00 год. 16.09.16, мотивуючи його зайнятістю його представника адвоката ОСОБА_1 в іншому судовому процесі в Шумському районному суді Тернопільської області та подав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на заяву про уточнення позовних вимог.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У порушення вимог ст.ст. 127, 128 ЦПК України, суд першої інстанції не надіслав відповідачу та третій особі копії уточнення позовних вимог та не надав терміну для подання заперечень на уточнені вимоги.

За таких обставин відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Із огляду на викладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, а тому, в силу ст. 311 ЦПК України, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити у той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович