18.11.2016 Справа № 756/7970/13-ц
унікальний №756/7970/13-ц
провадження № 6/756/465/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/756/140/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 18 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року в розмірі 878636,79 доларів США, що еквівалентно 7022943 грн. 86 коп. за курсом НБУ станом на 27.05.2013 року, та 166047 грн. 71 коп. та 3441 грн. судового збору,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по цивільній справі провадження № 2/756/140/14, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року у розмірі 878636 доларів США 79 центів, що еквівалентно 7022943 грн. 86 коп. за курсом НБУ станом на 27.05.2013 року, та 166047 грн. 71 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3441 грн.

09 червня 2015 року представник банку звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

22 червня 2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник банку отримав направлені на адресу банку виконавчі листи.

08 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/756/140/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 18 червня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1, в якій заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено стягувачем і до виконання не предявлено, що підтверджується довідкою банку від 20 жовтня 2016 року.

Представник банку та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви банку, посилаючись на те, що банком не надано суду доказів наявності у нього поважних причин, внаслідок яких банк, отримавши виконавчий лист, пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

22 червня 2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник банку отримав направлені на адресу банку виконавчі листи №2/756/140/14, які були видані 18 червня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва.

Як вбачається з довідки банку №01-05-3-12-4-10/4583-1-БТ від 20.10.2016 року, підписаної головою правління банку та головним бухгалтером, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 878636,79 доларів США, що еквівалентно 7022943 грн. 86 коп. за курсом НБУ станом на 27.05.2013 року, та 166047 грн. 71 коп., а також 3441 грн. судового збору, було втрачено і до виконання не предявлено.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням того, що рішення суду набрало законної сили 23 грудня 2014 року, виконавчий лист міг бути предявлений до виконання на протязі одного року, тобто до 23 грудня 2015 року.

Оскільки виконавчий лист не було предявлено до виконання у встановлений законом строк у звязку з його втратою, суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, тому заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/756/140/14 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року в розмірі 878636,79 доларів США, що еквівалентно 7022943 грн. 86 коп. за курсом НБУ станом на 27.05.2013 року, та 166047 грн. 71 коп., а також 3441 грн. судового збору.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/756/140/14, виданого за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року в розмірі 878636,79 доларів США, що еквівалентно 7022943 грн. 86 коп. за курсом НБУ станом на 27.05.2013 року, та 166047 грн. 71 коп., а також 3441 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко