Справа № 175/1703/16-ц
Провадження № 2/175/673/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгородненська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні нею і визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгородненська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні нею і визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме зобовязати ОСОБА_1 укласти з Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського району договір на проведення технічної інвентаризації реконструйованого домоволодіння по вул.. Чапаєва, 36 у м. Підгородному Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, а після проведення технічної інвентаризації її матеріали надати до суду. Оплату послуг з інвентаризації обєкту покласти на ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідність до ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч. 10 ст. 130 ЦПК України, про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено витребування доказів, шляхом зобовязання сторони по справі укладати певні договори.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік