overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.04.2016 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову (ас. 22).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 22-ц/787/1125/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного доовору та договору поруки ,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного доовору та договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 382/868/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4165/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 23.06.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, щомає право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом - відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

СуддяАпеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/3013/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», ПАТ «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, представник позивача направила суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у звязку з відпусткою. Відповідачі, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», ПАТ «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, відкласти на 19 липня 2016 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 405/4637/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Враховується, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про відстрочення сплати нею судового збору.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в сумі 551, 20 грн. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Крім того, в позовній заяві зазначено третю особу - Кіровоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Проте притягнення третіх осіб до участі в справі позовною заявою законом не передбачено. Це прямо суперечить положенням ст. 36 ЦПК України, якою визначено спеціальний порядок залучення третіх осіб шляхом подання відповідної заяви і постановлення судом ухвали. Зазначення третіх осіб в позовній заяві не відповідає і ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачем відзначених недоліків.

Керуючись ст. 36, ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовна заява і її копія, в якій не будуть зазначені треті особи по справі, крім того, позивачу необхідно надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в сумі 551, 20грн. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.

при секретарі Корець І.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/961/16-ц за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 повідомили, що в Маневицькому ВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження № 0000198 за фактом таємного викрадення грошових коштів з крпедитної картки ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 пояснив, що предметом позову є саме ті грошові кошти, які в нього були викрадені з кредитної картки невстановленими особами, при цьому не виключена можливість зникнення грошових коштів з карткового рахунку з вини працівників ПАТ КБ "Приватбанк", тому просить провадження в справі зупинити до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором кредиту, зупинити до прийняття рішення органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 за фактом таємного викрадення грошових коштів з крпедитної картки ОСОБА_2І

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду Р.В. Ониско
Провадження 2-во/389/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і : головуючого Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Знамянського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що в ньому допущено описку у встановленні дати набрання дитиною повноліття, а саме в другому абзаці резолютивної частини замість: «18.12.2032 року» помилково зазначено «18.12.2023 року».

Судом встановлено, що при складанні рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення дійсно допущено описку у зазначенні дати досягнення дитиною сторін, на утримання якої стягнуто аліменти, повноліття.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється відповідна ухвала. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, тобто до 18.12.2032 року, почавши стягнення з 27.01.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 404/3501/16-ц
Номер провадження 2-н/404/111/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2502/758/11 Провадження № 22-ц/795/1006/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бойко В.І. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, права якої порушено ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради Бобровицького району, Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 29 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_7, ОСОБА_8 права власності по 1/2 частині кожній на земельну ділянку №21, площею 1,8090 га, розташовану на території Соколівської сільської ради Бобровицького району, згідно державного акта серії ЯА №519250, кадастровий номер :03:004:0005, призначену для ведення особистого селянського господарства, нормативною грошовою оцінкою 19989 грн. 00 коп., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 16 січня 2010 року, та відмовити у задоволенні позову у цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 896 (вісімсот девяносто шість) грн. 52 коп. у відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/522/6188/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8613/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М.. Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/633/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя