overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/639/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, представник позивача надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позвоні вимоги підтримує та просив витребувати інформацію від нотаріуса щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті батька позивача.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької держнотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 25.02.2007 року в с.Кам'янецьке Тростянецького району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Номер провадження: 22-ц/785/4768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзіна рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволений.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до судуапеляційну скаргу, крім того, ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення ОСОБА_3 сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 492/830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №752/8186/16-ц
Провадження № 2/752/3946/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача 19.05.2016 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позову стягнення заборгованості, оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АР Крим, Чорноморський район.

23.05.2016 року Апеляційним судом м. Києва визначена підсудність вказаної справи - Голосіївському районному суду м. Києва.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановив:

01.06.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/3472/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В С ТА Н О В И В :

В канцелярії суду зареєстрована 16.06. 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме даних як відповідач зазначена ОСОБА_3 ,а по тексту позовної заяви ОСОБА_4не долучені квитанції про сплату судового збору- ставка судового збору при поділі майна становить 1 відсоток ціни позову,але не менше 551 грн 20 коп; про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позова,але не менше 1378 грн. В позові зазначена вимога про сплату судових витрат в розмірі 576 грн 06 коп ,хоча в додатках долучена лише копія позовної заяви і відсутня квитанція на вищезазначену суму.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням позивачу часу пяти днів з отримання вищезазначеної ухвали для усунення недоліків, з урахуванням часу на почтовий зв'язок .

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху з наданням часу пяти днів з отримання вищезазначеної ухвали для усунення недоліків, з урахуванням часу на почтовий зв'язок .

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 190/603/16-ц
Провадження №2/190/223/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 24 червня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14 год. 00 хв. 02 серпня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., народних засідателів Самойлова О.А., Тупалової Л.П., при секретарі Костіні Р.О., за участю прокурора Плотнікової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт Володарське Володарського району Донецької області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.06.2016 року.

Суддя: О.О. Хараджа

Народні засідателі: О.А. Самойлов

Л.П. Тупалова
Справа № 548/954/16-ц
Провадження №2/548/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3, до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додатквого строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3, до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додатквого строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8265/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9674/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року

призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

17.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В наданій до суду 17.06.2016 року заяві позивач ОСОБА_1 просила дану справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням відповідача.

Суддя
Справа № 175/1971/16-ц
Провадження № 2/175/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1971/16-ц (провадження №2/175/790/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:00 год. 01.08.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
13.06.2016 Справа № 756/6591/16-ц
Унікальний номер 756/6591/16-ц
Провадження № 2/756/3890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
04.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9086/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

04 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано акт оцінки спірного майна.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме не менше 487.20 грн. та не більше 6 090 грн.

В прохальній частині позову не зазначено яке саме майно позивач просить поділити, окрім того, що просить визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження 2/522/3272/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 привести квартиру №9а, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 32 в первинний стан у відповідності до технічного паспорту виготовленого КП «Міське агентство з приватизації житла».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

14.06.2016