overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/244/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великомостівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великомостівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

07.04.2016р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_2, який помер 22.05.2015р.

14.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, зокрема про визнання за ОСОБА_1, 01.08.1947р.н. право власності на житловий будинок №14 по вул. Саганського в с. Куличків Сокальського району, Львівської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 22.05. 2015 року.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №14 по вул. Саганського в с. Куличків Сокальського району, Львівської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 22 травня 2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 219/5565/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.06.2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 153/696/16-ц
Номер рядка звіту 58
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави: в особі Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 06 липня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А.ГОЛОВІН
Дата документу 16.06.2016
Справа №320/3367/16-ц.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/1137/15-ц 06.06.2016
Справа № 488/1137/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1520/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 758/3815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет» про визнання трудового договору розірваним, особи звільненою та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет» про визнання трудового договору розірваним, особи звільненою та стягнення заробітної плати - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 липня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 01.07.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/304/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 209, 303,307,308,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 540/799/16-ц
Провадження № 2/540/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 30.06.2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/2357/16-ц
Провадження № 2/645/1663/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.06.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Харківської міської ради

третя особа: Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова

про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надала заяву про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 відомості стосовно того, хто зі спадкоємців звертався з заявами про прийняття, або відмову від прийняття спадщини, після померлого 29.07.2015 року ОСОБА_5, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, представник позивача, просить суд, витребувати з Харківської міської ради, відомості про реєстрацію або відсутність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим її задовольнити, витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (61003, м. Харків, вул. Короленка, 25, 3 пов., каб. 6-А) відомості стосовно того, хто зі спадкоємців звертався з заявами про прийняття, або відмову від прийняття спадщини, після померлого 29.07.2015 року ОСОБА_5, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Харківської міської ради, відомості про реєстрацію або відсутність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ілляшівська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 12 липня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5581/16-ц
Провадження № 2/750/1844/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у сумі 1055 грн. 69 коп. за період з 16.06.2015 року по 18.02.2016 року.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн. та довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви.

У встановлений ухвалою строк, позивач, зазначені в ній недоліки усунув не в повному обсязі, при цьому подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

У заяві вказує, що у звязку з відсутністю своєчасного фінансування, на даний час, на рахунку управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради не має коштів для сплати судового збору, а тому, просив відстрочити сплату судового збору.

Подана позивачем заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів неможливості оплати судового збору.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1525/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12 травня 2014 року та додаткового рішення від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частини земельн6ої ділянки , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12 травня 2014 року та додаткового рішення від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частини земельн6ої ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2663/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1623/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

13 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного Управління юстиції Гуріної Ірини Олегівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»,

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2016 року Голопристанський районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування заяви посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримала лише 01 червня 2016 року, що вплинуло на строк подачі апеляційної скарги, а отже просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного Управління юстиції Гуріної Ірини Олегівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1623/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко