Справа № 2-961/10 Провадження № 22-ц/795/2393/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року у задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось з апеляційною скаргою.

Одночасно банком подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

В обґрунтування заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" посилається, що не може надати документ на підтвердження сплати судового збору в звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки рішенням від 20.03.2015 року № 63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Позивач вважає обставини щодо неплатоспроможності банку та важкого фінансового становища загальновідомими та такими, що не потребують доказування.

Також особа, яка подає апеляційну скаргу, посилається, що проектом Закону № 3369 від 29.10.2015 року пропонується внести зміни до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", доповнивши її пунктами 17, 18, якими передбачається звільнення від сплати судового збору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" зазначає, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецендентної практики Європейського суду з прав людини сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Проте, заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На час звернення до суду відповідно до ЗУ "Про судовий збір" в чинній редакції уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку не звільняється від сплати судового збору.

Докази, надані особою, яка подає апеляційну скаргу, щодо перебування банку в стані ліквідації не підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору і не є тими доказами, які надають достатньо підстав для відстрочення сплати судового збору.

Посилання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на рішення Європейського Суду у справі "Креуз проти Польщі" є безпідставними, оскільки в рішенні суд зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.82, ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_4