Справа № 175/5248/15-ц
Провадження № 2/175/2157/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Борисова С.А.,
за участю секретаря Єльшиної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в у смт. Слобожанське цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Проектний та проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення сум за вимушені прогули, про стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу про звільнення з роботи,
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Проектний та проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення сум за вимушені прогули, про стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу про звільнення з роботи відмовлено.

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, після чого 12 квітня 2016 року за вих. №2429/16 вказану справу направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

09 червня 2016 року справу було повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду стосовно не розгляду судом першої інстанції вимог позивача за уточненим позовом про стягнення грошових сум за час невикористаної відпустки та стягнення сум за час вимушеного прогулу затримці видачі трудової книжки.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили.

Згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно положення п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП України).

Згідно ч.6 п.4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29 липня 1993 року Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Встановлено, що при винесенні судом рішення від 29 березня 2016 року судом не винесено рішення стосовно вимог позивача за уточненим позовом про стягнення грошових сум за час невикористаної відпустки та стягнення сум за час вимушеного прогулу затримці видачі трудової книжки.

У звязку з чим, суд дійшов до висновку про доповнення описової частини рішення суду абзацами наступного змісту:

«У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП України).

Згідно ч.6 п.4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29 липня 1993 року Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що затримка видачі трудової книжки в даному випадку сталася не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, що є підставою для відмови у задоволенні позову у частині стягнення грошових сум за час невикористаної відпустки та стягнення сум за час вимушеного прогулу затримці видачі трудової книжки».

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України, ч.6 п.4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29 липня 1993 року Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити описову частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Проектний та проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення сум за вимушені прогули, про стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу про звільнення з роботи абзацами наступного змісту:

«У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП України).

Згідно ч.6 п.4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29 липня 1993 року Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що затримка видачі трудової книжки в даному випадку сталася не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, що є підставою для відмови у задоволенні позову у частині стягнення грошових сум за час невикористаної відпустки та стягнення сум за час вимушеного прогулу затримці видачі трудової книжки».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов