Справа № 570/2721/16-ц
Номер провадження 2/570/1165/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

09 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.08.2013 року між ним та ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» був укладений Договір зворотної фінансової матеріальної допомоги. Відповідно до суттєвих умов даного договору позивач зобовязався надати відповідачу безпроцентну позику (зворотну фінансово-матеріальну допомогу), а відповідач зобовязався використати надану позику та повернути її в термін не пізніше 31.12.2014 року. 29.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № 1-т. 31.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про зарахування зустрічних вимог. Згідно п. 1 даної Угоди, припинено зарахуванням зустрічних вимог зобовязання позивача перед відповідачем, що виникло на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 1-т за придбаний позивачем автомобіль. На підтвердження проведення даної угоди між сторонами був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.08.2013 року за Договором купівлі-продажу № 1-т від 29.08.2013 року, в якому відображено отримання оплати ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» у сумі 151 967,11 грн. від ОСОБА_2 Зважаючи на дані обставини позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль.

Представник позивача позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що позивач проводив переговори з відповідачем щодо проведення перереєстрації автомобіля на імя позивача. Але представники відповідача покликалися то на зайнятість, то обіцяли провести таку перереєстрацію, але вже тривалий час не вчиняють ніяких дій, спрямованих на виконання своїх обовязків. Через ці обставини позивач змушений звертатися до суду за захистом порушеного права.

Представник відповідача не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання представник відповідача є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні представник відповідача мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі представника сторони, який не зявився; та можливості проведення заочного розгляду справи. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.08.2013 року між позивачем та ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» (надалі - Відповідач) був укладений Договір зворотної фінансової матеріальної допомоги. Відповідно до суттєвих умов даного договору, позивач зобовязався надати Відповідачу безпроцентну позику (зворотну фінансово-матеріальну допомогу), а відповідач зобовязався використати надану позику та повернути її в термін не пізніше 31.12.2014 року.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків, підписаного сторонами, станом на 12.09.2014 року Відповідач отримав від позивача 2 243 319,71 грн.

29.08.2013 року між позивачем та Відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу автомобіля (№ 1-т). Згідно суттєвих умов даного договору, сторони домовились про придбання позивачем автомобіля, що належав відповідачу, а саме: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, номер кузова: JTEBU29J205167785, об'єм двигуна: 3956 куб.см.

31.08.2013 року між позивачем та Відповідачем була укладена Угода про зарахування зустрічних вимог. Згідно п. 1 даної Угоди, припинено зарахуванням зустрічних вимог зобовязання позивача перед Відповідачем, що виникло на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 1-т за придбаний позивачем автомобіль. На підтвердження проведення даної угоди між сторонами був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.08.2013 року за Договором купівлі-продажу № 1-т від 29.08.2013 року, в якому відображено отримання оплати ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» грошових коштів в сумі 151 967,11 грн. від позивача ОСОБА_2

Відповідно до приписів ст. 601 ЦК України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Станом на 30.08.2013 року позивачем було надано відповідачу 200 000,00 грн. за Договором зворотної фінансової матеріальної допомоги. Даний факт підтверджено, окрім акту звіряння взаємних розрахунків, квитанціями до прибуткових касових ордерів №№ 1139, 1131, 1140 та 1142 на загальну суму 200 000,00 грн. На підтвердження вищевказаних дій позивачу також був переданий технічний паспорт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, номер кузова: JTEBU29J205167785.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивач проводив переговори з відповідачем щодо проведення перереєстрації автомобіля на імя позивача. Але представники відповідача покликалися то на зайнятість, то обіцяли провести таку перереєстрацію, але вже тривалий час не вчиняють ніяких дій, спрямованих на виконання своїх обовязків. Отже, права позивача є порушеними, та підлягають захисту.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Зважаючи на наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ПрАТ Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" про визнання права власності на автомобіль - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, номер кузова: JTEBU29J205167785, об'єм двигуна: 3956 куб.см.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.