overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1461/15-ц
Провадження № 2/553/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі частки у спільному майні (житлового будинку та земельної ділянки), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 169, 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі частки у спільному майні (житлового будинку та земельної ділянки), для виклику судового експерта.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 752/8004/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3883/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним, за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним, за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9784/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 525/1225/15-ц
Провадження №2/525/165/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29.06.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (колишня назва Головне управління Держземагенства у Полтавській області) та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (колишня назва Головне управління Держземагенства у Полтавській області) та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 19.03.2015 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_2, предметом якого є оренда земельної ділянки площею 55,1000 га, що передана у строкове платне користування строком на 21 рік, кадастровий номер :00:004:1655 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, про скасування державної реєстрації даного договору оренди землі від 19.03.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-про реєстрацію іншого речового права, про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області прийняти та розглянути клопотання ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 загальною площею 55,10 га земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та зобовязання укласти з ним договір оренди землі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/279/16-ц
Провадження № 2/488/766/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ УТСК Ютіко про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, 07 травня 2015 року відбулось ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Відповідно до постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 р. винним в даній справі визнано ОСОБА_3. На час ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ Страхова компанія УТСК ЮТІКО. Зазначена компанія сплатила вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу не в повному обсязі.

В ході судового розгляду даної справи позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи по справі з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого його автомобілю внаслідок ДТП.

З метою вирішення зазначеного клопотання суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час винесення ухвали виникла потреба викликати в судове засідання представника ПАТ Української транспортної страхової компанії, так як вказана особа не була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 272/625/16-ц
Провадження № 2-о/272/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/625/16-ц, провадження № 2-0/272/36/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, та призначити до попереднього розгляду на 11.08.2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/2072/16-ц
Провадження № 2-о/484/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа - Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської обл., про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської обл., звернувся(лася) до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської обл., про встановлення факту належності документу .

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 571/683/16-ц
УХВАЛА

про повернення подання

"24" червня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби України в Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби України в Рівненській області строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

У встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, недоліки подання не були усунені, а тому подання підлягає поверненню.

Згідно ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби України в Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

ОСОБА_2 Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Андрієнко А.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2016 року 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9657/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 537/2588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 22.06.2016 року

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ( рах. №3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 19.11.2010 року в розмірі 15821 грн. 38 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом 14060 грн. 00 коп., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 531 грн. 79 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 729 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, рах.№0001, МФО №305299) судові витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 545/2376/15-ц
Провадження № 2/545/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 27 ).

Ухвалою суду від 21.12.2015 року зупинено провадження у даній справі в звязку з перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан ( а.с. 48 ).

15.06.2016 року до суду надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, яке суддя отримала 22.06.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2016 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2044/16-ц
Провадження № 2/159/790/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на рухоме і нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому прохають визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті бабусі - ОСОБА_9, на 5/6 частин житлового будинку, який розташований по вул. Перемоги,29 в с.Рокитниця Ковельського району Волинської області по 5/12 частин за кожним; право власності на 5/6 частки земельної ділянки площею 0,2278 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Рокитниця, вул. Перемоги, 29, кадастровий номер :04:001:0103, по 5/12 частин за кожним з позивачів, а також право власності на 5/12 частки автомобіля SKODA, 1992 року випуску, який був придбаний спадкодавцем ОСОБА_9 у шлюбі з ОСОБА_10 і відтак був спільною сумісною власністю подружжя, по 5/24 частини за кожним з позивачів.

Відповідачкою ОСОБА_5 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом спадщини, що відкрилась 01.05.2015 року після смерті ОСОБА_10, на житловий будинок №29 по вулиці Перемоги в селі Рокитниця Ковельського району Волинської області та на земельну ділянку площею 0,2278 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Рокитниця, вул. Перемоги, 29, кадастровий номер :04:001:0103.

У ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_4 подано заяву про збільшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви відповідач прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом спадщини, що відкрилась 01.05.2015 року після смерті ОСОБА_10, на автомобіль SKODA, 1992 року випуску.

Заява про збільшення позовних вимог оплачена судовим збором відповідно ціни позову.

За нормами ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27,31 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова