overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4681/16-ц
Провадження №2/219/2522/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 367/3813/16-ц
Провадження № 2/367/1759/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області про безперешкодну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини та зобовязання особи не чинити перешкоди,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області про безперешкодну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини та зобовязання особи не чинити перешкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.06.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 50 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного Житомирської області від 30 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 297/1272/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -задоволено.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/1272/16, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище заявника, зазначено як «Говат», однак правильне прізвище заявника є «Горват».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальні та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі №297/1272/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати, що правильне прізвище заявника є «Горват», а не як зазначено вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення «Говат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 686/3709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
гСправа № 358/832/16-ц Провадження № 2/358/399/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

24 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), 22 червня 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 3 від 22 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа№ 751/5508/16-ц
Провадження №2-н/751/164/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/8838/15Головуючий у 1-й інстанції: Корольова Г.Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1158/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 вгрудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

У звязку з перебуванням судді Лузан Л.В. на лікарняному з 15 червня по 24 червня 2016 року, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «06» липня 2016 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це:

ОСОБА_2,

Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (а.с.58).

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/6400/14-ц, провадження 22-ц/788/2138/14 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", третя особа ОСОБА_3, про зобовязання надати невикористану та додаткову відпустки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, рішення по якій було ухвалене 18 грудня 2014 року суддею Чернобаєм О.І.

Копію ухвали надіслати Ковпаківському районному суду м.Суми.

Головуючий -

Судді -
Справа №639/4736/16-ц
Провадження №2/639/1685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 661/5498/14-ц
Провадження № 2/661/613/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: Держспоживінспекція у Херсонській області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року розгляд зазначеної цивільної справи був призначений в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 29 червня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача ТОВ «Алло» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 червня 2016 року, о 15 годин 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ.

Копію ухвали негайно направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ, який знаходиться за адресою: 49101, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська встановити особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 509/2261/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

09 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 р. по вказаній справі судом була винесено ухвала, в якій судом була допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме суд не зазначив номер ще одного виконавчого провадження, а саме ВП №496743304 від 15.12.2015 р.

Також була допущена описка в тій частині, що не було зазначено, що в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №496743304 від 22.12.2015 р. та ВП №49670212 від 22.12.2015 р. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження - відмовити.

Відповідно до ст.219 ч.2 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином.

З вказаних вище підстав суд вважає за необхідне виправити вказані описки, записавши у резолютивні частині після цифр «15.12.2015 р. ВП №496743304 від 15.12.2015.р.» та після слова «Андрійович» і до слова «відмовити» - слова «на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №496743304 від 22.12.2015 р. та ВП №49670212 від 22.12.2015 р. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Овідіопольського районного суду від 06.06.2016 р., записавши у резолютивній частині ухвали після цифр «15.12.2015 р. ВП №496743304 від 15.12.2015 р.» та після слова «Андрійович» і до слова «відмовити» - слова «на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №496743304 від 22.12.2015 р. та ВП №49670212 від 22.12.2015 р. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Куркан М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1089/16-ц

Провадження № 2/414/351/2016

м. Кремінна

22 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до постанов ВДВС Старобільсього районного управління юстиції на депозитні рахунки позивача накладений арешт, тому вважаю, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 1378 грн. до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу 17.06.2016
Справа № 320/3266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 642/2346/16-ц
Провадження № 2/642/1067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання зявилась, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що сімя не розпалась остаточно, є усі передумови для збереження сімї та просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням того, що відповідач у судовому засіданні наполягає на збереженні сімї та вказує, що збереження сімї є можливим, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, 201 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити на час надання строку на примирення до 22 вересня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко