Справа № 639/966/16-ц
16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
26.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП Харківводоканал з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 441,27 гривень та судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.
Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду.
У січні 2016 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.
Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП Харківводоканал і звернулося до суду.
25.07.2016 року представник позивача надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги, та просила стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 208 грн. 14 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 1 846 грн. 51 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 1 335 грн. 07 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 950 грн. 68 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 75 грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп.
У судове засідання представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №28/810 від 19.11.2015 року, не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні вищенаведеному.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідачів, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчить про той факт, що відповідачі відмовляються отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагують. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс» та довідкою ОСОБА_5 УДМСУ в Харківській області (а.с. 6, 22, 23,24).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України (а.с.5).
Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження.
Боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.
Але, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена.
Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Але, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 1 846 грн. 51 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 1 335 грн. 07 коп.
Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 950 грн. 68 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 75 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 46).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП Харківводоканал необхідно задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 208,14 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 1 846,51 грн. (одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 51 копійка); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 1 335,07 грн. (одна тисяча триста тридцять пять гривень 07 копійок).
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 950,68 грн. (девятсот пятдесят гривень 68 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 75,88 грн. (сімдесят пять гривень 88 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 459,33 грн.(чотириста пятдесят девять гривень 33 копійки) з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.