АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9202/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/3889/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00016881 від 09.03.2011 року у розмірі 27645,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем укладено вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. строком до 09.03.2014 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21.08.2015 року складає 27645,55 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позов було задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було задоволено, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року було скасовано і справу призначено в загальному порядку.

Під час нового розгляду справи, представник позивача в судове засідання не зявився, наддав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні протии задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором ним виплачена в повному обсязі. Крім того, з ліквідатором банку в договірних відносинах він не перебував.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27645 гривень 55 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

.Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального права з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем укладено кредитний договір №BLaЖГА00016881 .

Згідно п. 1.2 -1.6 договору , банк наддав відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 7000,00 грн. , строком до 09.03.2014 року.

Відповідно до п. 2.4.2. договору, проценти та комісію за управління кредитом позивальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у додатку №1 цього договору (надалі- «Графік»).

Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15,00 % річних (п.3. спеціальної частини договору).

Щомісячно плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту )п.4 спеціальної частини договору.).

Згідно п. 2.5.2 договору позичальник зобов,язується не пізніше дати, встановленої в графіку , поповнювати рахунок банку , вказаний в п. 6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням , у сумах не менших за сумм платежів , встановлених в графіку , а також в сумах комісії за управління кредитом.

Згідно п. 2.4.3. договору при простроченні повернення кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами коштів нараховуються в порядку ,визначеному п. 2.4.1 загальної частини договору.

Згідно п. 4.2. договору у випадку невиконання позичальником обов,язку передбаченого п.3.3.3. загальної частини договору., при тому, що прострочення виконання боргових зобов*язань за договором перевищило 60 календарних днів , банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити штраф у розмірі , зазначеному у п. 8 спеціальної частини договору.

Позивач виконав свої зобов*язання за договором , наддавши відповідачу визначену в договорі суму грошових коштів.

Відповідач порушив свої зобов*язання, щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом , а також плату за управління кредиту , які передбачені п. 2.5. договору.

Отже, загальна заборгованість станом на 21.08.2015 року складає 27645,55 грн., з них: заборгованість по поверненню кредиту - 3039,49 грн., заборгованість по поверненню відсотків - 1230,39 грн., комісія за РО -1702,71 грн., плата за пропуск платежів - 21672,96 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року за №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року за №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що заборгованість за кредитним договором 24.11.2015 року ним виплачена в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про здійснення касової операції, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, оскільки позивачем зазначена заборгованість станом на 21.08.2015 року яка складає 27645,55 грн., а згідно квитанції ОСОБА_1 24.11.2015 року оплатив 6022 грн. в рахунок погашення кредиту. (а.с.53).

Будь-яких доказів погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, відповідачем не надано.

Крім того, оплата ОСОБА_1 24.11.2015 року 6022 грн. була здійснена ним після ухвалення заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни рішення суду немає.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді