Провадження № 2-п/522/108/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ПАТ «Імексбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

Представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року, посилаючись на те, що представник відповідача не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Також вказує, що постановою Правління НБУ від 26 січня 2015 року №50 «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26 січня 2015 року прийнято рішення №16 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Імексбанк». Тому, представник відповідача вважає, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також представник ПАТ «Імексбанк» зазначає, що 17 січня 2015 року та 15 квітня 2015 року на виконання обовязків Банку з повернення вкладнику сум депозиту, банком з депозитних рахунків ОСОБА_1 грошові кошти в повному обсязі разом з відсотками були перераховані на поточні рахунки позивача.

Представник ПАТ «Імексбанк» у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1І М. задоволено, стягнуто з ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського рахунку № 5007 від 18 жовтня 2012 року у розмірі 36 439, 00 грн., 3% річних в сумі 467, 22 грн., 3% пені за період з 17 січня 2015 року по 22 червня 2015 року у розмірі 170 535, 74 грн., суму інфляційних витрат за період з 17 січня 2015 року по 22 червня 2015 року у розмірі 6 913, 30 грн.; грошові кошти за договором банківського рахунку №990230269 від 03 листопада 2010 року, договорами №, №, № від 15 квітня 2014 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, договором банківського рахунку №5015 від 22 травня 2014 року у розмірі 142 006, 83 дол. США, суму відсотків за користування депозитними коштами в розмірі 1 483, 85 дол. США, 3% річних в сумі 415, 23 дол. США 23 центи, 3% пені за період з 19 травня 2015 року по 22 червня 2015 року у розмірі 151 556, 67 дол. США; стягнуто ПАТ «Імексбанк» в дохід держави суму судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПАТ «Імексбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення представнику Банку судової повістки (а. с. 24).

Зважаючи на викладене, вважається, що судовий виклик на 25 серпня 2015 року представнику ПАТ «Імексбанк» було вручено належним чином.

Таким чином, представник відповідача не довів, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Постановою Правління НБУ від 26 січня 2015 року №50 «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26 січня 2015 року прийнято рішення №16 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Імексбанк».

Як вбачається з відповідних квитанцій станом на 27 травня 2015 року, на особових рахунках позивача розміщені грошові кошти у розмірі у загальному розмірі 142 006, 83 дол. США.

Представник відповідача у заяві про скасування заочного рішення суду вказав, що 17 січня 2015 року та 15 квітня 2015 року на виконання обовязків Банку з повернення вкладнику сум депозиту, банком з депозитних рахунків ОСОБА_1 грошові кошти в повному обсязі разом з відсотками були перераховані на поточні рахунки позивача. Однак, жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин заявником до суду надано не було.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Імексбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена