Справа № 367/7065/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10.11.1990 року вони з відповідачем уклали між собою шлюб, від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою, неповнолітніх дітей у них із відповідачем немає. 28.12.2004 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано в судовому порядку, факт розірвання шлюбу зареєстровано у відділі реєстрацію актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1190. Причиною розірвання шлюбу було те, що відповідач протягом сімейного життя зловживав алкогольними напоями і перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштовував сварки та конфлікти в сімї, навіть у нічний час, чим травмував психіку її та їх неповнолітньої доньки. Проте згодом вони відновили спілкування з відповідачем, останній пообіцяв вести здоровий і тверезий спосіб життя, попросив вибачення і умовив її розпочати сімейне життя спочатку, вона погодилася і 03.02.2012 року вони з відповідачем повторно уклали шлюб. Однак їх мирне співіснування тривало недовго, відповідач продовжував пиячити, внаслідок чого він вимушений був постійно змінювати місце роботи, став іще більш роздратованим, неадекватно реагував на звичайні речі, постійно влаштовував конфлікти в сімї, щоразу спричиняючи їй та доньці душевні страждання і врешті-решт підняв на неї руку, на її заклики до припинення конфліктів відповідач не реагував. Вказує, що відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ним та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Таким чином, останні три роки вони з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, взагалі проживають окремо у різних населених пунктах, їх подальше спільне життя суперечить інтересам її та їх дочки. Майнових спорів на даний момент між ними немає. . Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, строку на примирення просить не надавати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Якунькіна.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 03.02.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 94 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Якунькіна .

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4