Справа № 0603/2-67/11
пров-ня №2-зз/274/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28.11.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 2 - 1460/ 2009 в рамках якої на майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ " Кей - Колект", накладено арешт на підставі ухвали суду від 25.08.2009 року. Про наявність даного арешту заявник дізнався 09.07.2015 року при зверненні до нотаріуса з метою задоволення свого права вимоги за рахунок предмету іпотеки. Постановлюючи дану ухвалу, суд не звернув уваги на те, що дане майно знаходиться в іпотеці та тим чи іншим чином зачіпає інтереси іпотекодержателя, тобто, таким чином порушив встановлені законодавством норми з приводу вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, наявність даного арешту перешкоджає ТОВ " Кей - Колект" реалізовувати своє законне право як іпотекодержателя задовольнити право вимоги за рахунок предмету іпотеки. А тому вважає, що дана ухвала від 25.08.2009 року постановлена з порушенням норм чинного законодавства щодо застосування заходів забезпечення позову, а тому встановлені нею заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

У відкритому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення вимог заяви заперечує в повному обсязі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутності суду не надали.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали даної справи, цивільну справу № 2-67/11/0603, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 03 червня 2016 року " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається зі змісту цивільної справи № 2-67/11 ухвалою суду від 25 серпня 2009 року накладено арешт на будинок № 17 по вул. 70 річчя в. Бердичеві, який належав ОСОБА_2 в рамках цивільної справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики(а.с.35 справа 2-67/11).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не є стороною чи третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, у вищевказаній справі, а тому не може звернутися з даною заявою до суду.

П. 6 ч. 9 вищевкзаної постанови також передбачено, що за змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

А одже, оскільки товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», є заставодержателем майна: а саме: житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Бердичів, вул. 70 років СРСР буд. 17, що підтверджується договором іпотеки(а.с.11-13), то має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Крім того згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Таким чином, законодавством передбачений інший порядок скасування арешту, накладеного судом в процесі розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя: