Ухвала

Іменем України

07 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала на посаді лаборанта у відособленому підрозділі «Зуївська теплова електростанція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі - ТОВ «ДТЕК Східенерго»), проте наказом від 08 липня 2014 року її було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

Посилаючись на те, що з розпорядженнями які, начебто, не виконувала, вона не була ознайомлена, не була бригадиром лаборантів, профспілкова організація не давала дозволу на її звільнення, позивачка просила скасувати наказ від 08 липня 2014 року про її звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновити її на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Скасовано наказ ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 08 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП Україниз посади лаборанта відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго». Поновлено ОСОБА_2 на посаді лаборанта відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго». Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Східенерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 липня 2014 року по 13 червня 2016 року у сумі 81 929 грн. 88 коп., та моральну шкоду у сумі 2 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ДТЕК Східенерго» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП Українипідстав для звільнення позивачки не було. Роботодавець у порушення вимог ст. ст. 148, 149 КЗпП України не врахував ступінь тяжкості вчинених проступків, відсутність шкоди та обставин, які передували накладенню доган. Правильно визначивши середньоденний заробіток, суд стягнув середню зарплату за час вимушеного прогулу.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачка окремо не оскаржила до суду кожен із наказів про накладення дисциплінарного стягнення, безпідставні. Вирішуючи позов про незаконність звільнення з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, суд взяв до уваги доводи позивачки та докази щодо обґрунтованості кожного із дисциплінарних стягнень.

Окреме оскарження наказів про притягнення до відповідальності, які були підставою для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, закон не вимагає.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а спрямовані на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська