У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/1401-ПР, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 57 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2013 року. 22 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 1401-ПР/3 та № 1401-ПР/4. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, у відповідача станом на 29 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 578 215,29 доларів США, що еквівалентно 12 872 463 грн 57 коп., з яких: 55 722,79 доларів США, що еквівалентно 1 240 523 грн 37 коп., заборгованість за кредитом; 51 684,97 доларів США, що еквівалентно 1 150 631 грн 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом; 449 589 доларів США, що еквівалентно 10 008 932 грн 85 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 21 218,53 доларів США, що еквівалентно 472 375 грн 57 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом, яку просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором від 22 вересня 2006 року № 8/2006/840-К/1401-ПР у розмірі 184 349,79 доларів США, що еквівалентно 4 104 054 грн 06 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 55 722,79 доларів США, ще еквівалентно 1 240 523 грн 37 коп.; заборгованості за відсотками - 51 684,97 доларів США, що еквівалентно 1 150 631 грн77 коп.; пені - 55 722,79 доларів США, що еквівалентно 1 240 523 грн; комісії - 21 218,53 доларів США, що еквівалентно 472 589 грн.

У решті позву відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року в частині задоволення позову та стягнення судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо солідарної відповідальності ОСОБА_4, як поручителя за зазначеним кредитним договором, дійшов обґрунтованого висновку, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року договір поруки від 22 вересня 2006 року № 1401-ПР/4, укладений між банком та ОСОБА_4 визнано недійсним з моменту його укладання. Дане рішення суду набрало законної сили, оскільки не було оскаржено у передбачений законодавством строк.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо солідарної відповідальності ОСОБА_3, як поручителя за зазначеним кредитним договором, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що банком пропущено шестимісячний строк, установлений ч. 4 ст. 559 ЦК України для пред'явлення позову до поручителя про сплату заборгованості за кредитом, оскільки у зв'язку за зверненням із вимогою про дострокове погашення заборгованості та стягненням заборгованості у судовому порядку, банком було змінено строк виконання основного зобов'язання.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку, що строк виконання основного зобов'язання було змінено банком письмовою вимогою про повернення заборгованості - на 28 вересня 2008 року, а тому саме з цього моменту у позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак позивач звернувся до суду із зазначеним позовом лише у серпні 2015 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов