Справа № 643/507/16-ц
Провадження № 4-с/643/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Укргазбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій посилається, що 16.11.2011 року без участі заявників Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про стягнення з заявників солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 94 від 20.03.2007р. у сумі 29450 євро 34 євроцентів, та 59512,05 грн. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №94 20.03.2007р. у сумі 29450,34 євро та 59512,05грн., постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнуто на користь банка судові витрати - по 455 грн. з кожного заявника. Про факт винесення та зміст ухваленого заочного судового рішення заявникам не було відомо до січня 2016 року. Не знаючи про судове провадження заявники самостійно здійснювали заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором і в 2015 році погасили заборгованість в повному обсязі. На підставі вказаного заочного судового рішення та виданих стягувачу виконавчих листів органом виконавчої служби були відкритті виконавчі провадження: № 33925241 від 17.08.2012 року - про стягнення з ОСОБА_1 370802,14 грн.; № 33925185 від 17.08.2012 року - про звернення стягнення на предмет іпотеки за боргом ОСОБА_1; № 33925209 від 17.08.2012 року - про стягнення з ОСОБА_1Ф 455 грн.; № 34120970 від 04.09.2012 року - про стягнення з ОСОБА_2 370802,14 грн.; № 34127256 від 04.09.2012 року - про звернення стягнення на предмет іпотеки за боргом ОСОБА_2; № 34127292 від 04.09.2012 року - про стягнення з ОСОБА_2 455 грн.

Заявники посилаються, що не були повідомлені у встановлені терміни належним чином про відкриття вказаних виконавчих проваджень, внаслідок чого були позбавлені можливості реалізувати свої права у виконавчому провадженні, у тому числі шляхом оскарження постанов, а також шляхом добровільного виконання зобовязань згідно виконавчих листів. У кожному із вказаних виконавчих проваджень держаний виконавець своїми постановами наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно заявників. Таким чином, без надання часу для самостійного виконання, з однієї і тієї ж суми боргу державний виконавець тричі щодо кожного заявника наклав арешт на все належне їм рухоме та нерухоме майно. Крім вказаних дій, жодні виконавчі дії не проводились.

В 2015 році заявники самостійно виконали всі вимоги кредитора, погасили заборгованість перед банком в повному обсязі. На підставі повного виконання зобовязань кредитор направив листа нотаріусу щодо вилучення запису про іпотеку із даних реєстру в зв'язку із повним виконанням боржником перед банком зобов'язань згідно вказаного кредитного договору. При виключенні з реєстру запису про обтяження, накладеного на підставі іпотеки, від нотаріуса заявникам стало відомо про арешти, накладені виконавчою службою. Оскільки заявникам не було відомо про існування виконавчих проваджень, заявник в грудні 2015 року звернувся до Московського відділу виконавчої служби.

12.01.2016 року заявнику ОСОБА_1 були надані для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень, в рамках яких були накладені арешти на рухоме і нерухоме майно заявників, а також надані копії відповідних постанов. З матеріалів виконавчих проваджень заявникам стало також відомо, що після отримання від стягувача повідомлення про повне погашення заборгованості державним виконавцем були закриті вказані виконавчі провадження, але накладені арешти на майно заявників не були скасовані.

Користуючись правом на захист своїх прав у виконавчому провадженні заявники звертаються до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця у вказаних виконавчих провадженнях. Заявники вважають, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає у неповідомленні належним чином заявників про відкриття виконавчих проваджень є неправомірною. Початок примусового виконання, в тому числі шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно заявників без надання встановленого законом часу для добровільного виконання, є неправомірним, а відповідні постанови державного виконавця підлягають скасуванню. Бездіяльність державного виконавця при закритті виконавчих проваджень, яка полягає у не скасуванні накладених арештів, є неправомірною. Порушене право заявників на вільне володіння і розпорядження майном підлягає поновленню шляхом зобов'язання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виключити з державного реєстру речових прав на рухоме майно та з державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про накладені арешти. Просять суд: 1). визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у неповідомленні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому порядку про відкриття виконавчих проваджень № 33925241 від 17.08.2012 року, № 34120970 від 04.09.2012 року, № 33925185 від 17.08.2012 року, № 34127256 від 04.09 2012 року, № 33925209 від 17.08.2012 року, № 34127292 від 04.09.2012 року та про необхідність самостійного виконання рішень, 2). визнати протиправними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 Н Ю, які полягають в початку примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях № 33925241 від 17.08.2012 року, № 34120970 від 04.09.2012 року, № 33925185 від 17.08.2012 року, № 34127256 від 04.09.2012 року, № 33925209 від 17.08.2012 року, № 34127292 від 04.09.2012 року без попереднього повідомлення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень та надання строку для самостійного виконання рішень; 3). скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржників ОСОБА_1 Федоровича та ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження: постанову від 17.08.2012 року у виконавчому провадженні № 33925241; постанову від 17.08.2012 року у виконавчому провадженні № 33925185; постанову від 04.09.2012 року у виконавчому провадженні № 34127256; постанову від 04.09.2012 року у виконавчому провадженні № 34120970; постанову від 15.04.2013 року у виконавчому провадженні № 34120970; 4). Скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчих проваджень в частині пунктів про виділення в окремі провадження постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій: постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 33925241; постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 34120970; постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 33925185; постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 34127256; постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 33925209; постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 34127292, 5). Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у не скасуванні накладених арештів на рухоме і нерухоме майно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при ухваленні постанов про закінчення виконавчих проваджень № 33925241 від 17.08.2012 року, № 34120970 від 04.09.2012 року, № 33925185 від 17.08 2012 року, № 34127256 від 04.09.2012 року, № 33925209 від 17.08.2012 року, № 34127292 від 04.09.2012 року; 6). зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження: № 12863315 від 13.08.2012 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_1; № 12892279 від 20.08.2012 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт квартири АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1; № 12892304 від 20.08.2012 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_1; № 12950763 від 05.09.2012 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_2; № 12950674 від 05.09.2012 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт квартири АДРЕСА_2 у м Харкові, боржник ОСОБА_2; № 12696376 від 18.04.2013 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна - квартири № 93 по вул. Гв. Широнінців. 95 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2; № 12950590 від 04.09.2012 року - запис у державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт та заборону відчужувати всього рухомого майна ОСОБА_2; № 12892284 від 20.08.2012 року - запис у державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт та заборону відчужувати всього рухомого майна ОСОБА_1.

В подальшому заявником подано заяву про уточнення вимог за скаргою, в якій він просив виключити з вимоги п. 6 скарги № 12863315 від 13.08.2012 як помилкове, а замість нього № 14033186 від 05.04.2016 року, додати вимогу виключити з державного реєстру майнових прав запис № 14033091, який витікає з виконавчого провадження № 33925241 та виділено в окреме провадження № 49387093.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1, який є представником заявника ОСОБА_2, скаргу з уточненням підтримав у повному обсязі та провив задовольнити.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що виконавчі дії та рішення відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарги немає. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі представника.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі виконавчих листів № 2-716/11, виданих 26.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова відкриті виконавчі провадження № 33925241 від 17.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 370802,14 грн.; № 33925185 від 17.08.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за боргом ОСОБА_1; № 33925209 від 17.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1Ф 455 грн.; № 34120970 від 04.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 370802,14 грн.; № 34127256 від 04.09.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за боргом ОСОБА_2; № 34127292 від 04.09.2012 року - про стягнення з ОСОБА_2 455 грн.

Матеріали виконавчих проваджень не містять доказів, що заявники отримали копії постанов державного виконавця відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

У кожному із вказаних виконавчих проваджень держаний виконавець своїми постановами наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно заявників. Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, інші виконавчі дії за виконавчими провадженнями не проводилися.

В 2015 році заявники самостійно виконали всі вимоги кредитора, погасили заборгованість перед банком в повному обсязі. Після отримання від стягувача повідомлення про повне погашення заборгованості державним виконавцем було закрито вказані виконавчі провадження, але накладені арешти на майно заявників не були скасовані.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження») державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 статті 31 вказаного Закону, копія постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 27 вказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець розпочав примусове виконання без доведення до відома боржника постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Державним виконавцем не дотримані вказані вимоги закону, оскільки за кожним виконавчим документом, виданим на підставі одного і того ж судового рішення, державний виконавець відкрив по три виконавчих провадження щодо кожного із заявників і не об'єднав їх у зведене виконавче провадження щодо кожного із заявників. Після отримання від банку повідомлення про погашення заборгованості в повному обсязі, державний виконавець нарахував виконавчий збір та витрати виконавчого провадження за кожним виконавчим документом окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Закон не передбачає можливості накладення кількох арештів на одне і те саме майно з приводу однієї і тієї ж заборгованості. Проте державним виконавцем було здійснено наступне: 13.08.2012 року - внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12863315 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_1; 20.08.2012 року - внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12892279 про арешт квартири АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1, хоча заявнику ОСОБА_1 належить лише право на 1/4 в спільній сумісній власності на цю квартиру, да арешт накладений на всю квартиру; 20.08.2012 року - внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12892304 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_1; 05.09.2012 року внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12950763 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_2; 05.09.2012 року - внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12950674 про арешту квартири АДРЕСА_2 у м Харкові, боржник ОСОБА_2 При цьому, заявнику ОСОБА_2 належить лише право на 1/4 в спільній сумісній власності на цю квартиру, арешт накладений на всю квартиру; 18.04.2013 року - внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12696376 про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2

Крім того, було внесені записи до державного реєстру обтяжень рухомого майна: 20.08.2012 року - внесений запис № 12892284 про арешт та заборону відчуження всього рухомого майна ОСОБА_1; 04.09.2012 року - внесений запис № 12950590 про арешт та заборону відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчі дії, окрім накладення арештів на майно та внесення відомостей про арешти до державних реєстрів по виконавчим провадження не проводились, тому підстави для нараховування заборгованості зі сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відсутні. Одночасно із закриттям виконавчих проваджень арешти не скасовані, проте державним виконавцем виділені в окремі провадження постанови про стягнення з боржників виконавчого збору та про стягнення з боржників витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Оскільки заявник дізнався про порушення його прав під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень 12.01.2016 року, суд вважає, що заявниками дотримано строк на подання скарги до суду.

На підставі викладеного, судом встановлені порушення державними виконавцями вимог Закону України «Про виконавче провадження», яке потягнуло за собою порушення прав божників, в звязку з чим суд задовольняє скаргу, визнає дії та рішення державного виконавця незаконними та зобовязує його скасувати постанови про накладення арештів та заборони, та виключити з державного реєстру відомості про обтяження.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки розмір судового збору обраховується на час подання позову (скарги) до суду, суд стягує з Московського ВДВС ХМУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 17, 18, 20, 26, 83 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

1.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у неповідомленні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому порядку про відкриття виконавчих проваджень № 33925241 від 17.08.2012 року, № 34120970 від 04.09.2012 року, № 33925185 від 17.08.2012 року, № 34127256 від 04.09 2012 року, № 33925209 від 17.08.2012 року, № 34127292 від 04.09.2012 року та про необхідність самостійного виконання рішень.

2.Визнати протиправними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають в початку примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях № 33925241 від 17.08.2012 року, № 34120970 від 04.09.2012 року, № 33925185 від 17.08.2012 року, № 34127256 від 04.09.2012 року, № 33925209 від 17.08.2012 року, № 34127292 від 04.09.2012 року без і попереднього повідомлення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень та надання строку для самостійного виконання рішень.

3.Скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження:

-постанову від 17.08.2012 року у виконавчому провадженні № 33925241;

-постанову від 17.08.2012 року у виконавчому провадженні № 33925185;

-постанову від 04.09.2012 року у виконавчому провадженні № 34127256;

-постанову від 04.09.2012 року у виконавчому провадженні № 34120970;

-постанову від 15.04.2013 року у виконавчому провадженні № 34120970;

4.Скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчих проваджень в частині пунктів про виділення в окремі провадження постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій:

-постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 33925241;

-постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 34120970;

-постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 33925185;

-постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 34127256;

-постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 33925209;

-постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 34127292.

5.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у не скасуванні накладених арештів на рухоме і нерухоме майно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при ухваленні постанов про закінчення виконавчих проваджень № 33925241 від 17.08.2012 року, № 34120970 від 04.09.2012 року, № 33925185 від 17.08 2012 року, № 34127256 від 04.09.2012 року, № 33925209 від 17.08.2012 року, № 34127292 від 04.09.2012 року.

6.зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження:

-№ 14033186 від 05.04.2016 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_1;

-№ 12892279 від 20.08.2012 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт квартири АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1;

-№ 12892304 від 20.08.2012 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_1;

-№ 12950763 від 05.09.2012 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_2;

-№ 12950674 від 05.09.2012 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт квартири АДРЕСА_2 у м Харкові, боржник ОСОБА_2;

-№ 12696376 від 18.04.2013 року - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна - квартири № 93 по вул. Гв. Широнінців. 95 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2;

-№ 12950590 від 04.09.2012 року - запис у державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт та заборону відчужувати всього рухомого майна ОСОБА_2;

-№ 12892284 від 20.08.2012 року - запис у державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт та заборону відчужувати всього рухомого майна ОСОБА_1.

-№ 14033091 - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_1.

Стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.