Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/23/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що починаючи з 07.10.1994 року є зареєстрованою та проживає разом зі своєю сім»єю у квартирах № 4 та № 5 по вул. Кооперативна, 7 в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області. Просила визнати за нею право власності на квартиру № 5 за вказаною адресою за набувальною давністю.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано, що в прохальній частині уточнень до позову допущена технічна помилка щодо зазначення номеру квартири, право власності на яку просила визнати позивач; суд безпідставно вважає сільраду неналежним відповідачем; не враховано судову практику застосування положень закону щодо набувальної давності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна, зокрема, містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з тексту первинної позовної заяви, ОСОБА_1 просила визнати право власності на квартири 4 та 5 вказаного будинку (а.с. 3-4). В заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, просила визнати право власності на будинок вцілому (а.с. 13-14). В заяві про зменшення розміру позовних вимог, просила визнати право власності на квартиру № 5.

До вказаних заяв позиваем було додано техпаспорт саме на квартиру № 5. Будь-які документи на квартиру № 4 суду першої інстанції не надавалися.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що предметом спору є інша квартира і суд припустився помилки в цій частині, є надуманим та не відповідає матеріалам справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим будь-які докази проживання позивача у квартирі 5 або користування цим приміщенням, суду не надано, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильним.

При цьому судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що сільрада не є належним відповідачем у даній справі, оскільки вона не є власником або балансоутримувачем вказаного будинку. При цьому територіальне розташування об»єкту спору на її території, не є безумовною підставою для набуття такого права у випадку ліквідації суб»єкта господарської діяльності, якому раніше спірний будинок належав.

Щодо посилань апелянта на практику застосування судами законодавства щодо набувальної давності, вказана обставина на правильність рішення не впливає, оскільки в позові відмовлено з інших підстав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді