overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3607/16-ц
Провадження № 2/346/1294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про визнання дій незаконними та зобов'язання в'язнити певні дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 27 липня 2016 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/8594/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9871/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 127/4461/16-ц Провадження № 22-ц/772/2080/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждав ОСОБА_8 психічною хворобою, а якщо так то чи потребував він опіки, піклування або стороннього догляду і чи міг він керувати своїми діями та давати їм звіт.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

При розгляді справи встановлено, що позивачка у суді першої інстанції клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі не заявляла.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У звязку з відсутністю необхідності зясування обставин, визначених у клопотанні, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_9
Дата документу 05.04.2016 Справа № 2-н-2229/11
Справа № 2-н-2229/11
Провадження № 2-с/554/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

в с т а н о в и л а:

у березні 2016 року заявник звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі не усунула.

Таким чином, вважаю, що заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
№ 2012/3262/2012
№ 6/639/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2012/3262/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «Велта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 645/3039/16-ц
Провадження № 2/645/1911/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

21 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрати, повязані з оплатою правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрати, повязані з оплатою правової допомоги.

Позовна заява подана до суду 16.06.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрати, повязані з оплатою правової допомоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7079/13-ц
Провадження № 2/344/862/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківська міська рада, про виселення,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківська міська рада, про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із квартири за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Цивільне провадження № 2/428/255/2016
Справа №428/7510/15-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

21 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 21.06.2016 року о 10:00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в своїх письмових поясненнях зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6907/16-ц
Провадження № 2/520/3626/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів.

14.06.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 22.06.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

до позовної заяви надано договір добровільного страхування наземного транспорту дуже погано читаємий ( погана ксерокопія ) з якого не вбачається між ким та коли укладався договір, на яких умовах, з яких підстав, тощо… Крім того рішення суду та ухвала Апеляційного суду, додані до позовної заяви не належним чином завірені непрошиті та не скріплені печаткою, відсутні розрахунки щодо стягнення пені та інфляційних витрат відповідно до вимогу закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів

- залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заявуконцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6 357,16 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/436/16-ц), що надійшла до суду 29.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 20.10.2015 р. до договору оренди землі б/н від 18.03.2010 р..

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 20.10.2015 р. до договору оренди землі б/н від 18.03.2010 р..

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.05.2016 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження №2/523/483/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до провадження зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду разом з первісним позовом - зустрічну позовну заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання частково недійсними іпотечних договорів.

Сторони по справі повідомлялись про час та дату розгляду справи належним чином. Відповідач ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про проведення засідання у його відсутність та вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов до висновку про те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, оскільки вимоги за позовами взаємопов'язані і виникають із правовідносин одного характеру. Крім того, повністю або частково задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Спільний розгляд позовів може призвести до суттєвого скорочення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання частково недійсними іпотечних договорів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали про прийняття до провадження зустрічного позову направити сторонам для відома.

Суддя