overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3654/16-ц
Провадження №2/592/1400/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 332.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 489/2750/16-ц
Номер провадження 2/489/1729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12325/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1729/16 у цивільній справі № 489/2750/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

25.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 07.02.1987року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.02.1987року, який зареєстровано Свободнянською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,105,110,112,160,161 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 1987року, Свободнянською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

14.06.2016
справа № 361/2058/16-ц
провадження № 2/361/1622/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Житло Сервіс Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про зміну формулювання причин звільнення з роботи та внесення змін у трудову книжку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив змінити наказ директора Дочірнього підприємства Житло Сервіс Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій (далі ДП Житло Сервіс) від 10 грудня 2015 року № 128-к у частині формулювання причин звільнення його з роботи, із звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, та зобовязати відповідача внести відповідні зміни у трудову книжку.

23 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ДП Житло Сервіс та закрити провадження у справі, так як спір між сторонами врегульовано. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

За змістом ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 44, 168, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Дочірнього підприємства Житло Сервіс Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про зміну формулювання причин звільнення з роботи та внесення змін у трудову книжку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2546/16-ц
Номер провадження 2-н/213/323/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року о 13-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4298/16-ц
Провадження № 2-о/520/187/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання.

Встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою від 25.04.2016 року суддя Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до судового засідання на 10.06.2016 року. Судове засідання не відбулося по причині хвороби судді.

17.06.2016 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду для розгляду по суті. Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/4298/16-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/4298/16-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання

до судового засідання на «09» вересня 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 148/944/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За запитом суду щодо доступу до персональних даних Тарасівська сільська рада і адресно-довідковий підрозділ УДМС України у Вінницькій області надали відповіді у яких зазначено, що ОСОБА_2 померла.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 9 від 23.05.2016, ОСОБА_2, померла 25.05.2014.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі для можливо виявленні і вступу у справу правонаступників померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1281 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження зупинити на 6 (шість) місяців до 26.09.2016, для можливого вступу у справу правонаступників ОСОБА_2, померлої 25.05.2014.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/3060/16-ц
Провадження № 2-н/206/272/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/394/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року на 10:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/433/16-ц
провадження №2/624/275/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 21 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Топової О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5657/16 Справа № 199/2524/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Сектор», третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та зобовязання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року, ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 577/2622/16-ц
Провадження № 2-о/577/183/16
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопський міський відділ управління Державної міграціїйної служби України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить визнати безвісно відсутніми ОСОБА_2 і ОСОБА_2

Однак, заявником не надано:

доказів того, що він є співвласником буд. № 3 по вул. Щербакова м. Конотопа;

доказів того, що він зареєстрований за вищевказаною адресою.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/665/16-ц
Провадження № 2/375/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 48979,89 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу відповідач ОСОБА_1 з 08.06.2012 року зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.---в/ч 3030.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є фізична особа, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.---в/ч 3030, тому у відповідності до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Cправа № 621/1084/16-ц
Провадження № 2/621/713/16
РІШЕННЯ

іменем України

23.06.2016 рокуЗміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. 32440392 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі по 650 ( шістсот п'ятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подачі позову 26 травня 2016 року до досягнення ними повноліття.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 ( п'ятсот п'ятсот одна) грн. 20 коп.

Повне рішення суду буде виконано 27 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: