Номер провадження 2-з/521/374/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту та заборону вчиняти дії по відчуженню та переоформленню автомобіля марки «Toyota», модель «Corolla», тип легковий седан, 2006 року випуску, № шасі (кузова, рами) JTDBR22E060240256, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав померлому 10.01.2016 р. ОСОБА_4, а зараз зареєстрований за ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач у нотаріуса приховала відомості про те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після померлого батька та отримала свідоцтво про право на спадщину на автомобіль, який може переоформити, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 340769 від 15.07.2016 р. вбачається, що автомобіль «Toyota», модель «Corolla», тип легковий седан, 2006 року випуску, № шасі (кузова, рами) JTDBR22E060240256, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав померлому 10.01.2016 р. ОСОБА_4, на теперішній час зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 00705/01/5150/2016 від 15.07.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зважаючи на ту обставину, що арешт може бути накладено на майно, що належить відповідачеві, а власником автомобіля «Toyota», модель «Corolla», тип легковий седан, 2006 року випуску, № шасі (кузова, рами) JTDBR22E060240256, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, померлому 10.01.2016 р., на теперішній час є ОСОБА_5, а не відповідач, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначений автомобіль.

Крім того, прохання представника позивача про забезпечення судом позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню та переоформленню зазначеного автомобіля також не може бути задоволено. Цей автомобіль вже відчужено ОСОБА_3 та переоформлено на ОСОБА_5 Вказаний договір купівлі-продажу № 00705/01/5150/2016 від 15.07.2016 р не оспорений і до нового власника ОСОБА_5 позов не предявлявся.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: