У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.11.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження доступу ОСОБА_1 щодо квартири та машиномісця, до набрання рішенням у справі № 465/6320/16-ц законної сили та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце № VI, що за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 1, цокольний поверх, де боржником за ухвалою визначити ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до позовної заяви позивач просить ухвалити рішення, яким в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини на машиномісце № VI що за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 1, цокольний поверх та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини на машиномісце № VI що за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 1, цокольний поверх.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 11 листопада 2016 року, близько 18:00 год. позивач ОСОБА_1 повернувся з роботи додому та виявив що не може відчинити вхідні двері до квартири своїм ключем. Серцевина замка замінена невідомими позивачу особами, слідів механічного злому дверей позивач не виявив. Позивач одразу викликав поліцію. За викликом позивача прибув екіпаж поліції № 502 у складі інспекторів Кільчицької О.С. та Глущака Б.В., які зафіксували, що ключ позивача не підходить до вхідних дверей квартири № 15 у будинку за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 1 та позивач не може потрапити в своє житло. Позивач та інспектори поліції телефонували його колишній дружині ОСОБА_2, на телефонні дзвінки вона не відповідала.

Цього ж вечора позивач звернувся з відповідною заявою до Франківського відділу ГУНПУ у Львівській області та надав пояснення по суті вчинення протиправних дій щодо позивача.

Як зясувалося 12.11.2016 року, замок у квартирі був змінений відповідачем.

Станом на момент подання заяви позивач не може потрапити до квартири, в якій він проживає. Там залишились його речі, гроші та документи. Відповідач грубо та агресивно порушила його права як співвласника квартири та житлові права і є цілком обґрунтовані підозри, що такі дії з її боку будуть продовжуватися та є спрямовані лише на вчинення тиску щодо нього.

Протиправне та самовільне позбавлення позивача права володіння та користування житлом спрямоване також на позбавлення позивача права власності. Позивач вважає також, існує реальна загроза, що відповідачем буде вчинена спроба продати (відчужити у інший спосіб) квартиру та машиномісце без його згоди, оскільки про такі наміри відповідачка ОСОБА_2 та її родичі заявляли позивачу неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із нижченаведеного.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія якого є в матеріалах справи, квартира АДРЕСА_1 та машиномісце № VI що за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 1, цокольний поверх належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія та номер КС 636607).

З врахуванням того, що позивач подав позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, а саме на квартиру № 15, що за адресою: вул. Моршинська, 1 у м. Львові та машиномісце № VI що за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 1, цокольний поверх, на переконання суду такий вид забезпечення позову, чк накладення арешту та заборони вчиняти буд-які дії в тому числі дії спрямовані на обмеження доступу до майна є співмірним з позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з врахуванням, того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія та номер КС 636607) може відчужити вищевказані квартиру та машиномісце.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти буд-які дії в тому числі дії, щодо квартири та машиномісця, в тому в числі дії спрямовані на обмеження доступу позивача ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 та машиномісця № VI що за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 1, цокольний повер.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1(реєстраційний номер нерухомого майна: 01) та машиномісце № VI загальною площею 18.1 кв.м. що за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 1, цокольний поверх(реєстраційний номер нерухомого майна: 01).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання: до 21.11.2017 р.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3)

Боржник за ухвалою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія та номер КС 936607, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3)

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.