overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2296/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 07.06.2016 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 09.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 було отримано 14.06.2016 року, а її представником за довіреністю ОСОБА_2 ще 13.06.2016 року. Станом на 24.06.2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про виділ частки майна в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №592/4941/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1924/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради

про заборону вчиняти будівельні роботи,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про заборону вчиняти будівельні роботи, залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про демонтування стіни задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати збудовану стіну між кімнатами АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

На це рішення представник відповідачки подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1, підп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, відповідачці необхідно сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

, МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків, вважаю необхідним надати ОСОБА_3 строк для їх усунення, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати у вказаний строк апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а.с.217)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумськї області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка
Справа № 454/1327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 14.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 372/3889/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2429/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 1 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою заступника прокурора Обухівського району Київської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/1283/16-ц
Провадження по справі № 2/505/912/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, при цьому просить зобовязати відповідачку виконати умови договору купівлі-продажу від 01 вересня 2013 року, предметом якого є житловий будинок, зазначений у плані під літ. «А», загальною площею 186,4 кв.м., житловою площею 80,8 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: навісом літ. «а», ганком літ. «а1», гаражем літ. «Д», погребом під частиною будівлі літ. «д», літнім душем літ. «В», банею літ. «Б», вбиральнею літ. «Г», колодязем питним І, вимощенням II, ямою вигрібною III, воротами №1, хвірткою №2,огорожею № 3-6, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Ломоносова, 6.14/6, й посвідчити його у приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області.

19 травня 2016 року позивачка подала заяву, у якій просила про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/359/1713/2016
Справа №359/4730/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 202/9604/15-ц
Провадження № 2/0202/1783/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме просив: витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (50065, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО,34) інвентаризаційну справу по комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ангарська,3А.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити.

Зобовязати: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (50065, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО,34) надати суду копію інвентаризаційної справи по комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ангарська,3А.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 524/4242/16-ц
Провадження № 2/524/1669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, звертаючись з вказаним позовом, позивач не викладає обставин, якими вона обґрунтовує свою вимогу щодо стягнення аліментів на утримання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також , чітко не зазначені позовні вимоги в частині розміру аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача. Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути аліменти у розмірі 33 % на утримання дітей та 17% на утримання непрацездатної дружини, що не відповідає вимогам ч.3 ст.181 СК України, за якою кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/343/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/753/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв і заповітів, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 07 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 686/8460/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Подана заява ухвалою суду від 18.04.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 13.05.2016 р.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про залишення заяви без руху заявник отримав 26.04.2016 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 18.04.2016 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа№ 640/3421/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те що для складання повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений 13 червня 2016 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 719820 (сімсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. , еквівалентній 26660 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят) доларам США та судовий збір у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 596/1304/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача недоотриманих грошових коштів в сумі 56 420 грн..

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд прийняти його до розгляду з первісним позовом та винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: смт. Гусятин, вул. Надозерна, 10 Гусятинського району Тернопільської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та обєднати його в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих грошових коштів.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/683/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,210,212,213,214,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс" наступне майно: машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101001; машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101002.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс" судовий збір в розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 27.06.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза