overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/369/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, фермерське господарство "Майя-Агро", третя особа: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, фермерське господарство "Майя-Агро", третя особа: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, фермерське господарство "Майя-Агро", третя особа: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.06.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 07.06.2016
1Справа № 335/5611/16-ц 2/335/1380/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10.08.2016 року о 10-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення не виплаченої страхової виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення не виплаченої страхової виплати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/25875/15-ц (2/127/773/16).

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 346/2748/16-ц
Провадження № 2/346/1015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, Королівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не оцінено майно, яке бажає успадкувати, як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та незрозуміло з якої суми сплачено судовий збір, тобто належним чином не сплачено судовий збір, хоча відповідно до п.5 ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тому заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до п»яти днів, які позивач не усунув у вказаний строк і тому слід дану заяву повернути позивачеві .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, Королівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня постановлення ухвали, або отримання її копії.

Після спливу строку апеляційного оскарження ухвала набирає законної сили.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 575/554/16-ц
Провадження № 2/575/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2016 року звернувсь до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 06.09.2002 року секретарем Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.12.2008 року в с. Братениця Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

29.04.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 8916,53 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 8916,53 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/8230/15-ц
Провадження №2/428/308/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 208, 209, 212 -215, 223, ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 63, 65, 69- 71 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

Стінка Юніор, вартістю 1800,00 грн.;

DVD плеєр SAMSUNG HT-C350 вартістю 1199,00 грн.;

Килимове покриття, розміром 3 м, вартістю 684,00 грн.;

Килимове покриття, вартістю 789,00 грн;

Пральна машинка Zanusi, вартістю 3159,00 грн;

Принтер Canon, вартістю 962,00 грн.;

Двері у кількості трьох, вартістю 1357,00 грн., на загальну суму 9950,00 грн.

Розділити спільне сумісне майно та виділити ОСОБА_1 наступне майно: стінку Юніор вартістю 1800,00 грн., принтер Canon, вартістю 962,00 грн., пральна машинка Zanusi, вартістю 3159,00 грн., на загальну суму 5921,00 грн..

Виділити ОСОБА_2 наступне майно: DVD плеєр SAMSUNG HT-C350 вартістю 1199,00 грн; килимове покриття, вартістю 684,00 грн., килимове покриття, вартістю 789,00 грн., двері у кількості трьох, вартістю 1357,00 грн., на загальну суму 4029,00 грн.

У разі відсутності у наявності вищезазначеного майна, стягнути компенсацію за відсутнє майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2016 року Провадження № 2н/225/73/2016
Справа № 225/3304/16-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________________м. Торецьк, вул. Маяковського, 31/26
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_____
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 9023 (девять тисяч двадцять три) гр. 67коп., інфляційної складової в розмірі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві)гр. 10 коп., 3% річних у сумі 22 (двадцять дві) гр.83 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гр. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0 гр. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____________Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 521/9825/16-ц
Провадження №2/521/3937/16
УХВАЛА

про заміну відповідача по справі

22 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Гончарук Х. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою : АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси у справі № 1519/2-8403/11 від 21.12.2011 року, обтяження зареєстровано 22.12.2011 року за № 11997016, реєстратором - Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про уточнення своїх позовних вимог, в якій зазначив відповідачем ОСОБА_2, та просив зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2, власник якої ОСОБА_4; обтяження зареєстровано 22.12.2011 року за № 11997016 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст..33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст..33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача.

Замінити первісного відповідача - Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», належним відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 524/4471/16-ц
Провадження № 2/524/1718/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ТОВ"Експансія" про стягнення заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи, що станом на 29.06.2016 року позивачем усунуті недоліки і даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст.122 ЦПК України, відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 07.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1747/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Прощаликіній Л.Г., Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» - про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

у позові Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» - про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але нє були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В.Шумко
Справа 688/2098/16-ц
№ 2/688/614/16
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: