Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12 липня 2012 року згідно договорів купівлі-продажу вона придбала у відповідача ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0, 0750 га та житловий будинок загальною площею 211, 9 кв. м по АДРЕСА_1 Продаж земельної ділянки вчинено за 620 000 грн, будинку - за 180 000 грн. Для розрахунку за придбання будинку й земельної ділянки вона зверталася за позикою до банку у розмірі 470 000 грн. Під час укладення правочинів відповідач мав сплатити податок з доходів фізичних осіб за продаж нерухомого майна відповідно до ст. ст. 167, 172 ПК України у розмірі 40 000 грн, які вона сплатила за його проханням за нього. Крім того, за банківську операцію щодо проведення платежу на суму 40 000 грн сплатила 320 грн. Вказані суми позивач просила стягнути на її користь із відповідача, який не виконав обіцянки щодо повернення грошей.

Крім того, зазначала, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, розмір якої становить 10 000 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 40 320 грн. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 12 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу № 5852 і № 5849: земельної ділянки площею 0, 0750 га та житлового будинку загальною площею 211, 9 кв. м по АДРЕСА_1 Продаж земельної ділянки вчинено за 620 000 грн, будинку - за 180 000 грн.

За п. 5.4. договору купівлі-продажу будинку витрати у зв'язку з нотаріальним посвідченням цього договору сплачує покупець.

За п. 12 договору купівлі-продажу земельної ділянки всі витрати за складання і посвідчення цього договору сплачує покупець.

Пунктом 5.6. договору відчуження будинку та пунктом 18 договору купівлі-продажу землі продавцю роз'яснено вимоги п. 167.2. ст. 167, п. 172.2. ст. 172 ПК України про його обов'язок сплатити податок з доходів від продажу нерухомого майна.

Відповідно до положень п. п. 172.2., 172.3. ст. 172 ПК України (тут і далі у редакції та дату посвідчення правочинів), дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об'єктів нерухомості, зазначених у пункті 172.1 цієї статті, або від

продажу об'єкта нерухомості, не зазначеного в пункті 172.1 цієї статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Дохід від продажу об'єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об'єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону.

Під час проведення операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомості між фізичними особами нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до органу державної податкової служби за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку (п. 172.4. ст. 172 ПК України).

Сума податку визначається та самостійно сплачується через банківські установи: а) особою, яка продає або обмінює з іншою фізичною особою нерухомість, - до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, міни (п. 172.5. ст. 172 ПК України).

За змістом п. 167.2. ст. 167 ПК України, ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування, тобто 5 % від 620 000 грн та 180 000 грн, що разом становить 40 000 грн.

Вказану суму ОСОБА_3 до підписання вказаних угод сплатила за відповідача, що підтверджено квитанціями № 219 та № 273 від 12 липня 2012 року, в яких зазначено, що вказана загальна сума 40 000 грн за обома квитанціями сплачена до бюджету як податок з доходів фізичних осіб за продаж нерухомого майна. В квитанціях зазначено, що вказані суми сплачено ОСОБА_3 за ОСОБА_4

Із таких обставин справи суди дійшли висновку про те, що законом визначено платником податку з доходу від продажу об'єктів нерухомості особу, яка продає нерухомість, а тому ОСОБА_3 сплатила кошти розміром 40 000 грн замість ОСОБА_4 без передбаченої законом підстави. Доказів про домовленість, за якої вимоги п. 167.2. ст. 167, п. 172.2. ст. 172 ПК України має виконати покупець ОСОБА_3 понад вартість предмета купівлі-продажу, у справі не здобуто.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_3 має доводи обставини про наявність домовленості між нею та ОСОБА_4 щодо обов'язку продавця повернути їй сплачену за нього суму податку від продажу нерухомості.

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не навели доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин щодо домовленості про обов'язок ОСОБА_4 повернути їй сплачений за відповідача податок з доходів від продажу нерухомого майна. Тобто, судами не встановлені фактичні обставини справи.

За таких обставин, висновки судів про задоволення позову є передчасними.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В. Попович