overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3194/16-ц
Провадження № 2/552/1344/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в особі комісії контролю з розподілу житла в гарнізонах Збройних сил України , виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішень, визнання ордеру недійсним, виселення і вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

П.2 ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач пред»явив 5 позовних вимог, а сплатив судовий збір тільки за одну позовну вимогу, тоді як за кожну позовну вимогу немайнового характеру повинен сплатити по 551 грн. 20 коп. , отже позивач повинен доплатити 2204.80 грн. судового збору.

Позовна заява подана ОСОБА_1, але ним не підписана, а підписана представником ОСОБА_2, яка не має повноважень на підпис позовної заяви від імені позивача.

До матеріалів справи надана ксерокопія угоди позивача з адвокатам ОСОБА_2 яка належним чином не завірена, а отже повноваження ОСОБА_2, як представника позивача,належним чином не підтверджені. Та навіть із ксерокопії угоди не вбачається право ОСОБА_2 підписувати за позивача позовну заяву.

Однією із позовних вимог є вимога про виселення ОСОБА_3 із спірного житла, однак вказану особу позивач не визначив відповідачем по справі , а отже виникає питання, яким чином можна виселити особу із квартири, якщо до неї такі позовні вимоги не пред»явлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в особі комісії контролю з розподілу житла в гарнізонах Збройних сил України , виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішень, визнання ордеру недійсним, виселення і вселення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 523/8087/16-ц
Провадження №6/523/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гараниія» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гараниія» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гараниія» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 12 липня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №409/1426/16-ц
Пров. № 2/409/1165/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 липня 2016 року на 10:00 год. (рез. дата - 12.07.2016 року на 08:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 405/3729/16-ц
Провадження №2/405/629/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна, належного ОСОБА_1, накладений на підставі постанови б/н, 15 лютого 2011 року, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, державний виконавець Біліцька Н.М., вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, дата та час реєстрації: 06.05.2011 року 14:53:57, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер 11146918.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

В задоволенні інших позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2993/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Є.У. № 310/7802/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/770/16-ц
Провадження № 2/321/334/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 управління Держземагенства у Закарпатській області та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними приватизації, передачу земельної ділянки та договору купівлі продажу земельної ділянки, а також скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання призначене на 16.06.2016 року о 14.00 год. не зявився позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Водночас, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в засідання по сімейним обставинам (смертю близької людини).

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, причину неявки представника позивача вважає не поважною, оскільки доказу з цього приводу ним не надано, і позивач не просить розглянути справу у його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд визнає причину неявки представника позивача в судове засідання не поважною, оскільки подана ним заява про відкладення розгляду справи не конкретизована та жодного доказу на підтвердження викладених у цій заяві обставин ним суду не надано.

Враховуючи наведене, оскільки позивач та його представник в судове засідання повторно не зявилися, причина неявки представника позивача визнана судом не поважною і позивач не просить розглянути позов у його відсутності, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 управління Держземагенства у Закарпатській області та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними приватизації, передачу земельної ділянки та договору купівлі продажу земельної ділянки, а також скасування державної реєстрації права на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 610/1904/16-ц
УХВАЛА

22.06.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 10.05.2016 подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала була направлена позивачу 10.05.2016, а також 08.06.2016 повторно, але згідно довідок про відстеження пересилання поштових відправлень, адресату вручена не була. Використавши всі можливі засоби для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, та з огляду на те, що ОСОБА_1 долею власного позову не цікавиться, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як увстановлений строк вимоги судді позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу як неподана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 367/4166/16-ц
Провадження № 2/367/1840/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.06.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/8506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 536/566/16-ц
16 червня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про що маються поштові повідомлення з підписом про отримання за 23.05.2016 року та 10.06.2016 року .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1054 , 1056-1 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 526/1042/16-ц
Провадження № 2/526/591/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 681/1981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника заявника - адвоката Кушнірука В.М., позивачки по справі ОСОБА_2 та представника державної виконавчої служби Яремової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про відстрочку виконання рішення Полонського районного суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Полонської міської ради про заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування котрої вказував, що відповідно до зазначеного рішення суду його зобов'язано припинити утримувати у належній йому господарській будівлі та огорожі біля неї, котрі розташовані на території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2, сільськогосподарські тварини та домашню птицю.

При розгляді справи представник заявника Кушнірук В.М. заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Позивачка по справі ОСОБА_2 та представник відділу державної виконавчої служби при вирішенні клопотання поклалися на розсуду суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки представником заявника заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про відстрочку виконання рішення Полонського районного суду від 01 квітня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар