overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/259/2016
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа №628/1696/16-ц
Провадження № 2/628/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 32360,01 грн., -

встановив:

05.05.2016 року до Купянського міськрайонного суду надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 32360,01 грн..

23.05.2016 року провадження по зазначеній вище справі відкрито та справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року.

Під час виклику сторін по справі судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер. Згідно актового запису про смерть №314 від 17.05.2016 року, наданого начальником Куп'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 помер 13.05.2016 р..

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» підлягає закриттю. Сума судового збору повертається відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 32360,01 грн. закрити.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» сплачений у ПАТ «ВТБ Банк» Броварське відділення м. Бровари судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №521 від 07.04.2016 р..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 274/1339/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М. Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк», відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, відділу реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб органу опіки і піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5004/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто моральну шкоду у розмірі 99 216 гривень..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 19.05.2016 року представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано лише 18.05.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 546/890/15-ц
Провадження № 2/546/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору №10890-6269, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору №10890-6269.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору №10890-6269 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 470/156/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зупинити виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3592/16-ц
Справа № 554/3592/16-ц
Провадження № 2-н/554/357/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2254,04 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2254,04 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 469/627/15-ц 2/469/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

Позивач 16.06.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилась, від представника надійшла до суду письмова заява від 21.06.2016 року, у якій вона просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач та представники відповідачів, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 379/325/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 88, 209, 213-215, 360-7 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір № 58 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,00 га, кадастровий номер :03:007:0011, що укладений від 01.09.2015 року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень».

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 689 грн. судових витрат по справі.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 689 грн. судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 22.06.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа №464/3251/16-ц
пр № 2/464/1126/16
УХВАЛА

02.06.2016 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, керниці ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет»,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 02.06.2016 о 17 год. 00 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся, у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 1319/12140/2012 02.06.2016 року.

Враховуючи вказане, слід відкласти розгляд справи, повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, керниці ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет», - відкласти на 29.06.2016 року на 09.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 216/2418/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю секретар Бондарєва Є.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної в місті ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин 09.08.2016 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 596/1361/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 08.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1151/2016 Справа № 641/9507/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2013 року по 31.10.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7535,12 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.