overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/8776/15-ц
провадження № 2-во/202/74/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування.

16 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_3, про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що у вищезазначеному рішенні було допущено описку в зазначенні адреси розташування спірного гаража, а саме зазначено: «гараж № 6, ряд № 6 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Автомобіліст», розташованому по вулиці Батумській в місті Дніпропетровську», в той час, як вірною адресою розташування спірного гаража є: гараж № 6, ряд № 6 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Автомобіліст», розташованому по вулиці Батумській, 15 в місті Дніпропетровську».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки судом в тексті рішення помилково було зазначено адресу розташування спірного гаража, як «гараж № 6, ряд № 6 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Автомобіліст», розташованому по вулиці Батумській в місті Дніпропетровську», замість вірної адреси - «гараж № 6, ряд № 6 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Автомобіліст», розташованому по вулиці Батумській, 15 в місті Дніпропетровську».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши вірну адресу розташування спірного гаража як «гараж № 6, ряд № 6 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Автомобіліст», розташованому по вулиці Батумській, 15 в місті Дніпропетровську».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А.Бєльченко
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/1470/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/408/13-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Провадження №22-ц/791/507/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду від 15 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0503 га, розташованої за адресою: с. Залізний Порт Голопристанського району, вул. Морська, 25-Н, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 044 : 0020, яка належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом знесення частини належного відповідачу дачного будинку літ. «А», розміщеного частково (21кв.м) на вищевказаній земельній ділянці та на відстані 1 метра від межі суміжних земельних ділянок, які належать ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у сумі 335 грн. 57 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 515/1685/15-ц
Провадження № 2-сз/515/7/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 червня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.12.2015 року закрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

16 червня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви по платіжному дорученню № PROM9BROMG від 19.08.2015 року в сумі 1218,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищезазначені норми закону, при наявності клопотання представника позивача, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. по платіжному дорученню №PROM9BROMG від 19.08.2015 року (а.с.1), поверненню позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» ( р/р 0002 , МФО 305299, , юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ПАТ КБ «ПриватБанк») - судовий збір у сумі 1218 (одної тисячі двохсот вісімнадцяти) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №PROM9BROMG від 19.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 172/427/16-ц
Провадження № 2/172/344/16
У Х В А Л А

21.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просить розглянути справу у відсутність його та позивачки, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача просить відкласти розгляд справи в зв"язку із своєю зайнятістю в іншому процесі.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 14год.00хв.07 липня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2456/16-ц Провадження № 2/591/1521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 серпня 2016 року о 16-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 214/3957/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, який уточнила та просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2014 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з уточненими позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) зареєстровано 15 серпня 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 416. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) 15 серпня 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 416

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 706/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/794/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 07.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/3608/16-ц
Провадження № 2/346/1295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 липня 2016 року о 09:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/351/16-ц
Провадження № 2/499/275/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що представник позивач надав на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
29.06.2016 Справа № 756/8085/16-ц
унікальний №756/8085/16-ц
провадження № 2/756/4327/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №БН/2013-09 від 09 вересня 2013 року в розмірі 32959 грн. 46 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. виходячи з ціни позову 32959 грн. 46 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко