overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2129/16-ц
Провадження № 2/628/909/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Просянської сільської ради в особі виконкому Просянської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-ті особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, ОСОБА_2, Купянська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради в особі виконкому Просянської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-ті особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, ОСОБА_2, Купянська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 2-2595/09
Провадження № 6/644/91/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву «ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 «Про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання» -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова року надійшла вказана заява.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Заявник не посилається і на те, чи був предявлений до виконання вказаний виконавчий лист та яке рішення було прийнято державною виконавчою службою, за наявності такої.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що клопотання подано «ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 Доказів правонаступництва заявником не надано, також не надано, належним чином завірених, копій правовстановлюючих документів.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Частиною 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвал суду. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання «ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 «Про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 635/4583/16-ц
Провадження № 2/635/2206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 квітня 2007 року у розмірі 11332 гривні 67 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 706/818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/818/16-ц за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/4573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29.06.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/5780/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9546/2016
Головуючий у суді першої інстанції К.Г.Плахотнюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
14 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фахтутдинова Ірина Василівна, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору доручення, довіреності, скасування свідоцтв про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 267,96 грн..

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 219/5533/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 21.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

17.06.2016 року позивачка отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

22.06.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
10.06.2016 Справа № 642/3532/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідача, в якому зазначив, що 10 квітня 2008 року між «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 440 13-А, згідно якого позивач надає відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в розмірі 76 900, 00 (сімдесят шість тисяч девятсот) гривень з оплатою по процентній ставці 17, 00 (сімнадцять) процентів річних. Відповідачем були допущені прострочення сплати чергових платежів, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість.

Місце проживання відповідача в позовній заяві вказано: 61064, АДРЕСА_1, що відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За таких обставин, місце проживання відповідача є встановленим, і позов неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 758/7628/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

народних засідателів - Правик Л.А.,Куліуша М.А.

секретаря -Прокопенко М.В.,

за участю прокурора -Іванової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, який визнаний судом недієздатним, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги в добровільному порядку - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2009 р. недієздатним, в психіатричну лікарню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
Народні засідателіПравик Л.А. Куліуша М.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1128/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: колективне підприємство "Агрошляхбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу (поступки) частки в Статутному капіталі КП "Агрошляхбуд",

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: колективне підприємство "Агрошляхбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу (поступки) частки в Статутному капіталі КП "Агрошляхбуд".

Дата призначення до судового розгляду 06.07.2016 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/1656/16-ц
Номер провадження 2/585/481/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1, треті особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним самовільним видаленням (порубкою) дерев

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного самовільного видалення (порубки) дерев в розмірі 16284 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 31 коп., що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляється між державним та місцевим бюджетами: розрахунковий рахунок: 0304, одержувач ГУДКСУ у Сумській області, одержувач коштів - місцевий бюджет Анастасівської сільської ради Роменського району, Роменське УК село Анастасівка, код бюджетного призначення платежу 21110000 (грошові стягнення за порушення природоохоронного законодавства).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Сумської області 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, які зарахувати на розрахунковий рахунок 2983, , банк - Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, отримувач - Прокуратура Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 738/1336/16-ц
№ провадження 2/738/341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання заповіту нікчемним.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання заповіту нікчемним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №720/1021/16-ц
Провадження №2/720/542/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 02 липня 2016 року.

Витребувати у державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 яка померла 07 лютого 2011 року в с.Рідківці Новоселицького районі Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.