Справа № 175/350/13- ц
Провадження № 8/175/6/16
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 до Філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року, стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16.08.2006 року станом на 17.11.2010 року у розмірі 32350 грн. 28 коп.. Стягнуто з ТОВ УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приват банк» 200 грн. заборгованості за договором поруки №154 від 12.02.2009 року. Крім заочного рішення Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 р. у справі № 2-1968/11, 2-п/410/5748/12 існувало ще й рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від справі № 2-5176/2010, 2/0417/9668/2012. Обидва рішення були постановлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Нею було подано апеляційні скарги щодо обох рішень. В апеляційному і щодо оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24.12.2012р. було проведено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №14163/14164/14-32 від 06.06.2015р., яке проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від її імені у графі «Клієнт» в договорі №SAMDN3522 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 16.08.2006 р.; у графі «Банкоматні картки VISA Plus отримав» на другому аркуші додаткової угоди № 1 від 12.12.2006р. до договору № SAMDN3522 від 16.08.2006 р. виконані нею особисто.

Підписи від її імені у графі «Підпис» в заяві від 16.08.2006р. у графі «Клієнт» на першому аркуші додаткової угоди № 1 від 12.12.2006р. №SAMDN3522 від 16.08.2006р. виконані не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вимогою для задоволення якої не було жодних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. З матеріалами справи я ознайомилася в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська лише 13.04.2016р., про що свідчить мій підпис у справі. Оскарження рішення Дніпропетровського районного суду в касаційній інстанції завершилося 24.07.2013р. Саме від цієї дати остаточно набуло законної сили оскаржуване рішення; і саме від цієї дати має бути відраховано трирічний строк, визначений законом. Таким чином строк подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами спливає 13.05.2016р.

При цьому наголосила: жодного кредиту в ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2006р. вона не брала; жодних коштів на погашення невзятого кредиту не спрямовувала. Вона оформила лише платіжну картку і користувалася нею. Тож усі вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї з приводу стягнення заборгованості є абсолютно безпідставними.

Просить суд за результатами розгляду заяви скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обл. від 14.09.2011р. Прийняти нове судове рішення у справі, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги не визнав, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, просив суд відмовити у її задоволені в повному обсязі, оскільки заявник пропустила строк на звернення до суду з даною заявою та ці обставини не є нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивачці була відома обставина на яку вона посилається як на нововиявлену, а саме те, що вона вважала, що підпис на спірному кредитному договорі було вчинено не нею, а іншою особою. При розгляді даної справи судом позивачка не скористалась правом яке надано їй ст.ст.143-144 ЦПК України, а саме правом заявити та підтримати клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Окремо суд зауважує, що у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника та його представника у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог а саме обставини, які встановлені висновком експерта №14163/14164/14-32 від 06.06.2015р., яке проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, по цивільній справі що розглядалася в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року у справі №2-5176/2010, 2/0417/9668/2012, не є нововиявленими в розумінні п.1. ч.2ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361ч.2 п.1,365,366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 до Філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Новік