overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6927/16-ц
Провадження № 2/520/3638/16
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5376/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Черкаський консервний комбінат», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна, треті особи Товарна біржа «Універсальна», Черкаський регіональний сервісний Центр МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Черкаський консервний комбінат», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1 придбаного нею 18.03.2016 року на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.2 ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 114, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Черкаський консервний комбінат», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна, треті особи Товарна біржа «Універсальна», Черкаський регіональний сервісний Центр МВС України.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/4467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.,

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.06.2016 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом. При цьому в ухвалі було допущено описку - замість відповідача ОСОБА_2 в ухвалізазначено ОСОБА_3, в зв»язку з чим є необхідним виправлення описки відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.06.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість відповідачаОСОБА_3 зазначити відповідача ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 658/1796/16-ц
(провадження № 2/658/828/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.30 годині 09 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3691/16-ц
Провадження №: 2/332/1597/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 23 листопада 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 08-00 годину 29 листопада 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа 693/634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Жашківської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2 342 грн.56 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Керівник Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Жашківської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2 342 грн.56 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Жашківської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2 342 грн.56 коп.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
н/п 2/490/1985/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8 823 грн. 87 коп.

25 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.05.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 279/8559/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П. Категорія 43 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 202/973/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання було залишено без руху.

26 лютого 2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивачка подала заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка вказує, що вона не в змозі сплатити судовий збір, оскільки являється домогосподаркою та не має постійної роботи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що звільнення від сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. відповідно до ставки за подання позовної заяви про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняне підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надано достатніх, належних та допустимих доказів неспроможності сплатити вищевказану суму, а тому судовий збір підлягає сплаті в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 188/646/16-ц
Провадження № 2/188/390/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та заняття арешту.

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та заняття арешту.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 589/2079/16-ц
Провадження № 2/589/641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09.06.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 234/556/16-ц
Провадження № 2/234/1143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідачки про витребування документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулось Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, а саме: щорічну розшифровку руху списання коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитній картці; копії виписок щодо останньої дати зняття та погашення коштів з кредитної картки; копію документу щодо встановлення первісного ліміту на кредитній картці; копію документу щодо зміни встановленого ліміту стосовно наданій ОСОБА_2 кредитної картки та підтверджуючі документи щодо ознайомлення та згоди з боку власника кредитної картки; копії документів стосовно встановленої процентної ставки, а у разі зміни такої надати підтверджуючі документи щодо ознайомлення та згоди з боку власника кредитної картки.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» надати наступні документи:

-щорічну розшифровку руху списання коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитній картці;

-копії виписок щодо останньої дати зняття та погашення коштів з кредитної картки;

-копію документу щодо встановлення первісного ліміту на кредитній картці;

-копію документу щодо зміни встановленого ліміту стосовно наданій ОСОБА_2 кредитної картки та підтверджуючі документи щодо ознайомлення та згоди з боку власника кредитної картки;

-копії документів стосовно встановленої процентної ставки, а у разі зміни такої надати підтверджуючі документи щодо ознайомлення та згоди з боку власника кредитної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2602/16-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

17 червня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2016 року до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко