overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/110/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 «ОТП Факторинг» ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відкласти на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3165/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі части із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 червня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі части із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одночасно три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

При цьому не зазначено ціну позову.

Позивачу слід зазначити ціну позову та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору виходячи з розміру заявлених позовних вимог.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано копії документів, які зазначені як додатки.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі части із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.06.2016
Справа № 544/534/16-ц
пров. № 2/544/283/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа Банк» ) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні 15 червня 2016 року позивачем було підтримано клопотання, заявлене ним у позовній заяві, про витребування в Полтавському відділенні ПАТ «Альфа Банк» документів про відкриття карткового рахунку № 5043 та відеозаписів виконаних операцій за 04 березня 2016 року по карті 688833 у банкоматі ПАТ «Альфа Банк», розташованому за адресою м. Полтава, вул. Зінківська, 1/6-А.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки дані, які просить він витребувати, мають важливе значення для вирішення справи і інакше як за ухвалою суду не можуть бути отримані.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 168 ЦПК УКраїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Полтавському відділенні ПАТ «Альфа Банк» документи про відкриття карткового рахунку № 5043 від 17.07.2013 на імя ОСОБА_1 та відеозаписи виконаних операцій за 04 березня 2016 року по карті 688833 у банкоматі ПАТ «Альфа Банк», розташованому за адресою м. Полтава, вул. Зінківська, 1/6-А.

Судове засідання по справі призначити на 09 год 00 хв 12.07.2016 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавська область, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Сімонова
Справа № 546/312/16-ц
Провадження № 2-сз/546/6/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви до суду, позивачем 31 березня 2016 року було сплачено судовий збір (відповідно до платіжного доручення № PROM1B7Q9А) в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят пять) грн. 00 коп. на р/р 0422 отримувач: Решетилівський районний суд Полтавської області, код одержувач 37852478, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, код банку одержувача 831019.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 27 квітня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1375 (одну тисячу триста сімдесят пять) грн. 00 коп., сплачені 31 березня 2016 року відповідно до платіжного доручення № PROM1B7Q9А при поданні до суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2127/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту митної справи про стягнення заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного науково-дослідного інституту митної справи на користь ОСОБА_1 надбавку за стаж наукової роботи у сумі 9952грн.20коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного науково-дослідного інституту митної справи в дохід держави судовий збір в розмірі 1157грн.52коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5320/16-ц
Провадження № 2/520/3218/16
УХВАЛА

10.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Причерноморського державного регіонального геологічного підприємства

про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільнення, 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків у зв"язку з затриманням виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/5320/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Причерноморського державного регіонального геологічного підприємства

про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільнення, 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків у зв"язку з затриманням виконання рішення суду

призначити до судового розгляду на

«04» липня 2016 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Cуддя Калашнікова О. І.
Справа № 279/3018/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 08:10 год 08.07.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 234/8913/16-ц
Провадження № 2/234/3873/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди в результаті ДТП.

Провадження по справі не відкрито.

15.06.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди в результаті ДТП повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 755/8474/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 658/1944/16-ц
(провадження № 2/658/880/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 30 червня 2016 р. о 08:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/223/16-ц
У Х В А Л А

3 червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Запоріжської міської ради по Хортинському району про виправлення помилки у рішенні від 04.04.2016 року по цивільній справі № 408/223/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запоріжської міської ради по Хортинському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надмірно перерахованої допомоги ,-

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року винесено рішення по цивільній справі № 408/223/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запоріжської міської ради по Хортинському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надмірно перерахованої допомоги .

01.06.2016 року начальником УПСЗН Запоріжської міської ради по Хортинському району подано заяву про виправлення помилки в вказаному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Управління праці та соціального захисту населення Запоріжської міської ради по Хортинському району про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі № 408/223/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запоріжської міської ради по Хортинському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надмірно перерахованої допомоги і призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Суддя В.А.Карягіна
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4306/16-ц
справа № 2н/205/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 354/43/16-ц
Провадження по справі № 2/354/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву в якій просить провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання і також просить провадження в справі за його позовом залишити без розгляду. Відповідачка просить клопотання позивача задоволити оскільки із чоловіком вони помирились і підстав для розірвання шлюбу не має. Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав . Відповідно до вимог ст.ст.31; 27 та ст.207 п.5 ЦПК України позивач або його представник у справі має право в будь-який період розгляду справи відмовитись від позову або залишити позов без розгляду. Оскільки вимога позивача є законною та обґрунтованою, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду. Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Для особи, що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2621/16-ц
Провадження № 2-с/0182/34/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/2621/16-ц від 01 червня 2016 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом» Нікополь» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про скасуваня судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/2621/16-ц від 01 червня 2016 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом» Нікополь» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 10:30 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу № 182/2621/16-ц, провадження № 2-н/0182/118/2016 від 01 червня 2016 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2