Справа № 214/3243/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

прокурора Кузменка С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Першого криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Другого криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог керівник прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Першого криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Другого криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог керівник прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявив клопотання про відвід судді, оскільки він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, посилаючись на те, що судом затягується розгляд справи, вважає, що суддя Хомініч С.В. демонструє сторонність відповідача. Крім того, заявив погрозу судді заявляти відводи й надалі у цій справі за умови незадоволення даного відводу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та сказане його представником.

Прокурор заперечував проти відводу, вважав, що не має сумнівів у неупередженості та обєктивності суду.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суд приймає до уваги те, що проведення судового засідання в обстановці недовіри негативно вплине на хід судового розгляду. Крім того, викладені обставини у клопотанні представника позивача не є доведеними та ґрунтуються на особистому ставленні до судді та своєму розумінні поваги до суду. Такі обставини не доводять неупередженість судді.

Для обєктивного та належного розгляду справи без сумнівів, які виникли у позивача та його представника, у неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити відвід.

Зазначені у клопотанні представника позивача підстави для заявлення відводу даному складу суду, судом вважаються такими, що є іншими підставами, передбаченими п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5,6 Кодексу суддівської етики, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хомініч С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Першого криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Другого криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог керівник прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Матеріали цивільної справи №214/6018/16 (214/3023/16) передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.