overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/319/15-ц
Номер провадження2/580/226/16
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

При проведенні судового засідання в режимі конференцзв»язку відповідач - ОСОБА_2 заявив відвід судді Бакланову Р.В., з тих підстав, що Апеляційним судом Сумської області скасована ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, що була постановлена 3 лютого 2016 року.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого, так як обставини, на які посилається відповідач, не відносяться до вичерпного переліку підстав, що зазначені в ст. 20 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 18, 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бакланову Роману Володимировичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судового збору.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Справа № 753/42125/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9754/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,6 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 643/3648/16-ц
Номер провадження 2-о/643/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, суд-

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.239, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.Тому у справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143-145, ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в 4-му п/в ХОКПЛ №3, за адресою ОСОБА_2, 46, м. Харків, на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3) Чи є у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознаки хронічного стійкого психічного розладу?

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласному центру судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 643/3648/16-ц.

Витребувати з Харківської обласної клінічної лікарні №3 історію хвороби на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в 4-му п/в ХОКПЛ №3, за адресою ОСОБА_2, 46, м. Харків.

Витребувати з психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та направити у Міжобласний центр судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- розглянуто клопотання про витребування документів;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 23.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі та представника третьої особи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 495/4697/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 07 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/14/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/8297/15-ц ОСОБА_1
Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

13 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Михайлюка А.В., Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2
Справа № 395/634/16-ц Провадження № 2/395/246/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

22 червня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (надалі відповідач, Петроострівська сільська рада) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петроострівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявник стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері КОВПАН К.М. через тяжку хворобу дружини, яка знаходиться на його утриманні.

Коли ж позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, той відмовив йому через пропуск передбаченого законом строку.

Спадкоємцем є заявник. Інших спадкоємців немає.

Посилаючись на ст. ст. 1268, 1269, 1272 ЦК України, просить суд визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 488/1932/15-ц
Провадження № 2/488/180/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконувача обов'язків прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року виконувач обов'язків прокурора м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 4491,47 грн.

25.02.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження в справі у зв'язку із добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 174 , ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про трой самий предмет, з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину прийняти.

Провадження в цивільній справі за позовом Виконувача обов'язків прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 583/1963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: Охтирська міська рада

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся із заявою до суду про встановлення родинних відносин, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, який помер 30.12.1996 р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Рядок статзвіту 9 .

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 13:15 годині, викликавши заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 234/7827/16-ц
Провадження № 2/234/3470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 215/2466/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з «Вечьоркіна» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві невірно зазначено прізвище боржника, так як воно в заяві вказано як «Вечьоркін», тоді як за довідкою від 08.06.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської прізвище боржника українською мовою вказано як «Вечеркін».

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з «Вечьоркіна» ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/6970/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 526/1299/16-ц
Провадження № 2/526/713/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко