У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_6, Приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» - Гнатенка Сергія Івановича - на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі - ПАТ «КСЗ») звернулося до суду з указаним позовом, в якому посилалося на те, що 26 серпня 2014 року близько 10 год 00 хв у м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вантажного автомобіля-маніпулятора марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак 147-27СН, під керування водія ОСОБА_6

Водій вказаного транспортного засобу скоїв наїзд на трубу газопроводу, яка належала ПАТ «КСЗ», в результаті чого було пошкоджено 230 м труби газопроводу високого тиску.

Посилаючись на вказані обставини, неодноразово уточнюючи позовні вимоги та 18 серпня 2015 року відмовившись від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») у зв'язку зі сплатою останнім страхового відшкодування, що підтверджено платіжним дорученням від 27 липня 2015 року, позивач просив відшкодувати шкоду, спричинену ДТП, внаслідок якої пошкоджено 148 м газопроводу високого тиску, а саме: 5 м підземного трубопроводу, 143 м наземного трубопроводу, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Фірма Кодар-1» (далі - ПП «Фірма Кодар-1») на користь ПАТ «КСЗ» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортним засобом у ДТП майна ПАТ «КСЗ» (труби газопроводу високого тиску діаметром 325*8), що становлять витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна, у розмірі 229 897 грн 40 коп., а також судові витрати у розмірі 2 808 грн 87 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року провадження в частині вимог до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП закрито.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «КСЗ» до ОСОБА_6, ПП «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КСЗ» - Гнатенко С.І. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області від 19 вересня 2014 року закрито кримінальне провадження від 26 серпня 2014 року № 0001156 за відсутністю в діях ОСОБА_6 при пошкодженні газопроводу ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Згідно із довідкою Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 27 травня 2015 року під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження оцінка розміру збитків не встановлювалася, оскільки представник ПАТ «КСЗ» не надав належних документів на підтвердження факту матеріальних збитків для підприємства.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак 147-27СН, належить ПП «Фірма Кодар-1».

Між ПП «Фірма Кодар-1» та ОСОБА_6 15 серпня 2014 року укладено договір оренди вантажного автомобіля, відповідно до умов якого останньому передано в оренду вказаний автомобіль. Договір вступив в силу з моменту підписання і діє до 15 грудня 2014 року. Факт передачі автомобіля підтверджено актом прийому-передачі від 15 серпня 2014 року.

Автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак 147-27СН, застрахований у ПрАТ «СК «Брокбізнес» з 18 березня 2014 року по 17 березня 2015 року, що підтверджено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8542062, укладеним 18 березня 2014 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ПП «Фірма Кодар-1». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн, розмір франшизи - 510 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності позивачем розміру матеріальної шкоди, заподіяної з вини ОСОБА_6 внаслідок ДТП.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Звертаючись з позовом до суду та уточнюючи позовні вимоги, позивач вказував, що внаслідок ДТП відповідачем ОСОБА_6 пошкоджено 148 м газопроводу високого тиску, а саме: 5 м підземного трубопроводу та 143 м наземного трубопроводу. Вартість відновлення пошкодженого газопроводу високого тиску ПАТ «КСЗ» - вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення пошкодженого газопроводу високого тиску - становить 279 387 грн 40 коп. На підтвердження вартості відновлення пошкодженого газопроводу високого тиску позивачем надано: копію акта розмежування балансової приналежності газопроводів; копію листа ПАТ «КСЗ» на адресу Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» (далі - ВАТ «Кременчукгаз»); копію наказу ПАТ «КСЗ» від 24 вересня 2014 року № 386 про допуск до роботи підрядної організації ВАТ «Кременчукгаз»; копію договору від 18 вересня 2014 року № 3е, укладеного між ПАТ «КСЗ» та ВАТ «Кременчукгаз» на виконання комплексу робіт із заміни зруйнованого газопроводу високого тиску; копії актів виконаних робіт за договором від 18 вересня 2014 року № 3е; копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження придбання ПАТ «КСЗ» матеріалів для проведення робіт із заміни зруйнованого газопроводу високого тиску; копії платіжних доручень на підтвердження перерахування грошових коштів ПАТ «КСЗ» за поставлений товар та надані послуги із заміни зруйнованого газопроводу високого тиску (т. 1, а. с. 11-87), а також інші документи (докази), які вказують на відновлення пошкодженого газопроводу високого тиску.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тому, враховуючи встановлену судами попередніх інстанцій вину відповідача ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, відповідно, і завданні збитків, з урахуванням поданих позивачем доказів про вартість відновлювального ремонту пошкодженого газопроводу високого тиску висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність розміру матеріальної шкоди не відповідають дійсним матеріалам справи, оскільки протилежного відповідачем не доведено, зокрема не подано доказів, які б вказували на менший чи/або інший розмір завданих збитків, ніж заявлено позивачем.

Отже, покладаючи в основу свого рішення заперечення відповідача та вважаючи недоведеним розмір збитків, суди не врахували вимоги ч. 4 ст. 60, ст. 57, 212 ЦПК України про те, що всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього, що судами зроблено не було.

Порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення судів попередніх інстанцій не можуть вважатися законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно визначити, на якій правовій підставі виник солідарний обов'язок ОСОБА_6 та ПП «Фірма Кодар-1» відшкодувати матеріальну шкоду та чи підлягають розгляду у порядку цивільного судочинствапозовні вимоги юридичної особи ПАТ «КСЗ» до юридичної особи ПП «Фірма Кодар-1» з урахуванням ст. 12 ГПК України та ст. 15 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» - Гнатенка Сергія Івановича - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук