Справа № 201/8955/16-ц
Провадження 6/201/305/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2н-1019/06 від 17 серпня 2006 року за заявою Закритого акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою Закритого акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. 17 серпня 2006 року по даній цивільній справі було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, який скасовано не було.

16 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2н-1019/06 від 17 серпня 2006 року за заявою Закритого акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

У зазначеній заяві заявник посилався на те, що вказаний судовий наказ було втрачено при пересиланні. У звязку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, 17 серпня 2006 року по даній цивільній справі було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, який скасовано не було.

Судом встановлено, що виконавче провадження за вказаним судовим наказом було відкрито Фрунзенським відділом державної виконавчої служби м. Харків. Постановою від 24.04.2014 виконавче провадження було закінчено та вказаний судовий наказ було повернуто стягувачу, який станом на час розгляду справи вказаний судовий наказ не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал судового наказу був втрачений і його точне місцезнаходження невідоме, суд приходить до висновку, що заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2н-1019/06 від 17 серпня 2006 року за заявою Закритого акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості слід задовольнити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208 - 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2н-1019/06 від 17 серпня 2006 року за заявою Закритого акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-1019/06 від 17 серпня 2006 за заявою Закритого акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Батманова