Справа № 522/9837/16-ц
Провадження №2/522/5854/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ЮВЕЛІРНО - ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ", ТОВ "ФАУНДБУД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «БУДОВА» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В наступному, уточнив свої позовні вимоги додавши до кола відповідачів ТОВ "ЮВЕЛІРНО - ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ" та ТОВ "ФАУНДБУД", а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «БУДОВА» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з цим, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

Зазначена заява обґрунтована тим, що належна позивачу на праві власності будівельна техніка зберігається відповідачкою під відкритим небом, що в наслідок жорсткого впливу навколишнього середовища та надмірної кількості атмосферних опадів може призвести до її псування та навіть виходу з робочого стану окремих технічних вузлів та агрегатів, відновлення яких може завдати великих збитків.

Для запобігання псування даної будівельної техніки на зберігальному майданчику має бути організований ангар або навіс, в крайньому варіанті, вона має бути накрита захисним покриттям, що захищатиме це майно принаймні від дощу та снігу.

З наданих до суду фотографій вбачається, що спірне майно дійсно зберігається під відкритим небом, що є шкідливим для такого обладнання, оскільки окремі вузли та агрегати є чутливими до атмосферних опадів.

Разом з цим, як на підставу необхідності забезпечення позову позивач зазначив про те, що йому стало відомо, що відповідачка не тільки незаконно утримує у себе спірне майно, а ще й використовує його як джерело особистого збагачення, так як належну позивачу будівельну техніку передає в користування третім особам, що в свою чергу підтверджено відповідною фото фіксацією з місць розташування спірного майна.

Невжиття заходів забезпечення позову на думку позивача може призвести до руйнування майна, його знецінення, а також у разі перевезення майна до іншої схованки може утруднити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Також позивач зазначив про те, що незаконне та некваліфіковане використання спірної спеціалізованої техніки може призвести до її знищення, оскільки за загальновідомими обставинами, регламент використання такої техніки є дуже жорстким та вимагає постійного технічного нагляду та вчасної заміни витратних та змащувальних матеріалів.

Позивач має сумнів стосовно того, що користуючись належним йому майном відповідачка дотримується цього жорсткого технічно-експлуатаційного регламенту, що в свою чергу створює не абияку загрозу приведення техніки в непридатний для подальшого використання стан.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, в звязку з чим існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом передачі спірного майна на зберігання охоронній фірмі ТОВ "САЗ", яка діє на підставі ліцензії МВС України серії АВ № 594705 від 29.11.2011 року та має право на надання послуг охорони власності громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,152,153,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2(ІПН: НОМЕР_2), ТОВ "ЮВЕЛІРНО - ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ" (), ТОВ "ФАУНДБУД"( ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «БУДОВА»( ) про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Вилучити та передати на зберігання охоронній фірмі ТОВ "САЗ"(ліцензія МВС України серії АВ № 594705 від 29.11.2011 року про право на надання послуг охорони власності громадян) спірне майно, а саме:

- бурову установку на гусеничному ходу (екскаватор (як самохідний агрегат)) «МАІТ», білого кольору, з чорними полосами по боках, модель «НR130», яка фактично знаходиться на території будівельного майданчику розташованого по вул. Новобереговій 12-а в м.Одесі (цей майданчик межує з територією будинку №12-а по вул. Літературній та заїзд на територію майданчика з вулиці Літературна) на якому КП «БУДОВА» () виконує будівництво багатоповерхового будинку;

- комплект навісного обладнання для виробництва буро - набивних паль, із ЗВД (червоного кольору із двома білими позначками на верхівці мачти, фірмова назва Multipurpose drill MD1500_1 (MD714)), яка фактично знаходиться на огородженій території, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) за адресою: м.Одеса, провулок Виноградний 19-В;

- вантажо-пасажирський підйомник МВС 2000/150 базова модель з 3 навантажувальними дверима, або його конструктивні елементи, які можуть знаходитись на огородженій території, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) за адресою: м. Одеса, провулок Виноградний 19-В.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.06.2016