Номер провадження: 22-ц/785/7848/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

за участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року, -

встановила:

В січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу ,якою провадження у справі закрити з підстав непідсудності справи судам України.

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд іншому судді з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції, посилаючись на положення ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України , виходив з того,що між тими ж самими сторонами та з того ж самого предмету спору існує судове рішення яке набрало законної сили .

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

З матеріалів справи вбачається ,що у січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.(а.с.3).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.02.2008 року провадження у справі було відкрито (а.с.10).

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року позов був задоволений ,шлюб зареєстрований 19.06.1987 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.49).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (головуючий Нікітіна С.Й.) заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення (а.с.97).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року скасовано .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовлено (а.с.126).

Ухвалою Вищого Специализованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року , касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 04.08.2015року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с154-155).

02.10.2015 року Приморським районним судом м.Одеси у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення ,яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, рішення набрало законної сили 13.10.2015 року (а.с.192).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ,встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя ,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ,суддя Нікітіна С.Й. вирішувала питання про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року ,яке у подальшому було скасовано .

Таким чином , суддя Нікітіна С.Й. ,відповідно до п.5 ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 ЦПК України мала заявити самовідвід ,оскільки наявні підстави для відводу судді, що є процесуальним порушенням та відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню ,оскільки в апеляційній скарзі ,представник ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу ,якою провадження у справі закрити з підстав непідсудності справи судам України , проте оскільки справу було розглянуто не уповноваженим судом ,тому зазначені вимоги є передчасними та мають бути вирішенні судом першої інстанції при новому розгляді справи .

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 218, п.4 ч.1 ст.311 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін