overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Арбузинський відділ державої реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арбузинського рйонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Арбузинський відділ державої реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арбузинського рйонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 154/90/16-ц Провадження № 22-ц/773/906/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 57 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника відповідача Домальчука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним правочину та скасування нарахованої заборгованості за апеляційною скаргою відповідача на рішення Володимир-Волинського міського суду від 12 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 12 квітня 2016 року в частині відшкодування витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/4777/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 41,34 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 03.05.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Ухвала

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Попович О.В., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Словацької Республіки, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Міністерства юстиції України просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Словацької Республіки, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Попович Д.О. Остапчук
Справа № 298/562/16-ц
Номер провадження 2/298/177/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивча ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великоберезнянського районного суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу та надати їй строк на примирення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав наведених у ньому, однак не заперечив проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін надані в судовому засіданні, суд вважає що в сімї існує тимчасовий розлад і конфлікти між чоловіком та жінкою викликані випадковими причинами, від шлюбу в сторін народилось двоє дітей, які є неповнолітніми. Збереження сімї, захист інтересів дітей є одним з обовязків суду, тому перш ніж постановити рішення про розлучення необхідно вжити всіх заходів для примирення подружжя, збереження сімї.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне надати сторона час на примирення строком на 1 місяць.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22 липня 2016 року, надавши подружжю строк на примирення 1 місяць.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 387/538/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/284/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 760/5197/16-ц
Провадження № 2-3286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

07.04.2016 до канцелярії суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 08.04.2016 провадження у даній справі не відкрито, позивач просить повернути його позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 346/2484/15-ц
Провадження № 6/346/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження провадження

22 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - та справу до розгляду призначити на 22.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження №2/193/280/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про розірвання договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року, яке в звязку із клопотанням представника позивача відкладене було на 22 червня 2016 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 4 серпня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/748/16-ц

21 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого:ОСОБА_1

секретаря : Шутки А.Д.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.383, 391 ч.2, 405 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 218, 228, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житлом-будинковолодінням №44 по вулиці Річкова в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши заяву Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 липня 2016 року о 08:50 год.

1 .Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересованих осіб.

2..Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 752/4737/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3098/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

07.06.2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, згідно якої останній просить відмову прийняти та закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" про визнання поруки припиненою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Ухвала

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гримич М.К., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кузнецовську Рівненської області.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1 981 грн 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.К. Гримич А.В. Маляренко