overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 10.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9443/2016 Головуючий в І інстанції: Батрин О.В
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, треті особи: заступник Генерального прокурора України Заліско О.І. про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та спростування інформації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9276/16-ц

Провадження № 2/638/3688/16

22.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 07.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/1127/16-ц
Провадження № 2/220/430/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до судового розгляду на 17.06.2016 р. Позивач не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 1, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розглянути заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
23.06.2016 Справа № 639/4893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Як вбачається з акту від 21 червня.2016 року, складеним на підставі Інструкції з діловодства працівниками канцелярії суду під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1 діловодом ОСОБА_3 було виявлено відсутність документу, який вказаний в додатках позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, необхідно уточнити прізвище позивача та відповідача, оскільки у позовній заяві прізвище сторін зазначено як ОСОБА_1. Однак, як вбачається з додатків до позову, прізвище сторін ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1761/16-ц
Провадження № 2/644/1062/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності, в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено 13 червня 2016 року.

ВИРІШИВ: .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні її права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та користуванні кімнатою житловою площею 15,3 кв. м. з балконом 3,3 кв. м. та приміщеннями загального користування в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, зокрема в кімнату житловою площею 15,3 кв. м. з балконом 3,3 кв. м. в зазначеній квартирі.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Лігус
Єдиний унікальний номер 242/418/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1174/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидівугілля» в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидівугілля» в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» про визнання дій протиправними та зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидівугілля» в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» про визнання дій протиправними та зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби задоволено.

Визнано неправомірними дії Відокремленого Підрозділу «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» щодо відмови ОСОБА_1 в отриманні вугілля на побутові потреби.

Зобовязано Відокремлений Підрозділ «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям на побутові потреби у встановленому порядку і розмірі, починаючи з 01.01.2016 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» в дохід держави судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На вказане рішення відповідачем ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Україна» було подано апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/319/15-ц
Номер провадження2/580/226/16
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до їх розгляду, повязаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відоеконфекренції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначене на 27 липня 2016 року на 10.00 год. за участю відповідача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Голосіївським судом м. Києва.

Відповідачу ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зявитися до Голосіївського районного суду м. Києва, адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, для проведення судового засідання в режимі відео конференції о 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Голосіївського районного суду м. Києва встановити особу відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та вручити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/1853/16-ц
(провадження № 2/658/854/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.20 годині 08 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/555/16-ц
№ провадження 2/196/342/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам закону у зв'язку з тим, що оригінал довіреності на фізичну особу, яка пред'явила позов в інтересах юридичної особи, не додано до позовної заяви, не зазначено, коли і яким чином такі вимоги закону будуть виконані позивачем.

Суддя дійшов висновку, що вказані недоліки можуть бути усунуті під час

попереднього судового засідання, а тому провадження в справі може бути відкрито.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 04 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 10 годині 00 хвилин 04 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1І
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/1578/14-ц
Провадження № 22ц/782/454/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування недійсним та розподіл спільно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

05.05.2016 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6звернулись до суду із скаргами на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2016 року визнано підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закінченою та призначено до апеляційного розгляду на 31 травня на 12 год. 20 хв.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк відповідачем ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 усунуті вказані недоліки та сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування недійсним та розподіл спільно набутого майна та обєднати в одне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 666/406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно експедиційне підприємство «Транстехсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить позову заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» підлягаєзалишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно експедиційне підприємство «Транстехсервіс» залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан