overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3837/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 05 » липня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1654/16-ц
Провадження №: 2-н/332/249/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16187,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16187,23 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 21.06.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16187,23 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/60/16 Справа № 641/3330/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської областіповернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 гривень, (платіжне доручення № PROM5B7VR7 від 05.04.2016 року), які були перераховані з ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 401/1062/16-ц
Провадження № 2/401/569/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

15.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

15.06.2016
Справа № 523/5003/16-ц
Провадження №2/523/2700/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

"29" червня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В

Враховую чи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення учасників судового засідання, мотивувальної частини), суд вважає можливим на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 19, 160 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Встановити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити відповідачу та третій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2834/16-ц
Номер провадження 2-н/213/344/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20_____ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.Я. Соловйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічно акціонерного товариства "Київміськбуд" про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності НВТ 211023 від 20.05.2016 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічно акціонерного товариства "Київміськбуд" про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 - а ) за вх. № 31165 від 14 червня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 679 від 17 червня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Публічно акціонерне товариство "Київміськбуд" знаходиться в м. Києві по вул. Суворова, 4/6, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_3, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічно акціонерного товариства "Київміськбуд" про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди- повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
пр. № 2/759/4098/16
ун. № 759/8558/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 30.09.2016р. на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/671/16
Провадження № 2/601/407/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_4, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом надання доступу до його обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_4, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом надання доступу до його обслуговування призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/237/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

Встановив:

ОСОБА_1 в листопаді місяці 2014 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про розподіл спільного майна подружжя у вигляді трикімнатної квартири, земельної ділянки та однокімнатної квартири. Після неодноразових уточнень позовних вимог, проведення по справі товарознавчих і технічної експертиз, представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд ухвалити рішення, яким визнати, що квартира №120 в будинку №3/3 по вул..25-ї Чапаєвської дивізії в м.Одесі належить сторонам по справі на праві власності у рівних частках та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири та розділити між сторонами вартість трьох автомобілів: марки IVEKO 75E , 1995 року випуску д.н.з.381-55ОВ; VOLKSWAGEN TRANSPORT, 2000 року випуску д.н.з.НОМЕР_1; BMW 3161,2003 року випуску д.н.з.СЕ-CL 308.

ОСОБА_2 у січні місяці 2015 року звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 05.05.2015 року позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 об»днанні в одне провадження. Представник ОСОБА_2 також неодноразово уточнювала позовні вимоги. Так, в заяві про уточнення позову від 21.11.2016 року, представник ОСОБА_2 виклала вимогу про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири і визначення порядку користування квартирою. В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки вимагала ухвалити рішення про поділ спільного майна шляхом визначення ідеальних часток співвласників у цьому майні і залишити квартиру у спільній частковій власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В рахунок вартості рухомого майна - автомобілів, що є спільною сумісною власністю сторін, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 130881 грн.

Представник позивачки надала заяву про залишення без розгляду вимог про визначення порядку користування квартирою.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності в частині визначення порядку користування квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/4029/16
ун. № 759/8240/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного

Управління юстиції у м.Києві

про зобов*язання зняття арешту з нерухомого майна ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.09.2016р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 693/610/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Також позивач подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому судом ураховано положення п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судом законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким визначено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VІ та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивач жодним чином не підтвердив обставин важкого матеріального становища, як підставу розстрочки сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 82, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Роман Васильович Шимчик
Справа № 479/358/16-ц
№ 2-о/479/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 21 жовтня 2015 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 був двоюрідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Польща та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: