233 Справа № 233/886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року для розгляду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер 30 квітня 2015 року у м. Макіївці Донецької області.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 викликались у судові засідання на 16 листопада та 24 листопада 2016 року про призначення яких були повідомлені, належним чином шляхом телефонограми (а.с. 109, 113), однак не з*явились, про причини неявки суд не повідомили. Одночасно інформація про призначення справи до розгляду публікується на сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із зазначенням дати, часу призначення, номеру справи, сторін по справі, суті позову, адреси суду та форми судочинства (а.с. 114), що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи; заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надійшла.

Відповідач ОСОБА_2В у судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час проведення судового засідання належним чином (а.с.109, 113).

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя