АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/408/13-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Провадження №22-ц/791/507/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року червня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 14 липня 2005 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 серпня 2005 року він є власником земельної ділянки, яка розташована по вул.Морській, в с.Залізний Порт Голопристанського району.

Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_7, який побудував на ній дачний будинок, розташований частково на земельній ділянці позивача.

Крім того при його будівництві були порушені вимоги п.3.25 «ДБН 360-92. Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», які встановлюють, що відстань від межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни має бути не меншою ніж 1 м.

Посилаючись на ст.ст.321, 391 ЦК, ст.ст.103, 152 ЗК України позивач просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0503 га, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с.Залізний Порт, вул.Морська, що належить на праві власності; ОСОБА_6 шляхом знесення частини дачного будинку літ «А», розміщеного на вказаній земельній ділянці на відстані 1 метра від межі суміжних земельних ділянок, які належать позивачу та відповідачу.

Останнім рішенням Голопристанського районного суду від 15 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не зявився, з причин, визнаних колегією неповажними.

ОСОБА_7 та його представник, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2005 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №124926 від 04 серпня 2005 року належить земельна ділянка площею 0,05030 га, розташована по вул.Морській,25-Н у с.Залізний Порт Голопристанського району, з цільовим призначенням земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.

Відповідач ОСОБА_7 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,513 га, яка розташована по вул.Морській в с.Залізний Порт Голопристанського району з цільовим призначенням земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок №25-м по вул.Морській, виготовленого Херсонським БТІ, відповідач на вказаній вище земельній ділянці побудував дачний будинок, рік забудови 2008 р.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його позову про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем до постановлення рішення.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 посилався на порушення його прав відповідачем, який побудував будинок частково на належній йому земельній ділянці, про що зазначено в акті обстеження земельної ділянки №2 від 28 липня 2012 року, складеного членами земельної комісії Новофедорівської сільської ради Голопристанського району.

Матеріалами справи також підтверджено, що земельні ділянки сторін не були розмежовані межовими знаками і тому доводи представника позивача про те, що про порушене право ОСОБА_6 стало відомо лише після складання акту №2 від 28 липня 2012 року безпідставно не прийняті до уваги судом.

Частиною 1 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності з підстав, передбачених ст.321, 391 ЦК України.

У пункті 36 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що за змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не повязані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У звязку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності є незаконним, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Факт порушення відповідачем права позивача на користування належної останньому земельною ділянкою розміром 0,0503 га підтверджено актом обстеження земельної ділянки №2 від 28 липня 2012 року, в якому зазначено, що будівля пошкоджена пожежею належить ОСОБА_7 і знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_7 та земельній ділянці ОСОБА_6. Планом-схемою земельної ділянки також визначено, що будівля відповідача на 1 м. знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_6 (а.с.16) .

Планом земельної ділянки ОСОБА_7, який виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» також підтверджено, що відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,0021 га (а.с.47).

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №0152 від 04.10.2013 року зазначено, що фактична площа земельної ділянки в натурі, яка належить ОСОБА_6 становить 0,0482 га, що на 0,0021 га менше від належної йому площі 0,0503 га, а фактична площа земельної ділянки ОСОБА_7 становить 0,0534 га, що на 0,0021 га більше від належної йому площі земельної ділянки, тому самозахват з боку ОСОБА_7 частини земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 становить 0,0021 га (а.с.51-54).

Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_6 загальною площею 0,0503 га за адресою вул.Морська в с.Залізний Порт Голопристанського району підтверджено порушення її меж з боку ОСОБА_7 (а.с.207-222).

Висновком №50 судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2016 року також підтверджено, що частина будівлі, що належить ОСОБА_7 площею забудови 21 м2 , розмірами по периметру 25,51м; 20,94м; 1,36м; 0,67м, розташована на земельній ділянці площею 0,0503 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул..Морська, кадастровий номер :02:044:0020, що є власністю ОСОБА_6

Розташування будівлі літ «А», що належить ОСОБА_7, не відповідає вимогам п.3.25*ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» та створює перешкоди в нормальній експлуатації земельної ділянки №25-н по вул..Морська в с.Залізний Порт, а саме власник земельної ділянки кадастровий номер :02:044:0020 ОСОБА_6 не має можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своєю власністю: встановити огорожу по периметру земельної ділянки з метою попередження несанкціонованого проникнення в садибу; здійснити благоустрій своєї території; наявність вказаної будівлі створює перешкоди в нормальній аерації та природної освітленості земельної ділянки; наявність вказаної будівлі, стіни якої знаходяться в незадовільному технічному стані, створює загрозу для здоровя та життя родини власника ділянки та відпочиваючих (гостей).

Демонтаж частини дачного будинку літ «А», що належить ОСОБА_7, можливий під час його реконструкції за проектною документацією, в якій будуть розроблені інженерні рішення щодо приведення вказаної будівлі до норм чинного законодавства України, в тому числі до вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» з їх подальшою реалізацією (а.с.308-326).

Порушене право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 підлягає захисту.

Способи захисту прав на земельні ділянки, передбачені у ст.152 ЗК України.

Частиною 2 цієї статті визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Одним із способів захисту, прав громадян на земельні ділянки є (ч.3 ст.152 ЗК) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав та застосування інших, передбачених законом способів.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постановлене судом першої інстанції рішення скасуванню з підстав, що вказані вище.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст.ст.321,391 ЦК ст.152 ЗК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0503 га, розташованої за адресою: с.Залізний Порт Голопристанського району, вул..Мороська,25-н, кадастровий номер :02:044:0020, яка належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом знесення частини належного відповідачу дачного будинку літ «А», розміщеного частково (21м2) на вищевказаній земельній ділянці та на відстані 1 метра від межі суміжних земельних ділянок, які належать ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у сумі 335 грн.57 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук