У х в а л а

іменем україни

1 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2, до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про визнання права власності в порядку спадкуванняза касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ГрупаКомпаній Бастіон», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина за законом у вигляді 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та 50 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Бастіон». Спадкоємцем за законом є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка померлого ОСОБА_7, оскільки інші спадкоємці шляхом подання заяв відмовились від прийняття спадщини за законом, яка залишилась після ОСОБА_7 У жовтні 2014 року вона звернулася до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Посилаючись на те, що 22 листопада 2014 року державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно, просила задовольнити позов.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2016 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та 1/2 частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Бастіон», що складає 90 650 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Бастіон», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 просять судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Бастіон», посилається на те, що ухваленими в справі судовими рішеннями вирішено питання про права та обов'язки товариства, оскільки у спадкодавця існувала заборгованість перед товариством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результати апеляційного розгляду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що малолітня ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, оскільки інші спадкоємці подали заяви про відмову від прийняття спадщини, тому вона має право на спадкування належного спадкодавцю майна.

Такі висновки судів відповідають встановленим на підставі поданих сторонами доказів обставинам і ґрунтуються на нормах матеріального права.

Посилання заявників у касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не було повідомлено їх про розгляд справи 9 лютого 2016 року необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи (а. с. 135-137).

Доводи касаційної скарги про те, що спірний автомобіль було придбано спадкодавцем за кредитні кошти, він є предметом застави на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а заставодержатель не був залучений до участі у справі на законність рішень не впливають.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відсутність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірні автомобіль та 50 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Бастіон» вирішального значення при вирішенні спору не має і сама по собі не може бути підставою для відмови в позові.

Не сплата вартості померлим частки у статутному фонді товариства не може бути перешкодою для її спадкування і не впливає на права спадкоємця.

Ухвалені у справі рішення не перешкоджають подати позов до осіб, які прийняли спадщину, про стягнення з них коштів на виконання зобов'язань спадкодавця, як боржника.

Не залучення Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори до участі у справі не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні, вони не спростовують наведеного і зроблених в рішенні суду першої інстанції та ухвалі апеляційного суду висновків.

Керуючись статтями 332, 336, 337, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Бастіон», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова