АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8364/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцева Л.В.
справа №753/5105/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Сича О.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ТОВ «ЮК «МТД груп» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ «ЮК «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності

В заяві посилається на те, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд керувався рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року, яке вступило в силу 14 травня 2015 року після перегляду справи в апеляційному порядку, та відповідно до якого було визнано недійсними правочини, на підставі яких у ТОВ «ЮК «МТД груп» виникло право вимоги до відповідачів у цій справі.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду від 16 лютого 2016 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ «ЮК «МТД груп» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на безпідставність висновків суду про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності нез»явившихся осіб.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в лютому 2015 року ТОВ «ЮК «МТД груп» звернулося до суду з позовом про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 червня 2006 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 виникли кредитні правовідносини, які були забезпечені іпотекою.

Позичальник своїх зобов»язань не виконувала, у зв»язку із чим кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та 17 червня 2009 року Дарницьким районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення суми боргу.

09 вересня 2013 року кредитор відступив на користь ТОВ «ЮК «МТД груп» права вимоги за кредитами та договорами забезпечення, зокрема і тими, що стосуються зобов»язань ОСОБА_2, а також договорами забезпечення (іпотекою).

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року у зв»язку із відступленням права вимоги у виконавчому провадження замінено стягувача.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮК «МТД груп» до ОСОБА_2 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власностівідмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є неналежним, оскільки договір відступлення права вимоги визнаний недійсним рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 травня 2015 року, в частині відступлення вимоги до ОСОБА_2

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач у порушення Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ЮК «МТД груп» не направив іпотекодержателю досудової вимоги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку із новивиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Апеляційного суду від 16 лютого 2016 року не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.361 ЦПК України, і не тягне за собою прийняття іншого за змістом рішення.

Проте повністю погодитися з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, цим встановлюється кілька самостійних випадків для перегляду рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами. Так, якщо підставою для відмови у позові є рішення суду, що ухвалено у іншій справі, проте яке було скасовано, підставними будуть твердження, що рішення про перегляд якого подано заяву, могло мати інші наслідки розгляду, зокрема і підстави відмови у позові.

Зазначене узгоджується із цитованими судом першої інстанції рекомендаціями, викладеними у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами».

Проте, суд першої інстанції без належного правового обґрунтування уважав, що скасуванняАпеляційним судом м.Київа 16 лютого 2016 року рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.361 ЦПК України, і не тягне за собою прийняття іншого за змістом рішення, з урахуванням підстав відмови у задоволенні позову.

З оглядну на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов