АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/572/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Переверзєвої Н.І.

суддів: Талалай О.І., Янчук Т.О.

секретар Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ТОВ «Волочиськ-Агро» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просило заборонити ОСОБА_1 та ТОВ «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею 1,4989 га, земельний кадастровий номер :04:004:0022 на весь час розгляду справи і до вступу в законну силу відповідного рішення суду.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею 1,4989 га, земельний кадастровий номер :04:004:0022, що належить ОСОБА_1.

Допущене негайне виконання даної ухвали Державним реєстратором Чемеровецької районної державної адміністрації.

Не погоджуючись з означеною ухвалою представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через грубе порушення норм процесуального права. Вказує, що він являється власником земельної ділянки за кадастровим номером

:04:004:0022, на яку 24.08.2015 року уклав договір оренди з ТОВ „Жердя Агро». Даний договір є чинним і питання про визнання його незаконним на момент постановлення ухвали судом навіть не порушувалось. Законом чітко визначено категорію

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22ц/792/1137/16

Доповідач Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала

справ стосовно яких може забезпечуватись позов до подання позовної заяви і це справи про порушення права інтелектуальної власності. Проте суддя до подання позовної заяви по даному спору постановив незаконну ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. ТОВ «Волочиськ-Агро» обґрунтовуючи причини задоволення заяви послалось на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/123/16, однак дане рішення жодним чином не стосується земельної ділянки, належної апелянту. Крім того, звертає увагу на те, що означеною ухвалою забезпечено неіснуючий позов без участі сторін. Також вказана ухвала відсутня в єдиному державному реєстрі судових рішень, що є грубим порушенням ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень». Суд не взяв до уваги ч. 2,3 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 і не врахував інтереси господарюючих субєктів, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням прийнятих судом заходів. Крім того, п. 6 вказаної постанови передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Вважає, що скориставшись даною ухвалою суду, ТОВ „Волочиськ-агро самовільно захопило належну йому земельну ділянку і перешкоджає орендареві ТОВ „Жердя-Агро у здійсненні господарської діяльності.

Від ТОВ «Волочиськ-агро» надійшла заява про відмову від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

За ч.ч. 1,4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Волочиськ-Агро» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ТОВ „Жердя Агро вчиняти будь-які дії, повязані із земельною ділянкою площею 1,4989 га , за кадастровим номером :04:004:0022 на весь час розгляду справи у суді і до вступу в законну силу рішення суду. Із змісту цієї заяви слідує, що ТОВ „Волочиськ-Агро подасть до Чемеровецького районного суду відповідний позов про визнання незаконним договору оренди між ОСОБА_1 і ТОВ «Жердя-Агро» та скасування його державної реєстрації прав та їх обтяжень. Проте в подальшому відповідної заяви не було подано.

Ч. 2, 3 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 передбачено, що слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оскільки, законодавством чітко передбачено, що забезпечення позову можливе на будь-якій стадії розгляду справи тільки після подачі позову (виняток -забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності), а тому суд незаконно задоволив заяву про забезпечення позову до його подання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та прийшов до передчасного висновку про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Крім того, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволнню заява ТОВ «Волочиськ-агро» про відмову від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі.

Статтею 154 ЦПК України передбачено право суду, який розглядає справу, скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному порядку позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, законом не передбачено права заявника відмовитися від заяви про забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду ухвали суду про забезпечення позову, а тому апеляційний суд не наділений повноваженнями прийняти відмову від заяви про забезпечення позову та закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Волочиськ-Агро» на користь ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва