Справа № 2018/2-454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

11 листопада 2016р. представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2009 р. за клопотанням ПАТ «ОТП Банк» у цивільній справі №2/4085/09 за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти, рухоме, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 В обґрунтування вказаної заяви представник стягувача посилався на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2/4085/09 від 23.10.2009 р. за клопотанням ПАТ «ОТП Банк» у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладений арешт на грошові кошти, рухоме, нерухоме майно, належні відповідачам. Справу передано зі підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2012р. позивач ПАТ «ОТП Банк» замінений правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2012р. позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволений.

У судовому засіданні представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що наявність арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2009 р. ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто виконання рішень Київського районного суду від 29.02.2012р. та від 16.06.2016 р.

Представник ОСОБА_2, діючи в інтересах боржника ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування стягувача та представника боржника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд розглядає справу за їх відсутністю.

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML700/804/2007. У забезпечення виконання зобовязань за яким укладений договір іпотеки № PCL-ML-700/804/2007 від 29.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ВЕК №238045. Предметом вказаного договору іпотеки є домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 59 (а.с. 15-21).

23.10.2009р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова накладений арешт на грошові кошти, рухоме, нерухоме майно, належні на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 43-44).

21.12.2009р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (а.с.79-80).

25.12.2009р. постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ відкрите виконавче провадження №900/В-5 від 25.12.2009 р. та накладений арешт на майно ОСОБА_3

24.03.2010р. постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ виконавче провадження №900/В-5 від 25.12.2009 р. закінчене.

10.01.2012р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова позивач ПАТ «ОТП Банк» замінений правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (а.с.144).

29.02.2012 р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений. (а.с.155).

Однак, за даними єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.10.2016р. № 70172774 обліковується арешт, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №2-6395/09/09 від 18.11.2009 р. на нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.173-174).

При тому, як вбачається з матеріалів справи, належний ОСОБА_3 будинок № 59 по вул. Якіра у м. Харкові є також іпотечним майном (а.с.15-21).

Водночас рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 р., ухваленим у цивільній справі №2/640/1044/16, частково задоволений позов ТОВ «ОТП Факторінг України» до ОСОБА_3, визнана предметом іпотеки земельна ділянка та звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння № 59 по вул. Якіра у м. Харкові, належне ОСОБА_3 (а.с.179-184).

З урахуванням викладеного, за набуття рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 р. законної сили і не скасування заходів забезпечення позову при його ухваленні, що ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки, суд доходить висновку про наявність підстав до задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Арешт накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Єфіменко