overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/3473/16-ц
Провадження № 2/346/1253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.07.2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 296/1714/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 регіональної дирекції (філії) НТКУ (ОСОБА_4 обласна державна телерадіокомпанія), ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення немайнової (моральної) шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 регіональної дирекції (філії) НТКУ (ОСОБА_4 обласна державна телерадіокомпанія), ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення немайнової (моральної) шкоди в розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 регіональної дирекції (філії) НТКУ (ОСОБА_4 обласна державна телерадіокомпанія) на належного відповідача - ОСОБА_5 телекомпанію України в особі філії НТКУ «ОСОБА_4 регіональна дирекція».

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, необхідно задовольнити заяву представника позивача щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_5 телекомпанію України в особі філії НТКУ «ОСОБА_4 регіональна дирекція».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі №296/1714/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 регіональної дирекції (філії) НТКУ (ОСОБА_4 обласна державна телерадіокомпанія), ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення немайнової (моральної) шкоди первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_5 телекомпанію України в особі філії НТКУ «ОСОБА_4 регіональна дирекція».

Про ухвалу суду та розгляд справи повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6097/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 червня 2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.105 ЦПК України, не надано наказ, що оспорюється, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Заявник в у встановлений їй судом строк не виправила всі вказані недоліки заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 червня 2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 642/2125/16ц
Провадження №2/642/990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 03.06.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 2-284/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2015 року

по цивільній справі за поданням начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у здійсненні права виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не вирішувалось, оскільки є підстави вважати, що він не пропущений.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 215/2501/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 р., відповідно до п. 11.1.3 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ст. 377-1 ЦПК України, винесено ухвалу, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 08.06.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 13.06.2016 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 598/872/16-ц
провадження № 2/598/303/2016
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/303/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 21 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Номер провадження 2-н/490/539/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 496/2037/16-ц
Провадження № 2/496/1188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 658/1974/16-ц
(провадження № 2/658/897/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 30 червня 2016 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/3685/16-ц
Провадження № 2/524/1505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства-1628, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

15.06.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3М, заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог до відповідачів ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», АСК «Омега» надавши суду відповідну письмову заяву.

Суд, вивчивши вказану заяву, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст.168, 207ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в частині вимог до відповідачів ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», АСК «Омега» у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду в цій частині вимог. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі і вважає, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», АСК «Омега».

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства-1628, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Акціонерна страхова компанія «Омега» в частині вимог до відповідачів ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Акціонерна страхова компанія «Омега» - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви в цій частині вимог без розгляду.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України розяснити позивачу.

Розгляд справи в частині вимог до ОСОБА_2, Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства-1628 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1567/16-ц
Провадження №2-о/132/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою Калинівської центральної районної лікарні, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 про примусове психічне лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить направити ОСОБА_1 на примусове психіатричне лікування.

17.06.2016 року від представника Калинівської центральної районної лікарні ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення без розгляду заяви Калинівської центральної районної лікарні, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 про примусове психічне лікування.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Калинівської центральної районної лікарні, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про примусове психічне лікування - залишити без розгляду.

Розяснити представнику заявника його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/2810/16-ц
Провадження № 2/0182/2640/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2