Справа № 541/199/16-ц
Провадження № 2/541/272/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури.

На адресу суду надійшла заява керівника Миргородської місцевої прокуратури про допущення прокурора Миргородської місцевої прокуратури до участі у справі відповідно до ст. 45 ЦПК України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки позивачем ОСОБА_1 комітетом Миргородської міської ради не в повній мірі вживалися заходи по стягненню коштів із ОСОБА_2 в примусовому порядку на розвиток інфраструктури міста Миргорода. В заяві зазначав, що згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Полтавській області 19.09.2013 року датою закінчення будівництва торгового центру за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 147, є вересень 2013 року. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Миргорода ОСОБА_1 комітетом Миргородської міської ради та ОСОБА_2 укладено 30 січня 2014 року. Додатком 2 до вказаного Договору передбачається, що оплата за Договором здійснюється 100 % загального розміру пайової участі до 30.12.2015 року. Згідно ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до місцевого бюджету коштів. Згідно вимог законодавства відповідачем ОСОБА_2 кошти для створення та розвитку інфраструктури м. Миргорода мали бути перераховані до введення новобудови (торгового центру) в експлуатацію, тобто до 13 вересня 2013 року. З моменту зарахування на рахунок цільового фонду м. Миргорода коштів передбачених за вказаним Договором, ці кошти стають комунальною власністю територіальної громади м. Миргорода, та мають бути використані органами місцевого самоврядування виключно для створення і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту, та на розробку схеми планування території району (або його частини), генеральних планів, планів зонування, детальних планів населених пунктів. У звязку із зволіканням виконавчих органів Миргородської міської ради кошти в сумі 1758303,75 грн. до даного часу до бюджету не надійшли. Більше того, протягом останніх двох років відбулося значне падіння курсу гривні, що призвело до підвищення вартості товарі та робіт. На сьогодні обєми робіт, що могли та мали бути виконані Миргородською міською радою за кошти пайової участі забудовника ОСОБА_2 у розвитку інфраструктури м. Миргорода, згідно ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» значно зменшилися. Несплата коштів відповідачем до місцевого бюджету та зволікання виконавчих органів Миргородської міської ради з вирішенням питань щодо стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури спричиняє ш коду економічним інтересам місцевої громади, загрожує невиконанню місцевих програм. Прокурором прийнято рішення про необхідність вступу у справу з метою захисту інтересів держави, а також можливості надання обґрунтувань позову, можливістю оскарження рішення чи подання заперечень на апеляційну скаргу відповідача, а також контролю за реальними надходженнями коштів до бюджету.

Представник позивача не заперечував проти розгляду та задоволення заяви прокурора.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України, оскільки судова повістка вручена його представнику ОСОБА_3 (а.с.113,155).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлена (а.с.113,115). В направлені на адресу суду заяві просила відкласти розгляд справи в звязку з перебуванням на лікуванні, що підтвердила довідкою Миргородської ЦРЛ.

Суд заслухавши думку представника позивача, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні суду з 28.01.2016 року, враховуючи повторну неявку в судове засідання належно повідомленого відповідача та його представника, вважає за можливе до початку розгляду справи по суті розглянути заяву прокурора про допущення прокурора до участі у справі.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках встановлених законом прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження по якій відкрито за позовами інших осіб, на будь якій стадії її розгляду.

Статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурору надано повноваження вступити у справу порушену за позовом іншої особи та здійснювати представництво в суді законних інтересів держави. У разі порушення, чи загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює серед іншого орган місцевого самоврядування.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву керівника Миргородської місцевої прокурори про допущення прокурора до участі у справі, та додані до позову документи, враховуючи що право на судовий захист у позивача виникло у вересні 2013 року, однак позивач звернувся з позовом до суду лише в січні 2016 року, протягом зазначеного терміну останніх двох років відбулося значне падіння курсу гривні, що призвело до підвищення вартості товарів та робіт, тому з метою захисту інтересів мешканців територіальної громади міста Миргорода та держави, суд вважає за необхідне допустити прокурора Миргородської місцевої прокуратури до участі у справі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 липня 2016 року до 15 години 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 35,45, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури, допустити прокурора Миргородської місцевої прокуратури .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 липня 2016 року до 15 години 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4