overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3595/16
Категорія: встановлення факту Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, Шоста державна нотаріальна контора м. Харкова, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, Шоста державна нотаріальна контора м. Харкова, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 2/359/1649/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 45 хв. 23 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.45 год. 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 2-5337/05
Провадження № 2-во/645/51/16
УХ В А Л А

про виправлення описки

14 червня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі - Чигриновій О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Рішенням суду від 19 грудня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1993 року Червонозаводським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 20 - розірвано.

У мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення замість «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1993 року Червонозаводським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 20 - розірвати» помилково зазначено «Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1993 року Червонозаводським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 20 - розірвати».

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву заявника ОСОБА_1, вважає, що заява про усунення описки у рішенні підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданої копії паспорту позивача серії МН № 287714, який було надано до заяви, прізвище, ім*я та по батьковій позивача - ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне за заявою ОСОБА_1 виправити описку, допущену в судовому рішенні від 19 грудня 2005 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 19 грудня 2005 року прізвище, ім*я та по батьковій позивача по справі - «Нікітіна Наталія Броніславівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 761/7729/16-ц
Провадження № 2/761/4046/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудсервіс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачаТОВ «Спецбудсервіс» не заперечували щодо задоволення заяви.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 скористалась процесуальним правом подати відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача та залишити позов без розгляду.

Виходячи з наведеного, Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудсервіс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/629/16-ц
провадження № 2/691/335/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.07.2016 року о 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/6607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про виселення з житлового приміщення .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 495/4363/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.06.2016 року, заявники звернулися до суду із заявою, у якій просять справу не розглядати та повернути їх заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 червня 2016 року Справа № 608/1013/16-ц

Номер провадження2/608/477/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 02 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . З . Коломієць
16.06.2016 Єдиний унікальний № 371/512/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 331/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 11 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, повістка відповідачу не вручена, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, яким суд відправляв відповідачу повістку про виклик, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.

2.Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження 2/522/5575/16
Справа 522/8711/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та поштове відправлення повернулося до суду, за закінченням строку зберігання.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 19 травня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.06.2016
Справа № 310/4155/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/ 2982/16-ц
Провадження № 2/712/1082/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання житла.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині заявлених позовних вимог позивача про стягнення коштів по комунальним платежам за період з березня 2015 року по липень 2015 року, так як ОСОБА_2 ,як третя особа яка заявляла самостійні вимоги зверталась з позовом до ОСОБА_3 та рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси їй в позові відмовлено.

Представники позивача заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом третьої особи яка заявляла самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання будинку. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 року в позові третій особі було відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 зверталась до суду як третя особа з самостійними вимогами з позовом до ОСОБА_3 а не як позивач по справі, тому суд вважає, що клопотання представника позивача в частині закриття провадження у справі не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.168, 205 п.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в частині заявлених позовних вимог позивача про стягнення коштів по комунальним платежам за період з березня 2015 року по липень 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :