overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 13 червня 2016 р. о 16.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію своє трудової книжки та довідку про доходи за 2016 р.

5. Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 2-н/760/557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 року по 31.05.2016 року в розмірі 27 430,35 грн.

Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, а тому у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва, заявник зазначає місце реєстрації боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, однак, як вбачається з довідки від 11.11.2016 року, виданої відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

В зв'язку з тим, що за результатами розгляду отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, тому згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України слід роз'яснити заявнику, що він у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Дата документу 16.06.2016
Провадження № 2/334/969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у вказаному рішення судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено на чию користь стягнуто заборгованість та понесені судові витрати, а також невірно зазначено адресу відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/10931/15-ц, номер провадження 2/334/969/16, суд вважає що зазначена невідповідність підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні № 334/10931/15-ц, номер провадження 2/334/969/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1, 30.10.1962р.н. (ІПН), що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12588 (дванадцять тисяч пятсот вісімдесят вісім) гривень 85коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.10.1962р.н. (ІПН), що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується питання про зупинення виконавчого провадження до винесення рішення.

Враховуючи те, що зупинення виконавчого провадження не передбачено главою 2 розділу V ЦПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу №760/4463/15-ц.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт»про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/3644/15-ц Головуючий в І інстанції Бойко В.П. Провадження №22-ц/791/1528/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Приват Банк» на рішення Цюрупинського районного суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду від 25 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по процентам у сумі 4619,72грн. та пені за процентами у сумі 15795,15грн. за пропуском строку позовної давності скасувати і ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 «Приват Банк» у задоволенні цих позовних вимог за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 643/4675/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до НТПП «ДІНАС» про стягнення збитків за договором на користь ОСОБА_1 9451471,34 гривень та на користь ОСОБА_2 7242343,42 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документи що додаються до позову, не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Також позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9768/16-ц
провадження № 2/753/5190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2010 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 11 липня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №705/4063/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про встановлення фактів та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про встановлення фактів та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим ухвалою суду від 08 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про встановлення фактів та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 червня 2016 року, не були усунуті, позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про встановлення фактів та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про встановлення фактів та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білик
Справа № 211/1401/16-ц
Провадження № 2-во/211/37/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_2 рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено: встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_3 за його життя ? частини будинку № 11 по вул. Усика у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини вказаного будинку від 02.06.1975 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3Й, померлим 05.08.2015 року.

17.06.2016 року заявник ОСОБА_1 суду надала заяву про виправлення описки в рішенні, де помилково зазначено в мотивувальній частині рішення «вул. Патона, буд. 11» замість пров. Патона, буд. 11» ( на теперішній час вул. Усика, буд. 11).

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_2 рада про встановлення факту, що має юридичне значення було допущено описку, а саме помилково зазначено «вул. Патона, буд. 11» замість пров. Патона, буд. 11» ( на теперішній час вул. Усика, буд. 11) ( а.с. 43).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 371, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року по справі № 211/1401/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_2 рада про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в мотивувальній частині рішення «пров. Патона, буд. 11» ( на теперішній час вулиця Усика, буд. 11) замість «вул. Патона, буд. 11».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/453/16-ц
Провадження № 2/475/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду

16.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Доманівський освітній центр Доманівської районної ради Миколаївської області, третя особа директор Комунальної установи Доманівського освітнього центру Доманівської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними наказів №21 від 18.04.2016р. та №24 від 05.05.2016р. про оплату часу простою водію Комунальної установи Доманівського освітнього центру та стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними наказів №21 від 18.04.2016р. та №24 від 05.05.2016р. про оплату часу простою водію Комунальної установи Доманівського освітнього центру та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Доманівський освітній центр Доманівської районної ради Миколаївської області, 3/особа директор Комунальної установи Доманівського освітнього центру ОСОБА_2 про визнання неправомірними наказів №21 від 18.04.2016р. та №24 від 05.05.2016р. про оплату часу простою водію Комунальної установи Доманівського освітнього центру та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 01 липня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та 3/особі також - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3