Справа №463/2357/16-ц
Провадження № 4-с/463/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 37» на бездіяльність старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Аптека № 37" звернулося в суд із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобов'язання до вчинення дій.

Скаргу обґрунтовує тим, що 22.04.2016 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47346276 про стягнення з ТзОВ «Аптека № 37» на користь ОСОБА_3 вартість частки у майні Товариства, що належала спадкодавцю ОСОБА_4, у розмірі 112319,20 гривень, 3% річних у сумі 4892,81 гривень, 18562,99 гривень інфляційних втрат та 1357,69 гривень сплаченого судового збору, оскільки боржником виконавчий документ виконано у повному обсязі. Зазначають, що при винесенні даної постанови, державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18 червня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року на нежитлові приміщення загальною площею 94,2 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького,116, які належать на праві власності ТзОВ «Аптека № 37», і які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 12691327 та № 13415917. Вважають, що одночасно із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець з дотриманням вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний був припинити чинність ухвал про накладення арешту на майно. А тому на підставі наведеного, просять скаргу задоволити.

В судове засідання 10 червня 2016 року представники скаржника не з'явилися, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, просять скаргу задовольнити.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, подавши при цьому заяву про розгляд скарги без його участі.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання повторно не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутності та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/463/57/14, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47346276 по виконанню виконавчого листа № 2/463/57/14, виданого Личаківським районним судом м.Львова 16.03.2015 року про стягнення з ТзОВ «Аптека № 37» на користь ОСОБА_3 вартість частки у майні Товариства, що належала спадкодавцю ОСОБА_4, у розмірі 112319,20 гривень, 3% річних у сумі 4892,81 гривень, 18562,99 гривень інфляційних втрат та 1357,69 гривень сплаченого судового збору (а.с.44-45).

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18 червня 2012 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 94,2 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького,116, що належать на праві власності ТзОВ «Аптека № 37».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області 27 листопада 2012 року ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 червня 2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно ТзОВ «Аптека № 37» за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького,116 в межах позовних вимог 224 000 гривень.

Відповідно до Інформаційної довідки № 59194886 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.4), реєстратором Львівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження № 12691327 та № 13415917.

Як вбачається із матеріалів справи заходи забезпечення позову вжиті державним виконавцем відповідно до ухвали суду від 18 червня 2012 року скасовані.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що оскільки арешт з майна боржника, реєстраційний номер обтяження № 12691327, скасований ухвалою Апеляційного суду м.Львова від 27 листопада 2012 року, знято не було, після вчинення всіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не винесено постанови про скасування арешту, а всі матеріали виконавчого провадження по даному арешту відсутні, а тому скарга в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та скасування арешту, зареєстрованого за реєстраційним номером обтяження 12691327, є підставною та таку слід задоволити частково.

Крім цього, згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яке виконане, заходи забезпеченя позову накладалися судом, а тому у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту накладеного на майно боржника згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області, реєстраційний номер обтяження № 13415917, так як, відповідно до вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець знімає накладений ним арешт на майно боржника та відповідно ч.4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 37» задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині не скасування арешту на нежитлові приміщення загальною площею 94,2 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького,116, які належать на праві власності ТзОВ «Аптека № 37», який був скасований відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року.

Скасувати арешт накладений на нежитлові приміщення загальною площею 94,2 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького,116, які належать на праві власності ТзОВ «Аптека № 37», реєстраційний номер обтяження № 12691327.

В задоволенні решти вимог - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.