Справа № 127/2-3279/09
Провадження 6/127/864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Заяву мотивує тим, що 06.10.2009року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.05.2006 року в сумі 662 229,86грн. 23.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи №2-3279/09 та 13.01.2010 року дані виконавчі листи надіслано до виконання в Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції по яким було відкрито виконавчі провадження № 17029800 та № 17021565. 08.09.2016 року отримано відповідь з Центрального відділу виконавчої служби м. Вінниця про те, що 28.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчих листів відповідно до п. 2 ст. 47. Виконавче провадження № 17029800 знищено згідно акту знищення від 05.02.2016 року. Станом на 08.09.2016 року виконавчий лист № 2-3279 виданого 23.11.2009 року повторно до ДВС не надходив та на виконанні не перебуває. На адресу ПАТ «УкрСиббанк» постанова про повернення виконавчих листів разом з їх оригіналами не надходила. При цьому через втрату під час поштової пересилки оригіналів виконавчих листів на теперішній час фактично позбавлений в частині здійснення процедури повторного звернення рішення суду до примусового виконання. Просять видати дублікати виконавчих документів № 2-3279/09 виданих Ленінським районним судом м. Вінниці та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

В судовому засіданні учасники процесу не зявились.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 2-3279/09, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.06.2009 року у цивільній справі №2-3279/09 задоволено позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.05.2006 року в сумі 662 229, 86грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00грн., та 250,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищевказаного рішення, 23.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 662 229,86грн.

Враховуючи надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

В матеріалах заяви взагалі відсутні докази направлення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документу чи фактичне повернення виконавчого листа.

Відповідно ч.1 до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа зясуванню та доведенню підлягають обставини щодо його втрати.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, звернувшись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявником не доведено належними та допустимими доказами факт втрати вищевказаного виконавчого листа.

Щодо позовних вимог про поновлення строку на предявлення виконавчого документа, то суд приходить про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Вищезгадані прикінцеві та перехідні положення Закону стосуються виконавчих документів, що пред'являються до виконання вперше, а звідси - для повторного пред'явлення даного виконавчого листа діє однорічний строк.

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання, та, як наслідок, про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та у видачі дублікату виконавчого листа та в поновленні строку для його предявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: