Єдиний унікальний номер 725/5396/14-ц
Номер провадження 8/725/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2016 року звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.05.2015 року по цивільній справі № 725/5396/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Підставою , звернення слугувало те, що ОСОБА_1 стало відомо , що на час розгляду справи № 725/5396/14-ц , ОСОБА_3 не мав у власності житла, а у рішенні Першотравневого районного суду від 14.05.2015 року зазначено , що в разі виселення неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 їхні права порушені не будуть , оскільки у власності батька дітей ОСОБА_3 наявне житло , що підтверджується інформацією державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2015 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 09 червня 2016 року з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно їй стало відомо,що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо прав власності ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить прийняти її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дослідивши заяву і додані до неї копії документів слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України - протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 361- 364 ЦПК України, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі .

Як вбачається із матеріалів поданої до суду заяви ОСОБА_1, згідно витягу з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2016 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 «а» в м. Чернівці і був власником цього житла на час ухвалення Першотравневим районним судом м. Чернівці рішення від 14.05.2015 року. Данні про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно містяться у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна у графі " власник" ( 5 рядок знизу першої та третьої сторінки інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єків нерухомого майна, що надана заявницею).

Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення зазначається, окрім іншого, п.5 нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; п.6 посилання на докази, що підтверджують нововиявлені обставини.

Заявником не зазначено нововиявлених обставин і не наведено відповідних доказів , щодо нововиявлених обставин, оскільки посилання на відсутність у ОСОБА_3 нерухомого майна суперечить наявним у заяві данним, які стверджують зворотнє.

Отже, із заяви ОСОБА_1 не представляється можливим встановити істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі, що суперечить вимогам статті 364 ЦПК України і унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по цій заяві.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК - до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121,361-364 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, надавши заявниці строк три дні з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків заяви, зокрема визначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються її вимоги і посилання на відповідні докази.

У разі невиконання ухвали судді від 16.06.2016 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, вважати її неподаною та повернути заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський