overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/261/16-ц
Провадження № 2/581/116/16
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

21 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області,

про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати за ними, як спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_3, який помер 1 червня 2012 року, право власності на 1/2 частину земельної ділянки кожному площею 3,403 га, що розташована на території Байрацької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на 1/2 частину земельної ділянки кожному площею 0,242 га, що розташована на території Байрацької сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 1 червня 2012 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що обставини, які входять до предмета доказування в зазначеній справі можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати Шістнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 89/2015, заведену Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, який помер 1 червня 2012 року, у разі неможливості - надати суду належним чином завірену її копію.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання Шістнадцятій Київській державній нотаріальній конторі.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 274/2336/16-ц Провадження № 2/0274/1036/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 17), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.08.2016 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 676/2843/16-ц
Номер провадження 2-о/676/123/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення для призначення та виплати пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

В Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області звернувся

із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення для призначення та виплати пенсії .

Дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби , перебування на фронті …..".

При вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватись рішенням суду , зокрема : відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п), якщо документи не збереглися , підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків, у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством , що регулює правовідносини , з якими пов»язана необхідність встановлення цього стажу.

Так як заявник ОСОБА_1 просить встановити факти, пов»язані із призначенням та виплатою пенсії , проходженням військової служби та інше , йому слід відмовити у відкритті провадження у справі, а заяву повернути, оскільки вказані факти судом не встановлюються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення для призначення та виплати пенсії

Заявнику невідкладно надіслати разом із заявою всі додані до неї документи .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 381/2968/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/3737/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кожанська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 524/3815/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 15.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/437/16-ц
Провадження № 2/272/340/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований в відділ реєстрації актів цивільного стану Андрушівського РУЮ 01.03.2014 року, актовий запис № 14, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, виникають постійні суперечки та конфлікти, свідком яких часто є їхня дитина.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, зазначив, що дружина не бажає порозумітися, однак він хоче зберегти сім`ю і якщо суд надасть строк на примирення можливо поведінка позивача зміниться та їхнє подружнє життя відновиться, а також дитина буде виховуватися в повноцінній сім`ї. Просив надати строк на примирення терміном шість місяців.

Позивач в судовому засіданні позов підтримла та заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки вона остаточно вирішила розлучитися.

Вислухавши сторони, враховуючи інтереси сторін та малолітньої дитини, суд прийшов до висновку, про необхідність надання сторонам строку на примирення для можливого відновлення подружніх стосунків та збереження сім`ї строком на три місяці.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяці до 15 вересня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №522/9791/16-ц
Провадження №2/522/5847/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань ,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань.

Призначити по даній справі судове засідання на 13.07.2016 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.06.2016
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1075/16-ц

2/330/454/2016

"23" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/454/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/407/16-ц
провадження №2/624/267/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 22 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№566/531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/531/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. «07» вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 544/453/16-ц
пров. № 2/544/264/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортним засобом,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту шляхом надання права проходу та проїзду транспортним засобом через частину земельної ділянки відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головучбий: ОСОБА_5
Справа № 310/749/13- ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

06 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2016 р. Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про відшкодування збитків.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 16.06.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2