УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про зобов'язання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) замінити посудомийну машину «Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127, яка має істотні недоліки, на такий же або аналогічний товар без відшкодування різниці у її ціні, посилаючись на порушення його права, як споживача.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 07 грудня 2013 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ФОП ОСОБА_5, він придбав вказану вище посудомийну машину вартістю 3 320 грн із гарантійним строком - 24 місяці.

Позивач вказував, що 20 вересня 2014 року під час експлуатації посудомийної машини у період гарантійного строку він виявив недолік товару, який унеможливлював його подальше використання, а саме: посудомийна машина під час режиму миття не нагрівала воду та зливала воду на підлогу, у зв'язку із чим він звернувся до відповідача з проханням замінити товар, що має істотні недоліки на такий же або аналогічний товар, наявний у продавця.

23 вересня 2014 року представники магазину забрали посудомийну машину, мотивуючи необхідністю проведення експертизи якості товару, а 20 грудня 2014 року повернули її із зазначенням про справність, проте 23 грудня 2014 року, 07, 14 та 22 січня 2015 року, після виявлення того ж істотного недоліку, як і попередній, працівники магазину чотири рази забирали посудомийну машину до магазину відповідача, мотивуючи необхідністю аналізу справності товару, та знову повертали через кожних 7-10 днів.

Посилаючись на те, що 06 лютого 2015 року, після чергового виявлення істотного недоліку товару, працівники магазину забрали посудомийну машину і, до моменту звернення до суду з позовом, товар не повернули і не замінили на належний інший, ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 замінити посудомийну машину «Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127, яка має істотні недоліки, на такий же або аналогічний товар без відшкодування різниці у її ціні.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивач придбав у відповідача товар, який має істотний недолік, у зв'язку із чим у нього виникло право вимагати від ФОП ОСОБА_5 заміни товару на такий же або аналогічний з підстав, встановлених ч. 2 ст. 709 ЦК України та ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, та керуючись п.п. 12, 15 ст. 1, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем, що придбаний ним товар має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути у розумний строк.

При цьому апеляційний суд правильно вмотивував свої висновки тим, що відповідно до акту огляду товару від 13 лютого 2015 року, дійсність якого не оспорена, належна позивачу посудомийна машина недоліків не має, повністю відповідає своїм технічним характеристикам та ремонту не потребує (а. с. 39), а посилання позивача про знаходження на ремонті посудомийної машини 07, 14 та 22 січня 2015 року не підтверджені доказами.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

О.В.Попович