overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2889/16-ц
Номер провадження 2/489/1802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12985/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1802/16 у цивільній справі № 489/2889/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 640/9368/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" червня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.07.2012р. по 30.04.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3733/16-ц
Провадження № 2-о/644/93/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського району м.Харкова, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те , що вона не досягла шлюбного віку, але знаходиться в стані вагітності. Заявниця надала суду заяву, де просила розглядати справу за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вимоги ОСОБА_1 визнав повністю та просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського району м.Харкова в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд ухвалив слухати справу за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що заявниця хоч і не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 Сімейного Кодексу України, але ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується довідкою з жіночої консультації від 07.03.2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають узаконити свої відносини і шлюб буде відповідати інтересам заявниці, - суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4392/16 Головуючий 1 інст. - Невядомський Д.В.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Міністерству оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України строк на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/8138/16-ц
Провадження № 2/161/3152/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести судове засідання 18 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Категорія 55Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у справі за заявою Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" про стягнення виплат при звільненні з роботи, витребування трудової книжки та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_3
14.06.2016 Справа 642/2999/16-ц;
Провадження №2/642/1190/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

14 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 20.05.2016р.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 р. на 08 год. 35 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а також відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 301/1164/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи Білківська сільська рада Іршавського району в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення опіки та призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Білківська сільська рада Іршавського району в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 490/9580/15-ц
н/п 2/490/4733/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 78 по вул. Верхня у м. Миколаєві, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 березня 1994 року та зареєстрований на Південній товарній біржі за № 167 та в ММБТІ 26.01.2000 року за № 158.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року позов було задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 78 по вул. Верхня у м. Миколаєві, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 березня 1994 року та зареєстрований на Південній товарній біржі за № 167.

В той же час, у резолютивній частині зазначеного заочного рішення допущено явну описку, оскільки у ній невірно вказано прізвище, імя та по батькові відповідача. Так, у рішенні прізвище імя та по батькові відповідача зазначені як «ОСОБА_2 асилем Івановичем» у відповідному відмінку, натомість його прізвище імя та по батькові «Яновським Василем Івановичем», у відповідному відмінку, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, описку у вигляді вказівки прізвища, імя та по батькові відповідача, які вказані як «ОСОБА_2 асилем Івановичем» у відповідному відмінку, замість вірного «Яновським Василем Івановичем» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 301/1159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №718/668/16-ц
Провадження №2-сз/718/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.04.2016 року повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень, оскільки позовна заява повернута.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень згідно платіжного доручення №PROM3B7CHS від 23.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 647/943/16-ц
№ провадження 2/647/401/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів, та кожен має нові родини. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала , проти задоволення не заперечувала.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 15.06.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.06.2007 року Виконавчим комітетом Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис №3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 274/1805/15-ц
Провадження № 2/0274/95/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Попередити ОСОБА_5 про зміну свого ставлення до виховання дітей та покласти на орган опіки та піклування обов"язок контролювати виконання ОСОБА_5 своїх батьківських обов"язків по відношенню до дітей ОСОБА_6, та ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя