Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

відповідача- Гнатенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про відвід головуючому у справі судді Крівоклякіній Н.В. з мотивів недовіри і неприязного відношення до судді, з тих підстав, що суддею відхилялись практично усі заявлені нею клопотання , що суддя займає позицію адвоката позивача , що представник позивача ОСОБА_3 є чоловіком судді Білокуракинського районного суду Луганської області і має вплив на суддю Крівоклякіну Н.В. при прийняття нею рішень у даній справі.

Зазначені вище обставини відповідача ОСОБА_2, на її думку, викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Крівоклякіної Н.В. при розгляді даної справи, а також свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру .

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

Тобто для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду даної справи суду не надала, підстави відводу викладені нею фактично є незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі, відмова у задоволенні клопотання сторони в цивільному процесі сама по собі не є підставою для відводу судді передбаченою законом. Обставини, на які послалась відповідач про те, що представник позивача ОСОБА_3 має вплив на суддю та ухвалені нею рішення, є недоведеними.

Тобто підстав вважати головуючого зацікавленим у вирішенні даної справи немає. Підстав сумніватись у його об,єктивності та неупередженості немає. Сумніви відповідача є уявними і надуманими.

Але , враховуючи, що у даній справі ще не розпочато розгляд справи по суті, а відповідач вже з надуманих підстав своєю поведінкою провокує конфліктну ситуацію, посилаючись на неприязнь до судді і незгоду на розгляд справи даним суддею, демонструє неприкрите неприязне ставлення до судді, що перешкоджає проведенню судового засідання і розгляду справи та створює конфліктну ситуацію, то суд вважає доцільним відвести головуючого у справі суддю Крівоклякіну Н.В.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючому судді Крівоклякіній Наталії Віталіївні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відвести головуючого у справі суддю Крівоклякіну Наталію Віталіївну.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншому судді згідно порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.