У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 серпня 2012 року вона уклала з Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київмісьбуд») договір купівлі-продажу майнових прав № 753/РН-К, за умовами якого відповідач продав їй майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.4 договору компанія зобов'язувалася передати покупцеві майнові права на квартиру, а покупець прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським міським БТІ. Покупець набуває право власності на майнові права після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів , виготовлених Київським міським БТІ.

Покупець набуває права власності на майнові права після оформлення акту приймання-передачі майнових прав.

12 березня 2013 року ПАТ «ХК «Київміськбуд» повідомила її про зміну дати введення об'єкта в експлуатацію на 31 грудня 2013 року та зобов'язала оплатити 98 % вартості придбаної квартири. 11 листопада 2013 року позивач виконала вимоги відповідача і сплатила 98 % вартості квартири.

Однак, відповідач в зазначений строк не виконав умови договору та квартира позивачу не була передана.

Відповідно до п. 4.2 договору за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежного виконання зобов'язань.

Відповідач свої зобов'язання за договором майнових прав не виконав, оскільки порушив строк введення вказаного будинку в експлуатацію, а саме - до 31 грудня 2013 року, а тому ОСОБА_2 просила суд стягнути на її користь пеню у розмірі 27 084,61 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_2 27 084 грн 61 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_2 270 грн 85 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «ХК «Київмісьбуд» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оскільки ПАТ «ХК «Київміськбуд» не здійснило передачу майнових прав за актом приймання-передачі майнових прав та у встановлений строк будинок в експлуатацію не введений, зобов'язання, направлені на спорудження об'єкта будівництва не були виконані в строк, обумовлений договором, що є порушенням строку виконання договору, а тому дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача пені, що нарахована за кожен день прострочення зобов'язання і складає 27 084,61 грн за період з 02 липня 2014 року по 02 липня 2015 року.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко