overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9984/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 (ас 99), 18.06.2015 (ас 107-108), 07.12.2015 (ас 138), 21.01.2016 (ас. 158-159), 21.01.2016 (ас 161), 03.03.2016 (ас. 172), 22.04.2016 (ас 199) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2014 у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
справа № 208/2936/16-ц
№ провадження 6/208/1254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 299/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12067 грн. 40 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13006 грн. 40 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ провадження 2/646/949/2016
Справа № 646/3869/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити на 09 годину 13 хвилин 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 643/7421/16-ц
Провадження № 2/643/4597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? квартиру.

17 червня 2016 року позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? квартиру повернути позивачу, у зв"язку з його заявою про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, фермерського господарства «Босько А.Б.», треті особи: відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПП «Агрофірма «Панчеве» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, фермерського господарства «Босько А.Б.», треті особи: відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 635/4754/16-ц
Провадження № 2/635/2270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право приватної власності на диван канапе (2004 р.) вартістю 100 грн., стіл компютерний (2010 р.) вартістю 200 грн., телевізор ARVIN (2005 р.) вартістю 200 грн., телевізор JVS (2015 р.) вартістю 1000 грн., телевізор «ELIT» (2009 р.) вартістю 500 грн., холодильник «ЕLECTROLUX» ERB3644 (2007 р.) вартістю 2000 грн., пральну машину «Веко» WKB61021РТМА (2014 р.) вартістю 3000 грн., компютер «Самсунг» (2010 р.) вартістю 1500 грн., шафу трьохстворчату з антресоллю (2003 р.) вартістю 300 грн., шафу трьохстворчату (1981 р.) вартістю 200 грн., диван канапе (2004 р.) вартістю 100 грн., стіл компютерний (2010 р.) вартістю 200 грн., телевізор ARVIN (2005 р.) вартістю 200 грн., мебельний гарнітур «Надія» (1991 р.), який складається зі шафи, дивану та двох крісел загальною вартістю 1000 грн., швацьку машину (1980 р.) вартістю 300 грн., диван дитячий (2005 р.) вартістю 100 грн., телевізор Томпсон (2006 р.) вартістю 300 грн. та визнати за відповідачем право приватної власності на пральну машину «Веко» (2014 р.) вартістю 3000 грн., кухонні меблі (1991 р.), два столи, мийку, дві шафи, сушку вартістю 300 грн., кухонні меблі (1991 р.): два столи, мийки, дві шафи, сушку вартістю 300 грн., кухонні меблі (1991 р.): стіл та чотири табурети вартістю 300 грн., меблі у вітальні (1992 р.): шафу для одягу, вішалку для головних уборів вартістю 300 грн., ліжко 1981 р. вартістю 300 грн., морозильник «Атлант» М-7103-ХХХ (2014 р.) вартістю 1500 грн., електричний водонагріватель «Арістон» (2016 р.) вартістю 800 грн., компютер «Самсунг» (2010 р.) вартістю 1500 грн., газову плиту «Гефест» (2008 р.) вартістю 1000 грн., котел газовий «Данко» вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч (2004 р.) вартістю 200 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 01 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення факту родинних відносин,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Києва та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Києва є однією і тією ж особою та чоловіком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 286/1516/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про визнання відмови у наданні дозволу на виїзд за кордон незаконною , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про визнання відмови у наданні дозволу на виїзд за кордон незаконною .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.07.2016 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 552/3279/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду;

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 24.06.2016 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.06.2016
25.04.2016 Справа № 756/4605/16-ц
Номер справи 756/4605/16-ц
Номер провадження 2/756/3291/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/6024/16-ц
Провадження № 2/127/2940/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/5423/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - «Про повернення залишку боргу за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

16.06.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/712/248/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа : Перша Черкаська ДНК, про визнання права власності в порядку спадкування та встанолення факту, що має юридичне значення задоволити, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа : Перша Черкаська ДНК про визнання права власності в порядку спадкування та встанолення факту, що має юридичне значення задоволити задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сімєю з 13. 12. 2004 року до дня її смерті - 04. 04. 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_3, померлого 01. 01. 2015 року, яку він фактично прийняв, але не оформив юридично після смерті ОСОБА_4, померлої 04. 04. 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: П.М. Євтушенко