overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заявнику: ПАТ «Укрсоцбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 09.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 09.06.2016 року (заявнику).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165/04-ФОЗ.14/852 від 22.08.2008 року, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-сз/225/4/2016 і надати справі № 225/3587/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та паспорта або інші документи, які посвідчують його особистість.

Копію ухвали направити заявнику.

Неявка заявника, належним чином повідомленого про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 234/8668/16-ц
Провадження № 2/234/3777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15:00 год. 21.06.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 648/2496/15-ц
Провадження № 2/648/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на 09 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
28.11.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Дніпровської Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн. Позивачем заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів в загальному розмірі 236 777,50 грн. Оскільки позивач заявляє вимоги про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів, без зазначення конкретних сум з кожного відповідача, при цьому на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за вимогами лише до відповідача відділу Дніпровської Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, розмір судового збору за даним спором становить 2367,78 грн., які необхідно сплатити на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Дніпровської Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 447/1270/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.06.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву представника Мудрої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника Мудрої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4407/16-ц

Провадження № 2-о/638/125/16

21.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Перед початком розгляду справи по суті, з боку заявника надійшло письмове клопотання про призначення по зазначеній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року клопотання заявника задоволено, призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні №3.

13.06.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернуто на адресу суду із висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як переставли існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Повідомити, що розгляд справи призначений на 15 годину 00 хвилин, 08.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1838/16-ц
Провадження № 2/727/854/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Під час розгляду цієї справи представник позивачки повідомила про те, що відповідач ОСОБА_2 в даний час перебувають за межами України і заявила клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно забезпечити докази шляхом витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації:

чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджаючи за межі України та вїжджаючи в Україну, в період з 01.01.2013 р. по теперішній час?

- якщо перетинав, то коли і в якому напрямку?

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Забезпечити докази шляхом витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації:

чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджаючи за межі України та вїжджаючи в Україну, в період з 01.01.2013 р. по теперішній час?

- якщо перетинав, то коли і в якому напрямку?

Ухвалу для виконання надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя:
Дата документу Справа №
ЄУН 335/2018/16 № 22ц/778/2208/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року скасувати.

Справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Жданкін В.В.

ОСОБА_7
Справа № 156/167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 2/359/1666/2016
Справа № 359/4542/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

30.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

13.06.2016 до суду надійшли інформації з Відділу АДРГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких : відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 20-а; та відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначені докази щодо ціни позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна, в даному випадку докази вартості житлового будинку та земельної ділянки, на які позивач просить визнати право власності. Будь-яких доказів щодо отриманих позивачем з інформаційних джерел даних про середню ринкову ціну на аналогічне господарство з земельною ділянкою, як про це вказано в позовній заяві, в позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не додано.

В позовних вимогах не зазначено перелік господарських споруд, на які позивач просить визнати право власності, а також не зазначені докази щодо їх наявності та належності спадкодавцю. Технічний паспорт на житловий будинок до позовної заяви також не долучений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 234/7634/16-ц
Провадження № 2/234/3389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 13 червня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №274/1426/16-ц
Провадження № 2/0274/767/16
УХВАЛА

28.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Гуменюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи під час проведення якої враховуючи зафіксовану в протоколі огляду слідову інформацію на місці пригоди, встановити де відносно ширини дороги відбулося зіткнення автомобілів учасників ДТП, та виходячи з встановленного встановити чи є відповідність в дотриманні ПДР України в діях водія автомобіля - відповідача по справі.

Крім цього, обгрунтовуючи необхідність призначення по справі зазначенної експертизи вказує на те, що визначена його вина постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.09.2015 року та встановлені судом обставини при розгляді адміністративної справи не відповідають дійсності, і жоден доказ не має для суду наперед встановленного значення.

Представник позивача проти завявленного клопотання заперечив, посилаючись на те, що обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та призначити по справі судову транспортно - трасологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_3 України в Житомирській області: м.Житомир вул. Старий Бульвар 18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Враховуючи зафіксовану в протоколі огляду слідову інформацію на місці пригоди, встановити де відносно ширини дороги відбулося зіткнення автомобілів учасників ДТП, та виходячи з встановленного встановити, чи є відповідність в дотриманні ПДР України в діях водія автомобіля Фольксваген - ОСОБА_2

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу №274 - 1426/16 ц та матеріали адміністративної справи № 274/3910/15-п.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :