Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1767/16
Справа № 711/5620/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Степаненка О.М.;

за участю секретаря Романовій О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/5620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 711/5620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву мотивує тим, що 10.10.2015 між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно умов якої вона надала відповідачу у борг 300 000 грн., строком повернення боргу до 20.03.2016., у разі не повернення якого ОСОБА_2 зобовязується передати їй у власність 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. На даний час відповідач ухиляється від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Вважає, що до ухвалення рішення по справі відповідачем можуть бути вчинені дії щодо відчуження, обтяження або передачі в користування нерухомого майна, а тому з метою запобігання вказаних дій, просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, 18000.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 24.06.2016 № 62119914 квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, відповідно до відомостям в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вищевказане нерухоме майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателем нерухомого майна зареєстрований ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Оскільки заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, буде порушувати права іпотекодержателя нерухомого майна ПАТ «Фінанси та Кредит» на реалізацію своїх переважних прав щодо задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

В звязку з тим, що при ухваленні судового рішення суд не вправі вийти за межі заявлених стороною вимог, суд не може обрати інший вид забезпечення позову, передбачений ст. 152 ЦПК України, який би на думку суду був би співмірним з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/5620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3