Справа № 360/436/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3624/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики , -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договорами позики.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 грудня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 були укладені договори позики в сумі 67141 грн. та 319720 грн., що в еквіваленті на день укладення позики разом становило 48400 доларів США, які остання зобовязалась повернути кошти до 14 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене та невиконання відповідачем зобовязань за договорами позики позивач просив суд стягнути на його користь вказану суму заборгованості.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Бородянським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики частково недійсними.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики частково недійсними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільною, господарською, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду обох вищевказаних справ є зобовязання за одними договорами позики, що були укладені 14 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики є неможливим без вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про визнання частково недійсними вказаних договорів, оскільки вони взаємоповязані і від однієї справи може залежати розгляд іншої справи.

З врахуванням вказаних вимог закону та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали не містить.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: