КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/890/16-ц
Провадження № 2/391/354/16
У Х В А Л А

05.12.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області з проханням визнати право на поновлення на тих самих умовах і на той самий строк договору оренди землі, розташованої на території Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області площею 24,4 га., укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 від 01.12.2006 року.

Після звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії організаційно-розпорядчого характеру щодо спірної земельної ділянки, мотивуючи тим, що відповідач під час розгляду справи судом буде мати змогу змінити конфігурацію та площу земельної ділянки, передати ділянку третім особам, що може спричинити значних матеріальних збитків позивачу; не узгодив з позивачем істотні умови та не прийняв рішення про поновлення договору оренди, в звязку з чим існує реальна загроза вчинення відповідачем протиправних дій, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та відсутність письмових матеріалів, на підтвердження припущень позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Зазначена заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову встановлено, що її не обґрунтовано належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, позивачем не наведено доказів наявності підстав побоюватись, що спірна земельна ділянка за час розгляду справи може бути відчужена чи використана третіми особами, що в подальшому утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача. Крім цього, відсутні жодні матеріали, що свідчать про обґрунтованість припущень ОСОБА_1 щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Крім того, до заяви не додано доказів надіслання орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький