overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1603/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2016 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсоснької області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість по середньому заробітку за час затримки виплати такої з листопада 2015 року по даний час та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 150 тис. грн..

Ухвалою від 20 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін для виправлення недоліків позову та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини даної ухвали його позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Згідно повідомлення повернутого до суду, ухвалу від 20.05.2016 року про залишення позову без руху, позивачем отримано 28 травня 2016 року.

Станом на 13 червня 2016 року ОСОБА_1. недоліки позову не виправив, про причини невиконання ухвали суд не повідомив.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, в разі не виправлення недоліків позову, заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 п.1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/4059/16-ц
Справа № 554/4059/16-ц
Провадження № 2/554/2166/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 25 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

26 травня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 592/3569/15-ц
Провадження № 2/592/275/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача ОСОБА_1 про залучання до участів якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КК "Коменерго-Суми"" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, Територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради про стягнення матеріальної шкоди у зв"язку із залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми.

Представник ТОВ КК "Коменерго-Суми" заперечує щодо задоволення клопотання , посилаючись на відсутність вини ТОВ КК "Коменерго-Суми" у заподіянні позивачу матеріальної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , представники третіх осіб КП "Сумижитло" та Територіальної громади в особі Сумської міської ради в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам . про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідачів- шаповал О.Є. надала суду заяву про розгляд судового засідання у її відсутності.

Суд , заслухавши думку сторін , вважає , що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми та виключити його із третіх осіб.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виключити з третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми та залучити в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, Територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради про стягнення матеріальної шкоди

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми копію даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №451/1237/16-ц
Провадження № 2-о/451/106/16
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд, встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання заявник не з'явився, подавши письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні заяви настоює.

Представник Стремільченської сільської ради Радехівського району в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, відносно задоволення заяви не заперечує.

Із врахуванням наведенного, на підставі п.3 ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в померла мати заявника ОСОБА_2.

13.06.1994 року ОСОБА_2 склала заповіт, за яким все своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_1.

Заявник є спадкоємцем майна померлої за заповітом і фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, а саме: взяв на зберігання правовстановлюючі документи, зробив поточний ремонт будинку, доглядає за будівлями, підтримує їх в належному стані, сплачує всі необхідні платежі.

Факт прийняття спадщини ОСОБА_1 стверджується: ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1, ксерокопією свідоцтва про право власності на будівлі від 28.04.1990 року, ксерокопією Державного акту НОМЕР_2 на право приватної власності на землю, ксерокопією заповіту від 13.06.1994 року посвідченого секретарем виконкому Стемільченської сільської ради ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3, довідкою виконкому Стремільченської сільської ради № 267 від 06.10.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, зробив ремонт будинку, доглядає за будівлями, сплачує всі необхідні платежі.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,197,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа № 583/1945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.07.2016 року о 09:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа 164/1251/16-ц п/с 2/164/227/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д,
Справа № 431/3245/15-ц
Провадження № 22ц/782/763/15
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.,

суддів: Романченка В.О., Дронської І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району м.Луганська, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року залишено без змін. У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника позивача ОСОБА_4 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14.01.2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року у зазначеній справі відкрито касаційне провадження.

Під час попереднього розгляду справи з»ясувалося, що в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 14.01.2016 рокудопущена описка, яка потребує виправлення. Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити судове засідання з питання виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району м.Луганська, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав на 29 червня 2016 року на 09 год. 20 хв., повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/929/16-ц
№ 2/554/1167/16
№ 554/929/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю:секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

у звязку зі складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти на виконання умов договору позики від 07.09.2012 року у розмірі 62345 (шістдесят дві тисячі триста сорок пять) грн. 40 коп.; 5298 ( пять тисяч двісті девяносто вісім) грн. 47 коп. 3 % річних, 42831 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. інфляційні втрати за час прострочки в період із 02.03.2013 по 31.12.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 30.05.2016 року
Справа № 182/3314/16-ц
Провадження № 2-о/0182/174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 149/1280/16-ц
Номер провадження 2/149/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт постійного проживання із його тіткою та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,3590 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року об 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 646/2572/15-ц
У Х В А Л А

22.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна

В с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

При проведенні судового засідання судом встановлено, що автомобіль Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску зареєстрований за ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна у якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус В, кв. 62.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 589/2221/16-ц
Провадження № 2/589/684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2016 року на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 19 травня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3