overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2827/16-ц
Провадження № 2-н/591/490/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 462/3358/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, громадянина України, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, місце народження м. Хрустальний, Луганської області, мати - громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Хрустальний, Луганської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1, батько - громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Хрустальний, Луганської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія», треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 1 від 09 жовтня 2012 року, акту приймання-передачі № 26/12-2 від 19 березня 2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2013 року, визнання жилими кімнати у гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійська, 5 в м. Вишневе, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2016 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3981/16 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12652/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 579/954/16-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

21 червня 2016 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - диплома спеціаліста серія МВ №11534424, виданого 26.04.2008 року Харківським національним університетом внутрішніх справ, виданого на імя ОСОБА_2, заінтересована особа - Харківський національний університет внутрішніх справ.

17 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та судових витрат у справі по сплаті судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду за квитанцією від 13.06.2016 року, платіж №558, на р/р 0191; одержувач платежу: УДКСУ у Кролевецькому району; ЄДРПОУ одержувача 37824985; МФО одержувача 837013, назва банку одержувача: ГУ ДКСУ в Сумській області; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Кролевецький районний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/7781/16-ц
Провадження № 2/761/4049/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 287/07-Ф-Р від 13.11.2013 року у сумі 772 885 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 11593 грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 755/9636/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"17" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/1252/16-ц
Провадження № 2/362/1181/16
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

В судові засідання 7 квітня та 11 травня, 6 червня та 16 червня 2016 року позивач або його представник повторно не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, заявником судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не зявлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
справа № 361/3443/16-ц
провадження № 6/361/121/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №41097968 від 06 грудня 2013 року з примусового виконання вик5онавчого листа №2-714/2009, виданого 15 березня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 257473,44 грн.

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за договором застави автотранспортного засобу, згідно яких ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CL-008/414/2007 від 26 жовтня 2007 року та договором застави автотранспортного засобу №РCL- 008/414/2007 від 26 жовтня 2007 року.

Згідно із ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 12 серпня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 523/3632/16-ц
Провадження №2/523/2275/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 27 674,77 грн., яка складається з 11 000,88 грн. заборгованості за кредитом, 13 629,85 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 250 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 1 294,04 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 1 378 грн., а всього стягнути 29 052,77 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 621/1055/16-ц
Провадження № 2/621/698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 14.07.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану РС Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №64.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 02.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/1077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 червня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 309/2660/15-ц
Провадження № 6/309/124/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

16 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист.

При виготовлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме: до адреси стягувача дописано адресу листування: «88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського №32/80».

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.369 ЦПК України: суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України: неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, виправити помилку, допущену при його оформленні, зазначивши адресу стягувача - 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності №14.

Керуючись ст.ст.210,293,369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі 309/2660/15-ц від 12 травня 2016 року, виданого з розгляду справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу стягувача - 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності №14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 766/4311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 12 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак