overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7919/16-ц
Провадження № 2/161/3091/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 07.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 2-7215/09 Провадження № 22-ц/773/1114/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 361/3173/16-ц
Провадження № 2/361/2075/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4637/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4637/16ц

2/205/2383/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 09 вересня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 744/492/16-ц
Провадження по справі № 2-о/744/19/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Сухенка Ю. В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 04 липня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, - задовольнити повністю.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка складається з земельної ділянки площею 4,28 га вартістю 90608 (девяносто тисяч шістсот вісім) гривень 94 копійки, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 039946 від 07 червня 2004 року, та земельну ділянку площею 1,05 га вартістю 5260 (пять тисяч двісті шістдесят) гривень 93 копійки, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 107948 від 07 червня 2004 року, відумерлою та передати її територіальній громаді Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/888/16-ц
Провадження № 2-во/520/125/16
УХВАЛА

27.06.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18 квітня 2016 року задоволена заява представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1.

Зобов»язано Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути Приватному акціонерному товариству «Універсал Банк»: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, судовий збір сумою 1218, 00 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по платіжному дорученню від 30.12.2015 року №1780/7 на суму 1218,00 коп.

Ухвала суду набрала чинності.

Представник Банку звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, посилаючись на те, що суд помилково в резолютивній частині ухвали зазначив найменування Банку «Приватне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», замість «Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», як зазначено у статуті та витязі з Єдиного державного реєстру.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачу виконати ухвалу про повернення судового збору.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 - задовольнити.

В ухвалу суду від 18 квітня 2016 року по справі 520/888/16-ц за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу внести виправлення та зазначити в резолютивній частині ухвали найменування позивача: «Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/523/4294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту придбання майна особистими коштами, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представники позивачів звернулися до суду із заявами про залишення позовів без розгляду. Крім того, представники просили скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Овідіопольський район, с.Таїрове, проспект Морський, земельна ділянка 5, кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0790.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про залишення позовів без розгляду являються правом позивачів, представники не обмежені у такому праві, тому заяви підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню заява представників про зняття арешту у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.154, 158, 197, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту придбання майна особистими коштами,

залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 01.08.2016 року по цивільній справі №523/10684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та зняти арешт з земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Овідіопольський район, с.Таїрове, проспект Морський, земельна ділянка 5, кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0790.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відому, до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/149/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 5288, 15 грн.

Свою заяву обгрунтовує тим, що нею була подана зустрічна позовна заява у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майнота сплачений судовий збір. Однак, у зв'язку з тим, що вказаний зустрічний позов не був прийнятий судом, просила повернути сплачений нею судовий збір.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, при подачі зустрічної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5288,15 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 судом до розгляду прийнято не було.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви за квитанцією № 17 від 12.04.2016 року в розмірі 1510,90 грн. та квитанцією № 19 від 12.04.2016 в розмірі 3 777,25 грн.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5288,15 грн., сплачений відповідно до квитанцій № 17 від 12.04.2016 року в розмірі 1510,90 грн. та № 19 від 12.04.2016 в розмірі 3 777,25 грн., оригінали яких міститься в матеріалах справи.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 214/3150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 31.05.2016 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.06.2016 року в розмірі 2008,33 грн., та стягнути втрати від інфляції 173,06 грн., судовий збір в розмірі 689 грн.

14.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 552/3232/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Полтавській області, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки містить неточні позовні вимоги.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь 390000 грн. на відшкодування матеріальної та 390000 грн. на відшкодування моральної шкоди, але не вказує яку частину зазначених сум просить стягнути з кожного з відповідачів, чи наведені суми він просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, чи вказану суму просить стягнути з кожного з відповідачів.

Як відповідачів у даній справі позивач вказує Управління МВС України в Полтавській області, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Державне казначейство України.

В той же час у звязку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію», створенням Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та в його складі відділень №1 та №2, позивачу необхідно уточнити склад осіб, до яких ним предявлені вимоги.

При цьому позивачу необхідно керуватися ст.30 ЦПК України, згідно якої сторонами у справі можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Полтавській області, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.06.2016
Номер провадження 2/243/2589/2016
Номер справи 243/5029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 574/691/16-ц
Провадження 2/574/219/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 07.07.2016 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: