overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3078/16-ц
Провадження № 2/488/1663/16 р.
18.10.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Левіній Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.
Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № б/н від 23.09.2010р. ОСОБА_2отримав кредит у розмірі 1500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Так як відповідач своє зобовязання за договором кредиту не виконує, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 23.09.2010р. було укладено зазначений в позові кредитний договір.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України : наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378,00грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 703/2657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про перехід права на оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про перехід права на оренду земельної ділянки.

20 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 703/5965/15-ц 2/703/2168/15.

На даний час рішення у справі № 703/5965/15-ц 2/703/2168/15 набрало законної сили, тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про перехід права на оренду земельної ділянки, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

м. Козятин

17.06.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2012 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2012.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2012 .

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 24.06.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 17.06.2016
Справа № 732/613/16-ц
Провадження № 2/732/276/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.06.2016 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої - судді .ОСОБА_1М, секретарі Шевеленко К.В., у відкритому засіданні у залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа : орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ) про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 732/616/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

16.06.2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду.

Встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини прийнято рішення суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа : орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ) про визначення місця проживання дитини з батьком.

2. Засідання у справі для вирішення клопотання поданого ОСОБА_2 16 червня 2016 року призначити на 23 червня 2016 року о 09-тій годині 20 хвилин в залі суду в м. Городня, вул. Незалежності, 67.

3.Про час та місце судового засідання повідомити учасників.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 136/948/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п. Закону України "Про судовий збір", позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів.

У звязку з чим позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про позбавлення батьківських прав в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-6 Закону України "Про судовий збір", ст.119-121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 712/6459/16-ц
Провадження № 2-н/712/435/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Адонікс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року відкрито провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Адонікс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 27 травня 2014 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а. с. 115-118, т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року залишено без змін (а. с. 142-144, т. 1).

13 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року (а. с. 15-16, т. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Адонікс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 657/1292/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Чоловік перестав піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Таке його ставлення призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Уточнила позовні вимоги та просила залишити їй прізвище «Стоколюк».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 04.09.2010 року. Шлюб зареєстровано Новопавлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, за актовим записом № 2.

Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Довганюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 4 вересня 2010 року Новопавлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 0530082, актовий запис № 2.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Стоколюк».

Дитину ОСОБА_5 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 309/1667/16-ц
Провадження № 2/309/1092/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, здійснити розподіл спільного майна подружжя.

В ході розгляду позову представником позивача в порядку ст.31 ЦПК України, було подано заву про збільшення позовних вимог, а саме здійснити розподіл спільного майна подружжя, а тому просив суд з метою забезпечення позову, винести ухвалу, якою накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. К. Січі, 19/4, Закарпатської області та комплекс будівель, що розташований за адресою м. Хуст, вул. Вокзальна, № 15А, Закарпатської області.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. К.Січі, 19/4, Закарпатської області та комплекс будівель, що розташований за адресою м. Хуст, вул. Вокзальна, № 15А, Закарпатської області, які належать на праві приватної власності громадянам: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/1310/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б, розглянувши цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З 10 квітня 2015 року в провадженні Вінницький районний суд Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа .

15 березня 2016 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

13 червня 2016 року на адресу суд надійшло клопотання т.в.о. директора Київського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України про надання необхідних документів для вирішення експертом питань поставлених на експертизу.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що для отримання необхідних матеріалів, необхідне проведення судового засідання та винесення відповідної ухвали, а тому, у відповідності до положень ст.204 ЦПК України, слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - призначивши справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 489/2540/16-ц
Номер провадження 2/489/1637/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11220/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1637/16 у цивільній справі № 489/2540/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв