АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/300/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1624/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л. Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції у Хмельницькій області,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин, яку уточнив в поданих до суду 08 лютого 2016 року та 21 квітня 2016 року заявах, посилаючись на те, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а бабусею з боку матері є ОСОБА_5.

Також заявник вказував, що дівочим прізвищем бабусі ОСОБА_5 було прізвище «ОСОБА_5», вона була чешкою за національністю, але документи про зміну прізвища не збереглися.

Посилаючись на необхідність оформлення документів на право проживання за кордоном, просив суд встановити юридичний факт того, що ОСОБА_5 до одруження мала прізвище ОСОБА_5. Також просив суд встановити факт того, що він, ОСОБА_2, є онуком ОСОБА_5.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, у зв'язку з чим оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове по суті заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити на підставі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що заявник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4).

Також встановлено, що мати заявника ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, а її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 5, 34, 38).

Вказані факти підтверджуються наявними актовими записами про народження, виданими свідоцтвами про народження та даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян про держану реєстрацію народження.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла у віці 84 років, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть Серія НОМЕР_1.

Внаслідок цього, дослідженими в справі доказами судом першої інстанції вірно встановлено, що заявник ОСОБА_2, 1972 року народження, є онуком ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

Відповідно до норм ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За ст. 258 ЦПК України до заяви про встановлення факту додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Факт того, що заявник ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, в повній мірі підтверджується даними актових записів про народження, тому встановлення даного факту в судовому порядку не є необхідним.

Також, згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, законодавцем не передбачено можливості встановлення в судовому порядку прізвища особи, на відміну від встановлення факту родинних зав'язків.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що в судовому порядку не може бути встановлено факт приналежності певного дівочого прізвища особі, як того просить заявник в поданій до суду заяві.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, виходячи з вищевикладеного.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/Г.Л.Карпушин /підпис/ В.І.Корнієнко

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ Ю.М. Винниченко