Справа № 755/6181/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт таун» про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт таун» про зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання з'явилися представники відповідачів ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» та ПрАТ «Нео Віта».

Позивач, представник позивача та представник відповідача Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт таун» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» Гирич О.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

Представник відповідача ПрАТ «Нео Віта» Гуримський О.В. підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 04.11.2016 року та на 28.11.2016 року позивач та представник позивача ОСОБА_6 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача та позивач були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписка представника ОСОБА_6 щодо повідомлення про дату судового засідання на 04.11.2016 року, яка була визначена судом при розгляді справи 26.10.2016 року, та реєстри поштових вручень судових повісток позивачу та представнику позивача, про причини неявки суд повідомлено не було, заяви про розгляд справи без участі позивача та її представника суду не подавалися та такі у матеріалах справи відсутні (а.с. 130, 137-140).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вищевикладених обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» Гирича О.В. підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на положеннях закону, згідно вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт таун» про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя