overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1339/16-ц
Провадження № 2/589/453/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Елга", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_3" про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційного частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсними рішень загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Елга",

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 відповідачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_3" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.03.2016 про відкриття провадження у справі.

12.05.2016 ухвалою апеляційного суду Сумської області відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_3" на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі, а матеріали справи повернуто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Дана норма означає, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно з мотивів недотримання правил підсудності. Наслідки порушення правил підсудності визначені ст. 115 ЦПК України.

Натомість, за текстом апеляційної скарги особа яка її подала, просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що дану справу належить вирішувати в порядку господарського, а не цивільного судочинства, тобто, вказує на непідвідомчисть даної справи місцевому загальному суду. Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається не на те, що суд порушив правила підсудності (з мотивів чого ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена), а на те, що позовну заяву ОСОБА_1 взагалі не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_3" на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2729/16-ц
Провадження № 2-н/552/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/240/16-ц
Провадження № 2/670/222/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 29 червня 2016 року о 16.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 346/3581/16-ц
Провадження № 2/346/1280/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Коломийської РДА про дозвіл на виїзд дитини закордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 4, 29 ч. 1, 35,36 ЦПК України, а саме в ній

вказано в якості третьої особи службу в справах дітей, яка не є ні юридичною особою ні органом опіки і піклування.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.07.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 545/1994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Блажієвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств», треті особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, Департамент агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник третьої особи: ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи: Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області, що необхідно для повного та обєктивного зясування всіх обставин по справі.

Представник позивача та позивач при вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення та доводи представника третьої особи, думку позивача та його представника, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при наявності позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За даних обставин, враховуючи земельний спір по справі, а тому необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області, для зясування всіх обставин справи та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи: ОСОБА_2, про залучення третіх осіб по справі, - задовольнити в повному обсязі.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств», треті особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, Департамент агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 699/336/16-ц
Номер провадження 2/699/254/16
/вступна і резолютивна частини/
16.06.2016 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,
Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НЕ №758472 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 15.08.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно до досягнення повноліття дитиною, які підлягають індексації відповідно до закону;
Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 26 травня 2016 року.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 500 грн допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає до виконання після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 189/902/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5302,81 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 182/2837/16-ц
Провадження № 2/0182/2659/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/7659/16-ц
Провадження №2/521/3520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 01.06.2016 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1015/16-ц
Провадження № 2/739/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з отриманою 17 червня 2016 року довідкою відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівській області ОСОБА_2 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 липня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 428/2456/16-ц
Провадження №2-сз/428/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням її заяви.

З матеріалів цивільної справи №428/2456/16-ц вбачається, що 29.02.2016р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2016р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до квитанції №47 від 18.11.2015р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір по справі у розмірі 243,60грн. та відповідно до квитанції №92 від 02.02.2016р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір по справі у розмірі 32грн..

Таким чином, враховуючи наявність відмови у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суму сплаченого заявницею ОСОБА_1 судового збору по справі у загальному розмірі 275,60грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, 10.06.1946р.н., і.н. НОМЕР_1, паспорт серія ЕК №404777, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 10.04.1997р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60грн. згідно квитанції №47 від 18.11.2015р. та судовий збір у розмірі 32грн. згідно квитанції №92 від 02.02.2016р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 178/930/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2016 року о 09.20 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу мати при собі копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/1965/16-ц
№ провадження 2-к/629/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали клопотання Публічного страхового акціонерного товариства «Інгострах» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Красносулінського районного суду Ростовської області від 18.09.2015 року про стягнення грошових коштів з Гур»єва ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

23.05.2016 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання Публічного страхового акціонерного товариства «Інгострах» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Красносулінського районного суду Ростовської області від 18.09.2015 року про стягнення грошових коштів з Гур»єва ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути матеріали даного клопотання, у зв»язку з неможливістю розгляду їх виконання, оскільки, як вбачається із довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 06.06.2016 року Гур»єв О.О.,ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.02.2012 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 до Луганської області, Краснодонського району.

Керуючись ст. ст..208-209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути матеріали клопотання Публічного страхового акціонерного товариства «Інгострах» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Красносулінського районного суду Ростовської області від 18.09.2015 року про стягнення грошових коштів з Гур»єва ОСОБА_1 у зв»язку з неможливістю розгляду їх виконання відповідно до інформації адресно довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України від 06.06.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 367/4708/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/207/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження за місцем викання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4708/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2