overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/693/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 16 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Галицька, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 59, 60, 61, 88, 159, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Галицька на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 30 829,20 грн., 600 грн. витрати на проведення експертизи, понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 31 672,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., понесені судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 621,80 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 761/6836/16-ц
Провадження №2/761/3944/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 95 770 грн. 07 коп., вартість оціночних послуг у розмірі 1 268 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 970 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/761/5997/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за період затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у справі на 10 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/782/16
Єдиний унікальний № 742/1773/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 22 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітніх дітей: сина Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9783/15
№ провадження 22-ц/778/3215/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення та виходу із засновників товариства з апеляційною скаргою засновника ТОВ «Торговий будинок» «Мелітополь - інструмент» ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду засновник ТОВ «Торговий будинок» «Мелітополь - інструмент» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою засновника ТОВ «Торговий будинок» «Мелітополь - інструмент» ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення та виходу із засновників товариства, призначити до розгляду на 07 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/657/16
16.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 22-ц/780/4063/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, яка вважає, що її права порушено, 24 травня 2016 року подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що дізналася про існування рішення в судовому засіданні 16 червня 2015 року по іншій справі за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення. На підставі вищевказаної інформації 13 квітня 2016 року вона подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але 17 травня 2016 року отримала лист з суду із ухвалою про закриття провадження і розясненням про можливість апеляційного оскарження.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5376/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоік-плюс» про виділення частки із майна. Що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоік-плюс» про виділення частки із майна. Що є у спільній частковій власності.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не надано додатків до позовної заяви, які зазначені в переліку додатків, що підтверджується актом Шевченківського районного суду м. Києва № 316 від 04 травня 2016 року, а саме: п.3 паспорт та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - 4 примірники.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоік-плюс» про виділення частки із майна. Що є у спільній частковій власності- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-341/11
Номер провадження 2-зз/522/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 10.05.2016 року винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2016 року матеріали справи за позовом ПАТ МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору були направлені до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме вказується, що при винесенні ухвали суду допущена описка неправильно вказана дата ухвали суду про забезпечення позову «07 жовтня 2010 року», коли вказано «07 грудня 2010 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати вірною дату ухвали про забезпечення позову «07 грудня 2010 року», коли вказано «07 жовтня 2010 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 17.06.2016
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. 145/725/16-ц

2-о/145/74/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.06.2016 р. заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 постійно проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 до дня її смерті, яка сталась 27.09.2004 року в с. Колюхів Тирівського району Вінницької області, по вул. Калініна, 5.

Однак в повному тексті рішення не правильно вказана дата його винесення "02 травня 2016 року" замість "02 червня 2016 року".

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема вступною та резолютивною частиною рішення та журналом судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у в рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.06.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання замінивши дату винесення рішення з "02 травня 2016 р." на "02 червня 2016 р".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 589/2084/16-ц
Провадження № 2/589/646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про необхідність відкладення розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

В судові засідання, призначені на 10.06.16 р., 21.06.16 р. позивач не з'явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Справа №174/298/16-ц

п/с № 2/174/242/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа у справі: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 26.05.2016 року, позивач прохає, визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою № 31 в буд. № 11 по вул. ім. Ю.М.Устенка в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивачка надала письмову заяву від 14.06.2016 р. про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа у справі: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал