overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2146/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1887/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 06.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6907/14-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/2998/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1. представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобовязання вчинити певні дії; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1. представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 148/2793/15-ц Провадження № 22-ц/772/1734/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Копаничук С.Г., Матківської М.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_5, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради та свідоцтв про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Копаничук С.Г.

_______ ОСОБА_7
Справа № 171/1055/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняяття спадщини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняяття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 25 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.08.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "ПЗУ України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, а також упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 696/695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

29 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

23.06.2016 позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 11год. 00 хв. 12 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 15 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 червня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/162/16-ц
Номер провадження 2/213/415/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

Про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2014 року.

Третьою особою у справі позивачем зазначено ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Оскільки Законом України від 26 листопада 2015 року № 834-VIII повноваження субєктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передані виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, які реєструють речові права та їх обтяження на обєкти нерухомого майна, необхідно залучити до участі у справі в якості належної третьої особи ОСОБА_3 з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради, а ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з числа третіх осіб у справі слід виключити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з числа третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати залученій третій особі до відому.

Суддя Т.Ю. Макарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7528/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 1659 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. (а.с. 3)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 29 вересня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1659 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 523/8248/16-ц
Провадження №2/523/3479/16
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі до суд не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася про обєднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справ, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться справи за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Враховуючи те, що по вказаним справам предметом розгляду є правовідносини, які виникли з одного кредитного договору, суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, залишити єдиний номер № 523/8248/16-ц.

Керуючись ст.ст.126,201, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу №523/8248/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі справою №523/4410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, обєднаній справі залишити номер 523/8248/16-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПрАТ «СК «Мега-Поліс» Хабарет О.І. про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням суду від 31 серпня 2015 року позов було задоволено. На виконання рішення суду 15 березня 2016 року було видано виконавчий лист.

09 червня 2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, у зв'язку з тим, що судом помилково було вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання «до 09 березня 2016 року», замість вірного «до 09 березня 2017 року»

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на те, що судом допущено помилку у виданому виконавчому листі, вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виданому 15 березня 2016 року виконавчому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, помилку в зазначенні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з "до 09 березня 2016 року " на " до 09 березня 2017 року ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 703/2072/16-ц
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Смілянської міської ради.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду позовну заяву, виправлену відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України (з копією для відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць