Справа № 139/55/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в:

Банк звернувся до суду 26 січня 2016 року з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької РДА) про виселення.

22 березня 2016 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

13 травня 2016 року представник позивача у судовому засіданні подав уточнену позовну заяву про виселення, де відповідачами зазначив ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3.

24 травня 2016 року Мурованокуриловецьким районним судом прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про виселення.

06 червня 2016 року справа була направлена з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 до апеляційного суду Вінницької області для перегляду.

13 червня 2016 року суддею апеляційного суду Вінницької області постановлено ухвалу про повернення справи до суду для належного оформлення на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року у справі призначено судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача за довіреністю (а.с. 210) ОСОБА_8 подав до суду клопотання (а.с. 211) про залишення без розгляду частини позовних вимог, що стосуються виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У заяві від 23 червня 2016 року (а.с. 209) представник позивача справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. В матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 103, 105).

Відповідач ОСОБА_5, що також є представником за довіреністю (а.с. 107) відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд питання за його відсутності (а.с. 214).

Представник відповідача за договором про надання юридичної допомоги (а.с. 145-146) адвокат ОСОБА_7 направив до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності довірительки (а.с. 212).

Представник Служби у справах дітей Мурованокуриловецької РДА у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 213), а вирішення порушеного питання поклав на розсуд суду.

Розглянувши питання про винесення додаткового рішення в справі у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку:

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що провадження відкрито за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької РДА) про виселення (а.с. 70).

13 травня 2016 року представник позивача у судовому засіданні подав уточнену позовну заяву про виселення, де відповідачами зазначив лише ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 (а.с. 147-149).

24 травня 2016 року Мурованокуриловецьким районним судом прийнято рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про виселення (а.с.188-192). Цим рішенням, зокрема, задоволено позов і виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із будинку по вулиці Котовського (Миру), 24 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Однак, судом не прийнято процесуального рішення щодо позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Після ініціювання судом питання про ухвалення додаткового рішення (а.с. 206), представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_8 (а.с. 210) подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 211).

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Враховуючи, що відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства судове рішення викладається у формах ухвали, рішення чи постанови, суд вважає за правильне в рамках порушеного питання прийняти рішення (ухвалу) про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 220 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Частину позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ________________