Справа № 655/983/15-ц
Провадження № 2/655/22/2016
Р і ш е н н я

іменем України

30 травня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Шумило О.М.

при секретарі Стешенко О.І.

за участю

позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідача - позивача ОСОБА_2,

відповідача - позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання членом сімї та права на проживання та користування квартирою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вище зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, він з січня 2004 року з відповідачем ОСОБА_2 створив сімю та перейшов проживати до неї, вести спільне господарство. Весь час вони проживали як одна сімя у квартирі АДРЕСА_1, вели спільне домашнє господарство, побут, витрати на утримання житла та на власне проживання. Позивач ОСОБА_1 має намір зареєструвати своє місце проживання, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти цього заперечують, посилаючись на те, що вони мають намір в майбутньому продати квартиру і реєстрація позивача ОСОБА_1 створить цьому перепони. Однак на думку позивача ОСОБА_1 продаж квартири та відсутність права на реєстрацію в ній фактично позбавить його житла. Позивач ОСОБА_1, відповідно до заяви про зміну позовних вимог просить суд, визнати його членом сімї, до якої крім нього входять ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнати за ним право на проживання та користування квартирою №8 по вул. Радянській, 4 в смт. Горностаївка, Херсонської області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, позивач ОСОБА_1 є братом покійного чоловіка відповідача ОСОБА_2Спірну квартиру АДРЕСА_2 позивачі по зустрічній позовній заяві отримали у спадок після смерті ОСОБА_4 по ? частині, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, посвідчені державним нотаріусом Горностаївської державної нотаріальної контори та внесеними в реєстр за № 567 та №569. Відповідно до даних технічного паспорту на квартиру, виданому КП «Каховське БТІ», зазначено, що квартира складається з двох кімнат, загальною площею 52, 9 кв. м., житловою площею 25, 7 кв. м. Відповідно до довідки МСЕК Херсонської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи за психічним захворюванням та має необхідність в окремій кімнаті проживання. В зазначеній квартирі постійно проживають позивачі за зустрічним позовом, що підтверджується довідкою №2793 від 17.11.2015 року та сплачують комунальні послуги за власний рахунок, на підтвердження чого є товаро транспортні накладні про придбання дров для пічного опалення. Відповідач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 безпідставно чинить перешкоди власникам квартири у користуванні ними житлом. Він без дозволу самовільно вселився в спірну квартиру та постійно влаштовує протиправні дії по відношенню до господарів квартири, наносив неодноразово їм тілесні ушкодження. У звязку з викладеним, позивачі по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змушені звернутися до суду з зустрічним позовом щодо усунення перешкод у користуванні житлом та виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , а також просять суду відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року позовні заяви об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач відповідач ОСОБА_1 первісний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що з січня 2004 року проживає однією сімєю з ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 Вони ведуть спільний побут, домашнє господарство та спільні витрати. На думку відповідача по зустрічному позові ОСОБА_1, він був повноправним членом сімї, тому має право проживати у спірній квартирі та користуватися нею, тим паче що у квартиру він заселився не самовільно, а за згодою ОСОБА_2 Ніяких протиправних дій по відношенню до позивачів по зустрічному позову він не вчиняє і не чинить ніяких перешкоди власникам квартири у користуванні ними житлом. Кошти на утриманні сімї він також надає.

В судовому засіданні відповідачі - позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти первісного позову заперечили та пояснили, що є власниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом. Позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ніколи не вважали членом сімї, спільних витрат та побуту у них не було, матеріально сімю він не забезпечує, так як всі комунальні витрати та витрати на харчування покладені лише на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 самовільно заселився до їхньої квартири та чинить їм опір у користуванні житлом, влаштовує постійні сварки та бійки. Вважають, що проживання ОСОБА_1 порушує їхні права та реєстрація ОСОБА_1 у квартирі обмежує позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у можливості розпорядитися нею на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожний окремо, суду показали, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Спільного господарства та витрат між ними не має, ОСОБА_1 живе з ними, у якості квартиранта, ніяких коштів на харчування та комунальні послуги не надає, всі комунальні платежі самостійно оплачує ОСОБА_2, харчі купує також вона за власні кошти. Будь яких вкладень в квартиру також не вносив. За місцем їхнього проживання неодноразово викликали працівників правоохоронних органів, внаслідок частих сварок та бійок ОСОБА_1 по відношенню до господарів квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником ? квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Горностаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 25 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 569.

ОСОБА_3 є власником ? квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Горностаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 25 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 567.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4, власниками спірної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Статями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до довідки Горностаївської селищної ради від 17 листопада 2015 року за номером 2793, ОСОБА_2 має наступний склад сімї: син ОСОБА_3 Відомостей щодо інших членів сімї, які б проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

Стаття 3 Сімейного кодексу України визначає, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки.

Тобто загальні ознаки, яким повинен бути зв'язок між фізичними особами для того, щоб вони вважалися сім'єю. До таких ознак належать: спільне проживання, пов'язаність спільним побутом; взаємні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 156 Житлового кодексу України, ч.1 ст. 405 Цивільного кодексу України передбачено , що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 10, 59-60 ЦПК України не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження як членом однієї сім'ї зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не доведені обставини, що вони були повязані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільні витрати та взаємні обовязки, права.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до відмітки в паспорті «місце реєстрації» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає в спірній квартирі №8 за адресою вул. Радянська, 4а в смт. Горностаївка, Херсонської області, однак як пояснили свідки і не спростовано первісним позивачем, спільних обовязків, господарства та побуту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 не було.

Як доказ цього, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надала до суду товаро транспортні накладні про придбання дров для пічного опалення, квитанції про оплату комунальних послуг, а саме електроенергії та водопостачання, платником яких є вона особисто.

А тому, за викладених обставин позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_1І про визнання членом сімї та визнання права проживання та користування квартирою задоволенню не підлягають.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою № 8 в будинку 4а по вулиці Радянській в смт. Горностаївка, Херсонської області, суд зазначає про наступне.

Як було встановлено та не оспорюються сторонами, квартира АДРЕСА_5 на праві приватної власності належить позивачам за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до відміток в паспорті «місце реєстрації» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до домової книжки на квартиру 8, по вул. Радянській 4а, в смт. Горностаївка, Херсонської області у вказаній квартирі прописані лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Крім того, статтею 150 ЖК України, передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Крім того, ст. 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Так, позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що останні не надавали повноважень відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо вселення його у спірну квартиру.

Зважаючи, що відповідач зустрічним позовом ОСОБА_1 перешкоджає позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у реалізації їхнього права власності, займаючи квартиру АДРЕСА_6 без відповідної правової підстави, суд приходить до висновку про законність позовних вимог та необхідність задоволення зустрічного позову.

У звязку з відмовою в задоволенні первісного позову, судові витрати, здійснені позивачем ОСОБА_1, відшкодуванню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1 слід стягнути 1102 грн. 42 коп. судового збору пропорційно до кожного позивача.

На підставі ст.ст. 116 Житлового кодексу України, ст. 3 СК України, ст. ст. 391 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 60-61, 88, 131, 179, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання членом сімї та права на проживання та користування квартирою відмовити.

Зустрічний позов поданий ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 8 в будинку № 4а по вулиці Радянській (Українській), в смт. Горностаївка Херсонської області шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири № 8 в будинку № 4 а по вулиці Радянській (Українській), в смт. Горностаївка Херсонської області.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Шумило