overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/886/16-ц
провадження № 2/598/307/2016
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/886/16-ц і справі присвоєно провадження №2/598/307/2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 750/5627/16-ц
Провадження № 2/750/1855/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 37 500 грн.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 17.06.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 54, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 399/384/16-ц
Провадження 2/399/193/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання, в розмірі ? його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до закінчення нею навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №442/8157/15-ц
Провадження №2/442/339/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, Хом»як З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047,1050 ЦК України, суд

Вирішив

Позов задоволити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», в особі ОСОБА_5 (, зареєстрованого 18.09.2012 року, № запису про державну реєстрацію 0001913) на користь ОСОБА_4 суму позики в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 14.12.2015 року становить 2 386 009,40 гривень (два міліони триста вісімдесять шість тисяч дев»ять гривень і сорок копійок)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на користь ОСОБА_4 сплачений останньою при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 6 090 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 661/1768/16-ц
Провадження № 2/661/865/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 409/1156/16-ц
Пров. № 2/409/1010/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.11.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, тому позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106,108,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.11.2007 року виконавчим комітетом Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області, Україна, актовий запис № 80, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області В.В. Тімінський
Справа № 686/2686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не повертає позику в добровільному порядку.

У судове засідання позивача не зявився про те, подала до суду заяву у якій відмовляється від позову та просить справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 579/942/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона (ОСОБА_1М.) постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 з 2010 року і до дня її смерті 26 квітня 2013 року в селі Бистрик, вул.Рудя, 18 Кролевецького району Сумської області.

Заінтересовані особи: Дубовицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року об 11 годині з участі заявниці та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати до 21 червня 2016 року у нотаріуса дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 26 квітня 2013 року в селі Бистрик Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 643/4237/16-ц
Номер провадження 2/643/3486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки та скасування обтяжень, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 12.04.2016р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Науково-техничного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Рекомендований лист із ухвалою суду від 13.04.2016 року, який направлявся за адресою представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), 10.06.2016 року, був повернутий Московському районному суду м.Харкова з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що позивачами відповідно до ухвали суду від 13.04.2016р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути заявникам позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки та скасування обтяжень, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

Справа № 285/1415/16-ц

провадження № 2-о/0285/74/16

13 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Савицької Л. Й.,

секретар Дуянова Г. Г.

народних засідателів Трофименко Л.В., Гуцалюк Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві до суду просить визнати недієздатним його брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для вирішення справи по суті просив також призначити судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник не прибув, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не прибув.

З огляду наведеного та враховуючи те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202, 239ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу чи недоумство?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 54 ЦПК України та попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л. Й. Савицька

Народні засідателі Л.В. Трофименко

ОСОБА_3
Справа № 703/1992/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків від простроченої суми за договором позики , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків від простроченої суми за договором позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 20 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3