overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/524/16-ц
Номер провадження 2/660/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір про визнання права власності на майно є спором майнового характеру, а відтак згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову. Позивачем зазначено ціну позову вартість будівельних матеріалів, однак предметом спору є 88/100 частин комплексу нежитлових будівель, вартість яких не зазначено.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 350/680/16-ц
Номер провадження 2-о/350/27/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб. В заяві вказує, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,мають намір на взаємній любові та повазі одне до одного створити сімю.

Вони звернулися до відділу РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції з заявою про реєстрацію шлюбу. Проте РАЦС відмовив заявникам мотивуючи тим, що вона, заявниця, не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують з підстав викладених в заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копією свідоцтва про народження підтверджено, що заявниця народилася 08 серпня 1998 року, тобто не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки Рожнятівської районної лікарні ОСОБА_1,перебуває в стані вагітності 13 тижнів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено, що заявники мають намір створити сімю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного, а укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому ОСОБА_1, слід надати право на шлюб.

На підставі ст.ст.22-23 СК України, керуючись ст.ст.209,215,218,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 357/9065/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3674/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю квартири, автомобіля та коштів, поділ спільного майна, визнання частково недійсним та скасування договору дарування квартири, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/877/15-ц р.
УХВАЛА

21.06.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з відповідним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 831 480, 00 грн., що в еквіваленті відповідає 174 000 доларів США, судові витрати стягнути з ОСОБА_2

29.10.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулася із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просила визнати недійсним договір позики, укладений 02.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

21 червня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, сам позивач та представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/222/16-ц
Провадження № 22ц/782/467/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карайван Т.Д., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка не брала участь у справі, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка не брала участь у справі, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «23» червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №484/222/16-ц 10.06.2016
Справа № 484/222/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1559/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О , ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 червня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача

Головуючий:

Судді:
Справа №687/653/16-ц
№2/687/278/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 Д, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

В суд від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районного управління юстиції на належного відповідача: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції на належного відповідача: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди, на належного відповідача: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 462/8506/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 638/7421/16-ц
Провадження № 2-н/638/819/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» .

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10-20 годин 06 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко
Номер провадження2/498/197/16
Справа № 498/604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

23 травня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного нотаріуса Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, акціонерного комерційного банку «ІмексБанк», про визнання припиненим договору іпотеки, покладення обовязків вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, діючи від імені позивача, звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання припиненим договору іпотеки ВСВ 63 від 03.06.2005 року, який було укладено між АКБ «ІмексБанк» та позивачем ОСОБА_2. Також ставиться питання про покладення на державного нотаріуса обовязку зняти заборону відчуження нерухомого майна.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, акціонерного комерційного банку «ІмексБанк», про визнання припиненим договору іпотеки, покладення обовязків вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на 09 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
18.05.2016 Справа № 756/6169/16-ц
унікальний №756/6169/16-ц
провадження №2/756/3766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРІНТ» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 689/1048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 23 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/124/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

23 червня 2016 року в судовому засіданні до початку зясування обставин у справі головуючий заявив собі самовідвід про що подав до суду заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Головуючим по цивільній справі раніше розглядалося кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч. 2 КК, в зв»язку з чим з останнім склалися особливі стосунки. Вказана обставина може бути приводом для сумнівів будь-якої з сторін у обєктивності та неупередженості головуючого, бути підставою для оскарження всіх процесуальних рішень, а тому суд вважає, що в даному випадку є підстави задовольнити самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області задоволити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк