overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/05
Провадження № 2-33/331/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Беклеміщева О.В.

при секретарі Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09.08.2004 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, в якій вказав, що про розгляд даної цивільної справи та накладення арешту на його квартиру він не знав, копії ухвали про накладення арешту не отримував. У звязку з продажем належної йому на праві власності квартири він узнав, що у реєстрі обтяжень внесений запис про заборону відчуження його майна. Просить скасувати накладений судом арешт, оскільки на теперішній час будь-які претензії до нього з боку ОСОБА_3 відсутні.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що на теперішній час відсутні підстави для продовження заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09.08.2004 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №718/1242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільскої ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа- відділ Держземгеокадаст у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільскої ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа- відділ Держземгеокадаст у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.07.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1237/16-ц
Номер провадження 2/213/763/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 10.30 годину 24 червня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
23.06.16 Провадження 2/235/1890/16
Справа 235/4104/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно надати письмову відмову нотаріуса в прийнятті заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві Хроменко Володимир Леонідович про визнання загальних зборів членів кооперативу недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року,

встановила:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними рішення загальних зборів членів АГК «Радосинь» від 30 жовтня 2014 року.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Апеляційного суду м.Києва було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 серпня 2016 року справу було призначено до розгляду.

14 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апелянту законом надано право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги частково або повністю, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/6719/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11889/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 263/7777/16-ц
Провадження №2-о/263/596/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про усиновлення.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно протоколу автоматичного визначення народних засідателів автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів - Бабенко Валентину Борисівну та Чубарову Світлану Віталіївну.

Судове засідання призначене на 04.07.2016 р.

В телефонному режимі народний засідатель Бабенко В.Б. повідомила суд про неможливість участі в судовому розгляді справи у вказаний день, оскільки буде перебувати у тривалій щорічній відпустці до 23.08.2016 року, а тому просить не залучати її до судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, з метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки, суд вважає, що народний засідатель Бабенко В.Б. підлягає відводу, а справа для забезпечення об'єктивності її розгляду підлягає передачі до канцелярії для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід народного засідателя - Бабенко Валентини Борисівни.

Канцелярії суду згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 682/2608/16-ц
Провадження № 2-о/682/96/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

23.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

народних засідателів Печенюк Л.Г.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_3 та встановити над ним опіку, призначивши заявника його опікуном.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експерта.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3 та встановлення йому безстрокової інвалідності в звязку з психічною хворобою.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям відділення судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на якусь психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_3 через свій психічний стан усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

В розпорядження експертів надати медичну документацію, а саме історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які витребувати в Славутській ЦРЛ на час проведення експертизи.

До закінчення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя Мацюк Ю.І.

Народні засідателі Печенюк Л.Г.

ОСОБА_1
Провадження № 2/331/997/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсним.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення апеляційним судом Запорізької області іншої справи №331/252/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 15.03.2016 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вищевказане клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, кожна в окремості, у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Враховуючи те що розгляд вище зазначеної справи буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по цивільній справі.

Відповідно з п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2/331/997/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсним зупинити до вирішення апеляційним судом Запорізької області іншої справи №331/252/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 15.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/117/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про встановлення факту проживання однією сімєю

Надалі заявник звернулася з заявою про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про встановлення факту проживання однією сімєю, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року вже було виправлено цю описку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 441/610/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, -

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 27.05.2016р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 22.06.2016р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Позивачу слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №: 343/2557/15-ц
Провадження №: 2/0343/363/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Долина Івано-Франківської області в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з мирним врегулюванням спору, частковим погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором та прощенням банком залишку боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом в якому позивачем вказаний ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, вчиненої з вини ОСОБА_3,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено; надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не читається; не надано документу, передбаченого ст.42 ЦПК України на підтвердження повноважень ОСОБА_4 щодо підисання позову, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_5 отримав 12.03.2016р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), ОСОБА_2 отримав 07.04.2016р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 21.04.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву в якій позивачем вказаний ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, вчиненої з вини ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: