УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» (далі - ПП «Білдгрупменеджмент») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 30 липня 2013 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір про резервування квартири № КМ2/1-4-115, відповідно до якого за відповідачем закріплена однокімнатна квартира № 115 загальною проектною площею 47,95 кв. м, розташована у АДРЕСА_2

30 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» (далі - ТОВ «Фордон Есет Менеджмент»), яке діє від імені та за рахунок ПЗНВІФ «Ірпінська інвестиційна група», за участі торговця цінними паперами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» (далі - ТОВ «Про Капітал Секюрітіз»), та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1388/13, згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором, цінні папери, а саме: іменні бездокументарні цільові облігації (серія Е), емітовані ПП «Білдгрупменеджмент» у кількості 480 шт. за ціною 753,09 грн. за 1 цінний папір. Загальна вартість цінних паперів склала 361 483,20 грн. Власник облігацій мав право за наявності чинних договорів про участь у будівництві у порядку та строки, передбачені у проспекті емісії, отримати у власність відповідно до кількості облігацій кількість кв. м квартири у відповідному будинку (п. 4.5 проспекту).

Пунктом 4.7.6 проспекту емісії передбачено, що власники облігацій, які придбали облігації на вторинному ринку повинні звернутися до емітента з метою переукласти договір про участь у будівництві.

Право власності на цінні папери у відповідача виникло 25 листопада 2014 року, проте, не погоджуючись на укладення договору про участь у будівництві, відповідач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на висновки судів щодо спірних правовідносин, позивач вважав, що наявний у відповідача договір про резервування квартири не є правовою підставою для реєстрації права власності на квартиру. Незважаючи на це, відповідач звернувся до Бучанського МУЮ Київської області з пакетом документів на реєстрацію права власності на спірну квартиру та незаконно отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Просило визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 виданого 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 Реєстраційною службою Бучанського МУЮ Київської області.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року скасовано, позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 виданого 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 Реєстраційною службою Бучанського МУЮ Київської області, індексний № 42209962. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 30 липня 2013 року між ПП «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА_4 укладено договір про резервування квартири № КМ2/1-4-115, відповідно до якого за відповідачем закріплена однокімнатна квартира № 115 загальною проектною площею 47,95 кв. м, розташована у АДРЕСА_2

30 липня 2013 року між ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», яке діє від імені та за рахунок ПЗНВІФ «Ірпінська інвестиційна група», за участі торговця цінними паперами - ТОВ «Про Капітал Секюрітіз», та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1388/13, згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором, цінні папери, а саме: іменні бездокументарні цільові облігації (серія Е), емітовані ПП «Білдгрупменеджмент» у кількості 480 шт. за ціною 753,09 грн. за 1 цінний папір. Загальна вартість цінних паперів склала 361 483,20 грн.

28 березня 2014 року сторони підписали акт приймання-передачі житлового приміщення № 115, у якому зазначили, що ОСОБА_4 прийнято квартиру АДРЕСА_3

25 листопада 2014 року підписані акти виконаних зобов'язань до договору купівлі-продажу цінних паперів від 30 липня 2013 року № БВ-1388/13 та акт приймання-передачі цінних паперів.

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 30 грудня 2014 року № 4580-64-VI «Про перейменування вулиць м. Ірпеня», серед інших, вулицю Карла Маркса у м. Ірпені перейменовано на вулицю Університетську.

31 липня 2015 року відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_5, звернувся до Реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру та долучив до неї необхідний пакет документів, за результатом розгляду яких 12 серпня 2015 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та 13 серпня 2015 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ПП «Білдгрупменеджмент» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського МУЮ Київської області ОСОБА_7, Реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, Управління державної реєстрації ГТУЮ Київської області про визнання дій незаконними, рішень протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Із зазначеної постанови адміністративного суду вбачається, що суд вирішив питання на предмет того, чи прийняті (вчинені) рішення та дії суб'єкта владних повноважень, а саме державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського МУЮ Київської області та Реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області щодо державної реєстрації права власності та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім'я відповідача відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.4 проспекту емісії облігацій емітента - ПП «Білдгрупменеджмент», зареєстрованого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 03 серпня 2012 року, фінансові ресурси, залучені від розміщення облігацій, спрямовуються на фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, об'єктів соціального та комерційного призначення по АДРЕСА_1 у тому числі будинку НОМЕР_1

Джерелом погашення цільових облігацій є новозбудована кількість квадратних метрів житлових будинків. При погашенні власник отримує у власність визначену у договорі про участь у будівництві квартиру, по площі еквівалентну кількості облігацій, якими він володіє. Погашення облігацій здійснюється шляхом оформлення відповідних об'єктів нерухомості у власність власника облігацій.

Покупець укладає із емітентом договір про участь у будівництві, в якому вказується повна характеристика відповідної, обраної покупцем квартири, кількість та серія облігацій, яку повинен придбати покупець у емітента під час розміщення, або на вторинному ринку (п. 4.7 проспекту).

Власник облігацій має право за наявності чинних договорів про участь у будівництві у порядку та строки, передбачені в проспекті емісії, отримати у власність відповідно до кількості облігацій кількість кв. м квартири у відповідному будинку (п. 4.5 проспекту).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач придбав облігації на вторинному ринку у ТОВ «Про Капітал Сек'юрітіз», про що сторони уклали відповідний договір купівлі-продажу цінних паперів від 30 липня 2013 року.

Пунктом 7.10. цього договору передбачено, що покупець отримав копію проспекту емісії ПП «Білдгрупменеджмент».

Крім того, у п. 4.7.6 проспекту емісії передбачено, що власники облігацій, які придбали облігації на вторинному ринку повинні звернутися до емітента з метою переукласти договір про участь у будівництві.

Як вбачається із виписки про операції з цінними паперами вих. № 4037 від 25 листопада 2014 року право власності на цінні папери у відповідача виникло лише 25 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене апеляційний суд зробив правильний висновок, що у відповідача право на переукладення договору на участь у будівництві виникло лише після отримання права власності на облігації. Тобто, договір про резервування квартири не є підставою для набуття права власності на квартиру, оскільки на момент його укладення у відповідача ще не існувало право власності на облігації.

Пунктом 4.7.8 проспекту емісії встановлено порядок погашення облігацій, а саме: погашення облігацій буде здійснюватись шляхом надання у власність власникам облігацій відповідної кількості загальної площі квартир, що залежить від кількості придбаних облігацій відповідної серії, у об'єкті будівництва «Багатоквартирні житлові будинки, об'єкти соціального та комерційного призначення по вул. Карла Маркса у м. Ірпені Київської області» у відповідності з договором про участь у будівництві об'єкта будівництва.

Кожен власник облігацій зобов'язаний для здійснення процедури погашення облігацій подати емітенту документи, у тому числі договір про участь у будівництві, який визначає обране власником облігацій приміщення і заброньоване за емітентом.

Власники облігацій, які придбали облігації під час розміщення, але не уклали договір про участь у будівництві, повинні звернутись до емітента з метою укласти договір про участь у будівництві об'єкта (п. 4.7.1 проспекту).

Судами встановлено, що на пропозицію ПП «Білдгрупменеджмент» відповідач відмовився укласти договір про участь у будівництві та звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПП «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Зазначеними рішеннями встановлено, що у сторін відсутній договір про участь у будівництві і вони не визначили порядок, розміри та строки доплати вартості квадратних метрів, а тому вимога ОСОБА_4 про визнання права власності на спірну квартиру, площа якої є більшою, ніж та, яка відповідає наявним у нього облігаціям, є такою, що заявлена без достатніх правових підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов ПП «Білдгрупменеджмент».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Маляренко А.В.