overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2871/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/297/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Жигня І.В., Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю, - залишити без задоволення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії щодо знесення прибудови, надбудови та переуставки гаражу домоволодіння в будинку АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/4336/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про стягнення матеріальної шкоди.

03.06.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить не призначати до розгляду її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/7246/16-ц
Провадження №2-н/523/389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2016 рокуСправа № 322/276/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

встановив:

14 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 6,0227 га, кадастровий номер: :05:003:0004, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договору оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

07.06.2016 судом отримано письмову заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на цей день за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 07.06.2016 не прибув. Станом на 07.06.2016 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи неявку в судове засідання 07.06.2016 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/276/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 27 червня 2016 року о 13 год. 45 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 589/4669/15-ц
Провадження № 2/589/60/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого судді - Шпак З.П., при секретарі - Нагорній Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з названим позовом.

В судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 5 діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 639/3608/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Пята Харківська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_3 , яка померла 30 липня 2015 року , а саме свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 08 грудня 1978 року №81/48 , розташований за адресою м. Харків вул. Кам'янець - Подольська, будинок 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 589/2134/16-ц
Провадження № 2/589/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 29.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 390/355/16-ц
Провадження № 2/390/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/355/16-ц (провадження № 2/390/209/16) за позовом ОСОБА_1 до Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 04 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/5019/16-ц Провадження № 2/367/2089/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.09.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1405/16-ц
Провадження № 2-о/0182/102/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

за участю народних засідателів - Сенатора А.О., Фоміної О.П., заявника - ОСОБА_3, заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Служби у справах дітей - Бондар Н.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В. В. Рибакова

Народні засідателі: А.О. Сенатор

О.П. Фоміна
Справа №162/509/16-ц
Номер провадження 2/162/179/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 751/5511/16-ц
Провадження №2-н/751/167/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.06.2016 Єдиний унікальний № 371/127/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 142 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шандра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) середнім розміром 4,19 умовних кадастрових гектарів у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Шевченка села Шандра Миронівського району Київської області, розташовану на території Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук