overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/158/16-ц
Провадження № 2/575/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бокань Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2005 року в сумі 566016,09 гривень.

У ході розгляду цивільної справи до суду від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_3 без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України в звязку з погашенням частини заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 496/1905/16-ц
Провадження № 2-о/496/95/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Біляївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою сірої ОСОБА_2, заінтересована особа: Біляївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до 21.06.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 208/2309/16-ц
№ провадження 2/208/1589/16
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищено О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилась, про день, місце та час слухання неодноразово була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №611/244/16-ц Головуючий І інстанції Вергун І.В.
Провадження №22ц/790/4553/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

21 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої особи, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, законні представники малолітньої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Черкаської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно одержаних коштів,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої особи, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, законні представники малолітньої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Черкаської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно одержаних коштів.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої особи, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, законні представники малолітньої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Черкаської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 09год. 30 хв. 05 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2231/16-ц
Провадження № 2/444/1107/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жовква, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 214-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії КЛ № 088473, виданий Сокальським РВ ГУДМС України у Львівській області 03.09.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та жительки с. Туринка, вул. Б. Хмельницького, 55, Жовківського району Львівської області, не працюючої, паспорт серії КС № 873037, виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 11.01.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в розмірі по 400, 00 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 20.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії КЛ № 088473, виданий Сокальським РВ ГУДМС України у Львівській області 03.09.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
справа № 208/3085/16-ц
№ провадження 2-н/208/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 589/1349/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1138/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року про зупинення провадження

в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення коштів на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Законний представник редставник ОСОБА_3 ОСОБА_4

заявила клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року .

Задовольнити клопотання законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 206).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_4 (а.с. 206),

ОСОБА_5 (а.с. 206),

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с. 123),

Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (а.с. 174)

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на на 01 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин для законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100 м. Шостка, вул.К.Маркса, 63);

- до відома: ОСОБА_4.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/4739/15-ц
Провадження № 4-с/185/60/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, судді Гаврилову В.А.до розгляду була передана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьк .

Раніше суддя Гаврилов В.А. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьк про скасування постанови про розшук майна боржника та зобовязання передати майно на відповідальне зберігання. Прийняте рішення по справі було скасовано 25.05.2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано та провадження по справі закрито.

Обидві справи мають посилання на однакові обставини, один предмет спору автомобіль SKODA Octavia tour ,2007 року реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і одні вимоги про скасування арешту та повернення автомобілю.

Повторний розгляд вказаних вимог може викликати сумніви у учасників розгляду справи про неупередженість та обєктивність судді Гаврилова В.А.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи до повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. про самовідвід задовольнити.

Передати для повторного автоматичного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Гаврилов
Провадження № 2/752/681/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» суму заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 2710 гривень 39 копійок, за постачання гарячої води в розмірі 401 гривня 60 копійок, судові витрати в розмірі 855 гривень 52 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/3491/16-ц
Провадження № 2/265/1467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Водночас від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан та тривалу хворобу.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 липня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________ ОСОБА_1
Справа № 404/3159/16-ц
Номер провадження 2-о/404/169/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, п.1 ч.1 ст. ст.256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, визначити національність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, як «полька».

Внести зміни у актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №839 від 24.11.1952 p., змінивши національність батька ОСОБА_3 з «росіянин» на «поляк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда