overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4963/16-ц
Провадження № 2-н/520/197/16
УХВАЛА

10.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3026,78 грн., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 106,53 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3026,78 грн., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 106,53 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області для зясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Південний, буд.20, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищенаведене, не має можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго.

Відповідно до ч.6, ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3026,78 грн., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 106,53 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дні отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 344/4046/16-ц
Провадження № 2/344/3212/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 10 А, кв.21, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики грошових коштів від 14.12.2012 року в сумі 616181 грн. 06 коп. (шістсот шістнадцять тисяч сто вісімдесят одна гривня 06 копійок), а саме: 549784 грн. заборгованість по тілу кредиту, 49480,56 грн. 3% річних, 16916,50 грн. втрат від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 10 А, кв.21, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6161,82 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 577/2703/16-ц
Провадження № 2-о/577/194/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

не зазначені причини неможливості виправлення документів чи одержання нових документів, вирішення питання позасудовим шляхом, не додана довідка про неможливість виправлення (одержання) документів. Також відсутня відмова Конотопської міської державної нотаріальної контори в оформленні спадщини.

Керуючись ст.119,121,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши до 6 липня 2016 року усунути дані недоліки, про що повідомити заявниці та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/2946/16-ц
Провадження № 2/648/771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки майна в натурі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 червня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки майна в натурі.

24 червня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки майна в натурі - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
№2/243/2267/2016
№243/4262/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоусова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 133/1059/16-ц
У Х В А Л А

.

21.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Корляковій О.П.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон " про визнання договору недійсним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі.

Сторони у попереднє засідання не з'явились.

Від відповідача надійшло заперечення з переліком документів, яке долучено до справи.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон " про визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 14 год

В судове засідання викликати :_ сторони які вказані в позовній заяві

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 21.06.2016
Справа № 520/7344/16-ц
Провадження № 2-н/520/392/16
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 45 хвилин 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 161/2354/16-ц Провадження № 22-ц/773/1116/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина інвалід, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 08 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 571/661/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що народилася 17 лютого 2000 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, в даний час вагітна, до укладення шлюбу її ніхто не примушував, хоче, щоб була повноцінна сім»я, народити дитину в шлюбі і просить суд надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа, Березівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують про надання права на шлюб заявниці.

Суд, заслухавши заявницю, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявниця ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилася 17 лютого 2000 року (а. с. 3). Бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї, чекає дитину, строк вагітності 20 тижнів, що підтверджується висновком УЗД КЗ «Обласний Перинатальний Центр» РОР від 19 травня 2016 року (а.с.6). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення заявницею шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_2, яка хоче створити повноцінну сімю.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Заболоття, вул.Соборна,84, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/240/16/16
Справа № 240/230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДельтаБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61018 від 15 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61018 від 15 березня 2011 року .

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року заяву ПАТ "ДельтаБанк" було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

22 червня 2016 року недоліки заяви було усунено, тому необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДельтаБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61018 від 15 березня 2011 року призначити на 23 червня 2016 року 09:15 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 592/5384/16-ц
Провадження № 2-н/592/274/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління "ЦНАП у м. Суми" про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1.

З відповіді на запит від 24.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з доданими до неї документами, розяснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Cправа № 589/1672/16-ц
Провадження № 2/589/537/16
УХВАЛА

13.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, просять проводити попереднє судове засідання у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та своє утримання призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 10.05.2016 року об 11 годині 10 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 263/8261/16-ц
Провадження № 2/263/2044/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Житло-Центр», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

01 липня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Житло-Центр», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 648/1256/16-ц
Провадження № 2/648/314/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1995 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони припинили сумісне проживання, підстав для надання строку на примирення не вбачається, а тому суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 1995 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 20.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.