Справа № 487/9306/15-ц
Провадження № 2/487/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтресах неповнолітнього ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю житловим будинком №75-а по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві, шляхом виселення з вказаного будинку.

Ухвалою суду від від 01.03.2016 року до участі у розгляді справи притягнуто у в якості третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_4, Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

25.03.2016 року позивач уточнив свої вимоги, притягнув до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив суд про усунення перешкод в користуванні власністю житловим будинком №75-а по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві, шляхом виселення з вказаного будинку відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, посилаючись на те, що в провадження судді Нікітіна Д.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на домоволодіння, а саме предметом спору є домоволодіння №75-а по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві, тому неможливий розгляд цієї справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_6

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_4 підтримали клопотання представника.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про зупинення проводження у праві слід відмовити, враховуючи вимоги ст. 201 ЦПК України, оскільки підстав для зупинення справи не вбачається та зупинення призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні, представника позивача ОСОБА_10, заявила клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на домоволодіння (2/487/1508/16), провадження за яким відкрито суддею Нікітіним Д.Г.

В судовому засіданні сторони по справі просили вирішити дане клопотання на розсуду суду.

В силу ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення з домоволодіння №75-а по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві. Ухвалою суду від 25.12.2015 року у справі відкрите провадження.

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на домоволодіння №75-а по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві, предметом якого є вказане домоволодіння, ухвалою судді Нікітіна Д.Г. від 11.05.2016 року у справі відкрите провадження (2/487/1508/16).

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність обєднання в одне провадження вищевказаних справ, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, у зв'язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтресах неповнолітнього ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення відмовити.

Клопотання представника позивача про об'єднання справ задовольнити.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтресах неповнолітнього ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення (487/9306/15ц, провадження 2-487/590/16) зі справою за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності (487/2375/16ц, провадження 2/487/1508/16), надавши справам загальний номер провадження (2/487/590/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина