overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/1588/16-ц Головуючий 1-ї інст. Штих Т.В.
Провадження № 22-ц/790/4646/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитних правовідносин недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитних правовідносин недійсними залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитних правовідносин недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/846/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 липня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

17.06.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно подружжя.

Представником позивачки заявлене клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу:

-автомобіля марки GEELY , модель EMGRAND 7, 2013 року випуску, тип СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) Y7WFE1000D0022436, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1;

Вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Лещини,37), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу:

-автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND 7, 2013 р.в., тип СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) Y7WFE1000D0022436, L6T7844SXDN040655, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оплату експертизи покласти на позивачку. Роз'яснити позивачці, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде слухатися на підставі наявних у ній матеріалів.

Зобов'язати сторони надати автомобіль для проведення експертизи. У разі ухилення відповідача від надання автомобілю, провести експертизу за даними свідоцтва про реєстрації транспортного засобу.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/676/16-ц
провадження № 2/197/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 07.07.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 07.07.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:10 год. 12.07.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8264/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Андрієнко А.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/2575/16-ц
Провадження № 2/211/1719/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

14 червня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.30 хв. 28 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/1916/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, 20.02.2011 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі по 1 500 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня подачі позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

15 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_2 відомості щодо інших аліментних зобов'язань, а також відомості про його доходи за останній період.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 636/2175/16-ц
Провадження № 2/636/1348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

23 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа не підсудна Чугуївському міському суду з наступних підстав.

Як зазначає позивач у позовній заяві, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна) 20, а відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, оскільки позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування. Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для її подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу для подачі позову по підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя
Справа № 2/489/121/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/121/16 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 о 10:30.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 22.06.2016
Справа № 320/8151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10955,74 грн. за кредитним договором від 14.03.2007 року, та судові витрати 243,60 грн.

27.05.2016 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначена ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця передати на розгляд в Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 108, 116-117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця передати на розгляд в Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/140/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1604/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, співвідповідач комунальне підприємство "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Нововоронцовської селищної ради Херсонської області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 липня 2016 року о 1400 годині.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 05 липня 2016 року о 1400 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 127/6124/16-ц
Провадження № 2/127/2952/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді АН О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Кредитної спілки «Істок» на користь ОСОБА_1 194334 гр-ні 53 коп. в рахунок повернення депозитного вклад та процентів за користування ним та 1160 гр-н в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Кредитної спілки «Істок» 1943 гр-ні 36 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області і через Вінницький міський суд Вінницької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Ан О.В.