АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1465/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2015 р. ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25 липня 2013 р. між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Мел-Рейз» було укладено договір № 38/16/19052013-/DC невідновлюваної кредитної лінії.

Відповідно до умов зазначеного договору, банк надав позичальнику - ТОВ «Мел-Райз» кредит в розмірі 479 500,00 грн. на строк до 22 липня 2016 р., який ТОВ «Мел-Райз» зобовязувалося повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами зі сплатою 22% річних за користування кредитом.

Цього ж дня, між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки №38/16/19052013-DC-1 зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-3, згідно якого відповідач ОСОБА_8 являється поручителем за належне виконання позичальником взятих на себе в добровільному порядку зобовязань за кредитним договором, та зобовязався в разі невиконання боржником ТОВ «Мел-Райз» зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору.

Крім того цього ж дня між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 38/16/19052013-DC-2 зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-4, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 являється поручителем та зобовязалася в разі невиконання боржником ТОВ «Мел-Райз» зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору.

Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 26 березня 2015 р. утворилася заборгованість у розмірі 506031 грн. 61 коп., банк просив стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506 031 грн.61 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подачі відповідної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 квітня 2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 р. в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі апеляційного розгляду даної справи представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування від ПАТ «БМ Банк» оригіналу договору поруки укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6 за № 38/16/19052013-DC-2 від 25 липня 2013 р зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-4, для огляду в судовому засіданні Апеляційного суду Черкаської області, виходячи з обставин справи.

Оскільки, у своєму клопотанні представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 вказує на те, що у заявника є складнощі в отриманні доказів по справі, для повного та всебічного з'ясування обставин справи та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 фактично оскаржує підпис у договорі поруки, подавши відповідне клопотання про призначення експертизи, а вимога колегії суддів щодо надання оригіналів спірних договорів позивачем залишена без задоволення, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення та відповідно вважає за необхідне витребувати оригінали вказаного договору поруки.

На ряду з викладеним колегія суддів, враховуючи вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 13 квітня 2016 р. постановленій у зазначеній справі, зокрема, щодо відсутності в матеріалах справи оригіналів спірних договорів та даних про їх перевірку судом, вважає за необхідне витребувати у ПАТ «БМ Банк» оригінал договору невідновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-DC від 25 липня 2013 р. укладений між ПАТ «БМ Банк» та ТзОВ «Мел-Райз», а також оригінал договору поруки укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_8 за № 38/16/19052013-DC-1 від 25 липня 2013 р. р зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки № 38/16/19052013-DC-3.

Статтею 137 ЦПК України передбачено обовязок суду витребувати докази, необхідні для повного і всебічного розгляду справи. Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені законом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно приписів частини 3, 5, 6 статті 137 України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати до суду докази.

Керуючись ст. 133,134,137, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «БМ Банк» надати оригінали договорів: поруки укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_8 за № 38/16/19052013-DC-1 від 25 липня 2013 р. р зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки № 38/16/19052013-DC-3; поруки укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6 за № 38/16/19052013-DC-2 від 25 липня 2013 р зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-4; невідновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-DC від 25 липня 2013 р. укладений між ПАТ «БМ Банк» та ТзОВ «Мел-Райз».

Вказані докази подати до 24 жовтня 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :