overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5497/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти позов до розгляду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 15:30 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Провадження № 2-с/331/28/2016
У Х В А Л А

16.06.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, боржник : ОСОБА_1, ОСОБА_2, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/980/13; ЄУН 331/10590/13-ц, винесеного 20.12.2013 року за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості у розмірі 4680,17 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, боржник : ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судове засідання на 29.06.2016 року 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко

16.06.2016 .
Справа № 712/4799/16-ц
Провадження № 2/712/1373/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Соснівськй районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власним майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Соснівськй районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 (Луначарського) в м.Черкаси відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 545/2081/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 08.06.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Бреславського О. Г., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» призначити до розгляду на 15:00 14 липня 2016 року, про що повідомити позивача - ПАТ «Укрсоцбанк», відповідача ОСОБА_4

Судді: О. Г. Бреславський

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 219/5051/16-ц
Провадження № 2/219/2707/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 658/4015/15-ц
(провадження №2/658/104/16)
Категорія справи 24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Левицької Н.Я., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення у повному обсязі у звязку із спливом позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2521/15-ц 22-ц/774/1576/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщева Л.А., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 28.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/6277/16-ц
Номер провадження 4-с/643/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 12.07.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 344/8357/16-ц
Провадження № 2/344/3996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 282/639/16
Провадження № 2/282/250/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год.20 хв. 08 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року скасовано, позов задоволено і зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 перенести надвірний туалет на відстань 15 м. від будинку ОСОБА_2.

Ухвалою Дубенського міськорайонного суду від 16 жовтня 2012 року відповідачам відмовлено у відстрочці виконання зазначеного рішення апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалу Дубенського міськорайонного суду від 16 жовтня 2012 року скасовано.

Заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року до визначення місця перенесення надвірного туалету на відстань 15 метрів від будинку ОСОБА_2

15 червня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки процесуальним законом передбачено розяснення лише рішення суду, а ОСОБА_2 просить розяснити ухвалу суду, тому її заява прийняттю не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

______________________________________________________________________________________

Справа №2-407/11 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_8

Про.ровадження №22-ц/787/2078/2012р. Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та інфляційних втрат за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року, призначено до судового розгляду.

14 червня 2016 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності може зупинити виконання відповідного судового рішення.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта В.А. Черненко
Справа № 569/1320/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4376 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та 900 грн. у відшкодування судових витрат, а всього - 8276 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь держави по 275 грн. 60 коп з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 689/1205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик