Єдиний унікальний номер 448/1498/16-ц
Провадження № 2/448/617/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2016року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно автоматичного розподілу головуючим по справі визначено суддю Борисенка В.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Борисенком В.В. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи. Окрім того, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить також задоволити його клопотання про відвід судді Борисенка В.В. Як відвід так і самовідвід обґрунтовується тим, що між суддею Борисенком В.В. та позивачем існують приязні відносини. Також останній (позивач) працював у Мостиському районному суді Львівської області на посаді помічника судді Борисенка В.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Із ч.3 ст.23 ЦПК України відомо, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першою статті 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Беручи до уваги викладене та враховуючи зазначений вище лист-роз'яснення, вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлені самовідвід і відвід судді підлягають задоволенню.

Крім того, встановлено, що у Мостиському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи з огляду на таке.

Суддею Мостиського районного суду Львівської області Борисенком В.В. задоволено заявлений ним самовідвід по даній цивільній справі, а також відвід, у суддів Білоуса Ю.Б., Джали С.Ю. та Кічака Ю.В. в 2014р. закінчилися пятирічні терміни перебування на посаді судді.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Найбільш територіально наближеним до Мостиського районного суду Львівської області є Городоцький районний суд Львівської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд саме Городоцькому районному суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід та відвід судді задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя- передати на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

На дану ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко