overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із позовної заяви відповідачем по справі зазначений ОСОБА_3. Разом з тим, позивачкою заявлені вимоги до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про виключення з актового запису № 01 свідоцтва про народження серії І-НО №37249 видане виконкомом Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області від 06.01.2011 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась Донецька область, Володарський район, с. Республіка відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху та надати строк на усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.11.2016 ЄУН № 337/3901/16-ц
Провадження № 2/337/1839/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20 грудня 2008 року Хортицьким ВРАЦС ЗМУЮ, актовий запис №810, посилаючись на те, що вони з 2015 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

20 грудня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №810, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії 1-ЖС №059490 (а.с.5). У вказаному шлюбі 24 травня 2009 року народилась ОСОБА_3 (а.с.6).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сімя остаточно розпалась, сторони з 2015 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Спору щодо місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, та щодо розподілу майна, сторони на цей час не мають. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню.

Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №810.

Після розірвання шлюбу позивачу і відповідачу залишити прізвище «Остроух».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 658/1785/16-ц
(провадження № 2/658/819/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.30 годині 08 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3598/16-ц
Провадження №: 2/332/1581/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» то ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» то ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 23 листопада 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» то ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 09-00 годину 29 листопада 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду із вищевказаним позовом .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та 09.06.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не зареєстрований у Печерському районі, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 176754 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму судового збору в розмірі 1761754 грн. 80 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № від 07.04.2016 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №295/8262/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 26.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 159/2432/16-ц
Провадження № 2/159/921/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

27 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2016 року у даній справі відкрито провадження.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі про відкриття провадження має місце описка. Зокрема слова «Портенко Зоряна Петрівна» та «Портенко Андрій Володимирович» слід замінити словами «Портечко Зоряна Петрівна» та «Портечко Андрій Володимирович», оскільки це відповідає дійсності і позивачем у справі є дійсно ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином в зазначеній ухвалі про відкриття провадження має місце описка щодо дійсного прізвища позивача та відповідача у справі, яку слід виправити, змінивши у всіх реченнях цієї ухвали слова «Портенко Зоряна Петрівна» та «Портенко Андрій Володимирович» на слова «Портечко Зоряна Петрівна» та «Портечко Андрій Володимирович» у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 24.06.2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, змінивши у всіх реченнях цієї ухвали слова «Портенко Зоряна Петрівна» та «Портенко Андрій Володимирович» на слова «Портечко Зоряна Петрівна» та «Портечко Андрій Володимирович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 750/6146/16-ц
Провадження № 2-н/750/343/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 127/1128/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2270/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Жданкін В. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 25 травня 2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 15.08.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 В. В. ОСОБА_6 В. В. ОСОБА_1 В. С. ОСОБА_1 В. С.
Справа № 755/2523/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Ізвольській С.С., Бондарчук М.В.

за участю:

представника позивача - адвоката Подкопаєвої І.А.,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
Справа № 161/7080/16-ц
Провадження № 2/161/2829/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою він перебуває з 12.08.2007 р., від шлюбу мають малолітню дочку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останнього часу відносини між ним та відповідачкою погіршилися. Вважає збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач просив суд надати строк для примирення з відповідачкою тривалістю 2 місяці.

Відповідачка клопотання позивача підтримала, просила суд надати строк для примирення

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що сторони мають намір зберегти сімю, від шлюбу мають малолітню дитину, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивча ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити, призначити сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3