overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
пр. № 2/759/3451/16
ун. № 759/766/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Жовтун О.В.

представника відповідача Барбух В.В.,

представника відповідача Романюка Т.В.,

представника відповідача Вовка Д.В.,

представника відповідача Геркіяла І.М.,

представника відповідача Науменка С.В.,

представника відповідача Стукалова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори «2812», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Верховної ради України», Кабінету Міністрів України», Київської міської державної адміністрації, Антимонопольного комітету України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні заявив відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та неупереджений, у нього виникає сумнів у безсторонності судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
10.06.2016 Справа № 756/2451/16-ц
Унікальний 756/2451/16-ц
Провадження № 2-сз/756/78/16
У Х В А Л А

«10» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання повноважень директора товариства припиненими було повернуто позивачу.

08 червня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 551,21 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва () повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка - судового збору згідно квитанції № ПН5120 від 16.02.2016, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 199/382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», про зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», про зобовязати вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 помер 15 березня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстрованим18 березня 2016 року Амур-нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актова запис №442.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», про зобовязати вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипник О.Г.
У х в а л а

22.06.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року позивач в інтересах неповнолітніх дітей звернулася до суду з вказаним позовом.

03.12.2015 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 22.06.2016 року о 14 год. 20 хв.

22.06.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-46/11
Провадження № 6/524/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла дійсна заява.

Однак вказана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, в порушення вимог ст. 370 ЦПК України, заявником не додано квитанції про сплату судового збору за вдачу дублікату виконавчого документа.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В своїй заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не викладає обставин на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2491/16-ц
№ 2/688/731/16
Ухвала

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 15 годині з участю сторін.

2. В строк до 29.06.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 444/1287/16-ц
Провадження № 2-о/444/31/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

23 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області, 22.06.2016 року, надійшла заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В подальшому, а саме, 23.06.2016 року, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження по даній справі відкрито не було. А відтак заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1290/16-ц

Рядок статзвіту № 26

24 червня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача в попереднє судове засідання надав заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 348/1105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 червня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 340/311/16-ц
Номер провадження № 2/340/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

23 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, пов'язаних з навчанням у Коломийському медичному коледжі ім. І.Франка,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення додаткових витрат на дитину, повязаних з навчанням у Коломийському медичному коледжі ім.І.Франка до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, пов'язаних з навчанням у Коломийському медичному коледжі ім. І.Франка.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 год. 06.07.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1124/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерноготовариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28 березня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року за позовну заяву юридичної особи у справах майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а із апеляційних скарг 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір в сумі 4019,40 грн.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і надання апелянту строку у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, в силу вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення вказаного недоліку, а саме оплати судового збору в сумі 4019,40 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.8

При заповненні платіжного документа у графі Код платникаплатником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерноготовариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року залишити без руху, надати йому строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду для оплати судового збору в сумі 4019,40 грн за вищевказаним рахунком. Якщо апелянт відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк оплатить судовий збір та представить оригінал квитанції про оплату в суд, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Г.В. Бершадська

Тернопільської області
Провадження № 2/401/32/1622.01.16
Справа № 401/3414/15-ц 24.03.16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участі: секретаря - Христенко О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від ПАТ "Альфа-Банк" оригіналу кредитної справи з усіма додатками по кредитному договору № 50096516 який був укладений між банком та ОСОБА_2 07.10.2014 року. Та про зобовязання ПАТ "Альфа-Банк" повідомити про укладення договорів факторингу або інших угод за якими право грошової вимоги по кредитному договору № 50096516 який був укладений між банком та ОСОБА_2, було передано банком іншим особам.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку представника відповідача,суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35,36, 45, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобовязати ПАТ "Альфа-Банк"надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи з усіма додатками по кредитному договору № 50096516 який був укладений між банком та ОСОБА_2 07.10.2014 року.

Зобовязати ПАТ "Альфа-Банк" повідомити про укладення договорів факторингу або інших угод за якими право грошової вимоги по кредитному договору № 50096516 який був укладений між банком та ОСОБА_2, було передано банком іншим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3