АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поліщук Н.В.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна», директора товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» Єремеєва Дмитра про поновлення на роботі, стягнення сум, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна», директора ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» Єремеєва Д. про поновлення на роботі, стягнення сум, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача, зокрема, посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про непідсудність позову, оскільки керувався довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві від 12 серпня 2016 року, згідно якої місце проживання позивача зареєстроване станом на 26 жовтня 2013 рік за адресою: АДРЕСА_1. Проте, місце проживання ОСОБА_2 20 липня 2016 року зареєстроване за адресою в Солом'янському районі м. Києва: АДРЕСА_2, що підтверджується відміткою у паспорті.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________________________

Справа № 760/13170/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13022/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_2 просила поновити її на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції дійшов висновку про непідсудність справи Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 12 серпня 2016 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, дані 26 жовтня 2013 року (а. с. 7).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2, остання 20 липня 2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 18-20).

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 надано копію довідки № 75 від 13 вересня 2016 року, виданої ОСББ «ТВК-2000», проте, що позивач зареєстрована та проживає з 20 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача ОСОБА_2, з'ясував зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2, проте вказані дані станом на 26 жовтня 2013 року, а не на момент звернення до суду з вказаним позовом, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про непідсудність справи.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова