overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/179/16-ц
Провадження № 2/342/219/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Капітан Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-214, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 50325,26 грн. (пятдесят тисяч триста двадцять пять гривень 26 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2007 р. та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
№ справи 361/1378/16-ц
№ провадження 2/361/1345/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди за адресою: Київська область, м. Бровари, провулок Дарвіна,2.

По відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_5 значиться знятим з реєстраційного обліку 10.11.2008 р. в зв»язку зі смертю. Крім того на запит суду з Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області , надано копію актового запису про смерть ОСОБА_5 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вказаної особи.

На запит суду з Броварської міської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа № 206/2009 до майна померлого 10 листопада 2008 року ОСОБА_5, з якої вбачається, що спадщину після смерті прийняла його дружина ОСОБА_6.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 замінити первісного відповідача на його правонаступника ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, мають майновий характер, то в даних спірних правовідносинах допускається правонаступництво.

Таким чином, суд дійшов висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6, 01.05.1928 р.н.(Київська область, м. Бровари, вул. Дарвіна, буд. 2) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності в якості відповідача замість ОСОБА_5, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. за клопотанням представника позивача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Направити відповідачу ОСОБА_6 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №547/581/16-ц
Провадження №2/547/309/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року смт. Семенівка, Полтавська обл.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, приватного підприємства "Трейд Ком" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 позивачі звернулися до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом, вказавши його ціну 54000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість позивачами не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату 1378,00 грн.

Отже, з урахуванням вказаної позивачами ціни позову, судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 551,20 грн (54000 * 1 % ? 1378 * 0,4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 122, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, приватного підприємства "Трейд Ком" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

ОСОБА_3ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити, що реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач коштівУДКСУ у Семенівському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37541502
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0442
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Семенівський районний суд Полтавської області

Роз'яснити, що у випадку несплати (недоплати) судового збору у наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 306/1127/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської місьської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 16.15 год. 23 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_2, представника Свалявської міської ради.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 523/7278/16-ц
Провадження №2-н/523/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 05.06.2015 року в звязку із смертю а/з 5251 від 12.05.2015 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, як є однією із сторін у справі.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/2056/16-ц
пр № 2/464/885/16
УХВАЛА

25.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Чорної С.З.

при секретарі - Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, і ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 лютого 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №122.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати їм строк на примирення шість місяців. В обгрунтування покликається на те, що з метою збереження сімї, повноцінного виховання їх спіьної дитини просить надати строк для примирення.

Заслухавши думку позивача, відповідача, наявність неповнолітньої дитини, незначний період-один місяць проживання сторін окремо, суд приходить до переконання, що сторонам у справі слід надати строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий: Чорна С.З.
Провадження №2/447/602/16
Справа №447/1310/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Державну інспекцію сільського господарства України у Львівській області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11:00 год 06.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та прдставника третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 379/602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про виділ 1/2 житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про виділ 1/2 житлового будинку в натурі.

У звязку з тим, що 16.06.2016 ухвалою Таращанського районного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого Бабоїд О.М. на підставі ст. 11-1 ЦПК України було визначено головуючого в справі суддю Потеряйко С.А..

Керуючись ст. 11,130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про виділ 1/2 житлового будинку в натурі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 182/7306/15-ц
Провадження № 2-во/182/54/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.04.2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між подружжям розірвано.

Однак, при винесенні рішення, судом було допущено технічну описку в прізвищі подружжя і замість правильних прізвищ „Сальнікова та „Сальніков вказано у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду неправильне „Сальникова та „Сальников.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у рішення суду від 18.04.2016 року, вказавши:

„Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 26.02.2011 року за актовим записом № 01, від якого є неповнолітні доньки Лариса, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Любов, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Сальнікова, ОСОБА_2 прізвище „Сальніков і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6468/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 25 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/3575/16-ц
Номер провадження 2/464/1197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 09 червня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 09.06.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбань О. Ю.
Справа 275/754/15-ц
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 Георгієвни на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218грн.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

________________________________________________________________________________

12621 с.Привороття, вул.Закарпатська, 6 Брусилівського району Житомирської області

ід.код НОМЕР_1

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна"

________________________________________________________________________________

04210 м.Київ, вул.Фізкультури, 28 д

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя_________________Л.І.Лівочка

Секретар_______________Н.В.Дубчак

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1384/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.11.2015 року у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.11.2015 року у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3