Справа № 2-46/11
Провадження № 6/0182/171/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ Енергопостачальна кампанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Енергопостачальна кампанія «Дніпрообленерго» завдану шкоду в розмірі 23 992 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 24 163 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 56 коп.

02 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариств «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), яке є правонаступником ПАТ Енергопостачальна кампанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі № 2-46/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна кампанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що згідно інформації наданої відділом державної виконавчої служби по даному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову від 26 травня 2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після чого оригінал виконавчого листа був направлений на адресу заявника.

Однак до цього часу даний виконавчий лист заявник не отримав.

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просили суд задовольни їх заяву.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ст.ст 370, 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Енергопостачальна кампанія «Дніпрообленерго» завдану шкоду в розмірі 23 992 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 24 163 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 56 коп.

З відповіді наданої Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області вбачається, що 26 травня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову разом з виконавчим листом було направлено на адресу заявника.

Однак, як вбачається із заяви, постанова з виконавчим документом на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до цього часу не надходила.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо видачі дубліката виконавчого листа по даній цивільній справі підлягають задоволенню, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання через незалежні від них обставини, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.370,371,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-46/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна кампанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2. про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-46/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна кампанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-46/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна кампанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3