Справа № 360/1417/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1230/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 08.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Бородянського району, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Козинцівської сільської ради на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року прокурор Бородянського району звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, який в процесі розгляду справи уточнив.

Просив скасувати рішення Козинцівської сільської ради від 25 сесії 5 скликання від 16 січня 2009 року, визнати недійсним державний акт на земельну ділянку серії ЯК № 894997 площею 0,15 га виданий ОСОБА_4 витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_5 на мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою Бородянського району за результатами опрацювання інформації про стан законності на території району встановлено, що Козинцівською сільською радою Бородянського району безпідставно, всупереч порядку, встановленого нормами земельного законодавства, в порушення інтересів держави, прийнято рішення на 25-й сесії 5-го скликання від 16 січня 2009 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок», яким вирішено надати дозвіл на передачу земельних ділянок у власність та виготовлення державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,15 га, розташованої в с. Козинці Бородянського району по вул. Лісовій,18.

Рішенням суду позов задоволено. Визнано спірне рішення Козинцівської сільської ради незаконним та скасовано його. Визнано недійсним державний акт на право власності на спірну земельну ділянку і скасовано його державну реєстрацію. Витребувано спірну земельну ділянку на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_3 Роподілено судові витрати.

Козинцівська сільська рада подала апеляційну скаргу на це рішення суду. Свої вимоги мотивувала, тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові через його необґрунтованість та пропуск прокурором строку давності для предявлення позову.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вважає її необґрунтованою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Всупереч доводам апеляційної скарги, основний висновок суду першої інстанції про те, що державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку було виготовлено на імя ОСОБА_4 з порушенням норм чинного законодавства, оскільки земельна ділянка вибула з власності держави незаконно, являється правильним.

Проте суд залишив поза у вагою таке.

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається зі справи, прокуратурою предявлено позов в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 09 грудня 2010 № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» визначено утворити Державне агентство земельних ресурсів України, реорганізувавши Державний комітет України із земельних ресурсів та утворити Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державну інспекцію сільського господарства України, реорганізувавши Міністерство аграрної політики України.

Отже, Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів, що визначено пунктом 2 Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 445 «Про Державне агентство земельних ресурсів України».

Згідно з пунктами 4.11, 4.14, 4.18 Положення про Головне управління Держземагентства в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 258 від 10 лютого 2012 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема: землеустрій відповідно до Закону України «Про землеустрій», у тому числі забезпечує проведення інвентаризації земель; ведення державного земельного кадастру та отримує інформацію про відведення земельних ділянок; державну реєстрацію земельних ділянок та обмежень у їх використанні щодо земельних ділянок, які знаходяться на території міст та/або районів, відповідні управління/відділи Держкомзему в яких реорганізовані, шляхом утворення відповідного Головного управління.

Тобто, в силу наділених повноважень Головне управління Держземагенства в Київській області могло довідатися про порушене право з 10 лютого 2012 року.

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» та частиною другою статті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини другої статті 45 ЦПК України).

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року (справа № 6-178цс15).

Частинами 1, 3 статті 303 ЦПК України установлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки стороною у спорі до винесення рішення заявлено про застосування по справі ч. 4 ст.267 ЦК України через те, що прокурором предявлено позов в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області з пропуском строку позовної давності, за відсутності підстав для поновлення цього строку, в силу ст. 309 ЦПК України, це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Козинцівської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволені позовних вимог Прокурора Бородянського району відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2