overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 липня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.06.2016
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про відмову у роз'ясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Статтею 324 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 178/933/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу мати при собі копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю квартири, автомобіля та коштів, поділ спільного майна, визнання частково недійсним та скасування договору дарування квартири, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3674/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/9065/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 736/987/15-ц
Номер провадження 2-о/736/56/15
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали цивільної справи №736/987/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,судом встановлено, що в мотивувальній частині даного рішення суду від 14 вересня 2015 зроблена описка, а саме: невірно вказане по батькові позивача, замість «призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2В.» помилково вказано «призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2В.».

Дана описка була виявлена позивачем, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №736/987/15-ц, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки у рішенні від 14 вересня 2015 року про про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна у звязку з допущеною опискою.

Керуючись ст.ст.208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті рішення Корюківського районного суду, по справі №736/987/15-ц, від 14 вересня 2015 року, за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, замінити помилково вказане в мотивувальній частині даного рішення суду від 14 вересня 2015 року по батькові позивача «призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2В.» на «призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2В.».

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Корх
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4089/16-ц
Справа № 554/4089/16-ц
Провадження № 2-н/554/386/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг 1013,57 грн., інфляційні нарахування 2125,42 грн., три відсотки річних 238,88 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг 1013,57 грн., інфляційні нарахування 2125,42 грн., три відсотки річних 238,88 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 666/1412/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського бавовняного комбінату про виплату заробітньої плати,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонського бавовняного комбінату про виплату заробітньої плати.

Провадження у справі відкрито 01.04.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського бавовняного комбінату про виплату заробітньої плати.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 годину 09-10 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 332/1144/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"15" червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2016 року ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 07.06.2016 року, яке було відкладено на 15.06.2016 року.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 638/4014/16-ц
Провадження № 2-н/638/424/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» .

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.47 годин 23 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1159/16
УХВАЛА

07.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства.

07 червня 2016 року представник позивача - ОСОБА_5 надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі судової генетичної експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Відповідач: представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 міського управління юстиції у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як засновано на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є спорідненість по крові на рівні дослідження структури дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сином ОСОБА_4, а саме чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_3 обласного бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 зявитись у призначений експертом час до ОСОБА_3 обласного бюро судово-медичної експертизи, для проведення експертизи з паспортами та свідоцтвом про народження дитини.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
№ провадження 2/646/1067/2016
Справа № 646/4620/16-ц
У Х В А ЛА

23.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» з позовом про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що 27 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 91400 доларів США з виплатою 12% річних. В забезпечення зобов»язань за кредитним договором між банком та позивачем було укладено договір іпотеки. Натепер позивачу стало відомо, що між нею та банком нібито укладено договір поруки 27 серпня 2007 року, однак такого договору позивач не укладала та не підписувала. Тому вона просила визнати недійсним договір поруки № 136470 від 27 серпня 2007 року, укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк».

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу договору поруки, оскільки цей документ потрібний для призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 136470 від 27 серпня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, оскільки документ, про витребування якого просить позивач, може бути наданий судові відповідачем - ПАТ«УкрСиббанк» та містить докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 136470 від 27 серпня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 для проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Справа №766/2045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника третьої осоюи - ОСОБА_3,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про визнання позову, в зв'язку з тим, що він проживає в Росії.

Суд вважає зазначену заяву відповідача про визнання позову сумнівною щодо волевиявлення семе ОСОБА_4, внаслідок чого розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод", оскільки гуртожиток перебуває на балансі вказаного підприємства.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, а також з урахуванням неявки відповідача в судове засідання розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод".

Розгляд цивільної справи за позовомАксенчук ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Херсонська міська рада, Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 16-00 год. 12 липня 2016 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, направити третій особі - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_6
Справа №464/1940/16-ц
пр № 2/464/867/16
УХВАЛА

25.03.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 березня 2016року на 16:00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби про звільнення від сплати аліментів відкласти на 14 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:

Головуючий Чорна С. З.