overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/209/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 й визнати за нею право власності на земельні ділянки.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки представнику відповідача у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 16 години 30 хвилин 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/1167/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 671/399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності., графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.04.2016 року на 13:00 год.

Визнати обов"язковою явку і участь представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 308/2823/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Копча Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою Холмківської сільської ради Ужгородського району, за участю зацікавленої особи Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальній громаді,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.7 постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 256-258, 335 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Холмківської сільської ради Ужгородського району, за участю зацікавленої особи Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальній громаді задовольнити.

Передати безхазяйне нерухоме майно, а саме: будівлю роздягальні, дві кімнати (літ. А площа 33,9 кв.м., літ. А1 площа 12,7 кв.м.) загальною площею 46.6. кв.м., що розташоване за адресою: с. Розівка, вул. Концівська, 37а у комунальну власність територіальної громади с. Розівка в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код за ).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 715/1189/16-ц
Провадження № 2/715/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23392,98 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 04 липня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, виправити помилки у виконавчих листах №501/492/16-ц зазначивши в них місце реєстрації ОСОБА_2 - Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ «Волна» лінія 11 буд.16, оскільки відсутність таких даних у виконавчих листах перешкоджають йому предявити їх до виконання.

Ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, неявка осіб, які беруть у справі, стягувач та боржник не перешкоджають розгляду заяви, суд розглядає заяву без їх присутності.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в виконавчих листах було допущено помилки.

Ч.2 с.369 ЦПК України передбачено, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи, що у виконавчих листах №501/492/16-ц провадження №2/501/698/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відсутня інформація про реєстрацію місця проживання відповідача, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилки в виконавчих листах №501/492/16-ц провадження №2/501/698/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зазначивши в них реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 - Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ «Волна» лінія 11 буд.16

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/6302/16-ц
№ пр. 2-н/646/340/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 127/9034/16-ц
Провадження № 2-др/127/30/16
23.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.,
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Віннницької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 р. розглянуто зазначену цивільну справу і звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного 05.08.2000 року начальником відділу ДВС ОСОБА_3. Рішення суду набуло законної сили 18.06.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в заяві від 22.06.2016 року просить ухвалити по даній справі додаткове рішення, яким зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Вінниці вилучити обтяження №5372909 від 26.07.2007 року. Ця вимога була зазначена в позові, але суд помилково її не вирішив.

На розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не з»явились, проте відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки по цій вимозі, відносно якої сторона подавала докази та давала пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Винести додаткове рішення у справі №127/9034/16-ц, а саме зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Вінниці вилучити обтяження за №5372909 від 26.07.2007 року.

Додаткове рішення допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 577/2428/16-ц
Провадження № 2/577/852/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог:Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову і його обґрунтування підтримує, клопотань про витребування доказів не заявляє.

Відповідач виступає проти вимог позивачки.

Представник третьої особи на попередній розгляд справи не зявився. Клопотань про витребування доказів не подано.

Справа може бути призначена до судового розгляду враховуючи, що сторони визначилися із предметом і засобами доказування своїх вимог. Однак до справи необхідно залучити в якості третьої особи Виконавчий комітет Сахнянської сільської ради, як орган опіки і піклування на території якої проживає позивачка із малолітньою дитиною.

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Сахнянської сільської ради Конотопського району, як орган опіки і піклування.

Призначити розгляд вказаної справи в судове засідання на 4 червня 2016р. на 10.30 годин з викликом сторін, третіх осіб та заявлених свідків.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1201/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

15.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України, ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319, 367 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.09.2015 року № 76-к про звільнення з 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 з посади директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків, п.3 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області з 15 вересня 2015 року . Стягнути з відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 49593 гривень 15 копійок, який обрахований без вирахування податків та інших обовязкових платежів. Стягнути з відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди , заподіяної незаконним звільненням 5000.00 грн. Стягнути з відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок. Стягнути з відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 303 гривня 05 копійки. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3676/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1244/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1(треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмежною відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу»(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5) про скасування рішення, визнання недійсним договорів доручення та купівлі продажу, витребування майна,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Володимировичапро скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТзОВ «Оріон Трейд Сістем», ТзОВ «Бридж Плюс», ТзОВ «Кепітал Арт», ТзОВ «Світ Капіталу», приватному нотаріусу київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 08 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 то товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним) та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не додано належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року залишити без руху до 29 липня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №522/8835/16-ц
Провадження №2-н/522/260/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСБКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСБКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9907,11 грн..

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Разом з тим подана КП ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 243,60 грн., а необхідно було сплатити 689 грн..

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 445,40 грн. та надати суду докази на підтвердження про доплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСБКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

20.05.2016
Справа № 462/1701/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 червня 2016 року о 15 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова