Справа № 484/2198/15-ц
Провадження № 2/484/23/16
УХВАЛА

13.05.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 789717 виданий ОСОБА_2 18.02.2010 року, яким посвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,0468 га по вул. Герцена, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власницею двох житлових будинків з господарчими спорудами, що знаходяться по вул. Герцена 7 та 5 в м. Первомайськ. Право власності на будинок №7 набуто на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1981 року, право власності на будинок № 5 набуто на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року. Також позивач являється власницею земельної ділянки по вул. Герцена, 7 розміром 0,0480 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 066902 від 02.03.2005 року, а земельна ділянка по вул. Герцена, 5 площею 0,0390 га перебуває в оренді. Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки домоволодіння відповідача межує з домоволодіннями позивача з №7 по відстані 26,2 м., а з №5 на відстані 17,69 м. Майже по всій відстані відповідач самовільно встановив шиферний паркан з навісом, який виступає на сусідні земельні ділянки. При цьому знищив один межовий знак, який був встановлений в куті між трьома домоволодіннями.

За клопотанням позивача 18.12.2015 року судом було винесено ухвалу, якою призначено експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, Миколаївське відділення.

24.03.2016 року на адресу суду надійшов лист з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому вказано, що виконання експертизи може бути розпочате не раніше першого кварталу 2017 року, проти чого заперечував предстанвнк позивача і тому справа була судом відкликана і провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача оголосив клопотання позивача про призначення в даній цивільній справі експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» вул. Маршала Тимошенко 21 корп. 3 офіс 7 м. Київ, 04212, залишивши на вирішення експертів ті самі питання, що і раніше були поставлені, а саме:

1.Чи відповідає розроблена Держаним підприємством «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Герцена, 3 в межах м. Первомайська Миколаївської області та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають лінійні проміри меж земельної ділянки ОСОБА_2 в правовстановлюючому документі на земельну ділянку лінійним промірам на кадастровому плані в документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2?

3.Чи є накладення земельних ділянок по вул. Герцена, 3, в м. Первомайськ Миколаївської області, що належить ОСОБА_2 та вул. Герцена, 5, вул. Герцена, 7 в м. Первомайськ Миколаївської області, що належить ОСОБА_1, між собою?

4.Чи порушені межові знаки земельних ділянок № 5 та № 7, що належать ОСОБА_1, з боку земельної ділянки ОСОБА_2?

5.Чи знаходиться паркан, встановлений ОСОБА_2 по межі з домоволодіннями № 5 та № 7 по вул. Герцена, що належать ОСОБА_1І, з виступом на дані земельні? Якщо так, то на яку відстань на кожній земельній ділянці?

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник Державного підприємства "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в судове засідання не зявився, будь-яких пояснень по суті позову не надав.

Суд знаходить, що у зв'язку з необхідністю вирішення позову та зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з урахуванням вимог ст. 145 ЦПК України клопотання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 202 ч.1 п.5, 143-144, 209, 292, 293, 294-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» вул. Маршала Тимошенко 21 корп. 3 офіс 7 м. Київ, 04212.

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1. Чи відповідає розроблена Держаним підприємством «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Герцена, 3 в межах м. Первомайська Миколаївської області та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають лінійні проміри меж земельної ділянки ОСОБА_2 в правовстановлюючому документі на земельну ділянку лінійним промірам на кадастровому плані в документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2?

3. Чи є накладення земельних ділянок по вул. Герцена, 3, в м. Первомайськ Миколаївської області, що належить ОСОБА_2 та вул. Герцена, 5, вул. Герцена, 7 в м. Первомайськ Миколаївської області, що належить ОСОБА_1, між собою?

4. Чи порушені межові знаки земельних ділянок № 5 та № 7, що належать ОСОБА_1, з боку земельної ділянки ОСОБА_2?

5. Чи знаходиться паркан, встановлений ОСОБА_2 по межі з домоволодіннями № 5 та № 7 по вул. Герцена, що належать ОСОБА_1І, з виступом на дані земельні ділянки? Якщо так, то на яку відстань на кожній земельній ділянці?

6. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками №№ 3, 5, 7 по вул. Герцена м. Первомайськ Миколаївської області правовстановлювальним документам на данні земельні ділянки та вимогам нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи та необхідні документи.

Зобовязати позивачку провести оплату роботи експерта.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при необхідності надати експерту доступ до присадибних земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя: