ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2435/16-ц
Провадження № 2/362/1719/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко

при секретарі А.В. Даниленко.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 75230,92 грн., за кредитним договором № 29763 cred від 15.08.2006 року.

17.06.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: 1) в позовній заяві позивач зазначає, що кредитний договір було укладено 15 серпня 2016 року, однак на підтвердження даної обставини надано кредитний договір від 15 вересня 2016 року; 2) до кредитного договору не додано Графіку погашення кредиту (Додаток № 1), що є невідємною частиною договору; 3) в позовній заяві вказано, що 15 серпня 2016 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобовязання за договором № 29763 cred укладено договір поруки, однак в договорі поруки, який було надано як доказ вказаної в позовній заяві обставини зазначено, що предметом цього договору є надання поруки ОСОБА_2 перед кредитором за виконання своїх обовязків, які взяла на себе ОСОБА_1 за кредитним договором № 29673_ cred від 15 серпня 2006 року; 4) в позовній заяві зазначено, що судовим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2010 року з відповідачів на користь позивача стягнули 74029 грн., однак в матеріалах цивільної справи відсутнє вказане рішення суду з відміткою, коли саме вказане рішення суду набрало законної сили, хоча ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016 року від позивача вимагалося надати належним чином завірену копію заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2010 року з відміткою, що рішення набрало законної сили чи ні.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко