overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7415/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 19 липня 2016 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5858/16-ц
Провадження 2/362/3041/16
У х в а л а

"24" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій вона просила визнати за нею право власності на земельні ділянки, кадастрові номери: :01:014:0016; :01:014:0014, розташовані за адресою: вул. Нечуя-Левицького, 7, с. Кодаки Васильківського району Київської області та кадастровий номер :01:014:0015, розташованої за адресою: с. Кодаки Васильківського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 02 вересня 2008 року чоловіка ОСОБА_2.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З огляду змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та порядок його сплати визначений Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016 року становить 1378,00 грн.

В свою чергу позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якої ухвалою суду від 24.11.2016 року було відмовлено, а тому судовий збір повинен бути сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваннязалишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 755/7842/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"15" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Бондарчук М.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів зі Служби Безпеки України, а саме інформації про результат розгляду депутатського звернення групи депутатів.

Клопотання обґрунтоване тим, що про результати даного звернення Служба Безпеки України не надала відповідь на запит позивача, також, ця інформація відсутня і у представника відповідачів.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що вказаний доказ не має значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З наведених підстав, керуючись ст.ст. 10, 60, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Служби Безпеки України інформацію про результати розгляду депутатського звернення групи народних депутатів України в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (орієнтовна дата звернення 31 березня 2016 року).

Зазначену інформацію направити безпосередньо до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 в строк до 05.07.2016 року.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Наступне судове засідання призначити на 05.07.2016р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1025/15-ц
Провадження № 2/288/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Корнинський цукровий завод», ліквідатор майна ОСОБА_3, третя особа КП «Бердичівське МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Корнинський цукровий завод», ліквідатор майна ОСОБА_3, третя особа КП «Бердичівське МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час судового розгляду цивільної справи позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Корнинський цукровий завод», ліквідатор майна ОСОБА_3, третя особа КП «Бердичівське МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 755/8414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 07 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 07 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/51/16-ц

16 червня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1.

секретаря: Шутки А.Д.

з участю представника позивача:ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсними рішення сільської ради від 29.09.2013 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0.0692 га від 16.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсними рішення сільської ради від 29.09.2013 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0.0692 га від 16.10.2013 року.

В судове засідання від позивача по справі ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку і вони помирились.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім того, позивачу розяснено зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_4 від позову прийняти і справу за її позовом до ОСОБА_5, Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсними рішення сільської ради від 29.09.2013 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0.0692 га від 16.10.2013 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Пр.№2/155/131/2016
Справа № 155/1551/2015-ц
Ухвала

іменем України

15 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/4621/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова М.С.
Провадження № 22-ц/783/4653/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 490/4642/16-ц
н/п 2/490/2117/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних адресного бюро у Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 12.04.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM2B8Q4.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 390/271/16-ц
Провадження № 2/390/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені).

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/271/16-ц (провадження № 2/390/185/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені).

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/2888/16-ц
Провадження № 2/362/1909/16
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 346/2635/16-ц
Провадження № 2/346/962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Гонча рука ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 16.06.2016
Справа № 320/2478/16-ц
Провадження № 2-о/320/173/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

народних засідателів : Конда О.І., Запасник Н.М.,

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з зазначеною заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення ним малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої ним дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», та записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

У судове засідання сторони не з'явились, від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З наведених обставин, судовий розгляд справи підлягає відкладенню. Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Керуючись ст. ч.2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усиновлення дитини, відкласти на 11 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Горбачова

Народні засідателі : О.І. Конда

Н.М. Запасник