Справа № 461/577/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5467/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_6, з участю третьої особи: ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення страхового відшкодування, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову: ПАТ «БрокбізнесБанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Брокьбізнес» - Рій І.В. про закриття провадження - задоволено. Закрито провадження в частині позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову: ПАТ «БрокбізнесБанк» до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Вовчук М.В. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає ухвалу такою, що не відповідає нормам процесуального права, оскільки у зв'язку з пов'язаністю вимог позивача за первісним позовом (страхувальника до страховика) та вимог за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вигодонабувач до страховика) такі мали б розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року, якою залишено без розгляду позовну вимогу АТ «Брокбінесбанк» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ПАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути на користь АТ «Брокбізнесбанк» судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

ОСОБА_6 та представник ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 100, 106), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи клопотання представника ПАТ «СК «Брокбзнес» та закриваючи провадження в частині позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову: ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, має господарський характер, тому такий підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Судом встановлено, що провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_6, з участю третьої особи: ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення страхового відшкодування в сумі 152 000, 00 грн., 127 141, 97 грн. інфляційних втрат, 12 068, 38 грн. - 3% річних.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.04.2016 р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: ПАТ «БрокбізнесБанк» подала до суду позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», в якій просить стягнути з ПАТ «СК «Брокбізнес» на корить ПАТ «Брокбізнесбанк» страхове відшкодування за договором №006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 р. в сумі 152 000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2 280,00 грн. (т.2 а.с.245-246 )

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам» передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що у зв'язку з пов'язаністю вимог позивача за первісним позовом (страхувальника до страховика) та вимог за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вигодонабувач до страховика) такі мали б розглядатися в порядку цивільного судочинства, колегія суддів не бере до уваги виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Верховний Суд України висловив вищезазначену позицію у постанові від 17 лютого 2016 року у справі №6-1965цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, дана справа в частині позовних вимог заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: ПАТ «БрокбізнесБанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі позовні вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Р.П. Цяцяк

Н.Л. Шумська