overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 року 15:40 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/785/16
№ 2/183/1126/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-і особи: Міністерство оборони України, Генеральний Збройних Сил України, про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири, -

в с т а н о в и в:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 47 Конституції України, Законом України «Про правовий режим майна у Збройних сил України, Законом України, «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитків у власність громадян, затверджене Наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 року, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-і особи: Міністерство оборони України, Генеральний Збройних Сил України, про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири, - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення № 503 від 12 лютого 2016 року КЕВ м. Дніпропетровська щодо відмови в приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Визнати право на приватизацію ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_2.

Зобовязати КЕВ м. Дніпропетровська, як органу приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1 на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_3, Закону України Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.1999 р.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

З повним текстом рішення строни можуть ознайомитись через п днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
ССправа № 755/2067/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

03 лютого 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк не для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8276/16-ц
Провадження №2/523/3498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 05 липня 2016 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2737/16-ц
Провадження № 2/648/695/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 липня 2016 року о 10-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 11.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 182/3215/16-ц
Провадження № 2-п/0182/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.08.2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/1211/16-ц
Провадження №: 2/0343/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 08.07.2016р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа №265/2902/16-ц
Провадження №2/265/1286/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Бобильової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поперднє судове засідання не з,явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання також не з,явився, але від нього на адресу суду надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання з приводу, того, що йому необхідний час для отримання юридичної допомоги та укладання договору з його представником, який буде приймати участь по справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 8 п. 2 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Якщо спір не врегульовано сторонами, суд, може відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст.130 ч.8 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення призначити вдруге до попереднього розгляду у судове засідання о 10-30 год. на 12 липня 2016 року в залі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3066/16-ц
Провадження № 2/589/915/16
24 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати повязані з наданням оголошення у пресі, які складають 247,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/879/16-ц
провадження № 2-во/632/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

24 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів була задоволена.

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій просить виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2016 року де помилково зазначений розмір стягуваних аліментів 500 (чотириста) гривень, замість 500 (п»тьсот) гривень.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з заяви позивача, то в ній зазначений розмір стягуваних аліментів 500 (п»тьсот) гривень (а. с. 19), а в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2016 року помилково зазначений розмір стягуваних аліментів 500 (чотириста) гривень (а. с. 24), тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 13 травня 2016 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та вірно вказати розмір стягуваних аліментів 500 (п»тьсот) гривень, замість 500 (чотириста) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/312/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання на 22.06.2016 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/6562/15-ц
Провадження № 2/554/2299/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив стягнути : з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» страхове відшкодування у сумі 25693,89 грн., пеню у сумі 2970,04 грн., збитки у сумі 9137,72 грн. та 3% річних у сумі 962,99 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» матеріальну шкоду у сумі 9995,09 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2016 року позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 та ТОВ «Укравтотранс плюс» залишені без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає залучити ОСОБА_2 та ТОВ «Укравтотранс плюс» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, а тому суд вважає залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та ТОВ «Укравтотранс плюс», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс».

Надіслати третім особам копію ухвали суду та позовної заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова