АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6719/16 Справа № 183/3026/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання незаконною і скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який в подальшому уточнив, посилався на те, що він є споживачем послуг з газопостачання, які надаються відповідачем. Він щомісяця сплачує за спожиті послуги з газопостачання, сім'я має оформлену належним чином субсидію і пільги, як багатодітна сім'я, але відповідачем йому незаконно нараховано заборгованість за минулий період в розмірі 4157 грн. 86 коп. У зв'язку із вчиненням відповідачем протиправних дій з нарахування незаконної заборгованості за спожитий газ йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 грн., а тому просив визнати незаконною і скасувати заборгованість, нараховану відповідачем станом на 17 травня 2016 року в сумі 4157 грн. 86 коп. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-19.

Відповідно до договору № від 28 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», згідно якого останній зобов'язався поставляти природний газ до будинку бозивача, а останні зобов'язаний сплачувати за ці послугим кошти (а.с.46-57).

Згідно пунктів 3-10 цього Договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Оплата за надані послуги з газопостачання відповідно до показань лічильника газу здійснюється споживачем на рахунок газопостачальника до 10 числа поточного місяця за попередній місяць .

Також із цього договору вбачається, що між позивачем та постачальником було підписано порядок оплати заборгованості наданих послуг з газопостачання, виниклої до 01 липня 2015 року за період з 15 жовтня 2015 року по 15 квітня 2016 року в розмірі по 1049,59 грн. щомісячно (а.с. 46-57),

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов вору та вимог ЦК України, а згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Крім того, ст.3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З матеріалів справи справи вбачається, що звертаючись із даним позовом позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем йому повідомлено про існування заборгованості за спожитий природний газ станом на 17 травня 2016 року в розмірі 4 157 грн. 86 коп., але він, на його думку, такої заборгованості не має, а тому просить визнати її незаконною і скасувати, разом з цим ці вимоги є необгрунтованими, оскільки саме такий спосіб захисту прав не передбачений діючим законодавством.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що саме позивач підписуючи порядок сплати заборгованості за надані послуги із газопостачання погодився з ним, а доказів того, що заборгованість погашена суду надано не було.

Також згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проте позивачем, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надано доказів заподіяння цієї шкоди відповідачем, а також як вбачається з матеріалів справи між стороним виникли договірні відносини з приводу виконання договору про надання послуг із газопостачання не передбачено правовідносин щодо стягнення моральної шкоди, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова