overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти за навчання у розмірі 20733,00 грн.

Ухвалою від 31.03.2016 р. вказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Вищевказаний позов на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудний районному суду, недоліки за ухвалою від 31.03.2016 р. усунуті позивачем у встановлений законом строк, після усунення неділіків позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заявник подав заяву про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення суду у зв'язку із зупиненням проведення платежів Державною казначейською службою України в м. Києві. Документи на підтвердження вказаних обставин додані до позову.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, позивачеві можливо вістрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ч.1, 122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Відстрочити Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

3. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 червня 2016 р. о 16.30 год.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4676/16-ц
Провадження № 2/644/1905/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 9 218 грн. 17 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02.07.2016 року в 10.20 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1816/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до відповідача ОСОБА_2, який в свою чергу звернувся в суд із зустрічним позовом про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 провадження у справі зупинено та призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

21.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 49 від 10.06.2016 року по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовомГорбенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 12 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Ткаченко І.І., Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко Олена Миколаївна про визнання недійним договору дарування, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування від 03.11.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Буренко О.М. за реєстром № 1933, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 629/2288/16-ц
Номер провадження 2/629/1164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1»ї Іванівни про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1»ї Іванівни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.15 годину 09.08.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2-о/235/400/16
Справа № 235/4107/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходженя, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог.

Вказана заява не містить в собі місце проживання (перебування) заявника, поштовий індекс, номера засобу звязку, якщо такі є.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 ро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 648/3887/15-ц
Провадження № 2/648/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 а про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. від 21 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрите.

Крім того, згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза та в зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

25 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта 109/2015.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2016 року, суддю Кусік І.В. було замінено на суддю Сокирко Л.М.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду та по справі проведена експертиза, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 6 червня 2016 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 541/659/16-ц
Номер провадження 2/541/452/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

з участю представника позивача, -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на особисте утримання, відмовити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/435/16-ц
провадження №2/624/277/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового засідання

смт. Кегичівка 23 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 202/3766/16-ц
Провадження № 2/202/2024/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 07 липня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 751/9416/15-ц Провадження № 22-ц/795/1222/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 червня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/725/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника, привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до отриманої інформації встановлено, що відповідач/боржник має ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, доповнивши судовий наказ інформацією про ідентифікаційний номер платника податків боржника - НОМЕР_1, та правильності написання прізвища боржника з «Недемська» на «Надемська» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3953/ 16 Головуючий 1 інстанції Березовської І.В.
Справа №635/3937/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 10 травня 2016 року (здано до відділення поштового звязку 5 травня 2016 року, згідно штампу на конверті) подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для сплати судового збору.

9 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області поштою від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у сумі 673 грн. 55 коп.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області було винесено рішення по вказаній справі, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.133а).

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення і у повному тексті рішення помилково зазначено рік ухвалення судового рішення «2015» замість правильного «2016».

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя