пр. № 4-с/759/117/16
ун. № 759/7576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

Головуючого судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яку від імені подану адвокатом Шевченко Олександром Миколайовичем на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року адвокат Шевченко О.М. звернувся до суду зі скаргою від імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Скарга мотивована тим, що 23.01.2012 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва за виконавчим листом №2-1781/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» грошових коштів відкрито виконавче провадження №411/27 ,ВП №30805677.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року (ун. №759/19389/14-ц ) замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №30805677 стягувача КС «Аккорд» на іншого стягувача ОСОБА_1.

27.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Чубаревим О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням, що майно боржника, на яке може бути звенуто стягнення в рахунок погашення боргу згідно виконавчого документа, не виявлено.

Вказану вище постанову заявник отримав 20.05.2016 року.

Проте, старшим державним виконавцем Чубаревим О.О. не було надано обґрунтування того, що майно не виявлено. Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, для виконання рішення суду та розшуку майна боржників, а тому просить:

- касувати постанову ВП №30805677 від 27.01.2016 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Чубаревим О.О. про повернення виконавчого документа № 2-1781 виданий 20.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, як правонаступника КС «Аккорд» боргу у сумі 11 385,19 гривень.

В судовому засідання Шевченко О.М. підтримав скаргу з підстав, в ній зазначених.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Чубарев О.О. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про перенесення судового засідання не надходило. Дану поведінку суд розцінює, як спробу затягнути судовий розгляд справи, а тому беручи до уваги ст. 386 ЦПК України, суд розглянув справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30805677 від 23.01.2012 року на підставі виконавчого листа №2-1781 що виданий Святошинським районним судом м. Києва 20.12.2011 року про стягненя з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» боргу у сумі 11 385,19 гривень. (а.с. 4)

27.11.2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2011 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 30805677 з КС «Аккорд» на ОСОБА_1. (а.с. 5)

27.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Чубаревим О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням, що майно боржника, на яке може бути звенуто стягнення в рахунок погашення боргу згідно виконавчого документа, не виявлено. (а.с 6)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, "Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи."

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, "Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Стягувач подав скаргу до суду в строк, передбачений постановою про повернення виконавчого провадження та ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документа, який діяв на момент.

Таким чином, враховуючи те, що неможливо зробити висновок про відсутність або наявність рухомого майна боржника не здійснивши заходів для його розшуку, а норма на яку посилається виконавець у постанові містить про це відповідну умову. Чітка вказівка законодавця про необхідність розшуку майна боржника - вказує на можливість застосування цієї норми лише у разі здійснення виконавцем відповідних заходів.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення, у тому числі безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (ст. 11 Закону).

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, представником Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції та Старшим державним виконавцем Чубаревим О.О. не подано заперечень на скаргу, суд вважає, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого листа, а відтак скарга є обґрунтованою.

Крім того, відповідно до п. 4.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, п. 8 ст. 47, 50, 31, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, яку від імені подану адвокатом Шевченко Олександром Миколайовичем на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві- задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 30805677 від 27.01.2016 р. Винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Чубаревим О.О. - про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лук'яненко Л.М.