Справа № 686/5284/14-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення, -

встановив:

19.04.2016 року державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до приміщення загальною площею 309,6 кв.м (ресторан Святковий) по вул.. Чорновола 88/1Г в м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №686/5248/14 від 13.12.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк». На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на вимоги про виконання не реагує, при здійсненні виходів за адресою реєстрації постійно відсутній. Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2015 року ОСОБА_1 оголошена в розшук.

09.02.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 зупинено до її розшуку.

Згідно державного реєстру на нерухоме майно та реєстру іпотек за ОСОБА_1 зареєстроване приміщення загальною площею 309,6 кв.м. по вул.. Чорновола 88/1Г в м. Хмельницькому (ресторан Святковий)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що на виконанні Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість про кредитному договору в розмірі 28677,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року становить 275327 гривень 72 копійки

09.02.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу зупинено до її розшуку. Однак подання про примусове проникнення до приміщення направлено до суду після зупинення виконавчого провадження.

Крім того 19.03.2015 року, 16.08.2015 року та 11.06.2015 року державний виконавець для здійснення виконавчих дій прибував до місця знаходження квартири, однак двері ніхто не відкрив, що слідує з актів державного виконавця.

Згідно інформаційної довідки з реєстру права власності на нерухоме майно від 10.09.2015 року за ОСОБА_1 зареєстроване приміщення загальною площею 309,6 кв.м. по вул.. Чорновола 88/1Г в м. Хмельницькому (ресторан Святковий), відомості про належність вказаного майна ОСОБА_1 на час звернення до суд з поданням відсутні.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішення за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових приміщень чи інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (частина перша статті 55 Основного Закону України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що примусове входження до житла, належного боржнику є крайнім заходом та подання про застосування такого засобу є передчасним, оскільки державним виконавцем не використано усі права надані чинним законодавством державному виконавцю для виконання судового рішення.

Відсутні докази тому, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а також, що державним виконавцем направлялися боржникам постанова про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця. Також з актів державного виконавця не слідує, що ОСОБА_1 відмовилася від проведення виконавчих дій, оскільки у актах вказано, що двері ніхто не відкрив.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до приміщення загальною площею 309,6 кв.м (ресторан Святковий) по вул.. Чорновола 88/1Г в м. Хмельницькому відмовити .

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: