Справа №642/641/16ц
Провадження №2/642/597/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представництва в Україні, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, -
29 березня 2013 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, належного компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт, під керівництвом водія ОСОБА_2.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 р. з ПАТ «Народна страхова компанія «Добробут» за договором обов»язкового договору страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на користь ОСОБА_1 була стягнути сума страхового відшкодування в розмірі 44564 гр. 55 коп.. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 гр.. Крім цього додатковим рішенням від 08 січня 2014 р. зі страхової компанії на користь позивачки були стягнуті витрати за проведену автотоварознавчу експертизу у розмірі 705 гр..

Вказані грошові кошти на користь позивачки ОСОБА_1 стягнуті не були.

Після цього 08 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій зазначила, що винною у ДТП являється ОСОБА_2 та просила стягнути на її користь з відповідача, компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт», яка є власницею автомобіля під керуванням ОСОБА_2: 46770,15 гр. за завдану від ДТП матеріальну шкоду; 100000 гр. за моральну шкоду; 1104 гр. за сплачений судовий збір при зверненні до суду, а також судовий збір в сумі 276 гр., сплачений нею за забезпечення позову ( а. с. 4 6). У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 04.11.2013 р. рішенням Дергачівського районного суду Харківської області на її користь з ПАТ «Народна страхова компанія «Добробут» були стягнуті грошові кошти в розмірі 45064 гр. 55 коп., а також додатковим рішенням від 08.01.2014 р. кошти в сумі 705 гр. 60 коп.. Однак до сьогоднішнього часу ні представники компанії «Берлін Хемі» якій належить автомобіль «Шкода Фабія», ні ПАТ «Народна страхова компанія «Добробут» не відшкодували їй жодної гривні. Крім того зробленим запитом встановлено, що ПАТ «Народна страхова компанія взагалі не існує з 29.05.2014 р.. Виконавче провадження за рішенням суду теж закрито, у зв»язку з відсутністю ПАТ «Народна страхова компанія «Добробут». На підставі викладеного вона вимушена знов звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заподіяної їй матеріальної шкоди. Крім того їй завдано моральної шкоди, яка виразилася в постійних душевних хвилюваннях в зв»язку з фактичною відсутністю автомобіля та необхідності переміщатися на громадському транспорті, знаходячись на 5-му місяці вагітності. Постійні дзвінки від правопорушника у ДТП ОСОБА_2 та явна байдужість до відшкодування завданих збитків призвели до того, що вона двічі вимушена була лягти до лікарні для збереження в зв»язку з загрозою зривання вагітності. Внаслідок відсутності відшкодування вона вимушена була запозичити велику суму грошей та за власні кошти відновити її автомобіль. До сьогоднішнього часу пройшло вже більше 2-х років, а відповідач за позовом не те, щоб перерахував завдані збитки, а навіть не зателефонував, тому завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 100.000 гр..

Також ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду у більшому розмірі - 124.561 гр. 68 коп., посилаючись на курс євро, який на теперішній час значно підвищився, моральну шкоду в сумі 100.000 гр., сплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 1104 гр. і судовий збір за забезпечення позову у розмірі 276 гр. ( а. с. 76 79).

У судове засідання представник відповідача не з'явився.

Представники позивачки і 3-ї особи з'явилися.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач до суду не з»явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю суд, керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням того, що проти такого порядку вирішення справи представник позивачки не заперечував.

Під час розгляду справи представник позивачки заявлені вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовних заявах обставинам.

29.02 2016 р. та 16.05.2016 р. до суду надійшли письмові заперечення директора представництва «Берлін Хемі АГ» в Україні, який просив у задоволенні позову відмовити ( а. с. 51 57, 95 103). У запереченнях зазначено, що вимоги про стягнення з компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт» заподіяної матеріальної та моральної шкоди, позивачка обґрунтовує невиконанням страховиком - ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 04.11.2013 р.: про стягнення на користь позивачки страхового відшкодування у розмірі 44564,55 гр., витрат на правову допомогу в сумі 1500 гр.; додаткового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.01.2014 р. про стягнення на користь позивачки витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 705 гр.60 коп.. Представництву не відома норма матеріального права, яка дозволяє відповідальність за невиконання страховиком зобов»язань по договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та/або за невиконання страховиком рішення суду, покладати на страхувальника, яким є Представництво. Наслідки ДТП, що є предметом цього позову, вже були предметом іншого позову, пред»явленого позивачкою до страховика ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», за участю 3-х осіб: компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні та ОСОБА_2. Вимоги позивачки не ґрунтуються на законі, оскільки відповідальність за матеріальну шкоду у межах розміру страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування власників транспортних засобів повинна нести страхова компанія. На сьогодні ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» визнано господарським судом м. Києва боржником. З метою виявлення кредиторів страховика на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 22.07.2015 р. здійснено офіційне оприлюднення стосовно порушення справи про банкрутство ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». Згідно ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, що виникли з дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов»язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в 6-ту чергу в ліквідаційній процедурі. Перебування страховика у процесі припинення на стадії розпорядження майном не припиняє зобов»язань ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія» перед позивачкою, що виникли на підставі рішень Дергачівського районного суду Харківської області. Зобов»язання перед позивачкою за судовими рішеннями не припиняється і на стадії визнання страховика банкрутом, оскільки гарантом виконання зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Моторне транспортне страхове бюро України на умовах визначених Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, до виконання його зобов»язань за договором цивільно-правової відповідальності. На день укладання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс №АВ/6823787) ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» було членом МТСБУ, про що свідчать дані, розміщені на офіційному веб - сайті МТСБУ в мережі Інтернет.

Вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди з компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт» на підставі того, що внаслідок пошкодження автомобілю, невиконання рішення суду про стягнення на її користь матеріальної шкоди, та відсутності коштів на ремонт автомобіля, вона була вимушена, будучи вагітною, користуватися послугами громадського транспорту, що спричинило їй багато незручностей, не можуть бути задоволеними, оскільки це не є доказами спричинення їй відповідачем моральної шкоди позивачці.

Представник 3-ї особи проти задоволення позову заперечував та дав суду пояснення аналогічні письмовим запереченням відповідача ( а. с. 80 83).

Вислухавши представників позивачки та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено вище, 29 березня 2013 р. відбулася ДТП за участю автомобіля позивачки і автомобіля відповідача, під керуванням 3-ї особи ОСОБА_2.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 р. винною у ДТП була визнана ОСОБА_2 з притягненням її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ( а. с. 14).

Відповідно до полісу №АВ/6823787 обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів належний відповідачу автомобіль Шкода Фабія р. н. АА6908КЕ, яким керувала під час ДТП ОСОБА_2, був застрахований у ПАТ «НФСК «Добробут». За цим договором, який діяв в період з 07.10.2012 р. до 06.10.2013 р., страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, складала 50.000 гр. ( а. с. 47).

ПАТ «НФСК «Добробут» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду.

Керуючись ст.34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 звернулася до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення товарознавчого дослідження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2808 від 15.05.2013 р. розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП складає 44564,55 гр..

05.06.2013 р. страховику було вручено вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження. Інші документи, що передбачені ст.35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» були вручені страховику у визначений законом строк разом із заявою на страхове відшкодування. Заперечень щодо розміру страхового відшкодування від позивачки та третіх осіб не надходило. Тобто строк прийняття рішення з виплати страхового відшкодування настав 20.06.2013 р., а строк виплати - з 24.06.2013 р.( а. с.9).

Оскільки страхове відшкодування виплачене не було, ОСОБА_1 у 2013 р. звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Народна страхова компанія «Добробут», 3-ї особи: Компанія «Берлін - Хемі Акцієнгезельшафт» в особі представництва в України і ОСОБА_2, з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДПТ.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Народна страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 44564 гр. 54 коп., заподіяну внаслідок ДТП; витрати за правову допомогу в розмірі 1500 гр.. У стягненні інфляційних виплат, пені, 3% річних, моральної шкоди було відмовлено ( а. с. 9 11).

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 р. з ПАТ «Народна страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати за проведену автотоварознавчу експертизу в сумі 705 гр. ( а. с. 12 13).

За рішеннями суду грошові кошти на користь позивачки зі страхової компанії не були стягнуті. 12.12.2014 р. виконавчий лист про стягнення коштів позивачці був повернутий у зв»язку з відсутністю у боржника ПАТ «Народна страхова компанія «Добробут» майна, з правом повторного пред»явлення до виконання в строк визначений Законом ( а. с. 22, 26-27).

Згідно отриманого позивачкою листа Нацкомфінпослуг від 23.12.2015 р. №5017/9, в Державному реєстрі фінансових установ, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.05.2014 №1651 було прийнято рішення про анулювання (відкликання) ліцензії на провадження страхової діяльності ПрАТ «НФСК «Добробут» та розпорядженням від 28.08.2014 №2552 - про виключення з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ПрАТ «НФСК «Добробут», у зв»язку з чим дана фінансова установа не підпадає у наглядову компетенцію Нацкомфінпослуг. Станом на 22.12.2015 р. у Нацкомфінпослуг відсутня інформація щодо порушення справи про банкрутство відносно ПрАТ «НФСК «Добробут» ( а. с. 25).

Після цього позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт» на її користь завданої у ДТП шкоди.

Позивачка вважає, що у зв»язку з невиплатою їй за рішенням суду страховою компанією коштів, ці кошти, а також моральну шкоду та судові витрати необхідно стягнути з відповідача, оскільки у ДТП винен водій відповідача.

Суд вважає дані вимоги необгрунтованими з наступних підстав.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДПТ життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до висновку автотоварознавчого дослідження була визначена сума матеріальної шкоди в сумі 45064 гр. 55 коп. внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля позивачки та стягнута судом на користь позивачки з страховика ПАТ «Народна страхова компанія «Добробут» у межах ліміту відповідальності за Полісом №АВ/6823787 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачкою був наданий розрахунок матеріальної шкоди, виходячи з курсу євро на дату ДТП і на теперішній час. У розрахунку позивачка зазначила, що курс євро за даними НБУ станом на 04.11.2013 р. за 1 євро складав 10,7 гр., тому 45054,55/ 10,7 = 4211 тисяч євро. ОСОБА_2 євро за даними НБУ станом на 05.04.2016 р. 29,58 гр., тому 4211 * 29,58 = 124561 гр. 38 коп. ( сума матеріальної шкоди).

На думку суду наведений позивачкою розрахунок не ґрунтується на відповідній методиці і не може бути прийнятим до уваги.

Суд вважає, що розмір збитків від пошкодження у ДТП автомобіля позивачки у розмірі 45054 гр. 55 коп. на час ДТП ХНДІСЕ визначений правильно, оскільки ХНДІСЕ, що являється спеціалізованою експертною установою, визначив збитки, виходячи з цін на запасні частини і ремонтні роботи.

Таким чином за договором обо»язкового страхування ПАТ «Народна страхова компанія «Добробут» повинна була у межах визначеного страховим полісом ліміту виплатити позивачці страхове відшкодування у розмірі 45054 гр. 54 коп..

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2015 р. порушено провадження у справі №910/6424/15-г про банкрутство ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія» ( а. с. 85 86).

Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднене 22.07.2015 р. за №20502 на офіційному веб -сайті Вищого господарського суду України ( а. с. 91).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2015 р. продовжено строк процедури розпорядження майном у справі на один місяць до 12.12.15р..

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для застосування ст.1194 ЦК України та залучення у справі відповідачем компанію «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт».

Стосовно стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністью, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до встановлених фактів, ДТП сталася внаслідок неправомірних дій

( порушення ПДРУ) 3-ю особою ОСОБА_2.

Відповідач до неправомірних дій 3-ї особи ніякого відношення не має, а тому не може нести відповідальність за її дії.

Виходячи з викладеного суд відмовляє у стягненні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, суд постановляє рішення про відмову у стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 212 216, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 979, 1167, 1194 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв