overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3240/16-ц
Провадження № 2/500/2137/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на повнолітню дитину,

яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.10.2016 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 536/856/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 06 липня 2012 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 1 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 березня 2016 року допустив заборгованість в сумі 13 191 грн. 12 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 752/8265/16-ц
Провадження №: 2/752/3966/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 110,115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа№ 346/3080/16-ц
Провадження № 2/346/1138/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 червня 2016 року о 13:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
№ провадження 2/646/502/2016
Справа № 646/8821/14-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, мотивуючи тим, що останній не вніс пайовий внесок на комплексний соціально-економічний розвиток міста у сумі 1028495,56 грн.

14 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд зазначеного позову від 14 березня 2016 року в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Клопотання про зміну процесуального статусу установи, яку вона представляє, не заявлено.

Представники позивача і відповідача заперечували проти розгляду зазначеного позову одночасно з первісним позовом, оскільки в них різні предмети позову і вони стосуються різних правовідносин.

Правилами ст. 34 ЦПК України передбачено право третьої особи у первісному позові заявити самостійні позовні вимоги до однієї або обох сторін щодо предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є відшкодування завданих збитків у вигляді недоотриманих доходів.

За спірним позовом предметом спору є правовідносини з приводу визнання договору укладеним.

За наведених обставин, суд вважає, що позов не має законних підстав для задоволення клопотання про прийняття спірного позову для одночасного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 34 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_3 про розгляд позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (вхідний 8663 від 14.03.16) одночасно з первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 565/33/16-ц
Провадження № 2/565/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Шпак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, через безпідставність вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 в спілкуванні із дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і визначити такий спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_5: дозволити ОСОБА_4 спілкуватися з дитиною ОСОБА_5, - у другі та четверті суботи і неділі кожного місяця із 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. поза межами місця проживання дитини та з можливістю відвідування з дитиною громадських місць відпочинку, зобов'язавши ОСОБА_1 забезпечити можливість дитині ОСОБА_5 зустрітися із ОСОБА_4 у визначений цим рішенням час за місцем проживання дитини ОСОБА_5 За бажанням матері ОСОБА_1, під час зазначеного спілкування батька ОСОБА_4 із дитиною ОСОБА_5, вона може бути присутньою при їх спілкуванні. Дозволити ОСОБА_4 спілкуватися щоденно з дитиною ОСОБА_5 (за винятком нічного часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та ранкового часу - до 07 год. 00 хв.) засобами телефонного, електронного, поштового та інших видів зв'язку, що забезпечують дистанційне спілкування.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, через безпідставність.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_4 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 152/70/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Шаргородського РУЮ, Шаргородська державна нотаріальна контора) про визнання майна спадковим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Шаргородського РУЮ, Шаргородська державна нотаріальна контора) про визнання майна спадковим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Від представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 09.06.2016 року ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

З приводу заявленого клопотання суд заслухав думку учасників попереднього судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Шаргородського РУЮ, Шаргородська державна нотаріальна контора) про визнання майна спадковим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №639/4816/16-ц
Провадження №2/639/1706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
справа № 208/2522/16-ц
№ провадження 6/208/1202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 256/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31798 грн. 39 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 32737 грн. 39 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 141/613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання право на шлюб, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання право на шлюб, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 р. о 14:15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/917/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України " ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : Автономна АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ст. 109 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/2361/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10087/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будміст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року

призначити до розгляду на 1 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: