Справа № 372/3037/16-ц
Провадження № 2-1657/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини, тому просила визнати для неї додатковий строк для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Української міської ради в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив, поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. Позивач є дочкою померлої, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій спадкове майно а саме: 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (що підтверджується свідоцтвом про право власності).

Заповіту померла не залишила, інших спадкоємців крім позивача немає.

Позивач звернулась до Української міської державної нотаріальної контори Київської області, однак їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини щодо майна померлої ОСОБА_3, оскільки позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, що підтверджується листом державного нотаріуса № 1125/01-16 від 25.10.2016 року.

Власником іншої 1/2 частини (окрім спадкового майна) квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Доводи позову щодо перебування позивача в м. Зугрес Харцизького району Донецької області, де позивач доглядала рідного дядька ОСОБА_4 та в зв'язку з антитерористичними діями не змогла вчасно приїхати до м. Українка, узгоджуються із матеріалами справи. Суд вважає такі обставини поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім строк у три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Долю судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 15, 59, 60, 197, 212-214 ЦПК України, статтями 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.