Справа № 219/2395/16-ц
Провадження № 2/219/1753/2016
16.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ АКБ «Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 19 квітня 2013 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/13/P3GK/07-07-11/0421. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3.. Кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 8 261 грн. 68 коп. зі строком користування з 19 квітня 2013 року до 18 квітня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. ПАТ АКБ «Капітал» свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надав кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 22 лютого 2016 року має заборгованість у сумі 9 714 грн. 90 коп., яка складається з наступного:
1331,79 грн. - заборгованість з повернення кредиту;
417,19 грн.- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами;
2 260,47 грн. - пеню за прострочення основної кредитної заборгованості;
379,72 грн. - пеня за несплачені проценти;
578,34 грн. - комісію;
616,55 грн. - пеня за прострочення комісії;
4 130,84 грн. - штраф;
Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 714,90 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що 19 квітня 2013 р. Було укладено договір про надання споживчого кредиту № № 1/13/P3GK/07-07-11/0421.
Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3.. Кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 8 261 грн. 68 коп. зі строком користування з 19 квітня 2013 року до 18 квітня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту.
ПАТ АКБ «Капітал» свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надав кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом станом на 22 лютого 2016 року має заборгованість у сумі 9 714 грн. 90 коп., яка складається з наступного:
1331,79 грн. - заборгованість з повернення кредиту;
417,19 грн.- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами;
2 260,47 грн. - пеню за прострочення основної кредитної заборгованості;
379,72 грн. - пеня за несплачені проценти;
578,34 грн. - комісію;
616,55 грн. - пеня за прострочення комісії;
4 130,84 грн. - штраф;
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Так, згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У п.3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.
Згідно матеріалів справи відповідач - ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р місто Артемівськ (Бахмут), Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.
Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені за прострочення основної кредитної заборгованості у розмірі 2 260,47 грн., пені за несплачені проценти у розмірі 379,72 грн., пені за прострочення комісії у розмірі 616,55 грн., штрафу у розмірі 4 130,84 грн., які згідно розрахунку нараховані за період з 01.02.2015 р. по 22.02.2016 тобто, за період після 14 квітня 2014 року, є не обґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., та оскільки позов було задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача в рахунок понесених витрат по оплаті судового збору підлягає стягненню 995 грн. 88 коп.., в іншій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ АКБ «Капітал» 1331,79 грн. - заборгованість з повернення кредиту; 417,19 грн.- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; комісію у розмірі 578,34 грн., а всього 2327,32 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ АКБ «Капітал» судові витрати у розмірі 995 грн. 88 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова