overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5376/16-ц>
Провадження № 2-н/638/531/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП «Харківводоканал» посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП «Харківводоканал» змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП «Харківводоканал».

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплату судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/1281/16-ц
Провадження 2/190/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягненням страшним сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 699/336/16-ц
Номер провадження 2/699/254/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісячно до її повноліття.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дитини, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, приймаючи до уваги те, що позивач не заперечує проти заосного розгляду , суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 363/522/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3830/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 м.Київ

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», треті особи: ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 405/3643/15-ц
Провадження №2/405/807/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника відповідача

ДП «Інформаційний центр Міністерства

юстиції України» Санжари І.М.,

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання протоколу електронних торгів недійсним та зобов'язання вжити заходів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу електронних торгів №72927 від 14 квітня 2015 року по лоту №54580 Житловий будинок з надвірними будівлями, АДРЕСА_1 та про зобов'язання державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вжити заходів відповідно до п.3 розділу 7 Тимчасового порядку організатором торгів щодо визначення переможцем електронних торгів учасника, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не вчасно сплатив належної грошової суми за лот №54580, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 750/5538/16-ц
Провадження № 2/750/1833/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою № 14 в будинку № 42 по пр. Миру в м. Чернігові.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, в порушення вимог частини першої статті 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію та копії доданих документів для направлення відповідачу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та копію позовної заяви з доданими до неї документами для направлення відповідачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 611/102/16-ц
Провадження № 2/611/65/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря Малемоненко А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання свавільного втручання у сферу особистого життя, порушення права власності на майно та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання свавільного втручання у сферу особистого життя і порушення права власності на майно щодо користування належним йому на праві приватної власності легковим автомобілем VolkswagenPolo, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчиненого відповідачами шляхом незаконного вилучення і неповернення посвідчення водія серії ХАА №176083 та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області по справі за його адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного у правління Національної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області, щодо продовження провадження за протоколом про адміністративне правопорушення після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП, незаконного вилучення і неповернення посвідчення водія серії ХАА №176083 .

На даний час апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута. Постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 р. залишена без змін.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання свавільного втручання у сферу особистого життя, порушення права власності на майно та стягнення моральної шкоди, та призначити справу на 14 год. 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/2229/16-ц
Провадження № 2/643/2682/16
15.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1192,20 грн. (одна тисяча сто девяносто дві гривні двадцять копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 544/692/16-ц
пров. № 2/544/334/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 84, 88, ст.ст. 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 30.04.1983, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 28.10.1987,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на утримання малолітньої ОСОБА_3, народження 03.09.2003, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути із ОСОБА_2, народження 30.04.1983, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 30.04.1983, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, народження 28.10.1987, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 500 (пятсот) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 588/670/16-ц
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину жилого будинку в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини, у якій зазначив що 23.01.1998 помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, 31, м. Тростянець, Сумська область. На даний час позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, однак отримав постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, так як правовстановлюючий документ на спадкове майно - договір дарування має нерозбірливі місця, крім того він не зареєстрований в органах БТІ. У звязку з цим, позивач просить суд: 1) встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 23.01.1998; 2) визнати за ним право власності на 1/2 частину жилого будинку разом із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, 31, м. Тростянець, Сумська область, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 23.01.1998.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Ухвала

10 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 04. 07. 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.07.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/1530/16
Справа № 676/2693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 13 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя