Справа № 344/8869/16-ц
Провадження № 2/344/4100/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення, а саме усунути перешкоди у користуванні будинком №130 б по вул. Грушевського в с. Микуличин м. Яремче Івано-Франківської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, які втратили право на користування житлом за адресою:Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Микуличин, вул. Грушевського, буд. №130 б, а також виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку №130 б по вул. Грушевського в с. Микуличин м. Яремче Івано-Франківської області.

Позов мотивовано тим, що в будинку №130б в м. Яремче, с. Микуличин по вул. Грушевського зареєстровані Відповідачі, які в даному будинку не проживають, оскільки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Участі по утриманні житлового будинку не беруть Позивач змушений самостійно оплачувати комунальні послуги за житло.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідчі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду повторно не зявилися, явку уповноваженого представника до суду не забезпечили, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, шляхом поміщення повідомлення в засобах масової інформації.

Письмового відношення Відповідачів до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення, у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.