Справа № 647/1024/16-ц
№ провадження 2/647/429/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді - В.С.Миргород при секретарі Ю.Ю.Задорожній
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Вина останнього у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року.
На дату скоєння цієї пригоди винуватець ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіянням транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
Згідно ст.. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом Порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки в судове засідання належним чином повідомлених відповідача.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з»явився, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив, зі згоди представника позивача у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги частково доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.
На дату скоєння цієї пригоди винуватець ОСОБА_4 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП ОСОБА_2не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.
Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіянням транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачає, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому у позивача після проведення вказаних виплат на користь ОСОБА_5 виникло право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування шкоди. В добровільному порядку відшкодувати вказану шкоду позивачеві відповідач не бажає.
У частині 1 ст.59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. Конституційний Суд України визначив, що «право на правову допомогу це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги» (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16 листопада 2000 р.( справа про право вільного вибору захисника)).
Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Стаття 59 Конституції України у частині другій встановлює, що для надання правової допомоги під час вирішення справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. У судовому засіданні при розгляді даної справи не приймав участь адвокат, або інша особа, яка б надавала правову допомогу, також позивачем у порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження проведення витрат по даній справі на правову допомогу у розмірі 2000 грн., тому у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.
Крім того позивачем витрати з надання послуг аварійного комісара у розмірі 2140-00 100 гривень у порушення вимог ст.60 ЦПК України не підтверджені належними та допустимими доказами, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.
Вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат пов»язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1378-00 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88,212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1188, ч.1 ст.1191, 623, 625 Цивільного кодексу України, п 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород