overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1561/2016
Справа № 359/4135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10.06.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Комсомольська, 19.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 липня 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 22 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 390/1015/16-ц
Провадження № 2/390/476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" червня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1015/16-ц, провадження по справі № 2/390/476/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 24 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 562/1225/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи згідно ст.119-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд , -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позивачем подано позовну заяву в якій не сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір, який згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше ніж 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надати позивачу строк для усунення наведених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/874/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Криничанського районного центру соціальних служб для сімї та молоді ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до директора Криничанського районного центру соціальних служб для сімї та молоді ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява 10 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні: згідно Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. У відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; про відшкодування моральної шкоди - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, тому керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Криничанського районного центру соціальних служб для сімї та молоді ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/641/16-ц
Провадження № 2/390/331/16
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

"19" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1, про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди.

Під час розгляду справи представник позивача подав письмову заяву до суду в якій просив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання додаткової вимоги до договору оренди землі, укладеного між сторонами на умовах, зазначених в позові - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання додаткової вимоги до договору оренди землі, укладеного між сторонами на умовах, зазначених в прозові, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання додаткової вимоги до договору оренди землі, укладеного між сторонами на умовах, зазначених в позові залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 681/2075/15-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог ОСОБА_3 до Полонської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності на жилий будинок, державного акту про право власності на землю, визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивачки без самостійних вимог ОСОБА_3 до Полонської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Полонському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, -

встановив:

Рішенням цього ж суду від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 частково.

Разом з тим, в ході розгляду справи ОСОБА_1 подавала заяву про залишення заявленого нею позову в частині поділу спадкового майна без розгляду.

Однак, з цього приводу суд не постановив відповідну ухвалу.

Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним суд, -

постановив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий _________________
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату викнавчого листа №686/16161/15-ц, виданого 29.09.2015 року, оскільки при пересилці виконавчий лист був загублений.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не долучено квитанцію про сплату судового збору, визначеному Законом України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.4 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу судами дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.4 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6318/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче Управління житлово- комунального Господарства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 25 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/770/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2016 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/3461/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3280 грн. 37 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №431/3854/13-ц
Провадження №6/431/109/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором, за цивільною справою №431/3854/13-ц провадження№2/431/125/14,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором, за цивільною справою №431/3854/13-ц, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Представник стягувача КС «Імперіал ЛТД», боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, до початку судового засідання представник стягувача КС «Імперіал ЛТД» до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, боржник ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила.

У звязку з чим суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника стягувача, боржника, що не суперечить вимогам ч.2 ст.370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28.01.2014 року (а.с.49-50) стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 352грн. 26коп. На виконання вказаного рішення 07.05.2014р. стягувачем отримано виконавчі листи(а.с.57). З заяви стягувача КС «Імперіал ЛТД» вбачається, що виконавчий лист було втрачено(а.с.58).

У звязку з викладеним суд вважає дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при видачі дублікату виконавчого листа з КС «Імперіал ЛТД» слід стягнути судовий збір у розмірі 41 гривня 34 копійки.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором, за цивільною справою №431/3854/13-ц провадження№2/431/125/14 задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 352 гривні 26 копійок.

При видачі дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» в дохід держави судовий збір у розмірі 41 гривня 34 копійки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
17.06.2016 Справа № 756/7715/16-ц
номер справи 756/7715/16-ц
номер провадження 2-н/756/132/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» нарахованої але невиплаченої заробітної плати та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 409/1130/16-ц
Пров. № 2/409/999/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.06.2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння щодо будування та розвитку сімейного життя, втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство не ведеться. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106,108,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.06.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 367, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4