Справа №198/277/16-ц
Провадження №2/0198/120/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, в якому фактично просив: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане відповідачу ОСОБА_2 Юрївською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 02.08.2000 року; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 002115, виданий відповідачу ОСОБА_2 Юрївською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 03.04.2003 року; скасувати державну реєстрацію право власності на земельну ділянку, площею 6, 081 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Юрївської селищної ради Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З доданої до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору (ас. 1), вбачається, що судовий збір позивачем сплачений в розмірі 551, 21 грв. за подання позовної заяви немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а зокрема про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації права власності.

Однак, судовим збором , відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , оплачена лише одна з трьох вимог.

Відтак, позивачу слід усунути даний недолік, сплативши судовий збір за дві інші вимоги немайнового характеру, ставка якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, про що надати суду відповідні квитанції.

На порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України з позовної заяви не зрозуміло до кого саме заявлені вимоги про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, з огляду на те, що безпосередньо вказаний акт був виданий Юрївською районною державною адміністрацією, а реєстрація права власності на земельну ділянку вчинена державним реєстратором реєстраційної служби Юрївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Відтак, приймаючи до уваги, що позовні вимоги мають бути конкретизовані, позивачу слід зазначити до кого саме ним заявлені вищевказані вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що державний акт на право приватної власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення, на підставі якого такий акт виданий, і дотримання вимог, передбачених земельним законодавством, зокрема статтями 116, 118 ЗК України.

Разом з тим, державні акти на право власності на земельні ділянки можуть визнаватися судами недійсними з метою захисту порушених прав на землю без визнання недійсним рішення органу влади, на підставі якого такий акт виданий, у випадках видання державних актів на право власності на земельні ділянки з порушенням вимог закону, всупереч рішенням чи угодам.

Однак, заявляючи вимоги про визнання державного акта недійсним позивач в позовній заяві не обгрунтував того, чому саме він просить визнати недійсним лише державний акт, без визнання незаконним розпорядження голови Юрївської райдержадміністрації № 344 від 16.12.2003 року, на підставі якого такий акт був виданий.

Відтак, дані обставини позивачу в позовній заяві слід викласти належним чином, надавши на виконання даної ухвали нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич