overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1433/16-ц
Провадження №2/149/610/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21 червня 2016 року о 8-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4519/16-ц
Провадження № 2/644/1865/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_5, померлого 11.09.2008 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30.06.2016 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2195/16-ц
Номер провадження 2-о/629/68/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, народних засідателів - Дерев»янко С.М., Ципченко О.П., за участю секретаря - Заводяної О.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Суддя: О.Г. Попов
Народні засідателі: С.М. Дерев»янко
Справа № 487/2344/16-ц
Провадження № 2/487/1496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09:00 годин 09 червня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №278/511/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09:30 год. 21 червня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи для подачі нових доказів у справі (а.с. 45).

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.28).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинокдо 10:00 год. 18 липня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 460/2804/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія -Новояворівськ" за спожиту теплову енергію 4039 гривень 78 копійок та 121 гривню 80 копійок судового збору.

Державний виконавець в судове засідання не з»явилася, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без її участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року про сплату заборгованості за спожиту теплову енергію в користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія -Новояворівськ" в сумі 4039 гривень 78 копійок та 121 гривню 80 копійок судового збору.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 16 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія -Новояворівськ" не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення нею заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку УКРАЇНИ, жительку міста НОВОЯВОРІВСЬКА вулиця ЛЬВІВСЬКА, 11/14 ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЬВІВСЬКОЇ області, до повного погашення нею заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/318/15-ц
Провадження № 2/506/14/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.11.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору №б/н від 21.12.2012р. ОСОБА_2 отримав від банку кредит у розмірі 6 000,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, своїх зобовязань, щодо погашення кредиту, відповідач не виконує, а тому, станом на 28.02.2015р., утворилась заборгованість в сумі 19 804,51грн.

Ухвалою суду від 05.11.2015р., за клопотанням відповідача, участь представника позивача в судовому засіданні визнано обовязковим та витребувано оригінал кредитного договору б/н від 21.12.2012р., з оголошенням перерви в судовому засіданні до 26.11.2015р. до 11:00 год.

23.11.2015р. відповідачем до канцелярії суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з його хворобою та необхідністю проходження тривалого медичного обстеження в м.Одеса, з долученням копії відповідної довідки Красноокнянської ЦРЛ від 23.11.2015р. за вих.№2453.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. провадження у даній справі було зупинене, на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку із захворюванням сторони у справі, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

21.03.2016р. відповідачем до канцелярії суду було подано клопотання про те щоб, суд не відновлював провадження у даній справі, у звязку його наміром звернутися до банку, щодо розірвання договору та врегулювання спірних питань, однак відповідач до теперішнього часу жодних письмових підтверджень, про досягнення компромісу з позивачем по заявленим вимогам чи письмового звернення до позивача де порушуються зазначені питання, а також довідки, яка підтверджує його хворобу до теперішнього часу та неможливість подальшої участі у розгляді справи, до суду не надав, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали, оскільки, відповідно до ч.1ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №506/318/15-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відновити.

Призначити справу до розгляду на 09год. 00хв. 06.12.2016р., викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/705/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 12.20год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1092/16-ц
Номер провадження 2/676/873/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»() заборгованість за кредитним договором №Р37.696.70020 від 25.03.2014 р. в розмірі 44634,40 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 404/3339/16-ц
Номер провадження 2/404/2223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3339/16-ц № провадження 2/404/2223/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 07 липня 2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5795/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2389/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3987/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2016 р. о 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
справа № 361/2196/16-ц
провадження № 2/361/1688/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 362/2989/16-ц
Провадження № 2/362/1959/16
УХВАЛА

іменем України

21.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15 червня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 368/1462/16-ц
Рішення

Іменем України

"23" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 21.10.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося, через постійні конфлікти, сварки. Кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв»язку з чим шлюбні стосунки між ними були фактично припинені, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, з 2015 року не ведуть спільного господарства, бюджету, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер. Проти примирення сторони заперечують.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати. Дочку ОСОБА_3 залишити на виховання позивачці.

Прізвище позивачки залишити «Вітьман».

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Так як позов задоволено, то відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати, що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.10.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї а.з. №3033 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вітьман».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: