overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1948/16-ц
Провадження № 2/628/853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міськрадиАДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачкою судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016року об 11.40год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13 липня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5343/16 Справа № 175/1037/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Державної архітектурно будівельної інспекції України, Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «ЛОТУС» до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення заборгованості за договором оренди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Державної архітектурно будівельної інспекції України, Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с.77-85).

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Державної архітектурно будівельної інспекції України, Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 665/172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "02" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "02" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/3218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 752/9293/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4157/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/9293/16-ц, провадження № 2/752/4157/16, що надійшла до суду 21.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 417/2607/16-ц
Провадження № 2-сз/417/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 09.06.2016 позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 з причин не підсудності Марківському районному суду Луганської області.

22.06.2016 року на адресу Марківського районного суду Луганської області від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 09.06.2016 позовну заяву було повернуто у звязку з тим, що зазначена справа не підсудна Марківського районного суду Луганської області.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) гривень, які були сплачені 31 травня 2016 року через Ощадбанк ТВБВ №10012/0218, квитанція №24, зарахувавши на рахунок №3766, відкритий в АТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Справа №672/739/16-ц
Провадження №2/672/318/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/739/16-ц, номер провадження 2/672/318/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2128/16
Справа № 754/1333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

17 лютого 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Відповідачу у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 667/1872/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування до іншого суду за місцем знаходження відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» заявив клопотання про передачу справи до суду за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності, ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Враховуючи, що предмет позову випливає з договору страхування, укладеного між сторонами, позов предявлено відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керучись ст. 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування до іншого суду за місцем знаходження відповідача відмовити.

Ухвала окремому оска рженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 265/3313/16-ц
Провадження № 2/265/1409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 18 липня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 337/1993/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.16

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1993/16-ц, провадження № 2/337/1139/2016 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №11 «Дніпроспецсталь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1993/16-ц, провадження № 2/337/1139/2016 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №11 «Дніпроспецсталь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 04 липня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2561/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Новокодацький район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №562/1319/16-ц>
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох їхніх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 29 липня 2012 року, у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

16 червня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якій слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: