Провадження № 2з/200/135/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1) фактично проживає (м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2) про забезпечення позову до ОСОБА_2 (49040, м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2) фактично проживає (49066, м.Дніпро, вул.Сурська, 93/1), ОСОБА_3 (39230, с.Червоне Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області) треті особи Дніпропетровська міська рада (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради (49041, м.Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.13А), про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В окремій заяві, поданій до суду, представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 на праві особистої власності.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними правочини, реєстрацію ОСОБА_3 за місцем проживання в квартирі №78 в будинку №34 ж/м Тополя-2 міста Дніпро від 19 січня 2007 року з дати цієї реєстрації, свідоцтво про право власності на житло від 22 серпня 2007 року, видане на імя ОСОБА_3; державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру №78 в будинку №34 ж/м Тополя-2 м. Дніпро; договір купівлі-продажи квартири №78 в будинку №34 ж/м Тополя-2 міста Дніпро між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 23 листопада 2007 року нотаріусом Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №158; державну реєстрацію права власності на квартиру№78 в будинку №34 ж/м Тополя-2 м.Дніпро (реєстровий номер майна - 19953719) від 14 січня 2008 року за ОСОБА_2 за реєстром №4592), та скасувати її.

Зважаючи на зміст позовних вимог, наявність спору щодо зазначеної квартири, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_3.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_3.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева