Провадження № 6/537/57/2016
Справа № 537/3329/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Курченко С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького ГТУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького ГТУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, яке занаходиться за адресою: м. Кременчук, вулиця Велика Набережна, будинок, 15, кв. 50.

В обґрунтування подання, зазначив, що в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц від 21.03.2014 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Топольського боргу в сумі 83130,88 грн. Разом з тим, за боржником зареєстровано транспортний засіб який знаходиться в розшуку. Згідно відповіді Кременчуцької ОДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржникам-юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями за боржником не значиться. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає боржник, увійти до будинку для перевірки майнового стану боржника та описати належне боржникові майно для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не вдалося. На виклик державного виконавця до Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області боржник зявився та повідомив, що наразі іде оскарження виконавчого листа № 212/7068/13-ц від 21.03.2014 року.

Державний виконавець не зявився в судове засідання, прив в поданні про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

На неодноразові виходи державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до квартири не було надано, про що були складені відповідні акти.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, виклики до державного виконавця боржником не отримано, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

Крім цього, додані до подання акти державного виконавця не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького ГТУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Судя:ю ОСОБА_4