Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2308/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

16.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Мурашка С.І., Суржика М.М.

за участю секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця Фесько К.М. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця Фесько К.М. неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку заявник вважав незаконною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_2, в якій зазначено, що він є позивачем а відповідач : ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Фесько К.М. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження- відмовлено. Суд дійшов висновку, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги. Зазначає про порушення судом норм процесуального права та вказує на відповідність виконавчого листа вимогам закону «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні апеляційної інстанції Державний виконавець Фесько К.М., та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотного повідомлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України ,порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Зі змісту частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК ,за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів даної справи вбачається, що розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не дотримався визначеного процесуального порядку та не залучив до розгляду справи всіх учасників провадження.

Зокрема в поданій ОСОБА_2 скарзі зазначений позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 Не залучено до участі у справі державного виконавця Фесько К.М., дії якої оскаржуються.

З журналу судового засідання слідує, що представником суб'єкта оскарження є ОСОБА_6 (а.с.17-18), проте її дії не оскаржуються і про це нічого не зазначено в ухвалі суду.

Як вище вже зазначалось,в ухвалі суд вказує позивача та відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при розгляді справи допустився порушень норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст 307, 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 рокускасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : С.І. Мурашко

М. М. Суржик