Провадження № 6/754/448/16
Справа № 2-1656/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скрипки Юлії Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Скрипка Ю.О. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у Деснянському РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження № 27837109 з виконання виконавчого листа № 1656 від 21.04.2011 року Деснянського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1300 грн. щомісячно, з наступною індексацією згідно чинного законодавства, починаючи з 25.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрито 27.07.2011 року.

Рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Виконавцем 03.03.2016 року, 12.05.2016 року, 11.10.2016 року, 19.10.2016 року, 26.10.2016 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник не виклики не з»явився, причини неявки не повідомив.

Незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов»язки та про наявність виконавчого провадження, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на повне виконання рішення. Станом на 01.11.2016 року загальна заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом становить 12583, 54 грн.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець звернулась до суду з даним поданням і просить забезпечити привід боржника ОСОБА_2 для надання пояснень щодо причин невиконання рішення.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи стислість строків, встановлених для даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути подання у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.217, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скрипки Юлії Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: