справа № 361/6443/15-ц
провадження № 2/361/230/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

02 червня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 234). До початку судового засідання представник ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

17 червня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання повторно не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 250). До початку судового засідання представник ОСОБА_6 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку зі своїм відїздом до Донецької області по сімейним обставинам, однак жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання ні ОСОБА_1, ні її представник суду не надали.

У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, тому представник відповідача про судові засідання повідомлявся через смс-повідомлення (а.с. 91).

Як передбачено ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин