Справа №345/2753/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Шмігель І.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

що 31.10.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк"та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 02/911к про надання коштів в сумі - 17939,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,05 % річних (діюча відсоткова ставка 12,00 % за період з10.03.2009 року по 09.03.2010 року, аза період з 10.03.2010 року 17% річних згідно додаткової угоди б/н по Кредитному договору №02/911к від 31.10.2007 року) та кінцевим терміном повернення 30.10.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем 31.10.2007 року було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_4, за умови якого остання поручається перед Банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором № 02/911к від 31 жовтня 2007 року в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 не виконує умови Договору, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість по кредиту станом на 17.06.2016 року - 10 146,76 доларів США із врахуванням відсотків та пені, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму боргу та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що весь розрахунок заборгованості здійснюється згідно умов кредитного договору, а тому вважає, що відповідача порушено зобов'язання передбачені кредитним договором, що призвело до прострочки по сплаті кредиту та відсотках за його користування. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що жодної заборгованості у відповідача перед банком не має, так як в березні 2012 року з банком було досягнуто домовленості про те, що в разі сплати одноразового платежу в сумі 7 000 доларів США, кредит буде погашено в повному обсязі, на що його довіритель погодився та дана сума була сплачена банку. Після чого жодних коштів в банк не сплачував, оскільки знав, що зобов'язання виконано в повному обсязі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить в задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 31.10.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк"та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 02/911к про надання коштів в сумі - 17939,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,05 % річних (діюча відсоткова ставка 12,00 % за період з10.03.2009 року по 09.03.2010 року, аза період з 10.03.2010 року 17% річних згідно додаткової угоди б/н по Кредитному договору №02/911к від 31.10.2007 року) та кінцевим терміном повернення 30.10.2014 року (а.с.12-15).

В забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем 31.10.2007 року було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_4, за умови якого остання поручається перед Банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором № 02/911к від 31 жовтня 2007 року в повному обсязі (а.с.21).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №02/911к від 31.10.2007 року станом на 17.06.2016р. (а.с.6-8) загальна сума заборгованості становить 10 146 доларів США 76 центів, з них:

- 3 533,63 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;

- 2 649,94 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами;

- 3 963,19 дол. США - пеня.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, Банком були виконані всі зобов'язання за кредитним договором, але відповідач ОСОБА_3 належним чином свої зобов'язання не виконує.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Але при цьому слід зазначити, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2015 року Договір поруки від 31.10.2007 року, укладений між Банком та відповідачкою ОСОБА_4, був визнаний припиненим з 10.03.2009 року (а.с.56-58). Рішення набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку у частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3 є підставними та обґрунтованими, у зв'язку з тим, що ним не виконуються належним чином зобов'язання за Кредитним договором, а тому сума боргу підлягає стягненню з нього у судовому порядку. Але разом з тим суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_4, як поручителя, немає, оскільки договір поруки є припиненим за судовим рішенням, а тому і вважаються припиненими її зобов'язання щодо повернення боргу за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед Банком.

Згідно ч.12 Постанови N 5 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьоїстатті 533 ЦК».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь Банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3777,82 грн.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, КонституцієюУкраїни,ст. 14, 192, 203, 215, 524, 525,526, 527, 533, 572, 590, 591, 599, 629, 1054, 1056 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (м.Київ вул.Автозаводська, 54/19 на рахунок 3333, МФО 322001) - 10 146,76 доларів США заборгованості за кредитним договором №01/911к від 31.10.2007 року та 3777,82 грн.судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: