АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2217/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1376/к/16 ОСОБА_1
Категорія 50 (1) Доповідач Грищенко Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.

суддів Братіщевої Л. А., Михайлів Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю : позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та скасування боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та скасування боргу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 10 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що позивач оскаржував рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2010 року про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на підставі нововиявлених обставин, а відповідно до положень ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення за ново виявленими обставинами переглядаються судом, який його ухвалив, тому позов подано у відповідності до правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.1 якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Аналогічне положення міститься у п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що місце проживання відповідача є: м. Кривий Ріг, вул. Косіора , 109/13, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області (а.с. 8).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як при визначенні підсудності справи, суд вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в якій зазначено про необхідність звернення з позовом до фізичної особи за місцем її проживання.

Колегія суддів вважає посилання апеляційної скарги на положення ч. 1 ст. 363 ЦПК України необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою (а.с. 3-5), а не заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, і вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_6