overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/692/16-ц
Провадження №2/548/439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Номер провадження 2-н/490/439/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2015 року становить 2118 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 589/1564/16-ц
Провадження № 2/589/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 26.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 577/2657/16-ц
Провадження № 2/577/934/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2657/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) не сплачено судовий збір, або не надано підтверджуючого документу про звільнення від сплати судового збору;

2) позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання;

3) не додано до позовної заяви документи згідно додатку;

4) не додано копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 04.07.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
справа № 462/2780/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 2714,04 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " належить сплатити, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, розмір якого визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
№ 2-н/263/267/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року представник Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.09.2013 року по 01.11.2016 року у розмірі 2771,37 гривень, а також у дольовому порядку судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Розглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити зокрема, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором);із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що стягувач заявив вимоги про стягнення заборгованості з 01.09.2013 року по 01.11.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦК України, а отже вбачається спір про право, це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.100-101 ЦПК України, п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Житло «Центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

Розяснити стягувачу його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Ковтуненко
Справа № 344/7230/16-ц
Провадження № 2/344/3770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івано-Франківської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Івано-Франківської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

Ухвалою від 03 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

13 червня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

У звязку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. у відрядженні з 13 червня 2016 року по 15 червня 2016 року матеріали позовної заяви розглядаються у перший робочий день.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івано-Франківської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2016 року об 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 563/751/15-ц
Провадження № 22-ц/787/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на додаткове рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/565/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1189/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 25 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №: 398/863/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Головківка Олександрійського р-ну Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; та зареєстрованого - АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН:НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), щомісячно, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 27.06.2016 року.
Справа № 548/909/16-ц
Провадження №2/548/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 310/3908/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Справа №464/6026/13-ц
пр № 2/464/447/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_4 про демонтаж та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач Сихівська РА ЛМР звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів провести планування та самочинно розширений балкон квартири № 9 на ОСОБА_5, 93 у м.Львові до попереднього стану. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до Сихівської РА ЛМР в якій просять визнати право на користування мешканцями кв.9 на пр.Ч.Калини, 93 у м.Львові балконом (верандою) площею 3,80 кв.м.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року за клопотанням представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 по даній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження в справі на час її проведення. Так, проведення судової будівельно-технічної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 11.03.2016р. надійшов до суду.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_4 про демонтаж та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності та призначити судовий розгляд справи на 01.04.2016 року на 10.30 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 452/1319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/534, в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Самбірського району Львівської області, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з

20 травня 2016 року до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя