overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 139/573/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 05 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: Вербовецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 26 жовтня 1997 року в с.Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 550/490/16-ц
Провадження № 2/550/159/16
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

09 червня 2016 року

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

за участю секретаря Литвин А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Голубицького В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Чутівської селищної ради Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

у с т а н о в и в :

Представник Чутівської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування - Чутівську районну державну адміністрацію, оскільки в позові заявлена вимога про передання дитини ОСОБА_3 на опікування даному органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 15.06.2016 р. у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування - Чутівську районну державну адміністрацію в якості третьої особи.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2/337/80/2016
ЄУН № 337/6139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Генеральним директором ПАТ «Альпсервіс» раніше було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцем знаходження ПАТ «Альпсервіс» є м. Харків, що затрудняє своєчасне прибуття представника відповідача в судове засідання за місцем розгляду справи, тому генеральний директор ПАТ «Альпсервіс» просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Дзержинському районному суду м.Харкова в присутності представника ПАТ «Альпсервіс».

Відповідно до вимог частини 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в судовому засіданні, яке було проведено 17.06.2016 року оголошено перерву, з урахуванням ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд, який призначено на 22.07.2016 року на 11-00 годину у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі з представником відповідача ПАТ «Альпсервіс» (адреса : 61064 , м.Харків, вул.Наріманова, 1-А), яке відбудеться 22.07.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Дзержинському районному суду м. Харкова, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 573/1179/16-ц
Номер провадження 2/573/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1472/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 30 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1472/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 655/343/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 29 червня 2016 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 29 червня 2016 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа №293/581/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Видиборської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 50 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №303/3636/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог про поділ майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог про поділ майна подружжя підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві відсутня ринкова вартість майна відповідно від якої сплачується судовий збір під час подачі позову до суду. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 592/5781/16-ц
Провадження № 2-о/592/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Ульянівська держнотконтора про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить постановити судове рішення про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою в 2011 році ОСОБА_2

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 235 ЦПК України, а саме, -

●Не зазначено доказів стосовно того, що особа яка звернулась до суду з заявою у 10-літньому віці в 2004 році могла приймати рішення про спільне проживання з іншою особою однією сімєю

●Не зазначено доказів, що померла особа не мала спадкоємців , які б звернулись після її смерті з відповідними заявами про прийняття спадщини

●Не зазначено доказів, що справа може буди розглянута без участі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ст. 1277 ЦК України), який може бути ініціатором питання про відумерлість спадщини.

●Копія договору про надання ритуальних послуг такої якості, що не дає можливості усвідомити його зміст.

●Не зазначено доказів стосовно того, що надана до матеріалів справи копія довідки Супрунівської сільради дійсно видана відповідним органом, оскільки не містить ні дати її складання не реквізитів реєстрації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 214/1823/15-ц
Провадження № 2/750/910/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №93 від 27.12.2005 року в розмірі 25578,51 доларів США.

23.06.2016 року належно повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, не подав до Деснянського районного суду міста Чернігова заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №93 від 27.12.2005 року в розмірі 25578,51 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/3722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 08.12.2015р., в період тимчасового проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, народила сина ОСОБА_2. Оскільки, АРК є тимчасово окупованою територією, то й оформити відповідні реєстраційні документи щодо дитини заявниця не в змозі. В шлюбі заявниця не перебувала та не перебуває і батьком дитини зазначає ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016р. на 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 191/2963/16-ц
Провадження № 2/191/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-30 годин 28 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 367/4765/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4765/16-ц
13 червня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.