overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/601/16
Справа №447/1309/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Комунальну міську дитячу клінічну лікарню

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:20 год 06.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
№ 207/1703/16-ц
№ 2/207/1151/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинськ, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинськ, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання у справі призначити на 01 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 185/5409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділдержавної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділдержавної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділдержавної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 червня 2016 року о 09-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1 - не з*явилася

відповідача ОСОБА_2 - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 грудня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній, питання щодо утримання дітей не вирішено. Подружні стосунки припинено у липні 2015 року, підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити - ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з"явилася, у позові зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 1997 року, який був зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 180. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю з липня 2015 року, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір 551,20 грн.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Філіпчук) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 1997 року Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 180.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 594/545/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №642/889/16-ц
Провадження №2/642/649/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку земельної ділянки як обєкта спільної сумісної власності подружжя, керуючись ст.209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, представника позивачки задовольнити повністю.

Призначити у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: Чи виготовлений текст розписки про надання ОСОБА_2 70000 гр. та 10000 доларів США ОСОБА_5 у той час, яким датований документ 30 липня 2013 р.?

Обовязок оплати за експертизу покласти на позивачку ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати для експертного дослідження оригінал розписки про передачу йому 30 липня 2013 р. 70000 гр. та 10000 доларів США ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тесту ухвали відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №242/2693/16-ц
Провадження №2/242/852/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 21.06.2016 р. о 08 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 460/1116/16-ц
Провадження №2/460/890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка"

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення(прострочення) виконання грошового зобов"язання,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобов"язання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка"

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення(прострочення) виконання грошового зобов"язання.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 р. на 14 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

21.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу та тимчасовий виїзд у зону АТО на окуповану територію, на літній період часу, неповнолітній дітей без згоди батька, за участю третьої особи Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу та тимчасовий виїзд у зону АТО на окуповану територію, на літній період часу, неповнолітній дітей без згоди батька, за участю третьої особи Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів суддею встановлено, що відповідач: ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Токарна, 73.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу та тимчасовий виїзд у зону АТО на окуповану територію, на літній період часу, неповнолітній дітей без згоди батька, за участю третьої особи Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду (Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу та тимчасовий виїзд у зону АТО на окуповану територію, на літній період часу, неповнолітній дітей без згоди батька, за участю третьої особи Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради повернути.

Рекомендувати позивачу звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який розташований за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, корпус №1 розташований прт. Ломоносова, буд.157, для розгляду даного позову по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 643/3063/16-ц
Провадження № 2/643/3058/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 177/1029/16-ц
Провадження № 2/177/688/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 12.05.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягненням дитиною повноліття та аліменти її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

14.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не надано відомостей про її доходи (довідка з управління праці соціального захисту населення).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи Червоноградської центральної міської лікарні про відшкодування витрать на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи Червоноградської центральної міської лікарні про відшкодування витрать на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 09.20 год. з участю сторін та третьої особи.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1980/16-ц
Справа №2/205/1483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, ?

В с т а н о в и В :

Позивач 04 березня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

13 червня 2016 року позивач надав суду заяву, в якій він відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, ?

У Х В А л и В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провадження у цивільній справі №205/1980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула