overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2203/16-ц
Провадження № 2/362/1635/16
У х в а л а

"17" червня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 713/199/15-ц
Провадження №2/713/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами.

До початку судового розгляду від представника позивача, ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Єдиний унікальний номер 2-130/2010
Номер провадження 8/725/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Буковинський транспортний центр» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу.

Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій він просив суд залишити заяву без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1136/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1904/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "АК ГРУП" про зобов"язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати відповідну довідку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:50 год. 29.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 409/2041/16-ц
Пров. № 2/409/1493/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 24 квітня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, шлюб було зареєстровано Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис 228. Від спільного шлюбу сторони мають спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося, з лютого 2014 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявися, надавши заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання 11 вересня 2016 року, 03 жовтня 2016 року та 06 жовтня 2016 року не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

06.10.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 квітня 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис 228 (а.с.12).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис 228 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 591/2422/16-ц Провадження № 2-н/591/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 186/823/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 01.07.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 758/3719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісяця з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.04.2016 р. позивачем до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2016 р., якою недоліки заяви усунуто.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 13 червня 2016 р. о 14.45 год.

3. Позивачу необхідно подати документ, що підтверджує факт проживання дитини з нею (довідка форми № 3).

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію своє трудової книжки та довідку про доходи за 2016 р.

6. Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

9. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4204/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 648/2526/16-ц
Провадження № 6/648/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Імексбанк 19 травня 2016 року звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подано з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Імексбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 750/8811/15-ц Провадження № 22-ц/795/1255/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5761/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1580/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» 11 квітня 2016 року подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку, представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» за довіреністю, ОСОБА_5, порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення представник банку отримав 06.04.2016 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» за довіреністю, ОСОБА_5, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1580/16 (справа № 661/5761/13-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець