overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2810/16-ц
Номер провадження 2/489/1761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12484/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1761/16 у цивільній справі № 489/2810/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа - Вінницький обласний клінічний онкологічний диспансер, про відшкодування витрат на лікування,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року та ухвалити за результатами касаційного розгляду нове рішення. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з рішенням суду першої інстанції. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, яке має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України залишити без руху та надати строк до 15 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 489/2957/16-ц
Номер провадження 2/489/1832/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13330/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачем та в ній не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду нову підписану позовну заяву із зазначенням дати подання та її копії для відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 712/6576/16ц
Провадження № 2-н/712/475/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 182/5353/15-ц
Провадження № 2-сз/182/48/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року відмовлено ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3

та з участю:позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_7

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 182/9209/13-ц
Провадження № 2/0182/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення грошових коштів.

21.01.2014 року провадження по справі було призупинено за клопотанням позивачки до проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР № 0008022.

На неодноразові запити суду про стадію досудового розслідування по кримінальному провадженню надходили відповіді з Нікопольського відділу поліції про проведення досудового розслідування без чіткого визначення строків закінчення та направлення до суду з обвинувальним актом.

Тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів і призначити її до слухання в судовому засіданні на 11.00 год. 21.07.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів до розгляду на 11.00 год. 21.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/1339/16-ц
Номер провадження 2/236/1339/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" червня 2016 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представники позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015(а.с.37), ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №4884-К-О від 07.12.2015 (а.с.49), які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення. (а.с.5,48).

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи- шляхом, визначеним ч. 6 ст. 74 ЦПК України(а.с. 51) в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представникам позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та які не заперечують проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/720/16-ц
Провадження № 2/280/552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 10 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.07.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа № 344/8022/16-ц
Провадження № 2-о/344/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.07.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/235/1869/16
Справа № 235/4035/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину , -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовів майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 не оплачена судовим збором у розмірах, визначених законом, оскільки містить три вимоги майнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII мінімальна заробітна плата у 2016 році станом на 1 січня визначена у 1378 грн.

Таким чином підлягає оплаті позивачкою судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка містить три вимоги - 1653,60 грн. Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., отже необхідно доплатити 1102,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні позовної заяви до суду позивачкою не доплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачці слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати їй строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за договором позики.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

Засідання суду призначити на 18 лютого 2016 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1455/16-ц

"29" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Золотоніська місцева прокуратура до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2