overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Витребувати із Южного міського суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 642/3587/16-ц
Провадження № 2-к/642/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання в Україні рішення дільничного суду району Шонеберг (суд у сімейних справах, Берлін, Федеративна Республіка Німеччина) від 10.04.2014 р. по справі 21F/11 у сімейній справі стосовно походження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 народженої 29.05.2006 р. відповідно до якого пан доктор ОСОБА_4 визнаний батьком ОСОБА_3 народженої 29.05.2006 р.

Відповідно до ст. 401 ЦПК України, Про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду

Клопотання подане з додержанням вимог статей 399-401 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-210, 401 суддя,-

УХВАЛИВ:

Запропонувати Ленінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61052, м. Харків, вул. Маліновського, 10/14) подати заперечення у письмовій формі на клопотання в строк до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/560/16-ц
Провадження №22-ц/792/1136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Костенко А.М..,

суддів: Пастощука М.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 687/560/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_1 275 грн. 61 судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 274/3184/16-ц Провадження № 2/0274/1304/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.09.2008 р. б/н у розмірі 17 138,28 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 23.08.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 683/419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Старокостянтинівський районнийсуд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, яка діє, як законний представник, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, яка діє, як законний представник, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Старокостянтинові Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 лютого 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

В рішенні в першому абзаці мотивувальної частини та в шостому абзаці результативної частини помилково допущені описки при написанні даних про відповідача, відповідно як «ОСОБА_2В.» та «ОСОБА_2Ю.», замість вірного «ОСОБА_3Ю.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даній справі суд за заявою позивачки ОСОБА_1 виправляє допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити в рішенні Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року описку при визначені особи відповідача в мотивувальній та результативній частинах.

В звязку з чим перший абзац мотивувальної частини рішення читати, як «В лютому 2016 року ОСОБА_1, яка діє, як законний представник, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини», а в абзаці шостому результативної частини рішення читати як «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________
Справа № 490/2841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

22 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 20.05.2016 року на 15:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 383/333/16-ц
Номер провадження 2/383/237/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу №383/333/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивачка є двоюрідною сестрпою ОСОБА_4 та на даний час вирішує питання про встановлення факту родинних відносин з покійною сестрою, в звязку з чим просить зупинити провадження по справі, про що надала відповідне клопотання.

Пердставник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 попросив витребувати спадкову справу заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 30.12.2015 приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованої на підставі заяви від 01.03.2016 року під №49, спадкова справа №23/2016, в звязку з чим попросив відклати розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задвольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_7, копію спадкової справи зареєстровану після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.12.2015 року, заведену на підставі заяви від 01.03.2016 року під №49, спадкова справа №23/2016.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 08 липня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Справа № 639/4706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 27 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2-с/748/3/16
Єдиний унікальний № 748/2027/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, прийняти і призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 08:30 годину .

2. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказ з доданими до неї документами надіслати .

3. Про час і місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/1666/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.06.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ТОВ " Полтаваекопродукт-2" до ОСОБА_1, про визнання за позивачем права приватної власності на урожай сої, самочинно зібраний відповідачем, та про відшкодування шкоди, завданої незаконним заволодінням урожаєм сої, належним позивачеві, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 1,3,4,10, 11, 30,57-61, 88, 197, 212-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ " Полтаваекопродукт-2" до ОСОБА_1, про визнання за позивачем права приватної власності на урожай сої, самочинно зібраний відповідачем, та про відшкодування шкоди, завданої незаконним заволодінням урожаєм сої, належним позивачеві задовольнити частково.

Стягти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ " Полтаваекопродукт-2", яке розташоване в м.Зіньків, 1 провулок Гоголя, 10, код 36249767, р/р 9225 в ПАО «Банк Восток» м.Дніпропетровська МФО 307123, вартість понесених позивачем витрат під час вирощування сої в сумі 16392 грн..

Стягти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ " Полтаваекопродукт-2", яке розташоване в м.Зіньків, 1 провулок Гоголя, 10, код 36249767, р/р 9225 в ПАО «Банк Восток» м.Дніпропетровська МФО 307123, - 356, 87 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

Секретар
Провадження № 2/537/726/2016
Справа № 537/2880/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної республіки Крим за актовим записом №1161, судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2880/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний номер:448/696/16-ц
Провадження № 2/448/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково надісланих коштів,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 26.05.2015року ним було помилково надіслані кошти в сумі 50000 гривень на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Львові.

Стверджує, що відповідач згідно положень ст..ст.1212, 1214 ЦК України зобовязаний повернути позивачу помилково перераховані грошові кошти в сумі 50000 гривень, а також сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами. Однак, станом на 19.05.2016року у відповідача залишилась заборгованість з урахуванням процентів на загальну суму 51481,61 гривень.

Зазначає, що неодноразові усні звернення до відповідача щодо погашення заборгованості у сумі помилково перерахованих коштів бажаних результатів не дали, у звязку із чим змушений звертатися до суду із даним позовом.

З огляду на наведене просить суд стягнути з ОСОБА_2 в його (ОСОБА_1І.) користь грошові кошти в сумі 51481,61 гривню як незаконно набутого майна, а також 551,20 гривень понесених ним судових витрат зі сплати судового збору.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково надісланих коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 30.06.2016р. о 09.30 год., куди викликати позивача та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 30.06.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко