overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9437/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/1228/15-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року

Центрально-міський райсуд м. Кривого Рогу в составі:

Головуючий суддя: Філатов К.Б.,

за участю

секретаря: Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

04. 05. 2016 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Тернівського райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 215/1374/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з нерухомого майна.

Представник позивача не заперечував.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду по суті цивільной справи № 215/1374/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з нерухомого майна, яка знаходиться в провадження Тернівського райсуду м. Кривого Рогу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 346/3196/16-ц
Провадження № 2/346/1186/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, причини своїх неявок суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їх відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку з тим, що за вказаною адресою не проживає.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши запит до Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області з метою отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 07 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 544/334/16-ц
пров. № 2/544/216/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 344 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 19 травня 1955, ОСОБА_3, народження 01 лютого 1947, ОСОБА_4, народження 21 лютого 1972, ОСОБА_5, народження 29 листопада 1979 у порядку набувальної давності право власності на квартиру № 6 в житловому будинку №102-Б по вул. Абаканській в м. Пирятині Полтавської області, загальною площею 59, 2 м2, житловою площею 35,4 м2, - по 1/4 частині за кожним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 484/2127/16-ц
Провадження № 2/484/1754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.06.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 07 липня 2016 року, 09.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/474/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 11.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 21.04.2016 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4с/201/166/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про розстрочку виконання заочного рішення суду від 02.04.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення суду від 02.04.2013р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу (а.с. № 237-239 т. № 1).

15.06.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду та розгляд справи за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 16, 21 т. № 2).

Представник заявника та представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання заперечень проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення не надали та просили розглядати справу за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 17, 25 т. № 2).

За таких обставин, на підставі ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про розстрочку виконання заочного рішення суду від 02.04.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про розстрочку виконання заочного рішення суду від 02.04.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
№ провадження 2/646/566/2016
Справа № 646/809/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна та вилучення його з Державного реєстру іпотеки.

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна та вилучення його з Державного реєстру іпотеки.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна та вилучення його з Державного реєстру іпотеки.

Судове засідання призначити на 17 годину 20 хвилин 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/951/16-ц

Провадження № 2/700/433/16

24 листопада 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 88. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось, кожен з них має свої погляди на сімейне життя. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву через канцелярію суду, в якій зазначив, що позов підтримує повністю і просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, через канцелярію суду в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути без її участі, залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, набуте у шлюбі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 29 жовтня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 88 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище набуте у шлюбі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Д.Пічкур
Cправа № 589/1974/16-ц
Провадження № 2/589/615/16
УХВАЛА

28.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 23.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5735/16 Справа № 201/735/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя України» про зобовязання внести запис в трудову книжку та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 25.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/65/13- ц
Провадження по справі № 2/281/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бичківської К.Г.,

при секретарі - Стужук Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національно акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2013 року, на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області була повернута справа за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місця проживання.

Відповідно до ч. 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 в цивільній справі № 281/65/13-ц, у судовому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2016 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Старовижівському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Старовижівського районного суду Волинської області для організації її виконання, та ОСОБА_1 і його представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 752/6996/16-ц
Провадження №: 2/752/3649/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року отримав 21.05.2016 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак