overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3312/16-ц
Провадження №2/523/2150/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 12 163,86 грн., яка складається з 9 606,02 грн. заборгованості за кредитом, 1 260,18 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 297,65 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 0,01 грн. - штрафу; стягнути понесені судові витрати в сумі 1 378 грн., а всього стягнути 13 901,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-п/489/38/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 08.06.2016 о 10-15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №563/646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.07.2016 року 15:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 752/9086/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4130/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК»,

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Луч АО»,

ОСОБА_2,

про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Луч АО», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «28» липня 2016 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/1330/16-ц
провадження № 2/216/1285/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач, представник третьої особи, кожен окремо, надали заяву про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, не заперечують щодо призначення справи до розгляду.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-00 годин 10 червня 2016 року в залі суду № 2 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/272/16

18.05.2016 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 17 травня 2016 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 202/3535/16-ц
Провадження № 2/0202/1938/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 08 липня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2310/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 129 Конституції України для реалізації права ОСОБА_3 на участь у даній справі. Також посилалася на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, згідно якої суд зобовязаний забезпечити всім учасникам процесу рівні можливості відносно подання та дослідження доказів, подачі клопотань та реалізації інших процесуальних прав. Вказує, що ОСОБА_3 оголошено у розшук Київським районним судом м. Харкова і він не проживає за місцем реєстрації за кримінальною справою по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутність ОСОБА_3 не унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.202 ЦПК України, судова колегія

У Х ВА Л И Л А :

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4964/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року за заявою ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ«Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 181 045, 36 грн. , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «16» червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ЛаріоновоїН. М. ,

при секретарі - Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот» (далі ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»), заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Федоріної Анастасії Михайлівни,-

ВСТАНОВИВ :

22.04.2016 р. Подільським районним судом м.Києва розглянута скарга ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», заінтересовані особи: ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Федоріної Анастасії Михайлівни. За результатом розгляду скарги судом винесено ухвалу про задоволення вимог вказаної скарги.

Судом встановлено, що в у вступній частині ухвали районного суду по скарзі № 758/11285/13-ц допущена описка в написанні дати винесення вказаної ухвали суду.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про виправлення описки у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України виправлення описку у судовому рішенні можливо з ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в описовій частині ухвали суду описку в даті постановлення ухвали, виправивши число : з «19 квітня 2016 року» на правильне - «22 квітня 2016 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити у вступній частині ухвали суду по скарзі № 758/11285/13-ц допущену описку в даті постановлення ухвали, а саме: виправити з «19 квітня 2016 року» на «22 квітня 2016 року» та вважати правильним - «22 квітня 2016 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 липня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 18.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1006/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Лотоненко Л.В. подала на неї апеляційну скаргу.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, ухвалою від 25 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для звернення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для його поновлення та сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги було направлено апелянту 28 березня 2016 року для виконання.

Проте, у вказаний строк ОСОБА_1 не сплатила судовий збір та не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин пропуску, які вважає поважними, а тому у відповідності з ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: В. С. Пальонний
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/741/16-ц
Провадження № 2/165/363/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12 квітня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/741/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 643/7186/16-ц
Номер провадження 6/643/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши подання Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про виділ частки квартири,

встановив:

Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про виділ частки квартири боржника ОСОБА_2

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки:

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, власника спірної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, однак в поданні не зазначено в якості учасників процесу співвласників квартири.

- Не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі

Крім того, суд звертає увагу заявника, що заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 369- 371,378 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву подання Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про виділ частки квартири залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.