overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Печерський районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування завданої моральної та психологічної шкоди у розмірі 20 000 грн.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують розмір суми збитків, їхнє нанесення та розрахунок ціни позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

17 червня 2016 року м. Пиряти

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/713/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 16 червня 2016 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 30 хв 24 червня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 399/209/16-ц
Провадження 2/399/117/16
Ухвала

30 березня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів із позовною заявою, в якій просив суд прийняти рішенням яким, відібрати без позбавлення батьківських прав батьків малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту повного одужання матері - ОСОБА_2, що підтвердить офіційне заключення медичного закладу про відсутність загрози для здоровя малолітньої дитини і можливість перебування її разом з матірю. Визначити тимчасове місце проживання дитини згідно чинного законодавства України.

29 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано заяву в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, про місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа № 405/5854/15-ц
Провадження №2/405/1398/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 липня 2011 року в розмірі 71 836 грн. 76 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.01.2016 року за клопотанням відповідача провадження по зазначеній справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

На адресу суду 02 червня 2016 року за вх. № 15290 надійшло клопотання відповідача про відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 11 ЦПК України, за яким особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити для виклику сторін та продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №405/5854/15ц, провадження №2/405/1398/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Ленінському районному суді м.Кіровограда на 15.08.2016 року на 12 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
про відкриття провадження у справі
366/1730/16-ц № 2/366/334/16
21 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі 366/1730/16-ц відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 червня 2016 року о 9 год. 00 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 13.06.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4686/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Морський ОСОБА_5», ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Морський ОСОБА_5», ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 581/393/16-ц
Провадження № 2/581/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 439/672/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

16 червня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 439/672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 липня 2016р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 26 червня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 505/1662/16-ц
Провадження 2-во/505/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі - Бондаренко Н. І.,

розглянувши у м. Котовську Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

26 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, посилаючись на те, що допущена описка у прізвищі боржника, а саме: замість «ОСОБА_1» - вказано «ОСОБА_2».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому заява розглядається на підставі ст.ст.219, 369 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі № 505/5301/15-ц провадження 2/505/2362/2015 року, не вірно вказано прізвище боржника, а саме: замість «ОСОБА_1» - вказано «ОСОБА_2».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду та виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року справа № 505/5301/15-ц провадження 2/505/2362/2015 року, внести виправлення, і вважати правильним прізвище боржника «ОСОБА_1».

У виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області у справі № 505/5301/15-ц провадження 2/505/2362/2015 року, внести виправлення, і вважати правильним прізвище боржника «ОСОБА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 236/2246/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міськсуду Донецької області від 14.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах і від імені ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволені.

11.11.201 6року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, зазначив в резолютивній частині рішення визнання за нею та її довірителем ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.01.2009 року, та складається з: однієї другої частини житлового будинку, в рівних частинах за кожним.

В судове засідання учасники судового розгляду не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у спарві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Стаття 220 ч.3, ч.4 ЦПК України передбачає, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Враховуючи, що в рішенні суду від 14.09.2016 року не зазначені частки кожного спадкоємця суд вважає за необхідне, з метою захисту прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнити заяву.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Резолютивну частину рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року вважати правильною такого змісту:

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в рівних частинах за кожним, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.01.2009 року, та складається з:

однієї другої частини житлового будинку літерою А-1, загальною площею 44.0кв.м., в т.ч. житловою площею 22.6 кв.м., з господарськими спорудами та будівлями - літньою кухнею з сараєм та навісом літерою Б; сараєм літерою В; вбиральнею літерою Г; сараєм літерою Д; колонкою літерою К; парканом 1,

який розташований за адресою: м. Лиман Донецької області, вулиця Сонячна, будинок 9 (дев*ять).

Рішення може бути оскаржено до апелляційного суду Донецької області протягом 10 днів, через міськсуд.

Головуючий суддя:
Справа № 464/4361/16-ц
Номер провадження 2/464/1340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 08 червня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 08.06.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбань О. Ю.