overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 753/22095/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9904/16
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 635/4543/16-ц
Провадження № 2/635/2191/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.04.2011 року у розмірі 29708,03 грн. та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 02.06.2016 року №840 ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позові адресою: 62431, Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Студенська, буд.64, не значиться. З копії паспорта серії МК №380686 виданого 21.04.1997 року Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області, вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Студенська, буд.64.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 21.06.2016
ЄУ № 430/2676/13-ц
Провадження №2/420/38/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на право власності на землю, третя особа Відділ Держземагенства в Станично-Луганському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на право власності на землю, третя особа Відділ Держземагенства в Станично-Луганському районі Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯІ №835671, виданий на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку, розташову за адресою: вул. Радянська, 63, с. Валуйське Станично Луганського району Луганської області, загальною площею 0,2033 га, зареєстрований 15.03.2010 за №49.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на право власності на землю, третя особа Відділ Держземагенства в Станично-Луганському районі Луганської області,до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
пр. № 2/759/3583/16
ун. № 759/6811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 21 липня 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/3640/16-ц
Провадження № 2/265/1502/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою.

В своїй заяві просить суд визнати незаконним нотаріальні дії приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19 травня 2012 року з приводу розірвання договору іпотеки від 15 грудня 2008 року за відсутності його паспорту, а також визнати незаконними дії нотаріуса з приводу оформлення заяви № 488 за вказаним вище договором і розірвання договору іпотеки № 8215 внаслідок його незаконного оформлення і реєстрації, а також за відсутності його вільного волевиявлення і паспорту.

Так, зі змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач звертається до ОСОБА_3 як до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, а не як до приватної особи.

Приватний нотаріус виконує, крім іншого, функції державного реєстратора, тобто надає публічні послуги.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що спір між сторонами виник з публічно-правових підстав, тобто є публічно-правовим, у зв»язку з чим дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути подана в порядку адміністративного судочинства шляхом оскарження дій нотаріуса та зобов»язання вчинити певні дії.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, в зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________
Провадження № 2/537/742/2016
Справа № 537/3014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/742/2016р., 537/3014/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 29.06.2016 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 496/1836/16-ц
Провадження № 2-о/496/94/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Біляївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до 07.06.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 750/3881/16-ц
Провадження № 2/750/1478/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивачаБачурної Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

треті особи: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення суду можна ознайомитись 29 червня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 192/2215/16-ц
Провадження № 2/192/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Єдиний унікальний № 408/1951/16-ц
Провадження № 2/408/884/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 травня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2016 року Провадження № 2-н/425/50/16

Справа № 425/1949/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю " НЕОН "

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕОН". Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається. Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповільністю "НЕОН".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/803/16-ц
Провадження № 2/497/388/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" червня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Сітченко М.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що віклкрилась після смерті її дідуся ОСОБА_3 , померлого 11 травня 2009 року.

Ухвалою від 19 квітня 2016 року було відкрите провадження у справі.

24 червня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява , в якій вона просить її позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду. Заяву від 24 червня 2016 року позивачка просить розглянути у її відсутності та у відсутності її адвоката ОСОБА_4

Василівська сільська рада Болградського району про час та місце розгялду справи повідомлена належним чином , направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 також надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин заява позивачки про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть надати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.