_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6772/15-ц
Провадження № 2/520/880/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію відносно позивача, яка була поширена ОСОБА_2 в заяві-скарзі від 10.04.2014 року, яка зареєстрована 18.04.2014 року в УДПтС України в Одеській області, зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у справі законної сили, спростувати інформацію вказану в заяві-скарзі, шляхом направлення заяви до УДПтС України в Одеській області із направленням копії на адресу позивача, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 27000 гривень, а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 02.08.2008 року згідно договору дарування ? частини квартири, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було посвідчено 02.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр. №1835, ОСОБА_3 стала власником ? частини квартири №3, будинку 21, корпус 1, по пр. Ак.Глушко в м.Одесі. Після реєстрації в ОМБТІ та РОН вказаного договору дарування, ОСОБА_3 запропонувала другому співвласнику вищезазначеної квартири ОСОБА_2 придбати її частину квартири або продати їй свою 1/2 частину квартири, або дійти згоди про розділ та порядок користування даною квартирою, але ОСОБА_2 відмовилась від даної пропозиції та повідомила, що вона буде самостійно користуватися даною квартирою у тому числі і 1/2 частиною квартири, що їй не належить, ОСОБА_2 перешкоджала ОСОБА_3 вселитися у квартиру та користуватися нею, у зв'язку з чим остання була вимушена звернутись до Київського районного суду міста Одеси для захисту своїх законних прав. Під час примусового виконання судового рішення ОСОБА_3 було вселено до спірної квартири №3, будинку 21, корпус 1, по пр. Ак.Глушко в м.Одесі, про що старшим державним виконавцем Поляковим О.Г. було складено відповідний акт. Позивач також вказує, що під час вказаного вселення він був присутнім у спірній квартирі та представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. ОСОБА_1 також зазначає, що після вказаних подій та зустрічей з ОСОБА_2, відповідачка з метою вимусити позивача відмовитись від представництва інтересів ОСОБА_3 написала до УДПтС України в Одеській області заяву, в якій зазначила: "ОСОБА_1 занимается мошенничеством и незаконными делами, который хочет полностью завладеть моей однокомнатной квартирой"; "может он специально скупает такие доли, выкидывает людей с квартир и завладевает, как он пытается сделать со мной, ему нужна моя однокомнатная квартира, ему все мало"; "мой муж мне сказал по телефону, что ему нужны деньги и он продал 1/2 часть квартиры, ОСОБА_1 его кредитор. Я с 2004 года мучаюсь страдаю от этого ненасытного человека до сегодняшнего дня он не дает мне спокойно жить"; "есть доказательства он меня шантажировал, вымогал деньги, пугал, что будет со мной жить и я никто в этой квартире "; "он везде меня преследует, следит за мной, ненавидит"; "ОСОБА_1 искал всякие варианты, чтобы меня обмануть, он нашел ОСОБА_3 подставную"; Во время вселения ОСОБА_3 в квартиру "ОСОБА_1 начал кричать, что именно он является хозяином квартиры, обзывал повышал на меня голос, шли с его уст нецензурные слова, угрожал, что он не даст мне спокойно жить"; "в присутствии исполнителя ОСОБА_5, ОСОБА_1 мне сказал, по хорошему некогда не будет, будет так как я захочу, и всем хвастался, что это его личная квартира, что я здесь никто"; "ОСОБА_1 находит таких как я беззащитных, одиноких людей у которых нет родственников и завладевает их квартирами"; "У меня негде искать помощи, ОСОБА_1 это знает - вламывается в квартиру, когда ему хочется, для него это развлечение, поиздеваться над безпомощьной, больной женщиной"; "в любое время налетают на квартиру, специально ОСОБА_1 трогает мои вещи"; "в приказном тоне, грубой форме кричит, чтобы я отвечала на его некорректные вопросы"; "ОСОБА_1 запрещает моим знакомым заходить ко мне в квартиру, запугивает моих адвокатов, хочет чтобы я полностью осталась без помощи"; "он (ОСОБА_1С.) бесчувственный жестокий человек"; "по интернету люди пишут о нем, чем он занимается у себя на работе, он вымогает деньги, издевается, подставляет и т.д. ОСОБА_1 со мной также обращается как у себя на работе, он странный человек, он хочет меня убить морально и физический, чтобы выжить с квартиры, чтобы я сломалась и ему полностью достанется квартира"; "Я боюсь выйти на улицу с квартиры, он везде следует за мной, ждет что я выйду и он меня не запустит в квартиру"; "он в любой момент может влететь в квартиру неожиданно запугивая меня"; "сил больше нет терпеть издевательство и беззаконне этого человека и его окружения, которых он купил "; "ОСОБА_1 занимается мошенничеством, он может навредить и подставить любого человека".

Позивач вважає, що викладена інформація, яка була поширена ОСОБА_2 у заяві до УДПтС України в Одеській області, не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права позивача, ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди діловій репутації, а тому підлягає спростуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, матеріали справи №520/320/14-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представником якої був ОСОБА_1, виник конфлікт з приводу права користування квартирою №3, будинку 21, корпус 1, по пр. Ак.Глушко в м.Одесі.

ОСОБА_2 вважаючи свої права порушеними, зверталась з заявами до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також з заявою до УДПтС України в Одеській області, яка була зареєстрована 18 квітня 2014 року та в якій було зазначено, що: "ОСОБА_1 занимается мошенничеством и незаконними делами, который хочет полностью завладеть моей однокомнатной квартирой"; "может он специально скупает такие доли, выкидывает людей с квартир и завладевает, как он пытается сделать со мной, ему нужна моя однокомнатная квартира, ему все мало"; "мой муж мне сказал по телефону, что ему нужны деньги и он продал 1/2 часть квартиры, ОСОБА_1 его кредитор. Я с 2004 года мучаюсь страдаю от этого ненасытного человека до сегодняшнего дня он не дает мне спокойно жить"; "есть доказательства он меня шантажировал, вымогал деньги, пугал, что будет со мной жить и я никто в этой квартире "; "он везде меня преследует, следит за мной, ненавидит"; "ОСОБА_1 искал всякие варианты, чтобы меня обмануть, он нашел ОСОБА_3 подставную"; Во время вселения ОСОБА_3 в квартиру "ОСОБА_1 начал кричать, что именно он является хозяином квартиры, обзывал повышал на меня голос, шли с его уст нецензурные слова, угрожал, что он не даст мне спокойно жить"; "в присутствии исполнителя ОСОБА_5, ОСОБА_1 мне сказал, по хорошему некогда не будет, будет так как я захочу, и всем хвастался, что это его личная квартира, что я здесь никто"; "ОСОБА_1 находит таких как я беззащитных, одиноких людей у которых нет родственников и завладевает их квартирами"; "У меня негде искать помощи, ОСОБА_1 это знает - вламывается в квартиру, когда ему хочется, для него это развлечение, поиздеваться над безпомощьной, больной женщиной"; "в любое время налетают на квартиру, специально ОСОБА_1 трогает мои вещи"; "в приказном тоне, грубой форме кричит, чтобы я отвечала на его некорректные вопросы"; "ОСОБА_1 запрещает моим знакомым заходить ко мне в квартиру, запугивает моих адвокатов, хочет чтобы я полностью осталась без помощи"; "он (ОСОБА_1С.) бесчувственный жестокий человек"; "по интернету люди пишут о нем, чем он занимается у себя на работе, он вымогает деньги, издевается, подставляет и т.д. ОСОБА_1 со мной также обращается как у себя на работе, он странный человек, он хочет меня убить морально и физический, чтобы выжить с квартиры, чтобы я сломалась и ему полностью достанется квартира"; "Я боюсь выйти на улицу с квартиры, он везде следует за мной, ждет что я выйду и он меня не запустит в квартиру"; "он в любой момент может влететь в квартиру неожиданно запугивая меня"; "сил больше нет терпеть издевательство и беззаконне этого человека и его окружения, которых он купил "; "ОСОБА_1 занимается мошенничеством, он может навредить и подставить любого человека".

Згідно відповіді начальника УДПтС України в Одеській області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено, що наказом начальника Управління від 18 липня 2013 року №31 о/с, ОСОБА_1 був звільнений з органів Державної пенітенціарної служби України, а тому прийняти будь-яке рішення стосовно ОСОБА_1 не має можливості. Тобто, відомості які були викладені в заяві ОСОБА_2 не перевірялись та не поширювались.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, згідно положень ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення, або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Якщо в ході перевірки інформації не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, використання інших засобів інформації, заявах листах, адресованих іншим особам, повідомлення у публічних виступах, а також у іншій формі невизначеному колу осіб, однак таких фактів судом при розгляді даної справи встановлено не було.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах та враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення вимог позивача у частині захисту його честі та гідності відсутні, а відповідно і відсутні підстави для задоволення його вимог у частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.