overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/718/15-ц
Провадження № 6/685/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні ДВС пербуває зведене виконавче провадження №26072297 від 27.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь стягувачів в загальній сумі 128470,48 грн. Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, ОСОБА_1 не проживає, місце його знаходження невідоме, у звязку з чим виникла необхідність в оголошенні розшуку боржника.

Представник відділу ДВС подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідоме, просила оголосити його в розшук.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні про відмову адресата від одержання. Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2015 року відділом ДВС Теофіпольського РУЮ приєднано виконавче провадження №49326675 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18419,72 грн боргу приєднано до зведеного виконавчого провадження №26072297 ( що підтверджується обліковою карткою). Відповідно акту державного виконавця від 11.04.2016 ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у виконавчому листі смт Базалія Теофіпольського району не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 акту від 13.042016 року ОСОБА_3 в с.Попівці не проживає. Однак, згідно повідомлення Базалійської селищної ради від 6 травня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою смт Базалія вул Пушкіна 32, працює водієм-далекобійником і тому часто відсутній за місцем проживання.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що місце проживання боржника відоме, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

подання державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий:
Справа № 645/2586/16-ц
Провадження № 2/645/1755/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.06.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлого 20 червня 1996 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,хто відмовився від спадщини та чи складався заповіт померлим на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Крім того, представник позивача просить суд витребувати з Харківської міської ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлого 20 червня 1996 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто відмовився від спадщини та чи складався заповіт померлим на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Витребувати з Харківської міської ради, відомості про реєстрацію або відсутність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 305/1893/16-ц
Провадження по справі 2/305/1222/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"16" листопада 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривню.

Судовий збір за розгляд заяви Рахівським районним судом сплачується на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 81201,рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Позивачем при подачі даного позову не додано квитанції про сплату судового збору. Так, у позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, про що ним додано посвідчення. Однак, доказів про те, що інший позивач, ОСОБА_2, звільнена від сплати судового збору суду не надано, як і не додано до позовної заяви квитанції про сплату нею такого.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Наведені недоліки перешкоджають призначенню даної заяви до розгляду та дають підстави залишити заяву без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк подану позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 379/667/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 750/4955/16-ц
Провадження № 2-сз/750/37/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

10.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року на суму 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк», , судовий збір на суму розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Закарпатмясопромсервіс», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій щодо підписання іпотечного договору та визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору - протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також для можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію цієї ухвали судом направлено скаржнику 29.04.2016, згідно супровідного листа № 9896/22-ц/777/1684/16 (а.с.108).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (листа № 9896/22-ц/777/1684/16) вбачається, що копію цієї ухвали скаржником отримано 10.05.2016 (а.с. 109).

Оскільки до моменту постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 361/941/16-ц
Провадження № 2-з/361/60/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотової В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки і житлового будинку, визнання права власності,

встановив:

Позивач під час розгляду справи подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору- житловий будинок № 48-а по вулиці П.Мирного в місті Бровари, з метою усунення ризику відчуження відповідачем даного майна під час розгляду справи.

Дана заява згідно ст.153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача. Оскільки заява подана в день, на який призначено судове засідання, тому розглядається в тому ж судовому засіданні.

Розглядаючи дану заяву, суд враховує наступне:

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 та ч.2 ст. 152 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що предметом спору є, в тому числі, житловий будинок, на право власності в якому претендує позивач, і що даний будинок на даний час на праві власності зареєстрований за відповідачем, то з метою збереження даного майна на час розгляду справи і з метою уникнення його відчуження іншим особам, є доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення заборони на його відчуження, що буде достатнім і співмірним заявленим позовним вимогам, і не виходитиме за межі даного клопотання.

Керуючись ст.151, ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити;

накласти заборону на відчуження житлового будинку № 48-а по вулиці П.Мирного в місті Бровари Київської області, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна в Державному реєстрі 06 , номер запису про право власності 9517745.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2663/16 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Казем на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року, описки та арифметичні помилки в якому були виправлені ухвалою того ж суду від 03 березня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Казем, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 Казем до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Казем задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року, описки та арифметичні помилки в якому були виправлені ухвалою того ж суду від 03 березня 2016 року, змінити в частині розміру сум стягнення.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Казем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16 серпня 2014 року, яка утворилась станом на 15 червня 2015 року, що складається із: заборгованості за позикою у розмірі 108994 (сто вісім тисяч девятсот девяносто чотири) гривні 57 копійок, заборгованості по процентам за користування коштами у розмірі 22589 (двадцять дві тисячі пятсот вісімдесят девять) гривень 12 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 708 (сімсот вісім) гривень 46 копійок), пені за прострочення зобовязання у розмірі 71457 (сімдесят одна тисяча чотириста пятдесят сім) гривень 02 копійки, а всього 203749 (двісті три тисячі сімсот сорок девять) гривень 17 копійок.

В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року, описки та арифметичні помилки в якому були виправлені ухвалою того ж суду від 03 березня 2016 року, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

16 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2008 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру за № 138 по вулиці Курчатова, 1-В у м. Хмельницькому належну йому на праві власності.

Старшим державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ 01.04.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із виконанням рішення суду та постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 01.04.2016 року звільнено з-під арешту вказану квартиру АДРЕСА_1. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просить задоволити заяву та скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом 13.05.2008 року.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2008 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за його заявою було накладено арешт на квартиру за № 138 по вулиці Курчатова, 1-В у м. Хмельницькому, що належала на праві власності ОСОБА_1 згідно повідомлення БТІ № 592878 від 29.04.2008 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2008 року позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 42 495.9 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

01.04.2016 року старшим державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із сплатою боргу в повному обсязі.

Окрім того, постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 01.04.2016 року звільнено з-під арешту вказану квартиру АДРЕСА_1.

Тому за наведених обставин у зв»язку з виконанням рішення суду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2008 року та зняти арешт з квартири за № 138, яка розташована у будинку № 1-В по вулиці Курчатова у м. Хмельницькому та належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя:
Справа № 190/1269/16-ц
Провадження №2/190/451/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 22.06.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини не явки до суду не повідомила, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки позивач про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а відомості про отримання відповідачем судової повістки у суда відсутні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/451/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.15 хв. 04 липня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год. 04 липня 2016 року.

Головуючий суддя