У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Буцяк З.І., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 (зацікавлена особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Корнійчук Наталія Григорівна, акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32267085.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 19 вересня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32267085 по виконанню виконавчого листа № 2-30, виданого 23 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" 184178,84 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати з наступних підстав.

20 квітня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ Корнійчук Н.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32267085 по виконанню викоавчого листа № 2-30 виданого 23 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" 184178,84 грн..

Вказував, що ні стягувач, ні представник стягувача не зверталися у березні-квітні 2012 року до ДВС Дубенського МРУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-30 виданому 23 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом. Виконавчий документ був _____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/1226/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: Федорова Л.П.

Доповідач : Демянчук С.В.

пред'явлений до виконання поза межами сроків встановлених в ст. 22 Закону України "Про виконавче првадження".

За таких обставин державний виконавець відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Поскільки не було законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то не було у державного виконавця і підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Просив визнати постанову державного виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ Корнійчук Н.Г. про закінчення виконавчого провадження ВП № 32267085 від 19 вересня 2012 року протиправною та скасувати.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на постанову ВП № 32267085 від 19 вересня 2012 року, видану державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність та необгрунтованість. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи за його скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не досліджувались матеріали виконавчого провадження ВП № 32267085, що унеможливило всебічний та об'єктивний розгляд даної справи.

Крім того вказує, що матеріали виконавчого провадження № 32267085 не містять доказів про направлення кур'єрською поштою постанови про відкриття виконавчого провадження, про вручення та/або повернення вказаних відправлень з будь-яких причин, а зокрема за відсутності боржника за вказаною адресою, а отже й твердження суду про направлення кур'єрською поштою постанови про відкриття виконавчого провадження, є передчасним та непідтверджене жодними допустимими та належними доказами.

Із зазначеного слідує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів надіслання рекомендованим листом повідомленням про вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання боржником даної постанови.

Просить ухвалу суду першої інстанції від 26 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення на підставі якого його скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32267085 від 19 вересня 2012 року задовольнити.

ОСОБА_1, представник державної виконавчої служби, представинк АТ "Банк "Фінанси і кредити" не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 49 п. 10 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За змістом ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" стягнуто заборгованність в сумі 184178,84 грн.

05 січня 2012 року Дубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-30/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності в сумі 184178,84 грн.

20 квітня 2012 року АТ Банк "Фінанси та кредит" звернулися до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

20 квітня 2012 року державним виконавцем ДВС Дубенського МРУЮ Корнійчук Н.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32267085, де зазначено, що боржнику надано строк для добровільного виконання до 27 квітня 2012 року.

З виконавчого провадження № 32267085 встановлено, що ОСОБА_1 за вихідним № 538/05 від 20 квітня 2012 року було направлено кур"єрською поштою постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ направлялися запити в різні інстанції про наявність у ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна.

03 серпня 2012 року державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_1 по адресі, вказаній у виконавчому документі, не проживає, майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

З довідки адресного бюро від 05 вересня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що державним виконаавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження не були порушені права ОСОБА_1.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Не ґрунтуються на наявних доказах та вимогах закону доводи апелянта про те, що виконавчий лист подано поза межами річного строку визначеного Законом, оскільки вбачається що такий строк не пропущено.

Окрім того, вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не оскаржив, тому його покликання на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження через незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження, не заслуговують на увагу. Вбачається, що відкрито виконавче провадження в строки та на законних підставах.

Також з журналу звукозапису судового засідання в суді першої інстанції від 26 травня 2016 року вбачається, що судом досліджено матеріали виконавчого провадження, тому не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про неправомірність покликань в оскаржуваній ухвалі на матеріали виконавчого провадження.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : З.І.Буцяк

А.М. Шеремет