overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3076/16-ц
Провадження № 2/644/1389/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу в заочному порядку за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2012 року, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини сторони по справі припинили з жовтня 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.10.2012 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 594.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4092/16
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 7 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

встановив:

12 квітня 2016 року Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 7 квітня 2016 року, по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір, крім того до апеляційної скарги не надані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору, виправлення недоліків.

26 квітня 2016 рокуц Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, судовий збір не сплачений.. недоліки не виправлені. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 7 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 203/2894/16-ц
Номер провадження 2/0203/1067/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2894/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 22 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 182/6036/15-ц
Провадження № 2-сз/182/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року відмовлено ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3806/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1671/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_9, діючи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 1608,41 грн. (одна тисяча шість сот вісім гривень сорок одна копійка)(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, діючої від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1671/16 (номер справи 664/3806/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 344/2365/16-ц
Провадження № 2/344/2846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення невиплаченої зарплати та виплати середнього заробітку за весь час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення невиплаченої зарплати та виплати середнього заробітку за весь час затримки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення невиплаченої зарплати та виплати середнього заробітку за весь час затримки.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 234/9200/16-ц
Провадження № 2/234/3967/16
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою:Донецька область, АДРЕСА_1.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 401/1975/16-ц; 2/401/874/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на 18/50 будинку за ОСОБА_4 та на 9/50 будинку за ОСОБА_3, що розташований за адресою: вул. Пархоменка, 1-а в м. Світловодську в порядку спадкування за заповітом

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом 4, частиною 2, ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачами при написанні позовної заяви не зазначено вартість спадкового майна, а саме вартість часток будинку, що розташований за адресою: вул. Пархоменка, 1-а в м. Світловодську Кіровоградської області.

Отже, позивачами під час звернення до суду з даним позовом необхідно зазначити ціну позову, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 80, 119, ч.2, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/761/280/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до змісту частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 120, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач (заявник) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано копії заяви з додатками для зацікавленої особи.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8398/16-ц
Провадження № 2/201/2158/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

17 червня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «29» червня 2016 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/848/16-ц
Провадження № 2/280/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору від 15.04.2015 дарування частки житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. , яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_5 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.07.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Номер провадження: 22-ц/785/715/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8