overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6799/16-ц
Провадження № 2/263/1779/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЖКП "Житло Центр" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ЖКП "Житло Центр" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків у строк до 17.06.2016 року, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви та позовні вимоги зазначено не чітко.

08 червня 2016 року позивач отримала ухвалу судді про залишення позову без руху.

Станом на 21.06.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖКП "Житло Центр" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити їй у власність ? частки квартири АДРЕСА_1, визначити порядок користування цією квартирою. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить встановити розмір матеріальної компенсації за ? частки квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на спірну квартиру.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, не зявилась, надала заяву, в якій просить суд розглянути без її участі подане нею клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, надали заяву, в якій не заперечували проти призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням їх питань експерту.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ХНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Визначити розмір частки квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1?

2.Визначити можливість виділення в натурі частки у розмірі ? у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2?

3.Визначити суму матеріальної компенсації ? частки № 28 по проспекту Академіка Курчатова, буд. 5 у м. Харкові?

4.Визначити технічну можливість виділення в натурі належних ОСОБА_2 ? часток квартири АДРЕСА_2, якщо такий виділ неможливий, то чому саме?

5.Якщо виділ ідеальних часток квартири (?, ? ) нележних на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неможливий, то чи можливо виділити ОСОБА_1 належну їй ? частку квартири АДРЕСА_3 в окреме користування кімнати 10,4 м? за технічним паспортом квартири, відповідачу на його ? частки квартири кімнат площею17,2 м? з балконом та 12,7 м?. У спільному користуванні сторін залишити кухню площею 6,0 м?, вбиральню 1,0 м?, ванну кімнату 2,0 м?, коридор 5,1 м?, вбудовану шафу 1,0 м? (за технічним паспортом)?

6.Привести всі інші можливі варіанти визначення порядку користування квартирою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням належних ідеальних часток квартири кожного.

7. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 640/11615/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежної заяви про перегляд заочного рішення суду застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Відтак, у порушення вимог ст. 229 ЦПК України, заявник не додав до заяви документи, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за заяву про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати відповідачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 липня 2016 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/3089/15-ц
№ апеляційного провадження№22-ц/796/8812/2016
Головуючий у суді першої інстанції: К.О.Москаленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 404/8759/15-ц
Номер провадження 2/404/902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровоградська міська рада Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі, як об»єкту права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровоградська міська рада Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі, як об»єкту права спільної часткової власності до спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 138/1475/16-ц
Провадження №:2/138/483/16
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.05.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 26.05.2016. У звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 16.06.2016.

В судове засідання 16.06.2016 належним чином повідомлені сторони не прибули. До суду 07.06.2016 надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Також позивач просить закрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії І-АМ № 352207 ОСОБА_2 помер 29 травня 2016 року.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2-с/202/13/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року судом був складений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕТЕК Дніпроенерго» суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 16467 грн. 65 коп., сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 16582 грн. 35 коп.

14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього наказу, в якій заявник посилається на те що, борг не є безспірним.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи № 2н/202/148/2013 про видачу судового наказу, прихожу до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ, який просить скасувати заявник, було складено 18 березня 2013 року. Із поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію наказу 18 червня 2013 року. До суду ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування наказу 14.06.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, який він не просить поновити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Бец В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача у справі подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса КМНО Познякової С. В. - третьої особи у справі - договору купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений 07.04.2016 за № 337, та документів, на підставі яких здійснювалося відчуження квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів у заяві вказано, що на адресу приватного нотаріуса Познякової С. В., яка посвідчувала оспорюваний договір купівлі-продажу від 07.04.2016, було подано адвокатський запит, з метою отримання копії вказаного правочину та копій документів. У наданні запитуваних документів представнику позивача було відмовлено з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши заяву та документи, якими вона обґрунтована, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса КМНО Познякової С. В. оспорюваний правочин та документи, на підставі яких було проведено відчуження АДРЕСА_1, оскільки отримання даних доказів стороною є неможливим і обставини, зазначені у заяві мають значення для правильного та всебічного вирішення справи.

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової Світлани Василівни (АДРЕСА_2) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.04.2016 та нотаріально посвідчений 07.04.2016 за № 337.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової Світлани Василівни (АДРЕСА_2) документи, на підставі яких здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.04.2016 та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу 07.04.2016 за № 337.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 08.08.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. О. Матійчук
Справа № 589/2368/16-ц
Провадження № 2/589/714/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.05.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2016 р. на 08.30 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський міський будинок дитини «Берізка», орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року, вищевказану заяву про усиновлення, повернуто заявниці за її заявою про повернення заяви про усиновлення.

Від заявниці до суду надійшла заява про повернення судового збору.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву про повернення судового збору і просила про її задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, заявник, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників судового процесу, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності учасників процесу, які в судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі заяви про усиновлення, заявниця сплатила: 275 грн. - судового збору по квитанції № 16612478-1 від 11.11.2016 року, копія якої є в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 275 грн., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по квитанції № 16612478-1 від 11.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/646/2705/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 448185 (чотириста сорок вісім тисяч сто вісімдесят п?ять) грн., 45 коп., за кредитним договором № HAECAD40309946 від 06.07.2009 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 645/2222/16-ц
Провадження № 2/645/1610/16
УХ В А Л А

іменем України

14 червня 2016 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 14.06.2016 року о 16 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача та відповідача розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 05.08.2016 до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: