АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанська Н.К., Міцней В.Ф.

секретар: Костюк Л.С.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 серпня 2015 року його було поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1», стягнуто з місцевого бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 98 816,87 грн.

Під час ознайомлення під розпис з розпорядженням міського голови про поновлення на роботі з 26 серпня 2015року він підписався і в розпорядження про зміну п.2 попереднього розпорядження Чернівецького міського голови від

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/794/710/2016р. Головуючий у І інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 81 Суддя-доповідач: ОСОБА_5

08.05.2015 року № 310-к «Про проведення атестації», а саме: слова «09 липня 2015 року» замінити словами «26 серпня 2015 року», в якому не було зазначено час проведення атестації.

Про сам факт проведення його атестації він дізнався від знайомих, оскільки він на той час перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується лікарняним листом.

Вважав, що в порушення вимог Закону України від 12.01.2012 року №4312-УІ «Про професійний розвиток працівників» розпорядження про проведення його атестації 26.08.2015 року прийняте з порушенням чинного законодавства, і є незаконним так як розпорядження про проведення атестації, щодо особи, яка знаходилася на лікарняному, та щодо особи яка в той день в обідню перерву тільки поновлена на роботі про що повідомлена о 14-30 годин.

Крім того, розпорядження № 708-к від 26 серпня 2015 року незаконно видане як розпорядження щодо внесення змін до раніше виданого розпорядження міського голови від 08.05.2015 року №310-к про проведення атестації ОСОБА_1 09 липня 2015 року, що є неприпустимим, так як строк проведення атестації пройшов.

Зазначав, що розпорядження від 08.05.2015 року №310-к «Про проведення атестації» 09 липня 2015 року втратило чинність і не може бути змінено, так як особа, яка підлягала атестації після видання даного розпорядження була звільнена з роботи відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови від 30.06.2015 року №492-к.

Вказував, що судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2015 року, яке набрало законної сили, встановлено, що Чернівецький міський голова не мав підстав для проведення атестації ОСОБА_1 - головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» 09.07.2015 року на підставі розпорядження від 08.05.2015 року №310-к.

Вважав незаконним і таким, що підлягає скасуванню розпорядження Чернівецького міського голови № 708-к від 26.08.2015 року про внесення зміни в розпорядження Чернівецького міського голови від 08.05.2015 року № 310-к «Про проведення атестації », тому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови №708-к від 26.08.2015 року «Про внесення змін до розпорядження Чернівецького міського голови від 08.05.2015 року №310-к «Про проведення атестації», стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року позов задоволено. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови № 708-к від 26.08.2015 року «Про внесення змін до розпорядження Чернівецького міського голови від 08.05.2015 року № 310-к «Про проведення атестації».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Чернівецький міський голова ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, ОСОБА_1 був поновлений на роботі 26.08.2015 року з 31 грудня 2013 року, і разом із поновленням трудових прав позивача згідно розпорядженням міського голови від 26.08.2015 р. №707/к, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців відбулося і поновлення трудових обовязків позивача, в тому числі і обовязок проходження атестації, який є кореспондуючим по відношенню до права роботодавця на проведення атестації працівника що закріплено в частині 1 статті 11 Закону України «Про професійний розвите працівників», колективним та трудовим договором.

Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи про повідомлення позивача про проведення відносно нього атестації, оскільки такі відбулися 05 грудня 2013 року та 08 травня 2015 року.

Крім того, в порушення вищевказаних вимог до судового рішення, поза увагою суду першої інстанції залишились ті обставини, що проведення атестації позивача 29.04.2015 року відповідно до розпорядження міського голови від 27.03.2015 року №205-к, та проведення атестації 09.07.2015 р. відповідно до розпорядження від 06.05.2015 р. №310-к було неможливим в силу й того, що вказані розпорядження зупинялись в порядку забезпечення позову ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

ОСОБА_6 до ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Частиною 4 ст.42 Закону визначено повноваження сільського, селищного, міського голови.

Згідно з частиною 7 статті 78 Господарського кодексу України (далі - ГК України) комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить

підприємство, і є підзвітним цьому органові.

ОСОБА_6 до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

ОСОБА_6 до частин 1, 2 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до п.п.10,20 ч.4 ст.42 Закону сільський, селищний, міський голова, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів управлінь та інших виконавчих органів влади, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

ОСОБА_6 до п.6.2 Статуту комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» призначення або звільнення з посади головного лікаря Установи здійснюється Чернівецьким міським головою.

Згідно з ч.5 ст.42 Закону сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно із п.8 ст.59 Закону сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

У мотивувальній частині рішення у справі від 9 лютого 2000 року №1-рп/2000 (справа про місцеве самоврядування) Конституційний Суд України розяснив, що за Конституцією України (частина друга статті 141) сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають сільського, селищного, міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради. Закон не обмежує повноваження сільського, селищного, міського голови лише головуванням на засіданнях ради, а й покладає на нього інші повноваження, аналогічні тим, які має, наприклад, голова районної, обласної ради. Передусім це організація роботи ради, керівництво її апаратом, формування порядку денного цієї ради, укладення від імені ради договорів з питань, віднесених до виключної компетенції ради, представництво ради у відносинах з державними органами та іншими органами місцевого самоврядування тощо (частина третя статті 42 Закону).

Враховуючи зазначене, видаючи розпорядження щодо керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, сільський, селищний, міський голова діє від імені цієї територіальної громади, яка і має виступати відповідачем у такій категорії справ в особі сільської, селищної, міської ради як органу місцевого самоврядування. Цей висновок узгоджується зі статтею 181 Закону, згідно з якою орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції.

Позивачем предявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» до Чернівецького міського голови, який видав розпорядження.

ОСОБА_6 ОСОБА_4 за посадою є Чернівецьким міським головою, тому йому належить лише право вчиняти юридичні дії від імені Чернівецької міської ради, яку він має право представляти в суді на підставі ч.3 ст.38 ЦПК України.

Однак він особисто, як посадова особа, не може бути належним відповідачем у цій справі.

Належним відповідачем у справі є установа, з яким відповідач ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах, а саме: Чернівецька міська рада, яка є самостійною юридичною особою.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте, до цієї юридичної особи позовні вимоги не заявлено.

Суд розглянув спір з неналежним відповідачем та, в порушення вимог ч. 4 ст.10 та ч.1ст.33 ЦПК України, не роз'яснив право позивача на заміну неналежного відповідача належним, та/або притягнення іншої особи (осіб) в якості співвідповідача (співвідповідачів).

Розгляд справи з неналежним відповідачем позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Отже, таке порушенням норм процесуального права є підставою для скасування рішення, оскільки у такому випадку, відповідно до вимог ч. З ст. 303 ЦПК України, суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене, рішення районного суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Чернівецького міського голови ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року, скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: