АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8088/16 Справа № 175/3942/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АТ «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АТ «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 8 жовтня 2010 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та нею було укладено Кредитний договір № 32004. 08.10.2010 р. у забезпечення виконання кредитних зобовязань за вищезазначеним договором було укладено Договір поруки №32004/П між Банком та Тріпатхі ОСОБА_4. Тоді ж 08.10.2010 р. між ПАТ «АСТРА БАНК» та нею було укладено Іпотечний договір 32004/3, яким Іпотекодавець забезпечила виконання своїх зобовязань за кредитним договором власним майном.

Згідно п. 5.1. Іпотечного договору «Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобов'язання, воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення суми кредиту (частини кредиту) та/або у разі несплати процентів (частини процентів) та комісії за обслуговування кредиту (частини комісії) відповідно до умов Кредитного договору». Згідно п.5.2 цього договору: «у разі порушення Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та (або) Іпотекодавцем зобов 'язань за цим Договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі Іпотекодержателем зазначається: стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у строк, що не перевищує 30 робочих днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки». Однак, під час вчинення спірних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не було дотримано вимог п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», адже копії письмових вимог та доказів спливу 30 днів з моменту їх отримання до Іпотекодавця за Іпотечним договором № 32004/3 від 08.10.2010 р. були відсутні. Тобто, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не мав законних підстав для державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на вказане нерухоме майно та внесення відповідного запису про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що даний спір виник із договірних відносин, він має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а.

Таким чином, висновок суду про те, що спір повинен розглядатися в порядку КАС України не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5