overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3258/16-ц
Провадження № 2/191/1008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3258/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 19 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 586/524/16-ц
Номер провадження 2/586/646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді- Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення., а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 557/382/16-ц
Провадження № 2/557/499/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 травня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 « червня » 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3244/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 239525дол.США , що становить 5 947 361,91 грн., відсотки в розмірі 166 526,14 грн., судові витрати 6890 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 643/5600/16-ц
Номер провадження 2/643/3977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, якими позивач підтверджує належність відповідачу ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо користування відповідачем ОСОБА_3 послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_3 в Харківській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/700/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 08 год. 30 хв., у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 522/7227/16-ц
Провадження № 2/522/5209/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року, в порядку статті 111 ЦПК України, визначена підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Приморському районному суду м.Одеси.

26 квітня 2016 року матеріали справи надійшли до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал свідоцтва про шлюб,

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу ставиться 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУК в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити представника позивача ОСОБА_3 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"27" квітня 2016 р.
Провадження № 2/554/223/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулещової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 3800,37 грн.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище з ОСОБА_1 на Дацеву, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ( а.с.16).

А тому суд вважає за необхідне змінити прізвище відповідачки ОСОБА_1 на Дацеву.

На підставі викладеного, керуючись ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_1 на Дацеву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 703/1362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, про що повідомив суд телефонограмою.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з травня 2014 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивач не наполягав на стягненні з відповідача понесених ним судових витрат, тому їх слід віднести на його рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Біленко), зареєстрований 07 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 504, залишивши позивачу прізвище «Тешнер».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Номер провадження 2-н/522/349/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10738,34 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10738,34 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 16.06.2016
Справа №766/4321/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання права на шлюб.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року заяву залишено без руху.

Представником заявника були усунуті недоліки заяви, таким чином, заява приведена у відповідність статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1141/16

№ 2/183/1269/16

21 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_9 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_9 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті представником позивача через канцелярію суду подано уточнений позов, який вино просила прийняти у її відсутність.

В судове засіданні сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем уточнені позовні вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_9 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, копію якої разом з ухвалою суду направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Рустама-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 Рустам-огли зареєстрованим або знятим з реєстрації у місті Марганець Дніпропетровської області не значиться. Згідно ксерокопії паспорта відповідача, наданого до матеріалів позовної заяви, останнім відомим місцем реєстрації відповідача значиться: АДРЕСА_1. Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Східний Квартал, 2/99 у місті Марганець Дніпропетровської області, існують підстави для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Рустама-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати ОСОБА_1 Рустами-Огли в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпровя».

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29 червня 2016 року о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 138/1976/16-ц
Провадження №:2/138/621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.07.2016 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич