overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/935/16-ц
Провадження №2-о/548/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: УДМС України в Полтаськійобласті, Хорольська міська рада Полтавської області. про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, врахувавши майновий стан сторони. Виходячи з того, що заявник на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, більше того його взято на облік як бездомну особу, що доводиться відповідним посвідченням, виданим 10.06.2014 року, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 вказаної норми закону та звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу до суду заяви у справах окремого провадження в розмірі 275,60 грн. в повному обсязі у зв'язку з тяжким матеріальим становищем.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: УДМС України в Полтаськійобласті, Хорольська міська рада Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 20 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №439. З вересня 2016 року однією сімєю з відповідачем не проживають. У звязку з тим, що відповідач постійно її дорікав, ображав. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з вересня 2016 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.12.2011 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 439 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 375/592/16-ц
Провадження 2/375/279/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергію та для населення та боргу за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергію та для населення та боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 08.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 274/5368/15-ц
Провадження № 2/0274/364/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0784, що розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Волочаївська, 93 (кадастровий номер :01:026:0275) становила 33/100 частини; частка ОСОБА_2 67/100.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/954/16-ц

17 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача- Воробець П.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 Володимировича- задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 05.06.2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського РУЮ в Івано-Франківської області, актовий запис № 84- розірвати.

Неповнолітню дитину : сина- Воробець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
№ 207/1458/16-ц
№ 2/207/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду . Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа: 164/1056/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 12, 78, 90, 91, 116, 118, 121, 125, 126, 152, 153, 158, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 373, 386, 387 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Незалежності, 58/1 в смт. Маневичі Волинської області (кадастровий номер :01:002:2501), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом звільнення земельної ділянки від сараю, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та знаходиться в північно-західній частині вказаної земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відповідно з кожного по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 589/2417/16-ц
Провадження № 2/589/722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Шосткинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Шосткинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08.06.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження №2/485/118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретаря Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 212-215, 294, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в філії "ПМН" ПАТ "Укртранснафта" НПС "Снігурівка" на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 17 лютого 2016 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 08 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8264/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 липня 2016 року об 11год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа№2605/15732/12-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9024/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.М.Луценко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/787/16
Справа № 661/4987/15-ц
КП " Новокаховська філія
Каховського державного бюро
технічної інвентаризації"
пр-т Дніпровський, 23
Новокаховський міський суд
пр. Дніпровський, 1-а,
В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ.
10.06.2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від судового експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_5 в якому він просить надати інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.
У зв'язку з вищезазначеною необхідністю, що виникла під час проведення експертизи, просимо ОСОБА_6 терміново надати матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 212/834/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказали, що при поданні позовної заяви, була допущена орфографічна помилка при розшифровці підпису в позовній заяві. Замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_5. позивач наполягає, що підписував цю позовну заяву, наполягає на задоволенні позовних вимог. Просили прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позовну заяву про стягнення аліментів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, в минулому судовому засіданні позивач вказував, що не підписував позовну заяву, таким чином позивач вводить суд в оману.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечив проти залишення даного позову без розгляду, пояснили, що позовну заяву підписували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що підпис на позовній заяві про стягнення аліментів є його і він підтримує позовну заяву. За таких обставин, суд не має права на підставі припущення, що підпис зроблено іншою особою залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти до розгляду, оскільки вона не змінює предмет або підставу позову, не породжує виникнення нових вимог, а лише направлена на усунення недоліків первісного позову..

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання прийняти до розгляду.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 192/2075/16-ц
Провадження № 2/192/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина