overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 червня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитом в сумі 42138,33 грн., заборгованість за процентами в сумі 34340,01 грн., пеня в сумі 48893,14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.04.2015 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2.

Начальник Іллічівського ВП Маріупольського ВП звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яка допущена у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме невірно вказане па-батькові боржника, а саме: замість вірного «Фатєєв Сергій Георгійович» вказано «Фатєєв Сергій Григорович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорту боржника серії ВЕ №956796, виданого 18.12.2003 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області встановлено, що прізвище, імя, по-батькові останнього «Фатєєв Сергій Георгійович».

Так, судом встановлено, що у вступній частині, абзаці першому мотивувальної частини ухвали та абзаці першому резолютивній частини ухвали невірно вказане прізвище боржника.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2015 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2015 року задовольнити.

У вступній частині, абзаці першому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивній частини ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2015 року у справі за поданням Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_2 вказати вірним прізвище, імя, по-батькові боржника - «Фатєєв Сергій Георгійович».

В іншій частині ухвалу залишити без змін

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/641/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 червня 2016 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 21.06.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 545/2457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ,інфляційних нарахувань та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань та 3% річних ..

Призначити справу до розгляду на 24.06.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Цибізова
Копія. Справа № 403/534/16-ц
Провадження №2/403/115/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/534/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду 05 липня 2016 р. на 09 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.06.2016р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено до розгляду на 21.06.2016р.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 02.07.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 513/615/16-ц
Провадження № 2/513/496/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 12:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 766/4398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 15 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/539/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

із непідсудністю справи даному суду

"22" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З отриманої судом адресної довідки № 2593/2 від 21.06.2016 року, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач 26.10.2015 року знята з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, 44/18 та вибула в Черкаську область, Городищенський район, с. Журовка. У зв'язку з цим, зазначена справа Петриківському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/4395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Сторони є батьками двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ч.5 ст. 191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В звязку з цим, з метою примирення сторін та збереження сімї суд вважає необхідним призначення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.08.2016 р.

На ухвалу в частині зупинення розгляду справи може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1885/16-ц
Провадження №: 2-н/332/293/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"17" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 2525,94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 2525,94 грн.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 2525,94 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 368/898/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 22.06.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/898/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.07.2016 року на 09год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2016 року.

Суддя:
Справа № 673/813/16-ц
Провадження № 2-во/673/14/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описок в судових документах в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.10.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2012 року в сумі 22 908,50 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Проте, при вивченні матеріалів даної цивільної справи суду стало відомо про допущення ним ненавмисної описки у вступній частині повного тексту рішення по даній цивільній справі, яка виразилась у помилковому зазначенні дати її постановлення «12» замість «19».

Разом з тим, текст самого рішення вчасно розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дало можливість сторонам у справі слідкувати за її процесуальним рухом без будь-якого порушення їхніх прав.

Таким чином, описка у даті постановлення повного тексту рішення, а саме, у вигляді написання дати «12» підлягає виправленню на дату «19», з викладених вище підстав.

Так, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що описка щодо дати постановлення ухвали суду в даній цивільній справі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 та 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті рішення суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши днем, місяцем та роком її постановлення «19 жовтня 2016 року» замість «12 жовтня 2016року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С.Дворнін
Справа №687/655/16-ц
№2/687/280/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

В суд від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районного управління юстиції на належного відповідача: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції на належного відповідача: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди, на належного відповідача: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, а саме 15.06.2016року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3135/16-ц
Провадження № 2/265/1347/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07 червня 2016 року судом було направлено запит до Лівобережної районної адміністрації виконкому Маріупольської міської ради Донецької області про зареєстроване місце проживання відповідача.

16 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_5, діюча на підставі угоди про надання правової допомоги, надала суду заяву, якою просить повернути позов ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 22 від 31 березня 2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя