Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2720/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, позивач просить суд в рахунок виконання основного зобов"язання щодо оплати заборгованості у розмірі 2038456,12 грн., з яких тіло кредиту - 1412078,33 грн., відсотки - 626377,78 грн. за договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки № б/н від 14.11.2006 року з ОСОБА_3, а саме: приміщення кафе "Троянда" загальною площею 100,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Горького, буд. 16 шляхом визнання права власності на кафе за ним, позивачем, та визнати за ним, позивачем, право власності на дане приміщення кафе "Троянда".

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 14.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого позичальникові надано кредитні кошти у розмірі 79000,00 швейцарських франків з розрахунку 8,49 % річних на строк з 14.11.2006 року по 14.11.2017 року.

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ним, позивачем, укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі прав вимоги до боржників до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, реального та належного виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вказаного договору АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов"язань за кредитним договором іпотекодавець - відповідач ОСОБА_3 за договором іпотеки № б/н від 14.11.2006 року передала в іпотеку нерухоме майно: приміщення кафе "Троянда" загальною площею 100,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Горького, буд. 16. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на кафе від 03.01.2001 року, виданого Виноградівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 03.01.2001 року за № 2 і зареєстроване в державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.01.2001 року в книзі № 1-гр, під № 19, за № 16502129 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки.

Позичальник ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконує належним чином, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов"язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов"язання не виконані, у зв"язку з чим станом на 31.07.2015 р. наявна заборгованість у сумі 2038456,12 грн., з яких тіло кредиту - 1412078,33 грн., відсотки - 626377,78 грн. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України він, позивач, як новий кредитор, має право вимагати виконання зобов"язання на свою користь. В рахунок виконання основного зобов"язання має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", та такий спосіб захисту його, позивача, права передбачений у ст. 16 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, інтереси відповідача в судовому засіданні представляла представник.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 56-59), заяві про застосування строків позовної давності (а.с. 166-168) та доповненні до заперечення на позовну заяву (а.с. 200-202). Так, представник відповідача зазначала про ненадання позивачем належних доказів права звернення до суду - передачі права вимоги у встановленому порядку, зокрема, оригіналів відповідних документів, пропущення строку звернення до суду, оскільки строк закінчення кредитного договору ОСОБА_4 - 14.11.2017 року, проте 06.05.2009 року ПАТ "УкрСиббанк" направило ОСОБА_4 вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів у зв"язку з неналежним виконанням договірних зобов"язань, в результаті з 08.06.2009 року змінено строк виконання основного зобов"язання, рішенням Виноградівського районного суду від 20.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" борг в сумі 597184,53 грн. Позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в серпні 2015 року, іпотека має похідний характер від основного зобов"язання та є дійсною до його припинення або до закінчення строку дії іпотечного договору, тому позивач пропустив встановлений законом трирічний строк звернення до суду. Також заперечення мотивовані тим, що ухвалення судового рішення про дострокове стягнення кредиту та відсотків за кредитним договором припинило дію кредитного договору в цій частині, рішення суду не виконано по вині позивача, а так як припинено основне зобов"зання, то є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання не поступали. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує таке питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 14 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 - третя особа у справі було укладено договір про надання кредиту № 0. В забезпечення виконання грошових зобов"язань за даним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_3 - відповідач за договором іпотеки № б/н від 14.11.2006 року передала в іпотеку нерухоме майно - приміщення кафе "Троянда" загальною площею 100,2 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Горького, буд. 16. На підтвердження даних обставин надано копії згаданих договорів (а.с. 7-18).

Також в обгрунтування позову позивач вказує на те, що 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Продавець) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що підтверджено копією договору (а.с. 121-139). Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами - всі права вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до Позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними Кредитними договорами, а також права вимоги Продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення, за відповідними Договорами забезпечення. Кредитний договір - кожний договір про надання кредиту між Позичальником та Продавцем в якості кредитодавця, що зазначений в Додатку І (Перелік прав вимоги за кредитами) до цього Договору.

Згідно п. 2.3 згаданого договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами переходять від Продавця до ОСОБА_5 та з урахуванням інших зобов"язань Продавця та ОСОБА_5, викладених у цьому Договорі, зобов"язання Продавця передати Права вимоги за кредитами ОСОБА_5 є виконаним з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_5 приймання-предачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття - 19.12.2011 року.

На підтвердження факту передачі прав вимоги за кредитами позивачем надано копію акту приймання-передачі від 19.12.2011 року, підписаного представниками Продавця та ОСОБА_5 (а.с. 140), та документ під назвою "Форма Додатку І на дату закриття Перелік прав вимоги за кредитами" (а.с. 141), а також два аркуші (а.с. 142, 143), на одному з яких (а.с. 142) під порядковим № 11138 зазначено кредитний договір № 0 від 14.11.2006 року, позичальник ОСОБА_4, текст викладено не на бланку "Форми Додатку І на дату закриття Перелік прав вимоги за кредитами", наступний аркуш (а.с. 143) з підписами представників сторін містить закінчення списку, та викладений на бланку.

У п. 3 даного акту вказано про те, що Продавець цим передав (відступив) Права вимоги за кредитами ОСОБА_5 (зазначені в Додатку І до Договору та деталізовані в Додатку 1 до цього ОСОБА_5) та Покупець цим прийняв Права вимоги за кредитами. Договором відповідно до п. 1 акту є Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладений між Продавцем та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом 08.12.2011 року зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеною між Продавцем та ОСОБА_5 та посвідченою приватним нотаріусом 19.12.2011 року.

Також судом досліджено копію акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., підписаного представниками ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" 18.04.2012 року (а.с. 31), у якому зазначено про передачу оригіналу кредитного договору № 0, боржник - ОСОБА_4.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача зсилалася на те, що позивачем не надано належних доказів права звернення до суду - передачі права вимоги у встановленому порядку, в тому числі з підстав ненадання позивачем оригіналів кредитного договору, договору іпотеки, розрахунку заборгованості на момент переходу права вимоги тощо.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року від позивача витребувано оригінали договору про надання кредиту № 0 від 14.11.2006 року, договору іпотеки без номера від 14.11.2006 року, виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, акту прийому-передачі документації від 08.04.2012 року. Проте, оригінали даних доказів суду не надано.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність оригіналів письмових доказів на підтвердження переходу права вимоги за договором про надання кредиту, укладеним із третьою особою ОСОБА_4, чим обгрунтовано позовні вимоги, а також те, що момент переходу права вимоги за кредитами згідно дослідженої судом копії договору купівлі-продажу прав вимоги пов"язаний із підписанням акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами, суду надано копію підписаного акту, сам акт не містить переліку переданих прав вимоги за кредитами та такий згідно акту міститься в Додатку І до Договору, однак відповідний документ чи належно оформлений витяг з Додатку позивачем не надано, суд прийшов до висновку, що обставина, на яку позивач зсилається в обгрунтування позовних вимог щодо переходу до нього, позивача, права вимоги за договором про надання кредиту № 0, укладеним 14.11.2006 року із ОСОБА_4, не є доведеною належними та допустимими доказами.

У зв"язку з викладеним, враховуючи висновки суду про недоведеність обставини щодо переходу до позивача права вимоги за договором про надання кредиту, немає підстав вважати, що позивач є новим кредитором та відповідно має право вимоги до відповідача за договором іпотеки, укладеним для забезпечення виконання зобов"язань позичальника за договором про надання кредиту.

Виходячи з наведеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозв"язку, суд прийшов до переконання, що позов є недоведеним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 21.06.2016 року.

ГоловуючийОСОБА_6