overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2398/16-ц
Провадження № 2-во/361/50/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки у виконавчому документі

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 13.12.2013 року про стягнення боргу за послуги із теплопостачання із ОСОБА_1, так як у ньому допущено помилку, а саме не правильно вказано по батькові боржника, замість вірного Михайлович вказано Миколайович.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

За правилами ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2013 року із ОСОБА_1 на користь КП «Броваритепловодоенергія» стягнуто заборгованість у розмірі 2352,64 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Зі змісту судового наказу та заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржника по-батькові вказано Михайлович замість вірного Миколайович. Правильність боржника по-батькові Миколайович підтверджується довідкою форми № 3, ордером на жиле приміщення та договором про надання послуг.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення помилки у судовому наказі, який одночасно є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2013 року по справі № 361/11525/13-ц провадження № 2н/361/1081/13 шляхом вірного зазначення по-батькові боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 531/727/16-ц
Провадження № 2-н/531/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит для зясування зареєстрованого місця проживання боржника. В результаті отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 18.12.2015 року.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2/742/688/16
Єдиний унікальний № 742/1565/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання операцій по рахунку № 1333 у ПАТ «Фідобанк», проведені 18.05.2016 та 20.05.2016 з грошовими коштами в сумі 200000,00 грн. незаконними та скасування таких операцій. Стягнути з ПАТ «Фідобанк» 200000,00 грн.

У судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ПАТ «Фідобанк».

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Стаття 33 ЦПК України вказує на те що суд, за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, враховуючи клопотання сторони позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до якого заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів, залучити як співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відклавши розгляд справи до 10.00 год. 04 липня 2016 року.

Залученому співвідповідачу направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 686/6804/16-ц
Справа 686/6804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 591/2518/16-ц Провадження № 2-во/591/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми по справі № 591/2518/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 02.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження №2/200/3222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/593/242/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 13 червня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/5353/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" ЕКО-ДІМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БОДЕКС" про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 13.06.2016 р. подав через канцелярію суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" ЕКО-ДІМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БОДЕКС" про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/559/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4583/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

ОСОБА_6
Справа № 372/1085/16-ц
Провадження 2-778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Побутрембутматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл», ТОВ «Парком-Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Побутрембутматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл», ТОВ «Парком-Транс» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 18 травня 2016 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 570/1353/16-ц
Номер провадження 2/570/669/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оенди землі, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/235/3210/16
Справа № 235/ 7253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Відокреслений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_1» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_1» ДП «Торецьквугілля», Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Торецька, ОСОБА_2 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 01 вересня 2016 року у ОСОБА_2,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Відокреслений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_1» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_1» ДП «Торецьквугілля», Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Торецька, ОСОБА_2 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 01 вересня 2016 року у ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 29 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
справа № 361/3125/16-ц
провадження № 2/361/2049/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин