АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3618/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Луценка Ю.В.

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський

акціонерний банк»

про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок. VIP.» № 706405/2013 в розмірі 50 000 грн., проценти в розмірі 908 грн. та суму вкладу за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок. VIP.» № 720029/2014 в розмірі 150 000 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 2009,08 грн.

В апеляційній скарзі представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Луценко Ю.В. просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 25.12.2013 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» було укладено договір банківського вкладу «Новорічний подарунок. VIP» №706405/2013, відповідно до умов якого позивач вніс на вкладний рахунок НОМЕР_1, відкритий в банку суму вкладу у розмірі 50000,00грн., з щомісячною виплатою процентів за ставкою 25% річних, строком на 13 місяців, з датою вимоги вкладником вкладу 25.01.2015.

Відповідно до п.1.2 умов цього договору банк відкрив на ім'я вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_2 (Рахунок-кореспондент), на який банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченні строку його дії. Нараховані проценти за збереження вкладу з капіталізацією процентів банк перераховує на Рахунок-кореспондент.

Згідно п.1.6. цього договору у разі дострокового закриття вкладу проценти за вкладом, перераховуються/нараховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на інтернет-сайті банку - www.vab.ua.

Крім того, 08.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Новорічний подарунок. VIP.» №720029/2014, відповідно до умов якого позивач вніс на вкладний рахунок НОМЕР_3, відкритий в банку суму вкладу у розмірі 150000,00грн., з щомісячною виплатою процентів за ставкою 25% річних, строком на 13 місяців, з датою вимоги вкладником вкладу - 08.02.2015 (а.с.5).

Згідно п.1.2 умов цього договору банк відкрив на ім'я вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» №3849 (Рахунок-кореспондент), на який банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченні строку його дії. Нараховані проценти за збереження вкладу з капіталізацією процентів банк перераховує на Рахунок-кореспондент.

Згідно п.1.6. цього договору у разі дострокового закриття вкладу проценти за вкладом, перераховуються/нараховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на інтернет-сайті банку - . www.vab.ua

Як зазначав позивач, 06.11.2014 р. він звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів (відсотків та депозиту), оскільки, відповідач не виконав умови договору в частині щомісячної виплати нарахованих відсотків, а саме, відповідачем не було сплачено відсотки за договором від 25.12.2013 р., за жовтень 2014 року, у розмірі 908,00 грн. та відсотки за договором від 08.01.2014 р., за жовтень 2014 року, у розмірі 2815,48 грн. При цьому зазначав, що, на сьогоднішній день, кошти так й не було виплачено.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Згідно ч. 1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що строк укладених сторонами договорів уже скінчився, що даних про повернення позивачу сум депозитів у матеріалах справи немає, а тому дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором від 25.12.2013 р. сумі 50000 грн. та за в сумі 150 000 грн. договором від 8.01.2014 р.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Обгруновуючи апеляційну скаргу представник уповноваженої особи посилався на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 р. № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 р. № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 р. № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 вересня 2015 року (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаментуврегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Здійснення процедури ліквідації банків регулюються ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. Зокрема, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом у порядку черговості - у 4 чергу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта зазначав, що вимоги позивача ним не можуть бути задоволені, оскільки у банк введено тимчасову адміністрацію, а в період введення тимчасової адміністрації такі банківські операції не здійснюються.

Також, зазначав, що гарантована сума у розмірі 200 000,00 грн. вже була виплачена ОСОБА_2 в повному обсязі 4 лютого 2015 р. під час дії тимчасової адміністрації.

Такі доводи апелянта є слушними.

До того ж, кошти, що перевищують гарантовану суму становлять 277 016,19 грн. Вимога від власника рахунку щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів Банку надійшла до банку на суму 268 582,77 грн. Вимога внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», акцептована сума становить 268 582,77 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р іш и л а :

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2.04.2015 р. - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :