Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/12/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.
Категорія 43 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, зобовязання видати ордер на житло,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району № 31 від 10.08.2015 року; зобовязати відповідача видати ордер на його вселення, як квартиронаймача, та його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "Червоноармійський льонозавод" від 25.09.1997 року і наказу № 47 від 25.09.1997 року, йому, як працівнику вказаного товариства, було виділено двокімнатну квартиру в недобудованому 16-ти квартирному будинку № 8 по вул. Центральній в с. Молодіжне, Червоноармійського району Житомирської області.

14 серпня 1999 року між ним та керівництвом ВАТ "Червоноармійський льонозавод" був укладений договір-зобовязання, згідно якого він зобовязувався виконати опоряджувальні роботи щодо облаштування квартири з правом в подальшому, після прийняття будинку в експлуатацію, отримати, в установленому законом порядку, ордер на вселення в квартиру.

Опоряджувальні роботи в квартирі було здійснено у встановлений договором строк, проте будинок в цілому був прийнятий до експлуатації після завершення будівництва всіма мешканцями будинку на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 27.04.2012 року.

Однак, внаслідок банкрутства ВАТ "Червоноармійський льонозавод", рішенням 11 сесії 5-го скликання Курненської сільської ради Червоноармійського району від 22.12.2007 року, незавершений будівництвом 16-ти квартирний будинок № 8 по вул. Центральній, в с. Молодіжне, Червоноармійського району був переданий у комунальну власність територіальної громади в особі Курненської сільської ради з умовою подальшої передачі його у власність громадян, яким виділено квартири, згідно протоколу профкому Червоноармійського льонозаводу від 25.09.1997 року.

У серпні 2015 року він звернувся до виконавчого комітету Курненської сільської ради із заявою про видачу ордера на вселення в квартиру АДРЕСА_2, але рішенням виконкому сільської ради № 31 від 10.08.2015 року, йому було відмовлено, оскільки питання власності на квартиру є спірним і підлягає судовому врегулюванню.

Таке рішення обумовлене тим, що на даний час в квартирі, без належних на те правових підстав, проживає його бувша дружина - ОСОБА_1 (з якою він перебував зареєстрованому шлюбі в період з 06.06.2004 року по 07.02.2009 року) та її дочка - ОСОБА_2, які починаючи з 2009 року чинять перешкоди в доступі до квартири, позбавивши його права на проживання в ній.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування скарги зазначають, що суд першої інстанції, зобовязавши виконавчий комітет сільської ради видати ордер на вселення, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вирішення таких питань знаходиться поза компетенцією суду. Також вказують, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, ст.ст. 42, 51, 58 Житлового кодексу УРСР, які встановлюють порядок надання приміщень громадянам в користування в будинках, що належать територіальним громадам.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 відповідно до рішення 11 сесії 5-го скликання Курненської сільської ради Червоноармійського району від 22.12.2007 перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Курненської сільської ради (а.с.14). Пунктом 1.3 цього ж рішення органу місцевого самоврядування передбачено, що незавершений будівництвом 16-и квартирний житловий будинок (у якому розташована спірна квартира) приймається у комунальну власність громади …з метою подальшого його завершення будівництва за рахунок коштів фізичних осіб, яким виділені кварти згідно протоколу профкому Червоноармійського льонозаводу від 25 вересня 1997 року з послідуючою передачею у власність. Вказаним рішенням профкому (а.с.8-10) позивачу виділено 2-х кімнатну квартиру у першому підїзді вищевказаного житлового будинку, який було прийнято в експлуатацію 27.04.2012 року (а.с.11).

Враховуючи викладене та зміст договору-зобовязання від 14.08.1999 року (а.с.6-7), позивач має право на надання йому квартири АДРЕСА_2 виконавчим комітетом Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області в порядку ст. 51 ЖК України.

Відповідно до положень ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

За таких обставин, коли квартира АДРЕСА_2 перебуває у комунальній власності (відтак спір про власність відсутній), надання її позивачу є компетенцією виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області в порядку ст. 51 ЖК України шляхом видачі ордеру для вселення - рішення виконкому від 10.08.2015 року № 31 про відмову ОСОБА_3 у видачі ордера на вселення у вказану вище квартиру із підстав наявного спору про право власності на цю ж квартиру є незаконним. Висновок суду першої інстанції в цій частині є вірним. Доводи апеляційної скарги в частині неправомірного застосування судом положень ст. 52 ЖК України не впливають на правильність рішення суду в цій частині.

Разом з цим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобовязання виконкому Курненської сільської ради видати ордер на вселення позивача, як квартиронаймача, та його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції не врахував положень ч. 2 ст. 58 ЖК України про те, що ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Наявні у справі докази підтверджують, що вказана вище квартира зайнята апелянтами, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення - рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням, в порядку ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року в частині зобовязання виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області видати ордер на вселення ОСОБА_3, як квартиронаймача, та його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_1 скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді