overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9021/15-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1437/16
Справа №487/9021/15-ц
Провадження №22-ц784/1437/16

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі 20 травня 2016 року апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 535 грн. 92 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 350 грн. 90 коп.

Недоплачений судовий збір складає 185 грн. 02 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 185 грн. 02 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 190/1326/16-ц
Провадження №2/190/472/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16.04.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що кожен з них мав різні погляди на ведення домашнього господарства, виховання дитини, розпорядження сімейним бюджетом . На цьому грунті в них стали виникати часті сварки та скандали, взаємні звинувачення та образи. Як наслідок цього за взаємною згодою в травні 2015 року шлюбні відносини припинили. З того часу шлюбні відносини не відновлювали, спільного господарства не ведуть, примирення між ними вважає не можливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу за її вибором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 08 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 01 липня 2016 року на 08 год.45 хв.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5592/16 Справа № 219/1307/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького апеляційного суду Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року, ОСОБА_2Г, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького апеляційного суду Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав і стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016р. позов ОСОБА_1 задоволений частково. Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 2011 р. (справа №2-1139/11), та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 28.10.2015 р. до досягнення донькою повноліття. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений частково. Встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавчивши час побачення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_2 Мішель-Анастасією у першу, третю суботу та другу, четверту неділю місяця з 10:00 год. до 17:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_1. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн.

В тексті рішення допущена описка в імені дитини замість «Мішель-Анастасія» вказано «Мишель-Анастасія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про народження серія 1-ЕД № 200796 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року описку, вказавши, що імя дитини «Мішель-Анастасія» замість «Мишель-Анастасія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 265/3413/16-ц
Провадження № 2-о/265/285/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

14 червня 2016 року від представників заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 558/248/16-ц
номер провадження 2/558/120/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" червня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі за її позовом до ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 районну раду Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/248/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати.

Судове засідання у справі № 558/248/16-ц призначити о 14:30 годині 29 червня 2016 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Залучити до участі у цивільній справі № 558/248/16-ц як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 районну раду Рівненської області.

Цивільну справу № 558/248/16-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 214/2664/16-ц
Номер провадження 2/214/1973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяваДанилової ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

24 травня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюДанилової ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09годину 30 хвилин 07 липня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, зал № 4.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 658/1172/15-ц
Провадження № 2-зз/658/6/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Каховського міського суду Херсонської області від 30.03.2015 в частині накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з»явились, представник заявника надав заяву з проханням розглядати заяву за його відсутністю.

Згідно п. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані в частині зазначеного автомобіля, оскільки на підставі п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою суду від 30.03.2015 вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 658/1172/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на автомобіль CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3) та на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 109 CD 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6), належні відповідачу ОСОБА_2

Рішення суду набрало законної сили.

В ході виконання рішення, а саме під час електронних торгів автомобіль CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 було продано, тому виникла необхідність у частковому скасуванні ухвали про забезпечення позову.

За цих обставин суд вважає, що прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані в частині спірного автомобіля, за для належного безперешкодного примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3), вжиті ухвалою Каховського міського суду Херсонської області від 30.03.2015 та зняти арешт з

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Каховського РУЮ у Херсонській області, Реєстраційну службу Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/7836/16-ц
Провадження №: 2/752/3866/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання відповідача є м. Бровари Київської області, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 199/4311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання договору поруки припиненим, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Відповідно до с. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, значиться: м. Харків, проспект Московський, буд. 60, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 16 червня 2016 року за квитанцією № 0.0.568649233.1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
провадження 2/331/1079/2016
справа 331/4298/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 30 відсотків частки від заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття і на своє утримання у розмірі 20 відсотків частки від заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років.

21.06.2016 р. позивачем подано заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження по справі.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали позову, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні,протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.