overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/854/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання у справі призначити на 01.07.2016року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.07.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» за участю представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» за участю представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 10-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 638/9810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2004 року по 30.04.2016 року у розмірі 8342,59 грн..

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 458/618/16-ц 2/458/209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

06.06.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із жовтня 2008 року по листопад 2010 року перебувала у цивільному шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син проживає із нею та перебуває на її утриманні.

Із відповідачем, ОСОБА_2, як сімя не проживають уже протягом чотирьох років.

Батько взагалі не піклується про сина, не надає жодних коштів на його утримання, не купує жодних речей і не спілкується з дитиною; батько не цікавиться життям і здоровям дитини, його потребами.

01.06.2013 року батько дитини, ОСОБА_2 написав заяву що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування - Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 06 липня 2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Зобов'язати Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради обстежити умови проживання малолітньої дитини, опитати дитину та представити суду в судове засідання оригінал висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду в письмовому вигляді до дня судового засідання.

Зобов'язати сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази (документи, свідки та інші).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/417/16-ц

Номер провадження 2/700/216/16

"06" червня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/417/16-ц, провадження № 2/700/216/16 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

19.05.2015 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачці строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06.06.2016 року позивачкою усунуто вказані недоліки.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Ухвала

29 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі житлового будинку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк до 16 червня 2016 року для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та довіреності представника.

Від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до суду касаційної інстанції надійшли оригінал квитанції про сплату судового збору та довіреність представника.

Однак дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, заявник не зазначив адреси як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати повні реквізити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, особі, яка подає касаційну скаргу, слід продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року залишити без руху і продовжити строк до 22 липня 2016 року для усунення указаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №672/701/16-ц
Провадження №2-о/672/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/701/16-ц, номер провадження 2-о/672/54/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 15 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованих осіб (їх представників).

Суддя :
Справа № 418/37/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Ступченку О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на України, для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 залишилось двоє сумісних дітей. Відповідач ОСОБА_2 ніякої допомоги на їх утримання не надає, діти знаходяться на її утриманні, а їй допомагають тільки її батьки.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та послалася на вище означені обставини.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявися однак довів до суду у своєї заяві, проте що позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за його відсутністю.

Заперечень проти позовних вимог не надав.

Оскільки сторони у попереднім судовому засіданні досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала маються підстави згідно ст. ст.130, ч. 4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідно ст. 180 СК України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідно до рішення Міловського районного суду Луганської області від 11 червня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.7-8).

Згідно свідоцтва про народження сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

За паспортом сторони мають також дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

За довідкою Міловської селищної ради Луганської області позивачка живе разом з своїми дітьми (а.с.9).

Таким чином стало відомо, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, відповідач будь-яких коштів для їх утримання не надає, а батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття, вимоги позивачки підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,180-183 СК України та ст. ст. 10,11,60,130,174, 213-215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого на України для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 26 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення може бути принесена апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
пр. № 2/759/4099/16
ун. № 759/8560/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.09.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6102/14-ц
Провадження № 2-зз/761/42/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєєва Юлія Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна про визнання правочинів недійсними, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заява з додатками заявником надана до суду лише у одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати копію заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєєва Юлія Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна про визнання правочинів недійсними, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камаль Юніор ІІ" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою ОСОБА_3, на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камаль Юніор ІІ" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №361/6886/14-ц.

Зупинити виконання Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик