АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 652/39/16-ц Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Провадження №22-ц/791/1452/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_5 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до полісу обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9815433 від 09 березня 2014 року, застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які керують автомобілем марки ОСОБА_6, д.н. НОМЕР_1. 10 серпня 2014 року об 11 год. 40 хв. на перехресті вулиць Каховська-Вокзальна в м.Кривий Ріг сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно довідок ДАІ та постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

ПрАТ «СГ «ТАС» визнано дану подію страховим випадком, розраховано суму страхового відшкодування та 29 вересня 2014 року сплачено ОСОБА_7 відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування у розмірі 28000,00 грн.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що причиною ДТП стали несправні гальма та несправні ручні гальма на застрахованому транспортному засобі, яким керував ОСОБА_5, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в межах фактично виплаченого страхового відшкодування до страхової компанії перейшло право на звернення з регресною вимогою до відповідача. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» в порядку регресу кошти в сумі 28000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Високопільського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмолено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що страховик в межах фактично виплаченого страхового відшкодування не отримав право вимоги до відповідача, оскільки постанова Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року не може бути достатнім доказом, що свідчить про невідповідність технічного стану автомобіля існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що стало безпосереднім наслідком спричинення збитків позивачеві.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Пунктом "г" ст. 38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(далі Закон) визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2014 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_8 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/9815433), за умовами якого останній застрахував цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем ОСОБА_6, д.н.НОМЕР_1, строком дії з 10 березня 2014 року по 07 березня 2015 року включно (а.с.3).

Судом встановлено, що 10 серпня 2014 року об 11 год. 40 хв. на перехресті вулиць Каховська-Вокзальна в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7.

Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, зазнав механічних ушкоджень, ОСОБА_7 повідомив страхову компанію про страховий випадок та звернувся з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7-8).

ПрАТ «СГ «ТАС» визнало дану подію страховим випадком та згідно платіжного доручення №24105 від 29.09.2014 року виплатило ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 28000,00 грн.(а.с.23-25)

Зазначені обставини визнаються сторонами, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наявними у справі письмовими доказами.

Для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами п.г.) ст. 38.1.1 Закону, обовязково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Так, постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5 підїжджаючи до перехрестя почав пригальмовувати, але гальма були в несправності, не спрацювали і ручні гальма, після чого не зміг уникнути зіткнення з машиною, яка рухалася попереду. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.4).

Окрім того, згідно особистих письмових пояснень ОСОБА_5, що містяться в адміністративних матеріалах: при наближені до перехрестя він став гальмувати, однак через те, що йшов дощ, гальма перестали спрацьовувати і машина повільно котилася вниз. З метою уникнення зіткнення відповідач застосував ручні гальма, які також не спрацювали, після чого сталось зіткнення з автомобілем, що рухався попереду (а.с.66).

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, технічний стан транспортного засобу і його обладнання під час експлуатації, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, встановлене судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, та має преюдиційне значення і підтверджено особистими письмовими поясненнями ОСОБА_5, що не спростовано належними та допустимими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про помилковість встановлених обставин чинною та не скасованою постановою суду від 03.09.2014 року, - суперечать вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 спричинив дорожньо-транспортну пригоду визначену в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року.

В звязку з тим, що технічний стан транспортного засобу ОСОБА_5 не відповідав вимогам Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів вважає, доведеним факт існування в сукупності обставин передбачених п.г ч.1 ст.38 Закону та наявності підстав для стягнення останнього на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь страхової компанії у порядку регресу 28000,00 грн., а також судових витрат в сумі 2923,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»,- задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у порядку регресу 28000,00 грн., а також судові витрати 2923,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3