overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»), ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015р. було відкрито провадження по справі (а.с.36).

Ухвалою суду від 15 лютого 2016р. за заявою ОСОБА_2 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза на час проведення якої провадження по справі було зупинено (а.с.117).

23 червня 2016р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на 20 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 752/9029/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4115/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Державної установи «НАЦІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ СЕРЦЕВО-СУДИННОЇ ХІРУРГІЇ ім. А.А. Амосова НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ»

до ОСОБА_2

про виселення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної установи «НАЦІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ СЕРЦЕВО-СУДИННОЇ ХІРУРГІЇ ім. А.А. Амосова НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «27» липня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 197/658/16-ц
провадження № 2/197/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМВ України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМВ України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 07.07.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачам та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 07.07.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 11.07.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 644/4639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача.

Зазначила, що за час перебування у шлюбі з відповідачем було придбано автомобіль OPEL VECTRA OZCF69 (2007), сірий, № дв. Z16ХЕР20КС7441, № куз. WOLOZCF, державний номер АХ9432ВВ, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за частку в спільному майні в розмірі 100 000,00 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року до 13-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/354/16-ц
провадження №2/624/237/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/127/4379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення внесених коштів по строковому вкладу члена кредитної спілки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.06.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1087/16-ц
Провадження № 2/497/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ФАХРАДДІН-кизи про усунення перешкод у виховуванні дитини та визначення способу спілкування з дитиною , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ФАХРАДДІН-кизи про усунення перешкод у виховуванні дитини та визначення способу спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 365/557/16-ц
Номер провадження: 2/365/371/16
23.11.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трьох років,
Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 листопада 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трьох років задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одна тисяча) грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19 серпня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на дружину, з якою проживає дитина, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн щомісячно, починаючи з 19 серпня 2016 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Рішення суду в частині присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі по 1000 (одна тисяча) грн на кожну дитину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1000 (одна тисяча) грн на дружину, з якою проживає дитина, підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 233/2875/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання юридичного факту права на ? частку спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське міське Бюро технічної інвентаризації, в якій заявник просить встановити факт, який має юридичне значення право володіння ОСОБА_1 ? часткою майна спільної сумісної власності.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявником порушується питання про встановлення факту належності ОСОБА_1 ? частки майна, набутого під час спільного проживання з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

Проте, за приписами чинного законодавства України вимога про поділ майна, набутого під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, розглядається в позовному провадженні, оскільки це - спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за заявою Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання юридичного факту права на ? частку спільної сумісної власності слід відмовити, розяснивши заявникові його право на звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання юридичного факту права на ? частку спільної сумісної власності відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6907/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Фаркош Ю.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9079/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» - Ковальчука ІгоряВолодимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» - Ковальчука Ігоря Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 589/2128/16-ц
Провадження № 2/589/658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16.06.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 201/4188/16-ц
Провадження № 2/201/1592/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності.

11 травня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: