Справа № 368/1996/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/2687/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 38 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

встановила:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 1500 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту зясування обставин справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 07.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, та призначено справу до розгляду на 17.12.2015 року. В звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 29.12.2015 року. В цей же день розгляд справи відкладено на 21.01.2016 року в звязку з неявкою позивача та її представника. 21.01.2016 року ухвалою суду позов залишено без розгляду в звязку повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника. Представник відповідача ОСОБА_5 приймав участь в судових засіданнях 29.12.2015 року та 21.01.2016 року.

Представником відповідача ОСОБА_5 до суду було подано заперечення на позовну заяву, в якому також просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до п. Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник відповідача не надав ні належного документального підтвердження витрат на правову допомогу, ні розрахунку таких витрат.

Крім того, виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь в розгляді справи.

Дані про те, що ОСОБА_5 був допущений до участі в розгляді справи як особа, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду, відсутні.

У відповідності до ст. 26 та 42 ЦПК України, відповідно до яких представник особи, яка бере участь у справі, за договором має процесуальний статус представника особи, не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу, відтак особа, яка брала участь у справі не має права на відшкодування витрат на правову допомогу. Верховний Суд України, займає позицію, за якою представник не може надавати правову допомогу і відшкодовуватися можуть лише витрати на правову допомогу особи, яка залучена до участі у справі на підставі ст. 56 ЦПК України.

В заяві про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_5 є представником, так як в заяві вказано, що до матеріалів справи долучені документи, які підтверджують статус фахівця в галузі права, а також в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року зазначається, що ОСОБА_5 є представником відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє з ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи вищевказане, то ухвала суду першої інстанції від 29 лютого 2016 року про стягнення судових витрат підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: