Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2133/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючогосудді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Кіровоградводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська міська рада та ЖЕО №4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до КП «Кіровоградводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська міська рада та ЖЕО №4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставини справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі. Позивач вважає, що оскільки на сьогоднішній день реєстрація минулого власника квартири «Кіровоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» скасована, його правонаступника - КП «Кіровоградводоканал» визнано банкрутом та ліквідовано, теперішнє «Кіровоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» не являється власником спірної квартири № 437, тому позивач має право на вказану квартиру в порядку передбаченому ст. 344 ЦК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представники інших сторін у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що на підставі ордеру № 12 від 01.02.1996 року та укладеного контракту найму житлового приміщення в гуртожитку для малосімейних родин, що належав ВАТ «Кіровоградбуд», позивачу надано у безстрокове користування житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1 (а.с.8).

30.01.1998 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на кімнату АДРЕСА_2, набуло Кіровоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства(а.с.12).

Згідно статуту КП «Кіровоградводоканал», воно є правонаступником Кіровоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (юридичної особи, яка придбала житлове приміщення, що є предметом спору). Відповідно четвертого пункту Статуту - майно підприємства є власністю засновника (міської територіальної громади). Підпунктом 4.2 визначено, що підприємство здійснює володіння, користування і розпорядження майном на праві повного господарського відання. Відчуження майна, яке належить до комунальної власності, здійснюється за згодою міської ради (а.с.116-121).

25.09.2001 року на підставі укладеного договору між КП «Кіровоградводоканал» та ОСОБА_4 і членами його сім'ї, останнім передано у користування квартиру № 437 цього ж гуртожитку, на час виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків( а.с.13).

15.12.2004 року між цими ж сторонами був укладений аналогічний за змістом договір користування гуртожитком(а.с.12-об.).

На час розгляду справи спірне жиле приміщення має адресу - АДРЕСА_3.

Згідно архівної довідки від 17.06.2014року ОКП КООБТІ адреса будинку - АДРЕСА_3, відповідає адресам : АДРЕСА_2; АДРЕСА_1; АДРЕСА_4 (а.с.11 зворот).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, який відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Норми статті 344 ЦКУкраїни про набувальну давність не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалось на підставі договірних зобов'язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач є працівником „КП „Кіровоградводоканал", у зв'язку з трудовими правовідносинами на підставі укладених договорів йому було надано у користування спірне приміщення, безстроково, на час виконання трудових обов'язків. Останній договір найму був укладений 15.12.2004року, трудові правовідносини між сторонами не припинені.

Отже, посилання ОСОБА_4 на добросовісність, відкритість, давність володіння цим житлом та на вимоги ст. 344 ЦК України, є безпідставними, оскільки поселення в квартиру та проживання у ній позивача відбулося у порядку, встановленому законом, зокрема, за нормами ЖК України, що випливають з права проживання у гуртожитку та не породжує підстав для набуття права власності на нерухоме майно належне комунальної власності, незалежно від давності користування ним.

Крім того, відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 30 квітня 2004року за № 643 гуртожиток по АДРЕСА_3 прийнятий до комунальної власності громади м.Кіровограда та переданий на баланс комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10(а.с.115).

Довідкою ЖЄК №10 від 19 червня 2014року підтверджується, що будинок по АДРЕСА_3 має статус житлового будинку, власником якого є Кіровоградська міська рада(а.с.11). Матеріали справи не містять доказів того, що спірна кімната має статус службового житлового приміщення.

Вимоги до Кіровоградської міської ради як до відповідача залишені без розгляду за заявою позивача. Кіровоградська міська рада залучена у справі як третя особа.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим. Підстави для скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законноїсили.

Головуючий суддя:

Судді: