Справа № 676/4951/16-ц
Номер провадження 2/676/2490/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.11.2014 року між КС Ощадність та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 73698, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3000 грн. на ремонт житла. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 21.11.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 39190 від 21.11.2014р., згідно якого вона зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку, якщо ОСОБА_4 не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. ОСОБА_4 свої зобовязання по кредитному договору не виконала повністю. Відповідачі вимоги погасити заборгованість ігнорують, від виконання своїх зобов'язань ухиляються. З 09.09.2016 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором 73698. Позивач, уточнивши позовні вимоги, зазначає, що відповідачі частково борг сплатили. Станом на 23.11.2016 р. борг відповідачів складає: по кредиту 1460 грн.27коп., по відсотках 113 грн.18 коп., а всього 1573 грн.45 коп. Позивач просить уточнені позовні вимоги задоволити, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 1573 грн. 45 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Суду відповідач пояснила, що заборгованість по кредитному договору виникла в звязку із погіршенням матеріального стану.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов визнала, не заперечувала щодо його здоволення. Суду відповідач пояснила, що дійсно підписувала договір поруки, не заперечує щодо сплати боргу за кредитним договором, заборгованість виникла в звязку з погіршенням матеріального стану.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Між КС Ощадність та відповідачем ОСОБА_2 Н.А.21.11.2014 р. було укладено договір кредиту № 73698, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців на ремонт житла зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 38% річних від суми залишку кредиту (п.3.1. договору). Зобовязання по кредитному договору відповідач не виконала. З врахуванням часткового погашення борг позичальника по кредитному договору станом на день винесення рішення по справі складає: по кредиту 1460 грн.27 коп., по відсотках 113 грн. 18 коп., а всього 1573 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи, розмір заборгованості визнано відповідачами. З 09.09.2016 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до договору поруки № 39190 від 21.11.2014 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач ОСОБА_3, яка солідарно відповідає по зобовязаннях ОСОБА_2 по кредитному договору № 73698 від 21.11.2014 р. (п.2.1 договору).

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

П.3.2 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору.

Так як заборгованість відповідача ОСОБА_2 по договору кредиту № 73698 від 21.11.2014 р. складає 1573грн.45к., порука поручителя, згідно умов договору поруки не припинена, а тому, на думку суду, позовні вимоги КС Ощадність щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553-554, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість по кредитному договору № 73698 від 21.11.2014 р. в сумі 1573,45 грн., в т.ч.: по кредиту 1460,27 грн., по відсотках 113,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» по 689,00 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В