overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1154/16-ц
Провадження № 2/682/470/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в.

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, так як відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дітей не надає, має щомісячний дохід, додаткових витрат на утримання дітей вона не несе, діти на обліку у лікарів не перебувають.

В ході судового ролзгляду ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю. Наслідки визнання позову йому роз"яснені.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є інвалідом І групи, то судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 174, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 травня 2016 року і до досягнення повноліття дітьми.

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 598/446/16-ц
провадження № 2/598/161/2016
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької (д.п. Олещук) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтанецької (д.п. Олещук) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/446/16-ц, провадження №2/598/161/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької (д.п. Олещук) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачам, Жовтанецькій (д.п. Олещук) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залужанській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, Жовтанецькій (д.п. Олещук) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залужанській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 570/1476/16-ц
Номер провадження 2/570/770/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 128/1983/15-ц Провадження № 22-ц/772/1673/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Матківської М.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про поновлення строку позовної давності, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки недійсними та виключення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 29 березня 2016 року та додаткове рішення Вінницького районного суду від 19 травня 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 283/1277/16-ц
Провадження №2/283/535/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 01 липня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/501/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа №613/621/16-ц Провадження № 2/613/353/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю. розглянувши в м. Богодухів Харківської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засідання було встановлено, що відповідач перебуває на обліку військовозобовязаних у Богодухівському ОМВК та 16 травня 2016 року був направлений до 169 навчального центру Збройних Сил України (смт. Десна Чернігівської області) з метою зарахування на військову службу за контрактом.

Ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Позивач в судовому засіданні при вирішенні питання про зупинення провадження по справі покладалась на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.3, ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5224/16 Справа № 208/8304/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України та Концерну «Військессетменеджмент» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу уповноваженого органу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобовязання уповноваженого органу вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року частково задоволено вищезазначені позовні вимоги.

З таким рішенням не погодився відповідач - Міністерство оборони України та подав до суду апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 524/731/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору, яка передана судді в порядку черговості.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2016 повернуто у звязку з непідсудністю позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Частиною 3 ст. 7 цього Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 109, 110, 114, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ПАТ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений р/р 0009, МФО 831019, згідно платіжного доручення від 27.01.2016 № PROM7B3VOH.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 671/770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

23 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.07.2016 року на 11:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 359/1613/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/3652/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Орландо Массімо на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Орландо Масімо про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Орландо Массімо на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №463/2737/16-ц
Провадження №2/463/1452/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Ю звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 та Пилип»юк ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, припинити право власності Пилип»юк Тет»яни ОСОБА_3 на квартиру №6 на вул. Личаківській 159 в м.Львові.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, заявив вимоги майнового та немайнового характеру, зокрема встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання за ним права власності на відповідну частку квартири АДРЕСА_2, проте не визначив ціни позову та не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову.

Крім того, позивач пред»явив позовну вимогу про припинення права власності особи, яка померла.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1911/15-ц
Провадження №22-ц/792/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/912/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини за заповітом та договору про розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк