overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/540/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву про виправлення описок у судовому рішенні від 13 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року № 2/229/540/2016 ЄУН 229/802/16-ц частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» стягнута заборгованість за кредитним договором № 1/33/317/27-09-13/0005 від 17 жовтня 2013 року у сумі 11 095 (одинадцять тисяч девяносто пять) грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 702 (сімсот дві) грн. 78 коп.

У резолютивній частині рішення суд допустив описку, а саме вказавши суму заборгованості 11095,60 грн. В мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню остаточна сума заборгованості у сумі 11085,60 грн.

Суд вважає, що ця описка в резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у рішення Дружківського міського суду від 13 травня 2016 року № 2/229/540/2016 ЄУН 229/802/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці другому резолютивної частини рішення виправити цифри та слова «11 095 (одинадцять тисяч девяносто пять) грн. 60 коп.» на такі «11 085 (одинадцять тисяч вісімдесят пять) грн. 60 коп».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 589/3224/15-ц
Провадження № 2/589/27/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду.

25.05.2016 р. до суду надійшов лист від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки вона перебуває на лікуванні в м. Києві, а тому не має можливості зявитись до суду та приймати участь у судових засіданнях. Довідку, яка підтверджує вказаний факт, буде надано додатково.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - зупинити до закінчення курсу лікування позивача ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1661/16-ц
Провадження № 2/488/1189/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 09 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 127/2-3832/09
Провадження № 6/127/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання,-

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3832/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 439 998, 69 грн., судового збору у розмірі 1 700, 00 грн. та 250,00 грн. по оплаті за ІТЗ розгляду справи стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 415/2942/16-ц
Провадження № 2/415/1383/16
УХВАЛА

17.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1562/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2016 по справі № 757/1562/15-Ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було задоволено вказаний позов.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позивач про причини неявки не повідомила, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, відповідач не з'явився в судове засідання з поважної причини, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2016 по справі № 757/1562/15-Ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.09.2016 на 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 725/192/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у позовній заяві з посиланням на відповідні докази не зазначено в чому конкретно полягає порушення трудових прав ОСОБА_1 при його звільненні на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження №2/485/281/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

24 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази.

- витребувано письмові докази.

Судом встановлено, що спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є також ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рішення в даній справі може вплинути на їх права і обов"язки, а тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ч.2, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 на 09 годину в залі суду.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 05 листопада 2000 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/5609/16-ц 2/335/1379/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11.08.2016 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 159/2425/16-ц
Провадження № 2/159/920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 661/1795/15-ц
Провадження № 2-п/661/13/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17 червня 2016 року ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 15 червня 2016 року, подано заяву про скасування заочного рішення суду, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 154/3168/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/869/16 Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Третя особа ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, яка перебуває у провадженні Володимир-Волинського міського суду.

Встановлено, що у проваджені Володимир-Волинського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.09.2014р. нерухомого майна (№154/3223/15), яке є предметом спору у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що провадження у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України слід зупинити. Дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні Володимир-Волинського міського суду, у якій вирішується питання про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.09.2014р. нерухомого майна торгових центрів, адміністративних приміщень, земельної ділянки за адресою м.Володимир-Волинський вул.20го липня,8а, що були підставою для набуття позивачем ОСОБА_6 права власності на спірне нерухоме майно і є предметом позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.( справа №154/3223/15, Володимир-Волинський міський суд.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/2236/16-ц
Провадження № 2/740/761/16
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

17 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому прядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що відповідач не проживає в м. Ніжині та Ніжинському районі, то дана справа не підсудна цьому суду і підлягає поверненню позивачу.

Згідно квитанції №123 від 16.06.2016 р. позивачем сплачено 551,21 грн. судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повертнути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати відділення Ніжинського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код №, 551 (пятсот пятдесят одна) гривню 21 коп. судового збору, сплачених ним 16.06.2016 р. по квитанції в ГУ ДКСУ у Чернігівській області № 123.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Хандога