overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.06.2016 Провадження №2/425/462/16

Справа №425/1761/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявилася,надала заяву про проведення цього судового засідання без її участі та просила вирішити питання про залучення до участі у справі прокурора.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася,надала заяву в якій визнала позовні вимоги ,просила справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в цивільній справі прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Керуючись ст.45 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області. до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з під арешту.

Розгляд справи призначити на 24.06.2016 р. об 11 годині 00 хвилин в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №613/1677/15-ц Провадження № 2-сз/613/11/16

УХВАЛА

23 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши заяву представника (директора) Комунального підприємства «Джерельне» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за розгляд заяви Комунального підприємства «Джерельне» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 червня 2016 року заяву Комунального підприємства «Джерельне» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року визнано не поданою та повернуто заявнику.

Від заявника 22 червня 2016 року надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за розгляд вказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №387 від 06.05.2016 року КП «Джерельне» сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Таким чином сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника (директора) Комунального підприємства «Джерельне» ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути платнику КП «Джерельне» сплачений 06.05.2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. відповідно до квитанції № 387.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.05.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, стягнення житлово-комунальних послуг, здійснення поточного ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться вище вказана цивільна справа.

В судовому засідання 27.05.2016 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання позовних вимог за первісним позовом про розірвання договору оренди квартири, стягнення житлово-комунальних послуг, здійснення поточного ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди з позовними вимогами про відновлення первісного стану квартири, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 про прийняття відмови позивача від позову в частині зобов'язання відповідача відновити первісний стан квартири.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 проти об'єднання позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних справ, оскільки, як вбачається зі змісту вищевказаних позовних заяв, вони стосуються одного предмету судового дослідження та одних і тих же сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 130, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду за первісним позовом про розірвання договору оренди квартири, стягнення житлово-комунальних послуг, здійснення поточного ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди з позовними вимогами про відновлення первісного стану квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 214/2648/16-ц
Номер провадження 2/214/1960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

23 травня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, зал № 4.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання на 11 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АртемчукаТараса Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_5, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - Безкоровайної Ауріки Миколаївни - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. (далі - Департамент ДВС МЮУ).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Артемчука Т.В. від 10 червня 2015 року у ВП № 47346402 про стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчого збору у сумі 227 925,40 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року скасовано та провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «Хрещатик» - Безкоровайна А.М. - порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_5 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ПрАТ АСК «ІНГО Україна» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу

№ 465/6114/12 (провадження № 2/465/543/15).

Виконання рішення Франківського районного суду м. Львова

від 18 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №216/2755/16-ц
провадження №2/216/1801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Андрієнко А.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2016 року 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9745/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 576/1342/16-ц
Провадження № 2/576/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 523/8122/16-ц
Провадження №2-н/523/457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої сум, інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 3553,18 грн., 3% річних від простроченої суми 28,42 грн., інфляційних втрат в розмірі 153,48 грн. та судових витрат в розмірі 689,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої сум, інфляційних втрат.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2143/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

22 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити до слухання на 12:00 01 липня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М. ВЛАСИК