overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/761/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
17 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Соколовської Т.О.
секретаря судового засідання Годованюк І.Л.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Суд,
Позов ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України з будинку номер одинадцять по вулиці Жовтневій в селі Садківці Шаргородського району Вінницької області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Садковецькою сільською радою Шаргородського району Вінницької області 09.07.2008 року без надання іншого житлового приміщення.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 185/5377/16-ц
Провадження № 2-о/185/222/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст.. 257-1 ЦПК України -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

При зверненні до суду із даною заявою представником заявника не дотримано вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України, згідно якої до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як зазначено в заяві, заявник є цивільним чоловіком та тривалий час (більш ніж 5 років) мешкав однією сімєю з ОСОБА_3.

Однак, заявником не надано документів, які підтверджують родинний зв'язок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст.. 257-1 ЦПК України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
24.06.2016 Справа № 756/7409/16-ц
Унікальний номер 756/7409/16-ц
Провадження № 2/756/4104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/901/16-ц
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за станом на 01 травня 2016 року в сумі 1809 грн. 57 коп.
Згідно з п.3.2 «б» Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №9 від 9 лютого 2011 року ОСОБА_1 зобовязується у встановлені терміни вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, абз.3 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992 року №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1809 (одна тисяча вісімсот девять) грн. 57 коп. за станом на 1 травня 2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2/489/7/2016
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Миколаївська Федерація Атлетизму» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Миколаївська Федерація Атлетизму» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 липня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначена бухгалтерсько-економічна експертиза, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Миколаївська Федерація Атлетизму» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 11:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 643/4315/15-ц
Номер провадження 2/643/4554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року скасовано та направлено для продовження розгляду.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20 липня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 469/527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2016 року на 16.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 29.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6437/16-ц
Номер провадження 2/404/3328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6437/16-ц, 2/404/3328/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02.11.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
провадження №2/279/1368/16
Справа № 279/3066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2016 року на 10-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/1274/16-ц Провадження № 22-ц/795/1240/2016 Суддя у I інстанції Куровський Ю.В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

судді: Литвиненкр І.В., Мамонової О.Є.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 21 червня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 130/54/16-ц Провадження № 22-ц/772/1995/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року в частині стягнення витрат на правову допомогу та в частині задоволення позову ОСОБА_3 щодо зобов'язання ОСОБА_4 закрити дверний прохід з приміщення 1-2 в приміщення 1-3 скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині та стягненні судових витрат на правову допомогу.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 147/79/16-ц
Провадження № 2-п/147/9/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №147/79/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ПП АФ «Іззія» звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №147/79/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання сторони не з`явились. Судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 6 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з заяв про перегляд заочного рішення, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року становить 689,00грн.

Заявником не додано документу про сплату судового збору чи про те, що заявник звільнений від його сплати, також заявником не надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір при поданні заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №147/79/16-ц на 08.07.2016 року о 11.30год.

Надати заявнику строк до наступного судового засідання, тобто до 08.07.2016 року, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1230/16-ц
Провадження № 2-о/135/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Нетішинська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Нетішинська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 08:00 год 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: