overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/275/16-ц
Номер провадження 2/546/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 680/338/16-ц
№ 2/680/165/16
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю позивача - ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Новоушицьку селищну раду Хмельницької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що відповідач у справі відділ освіти, молоді та спорту, відповідно до рішення сесії Новоушицької селищної ради VІІ скликання від 25 грудня 2015 року №21, є виконавчим органом Новоушицької селищної ради, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Новоушицьку селищну раду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Повідомити, що розгляд справи відкладено на 30 червня 2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №490/5744/14-ц 21.06.2016
Провадження №22-ц/784/1599/16
Справа 490/5744/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1599/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі «ОТП «Факторинг Україна») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча

Судді: 1.

2.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1896/16-ц
Провадження № 2/520/2179/16
УХВАЛА

10.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Державної міграційної служби

про визнання особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/1896/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Державної міграційної служби

про визнання особи такою, що втратила право на житло

призначити до судового розгляду на

«07» липня 2016 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

Справа 133/1252/16-ц

24.06.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1252/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08.07.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 24.06.2016
Справа № 452/1135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1Я,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 24 жовтня 2014 року (актовий запис № 16 від 27 жовтня 2014 року), є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 570/1461/16-ц
Номер провадження 2/570/755/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 15 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
справа № 2/325/355/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 червня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач, відповідач та третя особа, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 460/2132/16-ц
Провадження №2/460/1076/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20 травня 2003 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №88.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ще малолітнім.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків привели до того, що з грудня 2013 року вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і він не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 20 травня 2003 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №88.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище Павлів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5831/16 Справа № 183/7533/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про зупинення провадження по цивільній по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про зупинення провадження по цивільній по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинення дій.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 638/7320/16-ц
Провадження № 2/638/3315/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

14 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 13 червня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач надав суду копію паспорта відповідача в якому є відмітка про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача Харків, АДРЕСА_1 (Дзержинський район), а тому справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.20 годин 17 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Питель О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1452/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання договорів поруки недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, зважаючи на повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. В судові засідання призначались на 15.03.2016 р., 22.04.2016 р. та 31.05.2016 р. належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з»явився.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Таким чином чинне процесуальне законодавство зобов»язує сторону повідомляти про причини неявки в судове засідання.

Причини неявки в судові засідання, їх поважність позивачем, його представником не повідомлялись.

Як свідчать матеріали справи від позивача не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотання щодо розгляду справи тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, пояснення по суті справи сторони не надавали, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання договорів поруки недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: