overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30червня 2016 року на 09:20 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Єдиний унікальний номер 149/1457/16-ц
Номер провадження 2/149/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, відповідно до якого просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом терміном на три місяці, після смерті 21 листопада 2015 року ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4771/16-ц
Провадження № 2/644/1944/16
Справа № 644/4771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року к 14-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1020/16-ц
№ 2/140/482/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м.Немирів

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.1989 року. Шлюб зареєстрований Дунаєвецьким районним відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницької області, актовий запис № 2.

Від спільного проживання у шлюбі народилося двоє дітей Віта та Тетяна, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, тому часто виникають сварки та суперечки, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повність, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що строк для примирення надавати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Так як суд дійшов висновку позовні вимоги задовільнити, відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09.07.1989 року Дунаєвецьким районним відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницької області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Розгонюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачі змінити прізвище на дошлюбне" Розгонюк".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий:
Справа № 515/718/16-ц
Провадження № 2/515/3198/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до прокурора Білгород-Дністровської міс- цевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого СВ Татарбу- нарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2016 року ОСОБА_3 пред'явив цивільний позов до прокурора Білгород-Дністров- ської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення зазначеними посадовими особами вимог законодавства при проведен- ні досудового розслідування кримінального провадження за його заявою за ознаками складу кри- мінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 25 липня поточного року зазначену позовну заяву ОСОБА_3 було зали- шено без розгляду у звязку з порушенням позивачем вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, а ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2016 р. скасовано з нап- равленням справи для продовження розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не зявився.

Відповідачами у судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів прокуратуру Одеської області та Головне управління Національної полі- ції в Одеській області, органи, з якими відповідачі перебувають у трудових правовідносинах.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів прокуратуру Оде- ської області та Головне управління Національної поліції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до прокурора Білгород- Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слід- чого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідачів прокуратуру Одесь- кої області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська,3) та Головне управління Національної поліції в Оде- ській області (65000, м.Одеса, вул.Єврейська,12).

Повідомити співвідповідачів про те, що розгляд справи відбудеться 06 грудня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні суду, щляхом надіслання їм копій цієї ухвали та копій позовної заяви.

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 750/3111/16-ц
Провадження № 2/750/1315/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільне господарство та бюджет подружжя не веде.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2009 року та вони є батьками малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).
Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.
Оскільки більше трьох років спільне господарство та бюджет подружжя не веде та мешкає окремо, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Володимирівеою, зареєстрований 08.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1264.
Після розірвання шлюбу дружина іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «СУРОВЕЦЬ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4353/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача є вул.. просп.. Газети «Правда»АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 721/600816-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 758/5058/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 25453,06 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 червня 2016 р. о 09.40 год.

3. Запропонувати відповідачці подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 148/1273/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Згідно п.п. 2 п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., отже судовий збір за подання даної позовної заяви складає 1378 грн.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору в сумі 1378 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко