overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1252/16-ц
провадження №2/619/837/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі судового засідання Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дергачівського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

На підставі викладеного, керуючись ст.. 23 ,1167 ЦК України , ЗУ «Про захист прав споживачів» , ст.ст. 5-7, 10, 14, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Дозволити малолітньому ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд за межі території України без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, один раз в період з 01.07.2016 року по 01.09.2016 року до Російської Федерації та Республіки Грузії у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виготовити проїзний документ для виїзду дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України в період з 01.07.2016 року по 01.09.2016 року до Російської Федерації та Республіки Грузії у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 526/375/16-ц
Провадження № 2/526/276/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання представник позивачки не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся належним чином про що свідчить наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за місцем реєстрації місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу.

Частиною 5 ст. 74 ЦК України встановлено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 443/1254/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4154/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Третя особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3145/16
Є.У. № 323/1081/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду на 13 липня 2016 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/9876/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на чотири місяці, зважаючи на те, що на збереженні сім»ї наполягає відповідач.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на чотири місяці.

Провадження по справі зупинити до 10 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 405/3089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно з яким, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 750/5587/16-ц
Провадження № 2-н/750/260/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа призначалась до судового розгляду, але позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів після її проголошення, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 40 хв. 22 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 697/640/16-ц
№ пров. 2/697/290/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 червня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Льон О.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільський голова Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відновлення виплати надбавки за особливі умови роботи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільський голова Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відновлення виплати надбавки за особливі умови роботи.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області № 62 від 30.10.2015 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Відновити ОСОБА_2 виплати надбавки за особливі умови роботи в розмірі 50 % згідно Постанови КМУ № 1073 від 30.09.2009 «Про підвищення заробітної плати працівникам бібліотек» з дня її скасування - 01.11.2015 шляхом проведення перерахунку.

Стягнути з Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2016 року Справа № 462/3227/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 137 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 155/776/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/554/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада , призначити до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 09 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/2059/16-ц
н/п 2/490/1537/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання договір позики № 79/04 від 07.04.2010 року, що укладений між ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» та ТОВ «Констракшн ЛТД».

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить про визнання недійсним договору позики, однією із сторін за яким є ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість». В той же час, ця особа не є стороною у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки вищезазначеного ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість», що є підставою для залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позикив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 132, кімн. 307).

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» про розгляд справи, який відбудеться 18 квітня 2016 року о 12:30 годин.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви для відома та дачі пояснень у строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН