overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/978/16-ц
Провадження №2/503/495/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з»явились, будучи належним чином повдіомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №619/2121/16-ц
провадження №2/619/1216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» про стягнення компенсаційних втрат частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати заробітної плати та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» про стягнення компенсаційних втрат частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати заробітної плати та середнього заробітку.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.07.2016 р. на 12.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження: 22-ц/785/3682/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року, цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 276/519/16-ц
Провадження по справі № 2/276/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
22.06.2016 Справа ЄУН 337/1993/16-ц
Провадження 2/337/1139/2016р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69114, м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, буд.16-а) копію спадкової справи відкритою після смерті ОСОБА_2, який помер 03 жовтня 2013 року;

Витребувати у Приазовській районній державній нотаріальній конторі (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт Приазовське, вул.. Пушкіна,5) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 2011 року;

Витребувати в КП «Нерухомість П» з матеріалів інвентаризаційної справи копії правовстановлюючих документів на будинок 163 по вулиці Леніна (після перейменування Вишнева) смт Нововасилівка Приазовського району Запорізької області (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Горького, 70.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати з Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори (69114, м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, буд.16-а) копію спадкової справи відкритою після смерті ОСОБА_2, який помер 03 жовтня 2013 року;

Витребувати з Приазовської районної державної нотаріальної контори (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт Приазовське, вул.. Пушкіна,5) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 2011 року;

Витребувати з КП «Нерухомість П» з матеріалів інвентаризаційної справи копії правовстановлюючих документів на будинок 163 по вулиці Леніна (після перейменування Вишнева) смт Нововасилівка Приазовського району Запорізької області (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Горького, 70).

Вказані документи надати у судове засідання, призначене на 04.07.2016 року на 13-30 год.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації про визнання,розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Керівник Черкаської місцевої прокуратуризвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Черкаської РДА про про визнання,розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації про визнання,розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 15-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/4600/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 446/584/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.06.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 456/3261/16-ц
Провадження № 2-н/456/259/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 460/2616/16-ц
Провадження №2/460/1174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Яворівської міської ради Львівської області від 01 квітня 2014 року №118 та від 02 жовтня 2014 року №476,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Яворівської міської ради Львівської області третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Яворівської міської ради Львівської області від 01 квітня 2014 року №118 та від 02 жовтня 2014 року №476.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Яворівської міської ради Львівської області від 01 квітня 2014 року №118 та від 02 жовтня 2014 року №476.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 686/8395/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду подав уточнену позовну заяву про відшкодування моральної шкоди із дружини відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, 1 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року уточнену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки уточненої позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 575/343/16-ц
Провадження № 2-о/575/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

з участю народних засідателів Довженко Н.І., Іваненко Т.В.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

У задоволенні заяви окремого провадження ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя : підпис ОСОБА_2.

Народні засідателі : підпис ОСОБА_3 підпис ОСОБА_4

Вірно:Суддя

Великописарівського районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 22-ц/787/1272/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року.

2. Поновити ОСОБА_3 пропущений строк апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/248/16
Провадження № 22-ц/778/3123/16
У Х В А Л А

«23» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року

по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: