У х в а л а

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 27 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилила, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року залишила без змін.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_5, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 10, 53, 66, 150, 213 ЦПК України щодо змагальності сторін, процесуальних прав та обов'язків експерта, підстав для призначення додаткової і повторної експертизи, законності та обґрунтованості рішення суду - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На обґрунтування підстави перегляду вказаних судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня і 14 вересня 2016 року, в яких, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних рішеннях, застосовано вказані норми процесуального права.

Водночас, заявниця порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень, посилаючись на поважні причини пропуску строку.

Вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву до Верховного Суду України 15 листопада 2016 року, а відповідне судове рішення, на яке заявниця посилається на підтвердження підстави перегляду судових рішень, ухвалено 14 вересня 2016 року, то відсутні підстави вважати, що заявниця пропустила строк для подання заяви про перегляд судових рішень.

Подана заява про перегляд зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року, якою залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, тому що не є такою, що перешкоджає провадженню у справі, заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354, частиною першою статті 356 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук