Справа № 147/962/16-ц
Провадження № 2/147/478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога»,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача директором АКПП «Перемога» подано заяву про відвід головуючому судді Костюк Г.М. з мотивів, що суддею 27.10.2016 року постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в конторі АКПП «Перемога» з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються розпаювання майна КСП «Перемога». Вказана ухвала, на думку заявника, містить упередження та безпідставні звинувачувальні висновки, а тому при розгляді цивільної справи, де учасником є АППП «Перемога» не може бути обєктивною та неупередженою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви, просив відвід судді Костюк Г.М. задовольнити.

Представники позивача кожен окремо вказали, що підстав вважати, що суддя при розгляді справи буде неупередженою не має, однак у вирішенні такої заяви поклались на розсуд суду.

Заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті.

При розгляд вказаної заяви, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти.

Щодо субєктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно обєктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії», суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Представники відповідача як на підставу відводу вказують на сумнів в обєктивності суду та його упередженість, що повязане з тим, що суддя Костюк Г.М., як слідчий суддя в межах кримінального провадження надала слідчому дозвіл на обшук в конторі АКПП «Перемога» з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються розпаювання майна КСП «Перемога», в тому числі: актів інвентаризації майна, списків з переліком та вартістю майна пайового фонду, майна виділеного під кредиторську заборгованість, майна соціальної сфери та майна, яке не підлягало паюванню, списків осіб, які отримали свідоцтво на майновий пай, акту розрахунку пайового фонду, структури пайового фонду, які можуть знаходитись в АКПП «Перемога», який є правонаступником КСП «Перемога».

Суд вважає, що такі твердження представників відповідача є безпідставними, ґрунтуються на власному тлумаченні норм цивільно-процесуального законодавства. Участь судді в іншій справі за участю сторони, не дає підстав стверджувати про необєктивність чи упередженість суду, зважаючи на індивідуальність кожної справи.

Разом з тим, суд враховує, що у сторони відповідача склалась думка про небезсторонність суду. Така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в обєктивності прийнятого рішення, а також з метою унеможливлення тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважає за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого судді Костюк Г.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога», передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя