overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7441/16-ц

Провадження 2/712/1808/16

24 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості станом на 01.05.2016р. за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та три відсотка річних в сумі 6733,75 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.07.2015 року відмовлено КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позов підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не у повній мірі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно з п.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява подана з приводу стягнення суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2016р. з приводу вимог, які визначені у ст.96 ЦПК України, однак в порушення ст.118,119 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів попереднього звернення до суду в порядку наказного провадження щодо загальної суми боргу. Ухвалою від 28.07.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо решти заявленої до стягнення суми за період з 28.07.2015р. до 01.05.2016р. не підтверджено відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/690/16-ц Провадження № 2/613/376/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

21 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Богодухівським районним судом Харківської області 14 червня 2016 року ухвалено рішення про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

У тексті рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року допущена описка: з технічних причин у написанні імя по-батькові позивачки помилково указано «Володимирівно», замість правильного - «Володимирівною».

Відповідно до матеріалів цивільної справи, право власності визнано за - ОСОБА_1 «Володимирівною».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку.

Вважати вірним написання - ОСОБА_1 «Володимирівною».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9951/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8661/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Андрієнко А.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої особи без згоди батька

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1259/15-ц
провадження № 2/632/14/16
16 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді-Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,треті особи - КП»Жилсервіс»,Опікунська рада Первомайської міської ради Харківської області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,стягнення коштів,сплачених за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,треті особи - КП»Жилсервіс»,Опікунської ради Первомайської міської ради Харківської області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,стягнення коштів,сплачених за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач з сином ніколи в спірному приміщенні не проживали. Одним з доводів необхідності задоволення позову навів той факт, що з 09.02.2016 року крім відповідача з сином , які були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,4 мікрорайонАДРЕСА_1 без законних на то підстав зареєстрована його мати,сестра та її чоловік.

Із пояснень представника КП»Жилсервіс» встановлено,що у зв*язку з проведенням перереєстрації міграційної служби з 01.04.2016 року, паспортний стіл було виведено із складу КП»Жилсервіс» та підпорядковано Первомайській міській раді Харківської області.

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Первомайську міську раду Харківської області.

Позивач та відповідач підтримали заявлене клопотання.

В цілях повного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 36, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - КП»Жилсервіс», Опікунська рада Первомайської міської ради Харківської області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, стягнення коштів,сплачених за комунальні послуги в якості третьої особи Первомайську міську раду Харківської області (м. Первомайський, проспект 40 років Перемоги,1).

Третю особу -КП»Жилсервіс»вивести із кола осіб у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
22-ц/775/207/2016(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання певних прав,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі банк або ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання певних прав повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання певних прав, відмовлено у звязку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

09 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ПУМБ», в якій просило повернути сплачений судовий збір при подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ПАТ «ПУМБ» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень (а.с. 19 т.1)

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» (розрахунковий рахунок 6259, МФО 33485, ) суму сплаченого судового збору на поточний рахунок 0015, код установи банку 834016, отримувач платежу Артемівське УК/м.Артемівськ/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37868870, у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за квитанцією № 2 MPL від 22 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4012/16-ц
Провадження № 2-н/644/285/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа №563/642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

СуддяКорецького районного суду Рівненської області перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.07.2016 року 15:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 214/3364/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересована особа - Друга криворізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 256 ЦПК України.

Предявлена заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За приписами ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження, суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається із змісту заяви, заявником у заяві вказано в якості заінтересованої особи Другу криворізьку нотаріальну контору, проте заявником не роз"яснено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси нотаріальної контори.

Окрім того, зігдно вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повинно бути зазначено мету, з якою необхідно встановити такий факт. Однак заявник таку мету не зазначає.

За таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересована особа - Друга криворізька державна нотаріальна контора залишити без руху, надавши строк для подання до суду нової заяви із зазначенням у заяві заінтересованої особи,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 487/1312/16-ц
Провадження № 2/487/1140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглянути за відсутністю позивача.

Відповідач до судового засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1516/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою селянського ( фермерського ) господарства " Надія" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.05. 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського ( фермерського ) господарства " Надія" про визнання недійсним договору оренди землі .

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу селянського ( фермерського ) господарства " Надія" - відхилити. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.05. 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 204/4247/16-ц
Провадження № 2-о/204/73/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 червня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на „24 червня 2016 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу судді щодо недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова