overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/2071/16-ц
Номер провадження 2/333/1590/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 лютого 2013 р. померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом. 27 вересня 2013 р. нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні відносини. У звязку з вищевикладеним, позивач просить визнати за ним 1/6 частку житлового будинку №31-а по вул. Чапаєва в місті Запоріжжя у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 24 лютого 2013 р.

14 червня 2016р. до суду надійшло клопотання позивача про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є дітьми померлої, до нотаріальної контори своєчасно із заявами про прийняття спадщини не звернулись, однак є співвласниками житлового будинку, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі у якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35-36, 169 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засіданні викликати сторони та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 585/1835/16-ц
Номер провадження 2/585/546/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну вимогу щодо встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в м. Ромни Сумської області 18.12.1981 р., доводиться йому прабабусею та просив розглянути справу без його участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове нерухоме майно в частині встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
справа № 208/2350/16-ц
№ провадження 6/208/1154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 250/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18212 грн. 07 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 19151 грн. 07 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 752/517/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2162/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації в м. Черкаси про визначення місця проживання дитини,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/517/16-ц, провадження № 2/752/2162/16 за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації в м. Черкаси про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 14.06.2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування з комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» довідки по формі № 3 на квартиру № 38, що по вулиці Генерала Матикіна, буд. № 17 у м. Києві з метою забезпечення повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про його дату, час та місце повідомлений шляхом публікації у пресі, що за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача клопотання в інтересах позивача.

Третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації в м. Черкаси у судовому засіданні відсутні, яку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах розгляду цивільної справи № 752/517/16-ц, провадження № 2/752/2162/16 за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації в м. Черкаси про визначення місця проживання дитини, витребувати з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Новопирогівська, буд. № 25/2 довідку по формі № 3 на квартиру № 38, що по вулиці Генерала Матикіна, буд. № 17 у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 589/2083/16-ц
Провадження № 2/589/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 22 Закона України «Про захист прав споживачів» ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17.05.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/1879/16-ц

2/401/845/16

17 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 01 липня 2016 року о 08 год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.06.2016
Справа № 638/9991/16-Ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання права власності на придбаний автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання права власності на придбаний автомобіль.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання права власності на придбаний автомобіль - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/809/16-ц
Провадження № 2-н/280/20/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство «Коростишівська комунальна служба»
Адреса стягувача: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Карла Маркса, 44
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1058 (одна тисяча пятдесят вісім) гривень 35 копійок станом на 01 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6907/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І.М.
Провадження № 22-ц/790/2888/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія:право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права на підставі заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спільної сумісної власності подружжя та на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 299 грн. 22 коп., тобто, по 149 грн.66 коп. з кожного.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 760/8329/16-ц Провадження № 2/760/4007/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить зобов'язати відповідача надати позивачеві довідку про склад сім`ї наймача і про займані ними приміщення (форма № 4) для подальшої передачі такої довідки до районного відділу приватизації, заяву на оформлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (на приватизацію квартири), завірену копію ордеру про надання житлової площі в зазначеній квартирі.

Дослідивши подані заяви, позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться в Дарницькому районі м.Києва.

Виходячи з викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5201/16-ц
Провадження № 2/750/1755/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Панасюк Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2007 року, при цьому мають двох спільних малолітніх синів: Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 986.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер справи 623/5206/14-ц
Номер провадження 4-с/623/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 виникла необхідність у витребуванні та вилученні документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 88 Закону України « Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в:

Витребувати копію виконавчого провадження ВП № 50687790 від 06 квітня 2016 року з Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження ВП № 50687790.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун