УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в інтересах якого діє ДивисенкоТетяна Олексіївна, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який мотивований тим, що 19 березня 2008 року між ПАТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 20 000 дол. США строком до 18 березня 2018 року зі сплатою 12,8% річних. Того ж дня в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_4 укладено договори іпотеки та поруки. Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_5 помер, а тому просив в рахунок погашення заборгованості, яка становить 7 511 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, в задоволенні позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 березня 2008 року між АТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір. Того ж дня між банком та ОСОБА_4 було укладено договори поруки та іпотеки. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, свідоцтво про право на спадщину за законом було отримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 19 березня 2008 року звернуто стягнення на отримане відповідачами в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 майно.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не може відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли спадщину після смерті останнього, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року було звернуто стягнення на майно спадкоємців в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і ОСОБА_4 не надавала згоди відповідати за зобов'язаннями спадкоємців позичальника, а договір іпотеки, який було укладено в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, не містять положень про згоду іпотекодавця відповідати за нових боржників.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк», в інтересах якого діє Дивисенко ТетянаОлексіївна, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова