overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2316/16-ц
№ 2/359/1104/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,74,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати п.3 наказу Філії «Бориспільський комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 17.12.2015 року №134.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії довіреності, або іншого належного документа, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3, якою підписано касаційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додано не належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 490/5145/16-ц
н/п 2/490/2244/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив встановити порядок користування квартирою №41 по вул. Адміральській, 23 в м. Миколаєві.

Ухвалою від 20.05.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», надати план квартири, довідки форми 3, виписку із особового рахунку, заключення спеціаліста щодо можливості визначення вказаного у позовній заяві позивачем порядку користування житловим приміщенням, визначити правове положення ЖЕКу

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24.05.2016 року під розпис.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 17.06.2016 року матеріали на виконання ухвали суду від 20.05.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №274/3180/16-ц
Провадження № 2/0274/1303/16
УХВАЛА

24.06.16 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 10 червня 2016 року.

Станом на 24 червня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

А тому, наявні підстави, передбачені частиною другою статті 121 ЦПК України для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень (платіжне доручення № PROM7BA610 від 17.05.2016).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 177/831/16-ц
Провадження № 2/177/618/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача голова ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» звернулася до суду з позовною заявою 13.04.2016 року, просить суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 3,4837 га та 3,4837 га, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 010280001 та 010230013, укладені 17.02.2016 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та ОСОБА_2 як орендарем; скасувати державну реєстрацію речових прав за договорами оренди від 17.02.2016 року, зареєстрованими державним реєстратором Криворізького РУЮ Дніпропетровської області 18.02.2016 року, номери запису 13370562 та 13370090; стягнути з відповідача судовий збір.

Копію ухвали суду від 12.05.2016 року направлено позивачу на адресу вказану в позовній заяві, адресу місце знаходження юридичної особи позивача 28337, Кіровоградська область Петриківський район с. Іскрівка відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/593/16-ц
Провадження №2/503/385/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/593/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 305/981/16-ц
Провадження по справі 2/305/761/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 157/228/16-ц
Провадження №2/157/119/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди

встановив:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що розташовані по вул. Шевченка, 65 у с. Карасин Камінь-Каширського району Волинської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до виготовлення Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» технічного паспорта на спірне будинковолодіння.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 червня 2016 року до суду з Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» надійшов технічний паспорт на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що розташовані по вул. Шевченка, 65 у с. Карасин Камінь-Каширського району Волинської області.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які не заперечили щодо відновлення провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди відновити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
гСправа № 358/701/16-ц Провадження № 2/358/339/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 658/1068/16-ц
(провадження № 2-о/658/52/16)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 10.50 годині.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 12.04.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2