overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2656/16-ц
Провадження № 2-н/591/436/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 687/874/16-ц
№2/687/382/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пятничанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятничанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.06.2016 року о 11 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
справа № 366/175/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22.02.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 22.02.2016 року у першому абзаці резолютивної частини рішення допущена механічна описка, а саме, помилково невірно зазначена дата реєстрації шлюбу, оскільки шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 18 липня 2009 року, а не 18 липня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 22.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість зазначеного «зареєстрований 18 липня 2010 року», вірним вважати «зареєстрований 18 липня 2009 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: підпис
печерський районний суд міста києва
Справа № 495/195/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

У січня 2016 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

24.02.2016 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесаної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину прийнято до провадження Печерського районного суду міста Києва.

15.03.2016 через на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 686/7706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року 12 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/1050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 13 липня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2016 року у випадку невизнання позову подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/762/16-ц
Провадження по справі № 2/514/349/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить: встановити факт володіння на праві власності житловим будинком, який розташований за адресою : будинок №193, вулиця Садова, с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область ОСОБА_5, померлим 21.09.2015 року; визнати за нею право власності на вказане вище спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року, каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 337/2279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.16

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/2279/16-ц, провадження № 2-о/337/71/2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Хортицький районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/2279/16-ц, провадження № 2-о/337/71/2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Хортицький районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 17 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1300/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3637/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Аверс Сіті» подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

09 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 368/755/16-ц
Провадження № 2-о/368/37/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кагарлицький районний нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене,керуючись ст.209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт що ОСОБА_3, яка померла 17.06.2015 року і ОСОБА_4 є одна й та сама особа та матір»ю ОСОБА_5 .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1559/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пальонного В. С., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Аваль", Приватного підприємства "Сандра-Ч", ОСОБА_8 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_9, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_9 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Аваль", Приватного підприємства "Сандра-Ч", ОСОБА_8 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_9, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Пальонний В. С.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначав, що 29 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 231700, згідно умов якого останній зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_2 покладених на неї зобов'язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 29 вересня 2008 року, укладеного між нею та ПАТ «УкрСиббанк».

Посилаючись на те, що договір поруки від 29 вересня 2008 року позивач не підписував, про існування зазначеного договору дізнався з досудової вимоги ПАТ «УкрСиббанк» від 01 вересня 2014 року, просив суд задовольнити позов та визнати договір поруки укладений 29 вересня 2008 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

О.П.Касьян
Справа № 758/6713/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частини договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частини договору факторингу недійсним відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 07 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко