Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування гонорару за договором про надання правової допомоги за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня

2016 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами договору про надання юридичних послуг від 4 березня 2013 року, укладеного між ним та

ОСОБА_5, вони домовились про те, що позивач буде здійснювати представництво інтересів відповідача, надавати йому юридичну консультацію, представляти його у суді та інших органах, організаціях чи установах. Також, сторонами було обумовлено умови оплати за надані послуги, а саме 200 грн за поточну роботу та гонорар у розмірі 50% від стягненої суми моральної шкоди присудженої відповідачу. У подальшому, згідно умов договору він надав ОСОБА_5 юридичну допомогу, а саме: підготував позовну заяву та представляв його інтереси у суді першої інстанції. Рішенням Сокальського районного суду було задоволено позов відповідача до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків та на його користь стягнуто 15 000 грн моральної шкоди.

Оскільки ОСОБА_5 відмовився сплачувати йому гонорар, передбачений укладеними між ними договором про надання юридичної допомоги, за виконану роботу, позивач просив стягнути з відповідача гонорар у розмірі 7 500 грн.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від

20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 750 грн у рахунок погашення гонорару за договором про надання правової допомоги. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суди вірно виходили з того, що між сторонами існують договірні відносини, що випливають з договору про надання юридичних послуг, який в установленому законом порядку невизнаний недійсним і повинен виконуватися.

Визначаючи розмір гонорару, який підлягає стягненню, суд дав оцінку, наданим сторонами доказам, урахував конкретні обставини справи, в тому числі неналежне виконання обома сторонами умов договору та прийшов до вірного висновку про стягнення суми в рахунок погашення гонорару в розмірі 0,25% від стягненої суми за рішенням суду.

Доводи касаційних скарг висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук