overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1690/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву представника відповідача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016року;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016року по цивільній справі № 357/1690/16-ц.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та договору іпотеки припиненим була розглянута Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з постановленням заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016р., яке було отримано відповідачем ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 03.06.2016року, до суду заява про перегляд заочного рішення подана 09.06.2016року, а тому строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку ст.231 ЦПК України.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заява відповідає вимогам ч.1 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заява відповідача підлягає прийняттю для її розгляду судом.

Керуючись ст. ст.228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016р. по цивільній справі №357/1690/16-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016р. о 11-30год., зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4257/16-ц
Провадження №2/524/1675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є не конкретизованими.

Позивач вказує відповідачами ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України, однак позовні вимоги предявляються тільки до ОСОБА_3 та Моторного (транспортне) страхового бюро України.

Крім того, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 не оплачені судовим збором взагалі, тому необхідно сплатити судовий збір відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Також, позивач не вказує місце знаходження чи перебування відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3435/16-ц
Провадження № 2/204/1558/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«17» травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "22" червня 2016 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 589/2200/16-ц
Провадження № 2/589/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19.05.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1488/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

16.06.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 01.06.2016 року виконано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4569/16-ц
Провадження № 2/644/1876/16
Справа №644/4569/16-ц
Н/П №2/644/1876/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування арешту

01.06.2016 року , до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування арешту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 687/822/16-ц
№2-о/687/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чемеровецькому районі про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чемеровецькому районі про встановлення юридичних фактів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.06.2016 року о 10 годині 45 хвилин. В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/2988/16-ц
Провадження № 2/191/950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2988/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 12-45 годину, 21 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 583/1951/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 26 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити йому право в строк до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Запропонувати старшому державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 надати у судове засідання належним чином завірені копії відповідних матеріалів виконавчого провадження, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/5198/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «ПобутСервісПром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ПобутСервісПром» 31 липня 2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги в розмірі 3 547 грн. 74 коп.

31 липня 2014 року справа була розподілена на суддю Поповича С.М.

31 травня 2016 року справа була повторно розподілена і передана для розгляду судді Крімченко С.А., в звязку зі звільненням судді Поповича С.М. в звязку з відставкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «ПобутСервісПром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.09.2016 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1255/16-ц
Провадження №2/541/675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 16 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №562/1235/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 року

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП»Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві заявник просить стягнути на користь КП» Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6970 грн.43 коп.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, так, як заявник не сплатив судовий збір при подачі судового наказу , то наведені обставини дають підставу для залишення заяви без руху і надання її автору строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу заяву КП»Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху і надати строк для усунення наведених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали подана позовна заява буде визнана неподаною і повернеться її автору.

Суддя:
У Х В А Л А

23.06.2016 Справа №607/6741/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштів в розмірі 23508,30 гривень.

23 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштівне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштівповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/2577/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження,-

у с т а н о в и в :

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

На адресу суду 15 червня 2016р. від заявника ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення даної скарги без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3