overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/486/16-ц
№ 2/680/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/486/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 24 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 24 червня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/631/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не викладені обставини, які свідчать про те, що між сторонами існує спір про право, та не зазначено про яке право спір; не викладено обставин про те, що відповідач не визнає право позивача.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 14.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/526/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/648/16

15 червня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 01.11.2003 року у виконкомі Жихівської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області, актовий запис № 05.

Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Позивачка просить розірвати шлюб в звязку з тим, що в неї з відповідачем на протязі останніх років спільне сімейне життя поступово погіршилось через обоюдні сварки, різність характерів, вони не можуть найти спільну мову з будь-яких питань ,в сім"ї постійно виникають сварки , непорозуміння, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дітей. При винесенні рішення просить суд вказати, що вона надалі бажає залишити за собою прізвище " Сильченко". Діти залишаються проживати з нею.

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснила, що в сім"ї постійно виникають сварки, скандали, відповідач ображає її, . В сім"ї постійні непорозуміння з будь-яких причин. З відповідачем вони півтора місяця не підтримують шлюбних відносин, перемирення неможливе, наполягає на розлученні., сім"я їх розпалась остаточно.

Відповідач з позовом згоден, пояснив, що дійсно їх сім"я розпалась через різні погляди на житття, постійні сварки,перемирення неможливе.

Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітей, що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, не знаходили спільну мову через різні погляди на життя, різні характери , на підставі чого в сім"ї виникали сварки. Подружжя не підтримують шлюбних відносин півтора місяця, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, миритися не бажають.

Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Діти залишаються проживати з матір"ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,61 ЦПК України. Ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 01.11.2003 року у виконкомі Жихівської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області, актовий запис № 05 шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище " Сильченко ".

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 216/1468/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 КОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 16. 03. 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з направленням до Нікопольского міськрайонного суду м. Нікополь Дніпропетровської області окремого доручення про допит представника відповідача по позовній заяві.

31. 05. 2016 року з Нікопольского міськрайонного суду м. Нікополь Дніпропетровської області було повернуто усі матеріали окремого доручення без виконання у звязку з неявкою до суду представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі відновити.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 03. 08. 2016 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 390/517/16-ц
Провадження № 2-сз/390/8/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"20" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 1399,81 грн., який було ними сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи №390/517/16-ц (провадження №2/390/279/16), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При предявлені позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в сумі 1399,81 грн., згідно із платіжного доручення № ВOTM3B14ZF від 23.02.2016 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк (р/р 0002, МФО: 305299, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 1399,81 грн. перераховані за платіжним дорученням № ВOTM3B14ZF від 23.02.2016 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 157/591/16-ц
Провадження №2/157/230/16
рядок класифікатора 33
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

встановив:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської філії завдану майнову шкоду у розмірі 5566,01 грн. та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 - 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2099/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2099/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №274/3211/16-ц
Провадження №2/0274/1309/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04.07.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 643/3467/16-ц
Номер провадження 2/643/3230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016

17 червня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.12.2009 року в сумі 18569,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1440/14-ц

2/610/559/2016

м. Балаклія 15.06.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Апеляційному суду Харківської області забезпечити представникові ОСОБА_1 за довіреністю участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15.00 годину 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 362/2747/16-ц
Провадження № 2-н/362/106/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із споживача на свою користь заборгованості за спожитий природний газ.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 13.06.2016 року вбачається, що за адресою вказаною в заяві боржник не зареєстрований.

Згідно із абзацом четвертим частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1509/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

15.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А., Суржика М.М.

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4, директора Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

ОСОБА_6
Справа № 161/945/16-ц
Провадження № 2-о/161/60/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

народних засідателів Борейчук Т.Г., Левчук Г.А.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Однак, 11 квітня 2016 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатноюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Народні засідателі Борейчук Т.Г.

ОСОБА_2