АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7929/16 Справа № 203/3897/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що протягом більше десяти років безперервно, відкрито користується та володіє належною на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Пятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07 березня 1996 року і зареєстрованого в реєстрі за №5-833 відповідачу ОСОБА_4 1/16 частиною домоволодіння №23 розташованого по вул.Краснофлотській в м.Дніпропетровську. Оскільки ОСОБА_4 більше десяти років не проживає у вказаному домоволодінні, а вона безперервно, відкрито користується та володіє належною йому частиною, просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/16 частину домоволодіння №23 розташованого по вул.Краснофлотській в м.Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4 (а.с.2-9).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с.77-79).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог (а.с.82-91).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається домоволодіння №23 по вул.Краснофлотській в м.Дніпро складається із декількох квартир та право власності на які зареєстроване за декількома особами (а.с. 15, 16, 21, 22, 62).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 лютого 1996 року позивач ОСОБА_3 є власником 1/16 частині домоволодіння №23 розташованого по вул.Краснофлотській в м.Дніпропетровську (а.с.10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 березня 1996 року відповідач ОСОБА_4 є власником 1/16 частині домоволодіння №23 розташованого по вул.Краснофлотській в м.Дніпропетровську (а.с.11).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено померлим (а.с. 23).

Державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори 02 квітня 2014 року, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4Г є ОСОБА_3 (а.с.24).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 про появу особи, оголошеної померлою задоволено. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року про оголошення ОСОБА_4 померлим скасовано (а.с.27).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02 квітня 2014 року державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, визнано недійсним (а.с.72).

Звернувшись до суду із вищевказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_3 посилалася на те, що вона має право на 1/16 частину вищевказаного домоволодіння, яка належить її брату ОСОБА_4, оскільки більше десяти років безперервно, відкрито користується та володіє належною йому частиною домоволодіння (а.с.2-9).

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, повязаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Отже, право власності за набувальною давністю може бути набуто на нерухоме майно, лише на те, яке не має власника, або його власник не відомий чи власник, якого відмовився від права власності на належне йому майно.

Враховуючи, що власником 1/16 частина домоволодіння №23 по вул.Краснофлотській в м.Дніпропетровську, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 березня 1996 року, є відповідач ОСОБА_4, який не відмовлявся від свого права власності у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки найвагомішою підставою для застосування положення ст.344 ЦК України є відсутність власника у такого майна.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 на протязі більш ніж десять років відкрито володіє і користується спірним майном, а тому за нею може бути визнано право власності за набувальною давністю на належну відповідачу частину домоволодіння є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді