overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/521/16-ц
Провадження № 2/737/214/16
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Загородня 2-д;

до відповідача:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка 142;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 114;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія" в особі Рівненського регіонального управління ПрАТ "Українська транспорта страхова компанія" (№4), третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія" в особі Рівненського регіонального управління ПрАТ "Українська транспорта страхова компанія" (№4) про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв.04 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Галінська В.В.
Справа № 468/580/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/580/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року о 13 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/1558/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на 13.00 год. 31.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2311/13-ц

Провадження № 6/414/50/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа Станічно-Луганський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа №2/414/780/2013 від 25 листопада 2013 року, виданого Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів, оскільки його оригінал був предявлений до виконання до ВДВС Станічно-Луганського МУЮ, та у 2014 році втрачений у звязку з проведенням АТО.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Станічно-Луганського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін та заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Факт втрати виконавчого листа №2/414/780/2013 підтверджено листом Станічно-Луганського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції від 16 червня 2016 року (а.с. 30), відповідно до якого вказаний виконавчий лист на виконанні не знаходиться та аліменти не стягуються. Тому суд вважає за необхідне видати заявнику його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа Станічно-Луганський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа по цивільній справі №414/2311/13-ц, провадження №2/414/780/2013 від 25 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 127/2061/16-ц
Провадження № 2/127/1975/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.01.2000 року №45 «Про передачу і надання земельних ділянок громадянам у приватну власність і користування» в частині передачі ОСОБА_8 безоплатно у приватну власність земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 592 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю, серії ВН виданий Вінницькою міською радою 06.12.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.01.2000 року №45 ОСОБА_8 на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0584 гектара для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 718/1153/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.06.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 149/1277/16-ц
Провадження №2/149/550/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончачук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про визнання ВАТ «Київсільелектро» неналежним відповідачем та залишення позовних вимог стосовно зазначеного відповідача без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро", Уланівського ТВБВ № 10001/0122 АТ "Ощадбанк", Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

17 червня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання ВАТ «Київсільелектро» неналежним відповідачем та залишення позовних вимог стосовно зазначеного відповідача без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про її задоволення на підставі ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 33, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Визнати ВАТ «Київсільелектро» - неналежним відповідачем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/26/16
У Х В А Л А

"27" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. вивчивши заяву державного виконавця Удавіцької Є.В. Печерського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява державного виконавця Удавіцької Є.В. Печерського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву державного виконавця Удавіцької Є.В. Печерського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5а, каб. 128) на 08.07.2016 року о 09 год.30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шандрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, відділу Держземагентства в Юрївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 08.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 17-18).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 21.04.2016 року (ас. 20), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 16.04.2016 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 21.04.2016 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 28.04.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шандрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, відділу Держземагентства в Юрївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
№ 207/1675/16-ц
№ 2-о/207/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради», Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про усиновлення малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради», Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 04 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №2-н/760/299/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

03 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства 'Завод з виробництва ядерного палива' суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства 'Завод з виробництва ядерного палива' суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець