overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц /778/3019/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

розглянувши клопотання законного представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним права власності на житло,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним права власності на житло.

Законний представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3звернулася до Апеляційного суду Запорізької області з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання законного представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь законного представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 21 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі законного представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4089/16-ц
Справа № 554/4089/16-ц
Провадження № 2-н/554/386/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг 1013,57 грн., інфляційні нарахування 2125,42 грн., три відсотки річних 238,88 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
справа № Справа № 323/1729/16-ц
провадження №2-н/323/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 524/868/16-ц
Провадження № 2-п/524/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору.

Так, заявник не зазначає обставин, що свідчили би про поважність причин неявки в судове зсідання, доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім цього до заяви не надано копії заяви та доданих до неї матеріалів для позивача.

Також, заявником не додано документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення які подано фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, заявником не надано копії паспорту громадянина України, що не дає можливості суду встановити обсяг цивільної дієздатності заявника.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/87/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1360/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано час для усунення недоліків сплати судового збору.

15.06.2016 апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у якому ОСОБА_2, посилаючись на ст. 82 ЦПК України просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закріплено в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 липня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа 688/2495/16-ц
№ 2/688/733/16
Ухвала

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 29.06.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 495/4396/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявники звернулись до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0603/2-2323/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 5 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги:

-подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/204/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представників позивача - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ТОВ «Зем-Центр» про визнання протиправним та скасування рішення Охтирської міської ради, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Заслухавши справу по суті, суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по даній цивільній справі. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, за яких ОСОБА_2 зверталася із письмовою заявою про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. 20-го Партзїзду, 50 в м. Охтирка (на час звернення вул. Шевченка, 37) до Охтирської міської ради та до ТОВ «Водоторгприлад» у 2009 році, оскільки з наявних доказів неможливо обєктивно встановити, яким чином вона отримала відповіді на її звернення із ТОВ «Водоторгприлад», так як з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона зверталася спочатку із письмовою заявою до Охтирської міської ради, а письмову відповідь отримала вже із ТОВ «Водоторгприлад». А тому з метою зясування зазначених вище обставин суд вважає за необхідне допитати директора ТОВ «Водоторгприлад» ОСОБА_8 та посадову особу Охтирської міської ради, до якої ОСОБА_2 зверталася із письмовою заявою у 2009 році.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи по суті з метою зясування вищевказаної обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ТОВ «Зем-Центр» про визнання протиправним та скасування рішення Охтирської міської ради поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
13.06.2016 Єдиний унікальний № 371/80/16-ц
Провадження 2/371/121/16
У Х В А Л А

про виклик свідків

13 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гаврищука А.В.

при секретарі: Смиченку В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 13.06.2016 представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик та допит у наступне судове засіданні свідків. Вказане клопотання міститься у прохальній частині письмових заперечень на позовну заяву, які відповідачем було подано до канцелярії Миронівського районного суду 13.06.2016.

У змісті самих заперечень жодним чином не обґрунтовано необхідності виклику та допиту у судовому засіданні свідків, не надано пояснень, чому саме у такий спосіб заявлено означене клопотання та не вказано, які саме обставини можуть пояснити вказані свідки.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечували

Усі учасники судового розгляду заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що судовий розгляд по суті уже розпочато, клопотання відповідачем до початку розгляду справи по суті не заявлялося, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31. 130, 131, 168 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
У Х В А Л А

556/1317/16-ц

24.06.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 06.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.06.2016 р. 145/1002/16-ц

2/145/575/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сутисківської селищної ради, Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі про визнання недійсним рішення ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сутисківської селищної ради, Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі про визнання недійсним рішення ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.08.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідачів - представників Сутисківської селищної ради, Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер рядка звіту 57 Справа № 541/1197/16-ц
Провадження №2/541/652/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до повідомлення Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 комітету Миргородської міської ради Полтавської області відповідач ОСОБА_1 11.01.2014 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою, вказаною в позовній заяві, а тому його виклик необхідно здійснити через оголошення у пресі, запропонувавши стороні позивача забезпечити публікацію такого оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Керуючись ст. ст. 122, 127, 74 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» .

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в залі засідань суду, в м. Миргороді Полтавської обл., з викликом в судове засідання представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий курєр".

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Позивачу направити текст оголошення та запропонувати організувати його публікацію в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3