Справа№487/6981/15-а
Провадження №4-с/487/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження за скаргою

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 31.05.2016 року ВП № 50890364 про накладення на виконавчий комітет Миколаївської міської ради штрафу у розмірі 680 гривень.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Розділ VІІ ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження є рішення державного виконавця щодо стягнення штрафу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України Про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України Про виконавче провадженняпостанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст.122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко