overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/798/15-ц
Провадження № 2-п/520/144/16
УХВАЛА

24.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 20 квітня 2015 р. по справі 520/798/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від

20 квітня 2015 р. суд задовольнив позовні вимоги Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк 23820 грн. 53 коп. ( двадцять три тисячі вісімсот двадцять грн. 53 коп. ), яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - у сумі 14949,70 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 7098,42 грн., заборгованість по комісії 400.00 грн. та штрафи за порушення умов договору у сумі 250 грн. і 1122,41 грн. за договором від 06.03.2008 року та судові витрати у у сумі 243 грн. 60 коп. і 150,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 20 квітня 2015 р., однак подала заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України:

-заява про перегляд заочного рішення повинна містити:

-клопотання про перегляд заочного рішення;

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку відповідачка не зазначила у заяві усіх учасників справи, не надала суду усіх документів на які посилається у своїй заяві.

- До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 20 квітня 2015 р. по справі 520/798/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1197/16-ц
Провадження № 2-о/689/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричному закладі в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 226/519/16-ц
Провадження 2/226/328/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 (відсутній),
представник позивача ОСОБА_2,
представник відповідача Пишна В.Г.,
представник третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 1 липня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 699/316/16-ц
Номер провадження 2/699/245/16
УХВАЛА

щодо відводу судді

22.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року у справі відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

22.06.2016 року в попередньому судовому засіданні позивачем був заявлений відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л., який обгрунтований тим, що він під час роботи в органах внутрішніх справ очолював Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області, а відповідач ОСОБА_2 очолював у вказаному райвідділі відділення карного розшуку, у зв*язку з чим розгляд справи під головуванням судді Свитки С.Л. може вплинути на об*єктивність та неупередженість судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового засідання, у суд не з*явилися,причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л., оскільки розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв*язку з його попередньою спільною роботою з відповідачем у справі.

При прийнятті даного рішення суд враховує те, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.11.2015 року у справі № 699/895/15-ц за аналогічним позовом було задоволено відвід судді Свитці С.Л., що був заявлений відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід позивача ОСОБА_1 головуючому у справі - судді Свитці С.Л. задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 522/4502/16-ц
Провадження № 2/522/4397/16
23 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІІІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ІІІ Уільяма Ейч про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №236.
У судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_3 ІІІ Уільям Ейч, місце проживання якого у встановленому законом порядку не зареєстровано, був викликаний до суду через оголошення у пресі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Майнової суперечки між сторонами немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Панова».
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 ІІІ ОСОБА_2 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 15.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №236.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,
ОСОБА_1 ІІІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ІІІ Уільяма Ейч задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №236, між ОСОБА_1 ІІІ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІІІ Уільямом Ейч розірвати.
Позивачці залишити прізвище «Панова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 23.06.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6659/16-ц
провадження № 2/753/4305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю секретаря Голопапа Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні з"ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області.

Судом поставлено питання про закриття провадження у справі у зв"язку зі смертю позивача.

Адвокат ОСОБА_1. який за договором про надання правової допомоги № 01/03-2016 від 21.03.2016 року представляв інтереси позивача, заперечував проти закриття провадження у справі та вважав, що провадження у справі необхідно зупинити до вступу у справу правонаступників.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися, представник відповідача просила розглядати справу у її відсутність.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивач помер, жоден з правонаступників до суду не звернувся з заявою про зупинення провадження у справі, про їх наявність чи відсутність суду не відомо, а враховуючи ту обставину, що у представника ОСОБА_2 ОСОБА_1. після смерті останнього відсутні повноваження на представництво , провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 201, 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 439/646/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22.06.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16.00 год. 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3588/16, справа № 361/6755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«28» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс» про зобовязання повернути трудову книжку, видати копію наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6755/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 45 хв.

26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
"14" червня 2016 р. Справа 638/9787/16-ц
№ 2-Н-/638/1254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. (689 грн.)

Заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 699/363/16-ц
Номер провадження 2/699/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

21.06.2016 до суду надійшла відповідь на запит суду, з якого встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2016 на 10.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1132/2016 Справа № 641/9315/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 1021,33 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 172,70 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8036,73 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2016 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.