АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7735/16 Справа № 204/5396/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Посунся Н.Є.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журавко Віктор Миколайович на бездіяльність начальника відділу ДВС та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про визнання бездіяльності начальника Печерського районного управління юстиції у м.Києві - Журавко В.М. незаконною та зобов'язання вчинити дії, а саме: вжити заходів щодо подальшого виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року та направляти на його адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову якою задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27 серпня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлено рішення, яким позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - задоволена: стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 заборгованість за депозитним договором та судовий збір на користь держави.

На підставі рішення, видано виконавчий лист.

02 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49166533. Копія постанови направлена на адресу заявника рекомендованим листом № 047.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 червня 2015 року № 121 розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 24 червня 2015 року по 23 жовтня 2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 жовтня 2015 року №193, продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», у зв'язку з чим, 19 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на пропущення заявником строку на подачу скарги, відсутність доказів з боку заявника щодо несвоєчасності отримання постанови про зупинення виконавчого провадження та клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Частиною 1 статтею 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у таких формах, як ухвала, рішення, постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рі-шення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, в рішенні вказує про відмову в по-зові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною в спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли вимоги не доведено, що є самостій-ною підставою для відмови в позові.

Судом не встановлено строк коли порушено право заявника і не виконано вимоги вказаних норм Закону.

При відмові в задоволенні скарги суд одночасно послався на дві взаємовиключні підстави- пропуск строку та відмовив в вимогах по суті.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що суд передчасно дійшов висновку про відмову, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для виконання зазначених норм Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону стосовно підстав скарги ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Н.М. Деркач

Н.Є. Посунся