Єдиний унікальний номер 225/4085/15-ц Номер провадження 22-ц/775/903/2016
Єдиний унікальний номер 225/4085/15-ц Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/903/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року

ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», подала клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККРОD.140338.001 від 05 липня 2013 року. Позовні вимоги ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 по цивільній справі ґрунтуються на договорі поруки договором забезпечення обовязків за кредитним договором №ККРОD.140338.001 від 05 липня 2013 року. На теперішній час Київським апеляційним господарським судом призначено судову експертизу, предметом дослідження якої є питання про надання кредиту за кредитним договором №ККРОD.140338.001 від 05 липня 2013 року, у якому розмірі, встановлення розміру заборгованості та на яку суму підтверджено таку заборгованість. Вважаючи, що наявність вказаних обставин унеможливлює повно та всебічно розглянути зазначену справу, просила зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у господарській справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККРОD.140338.001 від 05 липня 2013 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року вбачається, що в провадженні зазначеного суду знаходиться господарська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККРОD.140338.001 від 05 липня 2013 року. По зазначеній справі призначено судову експертизу на вирішення якої поставлені питання щодо надання кредиту за кредитним договором №ККРОD.140338.001 від 05 липня 2013 року та в якому розмірі, а також питання про встановлення розміру заборгованості та на яку суму підтверджено таку заборгованість.

Зі змісту позовної заяви по даній цивільній справі вбачається, що позовні вимоги ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 ґрунтуються на договорі поруки за кредитним договором №ККРОD.140338.001 від 05 липня 2013 року.

Відповідно до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Враховуючи викладене та що справи, які розглядаються господарським судом та судом загальної юрисдикції, зі справою, що є предметом перегляду повязані, але відсутні підстави вважати, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що підстави, передбачені у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а тому клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л ИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: