overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/ 359/383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1751 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст..100, ч.8 ст. 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 333/7470/15-ц
Пр.№2-п/333/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову виконувати ухвалу суду від 04.04.2016 р. про залишення його заяви про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 р. без руху через те, що в останній йде посилання на рішення суду від 17.12.2014 р.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. виправлено описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 р. по цивільній справі №333/7470/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп.

В зазначений термін заявником недоліки не було усунені, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків повторно, про що повідомити заявника, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9378/16-ц
провадження № 2/753/5082/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 25.08.2006 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1215.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2015 шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Після доповіді сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі, наслідки визнання позову відповідачу були роз'яснені та йому зрозумілі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки у судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2006 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1215 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - відновити її дівоче прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 740/4351/16-ц
Провадження № 2-н/740/207/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія «Ніжинське телебачення» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ про виплату заробітної плати у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення" в дохід держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 139/252/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

за участю представника позивача прокурора Заболотної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа Мурованокуриловецький дошкільний навчальний заклад ясла-садочок ДНЗ №2 «Сонечко» про повернення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа Мурованокуриловецький дошкільний навчальний заклад ясла-садочок ДНЗ №2 «Сонечко» про повернення безпідставно одержаних коштів в розмірі 2783,80 гривень.

В судовому засіданні 21 червня 2016 року прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить закрити провадження по даній цивільній справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. Крім того зазначила, що наслідки закриття провадження в справі із вказаних вище підстав їй роз'яснено.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву, в якій також просила провадження по справі закрити у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем коштів за харчування дітей в садочку в сумі 2784 гривень.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову від позову, якщо позивач надав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін, інтересів неповнолітніх дітей та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа Мурованокуриловецький дошкільний навчальний заклад ясла-садочок ДНЗ №2 «Сонечко» про повернення безпідставно одержаних коштів - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7026/16-ц

22 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08.07.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 431/2775/16-ц
Провадження № 2-о/431/533/16 УХВАЛА
14 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Березка О.М.,
при секретарі Войтенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення технічної помилки в рішенні Старобільського районного суду від 07 червня 2016 року по цивільній справі № 2-о/431/533/16
07 червня 2016 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-о/431/533/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.
Судом з'ясовано, що при винесенні рішення по вказаній справі у абзаці другому резолютивної частині рішення було допущено описку, а саме: помилково не зазначено громадянство батька дитини ОСОБА_2, який, згідно паспорту є громадянином України. Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.
Враховуючи що описка допущена помилково, суд вважає що вона підлягає виправленню, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме у резолютивній частині рішення суду зазначити вірно "батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: кв. ТітоваАДРЕСА_1» .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду від 07 червня 2016 року № 2-о/431/533/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.
Вважати вірним у абзаці другому резолютивної частини рішення Старобільського районного суду від 07 червня 2016 року по цивільній справі № 2-о/431/533/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України відомості про батька дитини: "батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: кв. ТітоваАДРЕСА_1» .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» липня 2016 року на 16 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9269/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
справа № 208/2563/16-ц
№ провадження 6/208/1222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 424/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15916 грн. 42 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 16855 грн. 42 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА 142/392/16-ц

іменем України 2-во/142/10/16

17.06.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черв»як ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане житло, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане житло.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року вимоги позивачки було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку і в мотивувальній частині рішення указано зайве господарське приміщення, якого фактично не існує.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У мотивувальній частині рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черв»як ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане житло, слова і цифри «а1- ганок» - виключити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №563/655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.07.2016 року 15:45 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.