overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4475/16-ц
Провадження № 2/727/1373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2) до ОСОБА_3 державного фінансово-економічного університету про стягнення соціальної стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 державного фінансово-економічного університету, в якому просить стягнути з відповідача на користь дитини-інваліда ОСОБА_1 соціальну стипендію за період з вересня 2014 року по січень 2016 року в сумі 4080 грн. 10 коп., а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернівецької області понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2) до ОСОБА_3 державного фінансово-економічного університету про стягнення соціальної стипендії. Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, третій особі та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2715/16-ц
Провадження № 2/279/1237/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивований тим, що 19.02.2000р. він уклав з відповідачкою шлюб, який був зареєстрований Михайлівською сільською радою Коростенського району, актовий запис №2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, що призвело до припинення спільного проживання.

Зазначає, що вони не проживають однією сімєю, що робить неможливим подальше збереження сімї.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви, в яких просили справу слухати без їх участі. Позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала і не заперечувала щодо його задоволення. Після розірвання шлюбу прізвище просила не змінювати.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 19.02.2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть і примирення не бажають.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстровано 19.02.2000 року виконкомом Михайлівської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області, актовий запис №2.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання з матірю.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 586/561/16-ц
Номер провадження 2/586/683/16
У х в а л а

"17" червня 2016 р. суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільнення житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року до С-Будського райсуду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) Не точно викладений зміст позовних вимог . ( Не зрозуміла правова підстава проживання у житловому будинку в м.С-Буда , вул.Індустріальна,1 відповідача ., не вбачаються спірні правовідносини );

2) Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільненя житлового будинку,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали..

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середмно-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 18.04.2008 року на загальну суму 25291,85 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

16.06.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 08 липня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 201/8937/16-ц
Провадження № 2/201/2265/2016р.
У Х В А Л А

23 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.06.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, яка 21.06.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Подаючи позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач посилається на визначення підсудності за місцем виконання договору позики, а саме, за місцем свого мешкання - м. Дніпро, вул. Д.Бідного 7/10.

Проте з таким визначенням підсудності погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з розписки від 12.06.2013р., вона не містить посилань на те, що сторони визначили місцем виконання договору м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Д.Бідного 7/10.

Розписка містить на рівні з даними про дату народження, серію та номер паспорту ще й адреси проживання кожної сторони договору, а тому підстав розцінювати зазначену в розписці адресу проживання позивача, як визначення сторонами місця виконання договору позики, не має.

Враховуючи, що п.8 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість подачі позову лише у разі якщо сторони договором обумовили місце виконання договору, та приймаючи до уваги, що розписка, надана позивачем від 12.06.2013р., не містить посилань на те, що є місцем виконання договору позики, то справа підлягає розгляду в суді за загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідача, за правиламми підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачу разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідача, згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 212/3118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.07.2016 року, 15-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 15-00 год., 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1445/16-ц
Провадження №2/541/748/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/111/16
ун. № 759/304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом вирішено: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 117833,42 грн. ( 44613,29 грн. - заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 22232,14 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом з урахуванням 3% річних; 50988,08 грн. - пеня по кредиту).

07.06.2016 року через канцелярію суду представник ПАТ «ВТБ Банк» за довіреністю Ковтун Н.В. подала заяву у якій просить виправити описку у вищезазначеному рішенні суду шляхом вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору питання про стягнення якого не вирішувалося під час ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник позивача в поданій заяві про виправлення описки просить вирішити питання про стягнення судових витрат. Під час ухвалення рішення питання про стягнення судових витрат судом не вирішувалося. Дана заява по своїй суті є заявою про ухвалення додаткового рішення та вирішується за правилами ст. 220 ЦПК України. А тому у задоволенні заяви про виправлення описки суд відмовляє.

Зважаючи на те, що вирішення питання про стягнення судових витрат здійснюється шляхом ухвалення додаткового рішення, а не виправлення описки, суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/3144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.07.2016 року, 11-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 11-00 год., 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 345/2175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 30.06.2016р. о 08.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.06.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 517/192/16-ц
Провадження № 2/517/132/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 квітня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 07.06.2016 року та 23.06.2016 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: