overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4227/16-ц
Провадження № 2-н/175/156/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
На підставі ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 509/1887/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Овідіопольське РБТІ», Комунальне підприємство «Центр КРТ» про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, у якій зазначили, що в порядку приватизації усі вони набули право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1. У цей час вони вирішили розпорядитися квартирою, але виявилось, що у свідоцтві про право власності на житло, виданого 5 липня 1994 року Центром по розвитку та забудові КРТ Овідіопольського району, були допущені помилки при зазначені їх анкетних даних, а саме: прізвище усіх записано ОСОБА_4, а не ОСОБА_2; замість ОСОБА_1 записано ОСОБА_1 і замість ОСОБА_3 записано ОСОБА_3.

З наведених підстав заявники просили встановити факт належності їм зазначеного свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка представляла інтереси також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заяву підтримала.

Представники заінтересованих осіб Комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ» і Комунального підприємства «Центр КРТ» належиним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, а тому справа розглянута судом за їх відсутності, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У паспортах, картках платника податків, свідоцтві про розірвання шлюбу анкетні дані заявників записані: ОСОБА_1, ОСОБА_2. (а.с. 7-10)

Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб зазначено ОСОБА_2 (після шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5. (а.с. 13,19-21)

У свідоцтві на право власності на житло записано, що квартира належить: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а.с. 11)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що видане 5 липня 1994 року Центром по розвитку та забудові КРТ Овідіопольського району ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свідоцтво про право приватної, спільної часткової власності по 1/3 частині кожного квартири №17, яка знаходиться в будинку №132 по вул. Леніна в с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 (після шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 177/829/16-ц
Провадження № 2/177/616/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача голова ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» звернулася до суду з позовною заявою 13.04.2016 року, просить суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 6,0301 га та 6,2448 га, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 010190010 та 010190009, укладені 16.02.2016 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та ПП «ФОРЗЕМ» як орендарем; скасувати державну реєстрацію речових прав за договорами оренди від 16.02.2016 року, зареєстрованими державним реєстратором Криворізького РУЮ Дніпропетровської області 16.02.2016 року, номер запису 13290104 та 13289703; стягнути з відповідача судовий збір..

Ухвалою суду від 12.05.2016 року позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали Недоліки позову виразилися в наступному:

Копію ухвали суду від 12.05.2016 року направлено позивачу на адресу вказану в позовній заяві, адресу місце знаходження юридичної особи позивача 28337, Кіровоградська область Петриківський район с. Іскрівка відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування його державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів:-ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Головного управління ветеринарної медицини в Київській області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4149/16 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 375/1194/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 686/8960/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 05 травня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 368/1940/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1480/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договорів оренди землі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М Є.у.№331/2298/13
Провадження № 22ц/778/2876/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року відмовлено у задоволені подання.

На вказану ухвалу Жовтневий ВДВС м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року залишалася без руху по причині несплати судового збору у розмірі 1 378 грн. та відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Заявнику надавався строк терміном пять днів для сплати судового збору і терміном тридцять днів для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ( а. с. 92-105 т. 1 ).

Копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року заявник отримав 27 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Згідно статей 212,279 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в статті 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу і надає апелянту строк для виправлення недоліків скарги. Якщо апелянт виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання д суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя слід визнати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути Жовтневому ВДВС м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
Справа № 642/3220/16-ц
Провадження № 2-н/642/251/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

13.06.2016 року було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6339 (шість тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 642/3220/16-ц Ленінським районним судом м. Харкова від 13 червня 2016 року була допущена описка в резолютивній її частині, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає до стягнення «609 (шістсот дев'ять) грн.», тоді як вірною є сума «689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.», що підтверджується платіжним дорученням № 6125 від 26.05.2016 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/3220/16-ц від 13.06.2016 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 405/4475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 06.07.2016 року о 09-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6803/16-ц
Провадження № 2-о/520/245/16
УХВАЛА

10.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради

про встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6803/16-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради

про встановлення опіки.

Призначити цивільну справу 520/6803/16-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради

про встановлення опіки

на 12 липня 2016 р. на 09 год.15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 464/3165/16-ц
Номер провадження 2/464/1113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЛКП "Житловик", ЛМКП "Львівводоканал", ОСОБА_4 про зобовязання відновити самовільно влаштовану врізку в центральну каналізацію міста,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЛКП "Житловик", ЛМКП "Львівводоканал", ОСОБА_4 про зобовязання відновити самовільно влаштовану врізку в центральну каналізацію міста.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2016року на 11:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, кабінет403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 17 гривень 04 копійки та належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанції) до 18 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

16 травня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що розмір судового збору сплачений в повному обсязі, виходячи зі ставки, яка становить 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, заявником не додано належним чином завірених судом копій оскаржуваних рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанції.

Оскільки станом на 21 червня 2016 року недоліки касаційної скарги

ПАТ КБ «ПриватБанк» усунуто не в повному обсязі, тому відповідно до вимог

ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня