Справа №490/4622/15-ц 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1110/16
Справа № 490/4622/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Черенкова Н.П.
Провадження № 22ц- 784/1110/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідачки ОСОБА_4,

- представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ДКП «Житло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло», ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Центральний-1» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ДКП «Житло», ТОВ «Житло», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Центральний-1» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

Рішенням Центрального районного суд м. Миколаєва від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

При розгляді справи апеляційним судом представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, щодо встановлення дійсності вчинення підпису ОСОБА_2 у заяві на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 з відповідними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання про те, чи дійсно ним виконано підпис у заяві на приватизацію на приватизацію квартири АДРЕСА_1 від 01 лютого 2000 року.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи взагалі не було вирішено судом першої інстанції.

Відповідачі заперечували той факт, що підпис у заяві на приватизацію квартири від 01 лютого 2000 року від імені ОСОБА_2 виконано іншою особою.

Під час ухвалення судового рішення, суд взяв за основу висновок судової почеркознавчої експертизи № 1106 від 31 серпня 2015 року, яка призначалась та проводилась в рамках кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування по якій до цього часу триває.

Однак, вказана експертиза не може вважатися висновком судового експерта в цивільній справі у розумінні ст.147 ЦПК України, оскільки така експертиза не призначалась в рамках цивільної справи, а тому є письмовим доказом, який не визнається та оспорюється.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України з метою надання позивачу права на доведення своїх позовних вимог відповідно до ст. 129 Конституції України, колегія вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143,144,202,210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів (експерта) поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у заяві на приватизацію квартири АДРЕСА_1 від 01 лютого 2000 року у графі «підписи наймача та повнолітніх членів сімї» - ОСОБА_2.

Надати у розпорядження експертів (експерта) матеріали цивільної справи № 490/4622/15-ц в якій містяться вільні, умовно вільні, експериментальні зразки підписів ОСОБА_2А.(т.1 а.с. 10, 16, 17, 147, 183, 200, 207, 284, 314, 315; т.2 а.с.17, 28-36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 75, 109 та оригінал заяви на приватизацію квартири АДРЕСА_1 від 01 лютого 2000 року (т.2 а.с.59).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді