Справа № 648/2257/16-ц
Провадження № 2/648/553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачки: ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_5: адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

.

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю.

В підготовчій частині судового засідання 1 червня 2016 року був встановлений статус третьої особи ОСОБА_7, а саме як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До початку розгляду справи по суті від третьої особи ОСОБА_5 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в якій вона просила прийняти дану позовну заяву та розглянути її одночасно з первісним позовом.

В ході судового засідання, третя особи ОСОБА_5 та її представник підтримали клопотання про прийняття позовної заяви ОСОБА_5 до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю та просили зміни статус ОСОБА_7, як третьої особи, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

Представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_5

Представник відповідачки заперечувала проти прийняття позову ОСОБА_5, посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_5 не мають спільного предмету спору.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статтею 34 ЦПК України, визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 та 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В даному випадку між первісним позовом та позовом ОСОБА_5 не існує спільного предмету позову, позови не взаємопов`язані, так як в первісному позові предметом спору є право власності на нерухоме майно (зокрема домобудівлю, яка була набута сторонами за первісним позовом в період шлюбу) та дані правовідносини регулюються нормами Книги третьої Цивільного Кодексу України Право власності та нормами Сімейного Кодексу України. Предметом позову третьої особи є договірні правовідносини, які виникли на підставі договору позики між третьою особою з однієї сторони та позивачем та відповідачкою з іншої сторони та регулюються нормами Книги п`ятої Цивільного Кодексу України Зобов`язальне право.

З огляду на викладене суд вважає, що вказаний позов ОСОБА_7 прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом не підлягає, а також немає підстав для вступу ОСОБА_7 в даний процес, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 123, 125, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті позовної заяви поданої ОСОБА_7 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю та повернути вказану заяву ОСОБА_7.

Роз`яснити третій особі та її представнику, що вони мають право пред`явити вказаний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області з моменту її проголошення.

Суддя: Сокирко Л.М.