overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1604/14-ц ловуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Л. Г.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2016 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 324/769/16-ц
Номер провадження № 2/324/399/2016
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 11-00 год. 14.07.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 556/1283/16-ц
У х в а л а

"14" червня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Балаховицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: п.4) ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем дані вимоги закону не виконані.

Інвентаризаційна вартість житлового будинку в с. Маюничі по вул.. Л.Українки, 14, Володимирецького району , згідно технічного паспорта 259887 грн., а судовий збір сплачено 551, 20 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову. В даному випадку 2598,87 грн.

А як зазначено у ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 29.06.2016 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-5733/10
Провадження № 22-ц/792/1301/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний центр «Поділля», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» (01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4-А, приміщення, 12);

2) ОСОБА_2 (29001, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26/1, кв. 2);

3) Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний центр «Поділля» (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 4);

5) Хмельницьку районну державну адміністрацію (29016, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2);

6) Розсошанську сільську раду Хмельницького району (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 4).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 689/952/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача:не зявився

відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15216,24 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 22.08.2011 р., на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач неналежно виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, станом на 31.03.2016 р. заборгованість становить 15216,24 грн., у т.ч. 3692,15 грн. заборгованість за кредитом, 8164,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2158,44 грн. заборгованість по пені та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 700,77 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, у позовній заяві та клопотанні просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15216,24 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 234/8442/16-ц
Провадження № 2/234/3708/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачці термін до 10.06.2016 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1918/16-ц
Провадження № 2/589/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 04 травня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 596/1450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Попереднє судове засідання призначити на 30 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №672/737/16-ц
Провадження №2/672/316/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/737/16-ц, номер провадження 2/672/316/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 360/1059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа - Двадцять перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа - Двадцять перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 червня 2016 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/7671/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.07.2016 року о 14. 30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

23 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 11.05.2016року, а тому відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. /

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 760/9303/15-ц
Провадження № 2/741/341/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 21 червня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення їх представника, призначеного Ніжинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 7 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання відповідачів.

Повідомити позивача про час та місце судового засідання.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала

24 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши клопотання Кобеляцької міської ради Полтавської області в особі представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

22.04.2016 року Кобеляцька міська рада Полтавської області в особі її представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії. При подачі вищевказаної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

17.05.2016 року ухвалою Кобеляцького районного суду провадження у цивільній справі було закрите відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції господарських судів.

16.06.2016 року Кобеляцька міська рада Полтавської області в особі її представника ОСОБА_1 подала клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у ній закрите у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому слід повернути сплачену суму судового збору при подачі Кобеляцькою міською радою Полтавської області в особі її представника ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву Кобеляцької міської ради Полтавської області в особі представника

ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути Кобеляцькій міській раді Полтавської області ( , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, р/р: 8538) шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області, сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

( одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 170 від 21.04.2016 року в управлінні Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/512/16-ц
Провадження № 2/147/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштових повідомлень, направлених позивачу за вказаною у позовній заяві адресою місця її проживання копія ухвали суду не вручена з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не привела свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя