overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1517/16-ц
провадження №2-во/619/39/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1, подав до суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у пятому абзаці описової частини замість 21.06.1977 року, помилково зазначено 21.07.1977 року.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в зазначене рішення, оскільки у ньому допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Внести наступні виправлення описок в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі окремого провадження №619/1517/16-ц, провадження №2-о/619/65/16, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення:

- у пятому абзаці описової частини рішення замість «21.07.1977 року» замінити на «21.06.1977 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1335/16-ц
Провадження №2/541/703/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 04.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/6176/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, на підставі якого заяву ОСОБА_3 задоволено.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Заявником була отримана належним чином завірена копія рішення суду.

14 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме, в тексті рішення, вказавши замість «Гуреєв» правильне прізвище «Гурєєв». Дана описка була допущена в зв'язку з невірним перекладом прізвища померлого.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті рішення суду не вірно вказане прізвище померлого, а саме, замість вірного «Гурєєв», вказано «Гуреєв».

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у тексті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 13 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, а саме, вказавши вірне прізвище померлого «Гурєєв», замість неправильного «Гуреєв».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2790/16-ц
Номер провадження 2/676/1568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 червня 2016 року на 14-05 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №464/4116/16-ц
пр № 2/464/1299/16
УХВАЛА

20.05.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Радченко Е.А..,

при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул - Сихів» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 20 травня 2016 року о 11.00 год. не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 08 червня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 592/5085/16-ц
Провадження № 2-н/592/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 7033 грн. 15 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 348/1041/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 червня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6509/16-ц
Провадження № 2/520/3521/16
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/742/786/16
Єдиний унікальний № 742/1787/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 05 хвилин 21 червня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 643/5873/16-ц
Номер провадження 6/643/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визначення частки квартири належної боржнику,

в с т а н о в и в:

В Московський районний суд м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким він володіє спільно з іншими особами, на праві спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1, з метою подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача.

В судове засідання представник виконавчої служби не зявився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі зазначеного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 17.07.2014 р. старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 643/2963/14-к, виданого 19.05.2014 р. Московським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави всього майна, що є власністю ОСОБА_1.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна ВК ХМР 20.12.2006 р. реєстраційний номер №5-06-272656 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, частка співвласника ОСОБА_1 в квартирі становить 1/3 частину.

Відповідно до ст. 371 ЦК України частка співвласника майна може бути виділена із спільного майна в натурі з метою звернення на неї стягнення за вимогами кредитора.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 371 ЦК України, ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Визначити частку у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими співвласниками, визнавши, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року по даній справі позов задоволено.

06.06.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» направило до суду апеляційну скаргу та 08.06.2016 року направило заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що розпочалася процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та у зв»язку з важким фінансовим становищем немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз»яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В своїй заяві апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на неплатоспроможність банку у зв»язку з процедурою ліквідації.

Проте, дана підстава не є достатнім доказам того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7733/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

19 травня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 10123 грн. 55 коп., а також судового збору у розмірі 344,50 грн. з кожного.

01.06.2016 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1, в якій зазначає, що не згоден з даним судовим наказом, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним звернення КП «Харківводоканал» за видачею судового наказу, оскільки між ним та стягувачем не існує відповідного договору про надання послуг.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник та представник КП «Харківводоканал» не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року оспорюваний судовий наказ вже скасовано за заявою ОСОБА_2

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: