ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1097/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-с/636/4/16

про скасування судового наказу

24 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

представника стягувача КП «Чугуївтепло» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 636/1097/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за заявою Комунального підприємства ««Чугуївтепло» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 125,95 грн, та судового збору в сумі 689 грн. Судовий наказ набрав чинності.

15.06.2016 ОСОБА_2, якій діє за довіреністю в інтересах боржника - ОСОБА_3, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що фактично йому надавалися послуги КП «Чугуївтепло», ОСОБА_3 послугами КП «Чугуївтепло» не користувався та ні в усній або письмовій формі не давав згоди на їх споживання, договір про правовідносини на квартиру регулюється первинним договором та поновленим і узгодженим 17.03.2016 № 1002 о/р 1303, укладеним між КП «Чугуївтепло» та ОСОБА_2, який з 1986 року проживає та користується наданою послугою, тобто заява КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості подана на неналежного боржника та без додержання загальних правил предявлення вимог в позовному провадженні, вважає, що КП «Чугуївтепло» проводить розрахунок та стягнення боргу з порушенням вимог ст.257 ЦК України, досудового розгляду спору і не враховує пільги особам, які передбачені чинним законодавством України, тим самим нехтує права споживача.

В судове засідання заявник не зявився, представник стягувача проти скасування судового наказу заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що договір на надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 укладений між Комунальним підприємством ««Чугуївтепло» та ОСОБА_2, а судовий наказ виданий про стягнення зазначених послуг щодо ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ Чугуївського міського суду від 19.04.2016 по справі 636/1097/16-ц, виданий за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 125,95 та судового збору 689,00 грн., підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, про скасування судового наказу по справі № 636/1097/16-ц - задовольнити.

Судовий наказ від 19.04.2016 по справі 636/1097/16-ц, виданий за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 125,95 та судового збору в сумі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Чугуївтепло» про те, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар