overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/434/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/31/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника або його представника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 08.06.2016 року за участю заявника або його представника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника або його представника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4340/16 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П. Справа № 638/2678/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

2 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-30 год. 8 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 307/1569/16-ц
Провадження № 2/307/962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

30 травня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 15 червня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/641/1981/2016 Справа № 641/4904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 26.03.2013 року в розмірі 14985,38 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-50 годині 22.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/6285/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір»

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір», позовна заява не містить визначеної ціни позову та доказів сплати судового збору за кожну заявлену ним вимогу.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя : Харечко С.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2258/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Держаний ощадний банк України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.. 3,4 , 147-1 КЗпП України, ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ст.309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. Скасувати наказ №1813/ОК від 01 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2А.», виданий Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» філія Кіровоградське обласне управління, за підписом заступника начальника управління начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_3, яким ОСОБА_2 звільнено з посади контролеракасира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 01 грудня 2015 року у звязку з винних дій працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довіря за п.2 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 01 грудня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2015 року по 19 серпня 2016 року в розмірі 25 774 (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів. Cтягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , на користь держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок. Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 345/1891/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюГедзь ОСОБА_4 доОлійник ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2024/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2024/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 07.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 466/5167/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності, -

в с т а н о в и в :

03.06.16 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.).

Однак, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/9400/16-ц
Провадження № 2/635/180/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 червня 2016 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса повернуто вище вказану цивільну справу з повідомленням про неможливість надати висновок експерта, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Дело № 658/1960/16-ц
(производство № 2/658/890/16)
об открытии производства по делу и
назначения к судебному разбирательству
14 июня 2016 года г. Каховка
Судья Каховского горрайонного суда Херсонской области Єйбог І.М., рассмотрев вопрос об открытии производства по гражданскому иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов,
Поданное исковое заявление оформлено в соответствии со ст.ст.119, 120 ГПК Украины и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
От уплаты судебного збора истица освобождена в соответствии с законом.
На основании ст.9 Конституции Украины, ст.ст.119-122, 208, 210 ГПК Украины,
Открыть производство по гражданскому иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов .
Назначить предварительное судебное заседание по делу на 24 июня 2016 года в 9.50 час. по адрессу: Херсонская область, г. Каховка, ул. Мелитопольская, 172.
Судья:ОСОБА_3
№ 678/122/16-ц
№2-678-177/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з означеною позовною заявою.

04.04.2016 року ухвалою Летичівського районного суду позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду вручена 27.04.2016 року та повторно 12.05.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цого Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25.05.2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 689/1089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 10.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Справа № 370/404/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макарівськоїселещної ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макарівськоїселещної ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 09.06.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко