overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/791/16-ц
Провадження № 2/535/426/16
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2016 року смт Котельва
КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого - Мальцева С.О.,
з секретарем судового засідання - Білик Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У звязку з необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215, 218, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд;-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 646/4132/16-ц
№ провадження 2/646/974/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 місто Харків

Червонозаводский районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретарі Безсонної Д.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 60, 212 ЦПК України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити

Встановити факт смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у смт. Коктебель, Автономної Республіки Крим 25.11.2014 року.

Визначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності є рівними - по 1/4 частці за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/12 частки у квартирі АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер у смт. Коктебель, Автоновної Республіки Крим 25.11.2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку у квартирі АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер у смт. Коктебель, Автоновної Республіки Крим 25.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
№ 336/3563/16-ц
Пр. № 2-о/336/140/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт не проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, яка померла 18.01.2012 року, за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із поданої ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів вбачається, що факт, який просить встановити заявник необхідний для прийняття спадщини. Крім того, із вказаних документів вбачається, що спадщина вже була прийнята і свідоцтва про право на спадщину вже видавались нотаріусом, таким чином в даній заяві вбачається спір про право, розгляд якого передбачено позовним провадженням цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 234, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявникові, що розгляд таких справ провадиться в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
н/п 2/490/3035/2016 Справа № 490/8052/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27.09.2013 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з судові витрати підлягають розподілу в рівних частках та з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.09.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №448, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 23.06.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 24.06.2016 року
Справа № 524/3861/16-ц
Провадження № 2/524/1572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2016 року і до досягнення ОСОБА_3, 16.06.2004 р.н, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3399/16 Справа № 201/4221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року матеріали вищезазначеної цивільної справи передано до Печерського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.193) ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 17.05.2016 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя О.П.Варенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016р. за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Як вбачається із заяви, така заява не відповідає вимогам ч. 2 п.3,4 ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: …обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору і не надано копії заяв для інших учасників по справі з відповідними документами.

Отже, заява не відповідає вимогам ст. 229 УЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а саме, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2016 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/659/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А.

при секретарі - Книшові О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Від заявника надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., так як в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлено ухвалу про повернення позовної заяви від 15.04.2016 року через неусунення недоліків позову.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 551 ,20 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією 0.0.531948109 від 07.04. 2016 року в Троїцькому відділенні Луганської філії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А. Ляшенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1844/16-ц
Провадження №: 2/332/956/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_2, мешкає за адресою: м.Пятихатки, Дніпропетровська обл., Пятихатський р-н, вул. О.Кошового буд. 31. ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул.Літературна 96.

Згідно довідки Обласного адресного-довідкового сектору УМВС України в Запорізькій області від 01.07.2016 року позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Запорізька обл.., Пологівський р-н, с.Новокарлівка, вул. Набережна 42, що територіально не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя.

Згідно довідки Обласного адресного-довідкового сектору УМВС України в Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, тобто зазначена адреса відноситься до Пятихатського району м. Пятихатки, тому позов повинен бути предявлений до Пятихатського районного суду м. Пятихатки

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 372/429/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4080/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/359/1964/2016
Справа № 359/5687/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2003 року, від якого у них народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки втратили почуття поваги та кохання один до одного, в звязку з чим виникають сварки і тому він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22 жовтня 2005 року у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 4). Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження видане виконкомом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23 серпня 2006 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження видане виконкомом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06 вересня 2010 року (а. с. 5-6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Старик) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 22 жовтня 2005 року Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 14.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 346/3239/16-ц
Провадження № 2/346/1198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об»єднаної територіальної громади про визнання недійсним державного акту та зобов»язання видати державний акт, ---

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява від імені позивача подана і підписана гр. ОСОБА_2, яка згідно доданої до матеріалів справи довіреності не уповноважена на ведення справи в суді.

Тому, позовну заяву та додані матеріали слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.