overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7911/2016 Головуючий в І інстанції: Клочко І.В..
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 06 » липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 569/2905/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо Інформаційний дім "Діана-Плюс", фізичних осіб підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду, в частині позовних вимог до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо Інформаційний дім "Діана-Плюс", фізичних осіб підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва ОСОБА_1 - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 345/2128/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про заміну опікуна, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про заміну опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 р. о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 368/798/16-ц
Провадження № 2/368/448/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради, третя особа Ржищівська міська держнотконтора про визнання права власності на спадковий житловий будинок ,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) після смерті матері ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на житловий будинок площею 65,1 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Стайки, вул..Нагірна,43.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частина)
21 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-
- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житлову квартиру № 48 загальною площею 48,13 кв.м, житловою площею 26,2 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна, будинок 23, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 19 травня 2015 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "12" вересня 2016 року о "10 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 757/5588/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7959/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 645/1333/16-ц
Провадження № 2/645/1279/16
УХ В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

В попередньому судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, так як рішення може вплинути на його права та обовязки.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним.

Згідно ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- розглянуто заявлені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 156, 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Третій особі направити копію позову з додатками.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні 02 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9789/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності до положень ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, як брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 06 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, проте судом помилково зазначено назву процесуального документа «Ухвала».

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції

Суддя Іванченко М.М.
Ухвала

23 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа - МКП «Основаніє», про визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районною суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати її членом сім'ї ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати за собою право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішенням Жовтневого районною суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 від 19 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року № 376/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_6., у результаті чого 10 листопада 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ступак О.В. із визначенням суддів, які входять до складу колегії: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа - МКП «Основаніє», про визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3877/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/6766/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року за клопотанням про відновлення провадження та забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. .

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року скасувати в частині забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову передати на розгляд того ж суду. .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 633/196/16-ц
провадження № 2-о/633/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

заінтересована особа: Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Заявниця просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( колишній Ворошиловград), Україна, у м. Луганську , 21 травня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

заінтересована особа: Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області..

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 14-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в строк до 21.06.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 646/6331/16-ц
№ пров. 2/646/1366/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1977 року. На протязі останніх років сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У сторін різні погляди на шлюб та сімю, любов та повага між ними вже давно відсутні та протягом останніх років вони не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. У звязку із чим, позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, надала аналогічні пояснення.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, та пояснив суду, що він дійсно протягом останніх 15 років не проживає разом з позивачкою, тому він просив розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1977 року / а. с. 3/.

На протязі останніх років сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У сторін різні погляди на шлюб та сімю, любов та повага між ними вже давно відсутні та протягом останніх років вони не ведуть спільне господарство. Суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з обох сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 січня 1977 року в відділі реєстрації актів громадянського стану /а/з № 70/.

Стягнути витрати, повязані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., та з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «Шевченко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9721 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 10 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: