overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3301/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Інфокс» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року, цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Інфокс» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 373/255/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3947/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське», третя особа: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 638/4014/16-ц
Провадження № 2-н/638/424/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року року
23 березня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувану.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувану для предявлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувану «_____ » ________ 20_____року
дата набрання судовим наказом законної сили «_____» ________20____ року
строк предявлення судового наказу до виконання __________ рік.
Суддя В.В.Федосенко
Провадження № 2/761/5269/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», ОСОБА_1 про захист ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 573/1200/16-ц
Номер провадження 2/573/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків, пені за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2016 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 20.09.2016 року о 16 год. 00 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №: 705/3939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області позов до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2016 позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 13.06.2016 вимоги ухвали суду виконані та виявлені судом недоліки усунуті позивачем.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області - тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі часткової власності та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 24 червня 2016 року о 09.10 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №173/1050/16-ц
Провадження №2/173/622/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 червня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2-о/742/99/16
Єдиний унікальний № 742/1686/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

народних засідателів Шевченко Л.П., Чорноморець Я.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

за участю прокурорів Бубнової О.В., Ільченко О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересовані особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує у своїй заяві ОСОБА_3, вона є сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має певні розлади нервового та психіатричного стану, перебуває на обліку у лікаря психіатра та є інвалідом 2 групи у звязку із психічним захворюванням.

Посилаючись на ті обставини, що на даний період часу ОСОБА_4 не може контролювати своїх дій через хворобливий стан здоровя, а вона постійно здійснює догляд за хворим, просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Оскільки для вирішення питання психічного стану ОСОБА_4 необхідні пізнання в області судової психіатрії, призначення відповідної експертизи по справі є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає в даний час конкретним психічним захворюванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1?

2.Якщо так, то чи може він за наявного в нього психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити лікарям - психіатрам Чернігівської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по справі.

На період проведення даної експертизи провадження по даній справі -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1591/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

13.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення за наступних підстав.

Відповідно до розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та додатків до неї, заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У виділених матеріалах справи відсутні копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справі, а також копії інших матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Частиною 3 стаття 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч. 7ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області про визнання договору оренди землі поновленим, повернути до Устинівського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/759/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про припинення майнової поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 767/2769/14-ц
Провадження №22-ц/792/1099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю відповідачів та представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Камянець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа№ 346/3409/16-ц
Провадження № 2/346/1249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнанання правочину недійсним та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнанання правочину недійсним та повернення коштів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнанання правочину недійсним та повернення коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.07.2016 року о 13:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.