overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання діючими технічних умов, зобов'язання продовжити дію договору, підключити до електромереж та водопостачання, стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання діючими технічних умов, зобов'язання продовжити дію договору, підключити до електромереж та водопостачання, стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену вище цивільну справу № 607/12913/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 489/2869/15-ц
Номер провадження 6/489/141/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

01 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив

Дослідивши матеріали подання суддя не вбачає перешкод для його розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти подання про примусове проникнення до житла боржника до розгляду.

Розгляд подання призначити на 10.06.2016 о 14:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №488/7/16-ц 23.06.2016
Провадження №22-ц/784/1620/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року в позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на має складати 606 грн. 32 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 55 грн. судового збору. Недоплачена сума складає 551 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 32 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 509/2250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 селищна рада Овідіопольського району про зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Вилучити із числа учасників у справі третю особу ОСОБА_3 селищну раду Овідіопольського району.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 селищну раду Овідіопольського району.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 20 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2192/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/3359/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року закрито.

При цьому в вступній частині ухвали апеляційного суду Харківської області була допущена описка: вказано «25 квітня 2015 року» замість «25 квітня 2016 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправлення описок, допущених в судовому рішенні, здійснюється судом, який ухвалив це рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду від 25 квітня 2016 року .

Керуючись ст.ст.219,313,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати правильним дату постановлення ухвали: «25 квітня 2016 року»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4733/16-ц

Провадження № 2/635/2264/2016

24 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Мерефянської міської ради Харківського району Харівської області до ОСОБА_1, особи, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Харківської ХРДА, Харківська місцева прокуратура №6 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, особи, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Харківської ХРДА, Харківська місцева прокуратура №6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по цій справі на 01 липня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 495/6379/15-ц
Ухвала

іменем україни

16 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування власністю.

До суду від представника відповідачки надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради обґрунтовуючи тим, що земельні ділянки на якій розташовані будинки №50, 50А належать виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають її не обґрунтованою.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, перевіривши докази, суд дійшов висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 22.06.2016 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування власністю.

Розгляд справи відкласти на 16.30 год. 22.06.2016 року.

Про час і місце судового засідання представників позивача, представника відповідачки ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А.перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.07.2016 року 14:45 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 645/2499/16-ц
Провадження № 2/645/1723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 404/3428/16-ц
Номер провадження 2/404/2254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3428/16-ц № провадження 2/404/2254/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначивши судове засідання на 03 жовтня 2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 522/2306/16-ц
Провадження № 2/522/3821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин «07» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 351/967/16-ц
Номер провадження №2/351/679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 522/9677/16-ц
Номер провадження 2 /522/5808/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення позивачці вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.