overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1825/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Західінкомбанк» про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними,

в с т а н о в и в:

16 Лютого 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ Західінкомбанк» про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними.

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ Західінкомбанк» про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, позовна заява не містить доказів сплати судового збору, повязаного із розглядом цивільної справи, який сплачується в розмірі, визначеному Законом України №3674-ІУ з наступними змінами і доповненнями, за кожну заявлену вимогу.

Покликання позивача на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговує на увагу, оскільки пільги щодо сплати судового збору врегульовані ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами Законом №484 від 22.05.2015 року, який є базовим і останнім в часі законом в цій частині, яка не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ Західінкомбанк» про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Західінкомбанк» про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 344/4866/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1505/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 113,58 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 113,58 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 14 липня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/235/1847/16
Справа № 235/3988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 301/1138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічне акціонерне товариство «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 182/357/16-ц
Провадження № 2/0182/1533/2016
(вступна та резолютивна частини)
21.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря - Рахуба О.Г.
прокурора - Мельникової О.М.
представника позивача - Шилов М.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -
Позовні вимоги органу опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 552/3066/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.06.2016
Провадження №2/447/607/16
Справа №447/1318/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 09:30 год 07.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
17.06.2016 Справа № 337/1224/16-ц
Пров. №2/337/830/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

17.06.2016 року на запит суду надійшов актовий запис №3729 від 07.07.2013 року про смерть відповідача ОСОБА_1, яка померла 06.07.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 535/469/16-ц
Провадження № 2/535/246/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 23 червня 2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/3044/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.06.2016
Дата документу 16.06.2016
Справа № 320/513/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Фоміна В.А. від 27 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. від 26 травня 2016 року вказана справа прийнята в провадження та призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1.

Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, заслухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобовязання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6762/16-ц
Провадження № 6/520/305/16
УХВАЛА

16.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи.

16 червня 2016 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Полякова О.Г. в якій він просить подання про проникнення до житла чи іншого володіння особи, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява головного державного виконавця Полякова О.Г. підлягає задоволенню, а подання про проникнення до житла чи іншого володіння особи, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 324/1019/16-ц
Провадження № 2/324/509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 22.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій і призначити попередній розгляд справи на 18.07.2016 року на 13-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 18.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 369/3446/16-ц
Провадження № 2-с/369/18/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2016 року за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №369/3446/16-ц від 05.05.2016 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території як боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» суму заборгованості за використану електроенергію

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 05.05.2016 року за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 05 липня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 766/3477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання о 13-00 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

МКП «Херсонтеплоенерго» пропоную в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак