overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 30.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/5617/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

21.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 30.11.2006 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про, що зроблено актовий запис за №369.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Також, відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 512/303/16-ц
Провадження № 2/512/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року в провадження суду надійшла зазначена справа (а. с. 2).

Ухвалою суду від 29.05.2016 року по справі відкрито провадження та призначено її до попереднього судового засідання на 15.06.2016 року (а. с. 25).

17.06.2016 року на запит суду надійшла копія актового запису про смерть № 173 від 16.06.2016 року про те, що позивач по справі ОСОБА_1 помер 14.06.2016 року в с. Осички Савранського району (а. с. 29).

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За вимогами ст.ст. 24, 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припиналася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості позивача як особи, яка померла, неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини свідчать, що в суду є підстави для закриття провадження у справі, так як помер позивач, а вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не допускає правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 30, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17380/15-ц

пр. № 2/759/1065/16

09 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав на житлову квартиру

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.06.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 288/597/16-ц
Провадження № 2/288/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини.

24.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Пр.№2/756/1064/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відшкодування суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просив у зв»язку з неналежною сплатою відсотків у розмірі 9900 Доларів США за договором банківського обслуговування фізичної особи від 25.04.2008 року №000101347 стягнути з відповідача ПАТ «Універсал Банк» 3% річних у розмірі 8 306 грн. 21 коп. та збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 30 932 грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 30 932 грн.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відшкодування суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 236/1433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 22.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1654/16
Єдиний унікальний номер справи: 2-1551/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційної скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ «Експериментальний механічний завод» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційної скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

ОСОБА_1
Справа № 442/3656/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2016 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із скаргою на дії/рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, зокрема просить визнати дії державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича щодо неперенесення примусового проникнення на інший день такими, що порушують право останнього на повноцінну участь у виконавчому провадженні.

При подачі скарги ОСОБА_1 не дотримано вимог статей 384-385 ЦПК України, а тому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків терміном на три дні з дня отримання ухвали.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Однак, в наданий судом термін,останній не усунув недоліки поданої скарги.

За таких обставин, ОСОБА_1 не виконав вимог згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2016 року, а відтак скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області- повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 357/6520/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 липня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1174/16-ц
Провадження 2-с-3/16
ухвала

Іменем України

21 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року за заявою Житлово-комунальної контори смт Козин було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судових витрат.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на завищену суму боргу, яка не враховує наявність у нього пільг.

В судове засідання боржник не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заяви, посилаючись на правильність нарахування боргу.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності боржника на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо наданих стягувачем послуг, розміру заборгованості за ці послуги, правильності застосування законодавства щодо пільг на оплату житлово-комунаьних послуг, тобто спір про право.

За таких обставин, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 372/1174/16-ц від 23 травня 2016 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою Житлово-комунальної контори смт Козин про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судових витрат, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 219/3056/16-ц
Провадження №2/219/1915/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 15.06.2016 року о 15.00 годин, про що представника позивача було повідомлено належним чином.

На призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без присутності представника позивача.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, а також з урахуванням тієї обставини, що відповідачі не визнають позовні вимоги, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Попередити представника ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК, що у разі повторної неявки представника позивача позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти розглядом на 09.08.2016 року на 13.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК у судове засідання, яке відбудеться 09.08.2016 року о 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 621/1192/16-ц
Провадження № 2/621/763/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року представник АК «Харківобленерго» по довіреності ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 829,94 грн.

14.06.2016 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі, просила повернути суму сплаченого судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Провадження в справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту -повернути заявнику.

Повернути АК «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення №205/744 від 03.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -