overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2016 Справа № 756/7852/16-ц
Унікальний 756/7852/16-Ц
Справа №2/756/4252/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернувся до суду з даним позовом.

При перевірці матеріалів позовної заяви виявлено відсутність підтвердження про оплату судового збору, розмір якого, згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3454/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1643/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий: К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
У х в а л а

8 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

В.А.Нагорняк
25.04.2016 Справа № 756/4559/16-ц
Номер справи 756/4559/16-ц
Номер провадження 2/756/3261/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, Віддід реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, Віддід реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва про позбавлення батьківських прав, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

16.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" щодо виправлення описки у судовому наказі Жмеринського міськрайонного суду від 21.03.2015 року, вважаючи невірним зазначення адреси боржника, вказавши правильно "АДРЕСА_1" замість "вул. Добролюбова, 2".

Відповідно до вимог ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.95, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 05 липня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 159/2432/16-ц
Провадження № 2/159/921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01.07.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.07.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 496/1225/16-ц
Провадження № 2/496/882/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10год. 00хв. 04 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 646/6546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення порушеного права на приватизацію житла, про визнання права користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за позивачем право користування кімнатою № 16 по пров. Плетньовському № 2 в м. Харкові; поновити порушене право на приватизацію кімнати № 16 по пров. Плетньовському № 2 в м. Харкові; зобовязати Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова дати позивачу дозвіл на приватизацію кімнати № 16 по пров. Плетньовському № 2 в м. Харкові.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення порушеного права на приватизацію житла, про визнання права користування житлом.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 527/1824/16-ц
провадження № 2/527/661/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Волик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

7 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 13020 грн. 12 коп. та понесені судові витрати - 1378 грн.

Мотивував тим, що позичальник не виконує зобовязання по договору б/н від 2.11.2007 року, внаслідок чого станом на 17.08.2016 року утворилася заборгованість у сумі 13020 гривень 12 коп., з якої : 12162 грн. 02 коп. заборгованість по тілу кредиту, 1197 грн. 38 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 5152 грн. 29 коп. пеня за прострочене зобов»язання; 1250 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 608 грн. 10 коп. штраф (процентна складова).

08 вересня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 18 жовтня 2016 року. Поштове повідомлення, яке направлялося відповідачу, повернулося з відміткою «помер».

Згідно наданого на запит суду актового запису про смерть № 28 від 27 липня 2015 року, виконаного у виконавчому комітеті Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_1 помер 14 липня 2015 року.

Виходячи з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, відповідно до якої зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на встановлені обставини, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.25, 1219 ЦК України, ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 527/1824/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на підставі заяви відповідача та надано сторонам до 19 квітня 2016 року строк на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити проведення судового засідання на 26 травня 2016 року о 10.00 години, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1526/16-ц
Провадження № 2/163/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24.06.2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радехівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радехівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду О.С.Павлусь
Справа № 750/1367/16-ц
Провадження № 2-во/750/50/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 13.05.2016 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

треті особи Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання задоволено частково, розірвати договір довічного утримання укладений 08 вересня 2015 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі № 926, повернуто у власність ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та повернуто у власність ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме, помилково вказано номер реєстрового запису, вказано «№927» замість «№926», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення номер реєстрового запису як «№ 926».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4510/16 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення суми, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення суми, та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом несплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовийзбір" складає 535 грн. 92 коп.

Отже необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп..

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення суми, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дійснимзалишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №340/114/16-ц
Номер провадження № 2/340/97/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22.06.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 05.07.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк