overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4264/16
Справа №642/1836/16 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи:ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт лімітед», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи:ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт лімітед», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження № 2/761/5893/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 14 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Cправа № 589/1565/16-ц
Провадження № 2/589/508/16
УХВАЛА

30.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Мусіхіної І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 19.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 393/1247/14-ц
провадження № 2/216/138/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку зі смертю позивача

16 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондарєвої О.І.,

при секретарі Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення коштів.

15.06.2016 року на адресу суду пошто надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-ОЛ №213087, згідно якого 02 жовтня 2015 року помер Позивач, про що у Міському відділі по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції складено актовий запис №2559.

За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини, у даному випадку, не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення коштів - закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 344/716/16-ц
Провадження № 2-во/344/89/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року по справі №344/716/16-ц провадження №2/344/2501/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні від 26 січня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №344/716/16-ц провадження №2/344/2501/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено прізвище відповідачки Семанюк, тоді як правильно має бути «Чубата».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у тексті рішення вступної, мотивувальної та резолютивної частинах від 26 січня 2016 року, зазначивши замість прізвища відповідачки Семанюк - Чубата .

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2010 розірвати.

Прізвище при реєстрації розірванні шлюбу Чубата слід змінити на дошлюбне прізвище «Семанюк».

Малолітню дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю, ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Справа 688/2163/16-ц
№ 2/688/637/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №150, між ОСОБА_1, уродженцем м. Шепетівка Хмельницької області, та ОСОБА_2, уродженкою м. Норільськ Російської Федерації, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_1, дружині ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/5838/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 13 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 752/8102/16-ц
Провадження по справі № 6/752/255/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у м. Києві про видачу дублікату судового наказу № 752/2991/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 17.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України боргу у розмірі 18 914, 14 грн., -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням, зазначивши, що судовий наказ 752/2991/14-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва від 17.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України боргу у розмірі 18 914, 14 грн., було втрачено при направленні останнього стягувачу, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, а виконавчий лист втрачено, просили видати дублікат виконавчого листа від 20.11.2015 року.

У судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з'явились та суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України вважає можливим розглянути подання у їх відсутність на підставі поданих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що судовий наказ 752/2991/14-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва від 17.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України боргу у розмірі 18 914, 14 грн., було втрачено, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа, суд вважає за необхідне подання про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у м. Києві про видачу дублікату судового наказу № 752/2991/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 17.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України боргу у розмірі 18 914, 14 грн. - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 752/2991/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 17.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України боргу у розмірі 18 914, 14 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 154/1890/15-ц Провадження № 22-ц/773/1029/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідачів - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 26 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №216/2262/16-ц
провадження №2/216/1627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 12 серпня 2016 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4427/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6985/14-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Цивільне провадження № 2/428/1066/2016
Справа №428/3695/16-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 15.06.2016 року о 16:30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позові зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій