Справа №242/4584/16-ц
Провадження №2/242/1507/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ОСОБА_3 05.10.2016 року звернувся до суду із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами Селидівського міського суду Донецької області від 06.10.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору по справі відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року було продовжено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ОСОБА_3 строк виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 06.10.2016 року та надано строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків

23.11.2016 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 24.10.2016 року, якою позовну заяву залишено без руху, та надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач посилався на наявність заборгованості по заробітній платі та стан коштів на рахунку банку.

Суд зазначає, що довідка про наявність заборгованості по заробітній платі, довідка про стан коштів на рахунку банку від 21.10.2016 року та роздруківка від 18.07.2016 року не може свідчити про те, що майновий стан позивача на час звернення із даним позовом перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім зазначеного, невмотивоване задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, позивачем не надано обґрунтованих доводів і не надано належних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі задоволенню не підлягає.

Крім того, як вже зазначалося вище судом неодноразово надався строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір.

У відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 82, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ОСОБА_3 про продовження строку виконання ухвали суду від 06.10.2016 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя