overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/5/16-ц
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

13 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі Христинівського районного суду Черкаської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа - Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Христинівського районного суду у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило виправити у виконавчому листі помилку, зазначивши правильно реквізити ПАТ «Альфа - Банк» замість МФО 300346, п/р 1, зазначити МФО 300346, п/р 0004.

У судове засідання представник стягувача та боржник, не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце засідання.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника стягувача ПАТ «Альфа - Банк» та боржника ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 706/5/16-ц, виконавчий лист у вказаній справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі допущено помилку, неправильно зазначені реквізити ПАТ «Альфа - Банк» замість МФО 300346, п/р 0004, зазначено МФО 300346, п/р 1.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи зазначені обставини, необхідно виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 706/5/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі Христинівського районного суду Черкаської області у вказаній справі помилку, зазначивши правильно реквізити публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»: МФО 300346, п/р 0004.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/5420/16-ц
Провадження №2-о/522/176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 209, 214, 215, 223, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 18 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

12 травня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галина Матвіївна, Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, на дії старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві НовакГалина Матвіївна, Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, на дії старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9541/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/760/2780/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №758/12773/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про поновлення на роботі.

27.04.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_2 - «уточнення до позовної заяви».

22.06.2016, в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду «уточнення до позовної заяви» від 27.04.2016.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши подану 27.04.2016 заяву - «уточнення до позовної заяви», інші матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З заяви - «уточнення до позовної заяви» від 27.04.2016 вбачається, що ця заява фактично містить новий предмет позову, зокрема п. 5 прохальної частини.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_2 розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 13.04.2016.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті вже розпочато, а позивач має право змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що на даному етапі заява про «уточнення до позовної заяви» прийнята бути не може.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви від 27.04.2016 про «уточнення до позовної заяви».

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про «уточнення до позовної заяви» від 27.04.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4885/16-ц
№2-н/639/463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому представник заявника просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник заявника не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України , так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 99, 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат і апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 715/1205/16-ц
Провадження № 2/715/615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Опришенської сільської ради Глибоцького районного суду Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до Опришенської сільської ради Глибоцького районного суду Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 04.07.2016 року о 10:30 годині

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8985/2016 Головуючий в І інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 10 » серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1776/16-ц
Провадження №: 2-н/332/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 178/955/16-ц
У х в а л а

"23" червня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства „Дослідне господарство „Руно Національної академії аграрних наук України про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства „Дослідне господарство „Руно Національної академії аграрних наук України про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: згідно Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. У відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанського району) 22030101, код платежу - 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства „Дослідне господарство „Руно Національної академії аграрних наук України про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/4075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «11» липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7132/14-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/3946/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено в повному обсязі.

04 травня 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді від 16 травня 2016 року було залишено без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк, протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки на імя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року ним отримано 23 травня 2016 року.

23 червня 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про продовження строку для усунення недоліків. В заяві представник посилається на те, що для усунення недоліків та подання клопотання про поновлення строку, представнику необхідно зясувати питання щодо отриманих ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поштових конвертів з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що надходили на адресу позивача саме 11.11.2015 року та ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 та продовжити строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.73 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року на 5 днів, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/119/2016
Справа № 537/2817/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 13695грн. 62коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 140.90грн., інфляційні в сумі 995.00грн., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 29.06.2016року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 30.05.2016р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№99.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2817/16-ц.

Суддя: Маханьков О.В.