Справа № 640/6145/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за Договором позики від 23 березня 2007 року за період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року у вигляді процентів за користування коштами та трьох процентів річних в сумі еквівалентній 13705 дол. США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення, а також визначеної договором неустойки в розмірі 395500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 23.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав в позику грошові кошти в сумі 32500 дол. США зі строком повернення до 23 лютого 2008 року у порядку визначеному сторонами в договорі позики. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за договором позики від 23.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4 поручився перед позивачем за повернення ОСОБА_2 позичених коштів та став солідарним боржником. Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 його зобовязань за договором позики від 23.03.2007 року того ж дня між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за довго ром позики від 23.03.2007р. не виконав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04. 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент процентів за користування позикою в період з 27.10.2007 року по 05.02.2015 року в розмірі 11 534 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 16.04.2015 року на рівні 2 178,3027 за 100,00 доларів США становить 251 245,43 грн., трьох процентів річних за період з 27.10.2010 року по 05.02.2015 року в розмірі 4 175,00 доларів США, що за курсом НБУ на 16.04.2015 року на рівні 2 178,3027 за 100,00 доларів США становить 90945,15 грн., неустойку за період з 27.10.2010 року по 05.02.2015 в сумі 781 500,00 грн., а всього - 1 123 690 (один мільйон сто двадцять три тисячі шістсот дев'яносто) грн. 58 коп. в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 23.03.2007 року щодо сплати процентів за користування позикою трьох процентів річних та неустойки за період з 27.10.2010 року по 05.02.2015 року на загальну суму 1 123 690 грн. 58 коп. та щодо повернення позичених коштів в сумі 32 500 доларів США згідно виконавчого напису ПН ХМНО ОСОБА_5 № 3829 від 27.10.2010 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 квартиру № 57, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 4 - із застосуванням визначеної статтею 38 ЗУ «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотеко держателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцю на власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, надати іпотеко держателю ОСОБА_1 права пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки , усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви, до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств організацій з питань отримання витягів та інших документів, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з виконанням цих питань, виселити ОСОБА_3 з іпотечного майна - квартири № 57, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 4. Передано предмет іпотеки - квартиру№ 57, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 4., в управління ОСОБА_1 на період її реалізації, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. по 1827 з кожного. Рішення суду набуло чинності. 23.06.2015р. Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на виконання рішення суду. Для примусового виконання вказаних судових рішень та стягнення з відповідачів на свою користь заборгованості та стягнення на предмет іпотеки, 16 липня 2015 року позивач звернувся до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявами про відкриття виконавчих проваджень.15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявами про надання інформації про стан та перебіг виконавчого провадження. Однак, належної відповіді на вказані заяви так і не отримав. Бездіяльність державного виконавця, в провадженні якого перебувають виконавчі листи, порушила права та законні інтереси ОСОБА_1, і 20 жовтня 2015 року він змушений був подати до Жовтневого районного суду міста Харкова скаргу на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця. Але, незважаючи на вжиті позивачем заходи щодо стягнення з відповідачів на його користь сум боргу, відповідачі свої зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим позивач змушений знову звернутися в суд за захистом своїх порушених відповідачами прав з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 процентів за користування позиченими у нього коштами, трьох процентів річних та неустойки за час, що не охоплює раніше розглянутих судами позовних вимог, в період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року. Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому висновок суду про те, що сплата інфляційних нарахувань та трьох процентів річних може бути лише як невід'ємна частина вимоги про сплату основного боргу є необгрунтованим, так як статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином позивач вважає, що сума процентів за користування позиченими в нього коштами за період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року становить 11595,00 дол. США. Три проценти річних від простроченої повернення суми боргу за період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року складає 2110,00 дол. США. Крім того, сторонами передбачено спосіб забезпечення виконання відповідачем його зобов'язань з повернення позивачу позичених коштів ще й безпосередньо умовами укладеного ними Договору позики. Відповідно до змісту п. 4 Договору позики, сторони домовилися, що за прострочення будь-якого строку виконання по поверненню позики, відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити на користь позивача неустойку в розмірі 500 (п'ятсот) гривень за кожен день прострочення. Прострочення виконання відповідачем ОСОБА_2 його зобов'язання за договором позики в період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року складає 790 днів, тому розмір належної до стягнення з відповідачів на користь позивача неустойки становитиме 790 днів х 500 грн. 00 коп. = 395 000 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 32500 доларів США зі строком повернення боргу до 23 лютого 2008 року у порядку визначеному в п.1 договору позики.

23 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4 поручився перед ОСОБА_1 за повернення ОСОБА_2 позичених коштів, сплатити проценти за користування ними, три проценти річних, неустойку, компенсувати збитки і відшкодувати моральну шкоду.

23 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязання за договором позики від 23.03.2007р. укладено іпотечний договір, згідно умов якого предметом іпотеки стала квартира № 57 розташована за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко,4.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04. 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент процентів за користування позикою в період з 27.10.2007 року по 05.02.2015 року в розмірі 11 534 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 16.04.2015 року на рівні 2 178,3027 за 100,00 доларів США становить 251 245,43 грн., трьох процентів річних за період з 27.10.2010 року по 05.02.2015 року в розмірі 4 175,00 доларів США, що за курсом НБУ на 16.04.2015 року на рівні 2 178,3027 за 100,00 доларів США становить 90945,15 грн., неустойку за період з 27.10.2010 року по 05.02.2015 в сумі 781 500,00 грн., а всього - 1 123 690 (один мільйон сто двадцять три тисячі шістсот дев'яносто) грн. 58 коп. в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 23.03.2007 року щодо сплати процентів за користування позикою трьох процентів річних та неустойки за період з 27.10.2010 року по 05.02.2015 року на загальну суму 1 123 690 грн. 58 коп. та щодо повернення позичених коштів в сумі 32 500 доларів США згідно виконавчого напису ПН ХМНО ОСОБА_5 № 3829 від 27.10.2010 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 квартиру № 57, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 4 - із застосуванням визначеної статтею 38 ЗУ «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотеко держателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцю на власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, надати іпотеко держателю ОСОБА_1 права пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки , усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви, до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств організацій з питань отримання витягів та інших документів, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з виконанням цих питань, виселити ОСОБА_3 з іпотечного майна - квартири № 57, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 4. Передано предмет іпотеки квартиру № 57, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 4., в управління ОСОБА_1 на період її реалізації, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. по 1827 з кожного. Рішення суду набуло чинності.

23.06.2015р. Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення суду видані виконавчі листи.

30 листопада 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, в проваджені якого перебувають виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 123 690 грн 58 коп. боргу та 1 827 грн судового збору, а також про виселення ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 і передання цієї квартири йому в управління, щодо не направлення стягувачу ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов'язано державного виконавця невідкладно направити засобами поштового зв'язку на адресу стягувача ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, в проваджені якого перебували виконавчі листи, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 123 690 грн 58 коп. боргу та 1 827 грн судового збору, а також про виселення ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 і передати цю квартиру йому в управління, щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року в строк відповідно до положень ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язав державного виконавця невідкладно вчинити передбачені законом дії, необхідні для реального виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2015року.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звернення кредитора в суд, ухвалення судом рішення про стягнення з боржників боргу не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржників від відповідальності за невиконання ними грошових зобов'язань та не позбавляє кредитора прав на подальше нарахування, вимогу і стягнення з боржників процентів за користування його коштами, трьох процентів річних і неустойки.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором позики між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений процент, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно розрахунку сума процентів за користування відповідачем ОСОБА_2 коштів за період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року складає 11595,00 доларів США.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно розрахунку три проценти від простроченої поверненням суми заборгованості за договором позики від 23.03.2008 року за час прострочення в період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року складає 2110,00 доларів США.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно п. 4 Договору позики від 23.03.2007 року сторони домовилися, що за прострочення виконання по поверненню позики «Позичальник» повинен сплатити на користь «Позикодавця») штраф в розмірі 500 (п'ятсот) гривень за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку розмір неустойки за договором позики від 23.03.2007 року за прострочення виконання зобов'язання в період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року складає 395000,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що слід стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за Договором позики від 23 березня 2007 року за період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року у вигляді процентів за користування коштами та трьох процентів річних в сумі еквівалентній 13 705 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 17.06.2016 р. ставить 341 318,12 грн., а також визначену договором неустойку в розмірі 395 500 грн., а всього стягнути 736818 грн. 12 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 546, 599, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) заборгованість за Договором позики від 23 березня 2007 року за період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року у вигляді процентів за користування коштами та трьох процентів річних в сумі еквівалентній 13 705 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 17.06.2016 р. ставить 341 318,12 грн., а також визначену договором неустойку в розмірі 395 500 грн., а всього стянути 736 818 (сімсот тридцять шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) грн. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ