Єдиний унікальний номер 235/2968/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1272/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про становлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про становлення факту, що має юридичне значення.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ТОВ «Олімп» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити судове провадження по справі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження незаконно та необґрунтовано, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що, оскільки, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не має відповідачів та жодних спірних правовідносин щодо встановлення права власності, суд має відкрити провадження у справі та розглянути заяву по суті. Наявний та доданий до матеріалів справи витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стовідсотково підтверджує право власності заявника. Але у зв'язку з втратою документів заявник вимушений звернутися до суду з цією заявою.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника наполягав на задоволенні апеляційної скарги. просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника заінтересованої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 4 травня 2016 року заявник ТОВ «Оліпм» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17.01.2012 року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради було видано свідоцтво про право власності ТОВ «Олімп» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Антропова-2, будинок 2о. На сьогоднішній день свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно втрачено. У зв'язку з чим, товариство не може реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, що належить йому на праві власності.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ТОВ «Олімп» про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо тому, що він не відповідає нормам процесуального закону.

Відповідно до частини 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з частиною 3 вищевказаного Пленуму, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК (ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 року), так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК (ст. 258 ЦПК України в редакції 2004 року). Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК (ст. 121 ЦПК України в редакції 2004 року) постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ «Олімп» не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено, який факт просить заявник встановити та з якою метою. До заяви не надано довідки про неможливість відновлення втрачених документів. Також заявник у вступній частині заяви вказав особу, яка бере участь у справі, - третю особу, у той час як справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, не залишив заяву ТОВ «Олімп» без руху для виправлення її недоліків, та, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, передчасно дійшов до висновку щодо наявності спору про право.

Відтак, суд першої інстанції при розгляді питання про відкриття провадження порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: