ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8574/16-ц
провадження № 4-с/753/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника скаржника СЕРГІЄНКА С.В.

представника суб"єкта оскарження БІЛАН Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА " ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-8" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Манченко Оксана Миколаївна , Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ЖБК " Промбудівельник-8", в особі Голови правління Паляничка Т.В., звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця. Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що у провадженні Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження за № 48465445відкрите відповідно до виконавчою листа виданою Дарницьким районним судом м. Києва 14.05.2014 р. за №753/1748 /14, яким постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» заборгованість ? розмірі 16931.03 гривень.

24.12. 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Манченко Оксаною Миколаївною була прийнята постанова про повернення виконавчого документа а стягувачеві у зв "язку з відсутністю у боржника майна на яке можливе стягнення.

22.04. 2015 року ЖЬК «Промбудівельник-8» було отримано постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, яка направлялася простою поштовою кореспонденцією.

Сторона стягувана невідкладно подала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48465445до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві і у зв"язку з знаходженням цього провадження в архіві, тільки 29 квітня 2016року ознайомилася з матеріалами виконавчою провадження.

Враховуючи строк, передбачений ст. 385 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду : десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно останнім днем подання скарги є 2 травня 2016року. Враховуючи, що 2 та 3 травня 2016року припадали на вихідні дні, наступним днем після вихідного дня, а отжеостаннім днем у строки передбачені ст. 385 ЦПК України є 4 травня 2016року.

У зв"язку з порушенням державним виконавцем Манченко О. М. норм чинного законодавства передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», сторона стягувача змушена звернутися до суду з скаргою на дії державного виконавця, оскільки Державним виконавцем Манченко О.М.було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на норми закладені в п.2. ч.І.ст. 47Закону України "Про виконавче провадження". Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48465445було встановлено, що державним виконавцем не виконані всі вимоги передбачені ЗакономУкраїни "Про виконавче провадження"», а саме не виконані всі дії щодо встановлення наявності майна та грошових коштів, які є у боржника і на які може бути звернено стягнення. Також державним виконавцем не виконані вимоги вищевказаного закону, щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, які він отримує у якості пенсійних виплат.

Всі дії ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по примусовому виконанню у цьому виконавчому провадженні, щодо виявлення грошових коштів та майна боржника, полягали у складенні одного запиту до ВРЕР № 11 м. Києва для отримання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, на який так і не було отримано відповіді.

Фактично державний виконавець не вчинив дій по розшуку майна і грошових коштів в тому числі і за місцем проживання боржника, як це передбачено Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах виконавчого провадження № 48465445також е відповідь з електронного реєстру Пенсійного Фонду України, щодо наявності у боржника пенсійних виплат.

Відповідно до п. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на ... пенсію... боржника звертається у разі відсутності в боржника грошових коштів на рахунках в банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Державний виконавець порушивши порядок примусового виконання рішення суду у частині стягнення коштів за рахунок грошових коштів та майна боржника (не проводилося встановлення наявності коштів та майна) зразу перейшов до отримання інформації для можливою стягнення коштів з пенсії боржника.

Сторону стягувача дивує позиція виконавця у тій частині, що отримавши інформацію з Пенсійною Фонду України про наявність у боржника доходу у вигляді пенсії, нею було закрите виконавче провадження, а не вчинялися подальші дії на звернення стягнення на пенсію боржника. Отже сторона стягувача вважає дії державного виконавця Манченко Оксани Миколаївни пародією на виконавчі дії і небажанням діяти у межах і у спосіб передбачений законом, а отже протиправними.

Тому просить визнати неправомірними дії державною виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко Оксани Миколаївни по прийняттю постанови від 24.12.2015р. про повернення виконавчого документу сгягувачеві у виконавчому провадженні № 48465445.

Зобов'язати державного виконавця Манченко Оксану Миколаївну відновити виконавче провадження за № 48465445 про стягнення з ОСОБА_7 на користь Житлово-будівельного кооперативу " Промбудівельник-8"заборгованості у розмірі 16 931.03гривень, шляхом прийняття державним виконавцем відповідної постанови.Судові витрати по розгляду скарги покласти на ВДВС Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

В судовому засіданні представник скаржника Сергієнко С.В., який діє за довіреністю від 22.04. 2016 року вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі у повному обсязі.

Представник суб"єкта оскарження, Білан Ю.С. вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити, при цьому надавши письмові пояснення, пояснивши, що після отримання із суду скарги та повідомлення про розгляд скарги, в.о. начальник відділу Олефір О.О. перевіркою матеріалів виконавчого провадження № 1642/7 було встановлено, що при винесенні постанови ВП 48465445 про повернення виконавчого документа стягувачеві, державним виконавцем Манченко О.М. дійсно були порушені вимоги ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не перевірено майновий стан боржника, відсутні відповіді з УДАІ м. Києва, про перелік зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, з Державної Податкової Служби України у м. Києві про джерела доходів боржника, про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, не винесено постанову про арешт майна боржника та заборона на його відчуження. Постановою в.о. начальника відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, 14.06. 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам до відома.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши матеріали виконавчого провадження 1642/7 від 14.08. 2015 року, дійшов висновків щодо відмови у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що в зв»язку з перебуванням державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко О.М. у декретній відпустці, дії якої оскаржуються та відновлення виконавчого провадження від 14.06. 2016 року , постанова якого оскаржується, в задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. ст.1, 3, 5, 6, 11, 20, 27, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА " ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-8" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Манченко Оксана Миколаївна , Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК