17 листопада 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюков В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить:
Стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. з Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача.
Позов обгрунтовує наступним.
З боку Позивача всі зобов'язання за Договором були виконані належним чином. Відповідачу був виданий кредит в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).
Як майнові поручителі за виконання ОСОБА_4 договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступили ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) згідно до Договорів поруки № 2725/1 від 10.06.2013 року та № 2725/2 від 10.06.2013 року відповідно.
Згідно зі ст.554 ЦКУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести солідарну з ОСОБА_4 відповідальність по виконанню взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до п.3.3.3. Кредитного договору № 2725 від 10.06.2013 року, Відповідач 1 зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 694,44 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.07.2013 року. Але у порушення умов Договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, заперечень проти позову не надали.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
З боку Позивача всі зобов'язання за Договором були виконані належним чином. Відповідачу був виданий кредит в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).
Як майнові поручителі за виконання ОСОБА_4 договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступили ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) згідно до Договорів поруки № 2725/1 від 10.06.2013 року, та № 2725/2 від 10.06.2013 року відповідно.
Згідно зі ст.554 ЦКУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести солідарну з ОСОБА_4 відповідальність по виконанню взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до п.3.3.3. Кредитного договору № 2725 від 10.06.2013 року, Відповідач 1 зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 694,44 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.07.2013 року. Але у порушення умов Договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує.
Згідно статтям 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні викочуватись належу чином і в установлений строк відповідно до умов Договору та вимог Закону.
-заборгованість за нарахованими відсотками - 7336,96 грн. Розмір заборгованості підтверджується випискою по банківському рахунку Відповідача 1 та розрахунком заборгованості, що підтверджується розрахунком ціни позову, який сторони не оспорюють.
Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь, час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав.
Згідно статтям 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні викочуватись належу чином і в установлений строк відповідно до умов Договору та вимог закону.
Приписами статті 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позику позикодавцеві.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
В порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, чим порушив зобовязання за кредитним договором.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення можуть подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: