overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

15.06.2016 року Провадження №2/425/469/16

Справа № 425/1780/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Комунальне підприєимство "Бюро технічної інвентарізації" Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 06.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Комунальне підприєимство "Бюро технічної інвентарізації" Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 22.06.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
№ 207/1654/16-ц
№ 2/207/1128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 460/2777/16-ц
Провадження №2/460/1204/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

07.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 596/1399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 22 січня 2013 року в Відділі ДРАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 22.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1399/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 658/1928/16-ц
(провадження № 2/658/872/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа Каховська нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області третя особа Каховська нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.30 годину 22 червня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/6915/16-ц
Провадження № 2-о/265/630/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України в Донецькій області

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України., за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а та-кож у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - гро-мадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, ін-ші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 3 згаданого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження передбачена сплата судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (складає на момент предявлення заяви 275,60 грн.).

При поданні вказаної заяви до суду не було сплачено взагалі заявником судовий збір.

На підставі переліченого необхідним є сплата судового збору в сумі 275,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків заявником.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України в Донецькій області - залишити без руху та надати заявнику строк до 25 листопада 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя__________________
Справа № 128/788/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», Приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 128/4392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі, яка знаходиться в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.06.2016 року з Апеляційного суду Вінницької області повернулась цивільна справа № 128/4392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2016 року скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.05.2016 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Свистун Н.Л., суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 17 травня 2016 року по 21 травня 2016 року включно перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (КП № 128/1109/16-к). За даних підстав вважаю за необхідне відновити провадження у справі 21.06.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», Приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14:40 год. на 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 453/456/16-ц
№ провадження 2/453/264/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виробничий комплекс «Імпульс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Будінвест» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить встановити факт, про те, що йому передано всі права Малого підприємства « Навчально-виробничий комплекс «Імпульс» за генеральним договором про дольову участь у будівництві№0-26В-13-3-1 від 08.07.2005 року та визнати за ним право черговості на отримання житла відповідно до дати укладення генерального договору про дольову участь у будівництві №0-26В-13-3-1 від 08.07.2005 року.

10.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про зменшення позовних вимог згідно якої, від вимог в частині визнання за позивачем право черговості на отримання житла відповідно до дати укладення генерального договору про дольову участь у будівництві №0-26В-13-3-1 від 08.07.2005 року, відмовилась.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву за вх. №2023 від 13.06.2016 року, в якій просить позов про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виробничий комплекс «Імпульс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Будінвест» про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 638/6994/16-ц>
Провадження № 2-н/638/764/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП «Харківські теплові мережі» посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП «Харківські теплові мережі» змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП «Харківські теплові мережі».

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплату судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 282/569/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Любарської селищної ради про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Любарської селищної ради про право власності на майно до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/379/16-ц
Провадження №22-ц/792/1284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 589/1565/16-ц
Провадження № 2/589/508/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду, просить слухати справу у їх відсутність.

Відповідач просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Позов публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2