Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/2916/16-ц
Провадження № 22ц/782/796/16
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що 16.03.2015 року позивачем подано таку ж саму позовну заяву до ОСОБА_2, яка зареєстрована за № 415/1693/15-ц. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10.04.2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Суд вважав, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області вже перебуває позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, до такого висновку суд дійшов передчасно з порушенням норм процесуального права.

Так, суд залишив поза увагою той факт, що Цивільним процесуальним Кодексом України чітко передбачені підстави відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що ця підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі і в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведене свідчить про те, що підстави відмови у відкритті провадження у справі, які зазначені у п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та у п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, є різними, тобто це дві самостійні підстави.

Однак, суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження не звернув уваги на зазначені вище норми права. Так, зазначаючи в мотивувальній частині ухвали про те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10.04.2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тобто зазначає про те, що вже є рішення, при цьому суд відмовляє у відкритті провадження у справі з підстав того, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також із системного аналізу зазначених вище норм права вбачається, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді, або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду, позивач послався на те, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.05.2016 року складає 58854,32 грн., тобто в позовній заяві у даній справі зазначені вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла після постановлення рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10.04.2015 року, що не свідчить прототожність позовів.

Окрім того, згідно ст. 122 ЦПК України питання про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує на підставі поданої позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, в матеріалах справи відсутні як рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10.04.2015 року, на яке посилається суд, як на підставу для відмови у відкритті провадження згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так і відсутні будь-які відомості, які підтверджують наявність справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні Лисичанського міського суду. В додатках до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» також не зазначені ці докази.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність у суду на час вирішення питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі даних про те, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстава, а з власної ініціативи на цій стадії суд не може перевіряти ці обставини.

Отже, у суду не було достатніх правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі викладених позивачем обставин та доданих ним доказів до позовної заяви, тому ухвалу суду слід скасувати з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі в установленому законом порядку.

У разі підтвердження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, це в подальшому може стати підставою для закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.

Крім того, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути мотивована, відповідати вимогам ст. 210 ЦПК України.

Однак, ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. Так, посилаючись на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10.04.2015 року, суд не зазначив, з яких підстав виник спір, за який період утворилася заборгованість за кредитним договором, а лише обмежився посиланням на те, що є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, що свідчить про порушення порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: