У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк протягом тридцяти днів з отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

На виконання умов зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції заявником надано докази з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

З наданих доказів вбачається, що заявником апеляційна скарга на зазначене судове рішення подана в строк передбачений ЦПК України.

Також апеляційна скарга містить клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своє ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

На підтвердження доводів заяви заявником надано копію листа-довідки ДПІ у Солом'янському районі головного управління ДФС у м. Києві від 13 квітня 2016 року, проте зазначена довідка не є належним доказом майнового стану позивача, оскільки не відображає доходи заявника, а лише містить посилання на відсутність інформації про доходи ф/о в ЦБД ДРФО.

Ураховуючи, що заявником не надано належного доказу неможливості сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на характер спірних правовідносин, при поданні апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 606, 32 грн за вимогу немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зменшення судового збору або звільнення від його сплати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова