Справа № 296/3146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 49 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
21 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
16 травня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 16.09.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує на поважність причин пропуску зазначеного строку.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2016 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху для підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із апеляційною скаргою.
27.09.2016 року ухвала апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2016 року була направлена на адресу апелянта та була ним своєчасно отримана 18.10.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.42).
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «ОСОБА_3 проти України»).
Підстави зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 14.06.2016 року (а.с.26) і до моменту звернення з апеляційною скаргою (16.09.2016 року) минув значний проміжок часу і позивач не навів поважних причин його пропуску. До того ж, ознайомлення у вересні 2016 року відповідачем ОСОБА_1 із матеріалами справи та звернення до правоохоронних органів із заявою про підроблення заяви від його імені про розгляд справи за відсутності відповідача у жовтні 2016 року (після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), також не можуть бути визнані поважними причинами, оскільки такі дії вчинені поза межами строку апеляційного оскарження. Заявником не наведено обставин, які перешкоджали йому оскаржити судове рішення в період з 14 по 24 червня 2016 року.
Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2014 року відсутні.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження .
Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: