Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/5526/14-ц
Справа №554/5526/14-ц
Провадження № 8/554/1/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено; ОСОБА_1 визнано батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто на її утримання на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2013 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що ним встановлено нововиявлені обставини, які дають підстави переглянути дане рішення та його скасувати, а саме 04.04.2014 року та 07.04.2014 року він пройшов медичні обстеження та у нього виявлено захворювання на простатит, в спермограмі відсутні сперматозоїди; даний факт виключає його батьківство. Заявник вважає, що дана обставина має значення для вирішення справи, є істотною для постановлення рішення, тому ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2013 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник неодноразово не зявлявся, про розгляд справи всі заінтересовані особи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 неодноразово заявляв про відкладення справи на невизначений строк. Суд, у відповідності до положень ст.365 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, третьої особи, оскільки неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки відсутні для цього законні підстави.

Заслухавши позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено; ОСОБА_1 визнано батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з нього стягнуто на її утримання на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.108-109).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2015 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14.09.2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно вказаної ухвали апеляційного суду: не забезпечено виконання ухвали суду про проведення експертизи, а саме: ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2014 року про призначення у справі повторної судової генотипоскопічної експертизи, виконання якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи, залишилась чинною, а відтак підлягає виконанню, на чому неодноразово наполягав заявник ОСОБА_1В.(т.2 а.с.207-209).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.01.2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від.11.09.2013 року зупинено на час проведення експертизи.

Згідно висновку експерта №50 від 16.05.2016 року, який надійшов з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99%; біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 практично доведено (т.2 а.с.237-239)

Статтею 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд, проаналізувавши доводи, викладені у заяві, приходить до висновку, що вони не містять доказів про виникнення нововиявлених обставин, які б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2013 року.

При цьому, доводи заявника про те, що за медичними показниками виключається його батьківство,спростовуються висновком експерта №50 від 16.05.2016 року, згідно якого біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 практично доведено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2013 рокуслід відмовити.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова