overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/294/11
Провадження №22-ц/792/1251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
№490/2061/16-ц
н/п 2/490/1539/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання договір позики № 100/05 від 07.04.2010 року, що укладений між ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» та ТОВ «Констракшн ЛТД».

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 594/499/16-ц
Провадження №2-о/594/20/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Вигодська сільська рада, Реєстраційна служба Борщівського районного Управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту юридичного значення, суд -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №622 та виданого Вигодською сільською радою народних депутатів 18 серпня 2002 року на ім»я ОСОБА_3 - саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с.Білівці Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П. В.
№490/2062/16-ц
н/п 2/490/1540/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання заставної серії АА № 000005 від 07.04.2010 року, що укладений між ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» та ТОВ «Констракшн ЛТД».

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Ухвала 23 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку, оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, станом на 23 червня 2016 року ухвала суду від 25 квітня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 347/2419/15
УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника по довіреності ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.05.2016 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 230К від 25.09.2006 в розмірі 50764,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2015 року складає 1080772,80 грн. А також стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - 16211,59 грн. оплаченого судового збору.

Представник по довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 11.05.2016 року, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи судом неповно з?ясовано обставини справи, а рішення суду є необґрунтованим та було прийнято передчасно.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Представник по довіреності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено судом, неявка відповідачів, в судове засідання була з поважної причини і докази, на які посилається їх представник мають істотне значення для правильного вирішення справи,а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити термін на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Косівського районного суду від 11.05.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 23.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Cправа № 324/821/16-ц
Провадження № 2/324/430/2016
У Х В А Л А

22.06.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зарахування строку відбування покарання у виді виправних робіт до трудового стажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить зарахувати йому в загальний та безперервний трудовий стаж роботи час відбування покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи на Приазовському рудоуправлінні з 06.01.1983 року по 05.01.1984 року.

21.06.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, предявленої до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про залишення даного позову без розгляду підтримав, просить її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зарахування строку відбування покарання у виді виправних робіт до трудового стажу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зарахування строку відбування покарання у виді виправних робіт до трудового стажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 210/695/15-ц
У Х В А Л А

про об*єднання цивільних справ

01.04.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору;

ВСТАНОВИВ:

31. 03. 2016 року до Центрально-Міського райсуду в провадження судді Філатова К. Б. з Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа № 210/1218/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З 29. 05. 2015 року в провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу у судді Філатова К. Б. вже перебуває цивільна справа № 210/695/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка також була надіслана на адресу Центрально- Міського райсуду з Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

Представники обох сторін вважають за потрібне обєднати ці дві справи, оскільки обидві справи відкриті за позовами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вимоги в обох справах являються однорідними тільки за різними кредитними договорами.

В звязку з цим, суд вважає, що ці цивільні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: № 210/1218/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та № 210/695/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка також була надіслана на адресу Центрально- Міського райсуду з Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу, присвоївши цивільний справі єдиний номер 210/695/15-ц, пров. 2/216/815/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 Справа №607/12623/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_5
Справа № 6/331/169/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 червня 2016 року 12.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського (Жовтневого) ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.06.2016
Справа №167/616/16-ц
Провадження №2/167/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 496/2014/16-ц
Провадження № 2/496/1183/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

У порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України, позивач заявив клопотання, в якому він просить витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Біляївка Одеської області вул. Чапаєва, 68.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 07 червня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Біляївка Одеської області вул. Чапаєва, 68.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2