overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4499/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/170/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4499/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/462/16-ц
Провадження № 4-с/499/2/16
У Х В А Л А

про повернення скарги

"21" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні, неправомірні дії начальника Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 (далі скаржник) на незаконні, неправомірні дії начальника Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 20 травня 2016 року була залишена без руху (далі ухвала від 20 травня 2016 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спеціальними нормами, закріпленими у статтях 383-389 ЦПК України, форму та зміст за якими подається така скарга не визначено.

За таких обставин, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження й інших заінтересованих осіб мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 119 - щодо форми і змісту скарги; ст. 120 - про обов'язок надання копії скарги та доданих до неї документів; 121 - випадків повернення скарги; ст. 26 - про склад осіб, які беруть участь у справі; ст. 27 - про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, тощо.

Отже, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в ст. 82 Закону "Про виконавче провадження".

Тому приймаючи рішення про повернення скарги слід застосовувати норми ст.119, 120, 121 ЦПК України.

Зі смислу ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявнику.

09 червня 2016 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що скаржник отримала ухвалу про залишення скарги без руху 01 червня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 06 червня 2016 року.

Проте у встановлений строк скаржник не усунула зазначені в ухвалі від 20 травня 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні, неправомірні дії начальника Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала Провадження № 2/681/198/2016

Справа № 681/ 56/16-Ц

"21" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2013 році, мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сімї, тому з 14 травня 2015 року припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивачка доводи позову підтримує, не бажає строку на примирення. Відповідач в суді пояснив, що намагався зберегти сім»ю, але позивачка не погоджувалась, тому не заперечує проти позову, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони нетривалий час перебувають в шлюбі, мають малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні побутові негаразди, як вбачається із мотивів, наведених в позовній заяві та сторонами в судовому засіданні, суд не вважає достатнім доказом неможливості існування їх сімї.

За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 14 жовтня 2016 року до 14 год. 30 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 296/6876/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участі секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, в обгрунтування позову вказала, що 01.10.2015 року між нею та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було укладено угоду № 60-П про виконання робіт. За даною угодою вона зобов»язалася виконувати наступні роботи та послуги: начальника цеху електроплстачання і ремонту, особа яка заміщає відповідального за електрогосподарство.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.19).

Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності (а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 01.10.2015 року була укладена трудова угода № 60-П на виконання роботи начальника цеху електроплстачання і ремонту, особа яка заміщає відповідального за електрогосподарство.

В порушення вимог вищевказаної трудової угоди відповідач несвоєчасно виплачував позивачці заробітну плату.

Згідно довідки ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" за № 475 від 12.08.2016 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 5635,00 грн., яка на час розгляду справи останній не виплачена, що не заперечується відповідачем в заяві про визнання позову від 10.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" () на користь ОСОБА_1 5635,00 грн. (п"ять тисяч шістсот тридцять п"ять грн. 00 коп.) заборгованості по заробітній платі.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" () 551,20 грн. судового збору що зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 495/4320/16-ц
Ухвала

09 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

03.06.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа 328/2299/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію недієздатної особи,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 р. КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР звернулася до суду з заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 на лікування в КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР.

16.06.2016 р. від в.о.головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій адміністрація КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР просить повернути заяву про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є підопічним Орловського психоневрологічного інтернату, у звязку з його випискою із стаціонару.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію недієздатної особи повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 523/3142/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом 111/1000 частин квартири №4а/1,2,4,5,6,9/ в будинку №295 по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Але в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) позивача.

Відповідно до ч.1,2 ст. 127 ЦК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви..

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає, так як в позові не вказано повної адреси третьої особи ОСОБА_8, що унеможливить отримання ним з суду відповідних документів та виклику в судове засідання.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити судове засідання у справі на 07.07.2016 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 766/4702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у скарзі

17 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Загродської Т.А. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року ВП № 50347767

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Загродської Т.А. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року ВП № 50347767.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 16 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 766/3807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 26 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 544/646/16-ц
№ пров. 2-н/544/39/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ОКВПТГ "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3721/16-ц
Справа № 554/3721/16-ц
Провадження № 2-н/554/378/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6010,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Провадження № 4-с/761/249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук Костянтин Петрович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук Костянтин Петрович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук Костянтин Петрович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/891/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 9.45 год. 23 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2