Справа № 2-н-1920/09
Провадження 6/216/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та гарантія" про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " довіра та гарантія" по справі № 2-н-1920/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та гарантія" звернулися до суду з заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства " " ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" по справі № 2-н-1920/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вищезазначена справа за № 2- н-1920/09 була розглянута Центрально-Міським районним судом 31.07.2009 року. По справі було винесено судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль" було стягнуто заборгованість в сумі 54 905, 38 грн. основного боргу, судові витрати по справі 274,53 грн., та витрати на ІТЗ -43,75 грн.

В обґрунтування цієї заяви, заявник пояснив, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року, відповідно до якого у тому числі відбулося і відступлення права вимоги за кредитним договором № М014/03-03/316 від 09.07.2008 року, що був укладений між ПАТ ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Окрім того, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», та ТОВ «ФК «Позика», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року, відповідно до якого у тому числі відбулося і відступлення права вимоги за кредитним договором № М014/03-03/316 від 09.07.2008 року, що був укладений між ПАТ ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Після чого, 19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та гарантія", відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до якого у тому числі відбулося і відступлення права вимоги за кредитним договором № М014/03-03/316 від 09.07.2008 року, що був укладений між ПАТ ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

На підставі чого ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та гарантія" набуло право кредитора до ОСОБА_2.

Отже до нового кредитора перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості у порядку ЦПК України та право вимагати виконання судового рішення та видачу виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не зявився, просив суд розглянути заяву по суті у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, правом участі у судовому засіданні не скористався. У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін.

Перевіривши письмові матеріали, долучені до заяви, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та гарантія" про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " довіра та гарантія" по справі № 2-н-1920/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та гарантія" про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " довіра та гарантія" по справі № 2-н-1920/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та гарантія" у справі № 2-н-1920/09.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко