overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1405/16-ц

Номер провадження: 2/511/664/16

"23" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17882,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.08.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.04.2016 р. склала 17882,07 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17882,07 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 13.07.2016 року на 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Провадження 2/127/5582/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3І звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судово будівельно - технічної експертизи щодо предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судово будівельно технічну експертизу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п. 8 зазначено, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що слід відхилити пояснення представника відповідача щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

В звязку з тривалим проміжком часу проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити в справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Зазначити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки по вул. І. Богуна, 44 (проїзд Туніка) в м. Вінниці, кадастровий номер :02:017:0089, яка перебуває у власності ОСОБА_4.

2. Зазначити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки по проїзду Туніка, біля будинковолодіння по вул. І. Богуна в м. Вінниці, яка використовується ОСОБА_5 без правовстановлюючих документів, огорожена цегляним парканом та сіткою рябицею.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 міську раду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 401/2668/16-ц
провадження № 2/401/1147/16
14.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 25.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 належить на праві власності лише 1/2 частина вищезазначеного будинку, а інша 1/2 частка належить на праві власності ОСОБА_4, і ОСОБА_5( по ? частці).
До цього часу договір купівлі-продажу так і не був укладений з незалежних від позивача причин. Відповідач, в свою чергу, почала уникати розмов на тему укладення договору купівлі-продажу та переїхала проживати в АДРЕСА_2.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи( потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, але в судове засідання не з'явилась, причину своєї неявки не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З розписки(а.с.7) слідує,що відповідач також взяла на себе зобов»язання укласти з позивачем договір купівлі-продажу будинку на протязі 2-х місяців.
З копії договору купівлі-продажу від 25.07.2011 року(а.с.8) слідує,що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності лише 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, інша 1/2 частина по ? частці ОСОБА_4 та ОСОБА_5
З Витягу про Державну реєстрацію прав (ас.11) слідує, що ОСОБА_2 має право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 25.07.2011 року.
За ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мається право власності по ? частці даного домоволодіння.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи( потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.
Виходячи з вищевказаного суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України, ст.ст.10.11,60,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 675.00 грн. на відповідний бюджетний рахунок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

14.11.16
Справа № 289/1814/16-ц
Номер провадження 2/289/1038/16
Рядок статистичного звіту: 46
УХВАЛА

21.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської РДА про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Радомишльської РДА про визнання дій протиправними

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Радомишльської РДА про визнання дій протиправними, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв., 22.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 589/2034/16-ц
Провадження № 2/589/635/16
22 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовки М.І.
при секретарі Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 224-228 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 97 в будинку № 13 по вул. Прорізній у м. Шостка, Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 383/503/16-ц
Провадження №2/383/296/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 вересня 2015 року.

24.06.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 04 вересня 2015 року, а також інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину та інформацію про зареєстровані заповіти. Розгляд клопотання просив здійснити за його відсутності та позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 04 вересня 2015 року та інформаційні довідки зі спадкового реєстру.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 26 серпня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Номер провадження 2/756/2009/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» про стягнення компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» про стягнення компенсації моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/883/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши подання Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Крижопільськоий районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/883/16-ц за поданням Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 16.06.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2193/16
Справа № 711/7368/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.
при секретарі Бак М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.08.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що ВРАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу вчинено актовий запис №921. В останні пять років відносини між сторонами як у подружжя не складаються. З 2012 року сторони взагалі не спілкуються, проживають окремо. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Примирення між ними неможливе. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.1999 року. Прізвище позивача змінити на дівоче: «Крехівська».
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серія І-СР №036245, виданий відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, 05 серпня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Черкаської міської ради народних депутатів м.Чекраси, актовий запис №921. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх пяти років сімейне життя між ними погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З квітня 2012 року проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Крехівська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів м.Черкаси, актовий запис №921 розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інвеста», треті особи: фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про», про визнання недійсними договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 подану його представником - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року.

Витребувати з Херсонський міського суду м. Херсона цивільну справу № 667/2695/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інвеста», треті особи: фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про», про визнання недійсними договору іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович