overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/177/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/3022/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.06.2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Техно-Фарм» на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, Фермерського господарства «Техно-Фарм», Фермерського господарства «Аграрні технології», ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства України про визнання недійсними наказів Головного Управління Держземагенства в Київській області та договорів оренди змельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФГ «Техно-Фарм» подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 06 травня 2016 року, проте на даний час апелянтом недоліки не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Техно-Фарм», тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Техно-Фарм» на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5326/16-ц
Провадження № 2/520/3224/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

16.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Гейдарзаде ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ належним чином посвідченої копії актового запису про народження 23.02.2016 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ЄУН № 337/1093/16-ц
Провадження № 2/337/782/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року сторонам було надано строк для примирення, в звязку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням наданого сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 201, 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/456/16-ц
№ провадження 2-сз/453/8/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить встановити факт, про те, що йому передано всі права Малого підприємства « Навчально-виробничий комплекс «Імпульс» за генеральним договором про дольову участь у будівництві№0-26В-13-3-1 від 08.07.2005 року та визнати за ним право черговості на отримання житла відповідно до дати укладення генерального договору про дольову участь у будівництві №0-26В-13-3-1 від 08.07.2005 року.

10.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що від вимог в частині визнання за позивачем право черговості на отримання житла відповідно до дати укладення генерального договору про дольову участь у будівництві №0-26В-13-3-1 від 08.07.2005 року, відмовляється.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у зв»язку із поданням заяви про зменшення позовних вимог, подано заяву про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції №43 від 30.03.2016 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та згідно квитанції №42 від 30.03.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позовні вимоги представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 були зменшені, відтак сплачена сума судового збору в частині зменшення позовних вимог, у розмірі 551 грн. 20 коп., підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору, що становить 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. (отримувач УК у Сколівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, рахунок отримувача 0505, Код банку отримувача 825014, код отримувача 37904831), який був перерахований згідно квитанції №43 від 30.03.2016 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2/593/239/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 травня 1981 року у відділі с.Рогачин Бережанського району Тернопільської області, актовий запис №12.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, позивачкою не зазначено повної адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження сторін по справі, а зазначено лише «с.Рогачин».

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 України його заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 589/903/16-ц
Провадження № 2/589/373/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_2,3-я особа реєстраційна служба Шосткинського міського управління юстиції Сумської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2016 року на 08.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа №464/1981/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 498/277/16-ц
Номер провадження 2/498/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за правом спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 14 червня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.. 1216-1223, 1258-1262, 1268-1270 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 за правом спадкування за законом після померлої 25 жовтня 2014 року ОСОБА_3 право власності на 60/100 частин житлового будинку 24 по вул.. Белінського в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області,в складі кухні площею 7,00 кв.м., кімнати площею 12,1 кв.м., сіней площею 11,6 кв.м.. господарсько-побутових будівель - сараю під літерою «Б» та вбиральні під літ. «В», яким рішенням Великомихайлівської селищної ради від 24.12.2015 року № 70 присвоєна поштова адреса: смт. Велика Михайлівка, вул.. Белінського, будинок 24 «б».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 червня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 333/583/16-ц
Провадження № 2/333/941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

З 05.02.2016 року в провадженні Комунарського районного суд м.Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 11.05.2016 року, 15.06.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином. 11.05.2016 року ухвалою суду неявка позивача в судове засідання, призначене на 11.05.2016 року, визнана неповажною. Заяв та клопотань до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання та керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, стягнення аліментів одного місяця.

В звязку з вищевикладеним та враховуючи, що позивач своєчасно, належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання цивільної справи, повторно не зявилася в судове засідання, доказів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні, а також строки розгляду справ, відповідно до ст.157 ЦПК України, дає підстави вважати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків позивача, що виразилося в затягуванні судового розгляду даної справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 331/6414/15-ц
Провадження № 2/331/89/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року по вказаній справі було призначено судово психіатричну (посмертну) експертизу проведення якої доручено експертам Запорізької судово-психіатрічної комісії при обласній психіатричній лікарні та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

09 червня 2016 року вказана справа надішла з висновком судово-психіатрічної експертизи № 239 від 17.05.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Призначити розгляд справи на 21 червня 2016 року на 12-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

09.06.2016
№ провадження 2/646/441/2016
Справа № 646/7791/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу,

зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є солідарне стягнення зі співвідповідачів суми заборгованості за простим векселем №7747 від 06.06.2004р. та процентів за цим векселем.

Позивачем було подано заяву про відмову від позову в частині, яка стосується вимог до співвідповідача ОСОБА_2 (т.2 а.с.229).

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 та його представник покладалися на розсуд суду.

Представник співвідповідача ТОВ «Тера» підтримав заяву позивача.

Співвідповідач ОСОБА_2 та представник співвідповідача, ПФ «Левада-7», які належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання, подавши, кожен окремо, заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст..31 та ст..174 ЦПК України позивачу надане право під час розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки за правилами ст..11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову в частині, яка стосується вимог до співвідповідача ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31, 174, 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині, яка стосується вимог до співвідповідача ОСОБА_2

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Номер справи 623/1487/16-ц
Номер провадження 2-н/623/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплопостаачання в сумі 5 964,11 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун