overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1485/16-ц

Провадження № 2/126/561/2016

"08" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2005 року в Кошаринецькій сільській раді Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.06.2016 о 13:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.06.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 128/2373/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про визнання права власності за членом колгоспного двору, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі.

Також до позовної заяви позивачі долучили заяву про витребування доказів, в якій просять витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 28 лютого 2002 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 28 лютого 2002 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/391/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання не дійсною угоду б/н від 14.12.2015 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання не дійсною угоду б/н від 14.12.2015 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 523/8120/16-ц
Провадження №2-н/523/455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 8729,05 грн., 3% річних від простроченої суми 136,19 грн., інфляційних втрат в розмірі 186,11 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2421/16-ц

17.06.2016 року Провадження № 2/206/685/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про залучення третьої особи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину з переходу права власності, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, оскільки торги організовані Самарським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції не відбулися і стягувач ОСОБА_4 виявила бажання залишити за собою не продане майно, яке раніше належало ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Самарського відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину з переходу права власності, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на частину квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.07.2016 р. об 11-00 год. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 489/2890/16-ц
Номер провадження 2/489/1803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12986/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1803/16 у цивільній справі № 489/2890/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 09:55.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 359/3763/16-ц
Провадження № 2/359/1473/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на її утримання ? з усіх видів його доходу, відшкодувати їй грошима забрані товари і відшкодувати за зіпсовані меблі, також щоб віддав ключі від будинку і сараїв.

23.05.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 24.05.2016 року позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, яку позивач отримала 04.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М.Саган
Справа № 758/6048/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

У судове засідання з»явилися повноважні представники сторін, представник ПАТ «УкрСиббанк» заявив клопотання про закриття провадження в справі відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв»язку з тим, що набрало законної сили рішення Солом»янського районного суду м. Києва в справі за позовом позивача про визнання договору про надання споживчого кредиту, що є предметом даного спору, недійсним.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справі, дійшов висновку, що відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України клопотання про закриття провадження в справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд установив, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 у справі за позовом позивача до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту, як укладеного з порушенням вимог чинного законодавства, недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 рішення суду першої інстанції від 18.12.2015 залишено без змін.

25.04.2016 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільний і кримінальних справ, за касаційною скаргою представника позивача на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016, у відкритті касаційного провадження відмовив.

Отже рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18.12.2015, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, а провадження в даній справі підлягає закриттю.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 128/2355/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», зацікавлені особи ОСОБА_2, Степанівська сільська рада Вінницького району, Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», зацікавлені особи ОСОБА_2, Степанівська сільська рада Вінницького району, Вінницької області.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», зацікавлені особи ОСОБА_2, Степанівська сільська рада Вінницького району, Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22 червня 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1948/15-ц
Провадження № 2-сз/194/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23 грудня 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишено без розгляду.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі нею до суду заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишено без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.439548054.1 від 24 вересня 2015 року, та судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.481081036.1 від 23 грудня 2015 року з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко