overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3023/16-ц
Провадження № 2/344/2988/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ «Торговий дім Мегатрейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на двохкімнатну квартиру, житловою площею 44,4 кв.м., загальною площею 81,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер 200020137, площею 0,0229 га, що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Височана 8, які належать ОСОБА_5, жительці АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та перебувають у іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», шляхом продажу даного майна з публічних торгів в процедурі виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом на рівні цін не нижчих за даний вид майна та задовольнити за рахунок реалізації даного майна вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 1059362,44 грн (один мільйон пятдесят девять тисяч триста шістдесят два гривні 44 копійки) заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №30 (зі змінами викладеними у Додаткових договорах №1 від 28.05.2014 року, №2 від 29.08.2014 року), в межах якого було укладено кредитний договір № 010/01-05-1-0/08/091 від 29.08.2014 року та договір овердрафту № 015/01-05-1-0/08/054 від 05.06.2014 року (зі змінами викладеними у Додатковій угоді №1 від 29.08.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», м.Київ, вул.. Лєскова, 9, , , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15890,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/235/1850/16
Справа № 235/3992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 17 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 277/224/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка, що направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що повернено за незапитом. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і судова повістка, що направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що повернено за незапитом, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1688/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1042/16
УХВАЛА

25.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою. Одночасно ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, ОСОБА_1 не надала належних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища та неможливості сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а тому, згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/138/2016 Справа № 641/5387/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що він проживав із ОСОБА_3 однією сімєю за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,49-А кВ. 165, з 01 січня 2004 року по день її смерті 13 квітня 2011 року. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,49-А кВ. 165, в той час як заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 померла в 2011 році, заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини лише червні 2016 року.

Водночас за відомостями автоматизованої системи документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова (Д-3) в провадження суду надходила позовна заява ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3 та визнання права власності (справа № 641/3620/13-ц), а також заява ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3 (справа № 641/3824/14-ц).

За таких обставин, з поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту спільного проживання вбачається спір про право.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №613/638/16-ц Провадження № 2/613/361/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 07 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, надала копію рішення суду від 03 березня 2016 року про розірвання шлюбу, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не визнав позовних вимог та надав заперечення, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач частково визнав позов, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з канцелярії суду для огляду цивільну справу 613/1438/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 29 червня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Витребувати з канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу №613/1438/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 278/998/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа № 766/2517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 05 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 473/2007/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 - звернулися до суду з позовною заявою до Щербанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті 29.11.1999 року ОСОБА_4 та 11.04.2015 року ОСОБА_5. Вказана заява підписана лише представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, другим позивачем заява не підписана.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення йому позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовну заяву до Щербанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят коп.) за квитанцією № 73715 від 15.06.2016р., ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят коп.) за квитанцією № 73717 від 15.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 309/1767/16-ц
Провадження № 2/309/1135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 50 хв. к.ч. 26 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3