overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.07.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 129/1256/16-ц
Провадження по справі № 2/129/429/2016
УХВАЛА

02.06.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Грузьке» про розірвання договору оренди землі в звязку зі зміною власника та звільнення земельної ділянки,

Установив:

28.04.2016 р. до суду подано цей позов.

04.05.2016р. позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

02.06.2016 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи та сплачений судовий збір.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 551,20 грн. судового збору за квитанцією № 17 від 28.04.2016 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Грузьке» про розірвання договору оренди землі в звязку зі зміною власника та звільнення земельної ділянки повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору за квитанцією № 17 від 28.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2525/16-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого -судді Цокол Л.І., за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (НОМЕР_2 АДРЕСА_2) про розірвання договору та відшкодування збитків.

Поряд із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, з огляду на те, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 і просить розірвати договір та стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 111 681 євро, що за курсом НБУ становить 3 003 973 грн.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним накласти арешт на майно, яке належить відповідачу до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (НОМЕР_2), що проживає в АДРЕСА_3, сукупна вартість якого не може перевищувати суми позову, а саме 111 681 євро, що за курсом НБУ становить 3 003 973грн. Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 310/4254/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробіній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації збитків викликаних інфляцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробіній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації збитків викликаних інфляцією.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначені матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої судом має бути винесено рішення.

Зміст позовних вимог зазначається в кінці позову після викладення обставин справи, зазначення доказів та підстав звільнення від доказування певних обставин.

Також позивачем до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробіній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації збитків викликаних інфляцією, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 667/1102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.02.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом яким просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованістьза кредитним договором № б/н від 23.07.2010 року у розмірі 13901,37 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

27.05.2016 року представник позивача надала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 587/2380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської райдержадміністрації, 3-тя особа Управління держгеокадастру в Сумському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону..

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам і третій особі в строк до 22 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Сумському районі технічну документацію на земельні ділянки: площею 1, 8712 га, кадастровий номер :01:003:0191, площею 0, 9196 га, кадастровий номер :04:004:0238, площею 0, 4535 га, кадастровий номер :04:004:0026, виготовлену на ім*я ОСОБА_3 та технічну документацію на земельні ділянки: площею 1, 8712 га, кадастровий номер :01:003:0191, площею 0, 9196 га, кадастровий номер :04:004:0238, площею 0, 4535 га, кадастровий номер :04:004:0026, виготовлену на ім*я ОСОБА_4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 6.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4693/16 Головуючий 1 інстанції - Болотова Л.І. Справа № 626/2058/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: поновлення цивільної
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А. Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 628/1366/16-ц
Провадження 2 /628/655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

Ухвалою суду від 13.05.2016 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
18.05.2016 р. позивачем зазначені в ухвалі недоліки, були усунуті .
При таких обставинах, позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 червня 2016 року о 11-30 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14.06.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6341/16-ц
Провадження № 2-н/520/314/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 523/7501/16-ц
Провадження №2/523/3277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Долабаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Долабаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 11 липня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 17 303 грн 05 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року повернуто апелянту.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 2/2311/6/12
Номер провадження 2/700/246/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 червня 2016 року до Лисянського районного суду із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року , додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 10-00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур