Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 429 від 29.05.2008 року в сумі 939681,61 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що в зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури ПАТ «ВіЕйБі Банк», в Житомирському регіоні закриті відділення банку. В свою чергу, представником апелянта подано до Богунського районного суду м.Житомира обґрунтоване клопотання про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції, проте суд не врахував зазначене клопотання банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 26.11.2015 року, 09.02.2016 року та 19.04.2016 року на засідання не зявлявся, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Заявлені представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні 26.11.2015р. та 09.02.2016р. в режимі відеоконференції, ухвалами суду від 26.11.2015 року та 04.02.2016 року залишені без задоволення.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Так, ст.169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 11.09.2015 року і її розгляд призначено на 26.11.2015 року. Повістка представником позивача отримана 21.09.2015 року.

26.11.2015 року розгляд справи відкладено на 09.02.2016 року у звязку із першою неявкою в судове засідання сторін по справі. Повістка на наступне судове засідання отримана представником позивача 07.12.2015 року.

09 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено на 19.04.2016 року, у звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

15.02.2016 року позивачу вручено судову повістку на наступне судове засідання, яке мало відбутися 19.04.2016 року, однак, представник позивача в судове засідання не зявився. Заяву про розгляд справи за його відсутності надіслав електронною поштою лише 20.04.2016 року, яку була отримана судом після постановлення оскаржуваної ухвали лише 21.04.2016 року.

В той же час, колегія суддів враховує наступне.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом. Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом (ст.ст.2, 7, 9, 11 цього Закону).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ст.158-1 ЦПК України надано учаснику процесу право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке може бути обмежено у звязку із його несвоєчасним поданням. Зазначена норма не передбачає обовязкового обґрунтування підстави подання такого клопотання.

В матеріалах справи містяться клопотання позивача від 19.11.2015 року та від 01.02.2016 року про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 26.11.2015 року, 09.02.2016 року та інших засіданнях за цією справою (а.с.58-63,70-75).

Клопотання отримані судом, відповідно 20.11.2015 року (а.с.58) та 03.02.2016 року, а розглянуті : клопотання від 19.11.2015 року лише в судовому засіданні 26.11.2015 року (а.с.65), клопотання від 01.02.2016 року 04.02.2016 року (а.с.72).

Суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні у звязку із недостатністю підстав для участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пославшись на можливість прибуття представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в приміщення суду, в провадженні якого перебуває справа.

При цьому, суд не врахував вимоги ст.158-1 ЦПК України, яка не містить такої підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Також, за змістом ч.4 ст.158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалюється щодо конкретного судового засідання із зазначенням дати і часу його проведення.

Відкладаючи розгляд справи, суд не вирішив клопотання позивача, яке містилося у заявах від 19.11.2015 року та від 01.02.2016 року, про участь його представника в режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні, чим обмежив право заявника брати участь в судових засіданнях у обраний ним спосіб, надане йому ст.ст.27, 158-1 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що не вирішення судом першої інстанції клопотання про участь у наступному судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції, призвело до позбавлення останніх можливості приймати участь у судовому засіданні, що в свою чергу стало наслідком їх неявки на розгляд справи в суд по місцю її розгляду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: