Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/7579/15-ц
Провадження № 2-з/320/144/16
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, договором поруки, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року на адресу суду від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину 3-кімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Свої вимоги мотивує тим, що початкова вартість нерухомого майна павільйону з навісом за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Крупської (ОСОБА_7), буд. 52 не покриває всієї суми кредитної заборгованості позичальника в розмірі 79 491,33 доларів США. Щодо оцінки житлового будинку, то вона відсутня через причини, не повязані з банком, оскільки відповідальність за її відсутність лежить на власнику будинку, відповідачу у справі ОСОБА_2 В своїй позовній заяві банк просить також виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлової площі житлового будинку № 2в по вул. 60-річчя Жовтня (Ялтинська) в м. Мелітополь Запорізької області з наданням постійного житла у квартирі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1. Накладення арешту на нерухоме майно, власником якої є ОСОБА_1, унеможливить останню здійснити відчуження її нерухомості на користь третіх осіб до ухвалення рішення суду у справі, і забезпечить виконання рішення суду в частині виселення мешканців з житлового будинку, якщо така вимога буде задоволена судом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вбачається, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходів для забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, від 06.10.2016 року вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ? частину 3-кімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину 3-кімнатної квартири за вищевказаною адресою, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 230 від 21.11.2007 року, договором поруки № 230/1 від 21.11.2007 року та за іпотечним договором 230/1 від 21.11.2007 року, шляхом накладення арешту на ? частину 3-кімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, для виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з моменту отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова