Справа № 333/4831/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.
при секретарі Кабанової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, суд -
Позивач звернувся з позовом в якому вказав, що 16.05. 2016 р. о 19 год. 55 хв. ОСОБА_2 у м. Запоріжжі на перехресті вул. Автозаводська - вул. Новокузнецька, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д. н. АР4347, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з моїм, ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, після чого ОСОБА_2 місце ДТП самовільно покинув. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.
Вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 367077 та АП 367078 від 04.07.2016 р., схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (додаток № 2). Внаслідок порушення вимог п.п. 2, 10 і 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2М скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.126 Кодексу України про адміністративне порушення від 12.11.2006 р. і в зв'язку з чим Постановою від 04.07.2016 р. до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 415 гривень (додаток №3). Також вина ОСОБА_2 підтверджена встановленнями та постановою Комунарського районного суду від 11.07 2016 р., якими ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124-4, 124 КУпАП, в зв'язку з чим до ОСОБА_2 судом застосоване адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. і стягненням судового збору в розмірі 275,6 гривень (додаток № 4).
Вину свою у скоєнні ДТП і відповідно нанесенні йому матеріальної шкоди визнав в суді і сам порушник ОСОБА_2М.(додаток № 4).
Відповідач добровільно не бажає відшкодовувати шкоду, у звязку з чим звертається до суду.
Представник позивача надала заяву в якій, просить задовольнити позовні вимоги з підстав, вказаних в матеріалах справи проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.
16.05. 2016 р. о 19 год. 55 хв. ОСОБА_2 у м. Запоріжжі на перехресті вул. Автозаводська - вул. Новокузнецька, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д. н. АР4347, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з моїм, ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, після чого ОСОБА_2 місце ДТП самовільно покинув. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.
Вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 367077 та АП 367078 від 04.07.2016 р., схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (додаток № 2). Внаслідок порушення вимог п.п. 2, 10 і 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2М скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.126 Кодексу України про адміністративне порушення від 12.11.2006 р. і в зв'язку з чим Постановою від 04.07.2016 р. до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 415 гривень (додаток №3). Також вина ОСОБА_2 підтверджена встановленнями та постановою Комунарського районного суду від 11.07 2016 р., якими ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124-4, 124 КУпАП, в зв'язку з чим до ОСОБА_2 судом застосоване адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. і стягненням судового збору в розмірі 275,6 гривень (додаток № 4).
Вину свою у скоєнні ДТП і відповідно нанесенні йому матеріальної шкоди визнав в суді і сам порушник ОСОБА_2М.(додаток № 4).
Відповідно до п. 6 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Тому, вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягає повному задоволенню оскільки є обґрунтованою та доведеною позивачем.
Крім того при вирішенні питання про судові витрати суд керується ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1188 ЦК України, постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ст. ст. 84, 88, 208, 209, 224, 212216 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі 307, 55 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко