АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2493/1 6 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання права власності на автомобіль,

у с т а н о в и л а:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

На обґрунтування позивач вказав, що 23 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого сторони домовились у термін не пізніше 23 квітня 2014 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Nissan Tiana» 2.5., випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № Jn1bbuj32u0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5590.

07 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого сторони домовились у термін не пізніше 01 грудня 2017 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випіку 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № Jtn8e40k303202702, реєстраційний номерний знак АН 7777 CH. Договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 5603.

Він є фактичним користувачем даних транспортних засобів, розрахувався за придбане рухоме майно та здійснює платежі на погашення заборгованості за кредитами, укладеними з ОСОБА_3

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати попередні договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені 23 грудня 2011 року та 07 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_3; застосувати до цих правочинів правила договорів купівлі-продажу; визнати за ним право власності на транспортні засоби марки «Nissan Tiana», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та марки «Toyota», реєстраційний номерний знак АН 7777 CH.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») та Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_7» (далі ПАТ «Креді ОСОБА_7»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі ТОВ «ФК «Позика»).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано удаваними попередні договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3: від 23 грудня 2011 року щодо транспортного засобу марки «Nissan Tiana», 2.5., випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № Jnibbuj32u0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5590, та від 07 серпня 2012 року щодо транспортного засобу марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випіку 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № Jtn8e40k303202702, реєстраційний номерний знак АН 7777 CH. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 5603.

До правовідносин з приводу володіння, користування та розпорядження автомобілями марки «Nissan Tiana», 2.5., випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № Jnibbuj32u0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випіку 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № Jtn8e40k303202702, реєстраційний номерний знак АН 7777 CH, застосовано правила договору купівлі-продажу.

За ОСОБА_2 визнано право власності на автомобілі марки «Nissan Tiana», 2.5., випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № Jnibbuj32u0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випіку 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № Jtn8e40k, реєстраційний номерний знак АН 7777 CH.

Справа розглянута за відсутності відповідачів та третіх осіб, які не направили письмових заперечень проти позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ПАТ «ВБР», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випіку 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № Jtn8e40k3030=202702, реєстраційний номерний знак АН 7777 CH, укладеного 07 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначає про відсутність доказів щодо нікчемності даного правочину; на даний час автомобіль перебуває в заставі на підставі договору застави рухомого майна № ZX079500.2510.002, укладеного 23 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ВБР»; справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки виклик ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Скляренко, 9 не здійснювався, а до ОСОБА_4 не заявлено позовних вимог.

Відповідачі, треті особи рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог щодо транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номерний знак АН 7777 CH, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «ВБР» не чинив перешкод позивачеві на протязі більш ніж 4 років, приймав платежі на погашення кредитної заборгованості, правом заявляти самостійні вимоги під час судового розгляду не скористався. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номерний знак АН 7777 CH.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог частини 2 статті 17 Закону України від 02 жовтня 1992 року (з наступними змінами) № 2654-ХП «Про заставу» (далі Закон № 2654-ХП) заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону (частина 1 статті 15 Закону № 2654-ХП).

За статтею 11 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-1У (з наступними змінами) «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон № 1255-1У) обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 10 Закону № 1255-1У передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Матеріали справи свідчать, що 07 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого сторони домовились у термін не пізніше 01 грудня 2017 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номерний знак АН 7777 CH. Договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 5603 (а. с. 10).

Посилаючись на те, що фактично укладено договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, 21 грудня 2010 року укладено Кредитний договір № IKAPNKIG.2510.001, за умовам и якого ПАТ «ВБР» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 239 040 грн. 00 коп. строком до 20 грудня 2017 року зі сплатою 0,001% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної комісії за надання кредитних коштів у розмірі 09% від суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором

№ IKAPNKIG.2510.001 23 грудня 2010 року укладено договір застави рухомого майна № ZX079500.2510.002, предметом якого є транспортний засіб марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випіку 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № Jtn8e40k303202702, реєстраційний номерний знак АН 7777 CH.

Дані про заставу внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а. с. 100-106, 163).

Згідно з пунктом 17.7. Договору застави рухомого майна № ZX079500.2510.002 ОСОБА_3 зобовязалася не передавати предмет застави в оренду (майновий найом), у лізінг, наступну заставу, спільну діяльність або у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

Незважаючи на умови Договору застави рухомого майна № ZX079500.2510.002 та заборону відчуження рухомого майна, 07 серпня 2012 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.

З огляду на це, підстав для задоволення позову в частині визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випіку 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № Jtn8e40k303202702, реєстраційний номерний знак АН 7777 CH, укладеного 07 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосування до цих правовідносин правил договору купівлі-продажу та визнання за ОСОБА_2 права власності на даний автомобіль немає.

Рішення в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи з порушенням правил підсудності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки справа по суті розглянута.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, у звязку з цим в апеляційному порядку не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 316, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року скасувати в частині визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випіку 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № Jtn8e40k303202702, реєстраційний номерний знак АН 7777 CH, укладеного 07 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосування до цих правовідносин правил договору купівлі-продажу, визнання за ОСОБА_2 права власності на даний автомобіль та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_8