overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4421/15-ц
Провадження № 2-п/589/2/16
УХВАЛА

06 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 89/4421/15-ц, 2/589/1077/15, від 21.12.2015 року, згідно якого було з неї на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 80 від 18.04.2007 р. в сумі 62202 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 170691 грн., а також суму судового збору 3493 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що судові повістки особисто не отримувала, а також не згодна з сумою боргу та періодом стягнення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 року, згідно якого було стягнуто з неї на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 80 від 18.04.2007 р. в сумі 62202 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 170691 грн., а також суму судового збору 3493 грн., призначити до розгляду на 15.01.2016 р., 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 495/6599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року по даній справі була призначена експертиза, на вирішення якої також було поставлено питання щодо визначення ринкової вартості автомобіля « TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_1 однак, в цій частині ухвала суду експертом виконана не була з причини того. що експерту не були надані затребувані документи та не пред'явлено автомобіль для огляду.

17.03.2016 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 згідно якого просив провести експертизу за наявними в матеріалах справи даними, без огляду транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день слухання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, згідно заяви з клопотанням погодилась та просила розглядати за її відсутнічстю.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову авто товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

Визначити ринкову вартість автомобілю « TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 за наявними в матеріалах справи, без огляду транспортного засобу, за середньою ринковою ціною на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам МПП «ЕКС», яке розташоване за адресою : 67 700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Першотравнева, 49/2.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/6593/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 527/1275/16-ц
провадження № 2/527/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 22 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 611/254/16-ц
Провадження № 2/611/120/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Малемоненко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідачі представник Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_1, представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 також надали заяви про проведення попереднього судового засідання без їхньої участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення попереднього судового засідання, проти позову заперечував.

Як вбачається, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до п.2 ч. 8 та ч.9 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 21 червня 2016 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул.Б.Хмельницького, 6 м. Барвінкове Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 696/1663/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про залучення до участі Камянської районної державної адміністрації як правонаступника у звязку з ліквідацією Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

З витягу про юридичну особу вбачається, що 30.05.2016 року припинено реєстрацію Камянського районного управління юстиції Черкаської області, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Залучити Камянську районну державну адміністрацію до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки в якості третьої особи і правонаступника Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

Копію ухвали направити Камянській районній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/3321/16-ц
Провадження № 2/346/1224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. , -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державної казначейської служби України пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 серпня 2016 року о 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 629/2185/16-ц
Номер провадження 2/629/1131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у в розмірі 1/7 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 11.07.2017 року. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2013 року, сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, 11.07.2014 року, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач з квітня 2016 року з сімєю не проживає. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, її дохід складає 860,00 грн. Позивач працює газорізальником у філії «Панютинський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», на хронічні захворювання не страждає, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/797/16-ц

Провадження № 2/126/375/2016

26.05.2016

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 128/671/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. вивчивши заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 «про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчого листа по справі №128/671/13-ц виданого 30.10.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області» за участі боржника ОСОБА_2, стягувачів: Вінницької міської ради, Держсільгоспінспекції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Вінницької ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 «про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчого листа по справі №128/671/13-ц виданого 30.10.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області» за участі боржника ОСОБА_2, стягувачів: Вінницької міської ради, Держсільгоспінспекції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Вінницької ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Вінницькій області.

Вважаю, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 «про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчого листа по справі №128/671/13-ц виданого 30.10.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області» за участі боржника ОСОБА_2, стягувачів: Вінницької міської ради, Держсільгоспінспекції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Вінницької ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Вінницькій області прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 08 липня 2016 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/3291/16-ц
Провадження № 2/500/2147/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.10.2016 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/822/16-ц

21 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення 7493 грн. 06 коп. боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7493 грн. 06 коп. боргу за кредитним договором №Л68.188.14668 від 12.11.2012 року.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78442, жит. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», 01601, м.Київ, вул. Червоноармійська,13, - 7493 грн.06 коп. заборгованості за за кредитним договором №Л68.188.14668 від 12.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78442, жит. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», 01601, м.Київ, вул. Червоноармійська,13, - 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 234/3584/16-ц
Провадження № 2/234/2238/16
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря Науменко А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданню цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої макіївської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої макіївської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2