АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1382/16 Головуючий 1-ї інстанції Букрєєва І.А.
Справа № 643/8993/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» або ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило: 1.в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1537/74/96850 від 15 січня 2008 року в розмірі 64 098,84дол. США, (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 347 710,36грн.), звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції, а саме на двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок №94-В, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого 15.09.2010року Московською районною в м. Харкові радою на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради від 07.09.2010року №131/10. 2.надати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції, право на продаж предмета іпотеки - двокімнатної квартири №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок №94-В, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого 15.09.2010року Московською районною в м. Харкові радою на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради від 07.09.2010року №131/10, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; 3.надати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, право на проведення усіх дій пов'язаних із його реалізацією, в тому числі на виготовлення, оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок №94-В, та належить ОСОБА_2 Т.Т. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого 15.09.2010року Московською районною в м. Харкові радою на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради від 07.09.2010року №131/10.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 25 січня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/1537/74/96850 (надалі кредитний договір), згідно умов якого відповідач отримала 55 800,00дол. США., зі сплатою 14,25% (відсотків) річних, строком до 25.01.2026року. В рахунок забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 25.01.2008року між Банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №014/1537/74/96850/1 (надалі - іпотечний договір), згідно умов якого, остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно - двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, в будинку №94-В розташованого по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 07.05.2015року виникла вищезазначена заборгованість.

В судове засідання суду першої інстанції представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, надавши заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в його відсутність і не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/1537/74/96850 від 25 січня 2008 року на суму в розмірі 64 098,84дол. США, (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 347 710,36грн.), звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - на двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, в будинку №94-В, що розташований по пр-кту Тракторобудівників в м. Харкові та належить ОСОБА_2

Надано ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» право на продаж предмета іпотеки - двокімнатної квартири №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, в будинку №94-В, що розташований по пр-кту Тракторобудівників в м. Харкові та належить ОСОБА_2 на праві власності, будь-якій особі покупцеві, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

Надано ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізаціє предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення, оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, в будинку №94-В, що розташований по пр-кту Тракторобудівників в м. Харкові та належить ОСОБА_2 на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі 3 654,00грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить заочне рішення суду першої інстанції змінити, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення виниклої заборгованості таким чином, як це зазначено в їхньому позові, вказуючи, що суд вийшов за межі заявлених ними позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Згідно зі ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що 25 січня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/1537/74/96850, згідно умов якого відповідач отримала 55 800,00дол. США., зі сплатою 14,25% (відсотків) річних, строком до 25.01.2026року.

В рахунок забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 25.01.2008року між Банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №014/1537/74/96850/1, згідно умов якого, остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно - двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, яка знаходиться в будинку №94-В по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 07.05.2015року виникла заборгованість в розмірі 64 098,84дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 347 710,36грн.) і складається: залишок заборгованості за тілом кредиту -53 832,44дол. (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить -1 131 854,13грн.); прострочена заборгованість 801,34дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить -16 848,58грн.); заборгованість по відсоткам 5 542,01дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 116 523,55грн.); сума пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплата відсотків 4 724,39дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 99 332,68грн.).

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася та сплати належних йому процентів.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, виходячи із принципу обовязковості виконання зобовязань, є неприпустимим.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) встановлено, що іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами щодо боржника в порядку, встановленого цим законом.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація визначені у п.п. 5.1. 5.7. договору іпотеки.

Частиною 6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Диспозиція норми ч.1 ст.38 Закону передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя за основним зобовязанням шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві здійснюється за рішенням суду або на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в мається в іпотечному договорі).

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» обрав саме такий, передбачений Законом України «Про іпотеку» та іпотечним договором, спосіб задоволення своїх вимог за основним зобовязанням.

Положенням ч.1 ст.39 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно розяснень, які містяться у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, в рішенні в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Таким чином, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Але, у порушення наведених норм права та вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції не визначив початкову ціну предмета іпотеки і прийняв рішення про надання Банку право на продаж предмету іпотеки будь-якій-особі покупцеві шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції у порушення вимог чинного законодавства, змінив спосіб звернення стягнення на предмет, по суті вийшовши за межі позовних вимог.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст. ст. 38, 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 27 травня 2015 року № 6-61цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Представником позивача суду апеляційної інстанції надано Звіт про незалежну оцінку майна від 10.06.2016року, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, відповідно до висновку якого початкова вартість предмету іпотеки двокімнатної квартири №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, яка знаходиться в будинку №94-В по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові становить 1 219 500,00грн. без ПДВ.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову в редакції заявлених вимог.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовується в повному обсязі, тому апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 3 654,00грн. (сплачений при подачі позовної заяви а.с.1) та в розмірі 4019,40грн. (сплачений при подачі апеляційної скарги а.с.109), тобто н загальну суму 7 673,40грн.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1а.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1537/74/96850 від 15 січня 2008 року в розмірі 64 098,84дол. США, (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку - 1 347 710,36грн.), звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції, на двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок №94-В, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого 15.09.2010року Московською районною в м. Харкові радою на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради від 07.09.2010року №131/10, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 1 219 500,00грн.

Надати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції, право на продаж предмета іпотеки - двокімнатної квартири №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок №94-В, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого 15.09.2010року Московською районною в м. Харкові радою на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради від 07.09.2010року №131/10, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 1 219 500,00грн.

Надати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, право на проведення усіх дій пов'язаних із його реалізацією, в тому числі на виготовлення, оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9кв.м, загальною площею 75,6кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок №94-В, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого 15.09.2010року Московською районною в м. Харкові радою на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради від 07.09.2010року №131/10, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 1 219 500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 7 673,40грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді