Номер провадження: 22-ц/785/3196/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановила;

03.06.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- виселити ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 з кв.№30-А в буд.№5 в Першому Чорноморському провулку у м. Одесі, яка належить їй на праві приватної власності,

- зобовязати Відділ реєстрації місця проживання Державної міграційної служби Суворовського РО ОМУ ГУ МВС України у м. Одесі зняти з реєстраційного обліку вказаних осіб за кв.№30-А в буд.№5 в Першому Чорноморському провулку у м. Одесі посилаючись на те, що вказані особи вселилися у це помешкання на правах членів її сімї. Через деякий проміжок часу вони перестали бути членами її сімї, і тому втратили право користування цим приміщенням.

04.09.2015 року ОСОБА_5 уточнила свої позовні вимоги (а.с.31-32), та просила суд;

- визнати ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 такими, що втратили право користування спірним приміщенням зазначивши, що з 21.02.2012 року вони перестали бути членами її сімї, оскільки ОСОБА_2 припинила шлюб з її сином, і стала проживати у шлюбі з іншим чоловіком. На теперішній день ОСОБА_2 проживає у м. Одесі на АДРЕСА_1.

Справа розглянута у заочному порядку, оскільки відповідач участі у судовому засіданні не приймала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року позовна заява ОСОБА_5 задоволена у повному обсязі. Визнано ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 такими, що втратили право користування кв.№30-А в буд.№5 в Першому Чорноморському провулку у м. Одесі, яка належить позивачу на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати, у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі і стягнути понесені судові витрати.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заочного рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та визнаючи відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим помешканням, суд першої інстанції виходив із того, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перестали бути членами сімї власника кв.№30-А в буд.№5 в Першому Чорноморському провулку у м. Одесі з 21.02.2012 року з часу, коли ОСОБА_2 розірвала шлюб із сином позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами. які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 156 ЖК України встановлено, що члени сімї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сімї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів своєї сімї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Члени сімї власника будинку зобовязані дбайливо ставитися до житлового будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сімї про розмір участі у витратах вирішується в судовому порядку.

До членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в другій частині статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сімї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом першої інстанції вказані норми матеріального і процесуального права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2005 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований у Траповській сільській раді Татарбунарського району Одеської області. 17.08.2007 року у подружжя ОСОБА_7 народилася донька ОСОБА_5.

31.07.2009 року ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбала кв.№30-А в буд.№5 в Першому Чорноморському провулку у м. Одесі, та зареєструвалася в квартирі у встановленому законом порядку. Після придбання вказаної квартири, до цієї квартири на правах членів сімї ОСОБА_5 вселився її син - ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_2 і неповнолітньою донькою ОСОБА_5., які також були зареєстровані у цьому помешканню у встановленому законом порядку, як члени сімї ОСОБА_5.

У 2012 році ОСОБА_7 і ОСОБА_2 розірвали шлюб, та з цього часу ОСОБА_2 і неповнолітні діти - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перестали бути членами сімї ОСОБА_5.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм матеріального права ОСОБА_2 разом із неповнолітніми дітьми - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 після того, як перестала бути членом сімї власника квартири, не втратили право користування кв.№30-А в буд.№5 в Першому Чорноморському провулку у м. Одесі.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вище норм матеріального і процесуального права безпідставно прийшов до висновку про те, що з втратою членства у сімї ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 і неповнолітні діти - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 втратили право користування спірною квартирою.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог, так як ці вимоги не ґрунтуються на законі.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подачі апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №30-А в будинку №5 в провулку Чорноморський, 1 у м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_4, яка проживає у м. Одесі на вул. Усатова, 5, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, яка проживає в квартирі №30-А в будинку №5 в провулку Чорноморський, 1 у м. Одесі, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 267 гривен 96 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9