overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2199/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення )

04 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача- Дружиніна М.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст. 625 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 69224 (шістдесят дев»ять тисяч двісті двадцять чотири гривні), 81 коп., яка складається з втрат від інфляції у розмірі 62692 (шістдесят дві тисячі шістсот дев"яносто дві гривні), 04 коп., та 3 (трьох) відсотків річних у розмірі 6532 (шість тисяч п"ятсот тридцять дві гривні), 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 692 (шістсот дев»яносто дві гривні), 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2523/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
Справа №613/613/15-ц Провадження № 2/613/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17 червня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Просила розглядати дану заяву без участі позивача та представника.

Приймаючи до уваги, що представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 243/5222/16-ц
Номер провадження 2/243/2690/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 357/9304/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про зобов»язання встановити фіксований платіж за угодою про придбання автомобіля ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 30.08.2011 року нею було укладено угоду №372953 про покупку автомобіля вартістю 89920грн. Також між сторонами були укладені угода №1 (специфікація) та угода №2 гарантійні зобов»язання). 17.09.2014року за актом приймання передачі автомобіля позивачка отримала автомобіль моделі ЗАЗ VIDA, вартість автомобіля становила 136500грн., але після придбання автомобіля позивачка продовжує сплачувати щомісячний платіж, розмір якого зростає. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд встановити право позивача на оплату фіксованого щомісячного платежу за автомобіль виходячи з розміру 2045,43грн.

В судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

При розгляді спору по суті, судом встановлено, що вимога позивача не обґрунтована відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачка посилається на порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», але при цьому не ставить питання про визнання угоди недійсною. Крім цього, обраний спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам ст.. 16 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, а також керуючись ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, які були виявлені в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від12.06.2009року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 25.11.2016року на 12-30год. для усунення недоліків позовної заяви, а саме чітко зазначити всі обставини позову та викласти зміст позовних вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/365/16-ц
Провадження № 2/272/303/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого - судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-
Для забезпечення виконання зобов»язання за договором МА-23-07 між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2, який являється відповідачем по справі був укладений договір поруки. Оскільки відповідачка не виконує умов договору. У такому випадку суд просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором 310422,12 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 4656,33 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі в судове засідання не з'являються , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст.ст 610,554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2 ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачами строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із них в солідарному порядку на користь позивача 162492,06 грн. заборгованість за кредитним договором.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судовий збір в сумі 4656 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611, 625, 626, 629, ч.2 ст.651, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,61,88,212-215 ЦПК України,суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через
Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 289/1136/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 50 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права не сплачувати аліменти,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/2089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 05 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2016 рокуСправа № 358/771/16-ц 2-н/358/66/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5951 грн. 10 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп., за період часу з 01 жовтня 2014 року по 01 червня 2016 року включно.
Відповідно до ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.17.1 Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 17 грудня 2009 року,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/2445/16-ц
Провадження № 2/177/1212/16
У Х В А Л А

25.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в особі Криворізької філії нотаріального архіву, третя особа ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 24.11.2016 року та просив

визнати незаконною відмову Криворізької філії нотаріального архіву від 09.11.2016 року № 887/02-05 у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язати Криворізьку філію нотаріального архіву видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 26.05.2006 року за №1155, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений 26.05.2006 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3; стягнути з Криворізької філії нотаріального архіву на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, пов'язанні з розглядом цивільної справи, що складаються із витрат на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце знаходження юридичної особи відповідача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області м. Дніпро вул. Данила Галицького (Будьонного), 14, що відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, 6 м. Дніпра), а місце знаходження Криворізької філії нотаріального архіву вул. Льотчиків, 36 м. Кривий Ріг, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Демиденка, 3А Кривий Ріг), тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в особі Криворізької філії нотаріального архіву, третя особа ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/3850/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа№487/323/16-ц
Провадження №2/487/776/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 15.02.2016 року, 15.03.2016 року, 17.04.2016 року, 10.05.2016 року, 30.05.2016 року та 17.06.2016 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА