ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме просила заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1а), загальною площею 640,0 кв.м., які розташовані на шостому поверсі з адресою: АДРЕСА_1, які належать заявниці на праві приватної власності, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 2-4900/10 від 13.08.2010, додаткового рішення від 13 серпня 2010 року, додаткового рішення від 19 листопада 2010 року, ухвали цього ж суду від 03 березня 2011 року, зареєстрованого в КМБТІ від 07 грудня 2012 року за реєстраційним № 32278969, номер запису 2974-П в книзі д25п-268 та/або будь-якого іншого майна, яке належить заявниці на праві приватної власності. Зазначала, що вказані нежитлові приміщення знаходяться в іпотеці ПАТ «ВТБ Банк» від 18.03.2011 року та заставі майнових прав ПАТ «Банк Альянс» від 24.02.2010 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовувала тим, що в провадженні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 51240915 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Банк Альянс». ДВС призначені прилюдні торги через систему електронних торгів арештованого майна, а саме вищевказаних приміщень загальною площею 640 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна встановлена у розмірі 2378666,50 грн. Стверджувала, шо така ціна є значно заниженою від реальної ринкової вартості приміщень, а тому може призвести до ускладнення виконання рішень суду про стягнення заборгованості та порушує права власності заявника.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, заявниця просить вжити заходи забезпечення позову з метою захисту належного їй права власності на нежитлові приміщення, а не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а за таких обставин суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151 ЦПК України -

У ХВ АЛ И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: М.П. Шклянка