Номер провадження: 22-ц/785/7804/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приморського районного відділу в м. Одесі Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа: Одеська міська рада в особі Служби у справах дітей про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення, зняття з реєстраційного обліку і стягнення матеріальної грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2015 року, ОСОБА_3 звернулась із позовом про вселення її в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні квартирою, виселення відповідачів з квартири, зобов'язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі та стягнення з відповідачів 158 774 гривень грошової компенсації за користування жилим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду від 03.10.2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність ухвали суду і на необгрунтованність залишення позову без розгляду.

Представник позивачки у засіданні колегії суддів скаргу підтримав.

Відповідачі і представники третіх осіб у засідання колегії суддів не з'явились, повідомлялись про розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 17.11.2016 року. Відповідачі не отримують поштову кореспонденцію апеляційного суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про невручення поштової кореспондеції у зв'зку зі спливом строку.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Суд, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду виходив з того, що позивачка, яка належним чином сповіщена про розгляд справи, не з'явилась у судове засідання 03.10.2016 року, не повідомила про причини неявки й не подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.180 т.2).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи із наступного.

За змістом ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд приймає ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведене свідчить про те, що неявка належно сповіщеного позивача має мати місце не менш як у 2 судові засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивачки не знаходить свого вирішення по суті у суді першої інстанції з жотвня 2015 року.

Позивачка, відповідно до ст.38 ч.1 ЦПК України, приймала участь у судовому засіданні через свого представника, який брав участь у судових засіданнях, а у випадку неявки, повідомляв суд про причини неявки.

03.10.2016 року, сторони, зокрема позивачка, яка належним чином була сповіщена про розгляд справи, у судове засідання не з'явились (а.с.178, 179 т.2).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 03.10.2016 року зазначає лише про те, що належним чином сповіщена позивачка не з'явилась у судове засідання 03.10.2016 року й не зазначає про іншу дату її неявки у судове засідання.

Оскільки ухвала суду від 03.10.2016 року не містить даних про повторну неявку у судове засідання належно сповіщеної позивачки, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8