Справа № 589/3122/15-ц
Провадження № 6/589/149/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представників відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника стягувачів ОСОБА_3,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяву представника стягувачів ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про захист цивільних прав та інтересів, стягнення моральної та матеріальної шкоди було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 р. рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 р. було скасоване та ухвалене нове рішення.

За заявою ОСОБА_5, на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

В подальшому до суду надійшла заява від Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Представники заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаються на те, що стягувачем вказано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в резолютивній частині рішення зазначено, що моральна шкода в розмірі 20000,00 грн. стягнута на користь ОСОБА_3. Крім того в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 р. зазначено про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. на користь ОСОБА_3. Вказують, що ОСОБА_5 діяв в інтересах ОСОБА_3 як піклувальник (законний представник), але стороною у справі є ОСОБА_3. Станом на 19 вересня 2016 р. (дата видачі виконавчого листа) ОСОБА_3 досягла повноліття, а отже виконавчий лист мав бути виданий саме відносно неї.

У звязку з цим просять визнати виконавчий лист № 589/3122/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувачів ОСОБА_5 надав до суду заперечення на заяву. Вказав, що допущена помила при видачі виконавчого листа, сталась по тій причині, що на дату винесення судового рішення 10 березня 2016 р., яке набрало законної сили, ОСОБА_3 була неповнолітньою, і він як піклувальник, представляв її інтереси в суді. Вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Також просив виправити помилку у виконавчому листі № 589/3122/15-ц, правильно зазначивши стягувача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 41100.

Представник Шосткинської місцевої прокуратури прокурор Шкатули В.П., вважає, що у задоволенні заяви Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області необхідно відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий судом відповідно до вимог чинного законодавства та в передбачені законом строки, судом не встановлено, що його було видано помилково, підстави для повернення виконавчого листа без виконання чи зупинення виконання рішення суду, а також підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів справи, а саме з виконавчого листів вбачається, що дійсно, допущено помилку стосовно особи стягувача. Вказану помилку суд вважає за необхідне усунути.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Заяву представника стягувачів ОСОБА_5 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 589/3122/15-ц виданого 19 вересня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 589/3122/15-ц, правильно зазначивши стягувача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 41100.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук