overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/523/16-ц
Провадження № 2/692/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Щедре поле» до ОСОБА_1, ТОВ «Баришівська зернова компанія» про визнання договору недійсним , визнання договору поновленим, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Щедре поле» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 03.11.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Баришівська зернова компанія» на земельну ділянку загальною площею 2,2936 га, кадастровий номер :02:001:0124, право оренди землі за яким зареєстровано приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за № 12005817 від 11.11.2015 року. Визнати поновленим договір оренди землі від 01.10.2009 року, зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України № 94 від 30.11.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедре поле». Зобовязати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.10.2009 року, реєстраційний номер 94 від 30.11.2009 року , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедре поле». Стягнути в рівних частках з ТОВ «Баришівська зернова компанія» та ОСОБА_1 сплачений судовий збір та сплачені витрати на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Щедре поле» до ОСОБА_1, ТОВ «Баришівська зернова компанія» про визнання договору недійсним , визнання договору поновленим, зобовязання вчинити дії.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачам копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/2776/16-ц
Провадження №2-о/408/145/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 травня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №: 343/1212/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Долинське обєднане управління ПФУ України про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа - Долинське обєднане управління ПФУ України про встановлення факту батьківства.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1212/16-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - Долинське обєднане управління ПФУ України про встановлення факту батьківства.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 07.07.2016 год. 08:30 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 07.07.2016 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Справа № 342/1069/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1521/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рідний Край» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» на рішення Городенківського районного суду від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рідний Край» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» на рішення Городенківського районного суду від 23 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рідний Край» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» на рішення Городенківського районного суду від 23 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 19 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/2325/16-ц
Провадження № 2/589/706/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.05.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 р. на 08.10 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 630/230/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 по справі № 630/230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2016 р. о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

17.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка,

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 20% середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 на користь Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка з урахуванням коштів на рахунок.

13.06.2016 року в.о. директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Заяв та заперечень до суду від неї не надходило.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про виселення мешканців із предмету іпотеки та зняття їх з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

08 грудня 2015 року ОСОБА_5, зазначивши про те, що він є законним представником свого малолітнього сина ОСОБА_6, вважаючи порушеними інтереси останнього ухвалою суду першої інстанції від 09 квітня 2014 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 як законного представника малолітнього ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року повернуто на підставі ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції справу направити на розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про виселення мешканців із предмету іпотеки та зняття їх з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 щодо участі баби неповнолітньої дитини (онука) у вихованні та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявникунеобхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 липня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 141/591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа №563/718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/3842/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7766/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
24.06.2016 Справа № 756/7836/16-ц
Номер справи 756/7836/16-Ц
Номер провадження 4с/756/136/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-885, виданий Оріхівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, скарга підлягає поверненню для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя