overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5663/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з вказаною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником подані неналежної якості документи, які неможливо прочитати (копія виконавчого напису здійснена у форматі не доступному для читання).

Крім того, ОСОБА_2 визначено в статусі заявника, до суду подано заяву. Разом з тим, відповідно до ст. 119 ЦПК України, подана заява за вимогами позовного провадження в зв'язку з чим має бути оформлена відповідно до положень зазначеної статті з визначенням при цьому процесуального статусу осіб позовного провадження.

Вказуючи третьою особою Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заявник не зазначив її юридичне найменування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №359/3258/16-ц
№ 2/359/1340/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 10 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

13.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2012 року у розмірі 14186,78 грн.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 червня 2016р. на 12.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «22» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 2-н-836/11
Провадження № 6/211/110/16
У Х В А Л А

28 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2011 року по справі № 2-н-836/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2526,68 гривень,-

ВСТАНОВИВ

27.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення небуло вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2011 року по справі № 2-н-836/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2526,68 гривень на 01 липня 2016 року о 15 год 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2935/16-ц
№ провадження 6/208/1253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 298/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11426 грн. 58 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 12365 грн. 58 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ 207/1700/16-ц
№ 2/207/1148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

21 червня 2016 року судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, а саме копія паспорту, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02 квітня 2015 року, що є територією Дніпровського району м. Дніпродзержинськ.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 16316 (шістнадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 89 копійок по платіжному дорученню № 6550-1665 від 03 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом виселення,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом виселення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 червня 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 265/3353/16-ц
Провадження №2/265/1423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Водночас від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан, в якому зазначала, що звертається з позовом в інтересах неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 липня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________ ОСОБА_1
№ провадження 2/646/442/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№12) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Так, позовними вимогами є стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 252 177 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих нестачею матеріальних цінностей.

В той же час 14.11.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі №619/5154/13-ц між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав. Вказаним рішенням було відмовлено у позові Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) до ОСОБА_1

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.11.2013р. набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що він не обізнаний про існування вищевказаного судового рішення від 14.11.2013р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки набрало законної сили рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.11.2013р. у справі №619/5154/13-ц між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав, провадження у цій цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№12) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 490/5163/16-ц
н/п 2/490/2249/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці після смерті ОСОБА_3, який помер 14 травня 2015 року.

Ухвалою від 23.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

14.06.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 19.05.2016 року у АТ №Артем-Банк» за квитанцією №411910112.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №484/571/16-ц 24.06.2016
Провадження №22-ц/784/1645/16
Справа 484/571/16-ц
Провадження № 22ц/784/1645/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «БМВ-АГРО» (далі ФГ «БМВ-АГРО»), третя особа Фермерське господарство «Лісове» (далі ФГ «Лісове») про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду відомості щодо розгляду справи за позовом ФГ «БМВ - АГРО» до Первомайського міськрайонного управління юстиції щодо зобовязання вчинити певні дії, та надати копію судового рішення у випадку прийняття будь-якого процесуального рішення.

3)Витребувати з Управління Держгеокадастру в Миколаївській області відомості щодо реєстрації додаткової угоди без дати та номеру до договору оренди землі від 4 травня 2006 року, реєстраційний номер №43, укладеної між ФГ «БМВ-АГРО» та ОСОБА_4.

4)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 234/5736/15-ц
Провадження № 2-з/234/7/16
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзєвої Л.І.

секретаря - Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, про поділ автомобіля.

2 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, двигун СДА 2556213, кузов TMBCK411Z9CB151925. Позивачка ОСОБА_2 зазначає, що вказаний автомобіль зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_4

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення рішення, оскільки існує ризик реалізації зазначеного автомобіля.

Однак, до заяви про забезпечення позову не додано документ, який підтверджує, щоавтомобіль НОМЕР_1, двигун СДА 2556213, кузов TMBCK411Z9CB151925 зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_4

Крім того, позивачкою не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

В звязку чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5