Справа № 583/3499/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали скарги

ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник відділу державної виконавчої служби Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року та від 30 серпня 2016 року накладено арешт на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров. Хліборобський, 6 в м. Охтирка Сумської області; на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Sаmsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані в житловому будинку по вул. Василя Симона, 126 в м. Охтирка Сумської області.

14 вересня 2016 року державним виконавцем Бобровою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52218848.

До 05.10.2016 року застосовувався Закон України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV зі змінами та доповненнями станом на 2016 рік. Цей закон втратив чинність, крім ст.4 на підставі Закону № 1404-VІІІ, який набув чинності з 05.10.2016 року.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена раніше Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2016 року № 512/5 підлягає застосуванню в редакції нового Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 також з 05.10.2016 року.

09 вересня 2016 року до Охтирського ВДВС подана заява про відкриття виконавчого провадження та прийняття на примусове виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду про забезпечення позову шляхом арешту майна.

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, виявлено, що відповідач змінив реєстраційні номери трактору ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів; причепу на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на колісний трактор марки ЮМЗ-6, 1979 року випуску, починаючи з 10.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС № 039120 від 10.07.2015 року за реєстраційним номером 16801 ВМ, заводський №19-03970, двигун №19-00240, шасі №411277; причіп марки 2ПТС-4, 1985 року випуску, починаючи з 17.07.2015р. відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17.07.2015р. за реєстраційним номером 16800 ВМ, заводський №19-03970, двигун б/н, шасі б/н; причіп до легкового транспортного засобу моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; металевий плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; металевий захват до трактору без ідентифікаційних номерів; металевий культиватор до трактору без ідентифікаційних номерів; два металевих підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів; які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області.

18 листопада 2016 року виявлено, що на виконанні в державного виконавця Бобрової Л.О. знаходиться виконавче провадження № 52218848.

У вступній частині постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження посилання йдеться на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року. Резолютивна частина постанови містить посилання на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2016р.

Описова частина постанови від 16.09.2016р. містить посилання на накладення арешту на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області; на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung» холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області.

Резолютивна частина постанови від 16.09.2016р. містить посилання на накладення арешту тільки на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів.

Причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області; на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung» холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області, постановою від 16.09.2016р. не охоплені.

Просить визнати протиправно бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 починаючи з 16.09.2016 року по не внесенню у зміст постанови Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження № 52218848 на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30.08.2016 року за № 583/1914/16-ц (2-др/583/13/16 ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області; на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung» холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області. Зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 внести до змісту постанови Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження № 52218848 на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30.08.2016 року за № 583/1914/16-ц (2-др/583/13/16 ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області; на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung» холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначену скаргу необхідно залишити без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 383 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: найменування суду, до якого вона подається; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Всупереч вищезазначеним приписам закону незважаючи на те, що скарга і містить обємний текст з посиланням на законодавство, однак, на думку суду, вона не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Зокрема, ОСОБА_1 не конкретно викладено зміст заявлених вимог у скарзі, а саме не зрозуміло, що саме мається на увазі під протиправними діями щодо невнесення у зміст постанови державного виконавця від 16.09.2016 року по не внесенню у зміст постанови Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження № 52218848 на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30.08.2016 року за № 583/1914/16-ц (2-др/583/13/16 ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області; на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung» холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області. Не зрозуміло якого змісту ухвала Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року та від 30.08.2016 року, не додано їх копії та чи по кожній ухвалі відкрито виконавче провадження. Не зрозуміло чи дії державного виконавця Ткаченко Н.П. вважає незаконними по неналежному виконанню ухвали суду про забезпечення позову чи не включенню всього переліку майна до тексту постанови.

Крім того, у скарзі не зрозуміло вказано коло заінтересованих осіб.

Також до матеріалів скарги не додано копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та повернута буде ОСОБА_1П

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник відділу державної виконавчої служби Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення залишити без руху та надати строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6