overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1463/16
Єдиний унікальний № 742/3389/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що їх з відповідачем син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Чернігівському національному технологічному університеті. У 2015 році за проживання сина у гуртожитку вона заплатила за повний навчальний рік 2920 грн. та у 2016 році 2920 грн. Її доходів не достатньо на утримання сина оскільки вона є інвалідом 2 групи загального захворювання довічно. Тому і звернулася в суд з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача половину витрачених коштів.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з довідкою від 17.03.2015 року № 701/23/1058, виданою Чернігівським національним технологічним університетом, ОСОБА_3 навчається на 1 курсі Чернігівського національного технологічного університету, денної форми навчання з 01.09.2014 року. Закінчення навчання 30.06.2018 року (а.с.10).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 306757 батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9).

Згідно з копіями квитанцій № 101041437 від 18 серпня 2015 року , № 70 від 29.09.2015 року, № 42 від 27 липня 2016 року за проживання в гуртожитку сплачено 5840 грн.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину.

На підставі ст.ст. 185 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 2920 (дві тисячі девятсот двадцять) грн. понесених нею додаткових витрат на утримання сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 214/1450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

20 квітня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Демиденка, 3а, зал № 4.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3272/16-ц
Провадження № 4-с/644/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 47783943 від 01.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року з Апеляційного суду Харківської області повернулася справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 47783943 від 01.02.2016 року.

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 47783943 від 01.02.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї документів.

Державному виконавцю Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання надати для огляду виконавче провадження № 47783943 по примусовому виконанню рішення по справі № 644/7928/13-ц.

За заявою однієї або декількох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 22-ц/779/1449/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частини квартири, встановлення порядку користування, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частини квартири, встановлення порядку користування, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 19 липня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

21.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 636/2179/16-ц
Провадження № 2/636/1351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 22 липня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 521/7845/16-ц
провадження № 2н/521/272/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 8233,51 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
справа № 208/3468/16-ц
№ провадження 2-н/208/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 125/407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2015 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони спільно не проживають, вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2015 року, виконавчим комітетом Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище позивачки-" Радзієвська".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 178/961/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Аульської селищної ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аульської селищної ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Литвин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому 1/4 частину квартири, що належать відповідачу, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації Смілянської міської ради.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 369/4843/16-ц
Провадження № 2/369/2449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей (Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей (Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області) про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 08 год. 40 хв. 16 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 216/8170/15-ц
провадження № 2/216/650/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за зміненою позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 3/5 частини домоволодіння дійсним, та визнання права власності на 3/5 частини домоволодіння у зв'язку із їх купівлею-продажем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

10.06.2016 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_5 з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи надано клопотання про витребування доказів з КП ДОР "Криворізьке БТІ":

- архівну довідку про власника житлового будинку №102 по вулиці Печорська у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача, треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунальне підприємство "Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро технічної інвентаризації":

- архівну довідку про власника житлового будинку №102 по вулиці Печорська у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Оплату за отримання інформації з КП "ДОР "Криворізьке БТІ" покласти на представника позивача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.