Справа № 461/5757/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6403/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Договір та гарантія" на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/"Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Договір та гарантія". Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки сплачений ними судовий збір в тому обсязі, який відповідає чинному законодавству України, а саме: п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу 20 вересня 2016 року про повернення позовної заяви, суддя виходив з тих підстав, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 06 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконав та недоліки позовної заяви не усунув, в зв"язку з чим, суддя позовну заяву визнав неподаною та повернув її позивачеві.

Однак, колегія суддів з такими висновками погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин встановлено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового харектеру, якщо така вимога пред"явлена після вирішення вимог про виконання основного зобов"язання (стягнення заборгованості тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави після вирішення вимог про виконання основного зобов"язання. (Рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року).

При подачі позову, Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2756 грн., яка дорівнює сумі яка сплачує відповідно до Закону України "Про судовий збір" юридичною особою за дві вимоги немайнового характеру.

Окрім цього, ще до постановлення оскаржуваної ухвали на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем 16. вересня 2016 року через відділення пошти надіслано до суду уточнену позовну заяву в якій зазначено ціну позову.

Беручи до уваги вищенаведене, позивачем належно сплачено судовий збір за подачу даного позову та усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, в зв"язку з чим були відсутні будь-які підстави для постановлення оскаржуваної ухвали і визнання позовної заяви неподаною та такою, що підлягає повернення її позивачу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, питання щодо можливості відкриття провадження по цивільній справі за даним позовом судом вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Договір та гарантія" - задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року - скасувати, справу передати до Галицького районного суду міста Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк