Провадження № 2/522/3169/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 20.12.2007 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 79500 доларів США, строком до 20.12.2017 року.

20.12.2007 року між АТ»Укрсиббанк» та позивачем був укладений договір поруки № 167581, відповідно до умов якого останній відповідає по зобовязанням позичальника, які виникають з кредитного договору від 20.12.2007 року № 0.

12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-колект» був укладений договір факторингу № 1, згідно умов якого останній набув права вимоги за кредитним договором від 20.12.2007 року № 0.

Позивач вважає, що порука має бути визнана судом припиненою, з наступних підстав. 19.04.2010 року ПАТ «Укрсиббанк» відповідно до п. 6.1.2 та 6.2. кредитного договору, направив ОСОБА_2 дострокову вимогу № 138/30-81/1127 про повне повернення кредиту. Однак вона її не отримала, тому шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя не почав відраховуватися згідно ч. 4 ст. 599 ЦК України. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року та відмовлено у позові про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з підстав відсутності у матеріалах справи доказів отримання позичальником ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення кредиту. Вказана вимога була отримана ОСОБА_2 у вересні 2011 року, після цього строку, на думку позивача, має відраховуватись шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя, який вже сплинув.

Позивач до суду не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» до суду не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Третя особа до суду не зявилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала про задоволення позову.

Відповідач ПАТ «Укрсиббанк» до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Позивач, звернувшись до суду з позовом про визнання поруки припиненою в обґрунтування позову послався на ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки вимога про повне повернення кредиту була отримана у вересні 2011 року, чим банк змінив строк виконання зобовязання.

Також позивач, в обґрунтування своєї вимоги, послався на п. 6.1.2 та 6.2. кредитного договору від 20.12.2007 року № 0, договір поруки № 167581 від 20.12.2007 та договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, а також на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу свої вимог, так і на підставу своїх заперечень.

Ст. 60 ч. 2, 3 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ст. 11 ч. 1 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не може взяти до уваги пояснення позивача, що підставою для визнання договору поруки припиненим є те, що позичальник отримала дострокову вимогу № 138/30-81/1127 про повне повернення кредиту у вересні 2011 року і шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя сплинув, так як будь-якими допустимими доказами це не підтверджено, доказів, що є труднощі із поданням доказів не представлено, тому суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження позовних вимог та викладених обставин.

Отже в судовому засіданні позивачем не доведено тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог, і таким чином в позові слід відмовити у звязку з відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки, встановленої договором №167581 від 20.12.2007 року, укладеним між Акціонерним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, такою, що припинена, стягнення суми судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

СУДДЯ:

14.06.2016