overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/876/16-ц
Провадження №2/592/760/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/876/16-ц; провадження № 2/592/760/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/876/16-ц; провадження № 2/592/760/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 133/214/16-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17.07.2010 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району вінницької області за актовим записом №53.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: звернувшись з позовом до суду позивач не підписав позовної заяви та не надав документів, що підтверджують його особу, а отже суд вважає, що позовна заява подана неуповноваженою особою, а тому підлягаж поверненню позивачу відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України..

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Дата документу 03.02.2016
Справа № 442/1989/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1296/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №263/7294/16-ц
Провадження № 2-о/263/570/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьку Донецької області, України, дитини чоловічої статі - ОСОБА_3, зазначивши матір'ю дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Донецька Донецької області, мешкаюча у АДРЕСА_2, батька відповідно до ст. 133 СК України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець м. Макіївка Донецької області, мешкаючий у АДРЕСА_1

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Н.В. Хараджа
Номер провадження2-н/754/367/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2556, 25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 344, 50 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/151/16-ц
Провадження № 2/674/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 лютого 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3067/11
Провадження № 2/522/3230/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім «Люксембурський» про поновлення на посаді голови правління,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім «Люксембурський» про поновлення на посаді голови правління зупинено ухвалою суду від 13.05.2014 року.

До суду звернувся позивач і просить поновити провадження у справі, так як на даний час, обставини, які викликали зупинення провадження по справі фактично відсутні.

Крім того, позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження позивачеві відомі.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і доходить висновку про необхідність поновити провадження у справі та закрити дане провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 204, 205 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім «Люксембурський» про поновлення на посаді голови правління відновити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім «Люксембурський» про поновлення на посаді голови правління закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

Суддя:

03.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прострочення кредитора, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

14 січня 2016 представником відповідача подано зустрічну позовну заяву, якою просять визнати прострочення кредитора за договором позики.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 р. зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з договірних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прострочення кредитора обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6688/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1841/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року по справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розгляду заяви про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:10 год. 22 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 212/5573/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ «Імексбанк» та Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Імексбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Імексбанк» та Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Імексбанк» звернулись з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення (заочне). Позовні вимоги задоволені.

Оскільки виконавчий лист вчасно позивачем не отримано з поважних причин, вважаю необхідним поновити строк для предявлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Імексбанк» та Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Імексбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 212/5573/13-ц від 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» суми боргу в розмірі 26 211, 40 гривень, та судового збору в розмірі 262, 11 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/25/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 5 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

вирішуючи в порядку ст. 302 ЦПК України питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП № 3 про поновлення черги на квартирному обліку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без розгляду,-

встановила:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Широкової Л.В., суддів Борисюка Р.М. та Матюшенка І.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Суддями Борисюком Р.М. та Матюшенком І.В. заявлені самовідводи. Суддя Борисюк Р.М. обґрунтовує свою заяву тим, що ним, як головуючим-суддею у даній справі 03.10.2013 року вже приймалося судове рішення, суддя Матюшенко І.В. мотивує свою заяву тим, що він приймав участь у розгляді даної справи з ухваленням 18.07.2013 року судового рішення по суті справи.

Виходячи із вищевикладеного колегія суддів вважає, що судді Борисюк Р.М. та Матюшенко І.В. не можуть брати участі у розгляді цієї справи, а їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 25 ЦПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Борисюка Р.М. та Матюшенка І.В.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2016 р. Справа 206/6056/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ видано «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 454/1322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, держави Україна в особі державної казначейської служби України відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року о

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич