Провадження №: 2-зз/752/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тітковій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року по справі було ухвалене рішення яким позов був задоволений та після апеляційного розгляду справи рішення суду набрало чинності.

У межах позовних вимог за цим позовом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2005 року був забезпечений позов та накладений арешт на автомобіль «Порше» д.н.з. НОМЕР_1.

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2005 року.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом накладенням арешту на автомобіль «Порше», д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_1 розпоряджатися транспортним засобом «Рогэсйе», д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі № 752/18714/15-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа № 752/18714/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» про стягнення з неї майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 96329,16 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 2053,93 грн.

25 січня 2016 року в справі було постановлено заочне рішення про задоволення позову.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі № 22-7188 заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 1191 Цивільного кодексу України та з абзацу другого резолютивної частини рішення слів «в порядку регресу» після слів «майнову шкоду»; в решті рішення суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 18 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову та з метою забезпечення позову до розгляду справи по суті накладено арешт на автомобіль.

Згідно з ч. 3 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.Відповідач звертається до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, в зв'язку із тим, що потреба в забезпеченні позову відпала з наступних підстав.

9серпня 2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова

компанія «ВІДІ-Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір № 09/08-16 про добровільне відшкодування шкоди. У ньому сторони домовилися про те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодовує Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» шкоду, право на відшкодування якої виникло після виплати Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 4316від 10 листопада 2014 року, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 06 лютого 2015 року за участю автомобіля «Porsche», д/н НОМЕР_1, яким керувала Відповідач, та за участю застрахованого транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_3, та на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі № 752/18714/15-ц (з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі № 22-7188), в розмірі 78 706, 47 грн.

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 сплатила на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» кошти в розмірі, передбаченому зазначеним вище договором, що підтверджується квитанцією банку від 10 серпня 2016 року № 44.

Згідно з п. 2.2 договору від 09 серпня 2016 року № 09/08-16 про добровільне відшкодування шкоди після відшкодування ОСОБА_1 шкоди в розмірі 78 706, 47 грн., Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» не буде мати претензій до неї за страховим випадком, передбаченим договором.

В підтвердження відсутності жодних претензій Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 та відсутності заперечень проти скасування вжитих заходів забезпечення позову, воно надало лист від 18 серпня 2016 року № 15/04/8.10/138-16.

Належним чином повідомлений представник позивача по справі в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з наявністю вирішеного судового спору по справі відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись 153,154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зняти арешт з автомобіля «Порше», д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, 30 липня 1961 року накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі № 752/18714/15-ц.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Голосіївським районним судом накладенням арешту на автомобіль «Порше», д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_1 розпоряджатися транспортним засобом «Рорше», д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі № 752/18714/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко