overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1220/16-ц
провадження № 2-н/632/265/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

30.05.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області.

13.06.2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.06.16р. о 9:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.06.16р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №560/498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коистування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коистування житлом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коистування житлом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 17:00 год. 23 червня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/2875/16-ц
Номер провадження 2-з/676/45/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді від 17.06.2016 р. провадження у вказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З метою забезпечення позову заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд заборонити реєстраційній службі виконкому Камянець-Подільської міської ради проводити реєстрацію прав власності на частину житлового будинку по вул.Суворова, 41/5 м.Камянець-Подільського згідно договору дарування від 12.05.2005 р. відповідно до якого подаровано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказану частину будинку.

Враховуючи те, що спірна частина домоволодіння згідно відомостей, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.06.2016 р. зареєстрована за ОСОБА_1, враховуючи зміст позовної вимоги, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку № 41/5 по вул.Суворова в м.Камянець-Подільський.

Копію ухвали направити для виконання в управління реєстраційної служби Камянець-Подільської міської ради, сторонам до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський протягом 5 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 125/3001/14-ц
Провадження № 88-ц/772/7/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової заяви у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Фермерського господарства "Максіма" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Максіма" про розірвання договору оренди транспортних засобів,-

встановив:

Доапеляційного суду Вінницької області надійшла заява ФГ "Максіма" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 362, 364 ЦПК України,

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Фермерського господарства "Максіма" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року.

СУДДЯ: Сало Т.Б.
233 Справа № 2-2912/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Костянтинівського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 11-30 годину 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 456/1750/16-ц
Провадження № 2/456/1282/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 482/862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

23 червня 2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 23.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/2494/16-ц
Номер провадження 2/676/1434/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 червня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до Жванецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Брага Кам'янець-Подільського району Хмельницької області приходився рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Брага Кам'янець-Подільського району Хмельницької області приходилась рідною матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме : на домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Брага Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та після смерті матері - ОСОБА_5, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Брага Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа № 495/2656/16-ц
Ухвала

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

18.04.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позовну заяву до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 671/764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська об'єднана териториальна громада про про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська об'єднана териториальна громада про про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 06.07.2016 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №538/650/16-ц
Провадження по справі №2/538/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 04.08.1994 р. у Чорнухинському районному відділі РАЦС Полтавської області (актовий запис № 23).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 04.08.1994 року у Чорнухинському районному відділі РАЦС Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юхно) ОСОБА_5, актовий запис № 23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 585/1512/15-ц
Номер провадження 2/585/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_1 одну тисячу шістсот пятдесят гривень (1650 грн.) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 17 червня 2016 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 403/416/16-ц
Провадження № 2/391/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

22.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.09.207 року Центральним відділом ДРАЦС РС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 848.

22.06.2016 р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З викладеного, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький