Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9520/16-ц
Провадження № 2/711/2677/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів припиненими, в якому просить:

- визнати договір поруки № 49.8.3/01ПК 03/09-КЛТ від 18.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» припиненим з 18.08.2012 року;

- визнати договір про надання поручительських послуг від 30.10.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» розірваним.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив не приймати до провадження позовну заяву в частині вимог до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про визнання розірваним договору про надання поручительських послуг від 30.10.2008 року, а також надав уточнену позовну заяву щодо його вимог до відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання припиненим договору поруки від 18.02.2016 року, яку просив прийняти до провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 в частині його вимог до відповідача Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про визнання розірваним договору про надання поручительських послуг від 30.10.2008 року повернута позивачу.

Дослідивши позовну заяву від 17.11.2016 року (подану на виконання ухвали суду, як уточнену), прихожу до наступного висновку.

Як вбачається із змісту остаточних позовних вимог позивач ОСОБА_1 позивається до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та просить визнати договір поруки № 49.8.3/01ПК 03/09-КЛТ від 18.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» припиненим з 18.08.2012 року.

Підсудність даного спору визначається за положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України (за місцезнаходженням юридичної особи) або ч. 7 ст. 110 ЦПК України (за місцезнаходженням філії юридичної особи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ПАТ «Кредитпромбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38. В місті Черкаси філії відповідача не існувало ні на час укладення договору поруки, ні на час подачі до суду даного позову. Черкаське відділення ПАТ Кредитпромбанк» знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 52, тобто на території, на яку не поширюється юрисдикція Придніпровського районного м. Черкаси.

Крім того, в договорі поруки від 18.02.2009 року не зазначалося про його конкретне місце виконання, а зокрема що він має виконуватися за місцем проживання позивача ОСОБА_1 До того ж даний договір не є таким, який через його особливість можна виконувати тільки в певному місці, як на це вказує позивач. А тому, до даного спору не можуть бути застосовані положення п. 8 ст. 110 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, а підсудний Печерському районному суду м. Києва або Соснівському районному суду м. Черкаси (за вибором позивача), тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси: ОСОБА_2