Справа № 367/3446/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3754/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуль В.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 липня 2015 року.

УСТАНОВИЛА:

у травні 2015 року управлінням житлово-комунального господарства «Біличі» подано заяву до суду про видачу судового наказу, солідарного стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та комунальних послуг в сумі 14 439,06 грн., а також судових витрат в сумі 121,80 грн.

14 липня 2015 року Ірпінським міським судом винесено судовий наказ.

26.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №367/3664/15-ц від 14 липня 2015 року, а також останнім подано заяву про поновлення строку звернення до суду на для оскарження судового наказу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2016 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення процесуального права, зазначивши, що у заяві про поновлення строку про поновлення строку звернення до суду на для оскарження судового наказу вказано, що про існування судового наказу ОСОБА_3 дізнався 20 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу на підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ набрав законної сили, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що судовий наказ було видано 14 липня 2015 року, яким солідарно було стягнуто заборгованість із ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за обслуговування та комунальні послуги в сумі 14 439,06 грн., а також судові витрати в сумі 121,80 грн.

08 лютого 2016 року копію судового наказу було надіслано боржникам рекомендованим листом з повідомленням на адресу АДРЕСА_1 (а.с. 17), так як ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстровані за одною адресою, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 98-102) та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до розписки, копію судового наказу одним із боржників отримано 20.02.2016 року (а.с. 18), ким саме не є можливим встановити, оскільки зазначено лише прізвище.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся 26 квітня 2016 року, зазначивши, що про даний судовий наказ дізнався лише 20 квітня 2016 року.

У кожному конкретному випадку суддя з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону та не надав належної оцінки доказам на які посилався боржник при подачі заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Гуль В.В.

ОСОБА_6