overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1579/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області про визнання відмови в виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області про визнання відмови в виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 10 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/754/4073/16
Справа № 754/7411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 660/588/16-ц
Номер провадження 2-о/660/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 червня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання заявнику належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 644/9060/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Посилався, що 19.06.2014 року по вул. Вернадського в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода, винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_2 В результаті зіткнення мотоцикл позивача Yamaxa YZV R6, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Так, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальних збитків 106310,00 грн. та 3 000,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 362/3065/16-ц
Провадження № 2/362/2005/16
УХВАЛА

16.06.16 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.06.2016 р. позивач звернувся до суд із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через через Васильківський міськрайонний суд Київської областіпротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 234/4764/16-ц
Провадження № 2/234/2550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Рафіковни до ОСОБА_1 Максімі про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Крістіни Рафіковни до ОСОБА_1 Максімі про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Рафіковни до ОСОБА_1 Максімі про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2016 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/718/16-ц
Провадження № 2/280/550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 11 год. 30 хв., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.07.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Провадження №2/0202/169/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 22.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин, не відбулося з технічних причин та клопотання відповідачки і відкладено на 14 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 14 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а, Веб-сайт: http://gl.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Голосіївського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна,14-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 473/829/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 10.03.2016 року було задоволено позов, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором 7999,9 грн., за процентами у сумі 4744,73 грн., заборгованість по комісії та пені у сумі 750 грн., штрафи у сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 674,73 грн. (процентна складова). а всього у сумі 14669,36 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять гривень сім коп.),

Але в рішенні суду від 10.03.2016 року було допущено описку в написанні загальної суми заборгованості, що стягується прописом, зазначено «одинадцять тисяч вісімсот тридцять гривень сім коп.», а потрібно «чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят девять гривень тридцять шість коп.».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішення суду винесеного Вознесенським міськрайонним судом 10.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно загальну суму заборгованості прописом чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят девять гривень тридцять шість коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 548/1853/15-ц
Провадження №2/548/48/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"31" березня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.03.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приваатбанк» була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 569/4010/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 жовтня 2015 року, за період з квітня 2008 року по 01 жовтня 2015 року в розмірі 2 873,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» понесені судові витрати по справі в розмірі 1 378,00 грн. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/30020/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 10 хвилин 21 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

встановила:

Апеляційна ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «УкрСиббанк» (за адресою пр.-т.Московський, 60, м.Харків, 61015), ТОВ «Кейт-Колект» (за адресою вул.Межигірська, 22, м.Київ, 04071), встановивши строк до 5 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1298/16-ц
№ провадження 2/738/332/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова