overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2690/16-ц
Провадження № 2-о/361/96/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міжрегіональне Головне управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

До початку слухання даної справи по суті представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення заяви без розгляду є правом заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міжрегіональне Головне управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/205/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 й визнати за нею право власності на земельні ділянки.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки представнику відповідача у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 16 години 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/1661/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

В И Р І Ш И В:

Позов Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4 з кімнати № 25 студентського гуртожитку Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», розташованого за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Карла Маркса (ОСОБА_5), б. 78, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, 09.12.1962 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 219271, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.08.1996 року) на користь Таврійського державного агротехнологічного університету (Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, б. 18, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 2-531/2010 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 22-ц/780/3904/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.20 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Разом зі скаргою апелянт подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в судовому засіданні під час проголошення рішення вона присутня не була, копії рішення суду від 16 березня 2010 року вона не отримувала, про його існування дізналася у травні 2016 року.

Оцінюючи доводи апелянта, суддя приходить до висновку, що наведені нею причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, відтак пропущений строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року .

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 337/6000/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3076/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з неможливістю його виконання, відшкодування витрат понесених на утримання та догляд, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з неможливістю його виконання, відшкодування витрат понесених на утримання та догляд, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду

на 07 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/9692/16-ц
Провадження №2/200/3142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 367/1032/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3106/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 14-00 год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу про відкриття та призначення справи до розгляду у зв»язку з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено зі змісту позовної заяви адресою реєстрації відповідача вказано АДРЕСА_1.

За інформацією відділу адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20). Факт реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою підтверджується також відповідним штампом у паспорті останнього (а.с.29 зв.).

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта заслуговують на увагу, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/641/145/2016 Справа № 641/5533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 червня 2016 року на 09-20год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 09:20 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/9389/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення франшизи

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) франшизу в сумі 510,0грн. (П»ятсот десять грн.) та 551,2 грн. судових витрат.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 06.06.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 456/1263/16-ц
Провадження № 2/456/1108/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.07.2009р. у розмірі 13584,08 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 14962 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят дві) грн. 08 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 408/1091/15-ц
13 червня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами ,-
В.о.голови правління кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з за заявою про перегляд рішення Біловодського районного суду від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заробітної плати за ново виявленими обставинами.
Вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду за наявними у справі матеріалами.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 364-1 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КС «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського райсуду Луганської області від 25.06.2015 року та призначити до слухання на 23 червня 2016 року о 09.00 годині.
Копію ухвали суду надіслати заявнику для відома, копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати ОСОБА_1 для відома та ознайомлення.
Повідомити сторони про час, день та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
16.06.2016 Справа № 756/7508/16-ц
унікальний №756/7508/16-ц
провадження №2/756/4138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання умов договору недійсними та стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Ухвала

17 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача, навіть після звернення до адресно-довідкового підрозділу органів внутрішніх справ та не опублікуванням позивачем виклику в газеті згідно ухвали суду від 12.05.2016 року, то ОСОБА_2 слід повторно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини», на 09 год. 15 хв., 18 липня 2016 року.

Суддя:
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 березня 2016 року.

13 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору (а.с.54).

Керуючись ст.ст. 313,315 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.541232937.1 від 21.04.2016 року на рахунок 0002, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код отримувача 38035726, МФО 811039.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя