ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8752/16-ц
провадження № 2-п/753/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі:головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представників заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі № 753/15868/15-ц провадження № 2/753/7484/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 03 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі № 753/15868/15-ц провадження № 2/753/7484/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обгрунтовуючи свої вимоги, вказує, що він є відповідачем у даній справі. На підставі вказаної вище норми статті 228 ЦПК України, він має право звернутись з відповідною заявою про перегляд прийнятого Дарницьким районним судом заочного рішення у цій справі. Про те, що у провадженні суду перебувала вказана справа йому було відомо, але жодних повідомлень від суду (повісток, ухвал) про призначення розгляду справи на 24.12.2015 року він не отримував, що підтверджують і матеріали справи, у яких відсутня інформація щодо повідомлення Відповідача про призначення судового засідання.

Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), то він не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки. Неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Про наявність рішення у даній справі, у відповідності до якого з нього підлягають стягненню грошові кошти за договором позики у розмірі 28 557 (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) доларів СЩА 39 центів, та судовий збір, йому стало відомо лише 22.02.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суді м. Києва.

Крім того, його необізнаність та проведення судового засідання без його присутності дозволила позивачу реалізувати свої процесуальні права порушивши при цьому його , чим порушено принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на його думку, до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону .

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦГІК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, він ознайомився із змістом заочного рішення 22.02.2016 року у суді апеляційної інстанції, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи, у зв'язку з цим, у встановлений ст.228 ЦГІК України десятиденний строк, він має право подати заяву до суду, в провадженні якого перебувала вказана вище справа, тобто заяву про перегляд заочного рішення. Отже, термін початку перебігу строку на оскарження судового рішення має свій початок з 22.02.2016 року (день ознайомлення із змістом заочного рішення), а дата закінчення цього терміну 03.03.2016 року (10 днів).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. по справі №753/15868/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики. Призначити справу до розгляду в загальному порядку і розглянути її за його участю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю НАІ 090150 від 30.03. 2016 року вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3, яка діє за довіреністю ВВН 528087 від 19.01. 2012 року ( а.с.13) вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити, при цьому надавши свої письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін , їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва, під головуванням судді Леонтюк Л.К. перебувала справа №753/15868/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4

У відповідності до приписів статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з прийнятим рішенням, у зв'язку з відсутністю відповідача при розгляді даної справи, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи та враховуючи те, що Позивач не заперечував, у справі було прийняте заочне рішення.

Отже, 24.12.2015 року було винесено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі. У відповідності до прийнятого рішення, вирішено стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_6 грошові кошти за договором позики у розмірі 28 557 (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) доларів США 39 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу гривні НБУ на 24.12. 2015 року складає 656 742 (шістсот п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 55 коп., та судовий збір у розмірі З 654 (три тисячі шістсот п" ятдесят чотири) грн. А також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 2 370 ( дві тисячі триста сімдесят ) грн, 90 коп , в решті вимог відмовлено ( а.с.83-88).

Позивач не погодившись з рішенням суду оскаржив його до Апеляційного суду м. Києва, згідно рішення колегії суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року , заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 3% річних та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_6 3% в сумі 1 759, 19 ( одна тисяча сімсот п»ятдесят дев»ять) доларів США 19 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 31 березня 2016 року - 46 108 ( сорок шість тисяч сто вісім) гривень 37 копійок ( а.с. 112-113).

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як зазначає відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення - йому було відомо про те, що у провадженні суду перебуває вказана судова справа. Дана обставина підтверджується також матеріалами справи. Згідно відомостей адресно - довідкового бюро ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві станом на 07.09.2015 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідало адресі, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

07.10.2015 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 753/15868/15-ц, яка мотивована можливість мирного врегулювання спору та необхідності часу і спеціальних знань для підготовки мирової угоди.

В силу дії положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно матеріалів справи відповідача неодноразово викликали до суду судовими повістками за адресою: АДРЕСА_1. Разом з цим, повістку за вказаною вище адресою ОСОБА_4 не отримував. Кореспонденція направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою про невручення.

3 аналіз? ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть

участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом

порядк?. вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, інформація про час та місце розгляду справи 24.12.2015 перебувала в публічному доступі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про надходження заяв, скарг, подань; їх призначення до розгляду». .

До того ж, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд. відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов "язки.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов"язання надати свої докази суду.

Отже, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні, відсутня жодна із підстав для скасування заочного рішення, визначених ст. 232 ЦПК України.

Так, відповідач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, проте не з»явився в судові засідання й не повідомив про причини неявки з неповажних причин; докази, на які представник відповідача посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

За таких підстав заява є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі № 753/15868/15-ц провадження № 2/753/7484/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без задоволення

Ухвала про залишення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2016 року.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.