пр. № 2/759/4494/16
ун. № 759/9995/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника третьої особи

із самостійними вимогами ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів в справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Свуятошинського районного суду м.Києва від 04.07.2016 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, з яким до спільного розгляду був прийнятий позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання були роз»єднані від позову третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_9, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві матеріалів ЄО № 4818 від 24.12.2012 р., № 28900 від 30.07.2013 р., № 35831 від 16.09.2013 р., № 42928 від 01.11.2013 р., № 852 від 07.01.2014 р., № 3864 від 29.01.2014 р., № 46066 від 18.10.2014 р., № 17680 від 01.05.2014 р., № 4229 від 30.01.2015 р., № 20422 від 07.05.2015 р., № 20428 від 08.05.2014 р. Клопотання обгрунтоване наступним. В матеріалах даної цивільної справи є відповіді Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві з тексту яких вбачається, що за період 2012-2015 років за адресою АДРЕСА_1 здійснювались виїзди працівників міліції. При зверненні представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до Святошинського УП ГУНП України в м.Києві, йому було відмовлено у знятті фотокопій цих матеріалів.

Також ОСОБА_3 пояснив, що ці докази йому необхідні з метою впевнитись, що у них є, або відсутня інформація про те, що його дитина була присутня при сімейних сварках, оскільки позивач вказує, що під час сімейних сварок у квартирі була присутня дитина.

До клопотання додає заяву ОСОБА_4, який, як зазначено у заяві, діє в інтересах ОСОБА_2 і яку подано 27.10.2016 р. до начальника Святошинського УП ГУНП України в м.Києві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 підтримують заяву про забезпечення доказів.

Представники Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві адміністрації, третіх осіб у справі заперечують проти заявленого клопотання, оскільки заявлене клопотання є спробою вкотре затягнути розгляд справи, а також наявністю в матеріалах справи достатніх доказів.

За нормою, що регулює питання забезпечення доказів у цивільному процесі, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема витребування доказів (ст.133, 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх копотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиься - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, обов»язковою умовою для задоволення такого клопотання судом є встановлення обставини першочергового звернення особи до того органу у володінні якого знаходяться докази на які посилається у даному випадку відповідач в обгрунтування своїх заперечень.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, відповідач ОСОБА_3 надає доказ звернення ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2 із заявою 27.10.2016 р. до Святошинського УП ГУНП в м.Києві.

Суд, по-перше, не вважає надання однієї лише заяви ОСОБА_4, який звертався в інтересах ОСОБА_2 доказом відмови ОСОБА_3 тієї особи, у якої ці докази знаходяться. Отже, заявляючи клопотання про витребування доказів, відповідач ОСОБА_3 не надає інформації про неможливість отримання таких доказів ним особисто або його представником.

По-друге, клопотання про витребування доказів за відповідною нормою ЦПК України може бути задоволено судом лише у разі, якщо докази, які просить витребувати сторона є доказом тих обставин, на які вона посилається в обгрунтування, у даному випадку, своїх заперечень. ОСОБА_3 просить витребувати докази на які він не посилається в обгрунтування своїх заперечень, оскільки він не бажає повідомити суд про такі заперечення, а його представник такі заперечення також не надає.

Виходячи із відсутності умов, за якими можливе задоволення клопотання щодо витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-135,137,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів в справі позов третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :