overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1225/16-ц
Провадження № 2/456/1090/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання за сімейними обставинами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05.09.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1494/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"24" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №473/2019/16-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року старший державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу 473/2019/16-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 14-30 год. 24.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2.Витребувати виконавче провадження (д/в ОСОБА_2С.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/761/6073/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документи, долучені до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6019/16-ц
Провадження № 2-н/520/276/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

13.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 23084 гривень 11 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію та судового збору.

Заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 утворилась станом на 01.05.2016 року в розмірі 23084 гривень 11 копійок, без посилання на період, за який вона нарахована.

Однак, відповідно до розрахунку, який надало КП «Теплопостачання міста Одеси» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 нарахована в період з січня 2008 року по травень 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 23084 гривень 11 копійок.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа №2/359/240/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна»( ДАП «Україна») про поновлення на роботі, стягнення розрахункових коштів оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна»( ДАП «Україна») про поновлення на роботі, стягнення розрахункових коштів оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільським міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/734/206/16 Справа № 734/204/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання недійсним рішення Морівської сільської ради, скасування Державного акту на приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним договору дарування укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що визначає право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку 0,07 га., -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Морівської сільської ради, скасування Державного акту на приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним договору дарування укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що визначає право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку 0,07 га звернувся ОСОБА_1.

22 червня 2016 року позивач та представник позивача у судовому засіданні надали письму заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання недійсним рішення Морівської сільської ради, скасування Державного акту на приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним договору дарування укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що визначає право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку 0,07 га. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/503/16
Провадження №22ц/778/2919/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про захист прав споживачів та припинення договорів поруки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 06 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/6409/16-ц
Провадження № 2-п/761/200/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського заводу металевих конструкцій ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім.. В.М. Шиманського» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського» у травні 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського заводу металевих конструкцій ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім.. В.М. Шиманського» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121, Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 275 грн. 60 коп.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач (заявник) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту позовної заяви вбачається, що заявник не сплатив судовий збір та не надав копії заяви про перегляд заочного рішення разом додатками відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського заводу металевих конструкцій ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім.. В.М. Шиманського» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/62/16-ц
Провадження №2/471/260/16
Номер рядка звіту 41
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Марценюк С. А.,
за участю секретаря судового засіданняРоманчук О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Браське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення 17 червня 2016 року, яким задоволено позовні вимоги.
В судовому засіданні при розгляді справи не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Всилу ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов"язковою, тому суд розглядає справу без участі сторін.
Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Під час розгляду справи встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 137,80 грн. з кожного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88,214,220 ЦПК України, суд

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 137 (сто тридцять сім) гривень 80 коп. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Марценюк С. А.
Справа №522/5333/14
Провадження номер 2-во/522/151/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах виявлено ряд описок, а саме : замість адреси: м. Одеса, провулок Нечипуренка, 14, вказано невірну адресу: м. Одеса, провулок Нечипуренко, 14.

В судовому засіданні представник позивача заявлену заяву підтримала, та просила справу слухати без фіксації судового процесу.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду заяви був сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

В рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року по справі № 1522/5333/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати вірною адресу: «м. Одеса, провулок Нечипуренка, 14», замість вказаної невірно адреси: «м. Одеса, провулок Нечипуренко, 14».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

16.06.2016
Справа № 564/2969/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1277/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет