Справа № 755/3374/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. від 14 грудня 2015 р. по виконавчому провадженні №49665486; зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № №755/11313/13-ц від 21 березня 2014 р.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 10 вересня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києві по справі №755/11313/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, було позов задоволено частково, стягнуто з нього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8742 грн. 28 коп., 738 грн. 00 коп. витрат за послуги аварійного комісара та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 9 709 грн. 68 коп. 13 грудня 2013 року вказане рішення суду набрало законної сили. 21 березня 2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. 09 грудня 2015 р. виконавчий лист був поданий до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 14 грудня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренком С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49665486.

З даною постановою він не згоден та вважає дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. протиправними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив. Надіслав до суду письмові пояснення на скаргу до яких долучив копію матеріалів виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення на скаргу, в який просив справу розглянути за відсутності представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києві у справі №755/11313/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8742 гривень 28 копійок, 738 гривень витрат за послуги аварійного комісара та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києві у справі №755/11313/13-ц, набрало законної сили - 13 грудня 2013 року.

21 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києві було видано виконавчий лист у справі №755/11313/13-ц.

В подальшому, 02 жовтня 2014 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 755/11313/13-ц

06 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44962389, з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №755/11313/13-ц виданого 21 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 9 709 гривень 68 копійок з ОСОБА_1 на користь МТСБУ.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинської О.М. від 24 грудня 2014 року виконавчий документ - виконавчий лист №755/11313/13-ц виданий 21 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 9 709 гривень 68 копійок з ОСОБА_1 на користь МТСБУ, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Цією ж постановою визначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання в строк до 24 грудня 2015 року.

24 листопада 2015 року Моторно (транспортне) страхове бюро України надіслало до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 755/11313/13-ц.

14 грудня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49665486, з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №755/11313/13-ц виданого 21 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 9 709 гривень 68 копійок з ОСОБА_1 на користь МТСБУ.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи,що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За вимог ст. 23 цього ж Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, стягувач мав право пред`явити виконавчий документ до виконання після його повернення в строк до 24 грудня 2015 року.

За вказаних обставин, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. під час винесення 14 грудня 2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49665486, з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №755/11313/13-ц виданого 21 березня 2014 року, належним чином перевірив дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та обґрунтовано виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: