Справа № 2-1478/11 Провадження № 22-ц/795/2261/2016 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова задовольнив заяву ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери». Замінив сторону стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» його правонаступником ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» у виконавчих провадженнях № 37489245, № 37490312, № 37490526, № 37490446 з виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не надано доказів на підтвердження факту передавання активів в його управління, зокрема, акту приймання-передавання, складеного відповідно до п. 3.1 договору про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року та п. 13.10 Положення.

ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 1033 ЦК України укладення договору про управління майном не тягне за собою автоматичного переходу правомочностей стягувача у виконавчому провадженні до ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери».

Зазначає, що районний суд не надав правової оцінки тому, що ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», а укладений між цими юридичними особами договір про управління майном не тягне за собою перехід права власності до управителя на майно, а отже і перехід правомочностей стягувача у виконавчому провадженні на заявника.

В письмових запереченнях представник ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», не погоджуючись з доводами апеляційної скарги та вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Задовольняючи заяву ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до укладеного договору про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» здійснило відступлення права вимоги до боржників, а тому, відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» є новим кредитором у зобов'язанні.

Однак, з таким висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи.

По справі встановлено, що заочним рішенням від 13 жовтня 2011 року Новозаводський районний суд м. Чернігова стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Синтез» 56665,61 долар США та 13366,07 грн заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 80-83).

Рішенням від 01 березня 2013 року Апеляційний суд Чернігівської області вказане заочне рішення змінив в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін (т. 1 а.с. 182-185).

На виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 03 квітня 2013 року був виданий виконавчий лист № 2/2518/1478/11 (т. 1 а.с. 216). Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції, про що свідчать постанови про відкриття провадження від 10 квітня 2013 року (т. 1 а.с. 239, 254).

31 жовтня 2014 року між ПАТ «АБ «Синтез» (установник управління) та ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» (управитель), а також Національним банком України було укладено договір № 40-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до умов якого установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів. Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. (т. 1 а.с. 218-221).

Відповідно до положень ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя.

Відповідно до ч. 5 ст. 1033 ЦК України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданих ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за аналізу наведених норм вбачається, що управитель за договором управління діє виключно в інтересах установника управління. Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов'язанні. Нормами чинного законодавства не передбачено, що у разі укладення договору управління майном, відбувається заміна особи у зобов'язанні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не є новим кредитором у зобов'язанні, а являється лише представником ліквідатора банку, отже, твердження заявника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали даної цивільної справи не місять документів, що дозволили б суду встановити обставини передавання активів в управління заявникові.

Зважаючи на вищенаведені норми, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає обставинам справи, оскільки заявником не надано належних доказів передавання активів від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», а ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не є новим кредитором у зобов'язанні, а являється лише представником ліквідатора банку.

Хоча апеляційна скарга подана лише ОСОБА_1, колегія суддів вважає, враховуючи положення ч. 3 ст. 303 ЦПК України, які дозволяють суду вийти за межі доводів апеляційної скарги у випадку неправильного застосування норм матеріального права, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки наведені судом першої інстанції мотиви для заміни стягувача у виконавчому провадженні і щодо ОСОБА_2, і щодо ОСОБА_1 є тотожними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оспорювана ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2016 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної вили.

Головуючий:Судді: