Справа №333/8711/15-ц
Провадження № 4-с/333/33/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк», -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_1 неодноразово уточнювала під час судового розгляду та остаточно просила суд:

- постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №46554545, ВП №46554382), яку було винесено 23.11.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 визнати неправомірною та скасувати;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при здійсненні примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 відносно недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства, та особою, яка з народження страждає на психічні розлади, застосовувати норми діючого законодавства, які передбачені для захисту прав, свобод та законних інтересів осіб, які мають правовий статус «дитина - інвалід»;

- визнати, що обовязковою необхідною умовою вчинення будь-яких дій щодо відчуження ізольованої жилої кімнати №8 площею 15.9 кв.м., яка розташована у квартирі АДРЕСА_1, яку рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 по цивільній справі №812/2512/12 для проживання виділено недієздатному інваліду 2-ої групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є наявність попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувають виконавчі провадження № 46554382 та №46554545, з примусового виконання виконавчого листа від 22.01.2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко буд.41, кв.41,42. Власниками зазначеної квартири є: 1/4 частини ОСОБА_1, а 3/4 частин ОСОБА_2 Крім того, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року її сину - повнолітньому недієздатному інваліду з дитинства 2-ої групи ОСОБА_4 для проживання виділено окрему ізольовану жилу кімнату №8 площею 15.9 кв.м. у вказаному житлі.

09.10.2015 року державним виконавцем Попович Н.С. було складено «Акт опису та арешту майна» - спірної квартири, а 07.12.2015 року рекомендованим листом ОСОБА_2 отримав постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку було винесено 23.11.2015 р. зазначеним виконавцем.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності від 23.11.2015 року є неправомірною, так як проведення примусового виконання рішення по зверненню стягнення на спірну квартиру буде порушувати майнові та житлові права, свободи та законні інтереси недієздатної особи ОСОБА_4, оскільки останнього буде виселено, що спричинить загрозу для його життя та здоровя.

Крім того, державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства не залучив орган опіки та піклування в якості учасника виконавчого провадження та здійснила до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як до органу опіки та піклування, звернення з метою отримання від нього попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко буд.41, кв.41,42.

Під час судового засідання представник заявника скаргу підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, надавши суду письмові заперечення проти скарги, посилаючись на те, на виконанні у відділі перебуває виконавчі провадження № 46554382 та №46554545, з примусового виконання виконавчого листа від 22.01.2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко буд.41, кв.41,42 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. 17.02.2015 року по вказаним виконавчим провадженням були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, а 23.11.2015 року вона винесла постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення початкової вартості зазначеного майна. Вважає, що усі дії, які вона виконала як державний виконавець у даних виконавчих провадження, є законними.

В ході судового засідання представник заінтересованої особи районної адміністрації ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах недієздатного інваліда дитинства 2 групи ОСОБА_4 просила суд задовольнити скаргу, посилаючись на те, що дійсно діями державного виконавця порушується як національне, так і міжнародне законодавство про права людини. ОСОБА_4 у разі виконання таких дій державного виконавця буде позбавлений житла, що суттєво погіршить стан його здоровя та життя.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОТБ Банк» до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, викладених заявником в скарзі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, прийшов до наступного.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46554545 та ВП №46554382.

Вказані Постанови державним виконавцем були винесені на підставі виконавчого листа №812/5058/12, виданого 30.07.2013 р. на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року по цивільній справі №812/5058/12 (провадження №2/333/84/13), згідно якого в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед АТ «ОТПБанк» звернути стягнення на квартиру, загальною площею 101,52 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.41, квартира 41,42. Власниками цієї квартири є: 1/4 частини ОСОБА_1, а 3/4 частин ОСОБА_2

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року повнолітньому недієздатному інваліду з дитинства 2-ої групи ОСОБА_4 для проживання виділено окрему ізольовану жилу кімнату №8 площею 15.9 кв.м. у спірній квартирі.

09.10.2015 року державний виконавець Попович Н.С. склала «Акт опису та арешту майна», а саме: квартири №41-42, розташованої у будинку №41 по вулиці Чумаченка у м. Запоріжжя, а 23.11.2015 року остання винесла постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення початкової вартості зазначеного майна.

07.12.2015 року заявнику стало відомо про винесення ОСОБА_3 постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року (далі ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно з п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі Інструкція) для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - субєктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Таким чином, державний виконавець Попович Н.Г. з урахуванням викладених обставин мала усі повноваження для винесення постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення початкової вартості зазначеного майна.

Відповідно до п.7,8 Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обовязково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна.

Зміст дослідженої у судовому засіданні постанови ОСОБА_5 від 23.11.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності свідчить, що документ відповідає усім вимогам законодавства.

Аналіз вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною та скасування постанови ОСОБА_5 від 23.11.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності свідчить про те, що єдиним порушенням заявник вважає не врахування державним виконавцем права ОСОБА_4 на користування однією з кімнат у спірній квартирі.

У відповідності з положеннями статей 49, 83 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 383 ЦПК України звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, має бути обумовлене порушенням прав і свобод заявника.

Вимоги ОСОБА_1 щодо: зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при здійсненні примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року застосовувати норми діючого законодавства, які передбачені для захисту прав, свобод та законних інтересів осіб, які мають правовий статус «дитина - інвалід», а також визнання судом обовязковою необхідною умовою вчинення будь-яких дій щодо відчуження ізольованої жилої кімнати №8, площею 15,9 кв.м., яка розташована у квартирі АДРЕСА_1, існування лише попереднього дозволу органу опіки та піклування також стосуються безпосереднього прав та інтересів ОСОБА_4 і це випливає зі змісту скарги.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року (далі ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 ЗУ «Про виконавче провадження», мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.2 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, поліцейських, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

У виконавчому провадженні ВП № 46554382 сторонами виконавчого провадження є: стягувач - ПАТ «ОТП банк», а боржником ОСОБА_2

У виконавчому провадженні ВП №46554545 сторонами виконавчого провадження є: стягувач - ПАТ «ОТП банк», а боржниками ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є стороною та учасником виконавчих проваджень ВП №46554382 та ВП №46554545, тому ОСОБА_1, звернувшись до суду із скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця в інтересах ОСОБА_4, на думку суду, невірно обрала спосіб захисту прав та інтересів останнього.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_1 у своїй скарзі щодо неправомірності дій державного виконавця, суд визнає необґрунтованими, тому скарга останньої не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-59, 368, 369, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова