overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6611/16-ц
Провадження № 2/520/3535/16
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс.

Позивач не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 659/615/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Українська боргова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа № 659/615/15-ц,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Українська боргова компанія» звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 659/615/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Українська боргова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа № 659/615/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2810/16-ц
Провадження № 2/589/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 20.07.2016 р. на 12-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Правосудова Марина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгеніївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", треті особи: ОСОБА_11, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович, про визнання недійсним договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою Безуглої Світлани Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 27 липня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/33268/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9943/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/541/180/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пблічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення сум вкладів, відсотків, пені за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року, за клопотанням сторони відповідача, по цій справі призначено комплексуну судово почеркознавчу та судово технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено ( а.с. 164 ).

На даний час висновок такої експертизи надійшов до суду разом з матеріалами цивільної справи ( а.с. 188 212).

З цих підстав провадження по даній справі слід відновити. Для вирішення цього процесуального питання сторони та їхні представники до суду не прибули.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 203, 208 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження по даній справі відновити.

2. Справу призначити до судового розгляду з викликом в судове засідання сторін та їх представників на 15 годин 30 хвилин 11 липня 2016 року, в залі засідань суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 144/501/16-ц
Провадження № 2/144/365/16
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 18.07.2006 року, укладеного між ним та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/501/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 629/2256/16-ц
Номер провадження 2-н/629/207/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 36930,89 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 36930,89 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корд Групп» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корд Групп» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Корд Групп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по неналежно виконаних договірних зобов'язаннях.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Корд Групп» просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корд Групп» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

О.В. Кафідова
Справа № 579/951/16-ц
Рядок № 25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області, у якій просить стягнути на його користь 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року о 09-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/3575/16
ун. № 759/6797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4723/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки про оскаржувану ухвалу заявник дізналася лише 05 червня 2016 року, яка зачіпає її права та законні інтереси

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/2904/16-ц
Провадження № 2/242/938/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, 09.02.2016 року звернулась до суду із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.
Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір майнового характеру, натомість позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 310/3904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 04.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2