ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"25" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до суду звернувся представник позивач, ОСОБА_2 із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволено. Однак, вказує, що суд не вирішив питання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. У зв'язку з чим представник позивача і звернувся до суду з даною заявою та просив винести додаткове рішенняю

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Виходячи правил ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, тому суд вважає за можливе вирішувати дане питання у відсутності осіб, які нез'явились.

Дослідивши матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволено.

Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, вимоги про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України заявлені всупереч передбаченим ст. 16 ЦК України способам захисту, тобто не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 4, 15, 16,57-60, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА