overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6776/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала зустрічний позов про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 360/2465/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/3201/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.06.2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

заслухавши суддю доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 рокупризначено до розгляду на 15 червня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При вивчені матеріалів справи судом було встановлено, що в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме у вступній частині помилково зазначено у якості відповідача ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про заміну вибулої сторони по справі, в якому просила залучити її до участі в у справі в якості відповідача замість її батька ОСОБА_5, в звязку з тим, що останній помер 08 квітня 2015 року, а вона належним чином прийняла спадщину після померлого (т.1 а.с. 7-12).

Протокольною ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року було задоволено клопотання та здійснено заміну відповідача по справі ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (т.1 а.с. 22).

В звязку з викладеним колегія суддів вважає за необхідно виправити описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року зазначивши замість «Давиденка Олександра Миколайовича» - «Давиденко Дарії Олександрівні».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року про призначення справи до розгляду. Замість словосполучень: «Давиденка Олександра Миколайовича» зазначити: «Давиденко Дарії Олександрівни».

Головуючий:

Судді:
Справа №672/643/16-ц
Провадження №2/672/282/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2006 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з перебуванням на тривалому лікуванні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2006 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з перебуванням на тривалому лікуванні в стаціонарі поліклініки в період з 04.05.2006 року по 25.10.2006 року з діагнозом консолідуючий перелом латерального виростка лівої в/гомілкової кістки, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької центральної районної лікарні від 25.05.2016 року №96/2, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 11.04.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Провадження 2-о/127/309/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення особи, як єдиної спадкоємиці суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення особи, як єдиної спадкоємиці.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.06.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 703/1405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
справа № 361/3042/16-ц
провадження № 2/361/2036/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4271/16-ц

Провадження 4-с/711/48/16

17 червня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Байда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови про арешт майна та постанови про оголошення розшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.387 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.04.2016р. по ВП №45906740 про оголошення розшуку автомобілю марки HONDA HR-V, синього кольору, ДНЗ СА1015АН, №JHMGH47703S202822, 2003р.в., що зареєстрований за ОСОБА_1.

В решті вимог скарги відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20 (двадцять)коп., сплаченого за квитанцією №21_12 від 05 травня 2016р. у Черкаському центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 712/7356/16-ц
Провадження №2/712/1792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

23 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 750/5171/16-ц
Провадження № 2/750/1747/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.08.2016 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 565/1247/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1263/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька С.А. про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху позивач отримав 27.05.2016 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька С.А. про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №138 від 14.05.2016 року на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 199/3649/16-ц
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання постанови незаконною та про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови незаконною та про зобовязання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3649/16 (4с-199/50/16) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання постанови незаконною та про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 16.06.2016 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 16.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: