overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"31" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/4088/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/484/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:орган опіки та піклування Катеринопільської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:орган опіки та піклування Катеринопільської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:орган опіки та піклування Катеринопільської сільської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1292/16-ц
Провадження № 2/541/687/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Лисенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, про тлумачення заповіту, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить здійснити тлумачення заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3 29 квітня 2014 року секретарем Хомутецької сільської ради, визначивши, що волею заповідача, яка померла 16 лютого 2015 року, було передати у спадщину ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0713 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:002:0750, розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району, оскільки нотаріус відмовляється видавати свідоцтво про право на спадщину в звязку з розбіжностями в кадастровому номері земельної ділянки, зазначеному в заповіті та витязі з Державного земельного кадастру.

Під час судового розгляду справи з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії було зясовано, що спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є також ОСОБА_4, яка прийняла спадщину (а.с.12).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4 як спадкоємця, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, про тлумачення заповіту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/1874/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4121/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «Фастівська станція екстреної медичної допомоги», Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа №176/881/14-ц
провадження №2/176/67/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GK00000135 від 02 серпня 2007 року, звернути стягнення на квартиру загальною площею 40,00 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

У подальшому стороною позивача надано до суду уточнену позовну заяву, де ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №DNJ0GK00000135 від 02 серпня 2007 року у розмірі 24315, 17 доларів США, що за курсом 23,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.11.2015 року, складає 583077,88 гривен, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просила прийняти уточнену позовну заяву до розгляду. При цьому, зазначила, що суть уточненої позовної заяви в зміні предмета позову.

Представник відповідача заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, зазначивши на тому що позивачем змінюється одночасно предмет та підстава позову, що є не припустимим.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши предмет, підставу та вимоги первинного позову та уточненої позовної заяви, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстава.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, але не уточнювати первісний позов.

Однак, подана заява повністю суперечить вимогам зазначеної норми Закону, оскільки змінює як предмет, так і підставу первісного позову, при цьому містить нові вимоги до відповідача, що відрізняються від первинних. До того ж сума заборгованості за кредитним договором вказана у первинному позові значно відрізняється від суми, яку просить позивач стягнути із відповідача за уточненим позовом.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточнення позовної заяви до справи № 176/881/14-ц, щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNJ0GK00000135 від 02 серпня 2007 року у розмірі 24315, 17 доларів США, що за курсом 23,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.11.2015 року, складає 583077,88 гривен, а також судових витрат.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 621/1038/16-ц
Провадження № 2/621/691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверення боргів"- представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверення боргів"- представник ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 16007,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверення боргів"- представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 03.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/6838/16-ц
Провадження №2/523/3136/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 197, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, 26.01.1966 р.н, , таким, що втратив право користування жилим приміщенням в буд. 50 по Залізничній в м.Одесі.

Визнати ОСОБА_3, 14.04.1994 р.н, , таким, що втратив право користування жилим приміщенням в буд. 50 по Залізничній в м.Одесі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року Провадження № 2/425/524/16

Справа № 425/1943/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.Призначити справу до судового розгляду на «07» липня 2016 року о 08-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони. 3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання. 5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа №1522/5333/14
Провадження номер № 2-зз/522/144/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нежитлових приміщень третього поверху, загальною площею 512,4 кв.м., що розташовані за адресою: пров. Нечипуренка (Нечипуренко), 14, що належать ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявлену заяву підтримала, та просила справу слухати без фіксації судового процесу.

представник позивача заявлену заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду заяви був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на вищевказане майно (серед іншого) було накладено арешт.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року, яке частково залишено в силі рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, за ОСОБА_1 визнано, серед іншого, право власності 1/2 частку нежитлових приміщень третього поверху, загальною площею 512,4 кв.м., що розташовані за адресою: пров. Нечипуренка, 14.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву та частково скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по справі № 1522/5333/14, частково та зняти арешт з нежитлових приміщень третього поверху, загальною площею 512,4 кв.м., що розташовані за адресою: пров. Нечипуренка (Нечипуренко), 14, що належать ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 16.06.2016
Справа № 219/5591/16-ц
Провадження № 2/219/2903/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19.07.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.