overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/937/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/2 частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському суді перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року по справі призначено судово будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3, який знаходиться : м.Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, буд. 16В. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

21.03.2016 року до Івано-Франківського міського суду, через канцелярію суду від експерта ОСОБА_3 повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/2 частки квартири із висновком експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/2 частки квартири та призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3466/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання їх дитини

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 370, 371 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити розгляд заяви на 02 липня 2016 року на 12,00 годин.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ
Справа № 351/973/16-ц
Номер провадження №2-о/351/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 216/9185/15-ц
провадження № 2-сз/216/4/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини після померлого.

Позивачем було сплачено згідно квитанції Філії Дзержинського відділення ?ТВБВ № 10003/0562 (Дзержинка)/64505623 від 18.12.2015 року судовий збір в сумі 487,20 грн.

28.01.2016 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачену згідно квитанції Філії Дзержинського відділення ?ТВБВ № 10003/0562 (Дзержинка)/64505623 від 18.12.2015 року.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 491/302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08 жовтня 2010 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №5. Даний шлюб у неї перший. Від вказаного шлюбу вони з відповідачем мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спорів щодо місця проживання дитини немає.

Позивач зазначає, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла у зв'язку з тим, що вони з відповідачем мешкали однією сім'єю всього півроку. Так, з 2012 року по теперішній час вони мешкають окремо, тобто сім'ї фактично немає. Відповідач не підтримує з нею ніяких стосунків, матеріальної допомоги на утримання доньки також не надає.

Позивач вказує, що на теперішній час вона мешкає з іншим чоловіком, від якого має сина - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач хоче зареєструвати шлюб зі своїм співмешканцем, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/3863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та матері, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановила:

Позивачі звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та матері, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 вересня 2016 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 524/4581/16-ц
Провадження № 2-о/524/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником не надано квитанції про сплату судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України.

У п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження які подано фізичною особою ставка судового збору становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9116/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Безпека» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача повторно заявила клопотання про витребування доказів з Печерського УП ГУ НП України у м. Києві матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року, за зверненням ОСОБА_4, за № ЄО 5155, 5149, 4179; з КП «Липкижитлосервіс» ЖЕК № 602 Печерського району матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року; з Дочірнього підприємства «Безпека» договір охорони квартири АДРЕСА_1, що має значення для судового розгляду справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті, а попередня ухвала суду від 23 травня 2016 року про витруювання вказаних документів, Печерського УП ГУ НП України у м. Києві та КП «Липкижитлосервіс» ЖЕК № 602 Печерського району не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з:

- Печерського УП ГУ НП України у м. Києві (01010, м. Київ, вул. Московська, 30) матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року, за зверненням ОСОБА_4, за № ЄО 5155, 5149, 4179;

- КП «Липкижитлосервіс» ЖЕК № 602 Печерського району (01021, м. Київ, вул. Оніщенка, 5) матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року;

- Дочірнього підприємства «Безпека» (01001, м. Київ, узвіз Володимирський, 4 «А») договір охорони квартири АДРЕСА_1.

Вказані документи направити суду у строк до 20 серпня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року Справа № 206/3056/16-ц
Провадження №2-н/206/269/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" _____________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.15 год. 04 квітня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/545/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 30 червня 2016 року о 11 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа № 405/4515/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 257-258 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій Перспективній, 40, о 09 год. 00 хв., ( каб. 403 ).

Копію ухвали направити заявнику.

Надіслати рекомендованим листом заінтересованій особі копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 620/433/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду, суддя Бойко Г.В., розглянувши заяву Кредитної спілки « Опора» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

КС « Опора» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4В про стягнення заборгованості по кредиту.

КС « Опора» у поданій до суду заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення олійниці, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Нагірне по вул. Миру 6, та на житловий будинок який знаходиться за адресою: сел. Зачепилівка Харківської області, вул. Українська 12, загальною площею 50,00 м.кв., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає, що заяву КС « Опора» про забезпечення позову необхідно повернути заявнику виходячи із наступного:

Згідно ст. 153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, крім того заява не підписана заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя.,-

У Х В А Л И В :

Заяву КС « Опора» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.
Справа № 216/552/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року.

Центрально-Міській районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є. С.

позивача ОСОБА_1

без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаттям з реєстрації місця проживання;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В резолютивній частині свого позову позивачка просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні користування квартирою № 105 б. № 8 по вул. Леніна у м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 (12. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1) такими, які втратили право користування житловим приміщенням та знаттям з реєстрації місця проживання.

Оскільки позовна заява займає права малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи службу з прав дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 35,36 Цивільного процесуального кодексу України;

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи службу з прав дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4507/16-ц
Провадження № 2/644/1858/16
Справа № 644/4507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: