Провадження 2-во/127/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю заявника ( позивача) ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій , які порушують право , зобов»язання відповідача документально оформити зменьшення суми виданої позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій , які порушують право, зобов»язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики відмовлено. Відповідно до норм законодавства рішення набрало законної сили.

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Зокрема в ОСОБА_1 вважав опискою посилання в рішенні суд на нібито повідомлення позивача: «щ о дійсно за його розпорядженням отримані ним кредитні кошти бул перераховані на рахунок продавця автомобіля», окільки в дійсності позивач заявляв виключно про інше - що кредитні кошти йому на руки не видавались намагався залучити для підтвердження цього свідків. Заявник вважав, що описка суду про отримані позивачем кредитні кошти повинна бути виправлена. ОСОБА_1 вказує, що в рішенні суду говориться: «Банк свої зобов'язання за кредитний договором виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредит в розмір 30956 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки», про те заявник посилається на те, що у позовній заяві вказувалось інше: «Банк не видав готівкою 30596 $, І лише оформив заяву № авт/7440/а від 10.07.2008 р.». Для встановлення дійсності позивач подав заяву про виклик свідків, яких суд не викликав. Надання банком кредиту в 30596 $ суд не досліджував і описка про таке надання повинна бути виправлена. Заявник зазначає, що в рішенні суду вказано: «Як вбачається з квитанцій № авт/7442/а та № авт/7441/а від 10.07.2008 року позивач передав в касу банку отриману ним та конвертовану суму кредиту в розмірі 137987,96 грн.. а також додатково 10152,04 грн. власних коштів для придбання автомобіля згідно з договором № 050/35-793 від 10.07.2008 року, з метою подальшого перерахування зазначених грошових коштів ТОВ «Автоцентр Поділля»». ОСОБА_1 вказує, що насправді кредитний договір не передбачає наведеного судом розподілу платежів. ОСОБА_2 посилається на те, що у позові йшлося про інше: «Квитанцію валютно-обмінної операції № авт/7438/а від 10.07.2008 р. (додаток 5) позичальник не підписав, однак банк провів удаваний обмін доларів для зменшення кредитної суми до 137987,96 гривень. Оскільки метою отримання кредиту була доплата автосалону 148140 гривень, то до цієї суми стало не вистачати 10152,04 гривень, які банк оформив як аванс по квитанції № авт/7442/а від 10.07.2008 р. і змусив позичальника його сплатити, обіцяючи віднести цей аванс на зменшення тіла кредиту. Отриману суму 137987.96 + 10152.04 = 148140 гр-н. банк по меморіальному ордеру № авт/7438/а від 10.07.2008 р. перерахував автосалону, але тіло кредиту не зменшив. У виписці по особовому рахунку від 16.03.2015 р. (додаток 9) банк вказав, що видав кредит у 30596 $ СІЛА, еквівалентний 148136,65 гривень, однак в дійсності долари не видавав, а сплатив на автосалон кредитних коштів 137987,96 гривень». Не виклик свідків зумовив неповне дослідження судом доказів, тому описка про передачу позивачем в касу банку отриманої валюти повинна бути виправлена. Заявник посилається на те, що в рішенні суду вказано: «банк правомірно здійснив конвертацію валюти з долара США в гривню не за офіційним курсом Національного банку України, а за комерційним курсом ПАТ «Укрсоцбанк»...». Обмін кредитованої валюти кредитодавцем в безготівковому порядку за власним курсом суперечить Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 502 від 12.12.2002 р., із змінами станом на 2008 рік. Пункти 3.5 та 3.1 цієї Інструкції регламентують виключно порядок встановлення курсів валют в касах банку та не визначають право безготівкового обміну кредитованої валюти. Відсутність свідків не надала можливості суду встановити правомірність конвертації, тому дана описка повинна бути виправлена. ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду вказано: «.„з досліджених судом доказів вбачається, ще позивач при отриманні кредиту володів та усвідомлював всю надану йому інформацію щодо суті своїх кредитних зобов'язань, він бажав та отримав кредит у відповідному, визначеному договором розмірі». Заявник стверджує , що суд не навів які саме докази досліджував. ОСОБА_2Ю, зазначив, що в позовній заяві вказувалось: «Згідно статті 1051, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договорім. Коли договір укладений під впливом обману, рішення суду може ґрунтувати. на свідченнях свідків. Свідками того, що готівкових обмінних операцій банк не проводив, необхідно викликати працівників банку, до обов'язків входила видача готівкового кредиту». Суд відхилив заяву про виклик свідків, тому описка про отримання кредиту у визначеному договором розмірі повинна бути виправлена.

В судовому засіданні заявник посилався на корумпованість судової системи, прийняття головуючим по справі завідомо неправосудного рішення, тіневих зв»язків суду з банком, порушення його прав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що про цивільну справу йому нічого не відомо, в судовому засіданні він допитаний не був.

Вислухавши заявника, суд приймає до уваги , що відповідно до словника української мови арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки; опискою є помилка в написаному тексті (перев. через неуважність).

Про те заява ОСОБА_1 не містить посилань на описки та арифметичні помилки рішення. В заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання про зміну рішення, викладаючи його недоліки, які як вважає ОСОБА_1 мають місце в судовому рішенні. Фактично заява про усунення описки носить характер апеляційної скарги.

Суд приймає до уваги принцип диспозитивність при розгляді заяви, передбачену ст.. 11 ЦПК України, повноваження місцевого суду. Суд приймає до уваги те, що виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі) не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Заява ОСОБА_1 та його виступ в судовому засіданні не містять посилань на описки та арифметичні помилки, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

.у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описок в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право , зобов»язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан