Справа № 211/1541/16-ц
Провадження № 2/211/1409/16
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

У вступній та резолютивній частині рушення, проголошеній судом відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, допущено описку, а саме в посаді про поновлення на роботі ОСОБА_1 не зазначено (змінний персонал).

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення від 09.06.2016 року, проголошеній судом відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено описку, а саме в посаді про поновлення на роботі ОСОБА_1 не зазначено (змінний персонал) та пропущено зазначення про те, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання .

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені рішенні та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення, проголошеній судом відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, по цивільній справі № 211/1541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказавши вірно абзац четвертий та сьомий резолютивної частини в наступній редакції:

Поновити ОСОБА_1 на роботі на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді слюсарем-ремонтником 4 розряду ( змінний персонал) УКТРО ГД ЦРО № 2 дробильних і збагачувальних фабрик ділянка № 2 з ремонту устаткування збагачувальних фабрик.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді слюсарем-ремонтником 4 розряду (змінний персонал) УКТРО ГД ЦРО № 2 дробильних і збагачувальних фабрик ділянка № 2 з ремонту устаткування збагачувальних фабрик та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2