Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/7694/16-ц
Провадження № 2/334/3482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «МоторБанк» про визнання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна недійсним та його скасування.

17.11.2016 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити передачу відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на реалізацію майна жилого будинку літ. А-2, загальною площею 207,0 кв. м, жилою площею 106,0 кв. м, розташованого на земельній ділянці площею 0,084 га за адресою м. Запоріжжя, пров. Прямий, буд.8А та заборонити відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь які дії, направлені на реалізацію (відчуження) жилого будинку літ. А-2, загальною площею 207,0 кв. м, жилою площею 106,0 кв. м, розташованого на земельній ділянці площею 0,084 га за адресою м. Запоріжжя, пров. Прямий, буд.8А.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що має намір визнати звіт №1910.1/16 від 19.10.2016 року про оцінку вартості майна недійсним та скасувати його, і невжиття заходів забезпечення дасть можливість державному виконавцю передати на реалізацію спірне майно, що суттєво порушить права та інтереси позивача, ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, а реалізація спірного майна за ціною, визначеною звітом №1910.1/16 про оцінку вартості майна від 19.10.2016 року, є предметом позову заявленого ОСОБА_1, тобто оспорюваною, суд вважає, що заявлений вид забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «МоторБанк» про визнання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна недійсним та його скасування - задовольнити.

Зупинити передачу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на реалізацію майна жилого будинку літ. А-2, загальною площею 207,0 кв. м, жилою площею 106,0 кв. м, розташованого на земельній ділянці площею 0,084 га за адресою м. Запоріжжя, пров. Прямий, буд.8А.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь які дії, направлені на реалізацію (відчуження) жилого будинку літ. А-2, загальною площею 207,0 кв. м, жилою площею 106,0 кв. м, розташованого на земельній ділянці площею 0,084 га за адресою м. Запоріжжя, пров. Прямий, буд.8А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.