Ухвала

іменем україни

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго», яке діє через представника Мокрієнка Тараса Вікторовича, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати неправомірним відключення публічним акціонерним товариством «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ПАТ «Київобленерго» 7 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 806 грн у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що відповідач незаконно відключив квартиру, в якій він проживає, від електромережі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) по відключенню від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_4 297,70 грн у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Київобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Електропостачання до вказаної квартири здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією від 27 жовтня 2015 року № 200107345, укладеного між ПАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) та ОСОБА_4 На час виникнення між сторонами спору, чинного договору про користування електроенергією не було.

У квитанції за серпень 2015 року про оплату послуг з електропостачання відповідач зазначив наявність заборгованості у розмірі 50,26 грн. Про наявність заборгованості було зазначено і в квитанціях за попередні місяці.

05 вересня 2015 року ОСОБА_4 було вручено попередження про припинення енергопостачання у зв'язку із наявністю боргу, також позивачу були передані і інші попередження, в яких було вказано про наявність боргу у розмірі близько 50 грн.

При цьому судами було встановлено, що ОСОБА_4 щомісячно вносив плату за користування електроенергією, з урахуванням пільги у 75 %, як учасника бойових дій.

Після відключення квартири позивача від електропостачання, він змушений був сплатити на рахунок відповідача кошти у розмірі 44,80 грн та 297,70 грн за повторне підключення, після чого електропостачання було відновлено.

Колегія суддів вважає, що частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суди правильно виходили із того, що дії відповідача з відключення позивача від електропостачання були неправомірними.

Так, відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

Порядок припинення енергопостачання встановлений у п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, згідно з яким енергопостачальник має право відключати споживача, зокрема, у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію.

Енергопостачання до квартири позивача було відключене у зв'язку з несплатою ним заборгованості за послуги електропостачання, якої, як встановлено судами та вбачається із пояснень представника відповідача, фактично (станом на 13 жовтня 2015 року) не було, але через невірне оформлення ОСОБА_4 квитанцій про оплату, розрахунок платежів здійснювався без урахування наявної у нього пільги.

З указаного вбачається, що зі сторони позивача відсутні будь-які порушення Правил користування електричною енергією, при цьому відповідачем у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України не надані докази наявності у споживача заборгованості зі сплати послуг електропостачання, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Отже підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана О.В. Закропивний Л.М. Мазур