overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5572/16 Справа № 183/2537/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 643/6533/16-ц
Номер провадження 2-н/643/341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 23792грн.87коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 369/4433/16-ц
Провадження № 2-о/369/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомКравченко ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 08 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 621/1100/16-ц
Провадження № 2/621/724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25.02.2011 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 02.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/775/562/2016(м)
Головуючий у І інстанції Курбанова Н.М. Єдиний унікальний номер 266/3788/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/562/2016 (м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 350/680/16-ц
Номер провадження 2-о/350/27/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 02 червня 2016 року відкрито провадження по справі і призначено її до судового розгляду на 29 червня 2016 року.

Судом встановлено, заявниця в своїй заяві про надання права на шлюб просила суд призначити справу до судового розгляду не пізніше 14 червня 2016 року мотивуючи важким психо-фізичним станом у зв"язку з вагітністю.

При відкритті провадження суд звертав увагу на клопотання заявниці та вважав за необхідне призначити справу до розгляду в заявлені в клопотанні строки, однак помилково призначив її до розгляду на інший день.

Зазначене є опискою, яку слід виправити.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки і арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі від 02 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Вказати , що справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначена до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 14 червня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/1391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 14.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №: 398/1569/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні колегіально у складі судді та народних засідателів на 11 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Про дату та час розгляду справи повідомити Олександрійську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2370/16-ц
Провадження № 2/175/951/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 288/740/16-ц
Провадження № 2/288/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 12.55 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/1615/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"25" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2015 року

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/9983/15-ц
Провадження № 2-во/524/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про виправлення описки у судовому наказі №524/9983/15-ц від 28.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якій просили суд внести виправлення, вказавши вірно прізвище боржника «Бичков» замість «Бочков» та адресу боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Заявник, ПАТ «Полтаваобленерго», та боржник, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

28.12.2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3470,15 грн..

В у вказаному судовому наказі при написанні прізвища та адреси боржника були допущені описки, а саме прізвище боржника зазначено «Бочков» замість правильного «Бичков» та адреса боржника зазначена «АДРЕСА_2» замість правильної «АДРЕСА_1».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 28.12.2015 року № 524/9983/15-ц, а саме, прізвище боржника вказати «Бичков» замість «Бочков» та адресу боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 208, 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 28.12.2015 року № 524/9983/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3470,15 грн., а саме, прізвище боржника вказати «Бичков» замість «Бочков» та адресу боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 431/2541/16-ц
Провадження 2-о/431/523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

03 червня 2016 року Старобільським районним судом винесено рішення за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України. В тексті рішення суду та в резолютивній частині рішення суду в абзаці другому допущена описка, а саме по батькові дитина невірно вказана як Євгенійович, замість вірного Євгенович.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущену описку в тексті рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року.

В звязку з цим, по тексту рішення суду вважати вірним прізвище, імя та по батькові дитини ОСОБА_2.

Другий абзац резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року викласти в наступній редакції:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України - ОСОБА_2, 08 жовтня 2014 року в м. Антрацит Луганської області. Батьки: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Антрацит, Луганської області, громадянка України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Підстава запису відомостей про батька свідоцтво про одруження, актовий запис № 388 від 25 грудня 1999 року, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області. За рахунком друга дитина народжена у матері.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 557/541/16-ц
У х в а л а

"17" червня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст.119 ЦК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір » передбачено , що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено , що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви , ОСОБА_1 ставить вимогу про розірвання та шлюбу , а крім того - вимогу про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. , тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 551,20 грн. , про що подати квитанцію в суд.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :