Справа № 646/3636/16-ц
№ провадження 2/646/906/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, Харківське міське управління юстиції Харківської області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить звільнити іпотечне майно - житлову квартиру № 159, загальною площі 43.8 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., що розташована в будинку № 38 по проспекту Гагаріна у м. Харків з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Харківського МУЮ Харківській області ОСОБА_3 за реєстровим № 6651691 (спеціальній розділ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 44237729, виданої 31.07.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області (підстава внесення запису: рішення про держави реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15092956 від 12.08.2014 16:19:21 ОСОБА_3, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківській області, код ЄРДПОУ: 34859512; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 Б.) і вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2013р. у справі №646/8136/13-ц (з урахуванням ухвали від 30.04.2014р. про виправлення описки) було стягнуто з відповідача на користь позивача суму у розмірі 3 341 141 грн. 95 коп., з яких 3 337 700 грн. 95 коп. сума боргу, 3 441 грн. 00 коп. сума судового збору. Оскільки це судове рішення відповідачем виконане не було, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2014р., яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014р., в рахунок задоволення вимог позивача у розмірі 3 341 141 грн. 95 коп. було звернено стягнення на вищевказаний предмет іпотеки. Але позивач не може реалізувати іпотечне майно та задовольнити свої грошові вимоги, оскільки на це майно державною виконавчою службою було накладено арешт.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Представником позивача, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, подано заяву про розгляд справи без позивача та її представника.

Від представника третьої особи, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі, а також письмові пояснення у справі, в яких вона зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, зокрема, враховуючи відсутність у Головного територіального управління юстиції у Харківській області права на вчинення дій, пов'язаних з реєстрацією прав та їх обтяжень, згідно з вимогами чинного законодавства, а також внесення 16.05.2016р.до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи Харківського міського управління юстиції. Крім того, державний реєстратор ОСОБА_3 був звільнений з ХМУЮ (до заяви представника ГТУЮ додано копію відповідного наказу про звільнення ОСОБА_3В.).

Від представника третьої особи, ХМУЮ, також надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки інших осіб, які беруть участь у справі, суду не відомо.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2013р. у справі №646/8136/13-ц (з урахуванням ухвали від 30.04.2014р. про виправлення описки) було стягнуто з відповідача на користь позивача суму у розмірі 3 341 141 грн. 95 коп., з яких 3 337 700 грн. 95 коп. сума боргу, 3 441 грн. 00 коп. сума судового збору.

Оскільки це судове рішення відповідачем виконане не було, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2014р. у справі №646/9533/33/14-ц, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014р., в рахунок задоволення вимог позивача до відповідача за договором позики від 16.10.2012 року на суму 3341141 грн. 95 коп. було звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 26,8 кв. м., що належить відповідачу ОСОБА_5, шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України Про іпотеку процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_1 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вказаним судовим рішенням відповідача було виселено з цього іпотечного майна, а предмет іпотеки передано в управління позивача на період до моменту його реалізації.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.03.2016р. №553621016, 12.08.2014р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було внесено запис про обтяження №6651691 нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 31.07.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №44237729; при цьому предметом обтяження зазначено все майно у межах суми звернення стягнення 3337700,95 грн.

Положеннями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976р. №6 (зі змінами) відповідачами у таких категоріях справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження відповідних правових підстав арешту, який був накладений у межах виконавчого провадження №44237729, а також щодо осіб, які є сторонами цього виконавчого провадження, у тому числі, особи, в інтересах якої накладено арешт майна.

В той же час, суд розглядає цивільні справи на підставі принципів диспозитивності та змагальності, які визначені ст..ст.10, 11 ЦПК України, тобто не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому право визначення кола відповідачів надане позивачу.

Суд не має право самостійно вирішувати питання про заміну неналежного відповідача та/або залучення осіб у якості співвідповідачів, а також витребовувати докази з власної ініціативи.

Крім того, у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», державному виконавцю також надане право скасовувати арешт, накладений ним в межах виконавчого провадження.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позову, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.1-11, 57-68, 88, 208, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага