АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9914/2016 Головуючий в 1 інстанції -Богдан О.О..
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про вселення та захист права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про вселення та захист права власності.

В обґрунтування позову зазначала, що до грудня 2011 року квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5, яка була тіткою позивачки та матір'ю її брата, ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла та залишила на неї, позивачку, та її брата заповіт.

20.09.2013 р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину квартири. Її брат також отримав свідоцтво на іншу Ѕ частину квартири. Після прийняття спадщини в квартирі проживав брат разом зі своєю дружиною ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. Відповідно до діючого законодавства спадкоємцями померлого брата стали: його дружина, відповідачка ОСОБА_2, та батько померлого, третя особа - ОСОБА_4

16.09.2015 р. ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті сина ОСОБА_6

В зв'язку з цим, дана квартира належить 3-м особам: позивачці -1/2 частина, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по ј частині кожному.

Позивачка зазначала, що має 35/100 частин іншої квартири АДРЕСА_2, але не може там проживати, оскільки 30/100 частин квартири цієї квартири має у власності ОСОБА_7, яка займає кімнату розміром 12 кв. м. та яку віддала у користування своєму сину, ОСОБА_1, родичу ОСОБА_2, раніше неодноразово засудженому. ОСОБА_1 створив неможливі умови для проживання, тому вона, маючи частини двох квартир, вимушена орендувати житло.

Вказувала, що відповідачка без погодження з нею та ОСОБА_4 здає спірну квартиру в оренду незнайомим особам. Вона ж вимушена платити за оренду квартири кошти, тоді як ОСОБА_2 особисто розпоряджається коштами, отриманими від здачі в оренду спірної квартири, позбавляє її права користуватися своєю власністю. Оскільки вона не має де проживати на даний час та бажає проживати у спірній квартирі, на Ѕ частину якої має право.

Відповідачка після смерті ОСОБА_4 не віддала їй ключів від квартири, сама квартирою не користується, так як забезпечена житлом в м. Києві. Від працівників ЖЕКу їй стало відомо, що оплата за користування квартирою не проводиться, в зв'язку з чим борги за квартиру збільшуються.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні, розпорядженні та володінні даною квартирою.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., діючий в інтересах відповідачки ОСОБА_2., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивачка, її представник та третя особа проти апеляційної скарги ОСОБА_2. заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановлено рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що спірним жили приміщенням є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 20,90 кв.м., жилою 10.10 кв. м. (а.с.38-39).

Встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 20.09.2013 року належить Ѕ частина вказаної квартири (а.с.7).

ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.09.2015 року державним нотаріусом 15 Київської державної нотаріальної контори, належить Ѕ частина від Ѕ частки власності померлого сина ОСОБА_6, а саме ј частина квартири.

ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належить Ѕ частина від Ѕ частки власності померлого чоловіка ОСОБА_6, а саме - ј частина квартири (а.с.10).

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності

інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка позбавлена можливості користуватися належною їй на праві власності часткою в спірній квартирі.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку й пришов до правильного висновку про необхідність задоволення позову в частині вселення позивачки в спірну квартиру, оскільки судом встановлено порушення її прав, як власника Ѕ частини спірної квартири, які підлягають захисту.

Разом з тим, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні власністю, оскільки позивачем не визначені дії, які вона просить суд зобов'язати відповідача вчинити.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, оскільки на момент розгляду справи не отримала свідоцтво про право на спадщину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 не відмовилась від прийняття спадщини, а в установленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та розпоряджається спірною квартирою одноособово, на власний розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого судового рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: