overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягував ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/2608/5430/12. Заявник вказував,що 21.09.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк»,було укладено Договір факторингу №26 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 22.06.2006 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з посиланням на вимоги ст.ст.378,512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд заяву задовольнити та замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі Святошинського районного суду м. Києва №2/2608/5430/12.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив вимоги заяви та просив суд заяву задовольнити.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до Договору факторингу №26 від 21.09.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №26 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 22.06.2006 року,укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 передано заявнику.

Судом встановлено, що станом на 16.06.2016 року виконавчий лист попереднім стягувачем не отримувався, та виконавче провадження по справі №2/2608/5430/12 відкрито не було. Заявником не надано суду доказів про наявність відкритого виконавчого провадження справі №2/2608/5430/12.

А тому заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/2608/5430/12, за відсутності відкритого виконавчого провадження, вимогами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/2608/5430/12, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 755/7815/16-ц
Провадження №2н/755/443/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/373/166
№ провадження 22-ц/778/2929/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 14 липня 2016 року на 14-20 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/8848/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3970/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 689/905/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа 164/1125/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„15 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „12 годину „30 хвилин 24 червня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-2215/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» та Поліського філіалу Українського ордена «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ», треті особи: Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Кам»янська сільська рада Житомирського району, Поліський філіал Українського ордена «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького про визнання протиправним та скасування розпорядження Житомирської райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування їх з чужого незаконного володіння

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» та Поліського філіалу Українського ордена «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/2935/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2011 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2011 року, відповідно до актового запису № 736, зробленого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 08.09.2011 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 08.09.2011 року, актовий запис № 736 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Костенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський с шляхом подання д Херсонської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №451/552/16-ц
Провадження № 2-о/451/57/16
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2016 року

м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Стремільчанська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стремільчанська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху, і надано строк для усунення вказаних порушень в термін до п»яти днів з дня отримання ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 отримала 02.06.2016 року.

Однак заявник у вказані строки порушень вимог чинного законодавства не усунула, а саме ОСОБА_1, подаючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не надала доказів щодо сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що становить: з заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Враховуючи, що заявник у вказані строки порушень вимог чинного законодавства не усунула, тому заява повинна вважатися не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стремільчанська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 132/1677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визначити частки в спільному сумісному майні, а саме: квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/731/16-ц
Провадження № 2/273/374/16
У х в а л а

24 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 14.07.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3307/16-ц
Провадження № 2/265/1403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 липня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________