overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1601/15-ц
Номер провадження 6/643/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд зобовязати ГУПФУ в Харківській області виконати рішення Харківського апеляційного суду, провести перерахунок пенсії та встановити строк виконання.

Так, із заяви вбачається, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 р. постанову Московського районного суду м. Харкова скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви у звязку з тим, що розділом 6 ЦПК України не передбачено зобовязання субєкта владних повноважень виконати судове рішення.

Між тим, суд розяснює, що відповідно до ст. 267 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється судом, який ухвалив судове рішення, тобто заявнику необхідно звернутися з зазначеною заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 209, 210, розділом 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №613/793/16-ц Провадження № 2/613/417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування».

Попереднє судове засідання провести 30 червня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6117/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків скарги.

Копію ухвали отримано представником скаржниці 25 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки скаржницею виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне скаргу повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження вважати неподаною і повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року Провадження № 2/425/522/16

Справа № 425/1931/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду на „06 липня 2016 року о 08-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 401/3305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №493/06-К від 22.11.2006 року в розмірі 44008,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 905227,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 6890,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 344/1802/16-ц
Провадження № 2/344/2775/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

постановивши на обговорення питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування витягу у нотаріуса щодо звернення із заявою про спадкування майна після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.05.2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження витягу нотаріуса щодо того чи хтось звертався із заявою про спадкування майна після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену інформацію щодо того чи хтось звертався із заявою про спадкування майна після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.05.2013 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 742/364/16-ц Провадження № 22-ц/795/1349/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування неодержаної орендної плати за землю,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
СПРАВА № 522/9837/16ц
Провадження № 2/522/5854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ювелірно-грантувальна компанія «Діамант», ТОВ «Фаундбуд» про визнання права власності, витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 24.06.2016 року на 13.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

13.06.2016
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про стягнення частки сплачених грошових коштів по кредитному договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2016 року о 15.00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о/754/212/16
Справа № 754/5071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

Встановив:

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адмінінстрації через представника звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Гнидюк Т.С., Шиманської Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 Баранчука О.З.,

особи, стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Зяньковецькому психоневрологічному інтернаті,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 23.06.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Т.С. Гнидюк

Л.Л. Шиманська
Справа № 531/771/16-ц
Провадження № 2/531/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 22.08.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
10.06.2016 Справа № 756/7566/16-ц
Унікальний 756/7566/16-ц
Провадження 2/756/4155/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу з урахуванням орієнтовної ринкової вартості спірного майна необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 890,00 грн, що становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Частиною 3 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Статтею 10 Конституції України передбачено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування викладена не на державній мові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 535/467/16-ц
Провадження № 2/535/245/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. відкрито провадження по вище вказаній справі та призначено відкрите судове засідання на 22.06.2016 року на 09.00 год.

22.06.2016 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.06.2016 року задоволено заяву судді Загнійко А.В. про самовідвід у даній справі.

22.06.2016 року зазначену справу розподілено судді Мальцеву С.О.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку до свого провадження.

2. Призначити відкрите судове засідання 02.07. 2016 року о 10.00 год.

3. У судове засідання викликати сторін.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальцев С.О.