overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області з Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 19 травня 2016 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

В судові засідання, призначені на 31 травня 2016 року, 07 червня 2016 року та 17 червня 2016 року позивач не зявилась, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Так, в матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 69089 0322465 0, № 693 6 з яких вбачається, що позивачу було надіслано судову повістку на адресу, зазначену нею в позовній заяві: АДРЕСА_1. Вказані повістки повернулися до суду з відмітками «причина повернення за закінченням терміну зберігання».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 1, судову повістку про явку у судове засідання 17.06.2016 року ОСОБА_1 отримала 11.06.2016 року особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, позивач у судові засідання, призначені на 31 травня 2016 року, 07 червня 2016 року та 17 червня 2016 року не зявилась, хоча своєчасно і належним чином (в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України) була повідомлена про час та місце розгляду справи, суд, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа 519/446/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11652,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11652,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11652,39 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року о 11.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору удаваним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору удаваним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/27075/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 236/1184/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С ТА Н О В И В :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження

Заява ОСОБА_1 була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме в заяві не був вказаний відповідач, його остання відома повна адреса проживання(перебування) або місцезнаходження, а також не було додано в пакетах документів, як для суда так і для відповідача копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику був наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 25 травня 2016 року завник отримав поштою 06 червня 2016 року.

На теперішній час недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-5069/08
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні №13643035 з примусового виконання виконавчого листа №2-5069/08, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зврнулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №13643035 з примусового виконання виконавчого листа №2-5069/08, а саме боржника регіональне відділення Фонду державного майна України по Хапрківській оболасті ан ТОВ "Харківський зщавод залізничної техніки".

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - задоволено .

Ухвалою від 08 червня 2016 року колегії суддів судової палати у цивільних справах, апеляційну скаргу ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» на ухвалу від 08 квітня 2016 року задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні №13643035 з примусового виконання виконавчого листа №2-5069/08 прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10-00 годин 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№ провадження 2/646/447/2016
Справа № 646/5572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

31.05.2016 року представником позивача подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справ, у звязку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Цивільне провадження № 2/428/1405/2016
Справа №428/6428/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 301/1055/16-ц
У х в а л а

Іменем України

02.06.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради , третьої особи приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування .

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради , третьої особи приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування .

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано дозвільних документів на будівництво котельні , сіновалу та огорожі побудованих у 1990 -1991 роках , оскільки згідно довідки сільської ради № 02-32 від 14.04.16 року по погосподарській книзі будинок будувався у 1982 році так як вбачається з позову заповіт спадкодавцем не складався , а в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 відмовлено.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради , третьої особи приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Провадження № 2-о/742/244/16
Єдиний унікальний № 742/3458/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду в якій просить встановити факт його роботи на Клінській печатній фабриці в період з 10 липня 1973 року по 17 березня 1975 року.

Предметна ж підсудність справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам визначена ч.1 п. 4 ст.18 КАС України, згідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Крім того згідно постанови Пленуму від 31 березня 1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету М іністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення (на даний час органами Пенсійного фонду України) на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулюють правовідносини, з якими повязана необхідність встановлення цього стажу.

В даному випадку Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, коли заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.122,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/937/16-ц
№ провадження 2/361/1133/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру у м. Бровари Київської області, Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом відповідач ОСОБА_3 через загальну канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Броварського міського управління юстиції Київської області, Державний реєстратор Реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у м.Бровари Київської області, Броварська міська рада Київської області, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області (державний нотаріус ОСОБА_5) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_2 та яка є представником ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Виходячи з наведеного, оскільки зустрічний позов предявлений після початку розгляду по суті, то в його прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Броварського міського управління юстиції Київської області, Державний реєстратор Реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у м.Бровари Київської області, Броварська міська рада Київської області, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області (державний нотаріус ОСОБА_5) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/761/5608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 15 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"24" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 12 лютого 2016 року, зупинено провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа НДЕКЦ від 08.06.2016 року № 19/114/6-4451Е експертизу проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 10.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Справа № 661/1602/16-ц
Провадження № 2/661/789/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова