overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2267/16-ц Провадження №2/478/444/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом, відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України, питання щодо повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ведення справи від імені позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7102/16-ц
Провадження № 2-о/520/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калинівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калинівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.07.2016 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 596/1139/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати між ними шлюб який укладений 11.05.2000 року в Хлопівській сільській раді Гусятиньського району Тернопільської області, актовий запис № 01. Від данного шлюбу в них є 2 дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя в них не склалося, відповідач ображає її та застосовує відносно неї фізичну силу, що призвело до сварок та непорозумінь. Подальше спільне життя стало нестерпним, сімя фактично розпалася, та носить лише формальний характер.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа №242/3020/16-ц
Провадження №2-с/242/13/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСББ «Злагода м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. заявники звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 11.06.2015 року у справі за заявою ОСББ «Злагода м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги.

24.06.2016 року заявник отримав судовий наказ №242/2465/15-ц від 11.06.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог до ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСББ «Злагода м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги до розгляду та призначити судове засідання.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСББ «Злагода м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 07.07.2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зупинити виконання судового наказу №242/2465/15-ц від 11.06.2015 року за заявою ОСББ «Злагода м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6385/16-ц
провадження № 2/753/4180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

2. Призначити судове засідання на 19.05.2016 р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

На підставі ст. ст. 25, 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу, ст. 526 ЦК України, «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», «Порядку відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», Закону України «Про Національну гвардію України», ст. ст. 213-215, 208, 209, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Кіровським РВ ГУ МВС України в АР Крим від 11.02.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України, юридична адреса: 61001, м. Харків, пл. Повстання, буд. 3, , МФО 820172, Банк платника ДКСУ м. Київ, р/р 3295 витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 19 058,39 гривень, а також судовий збір 1 378,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за № 576/2447/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 601/607/16
Провадження № 2/601/543/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс кредит», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Української акціонерної страхової компанії «Аска-Життя», де третьою особою виступає ТОВ «Кредит Експрес ОСОБА_2ЕЛ.СІ» про зміну умов договору, повернення переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ренесанс кредит», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Української акціонерної страхової компанії «Аска-Життя», де третьою особою виступає ТОВ «Кредит Експрес ОСОБА_2ЕЛ.СІ» про зміну умов договору, повернення переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії документів, які необхідно направити відповідачам у справі.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс кредит», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Української акціонерної страхової компанії «Аска-Життя», де третьою особою виступає ТОВ «Кредит Експрес ОСОБА_2ЕЛ.СІ» про зміну умов договору, повернення переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 року Справа № 700/408/16-ц
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "13" травня 2016 р. (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 531/10/16-ц
Провадження №2/531/146/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа ВДВС Карлівського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 З посиланням на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звертається до Карлівського районного суду за місцем свого проживання, при цьому не сплачує судовий збір на підставі ст. 22 даного Закону.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. З урахуванням наведених вище обставин, перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачам та третій особі необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа ВДВС Карлівського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа ВДВС Карлівського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 02.02.2016 року.

Вручити відповідачам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 463/3681/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4460/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1659/16-ц
провадження № 2/753/2794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останніми було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву, про визнання права власності та сплачено суму судового збору у розмірі 1950,00 грн., однак в подальшому позовні вимоги були зменшені, тобто ціна позову була зменшена, у зв'язку з чим заявники просять повернути суму переплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_7, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1 суму переплаченого судового збору у розмірі 1398 /одна тисяча триста дев'яносто вісім/ грн. 80 коп., за квитанцією № 125 від 10.12.2015 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_7 у розмірі 1950,00 грн.

Повернути ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2, АДРЕСА_5 суму переплаченого судового збору у розмірі 1398 /одна тисяча триста дев'яносто вісім/ грн. 80 коп., за квитанцією № 135 від 10.12.2015 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3 у розмірі 1950,00 грн.

Повернути ОСОБА_4, іпн НОМЕР_3, АДРЕСА_2 суму переплаченого судового збору у розмірі 1398 /одна тисяча триста дев'яносто вісім/ грн. 80 коп., за квитанцією № 117 від 10.12.2015 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_7 у розмірі 1950,00 грн.

Повернути ОСОБА_8, іпн. НОМЕР_4, АДРЕСА_3 суму переплаченого судового збору у розмірі 1398 /одна тисяча триста дев'яносто вісім/ грн. 80 коп., за квитанцією № 136 від 10.12.2015 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_7 у розмірі 1950,00 грн.

Повернути ОСОБА_6, іпн НОМЕР_5, АДРЕСА_4 суму переплаченого судового збору у розмірі 1398 /одна тисяча триста дев'яносто вісім/ грн. 80 коп., за квитанцією № 115 від 10.12.2015 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_7 у розмірі 1950,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: