Справа № 673/763/16-ц
Провадження № 2-з/673/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Крім того, позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 транспортні засоби, а саме автобус марки KAROSA, моделі С510, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автобус марки MERCEDES-BENZ, моделі О345, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автобус марки MARBUS В4080, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та автобус марки HYUNDAI Chorus, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, посилаючись на те, що відповідач може провести відчуження вказаного рухомого майна, у звязку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 ч.1, 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із доданих до заяви свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником автобуса марки KAROSA, моделі С510, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автобуса марки MERCEDES-BENZ, моделі О345, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автобуса марки MARBUS В4080, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та автобуса марки HYUNDAI Chorus, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, є ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є необхідним накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_2 транспортні засоби.

Керуючись ст.ст. 151 153, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 транспортні засоби, а саме автобус марки KAROSA, моделі С510, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автобус марки MERCEDES-BENZ, моделі О345, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автобус марки MARBUS В4080, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та автобус марки HYUNDAI Chorus, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Виконання ухвали покласти на Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: ОСОБА_3