Справа № 369/8438/14-ц
Провадження № 2/369/1346/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними.

10.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив, в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 322487200:04:004:0024, яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, вул. Садова 17 , буд. № 120, Ходосіївська сільська рада, садове товариство Академічне, та садовий будинок, який розташований на цій земельній ділянці, який знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, вул. Садова 17 , буд. № 120, Ходосіївська сільська рада, садове товариство Академічне, та інше майно що знаходиться на вказаній земельній ділянці та у вказаному садовому будинку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки спірне майно є предметом позову, та без її згоди може бути відчужено на користь будь-якої іншій особи, тому існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору, є земельна ділянка кадастровий номер 322487200:04:004:0024, яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, вул. Садова 17 , буд. № 120, Ходосіївська сільська рада, садове товариство Академічне, та садовий будинок, який розташований на цій земельній ділянці, який знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, вул. Садова 17 , буд. № 120, Ходосіївська сільська рада, садове товариство Академічне.

Позивач вважає, що спірне майно, без його згоди може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження вказаного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 322487200:04:004:0024, яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, вул. Садова 17 , буд. № 120, Ходосіївська сільська рада, садове товариство Академічне; накласти арешт на садовий будинок який знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, вул. Садова 17, буд. № 120, Ходосіївська сільська рада, садове товариство Академічне.

В частині накладення арешту на майно що знаходиться знаходиться на земельній та у садовому будинку за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, вул. Садова 17 , буд. № 120, Ходосіївська сільська рада, садове товариство Академічне слід відмовити, оскільки позивачем не зазначено майно на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0024, яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, вул. Садова 17 , буд. № 120, Ходосіївська сільська рада, садове товариство Академічне.

Накласти арешт на садовий будинок який знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, вул. Садова 17 , буд. № 120, Ходосіївська сільська рада, садове товариство Академічне.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко