АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді: Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (надалі - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві (надалі - УДР ГТУЮ в м. Києві),про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення й неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд виходив з того, що зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви про встановлення факту належності їй на праві власності нерухомого майна, вбачається спір про право, а ця обставина є перешкодою у розгляді справи в порядку окремого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй на праві приватної власності квартири, яку вони придбала на Київській Біржі Нерухомості «Джі-Ай-Пі».

Положеннями ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, у випадку, якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає cm.392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, встановлення факту володіння особою будинком на праві власності в порядку окремого провадження не допускається.

Отже, нормою матеріального права, яку районний суд обґрунтовано поклав у основу ухвали, передбачено вирішення питання про визнання права власності лише в порядку позовного провадження.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/5660/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7113/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.