Справа № 550/1040/16-ц
Провадження № 2/550/324/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Антонова А.А., посилаючись на те, що у неї є сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, так як суддя Антонов А.А., розглядаючи попередню справу за її позовом до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні, не задовольнив її клопотання, а тому вона подала заяву про залишення позову без розгляду, а в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування рішення суду, ухвалене суддею Антоновим А.А., було скасовано апеляційним судом Полтавської області.

Представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що обставин щодо відводу судді Антонова А.А. не має, але у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Встановлено, що суддя Антонов А.А. дійсно розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив, але дане рішення було скасовано апеляційним судом Полтавської області.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні суд дійсно не задовольнив клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, яке було подано під час розгляду справи по суті після допиту свідків у справі, т.я. дане клопотання було подано в порушення ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Крім того, проти задоволення даного клопотання заперечували представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 з мотивів вищевикладеного та того, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, та того, що суд розглядає справу на засадах змагальності.

Таким чином, у поданій заяві про відвід судді Антонова А.А. відсутні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді Антонова А.А..

Але одночасно необхідно зазначити, що в разі розгляду справи під головуванням судді Антонова А.А. та винесенням рішення про повну або часткову відмову у задоволенні позові ОСОБА_1 дане рішення може викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості, т.я. позивач може розцінити ухвалене рішення як помсту за подану ним заяву про відвід судді Антонова А.А.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Антонова А.А.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Антонова Андрія Анатолійовича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий