Справа № 683/763/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В березні 2016 року кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1598,72 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 24 квітня 2014 року з співвідповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СК-5/0096/14/5/06, за умовами якого, в той же день останньому було надано кредит у розмірі 3 000,00 грн. строком на 24 місяці. Відповідно до п. 3.2 даного договору сторонами визначена процентна ставка 72 % річних та п. 3.4 у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 цього договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно п.п. 9 п. 2.4 даного договору позичальник зобовязувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3 договору. Одночасно в забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки до договору про кредит № № СК-5/0096/14/5/06 від 24 квітня 2014 року з співвідповідачем ОСОБА_2 Співвідповідачі належним чином не виконують зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 24 лютого 2016 року виникла заборгованість на загальну суму 1598,72 грн., з них 875,00 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 202,86 грн. сума несплачених процентів за період з 19 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року, та 520,86 нарахована пеня за період з 19 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.

Співвідповідачі, які про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________