Справа № 666/6226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарях - Хоречко Я.В., Зваді О. М.,

за участю представника заявниці - ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/6226/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.04.2011 року у розмірі 41165,78 грн., судовий збір у розмірі 1218 грн. та судові витрати повязані публікацією в пресі оголошення про виклик у розмірі 120 грн.

11.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року в якій просила скасувати вищевказане рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, зазначаючи при цьому, що не була належним чином повідомлена та копію заочного рішення не отримувала.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні просили задовольнити заяву. В останнє судове засідання заявниця не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена під особистий підпис.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 666/6226/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 року задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 666/6226/15-ц вбачається, що ОСОБА_3 у судові засідання, які призначалися на 08.12.2015 року та 23.12.2015 року була належним чином повідомлена, що підтверджується наявними у справі повідомленням з відміткою про вручення судової повістки особисто (а.с.45) та оголошенням у пресі (а.с.57). Оскільки, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Але, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, доказів, що підтверджують поважність причин неявки суду не надала.

Суд не визнає переконливим посилання заявниці на те, що строк банківської картки закінчився так, як не була дослідження картка, оскільки як повідомила ОСОБА_3 ця картка нею втрачена, а окрім цього до п. 1.1.7.12 Умов, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Зважаючи на викладене, зауваження представника заявниці про позбавлення можливості заявлення ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності є безпідставними при тому, що сама ОСОБА_3 не заперечує про свою обізнаність погашення допущеної нею заборгованості за кредитною карткою шляхом перерахування коштів банком із іншої банківської картки.

Таким чином, за підстав, вказаних заявницею заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олександрівні про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/6226/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатенко О.Й.