overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/682/16-ц
Провадження № 2/355/366/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №345/2014, заведеної до майна померлого 21 липня 2014 року ОСОБА_2. Просить суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача - Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Яблунівської сільської ради надійшов лист про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Просять справу розглядати без участі представника сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №345/2014, заведеної до майна померлого 21 липня 2014 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №345/2014, заведеної до майна померлого 21 липня 2014 року ОСОБА_2.

Докази надати суду до 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1554/16-ц
Провадження 2-982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 02 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 461/2615/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування інфляційних збитків, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року до суду поступила позовна заява Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування інфляційних збитків.

19 квітня 2016 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви КС «Орізон» залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення КС «Орізон» одержала копію ухвали від 19 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 23 квітня 2016 року, однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування інфляційних збитківвважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
Номер провадження 2/643/1224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вишеозначеною позовною заявою до ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні позивач/представник позивача позов підтримали; відповідач та представник відповідача позов не визнали.

Вислухавши сторони, їх відношення до заявлених позовних вимог, вирішивши заявлені клопотання сторін щодо залучення до справи додаткових доказів, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду доказів та їх витребування, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків до судового слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.07.2016 р. на 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась 07.06.2016 р. на адресу позивачки (апелянта) АДРЕСА_1, пос. Парголово та представника позивача: АДРЕСА_2 (а.с.88).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копію даної ухвали отримано представником апелянта 11.06.2016 р. особисто за адресою вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_3 (а.с. 89).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2080/16-ц
Провадження № 2/553/743/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.3,5 ст.119 ЦПК України, а саме: в позові відсутній особистий підпис позивачки та дата подання нею позовної заяви, а також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 185/8493/16-ц
Провадження № 2/185/4476/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не з'явились, про час,місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження./а.с.4/

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 20.10.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
17.06.2016 Провадження № 2/311/805/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ юридичного забезпечення та організаційної роботи апарату Василівської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_1, звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ юридичного забезпечення та організаційної роботи апарату Василівської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, в якому просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме: житловим будинком №9 по вул. Підгірна в м. Василівка, Запорізька область.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/805/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ юридичного забезпечення та організаційної роботи апарату Василівської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годину «07» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/797/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

15 червня 2016 року до суду надійшов висновок № 8472 від 31 травня 2016 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження №2/447/587/16
Справа №447/1261/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12:00 год 13.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 496/1600/16-ц
Провадження № 2-н/496/30/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Одесагаз» в особі УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу у розмірі 7144,95 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження Публічного акціонерного товариство «Одесагаз» в особі УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу у розмірі 7144,95 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 667/1863/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'МИР' про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'МИР' про захист прав споживачів.

Провадження у справі відкрито 28.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'МИР' про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 13-10 годину 13.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 302/406/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2,

відповідач - представник ОСОБА_3,

треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 - на стороні позивача,

ОСОБА_5 - на стороні відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голятинської сільської ради, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_4 - на стороні позивача, ОСОБА_5 - на стороні відповідача про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в с.Голятин, 200 А, Міжгірського району, Закарпатської області:

- за ОСОБА_1 - у розмірі 2/3 частки;

- за ОСОБА_6 - у розмірі 1/6 частка,

- за ОСОБА_7 - у розмірі 1/6 частка;

про визнання права користування земельною ділянкою площею 0,10 га, що обслуговує житловий будинок № 200 А в с.Голятин Міжгірського району, Закарпатської області:

- за ОСОБА_1 - у розмірі 2/3 частки;

- за ОСОБА_6 - у розмірі 1/6 частка,

- за ОСОБА_7 - у розмірі 1/6 частка,-

Керуючись ст.ст.174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем у частині визнання права власності на житловий будинок № 200 "а" в с.Голятин Міжгірського району, Закарпатської області прийняти.

Позов в цій частині задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок № 200 А в с.Голятин Міжгірського району Закарпатської області:

- за ОСОБА_1 - 2/3 частки;

- за ОСОБА_7 - 1/6 частки,

- за ОСОБА_6 - 1/6 частки.

Визнати право користування земельною ділянкою на якій споруджено житловий будинок № 200 А у с.Голятин Міжгірського району Закарпатської області у межах площі забудови цього будинку 41,62 кв.м. за ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 пропорційно часткам, визначеним у праві власності на житловий будинок.

У решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення надіслати для відома особам, які не брали участь у судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 17.06.2016 року.

Суддя: В.П.Кривка