overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3167/16-ц Провадження № 22-ц/795/1219/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Мен" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Вайн Мен" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 27 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Мен" відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 732/460/16-ц
Провадження № 2/732/213/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2016 року місто Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ‹‹Укрсоцбанк›› до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 26 червня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30-31, 209, 212-215, 294 ЦПК України, 11, 16, 257-258, 261,536, 549-550, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства ‹‹Укрсоцбанк›› задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ‹‹Укрсоцбанк››заборгованість за Договором кредиту № 941/7-8 від 14.02.2008 року в розмірі 114194 (сто чотирнадцять тисяч сто девяносто чотири) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок, що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 49241 грн 59 коп, заборгованість за відсотками в сумі 15931 грн 64 коп, заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9689 грн 91 коп, заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 20625 гривень 81 копійка, інфляційні витрати в сумі 18705 грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ‹‹Укрсоцбанк››в рахунок повернення сплаченого судового збору 2548 (дві тисячі пятсот сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 212/2832/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі: Ю.С. Водоп'яновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_2, у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та відповідно ст.ст. 15-16,182,1216,1218,1221, 1222, 1233, 1268, 1270,1296-1297 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 212-214 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на 1/5 частину домоволодіння, який складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 24,0 кв.м, житловою площею 9,5 кв.м. з надвірними спорудами: гараж « Е» - цегляний, вбиральня «З» - дощата, погреб - « К п/д», паркани - №1-3, водоколонка -1, та на 1/5 частину земельної ділянки від загальної площі земельної ділянки, присадибна ділянка» -0,0875 га, що знаходяться за АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 559/1264/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 10 червня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 16.07.2015 року) встановлено, що з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 19062,37 гривень. Позивачем з позовною заявою не подано жодного документу, який підтверджував би сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем не сплачено судовий збір, за таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору та надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору..

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1390/16-ц
Номер провадження 2/570/695/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 квітня 2016 року о 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Єдиний унікальний номер №440/761/16-ц
Провадження № 2/440/565/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тур'янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Турянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тур'янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання прийняття зустрічної позовної заяви, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_5 за участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про демонтаж самочинного будівництва.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - про визнання права власності на житловий будинок та господарську споруду залишено без руху та надано позивачам строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення ціни позову, сплати судового збору та конкретизації змісту позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 15.06.2016 року вказані в ухвалі від 13.05.2016 року недоліки позивачами не усунуто, а тому дану зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам за зустрічним позовом.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - про визнання права власності на житловий будинок та господарську споруду вважати неподаною та повернути позивачам за зустрічним позовом.

Розяснити позивачам за зустрічним позовом, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 496/1794/16-ц
Провадження № 2/496/1104/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

08 червня 2016 року
Справа № 279/3191/16-ц
Провадження № 2/279/1396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «08:30» годину «26» липня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26.07.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1566/2016
Справа № 359/4141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10.06.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Леніна б. 61 кв. 16.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 липня 2016 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 22 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 347/963/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Окімшоєвича про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Окімшоєвича про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 357/2546/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 про скасування договору позики,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 3 448,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав та просив повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 4 000 грн., що підтверджується квитанцією від 19.02.2016 року № 37.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Позивачем по справі заявлена лише одна вимога немайнового характеру про визнання договору позики недійсним, отже необхідна сума судового збору за подання до суду даного позову становить 551,20 грн.

Під час розгляду даної справи будь-яких додаткових позовних вимог позивачем та її представником не заявлялось.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню в розмірі 3 448,80 грн. (4000 551,20).

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 3 448 грн. 80 коп. надмірно сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 37 ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області від 19.02.2016 року про сплату 4 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5