Справа № 274/2537/16-ц
Провадження № 2/0274/1106/16
22.06.2016 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря судових засідань Павліченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування, накладення арешту на нерухоме майно -
У квітні 2015 року орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просить позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_2, призначити піклувальником дитини його бабусю, ОСОБА_4, стягувати з відповідачки на користь піклувальника аліменти на утримання ОСОБА_6 розмірі 300 гривень щомісячно, а також накласти заборону на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.
В обґрунтування позову орган опіки та піклування вказав, що відповідачка, мати неповнолітнього ОСОБА_2, була засуджена вироком Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.2007 за ч.2 ст. 115 КК України до позбавлення волі та відбувала покарання в Чорноморській ВК №7. На час відбування матір'ю покарання хлопчик мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, перебував під опікою бабусі ОСОБА_4. 09.06.2011 ОСОБА_5 звільнилась з місць позбавлення волі та опіка над її сином ОСОБА_2 була припинена.
ОСОБА_5 з сином зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проте ОСОБА_2 постійно проживав і остався проживати з бабусею і дідусем за адресою: АДРЕСА_1. Мати не забрала сина до себе, покинула роботу, займається виключно влаштуванням особистого життя, з 2013 року періодично проживає із співмешканцями за межами м. Бердичева. ОСОБА_7 не турбується про стан здоров'я сина, не забезпечує належних умов для проживання, не займається вихованням та розвитком дитини, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками.
Бабуся дитини ОСОБА_4 у вересні 2015 року зверталась до Бердичівського відділу поліції щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_5 умисно ігнорує зауваження та рекомендації працівників відповідних органів і служб щодо зміни своєї поведінки та свого ставлення щодо виховання та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_2. Їй були доведені вимоги чинного законодавства щодо обов'язку батьків забезпечувати виховання та розвиток дітей, роз'яснено про правові наслідки невиконання батьківських обов'язків.
29.12.2015 ОСОБА_5 надала Службі у справах дітей письмову заяву, в якій визнає, що з дитиною не проживає, не утримує сина, не виховує, не виконує батьківські обов'язки щодо своєї дитини та не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав. Все викладене вище свідчить про те, що вона свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків.
Неповнолітній ОСОБА_2 з 19.12.2015 згідно наказу Служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради №158 перебуває на обліку Служби як такий, що опинився в складних життєвих обставинах по причині невиконання матір'ю своїх батьківських обов'язків.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позов підтримав, з підстав вказаних у позовній заяві, надав згоду на проведення заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься заява, у якій вона не заперечила проти позбавлення її батьківських прав та просить вирішувати дане питання за її відсутності.
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 позов підтримала, просить призначити її піклувальником онука.
Судом відповідно до частин першої статті 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 11).
Батько дитини - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 12).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно з пунктами 15, 16, 18 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (зі змінами) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
ОСОБА_5 08 червня 2011 року звільнена з Чорноморської виправної колонії, де відбувала покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України ( а.с .19).
Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_5, після звільнення з місць позбавлення волі, де вона відбувала покарання за вбивство свого чоловіка, обіцяла опікуватися сином. Вона спочатку навела лад у своєму будинку, взяла кредит, щоб провести газ. Однак ті гроші витратила на власні потреби. Потім поїхала до подруги у м. Кривий Ріг, де перебувала два роки. Ніяких грошових коштів сину не надавала, не виховувала його, ніколи не ходила до школи. Фактично син відповідачки постійно проживає з нею, вона його виховує, забезпечує матеріально, відвідує батьківські збори.
Неповнолітній ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти позбавлення його матері батьківських прав та призначення його бабусі ОСОБА_4, з якою він проживає та яка його утримує та виховує.
Факт умисного невиконання ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина після звільнення з місць позбавлення волі, крім показань свідка ОСОБА_4, та пояснень дитини, доводиться характеристикою з місця навчання ОСОБА_2, відповідно до якої мати студента навчанням сина не цікавиться; наказом про взяття на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах ОСОБА_2 від 18.12.2015 ( а.с .16, 27).
Крім того, сама ОСОБА_5 звернулася із нотаріально засвідченою заявою до всіх компетентних органів у якій повідомила, що вона не виконує батьківських обов'язків щодо свого сина, ОСОБА_2, не проживає з ним, не утримує та не виховує його ( а.с. 10).
Орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради надав суду висновок, яким вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно ОСОБА_2 та призначити піклувальником дитини його бабусю ОСОБА_4 (а.с. 8-9).
Таким чином, з досліджених доказів вбачається факт ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов'язків, оскільки її дії тривають на протязі значного періоду часу, настали з свідомого нехтування нею своїми обов'язками, тобто з винної поведінки останньої.
А отже, ОСОБА_5 слід позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_2.
Відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, та призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Згідно подання, орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради вважає за доцільне призначити піклувальником дитини його бабусю ОСОБА_4.
Враховуючи відсутність протипоказань щодо призначення ОСОБА_4 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_10, суд вважає за необхідне встановити над ним піклування та призначити його піклувальником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст. 184 СК України).
Визначаючи розмір аліментів, які слід стягувати з відповідачки, судом відповідно до ст. 182 СК України враховано відсутність відомостей про працевлаштування відповідачки, а тому стягує аліменти у розмірі, вказаному у позові - 300 гривень щомісячно.
Суд відмовляє у задоволенні вимоги про накладення заборони відчуження житла за адресою: АДРЕСА_2, оскільки письмовими доказами, доданими до клопотання не доводиться належність ОСОБА_5 вказаного житла на праві власності.
Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки в дохід держави 1102 гривні 40 копійок судового збору.
Керуючись статтями 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 442 від 01.08.2000).
Призначити піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3.
Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 18 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
У задоволенні позову про накладення заборони відчуження нерухомого майна відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 1102 гривні 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя - І.Ю. Хуторна