У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що громадянин ОСОБА_3 подав неправдиві відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19 жовтня 2016 року про виправлення описок, вхідний номер №22822/16 від 19 жовтня 2016 року в Ухвалі суду від 13 жовтня 2016 року про виправлення описки по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

14 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в Ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про виправлення описок, вхідний номер № 25277/16 від 14 листопада 2016 року просить суд:

1.Викласти другу вимогу до суду в описовій частині Ухвали суду від 27 жовтня 2016 року в форматі «правильно неправильно», а не в форматі «по умолчанию» у відповідності до тексту Заяви ОСОБА_1 про виправлення описок від 19 жовтня 2016 року (вх. №22822/16).

2.У відповідності до п.2 ч.1 ст.210 ЦПК України (із зазначенням в описовій частині суті питання, що вирішується ухвалою) викласти правильно (в повному обсязі) вимогу до суду в Ухвалі від 27 жовтня 2016 року про внесення виправлень у рішенні:

«Останній абзац описової частини на першій сторінці Ухвали суду від 13 жовтня 2016 року з продовженням ії другій сторінці викласти правильно без пропуску слів в назві місцевої організації Партії регіонів та без пропуску назви заінтересованої особи Прокуратури Дніпропетровської області:

«Тоді як в заяві про виправлення описок від 04.07.2016 року зазначено правильно в прохальній частинні: «зазначити в описовій частині Рішення від 31.05.2016 року у відповідності до норм п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України, імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі 31 травня 2016 року відсутність заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб: Центральної виборчої комісії України, Верховної ОСОБА_2 (а не ради України), Прокуратури Дніпропетровської області (пропущено В.К.). ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, Політичної партії Криворізької міської організації (пропушено В.К.) Партії регіонів (а не Регіонів)».

Замість неправильно (неповно) викладеної суддею Дехтою Р.В. другої вимоги до суду ОСОБА_1 в Ухвалі від 27 жовтня 2016 року:

«Останній абзац описової частини на першій сторінці Ухвали суду від 13 жовтня 2016 року з продовженням на ії другій сторінці викласти правильно без пропуску слів в назві місцевої організації Партії регіонів та без пропуску назви заінтересованої особи Прокуратури Дніпропетровської області.

3.Зупинитись в продукуванні нових умисних описок при винесенні Ухвали про виправлення описок за результатом розгляду Заяви від 14.11.2016 про виправлення описок в Ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016 року.

4.Забезпечити доступ до правосуддя, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий і публічний розгляд Заяви про виправлення описок від 14 листопада 2016 року упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зазначенні умисні описки і явно замовні описки судді Дехти Р.В. обмежують заявникові доступ до правосуддя, перешкоджають вчасному і обґрунтованому апеляційному оскарженню в апеляційній інстанції:

-Рішення судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні уточненої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яке ще не набрало законної сили.

-Ухвали суду від 14.06.2016 року про виправлення описки в Рішенні суду від 31.05.2016 року, яке не набрало законної сили;

-Ухвали суду від 25 липня 2016 року про виправлення описки в Рішенні суду від 31.05.2016 року, яке не набрало законної сили;

-Ухвали суду від 13 жовтня 2016 року про виправлення описки в Рішенні суду від 31.05.2016 року, яке не набрало законної сили;

-Ухвали суду від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки в Ухвалі суду від 13 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про виправлення описок, вхідний номер №25277/16 від 14 листопада 2016 року підтримала, послалась на обставини, що зазначенні у вказаній заяві.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши заяву про виправлення описок, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п.8 - 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

В описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін. У разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, пояснення експерта, спеціаліста наводяться в рішенні суду від третьої особи. У тексті рішення не допускається використання скорочень і слів, які не прийнято застосовувати в офіційних документах, а також внесення виправлень, не застережених перед підписом судді.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, вхідний номер № 25277/16 від 14 листопада 2016 року, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником ОСОБА_1 ставиться питання про внесення змін до Ухвали суду, що не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Також заявником ОСОБА_1 ставиться питання зайвої деталізації, яка не має правового значення для правильного вирішення справи.

Описка, яка на думку заявника була допущена судом не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 листопада 2016 року про виправлення описок, вхідний номер №25277/16 від 14 листопада 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення Ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 листопада 2016 року.

Суддя Р. В. Дехта