Справа № 576/870/15-ц
Провадження № 2/576/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів клопотання про призначення експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 38604,52 доларів США.

У судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний розрахунок заборгованості та просив призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки позивачем невірно розрахована заборгованість по кредиту.

Суд визнав обовязковою явку представника позивача для розгляду питання про експертизу, проте позивач свого представника не направив, а проти експертизи заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. При цьому, такі особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Також особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі.

Відповідач зазначає про невідповідність розрахунків, зазначених у графіку погашення боргу умовам кредитного, у тому числі, і щодо правильності нарахування відсоткової ставки в графіку погашення заборгованості за кредитом.

Із урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення обєктивного, неупередженого та всестороннього дослідження обставин справи, суд, вивчивши та уточнивши питання, які запропоновані стороною відповідача в клопотанні для вирішення експертам, вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Враховуючи кількість питань, заявлених позивачем у клопотанні та складність експертизи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою є сукупна вартість кредиту відповідно до умов Додаткової угоди від 14.08.2008 р. до Договору про іпотечний кредит № SUGWGI від 14.11.2007 р. ?

2. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначений банком, відсотковій ставці, яка визначена Додатковою угодою від 14.08.2008 р. до Договору про іпотечний кредит № SUGWGI від 14.11.2007 р. ?

3. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначений банком, відсотковій ставці, яка визначена за резервування ресурсів у розмірі 3 % відповідно до Додаткової угоди від 14.08.2008 р. до Договору про іпотечний кредит № SUGWGI від 14.11.2007 р. ?

4. Яка сума заборгованості за Додатковою угодою від 14.08.2008 р. до Договору про іпотечний кредит № SUGWGI від 14.11.2007 р. станом на 06.04.2015 р. ?

5. Чи відповідає застосована ПАТ КБ «Приватбанк» у договорі методика обчислення ануїтету, методикам прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтет них платежів належить застосована банком методика ?

Проведення експертизи доручити експертам (експерту) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експерту, в межах експертної ініціативи, розглядати інші питання, які можуть підтвердити, чи спростувати наявність боргу у ОСОБА_2 за Додатковою угодою від 14.08.2008 р. до Договору про іпотечний кредит № SUGWGI від 14.11.2007 р.

Витрати по проведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі) покласти на відповідача ОСОБА_2 У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи 576/870/15-ц, у якій: розрахунок заборгованості, визначений банком (а.с.4-7); Додаткова угода від 14.08.2008 р. до Договору про іпотечний кредит № SUGWGI від 14.11.2007 р. (а.с.15-17); банківська виписка по рахунку № 3984 (а.с.107-127); графік погашення кредиту (а.с.242-243); зустрічний розрахунок боргу (а.с.145-239).

Експертизу провести в строк до 24 серпня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду направляється до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Колодяжний