overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/645/16-ц
Номер провадження 2/736/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника Приватне Підприємство "Юкос Юа" до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі структурного обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страховакомпанія", про стягнення суми індексації заробітної плати в зв"язку із зростанням споживчих цін на товари за серпень та жовтень 2014 року та стягнення витрат на юридичні послуги, пов"язаних із розглядом даної цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 14 червня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по позовних вимогах №736/645/16-ц.

Відкрити провадження по позовних вимогах №736/649/16-ц.

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги №736/645/16-ц та №736/649/16-ц та присвоїти номе №736/645/16-ц.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року в м. Корюківка на 14 год. 30 хв.

Витребувати з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі структурного обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страховакомпанія" завірену належним чином копію положення Чернігівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", завірену належним чином копію виписки з ЄДРПОУ Чернігівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", завірені належним чином копії наказів, а саме: про прийняття ОСОБА_1 на посаду страхового агента Корюківського районного відділення від 01.03.2004 року; переведення ОСОБА_1 на посаду страхового агента з Корюківського відділення ПАТ "УПСК" до ЧОУ ПАТ "УПСК" від 01.07.2004 року; звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; довідку про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за серпень та жовтень 2014 року в структурі (основна, додаткова, індексація, і т.д.); копію, завірену належним чином, трудового договору, укладеного з найманим працівником ОСОБА_1; копію, завірену належним чином, колективного договору, затвердженого на період спірних правовідносин; копії, завірені належним чином, положення про оплату праці згідно яких було проведено нарахування заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_1 за період з 01.07.2014 року по жовтень 2014 року включно; затверджені штатні розписи по ЧОУ Пр.АТ "УПСК" на період з 01.07.2004 року по 2014 роки включно.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 466/5323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9278/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4093/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 16.06.2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 08 червня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 тричі зверталася до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року залишено без змін (а.с.105-107).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року (а.с.117-118).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року (а.с.134).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський
Справа №766/3707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану воду в сумі 1477,96 грн та судовий збір 689 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м. Херсон, вул. АДРЕСА_1, знятий з реєстраійного обліку 14.11.2012 року як померлий.

Враховуючи, що наказне провадження має безспірний характер, законом не передбачена моджливість зупинення наказного провадження для з'ясування правонаступників, з поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/5151/16-ц
Провадження №2/219/2744/2016
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 396/1047/16-ц
Провадження № 2-о/396/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 376/1937/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3604/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 182/2785/16-ц
Провадження № 2/0182/2620/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/117/16-ц
№ провадження 2/624/119/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 15 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договором оренди землі, відповідно до якого просить визнати недійсним договір оренди землі б/№ від 27 червня 2008 року, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кегичівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 квітня 2012 року за №00913, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Насінневе» строком на 10 років на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,65 га, кадастровий №:06:001:0052, що розташована на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області, а також стягнути сплачений позивачем судовий збір.

10 березня 2016 року позивач подав уточнення позовних вимог, згідно з якими також просив стягнути з відповідача частково несплачену орендну плату у натуральній формі у вигляді зерно продукції загальною кількістю 2200 кг у вигляді 635 кг пшениці, 655 кг ячменю, 705 кг кукурудзи, 225 кг насіння соняшника та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до якої просив залишити без розгляду уточнення позовних вимог. Справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду уточнених позовних вимог, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 569/4548/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Захід-Капітал» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Захід-Капітал» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу тіло вкладу 39 132,86 грн., невиплачені відсотки 1 657,31 грн.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, позовна заява не містить доказів сплати судового збору, повязаного із розглядом цивільної справи, який сплачується в розмірі, визначеному Законом України №3674-ІУ з наступними змінами і доповненнями.

Покликання позивача на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та клопотання про звільнення від сплати судового збору, як споживаач послуг кредитної спілки, не заслуговує на увагу, оскільки пільги щодо сплати судового збору врегульовані ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами Законом №484 від 22.05.2015 року, який є базовим і останнім в часі законом в цій частині, яка не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору. Правовідносини між сторонами врегульовані чинним цивільним законодавством і спеціальним законом.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Захід-Капітал» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Захід-Капітал» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 766/4955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 31 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 415/3051/16-ц
Провадження № 2/415/1423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Узагальнення пленуму Верховного суду України «Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновлення батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11.12.2008р. справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч.1ст. 113 ЦПК).

Як вбачається з поданих документів відповідач ОСОБА_3 зареєстрований/проживає за адресою: 93324, АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради повернути, у зв'язку з непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА