overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2886/16-ц
Провадження № 2/645/1875/16
УХ В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 24.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/701/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву Селянське фермерське господарство « СФГ»Марс» до СФГ «СВ.Георгій», приватний нотаріус ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_12ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15ОСОБА_16,ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди поновленим,-

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 14.04.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення недоліку. Однак недоліки усунуті не були.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Селянськьгого фермерського господарства « СФГ»Марс» до СФГ «СВ.Георгій», приватний нотаріус ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_12ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15ОСОБА_16,ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди поновленим повернути через не усунені недоліки.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 638/8513/16 Ц
Номер провадження 2/638/3539/16
УХВАЛА

21.06.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 24.06.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1441/16-ц
Провадження №2/319/755/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суду Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

за учасю секретаря Синякової О.І.

розглянув клопотання представинка позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд винести рішення, яким визнати додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, який помер 02 лютого 2016 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він був обізнаний про спадкове майно та про заповіт, але був впевнений, що все майно батько заповідав сестрі, тобто ОСОБА_2, тому після закінчення терміну про прийняття спадщини, а саме 07 листопада 2016 року позивач отримав письмове повідомлення, яке було надіслано Куйбишевською державною нотаріальною конторою. З даного повідомлення позивач дізнався, що до заповідального майна належить тільки земельна ділянка(пай), а житловий будинок буде успадкований за законом і він є спадкоємцем першої черги. З наведеного випливає, що позивач не знав про те, що він має право на спадкування житлового будинку, у звязку з тим, що був впевнений про те, що все майно батько заповів сестрі.

21 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1В, за яким вони прохають витребувати у Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу після померлого ОСОБА_4 , який помер 02 лютого 2016 року, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В з'язку з вище викладеним , з метою з'ясування всіх обставин справи , суд вважає необхідним витребувати у Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу після померлого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу після померлого ОСОБА_4 , який помер 02 лютого 2016 року, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувану спадкову справу надати до суду до 29.11.2016 року .

Відповідно до ст.137 ЦПК України особи , які не мають можливості надати документ , який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. О. Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
№ 22-ц/796/9738/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 386/477/16-ц
Провадження № 2/386/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи- Голованівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області , ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль 2002 , шасі № WDF5941 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 320997 , державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом визнання дійсним договору купівлі -продажу автомобіля .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/477/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи- Голованівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області , ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» про визнання права власності на майно

Призначити судовий розгляд справи

на 27 липня 2016 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.07.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 487/2671/16-ц
Провадження № 2/487/1610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-6185/11 Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/4599/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа: стягувач Кредитна спілка «ОСОБА_5 Взаємодопомоги», -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/907/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.11.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: Єгорової Н.І.,
за участю секретаря: Маковецької Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
У судове засідання представник позивача не зявився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач по справі ОСОБА_1В.у судове засідання не з`явився,відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України є належно повідомленим про розгляд справи.
Зі згоди представника позивача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у передбачений договором строк і сплатити проценти за його користування .
Позивач свої обов'язки з надання відповідачу обумовленої договором суми повністю виконав.
Пунктом 5.5. Умов надання споживчого кредиту встановлений термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - штрафу, пені - у п'ять років.
Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.
Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Враховуючи, що відповідач по справі ухиляється від виконання своїх договірних зобовязань, про що свідчить прострочена заборгованість за кредитними зобов»язаннями, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати, документально підтверджені, на суму 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294,295 ЦПК України .

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №263/7738/16-ц
Провадження № 2/263/1937/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 2/331/900/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 714 , ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, суд,-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

14.06.2016
справа № 208/2133/16-ц
№ провадження 2/208/1557/16
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

У складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 померла 17.06.2013р., що підтверджується справкою з центрально-адресного бюро..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини, які склалися між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до вирішення питання успадкування належного ОСОБА_1 майна та залучення до участні у справі спадкоємця.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строком на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 572/1909/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити до слухання на 16:30 07 червня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2