Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 330/836/16 Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Т.В.
Провадження № 22-ц/778/4811/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Осоцького І.І.
Гончар М.С.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.11.2007 року ОСОБА_5 20.11.2007 року отримала кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість - 11 469, 08 грн., яка складається з наступного: - 7 628, 86 грн. - заборгованість за кредитом; - 2 955, 98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 250 грн. - штраф (фіксована частина); - 534, 24 грн. - штраф (процентна складова).

В зв'язку з вищевикладеним позивач, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11 469, 08 грн. за кредитним договором № б/н від 20.11.2007 року; судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2007 року у розмірі 10 684, 84 грн. В задоволенні вимог Банку в частині стягнення штрафу (фіксована та процентна частини) в сумі 784, 24 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом попередньої інстанції встановлено, що 20.11.2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з умовами укладеного між сторонами договору він складається із заяви позичальника та Умов і правил надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (стандарт) (далі - Умови). Свою згоду з Умовами кредитування і порядком погашення кредиту ОСОБА_5 висловила у своїй заяві, яку власноручно підписала.

Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до кредитного договору - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість - 11469,08 грн., яка складається з наступного: - 7628,86 грн. - заборгованість за кредитом; - 2955,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 534,24 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, встановивши невиконання умов договору відповідачем суд вірно стягнув розраховану банком та неспростовану відповідачем вказану заборгованість окрім штрафів.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність банком отриманням ним кредиту у розмірі 3500 грн. є безпідставним оскільки саме ця сума зазначена в договорі, та окрім цього підтверджена розрахунком банку.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі: про неотримання примірнику «Трифів банку»; про те, що «Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна 55 днів пільгового періоду» не є складовою договору, та ним не підписана; про те, що саме вказані умови діяли на час підписання договору; про те, що анкета-заява не містить всіх суттєвих умов договору, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Посилання у скарзі на необхідність застосування строку позовної давності до пені також є безпідставним, оскільки пеня стягнута в розмірі 100 грн. була банком нарахована лише за один місяць - за березень 2016 року, а з позовом до суду банк звернувся у травні 2016 року, тому висновок суду про стягнення зазначеної пені є вірним.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: