overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/668/16-ц
Провадження №2/672/291/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

29 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7475/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1365/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення три проценти річних за не виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 21 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 712/5352/16-ц
Провадження № 2/712/1456/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувися до суду з позовом до Черкаської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що крім позивача ОСОБА_1 є інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають бути залучені до розгляду даної справи як відповідачі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заміни відповідача.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, при вирішені справи покладався на думку суду.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що існують всі правові підстави для заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити неналежного відповідача - Черкаську міську раду,залучивши до участі у справі належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викликавши в судове засідання, яке призначене на 09 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 199/4076/16-ц
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 234/7493/16-ц
Провадження № 2/234/3327/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 24.05.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача, відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 05.06.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 05.06.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючий суддя КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу №397/495/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, виділивши їй 2/3 частини квартири, відповідачу -1/3 частину квартири.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 88, ст. 214, ст. 215 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та розділити його між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визначивши кожному з них по 1/2 частині квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 54021 гривню 64 копійки - грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5180 гривень 40 копійок в рахунок понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 215/2743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування після батька ОСОБА_5, померлого 03.03.2001 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.06.2016 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2503/16
Справа №754/2481/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

24 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 105 849 грн . 01 коп . еквівалент 4 000 дол. США .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 058 грн. 49 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 766/4219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ТОВ «Алтеза» про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ТОВ «Алтеза», в якому просить визнати недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 19 травня 2016 року, складеного за наслідками проведення електронних торгів, призначених в рамках виконавчого провадження №49973627 про перехід права власності на нерухоме майно нежитлові приміщення, що розташовані в м.Генічеськ вул.Рибацька (колишня Кірова), 50 до ТОВ «Алтеза» ().

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу з приводу нерухомого майна, яке знаходиться по вул.Рибацька (колишня Кірова), 50 м.Генічеськ, що є територією Генічеського району Херсонської області, дана справа не підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

Тому для вирішення спору позивачу слід звернутись до Генічеського районного суду Херсонської області за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ТОВ «Алтеза» про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 177/830/16-ц
Провадження № 2/177/617/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача голова ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» звернулася до суду з позовною заявою 13.04.2016 року, просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,8043 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 010190006, укладений 16.02.2016 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та ОСОБА_2 як орендарем; скасувати державну реєстрацію речового права за договором оренди від 16.02.2016 року, зареєстрованого державним реєстратором Криворізького РУЮ Дніпропетровської області 16.02.2016 року, номер запису 13369444; стягнути з відповідача судовий збір.

Копію ухвали суду від 12.05.2016 року направлено позивачу на адресу вказану в позовній заяві, адресу місце знаходження юридичної особи позивача 28337, Кіровоградська область Петриківський район с. Іскрівка відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/964/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2016 р. року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 06.06.2016 року по цивільній справі № 149/964/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було проведено попереднє судове засідання під час якого було ухвалено рішення про призначення справи до розгляду.

Однак, під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали вказано, що датою її винесення є "06.06.2016 року" у той час як правильною датою необхідно вказати "13.05.2016 року".

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити зазначені недоліки.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилку, а саме змінити дату винесення ухвали на "13.05.2016р."

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі попереднього судового засідання Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/964/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дату винесення ухвали попереднього судового засідання вважати правильною 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа № 643/6074/16-ц
Номер провадження 2/643/4137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 157/562/16-ц
Провадження №2/157/221/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та на утримання малолітніх дітей

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона та відповідач 15 липня 2011 року зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - син ОСОБА_4.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання як її так і дітей не надає та у добровільному порядку надавати її відмовляється.

За вказаних обставин просить суд постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі по 500 грн. на кожну дитину до досягнення найстаршою із них повноліття.

Крім цього, просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на її утримання як дружини у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідача в користь держави по обох позовних вимогах судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. (551,2х551.2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Камінь-Каширський Волинської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 03 червня 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Камінь-Каширський Волинської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, до досягнення їхнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 03 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судового збору

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень та 400 (чотириста) гривень підлягає до негайного виконання і може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 766/4052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2016 року о 15:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан