overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 712/6733/16-ц
провадження 2/712/1700/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму та зняття громадянина з місця реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року позивачем подана позовна заява до Черкаської міської ради, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму та зняття громадянина з місця реєстрації.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлені дві вимоги, а саме про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1 та зняття гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з місця реєстрації, однак на думку суду дані особи не визнані відповідачами згідно заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму та зняття громадянина з місця реєстрації необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму та зняття громадянина з місця реєстрації - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/586/16-ц
Провадження № 2-о/273/37/16
У х в а л а

13 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Довбиської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Довбиської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою

Призначити справу до розгляду по суті на 22.06.2016 року на 11:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі - органу опіки та піклування Довбиської селищної ради запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2046/16-ц
Провадження № 2/496/1197/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 11 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
№ 637/594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву СГ «Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додатків до договору оренди земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 року голова СГ «Колос» ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить суд визнати недійсною угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та СГ «Колос» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим № :02:000:0141, розміром 5,3195 га строком на 5-ть років; визнати недійсною угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та СГ «Колос» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим № :01:000:0037, розміром 5,3195 га строком на 5-ть років; визнати недійсною угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та СГ «Колос» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим № :02:000:0137, розміром 5,3195 га строком на 5-ть років; визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та СГ «Колос» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим № :02:000:0133, розміром 5,3195 га строком на 5-ть років.

Предявлений позов ухвалою суду від 09 червня 2016 року було залишено без руху, для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день на 23.06.2016 рік не усунені, так як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав Ухвалу про залишення його позову без руху ще 14 червня 2016 року, проте вчасно не надав суду відомості щодо сплати судового збору.

На підставі ст. 121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві по справі.

Судові витрати, сплачені заявником при подачі заяви до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву СГ «Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додатків до договору оренди земельної ділянки недійсними - повернути позивачу по справі.

Розяснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу по справі сплачений ним судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень згідно платіжного доручення № 2833 від 08.06.2016 року (банк платника: КБ «Приват Банк» м. Харків).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 417/2679/16-ц
Провадження № 2-о/417/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" червня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 347/989/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 428/4046/16-ц
Провадження № 22ц/782/474/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів - Украінцевої Л.Д., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріусу Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова Михайла Рафаіловича про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріусу Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова Михайла Рафаіловича про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 15 червня 2016 року на 12 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Номер провадження2/465/2317/16
Справа № 465/908/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача в судове засідання подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним урегулюванням спору між сторонами та компенсацією ОСОБА_2В. понесених банком витрат в розмірі 3654, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №2/359/1729/2016
Справа №359/4799/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 466/3056/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Справа призначалась до слухання на 31.05.2016 р. та 22.06.2016 р. про час та місце слухання справи представник позивача та позивач були належним чином повідомлені, про що свідчить поштові повідомлення про отримання поштової кореспонденції, та звіт про отримання смс-повідомлення, однак з невідомих суду причин в судові засідання не з"являються.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача та позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 316/239/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/3325/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з неможливістю його виконання, відшкодування витрат понесених на утримання та догляд, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з неможливістю його виконання, відшкодування витрат понесених на утримання та догляд, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 738/977/16-ц
№ провадження 2/738/229/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Бреус Н.В.,

з участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

16 червня 2016 року до Менського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, яку представник позивача просив обєднати в одне провадження із первісним позовом. .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічну позовну заяву 738/1308/16-ц № провадження 2/738/335/2016 ОСОБА_4 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна з первісним позовом 738/977/16-ц № провадження 2/738/229/2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в одне провадження, з присвоєнням номеру справи 738/977/16-ц № провадження 2/738/229/2016.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3629/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2016 року у справі №357/3629/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повер нення йому вищевказаної заяви.

Відповідно до загальних засад цивільного судочинства передбачено повернення заяви згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 його вище вказану заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2016 року у справі №357/3629/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків повернути заявнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3