overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1958/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3812/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по процентах за користування споживчим кредитом,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №263/7697/16-ц
Провадження №2/263/1934/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою поданою до суду ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просила суд провести поділ спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 551,40 грн., що не відповідає дійсності.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи існуючі ціни на квартири в м.Маріуполі, суд приходить до висновку, що розмір ціни позову - 1/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, можливо попередньо визначити в сумі 125 000 грн., отже судовий збір складає 1250 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 698,60 грн, за вимоги матеріального характеру, на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на майно, в розмірі 1250 грн., доплатити позивачу судовий збір у розмірі 698,60 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 754/4695/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/1957/16-ц
(провадження № 2/658/887/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 30 червня 2016 р. о 09:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1516/16-ц
17.06.2016 м.м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на тій підставі, що така не підсудна даному суду, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2, позивач зазначив: (смт. Міжгір»я, вул. Хустська 8, Закарпатської . області).

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі та поверненні такої заяви її заявнику (особі, що її подала).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення спору позивач вправі звернутись до суду за місцем проживання або місцем знаходження відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 182/2045/16-ц
Провадження № 2/0182/2306/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1212/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договором про надання споживчого кредиту та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договором про надання споживчого кредиту та договору поруки.

В судові засідання, призначені на 15-00 год 11.05.2016 року та на 15-30 год 13.06.2016 року, сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договором про надання споживчого кредиту та договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. Справа № 370/979/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сесії селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сесії селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 липня 2016 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження 2/643/1388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

31 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2626/16
Є.У. № 331/8965/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_3, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_3, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/8438/14-ц
Провадження № 2/369/1346/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними.

16.06.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні він просив суд витребувати:

1) у психоневрологічному диспансері № 2 (філія № 7) ( м. Київ вул. Бастіонна, ?) оригінали обов»язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, протоколів засідань ЛКК на підставі яких видана медична довідка 727 «Про проходження обов»язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів» Психоневрологічного диспансеру № 2 (філія № 7) ( м. Київ вул. Бастіонна, ?) від 17 грудня 2011 року (серія 10 ААВ № 323931), дата підписання протоколу 16 грудня 2011 року.

Сторони проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів не заперечували.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представникавідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними- задовольнити.

Витребувати:

1) у психоневрологічному диспансері № 2 (філія № 7) ( м. Київ вул. Бастіонна, ?) оригінали обов»язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, протоколів засідань ЛКК на підставі яких видана медична довідка 727 «Про проходження обов»язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів» Психоневрологічного диспансеру № 2 (філія № 7) ( м. Київ вул. Бастіонна, ?) від 17 грудня 2011 року (серія 10 ААВ № 323931), дата підписання протоколу 16 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 750/8730/15-ц Провадження № 22-ц/795/1269/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 червня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/2719/16-ц
Номер провадження 2/643/2901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 . Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив :

11.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.03.2016 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк, але позивач недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_5