Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/423/16-ц
Провадження № 6/475/8/16
У Х В А Л А

16.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання. В обгрунтування заяви зазначив, що згідно рішення Доманівського райсуду Миколаївської області від 02.02.2011 р. по цивільній справі № 2-68/11 позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, задоволені у розмірі 123978,80грн., а також стягнуто судові витрати. На підставі рішення, 14.02.2011р.було видано виконавчий лист №2-68/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 123978,80грн., судового збору - 1239,00грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи - 120,00 грн., оригінал якого було направлено до відділу ДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області на виконання.

Вказує, що на підставі заяви стягувача держвиконавцем відділу ДВС Доманівського РУЮ, було відкрите виконавче провадження №25892074 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2016 р. АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до відділу ДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області із запитом про хід виконавчого провадження щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 та за повідомленням ВДВС Доманівського РУЮ від 06.05.2016 року, стало відомо, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2011 р. за справою № 2-68/11 на виконанні у відділі не перебуває. Також було встановлено, що 14.08.2012р. держвиконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, яка разом із виконавчим листом були направлені на адресу стягувача. Станом на даний час зазначений виконавчий лист повторно на виконання не надходив. У зв*язку із втратою виконавчого листа заявник просив видати його дублікат та поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_2 направив до суду заперечення, якими просить суд відмовіити заявникові у видачі виконавчого листа та поновленні строку предявлення його до виконання, посилаючись на те, що вимоги за кредитним договором забезпечувалися договором іпотеки від 19.06.2008 року, предметом якої був житловий будинок із господарськими спорудами, розташований по вул.Механізаторів, 49 в смт.Доманівка. Виконання рішення суду мало забезпечуватися за рахунок предмета іпотеки, а тому 14.08.2012 року на підставі листа стягувача було знято заборону на відчуження нерухомого майна (житлового будинку), так як іншого майна у боржника не було. Було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 14.08.2012 року, про що знав стягувач. Тому ОСОБА_1 не надає доказів втрати в/листа, а також саме з цих підстав відповідно до ст.47 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець закрив виконавче провадження і повернув виконавчий лист стягувачеві, а тому вважає, що заявнику було відомо про закриття виконавчого провадження. У звязку з цим вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката в/листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома.

Представник боржника за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви стягувача заперечувала з підстав, викладених у запереченнях боржника, а також пояснила, що до серпня 2012 року, тобто до купівлі-продажу предмета іпотеки (житлового будинку) саме вона регулярно сплачувала платежі за кредитним договором, про що надала суду ряд квитанцій про сплату коштів за кредитним договором стягувачеві. Також вказала, що за заявою стягувача була знята заборона відчуження і будинок було продано, стягувач не оскаржив постанову про закриття виконавчого провадження, також не надав доказів поважності причини пропуску строку предявлення в/листа до виконання, тому просила відмовити Банку у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 02.02.2011 року по цивільній справі № 2-68/11 позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення по ньому кредитної заборгованості задоволені, виписано виконавчий лист, який отримав представник Банку та відкрито виконавче провадження ВП №25892074 згідно постанови заступника начальника ВДВС Доманівського РУЮ від 31.03.2011 року.

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа від 14.08.2012 р., винесеної заст.начальника ДВС, - згідно заяви, стягувач просить закінчити виконавче провадження по стягненню боргу за в/листом №2-68 в сумі 123978,80грн. з ОСОБА_2, тому на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ Про виконавче провадження постановив: в/лист №2-68 повернути стягувачу; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; копію постанови направити стягувачу.

14.08.2012 року був нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу іпотечного будинку №49, що по вул.Механізаторів, в смт.Доманівка, за реєстровим №1194, в п.4 якого зазначено про відсутність заборони (арешту), відсутність податкової застави станом на 14.08.2012 року.

Стягувач у заяві вказує, що лише з повідомлення ВДВС Доманівського РУЮ від 06.05.2016 року, йому стало відомо, що виконавче провадження з примусового виконання в/листа, виданого Доманівським райсудом Миколаївської області за справою № 2-68/11 не було завершено шляхом виконання, а виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, було втрачено, проте, вказане спростовується доказами, наданими представником боржника та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа; згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, у даному випадку, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-68/11, виданого Доманівським районним судом Миколаївської області 14.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в сумі -123978,80грн. та поновленні строку пред"явлення його до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_6