Справа № 127/6888/16-ц Провадження № 22-ц/772/1999/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця», про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд стягнути із відповідача збитки у розмірі 235 620 грн. та усунути перешкоди у користуванні офісним приміщенням, яке знаходиться у м. Вінниці по вул. Грушевського, 22/5, шляхом надання ОСОБА_2 можливості вільного доступу до користування цим приміщенням та отриманням усіх ключів від вхідних та міжкімнатних дверей.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено у цивільній справі 3 127/1818/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд мотивував їх тим, що вказане офісне приміщення є предметом спору у справі № 127/1818/15-ц, із позовних вимог ОСОБА_2 вбачається твердження про те що, дане приміщення є спільним майном подружжя, правовий статус цього майна оспорюється, а тому суд не може вирішити даний позов до вирішення справи № 127/1818/15-ц.

Із такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Верховний Суд України у п. 33 постанови Пленуму № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Закінчення провадженні у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Суд першої інстанції не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої (цивільної справи) справи. Посилання суду на те, що правовий статус вказаного офісного приміщення оспорюється суперечить матеріалам справи, оскільки, ні у позові ОСОБА_2 про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні приміщенням, ні у позовах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 127/1818/15-ц не йдеться про оспорення правового статусу цього приміщення. За даним позовом зазначене нерухоме майно ОСОБА_2 визначає обєктом спільної сумісної власності з відповідачем, за оренду якого, як вона вважає, вона має право на отримання ? доходу, а також має право вільного диспуту до цього приміщення. У справі № 127/1818/15-ц дане приміщення є предметом позову та віднесено позивачами до обєктів поділу спільного майна подружжя.

Таким чином, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не зясувавши чи у справі № 127/1818/15-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі за позовом ОСОБА_2 вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а отже належним чином не мотивував прийняте судове рішення.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням вказаної цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року скасувати, вказану цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Жданкін

ОСОБА_5