Справа №443/364/16-ц Провадження №2/443/212/16
УХВАЛА

про передачу справи іншому судді

17 червня 2016 року Жидачівський районний суду Львівської області у складі головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого, відповідно до договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на частину житлового будинку, як на окреме домоволодіння,-

встановив:

У судове засідання не з"явився позивач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання правової допомоги-адвокат ОСОБА_2, а також відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за договором про надання правової допомоги та здійснення представництва - адвокат ОСОБА_7 не з"явилась, через канцелярію суду подала клопотання про передачу вказаної цивільної справи судді Жиидачівського районного суду Галій О.Й. для вирішення питання про об"єднання її із цивільною справою №443/1943/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення права власності та визнання права власності.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за договором про надання правової допомоги та здійснення представництва - адвокатом ОСОБА_7 клопотання про передачу справу для об"єднання у провадження іншого судді підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позовні вимоги стосуються одних і тих самих осіб та одного і того ж предмета позову, суд приходить до висновку, що необхідно передати дану цивільну справу для об"єднання в одне провадження з цивільною справою №443/1943/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення права власності та визнання права власності за позовом, що перебуває на розгляді судді Жидачівського районного суду Галій О.Й..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу №443/364/16-ц, провадження №2/443/212/16 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого, відповідно до договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на частину житлового будинку, як на окреме домоволодіння передати для об'єднання в одне провадження з цивільною справою №443/1943/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про позбавлення права власності та визнання права власності за позовом,що перебуває на розгляді судді Жидачівського районного суду Галій О.Й..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя _________________________

17.06.2016