АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6224 Головуючий у І-й інстанції - Астахова О.Е.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишена без руху для усунення її недоліків та надання особі права звернутись до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд роз'яснив ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали; відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Суд попередив ОСОБА_1 - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть оригінал квитанції суду), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2016 року була тричі направлена супровідним листом до відома та для виконання на адресами відповідача, зазначеними ним в апеляційній скарзі (а.с.42-43). Три поштові відправлення повернулися без вручення із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.44-46). Одне поштове відправлення (копія ухвали суду від 25.03.2016) отримане відповідачем 11 травня 2016 року (а.с.47).

Ураховуючи наведені обставини у контексті положень ч.1 ст. 77 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про необхідність усунення недоліків його апеляційної скарги належним чином.

Однак у визначений судом термін і по день постановлення даної ухвали судовий збір за апеляційну скаргу не сплачений, заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року відповідачем до апеляційного суду не подана.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.