overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6858/15-ц 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1535/16
Справа №490/6858/15-ц
Провадження №22-ц784/1535/16

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 752/2762/16-ц
Провадження № 2/752/2692/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
24.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
при секретарі - Овдій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 120 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1 421 312 гривень 90 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 22 226 гривень 40 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2671/16-ц
Провадження № 2-п/711/64/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Євролізинг Україна» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 по справі № 711/2671/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Євролізинг Україна» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 по справі № 711/2671/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ТОВ «Євролізинг Україна» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 по справі № 711/2671/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 06 липня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Копію заяви направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/6775/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання надати в користування кімнату,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 110 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання надати в користування кімнату - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 25.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 342/594/16-ц
Провадження №2/342/449/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом .

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №712/6455/16-ц
Провадження № 2-н/712/433/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2890/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 34» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради
ЄДРПО: 32495609, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7882/15-ц

Провадження № 2-сз/642/40/16

16 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання факту належності документа і визнання права власності на 30/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.11.2015 р. вказану позовну заяву повернено у зв'язку із невиконанням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

08.06.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 487, 20 грн. за квитанцією № 6839409 від 21 жовтня 2015 року та судового збору у сумі 1218 грн. за квитанцією № 51 від 09 вересня 2015 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за квитанцією № 6839409 від 21 жовтня 2015 року та судового збору у сумі 1218 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за квитанцією № 51 від 09 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 490/6278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 202/3624/16-ц
Провадження №2/0202/1966/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання позивача - ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідача - ОСОБА_3: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт, що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ні позивач, ні відповідач не зареєстровані в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, то вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору їй необхідно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 350/943/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2420/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 588/724/16-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка народилась 01.12.1998 року, звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи заяву тим, що у листопаді 2014 року вона познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у грудні місяці вони почали зустрічатися, між ними склалися тісні стосунки, вони покохали одне одного, заявниця завагітніла та на даний час вони чекають на народження дитини. У червня 2016 р. вони вирішили одружитися із ОСОБА_2 та їх батьки дають згоду на їх шлюб, але заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого ст..22 СК України. Вказуючи на такі обставини ОСОБА_1 просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.3 ст.237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 30.06.2016 р. о 15 годині 30 хвилин з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Ухвала 13 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Валківського міжрайонного прокурора Харківської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року. Витребувати із Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу № 631/607/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Андрієнко А.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2016 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9712/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року у цивільній справі № 296/13297/15-ц 2/296/117/16 за вказаним позовом було зупинене провадження для проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у зазначеній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі було зупинене провадження для проведення експертизи.

14 червня 2016 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 329/06-2016 від 9 червня 2016 року щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Внаслідок чого, обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/13297/15-ц 2/296/117/16, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/13297/15-ц 2/296/117/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський