У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Слободенюк В.М.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про розяснення рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В заяві зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц, виданого Рівненським міським судом про зобовязання Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку №12 по вулиці Київській в м. Рівне. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, а саме: замінено боржника з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції на Рівненську міську раду. Боржник Рівненська міська рада перешкод у користуванні приміщенням №12 по вулиці Київській ОСОБА_4 не чинить. Оскільки будинок № 12 по вулиці Київській в м. Рівне гуртожиток і має окремі кімнати, тому просить розяснити рішення суду від 11 березня 2014 року в частині яким саме приміщенням в гуртожитку № 12 по вулиці Київській слід зобовязати боржника не чинити стягувачу перешкод у користуванні.

В судовому засіданні представника Рівненської міської ради ОСОБА_1 вказав, що рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому не потребує розяснень.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що залишає клопотання на вирішення суду.

Інші особи, які брали участь у справі та державний виконавець в судове засідання не зявилися, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву про розяснення рішення суду, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням позов задоволено та зобовязано Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку №12 по вулиці Київській в м. Рівне.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц, виданого Рівненським міським судом на виконання рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року, а саме: замінено боржника з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції на Рівненську міську раду.

Вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в головного державного виконавця Дудки І.О., який звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 11 березня 2014 року, а саме мотивувальної частини рішення, оскільки рішенням суду не зазначено яким саме житловим приміщенням гуртожитку № 12 по вулиці Київській в м. Рівне слід зобовязати боржника не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_4

За змістом вимог ст. 221 ЦПК України розясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим, при цьому суд не вправі змінити зміст судового рішення.

Згідно розяснень даних в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Державний виконавець, звернувшись із вказаною заявою про розяснення мотивувальної частини рішення, фактично просить змінити його зміст, що є недопустимим, оскільки за будь-яких обставин зміст рішення суду при його розясненні змінений бути не може.

Беручи до уваги викладене підстав для розяснення вказаного рішення суду не встановлено, а тому в задоволенні заяви державного виконавця Дудки І.О. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про розяснення рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко