Справа № 752/6998/16-ц
Провадження № 2/752/3651/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації за втрату частину доходу за рахунок росту інфляції,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації за втрату частину доходу за рахунок росту інфляції.

Мотивував свої вимоги тим, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електромонтаж» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку на його користь було встановлено наявність заборгованості у розмірі 19403 гривні 89 копійок.

Позивач вказує, що є підстави стягнути з відповідача на його користь компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 року по березень 2016 року, яка складає 11211 гривень 57 копійок, а також середній заробіток за за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 27 серпня 2014 року по 31 березня 2016 року у розмірі 74816 гривень 76 копійок.

Позивач надіслав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання надіслав письмову заяву слухати справу у відсутність їх представника. При цьому зазначив, що заборгованість перед позивачем існує у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутні кошти для погашення такої.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електромонтаж» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку на користь ОСОБА_1 було встановлено наявність заборгованості у розмірі 19403 гривні 89 копійок.

Право на справедливий судовий розгляд, визначене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд покладає в основу рішення наступний розрахунок:

185.19 гривень (середньоденний заробіток) Х 404 дні = 74816 гривень 76 копійок за період з 27 серпня 2014 року по 31 березня 2016 року.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за втрату частини доходу за рахунок росту інфляції у розмірі суми яка розрахована позивачем, вважаючи таку вірною і така становить суму у розмірі 11211 гривень 57 копійок (19403.89 грн. (борг по заробітній платі станом на серпень 2014 року) Х 57.78%(приріст індексу споживчих цін)/100).

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України стягнувши з відповідача на користь держави Україна судовий збір у розмірі 860 гривень 28 копійок.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації за втрату частину доходу за рахунок росту інфляції - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» на користь ОСОБА_1 86028(вісімдесят шість тисяч двадцять вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» на користь держави Україна 860 (вісімсот шістдесят) гривень 28 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак