overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1085/16-ц
Провадження № 2-н/626/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1085/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3968,23 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/732/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 3401,90 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 237 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа №642/3499/16-ц;
Провадження №2-о/642/93/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку статті 257 ЦПК України,

Зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 09.06.2016 року.

В заяві заявник просив: встановити факт смерті в порядку статті 257 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку статті 257 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 15 червня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2/408/794/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Категорія-38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Сахаровій О.Ю..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- державний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,- ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв*язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0956га, розташовану за адресою смт.Станиця Луганська вул. Будьонова,1а Луганської області та на страхову суму в розмірі 25 тис.грн. за договором добровільного страхування від нещасних випадків №LG18NS-137A021 від 10.08.2013 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка настала 25.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя В.А.Карягіна
17.06.16 № 717/1023/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 3100 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

7) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачкою та докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідачка отримувала кредит.

1)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-які строки та порядок погашення кредиту був наведений у памятці клієнта;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано памятку клієнта, яка є невідємною частиною договору (п.1.1.1.50.Правил і умов надання банківських послуг) та ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6847/15-ц
Провадження № 2/500/1031/16
У Х В А Л А

15.06.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Головне управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Головне управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Головне управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, на 26.08.2016 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3949/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1998/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року

в справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави поданого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про накладення заборони на відчуження майна ,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 06.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 755/8843/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена адреса територіально відноситься до Деснянського району м. Києва

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, по даній категорії справи право вибору підсудності позивач не має, позовна заява має бути йому повернута для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 571/196/16-ц
Провадження № 2/571/276/2016
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року цивільну справу №571/196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишено без розгляду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 24.05.2016 року ухвалу Рокитнівського районного суду від 19.04.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі №571/196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №766/5711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

23.06.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Ленінський райсуд м. Кіровоград в складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг до 20 серпня 2016 року.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 23 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 494/660/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КЕ №253288 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 14.05.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 11010 (одинадцять тисяч десять) грн.. 36 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 591/2438/16-ц Провадження № 2-н/591/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 738/1879/15-ц Провадження № 22-ц/795/1272/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 487/2659/16-ц
Провадження № 2/487/1607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна. 23.05.2016 справу було передано судді.

01.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська