Справа № 159/3311/16-ц
Провадження № 2/159/1227/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у Ковельський міськрайонний суд до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

Позивачка у своїй заяві вказала, що у пункті 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання це правовідносини, в яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а друга сторона має право вимагати виконання зобов'язання.

Більш загальне розуміння робіт передбачає ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» як діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або заміни його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Позивачка вважає, що роботи за договором підряду не можуть бути зведені тільки до вищенаведених переліків, оскільки весь їх об'єм, який виникає на практиці, передбачити в законодавчих актах неможливо.

Як правило, підрядником створюється або нова індивідуально визначена річ з притаманними тільки їй ознаками, або досягається конкретний, матеріальний, корисний результат відносно індивідуально-визначеної речі - покращення її якості, зміна властивостей, кольору, форми тощо.

Норми гл. 61 про підряд ЦК ніяких обмежень стосовно суб'єктивного складу не містять, тому за загальним правилом юридичні і фізичні особи можуть виступати і як замовник, і як підрядник.

Форма договору підряду може бути як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень ст. 205 ЦК України.

Робота та результат тісно пов'язані між собою. Досягнення результату неможливе

без виконання роботи.

В 2015 році за рекламною пропозицією між нею та фізичними особами, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений усний договір про виконання робіт утеплення будинку та оздоблення фундаменту АДРЕСА_1 м. Ковелі.

Відповідачі роботу виконали частково. Утеплення стін було зроблено, а роботи по оздобленню фундаменту виконані неналежним чином, що у подальшому спричинило його руйнування.

Вона за роботу по оздобленню фундаменту відповідачам було сплачено 1800,00 грн. На зроблені зауваження щодо неякісної роботи відповідачі надали обіцянку виправити недоліки, яку і на сьогодні не виконали.

Маючи надію, що відповідачі усвідомили свою поведінку, вона уклала ще один усний договір з відповідачами щодо реставрації огорожі АДРЕСА_2. Виконання етапу нанесення декоративної штукатурки було некваліфікованим, поспішним, в результаті чого виконана робота виявилася зіпсованою. Згідно технології нанесення декоративної штукатурки «Ферозіт», виправлення всіх недоліків можливе виключно в короткий термін, поки поверхня не висохла. На претензію щодо якості виконаного, відповідачі переконували її і свідків, що все буде виправлене потім. Вважаю, що надалі, переконавшись у досвідчених колег у неможливості виправлення роботи, відповідачі перестали відповідати на її дзвінки. При цьому вони присвоїли кошти в сумі 4000,00 грн., які вона надала відповідачам для виготовлення металевих частин огорожі.

Всі матеріали, які використовували в роботі відповідачі були придбані за її кошти (підтверджено чеками).

Позивачка вважає, що маючи підтвердження придбання матеріалів та існування багатьох свідків наших відносин і розрахунків (майже весь колектив ТзОВ «Ера», що орендує приміщення за адресою АДРЕСА_3), загальна сума збитків на цьому об'єкті становить 30764,00 грн.

Враховуючи збитки по першому договору, сумарні збитки на двох об'єктах складають 32564,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачка просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду завдану їй під час виконання будівельних робіт в сумі 32564,00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свою вимогу підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позов не визнали, вважають позов безпідставним, оскільки роботи щодо реставрації огорожі АДРЕСА_4 були виконані відповідно до усної угоди. Ті незначні недоліки, на які вказує позивачка, що були допущені при нанесення декоративної штукатурки не є підставою для стягнення витрат понесених на реставрацію усієї огорожі, оскільки на даний час реставрована огорожа використовується за призначенням, а причиною цих недоліків є неякісний матеріал, який надала їм позивачка. Щодо утеплення фундаменту, то цієї роботи вони не виконували, а виконував інший працівник з яким позивачка розраховувалась.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання будівельних робіт слід відмовити за безпідставністю вимог.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводили ремонтні роботи щодо реставрації огорожі АДРЕСА_2.

Дана будівля АДРЕСА_2 з огорожею належить на праві власності ОСОБА_5.

Що будівлю орендує у нього ТзОВ «Ера», співвласниками якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що будівля АДРЕСА_2 належить йому на праві приватної власності, яку він передав в оренду ТзОВ «Ера», в якому він та ОСОБА_1 є співвласниками.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що грошові кошти витрачені на реставрацію огорожі АДРЕСА_2 є його коштами.

Згідно ст. 3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є власником будівлі АДРЕСА_2, кошти на реставрацію понесені власником цієї будівлі ОСОБА_5, тому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не порушили права позивача у справі ОСОБА_1 яка є неналежним позивачем щодо вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів витрачених на реставрацію огорожі АДРЕСА_2.

Належним позивачем у даній вимозі може бути власник будівлі АДРЕСА_2 ОСОБА_5, який такої вимоги не заявляв, або ТзОВ «Ера», у випадку якщо, кошти понесені на реставрацію огорожі належать не ОСОБА_5, а ТзОВ «Ера».

Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 1800,00 грн. за неякісну роботу по оздобленню фундаменту АДРЕСА_1 м. Ковелі , то суд прийшов до висновку, що позивачка не довела, що роботи по оздобленню фундаменту велись відповідачами у справі.

В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_5, з пояснення позивачки, належить їй на праві приватної власності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що ними АДРЕСА_5 проводились роботи з утеплення будинку і до їхньої роботи у позивачки претензій не має. Роботи з оздоблення фундаменту ними не виконувались, а виконувались іншою людиною.

Позивачка не спростувала доводів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належними доказами, а тому в цій частині вимога ОСОБА_1 також до задоволення не підлягає..

За таких обставин суд вважає, що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання будівельних робіт слід відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. слід залишити за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 837ч.1, 1166 ЦК України, ст. 3 ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання будівельних робіт відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 19 листопада 2016 року.

Головуючий:ОСОБА_6