Справа №: 398/1503/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, МВ ДВС ОМРУЮ про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом звільнення квартири з під арешту.

У позові просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 61 по бульвару 60 років СРСР будинок № 10 в м. Олександрії Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, який було посвідчено 18.09.2006 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2628 та зареєстровано в Олександрійському бюро технічної інвентаризації 20.09.2006 року, реєстр № 9639/73 с. 423, шляхом звільнення вказаної квартири з-під арешту, який було накладено державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2009 року № 2-12519, зняття заборони на відчуження вказаної квартири та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про її арешт.

Дослідивши матеріали позову суд дійшов висновку, що даний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

У позовній заяві зазначено, що арешт на зазначену позивачем квартиру було накладено державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2009 року № 2-12519 в інтересах невідомої йому особи. При цьому позивач не надає копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2009 року № 2-12519, що позбавляє суд можливості перевірити коло осіб, які мають брати участь у справі.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1, зазначаючи відповідачами у справі ОСОБА_2 та Міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, до позовної заяви додає лише один примірник копії позовної заяви з ксерокопією договору купівлі продажу від 18.09.2006 року, ксерокопію витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, ксерокопію архівної довідки № 29 та ксерокопію інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом звільнення з під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА