overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/403/16-ц
Провадження №2/319/242/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М,

при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний союз Запоріжжя» про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного користування та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний союз Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний союз Запоріжжя» - задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,08 га, розташовану на території Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського районну Запорізької області, як таку що перебуває у незаконному володінні, без відповідної правової підстави.

Стягнути з ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя» (, Свід.№11198481, юридична адреса: 71001 Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул. Ілліча, 127) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт України серії СА №180411, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 07 червня 1996 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 732 (сімсот тридцять дві) гривні 95 (девяносто пять) копійок.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя» - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2016 року.

Суддя: Ю.М.Горбачов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1329/16-ц
Номер провадження 2/213/793/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком № 4 по вул. Листа у м. Кривий Ріг та зняти йог з державної реєстрації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини викладено неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, неправильно зазначено адреси сторін: відсутні індекси поштових відділень;

-не зазначено в якості третьої особи орган, що здійснює реєстрацію місця проживання громадян та зняття з реєстраційного обліку;

.- з позову не зрозуміло, в якості кого був зареєстрований у спірному житлі відповідач (як член сімї власника, як наймач чи піднаймач житла, тимчасово або постійно);

Від статусу житла та особи, яку позивач просить визнати такою, що втратила право користування житлом та зняти з реєстрації, залежать правові підстави визнання відповідача втратившим право на житло.

Позивач посилається одночасно на ст.ст.71,72 ЖК України, які регулюють правовідносини між наймачем житла та членами його сімї, та на ст.391 ЦК України, якою врегульовані права власника майна.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона є власником житлового будинку (а не наймачем), а отже правовідносини стосуються захисту прав власника.

Крім того, позивачу пропонується конкретизувати прохальну частину позову, оскільки не зрозуміло що має на увазі позивач, зазначаючи вимогу про зняття з «державної» реєстрації; до того ж предметом позову зазначає зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 395/1416/15-ц
Провадження № 2/395/21/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

отримавши лист експертної установи про погодження строку проведення експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, заяви відповідача про відмову від оплати експертизи та проведення експертизи, відмову від подання експерту необхідних матеріалів та документів, у справі за позовом представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 (далі представник позивача, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1П.) (позивач та відповідач разом далі - сторони) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В суді на розгляді перебувають матеріали вказаної цивільної справи.

У відповідності до ухвали суду від 10 лютого 2016 року у справі призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та зупинено на час її проведення провадження у справі.

На даний час до суду надійшли: лист експертної установи про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, заяви відповідача про відмову: від оплати експертизи, від проведення експертизи, від подання експерту необхідних матеріалів та документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене та у звязку із надходженням листа експертної установи про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, заяви відповідача про відмову: від оплати та проведення експертизи, від подання експерту необхідних матеріалів та документів, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4556/16-

Провадження № 2/635/2198/2016

17 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по цій справі на 24 червня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
справа № 208/2397/16-ц
№ провадження 2/208/1606/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач на даний час зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації відноситься до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, натомість позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська, але те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина або неповнолітня або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача доказів не надав.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного суду, тобто до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачені згідно квитанції № 1/81 від 12 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження 2/127/4067/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.05.2016 року даний позов був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 17.06.2016 року ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.05.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3884/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 583/1965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про надання громадянину ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року головний лікар КЗ СОР Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, тому наявні підстави для призначення заяви для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про надання громадянину ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку, рядок статзвіту 13 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23 червня 2016 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати до комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2, Охтирської міжрайонної прокуратури та законному представнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Лесик Ю.С., Сидоренку П.М.. Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2009 року по грудень 2014 року в сумі 16 598 гривень 16 копійок та судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, а всього 17 085 (сімнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/5436/16-ц
Номер провадження 2/643/3920/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11159 грн. 43 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1371/16-ц

"22" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Москаленківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 23 червня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 208/2361/16-ц
№ провадження 6/208/1158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 245/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22693 грн. 24 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 23632 грн. 24 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.