Провадження № 22-ц/779/1313/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників: апелянта-Витвицького В.В., позивача-Жовтонецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року банк звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка отримала в позивача кредит в розмірі 17 658 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,001 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 60 місяців та зобовязалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на день звернення з позовом до суду за відповідачкою наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 26 532 грн. 36 коп.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», місцезнаходження якого: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. № 11, (рахунок 3016.980 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код 19390819) 25 532 грн. 36 коп. (двадцять пять тисяч пятсот тридцять дві гривні 36 копійок) заборгованості за кредитним договором Л71.188170592 від 06 грудня 2011 року, з яких: 11 477 грн. 70 коп. основний борг, 5 980 грн. 30 коп. прострочений борг, 0 грн. 20 коп. прострочені проценти, 0 грн. 01 коп. строкові проценти, 9 064 грн. 15 коп. пеня, 10 грн. віндикаційні витрати та 265 грн. 32 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2-Х.П. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу вважаючи його незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд задовольняючи позов, дійшов помилкового висновку про одержання відповідачкою грошових коштів у банку. Докази про це в матеріалах справи відсутні.

Апелянт також вказує, що позивачем не було доведено того, що відповідач одержала кредит. Всупереч ухвалам суду про витребування доказів, позивач не надав первинних банківських документів

Вважає, що мотивація суду про те, що ОСОБА_2-Х.П. не вживала заходів щодо отримання кредитних коштів є помилковою, оскільки одержати кредит є її правом,а не обовязком, а видавати кошти за кредитним договором є обовязком банку, який не було виконано. Доказів про це позивач не надав, а згідно вимог ст.. 60 ЦПК України, саме на позивача покладено обовязок довести ту обставину на яку він посилається.

Стверджує, що суд першої інстанції не врахував викладені факти, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив.

Апелянт в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку, що відповідачка підписавши договір взяла на себе зобовязання, відповідно до ст. 526 ЦК України, належно виконувати його умови, а підстав вважати що не сплата кредиту за договором № Л71.188.70592 правомірна суд не вбачає.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 06 грудня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № Л71.188.70592 (а.с. 5), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит на поточні потреби в розмірі 17 658 гривень та зобовязалась повернути кредит протягом 60 місяців. Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,001 % річних. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала умови, передбачені цим договором. На підтвердження цього надано довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Л71.188.70592 від 06.12.2011 року (а.с.4).

Станом на 24 вересня 2013 року, згідно довідки про стан заборгованості за кредитним договором № Л71.188.70592 від 06.12.2011 року, заборгованість відповідачки за кредитними зобов'язаннями становить 25 532 грн. 36 коп., з яких: 11 477 грн. 70 коп. основний борг, 5 980 грн. 30 коп. прострочений борг, 0 грн. 20 коп. прострочені проценти, 0 грн. 01 коп. строкові проценти, 9 064 грн. 15 коп. пеня, 10 грн. віндикаційні витрати.

Дані обставини підтверджені письмовими доказами, та іншими перевіреними в суді доказами і ніким не спростовано.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Посилання апелянта про неотримання нею кредитних коштів у відділенні ПАТ «Ідея Банк», колегія суддів відхиляє, оскільки із кредитного договору вбачається протилежне. Крім того, представник банку подав копію меморіального ордеру про отримання ОСОБА_2-Х.П. 17658грн. у ПАТ «Ідея банк» 27.12.2011 року. Представник банку пояснив в засіданні апеляційного суду, що відповідачка отримала зазначені кошти для погашення іншого кредиту. Дані обставини представником апелянта нічим не спростовано.

Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про наявність підстав для задоволення позову є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5