overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6233/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.11.2003 року укладений між ОСОБА_2 Васильо вичем та ОСОБА_1, дійсним; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 23/100 частини квартири №68, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. П.Запорожця, 195.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач у своїй позовній заяві не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивач не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу позовної заяви майнового та не майнового характеру.

Позивачу необхідно в позовній заяві зазначити ціну позову та надати до суду доказ, який підтверджує ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову, а також позивачу слід надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати суду позовну заяву, яка відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, про визнання недійсним та скасування протоколу огляду і затримання транспорту №2515-О від 11 серпня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява по повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито заява і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, про визнання недійсним та скасування протоколу огляду і затримання транспорту №2515-О від 11 серпня 2009 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
№ 207/1050/15-ц
№ 6/207/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/1050/15-ц від 16 березня 2015 року про стягнення з Державного підприємства "Бар`єр" заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 березня 2015 року по справі № 207/1050/15-ц за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар`єр", з боржника стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 31625 грн. 57 коп.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/1050/15-ц від 16 березня 2015 року про стягнення з Державного підприємства "Бар`єр" заборгованості з заробітної плати.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 207/1050/15-ц від 16 березня 2015 року про стягнення з Державного підприємства "Бар`єр" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 31625 грн. 57 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю.Погребняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3693/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/1238/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Кобмікорма» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Кобмікорма», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Кобмікорма», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Граківські Кобмікорма» звернулося на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Граківські Кобмікорма» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 залишено без руху, з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: у зв'язку з несплатою особою, яка подала апеляційну скаргу судового збору.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харьківської області від 04 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ТОВ «Граківські Кобмікорма» вул. Польова, 1,смт Чкаловське 63544, Чугуївський район, Харківська область рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2016 року ТОВ «Граківські Кобмікорма» вул. Польова, 1,смт Чкаловське 63544, Чугуївський район, Харківська область, отримав копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Кобмікорма» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9637/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позов задоволено частково .

На зазначене рішення, 29 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535, 92 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правник О.П. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій та постанови неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити директору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правник О.П. строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правник О.П. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій та постанови неправомірними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Справа № 752/6280/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8079/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Суддя:
№ 207/1192/16-ц
№ 2/207/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Білецькій В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що збереження сімї неможливо. Наполягала на розірванні шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що бажає зберегти сімю.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розрізано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, їх вік, наявність у них малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, терміном два місяці, тобто до 17 серпня 2016 року.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1433/16-ц
Провадження №2/541/746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.06.2007 року позивач зареєструвала шлюб із відповідачем і проживала разом із ним до 03.04.2015 року. Шлюб зареєстровано Геронимівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис №7 від 16.06.2007 року.

Від шлюбу із відповідачем мають спільну дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у неї із відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя.

Шлюбні відносини між ними припиненні з 03.04.2015 року. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Майновий спір відсутній, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього розгляду на 29 червня 2016 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 153/663/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 07 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №482/890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

17 червня 2016 року на 08.50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя