РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2777/16-ц

пр. № 2/759/2452/16

26 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників», про визнання недійсним договору про відступлення прав (вимог)

встановив:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсним договору про відступлення прав (вимог) № 171/58 від 15.05.2015 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 28.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № /5 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний», згідно якого позивач відкриває відповідачу вкладний рахунок, а відповідач вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 6 235,00 грн.

11.09.2015 року позивач отримав від Арбітражного суду Республіки Крим позовну заяву про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку. Разом з даною заявою позивач отримав договір відступлення прав (вимог) № 171/58 від 15.05.2015 року, згідно якого відповідач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 відступив свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників». У зв`язку з цим Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» вважає себе новим кредитором за договором банківського вкладу та намагається стягнути з позивача 2 578,33 грн., що еквівалентно 9 741,96 російських рублів.

Позивач вважає, що договір відступлення прав (вимог) № 171/58 від 15.05.2015 року є недійсним, оскільки п. 6.3 договору банківського вкладу передбачено, що відступлення відповідачем прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди позивача. Просить визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/58 від 15.05.2015 року, укладений між ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників». Також просить застосувати наслідки недійсності правочину і визнати ОСОБА_2 кредитором за договором № /5 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний» від 28.04.2012 року, укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 28.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № /5 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний», згідно якого позивач відкриває відповідачу вкладний рахунок, а відповідач вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 6 235,00 грн.

Згідно договору відступлення прав (вимог) № 171/58 від 15.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 відступив свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників».

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Першою-третьою, п'ятою та шостою частинами статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та не відповідність його внутрішній волі учасника правочину, не спрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 6.3 договору № /5 від 28.04.2012 року банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний» передбачено, що відступлення вкладником прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди банку.

Відтак, враховуючи те, що 6.3 договору банківського вкладу було встановлено можливість відступлення прав вкладником іншій особі лише за згодою банку, а оспорюваний договір відступлення прав (вимог) № 171/58 від 15.05.2015 року був укладений без такої згоди банку, то наведене свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним з огляду на те, що він оспорюваний договір укладений із порушенням приписів частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підставі для задоволення вимог даного позову про визнання недійсним договору відступлення прав (вимог) № 171/58 від 15.05.2015 року, що був укладений між ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог про застосування наслідків недійсності правочину у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки визнання недійсним договору відступлення прав (вимог) не вимагає необхідності повернення сторін договору банківського вкладу у попередній стан.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/58 від 15.05.2015 року, укладений між ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: