Справа № 345/534/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1327/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів в розмірі 3 300 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що в червні 2014 року вони домовилися з відповідачкою про купівлю житлового будинку по вул. Марка Вовчка, 41 в с. Голинь Калуського району. В підтвердження досягнутої домовленості та намірів щодо купівлі-продажу домоволодіння вони передали ОСОБА_4 аванс в розмірі 2 000 доларів США 26 червня 2014 року, 1 000 доларів США 07 серпня 2014 року та 300 доларів США 26 серпня 2014 року, про що були написані відповідні розписки.

Зазначали, що відповідачка зобовязувалася привести документи необхідні для оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку до належного стану.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу в установленому законом порядку між сторонами укладений не був, а в добровільному порядку повертати аванс ОСОБА_4 відмовляється, просили позов задовольнити.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 3 300,00 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 05 травня 2016 року становить 83 127,00 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 891,33 грн. сплачено судового збору та витрат за надання правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_4 посилається на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 26 червня 2014 року позивачі дали їй завдаток за продаж житлового будинку в розмірі 2 000,00 доларів США, про що вона написала розписку, однак після різкої девальвації гривні, ОСОБА_3 заявила, що не має наміру купувати будинок, оскільки іще не готові правовстановлюючі документи на нього.

Вказує, що внаслідок психологічного тиску та неї із сторони співробітників Калуського МВ УМВС та сильного хвилювання під час дачі показань, яке відбувалося без захисника вона помилково сказала, що отримувала від ОСОБА_3, крім 2 000 доларів США, іще 1 300 доларів США, а тому висновок про результати перевірки від 29 травня 2016 року є неналежним доказом по справі.

Зазначає, що жодних належних та допустимих доказів про отримання нею 1 000 доларів США та 300 доларів США від ОСОБА_3 не має, крім того представником позивачів надано пояснення в суді, що текст зі зворотної сторони розписки вона не писала.

У звязку з наведеним, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково та стягнути з неї на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 2 000 доларів США.

В засіданні апеляційного представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала з вищенаведених підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, її представник направив суду заяву, у якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове засідання проводити без їхньої присутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з не укладенням між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідачка зобовязана повернути позивачам отриманий аванс в розмірі 3 300 доларів США, що по курсу НБУ станом на час постановлення рішення становить 83 127 грн.

Проте, повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що в червні 2014 року між сторонами було укладено усну угоду, згідно з умовами якої вони домовилися укласти договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Марка Вовчка, 41 в с. Голинь Калуського району на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в забезпечення чого 26 червня 2014 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 завдаток в розмірі 2 000 доларів США.

Судом також встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року право власності на будинковолодіння по вул. Марка Вовчка, 41 в с. Голинь Калуського району було визнано за ОСОБА_8

У звязку з не укладенням договору купівлі-продажу, 23 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до відповідачки з вимогами про повернення грошових коштів, одержаних в якості завдатку в розмірі 3 300 доларів США.

Проте, в добровільному порядку кошти не було повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Звертаючись до суду з позовом про повернення авансу, позивач ОСОБА_2 на підтвердження факту передачі 2 000 доларів США в рахунок належних платежів представив оригінал розписки від 26 червня 2014 року з тексту якої вбачається, що зазначені кошти одержані ОСОБА_4, про що вона ствердила своїм підписом.

З наданого оригіналу розписки ОСОБА_3 вбачається, що 07 серпня 2014 року вона надала ще 1 000 доларів США відповідачці до завдатку, а 26 серпня 2014 року передала ще 300 доларів США.

Зазначена розписка написана власноручно позивачем ОСОБА_3 і не містить підпису ОСОБА_4

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, представлена ОСОБА_3 розписка не містить відомостей про отримання відповідачкою 1 300 доларів США в якості авансу та не є доказом невиконання ОСОБА_4 свого зобовязання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що факт передачі 1 300 доларів США підтвердила сама ОСОБА_4 при перевірці заяви ОСОБА_3 Калуським МВ УМВС є невірним, оскільки висновок про результати перевірки від 29 травня 2015 року не може бути належним доказом щодо повернення чи неповернення зазначених коштів на час розгляду справи.

А тому вищенаведені обставини не дають підстав для висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 про повернення авансу в сумі 1 300 доларів США.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу будинку, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передані ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2 000,00 доларів США є авансом, які підлягають поверненню ОСОБА_2

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з відповідачки на його користь грошових коштів в розмірі 2 000 доларів США, що еквівалентно станом на 05 травня 2016 року 50 380,00 грн., а в позові ОСОБА_3 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 503,80 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 163,74 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 000,00 доларів США, що еквівалентно станом на 05 травня 2016 року 50 380,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 503 грн. 80 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 163 грн. 74 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_9