Провадження № 2/127/4488/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що Договором дарування квартири від 20.04.2012 року, відповідно до якого їй належить квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності.

В квартирі проживає її батько - ОСОБА_2.

В квартирі він мешкає один, оскільки проживати з ним неможливо, він пиячить, в квартиру приводить сторонніх осіб для сумісного вживання алкоголю. Квартира доведена до нежитлового стану.

З 2008 року він не платить комунальні платежі : за опалення квартири, освітлення, газопостачання, водопостачання та водовідведення.

Згідно з рішенням Вінницького міського суду від 19.02.2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 4 830 грн. 16 коп. у відшкодування витрат зі сплати за житлово-комунальні послуги, за цим рішенням ОСОБА_2 до цього часу кошти не сплатив.

На даний час позивач сплатила з 01.09.2014 року по 31.05.2016 року 8477,73грн.

На вимоги про сплату квартирної плати ОСОБА_2 не реагує.

Іншого житла у позивача немає, вона проживає в найманій квартирі.

Її матір - ОСОБА_3 проживає у гуртожитку Вищого професійного училища №11, де вона працює бухгалтером, а ОСОБА_2 проживає один в двокімнатній квартирі і не дає їм можливості проживати в цьому житловому приміщенні.

Вони неодноразово звертались до працівників міліції, однак свою поведінку ОСОБА_2 не змінює.

Неодноразово ОСОБА_2 бив матір позивача і погрожує її вбити. Враховуючи його поведінку, ці погрози є реальними.

За таких підстав, коли власнику житла чинять перешкоди в проживанні у власному житлі, відповідач не сплачує необхідні платежі, вона змушена поставити питання про його виселення.

Позивач вважає, що відповідач мешкає в квартирі без правових підстав, оскільки договору найму він укладати не бажає і не бажає сплачувати хоча б якусь частину комунальних платежів.

Угоду з відповідачем про безоплатне користування квартирою позивач не укладала.

За змістом ст. 156 ЖК України право члена сім'ї на користування жилим приміщенням, що належало на праві приватної власності є похідним від права його бувшої дружини - матері позивача - ОСОБА_3 на користування зазначеною житловою площею.

З дня укладання договору дарування ОСОБА_3 втратила право на користування спірною квартирою, в зв'язку з чим її бувший член сім'ї втратив право на користування зазначеним житлом.

З урахуванням усіх обставин позивач просила виселити відповідача з квартири без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до Договору дарування квартири від 20.04.2012 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №1546 та про державну реєстрацію №34001779 від 03.05.2012 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

З особового рахунку на квартиру вбачається, що особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1, в квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована як підприємець, місце реєстрації якої є АДРЕСА_1, місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_2, вид господарської діяльності - послуги освіти.

Рішенням Вінницького міського суду від 19.02.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 4830грн. 16коп. - частка обов'язкових платежів.

З довідок ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» вбачається, що оплата за житло з 01.09.2014 року по 31.05.2016 року складає 8477грн. 73 коп., які сплатила ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання суду про те, що він працює головою профкому Вищого професійного училища №11, в якому працює і бувша дружина відповідача - ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_4 багато раз спілкувався з ОСОБА_2, який приходив до училища в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, погрожував її вбити; коли він заходив до кабінету, то вони переживали за безпеку ОСОБА_3 і чергували під кабінетом, а потім супроводжували її додому, хвилюючись за її життя. ОСОБА_3 побоювалась мешкати в одній квартирі з бувшим чоловіком у зв»язку з його поведінкою, а тому змушена була деякий час мешкати у співробітниці. З розмов з відповідачем він знає, що той ніде не працює, продає майно, і кожен раз бесіди закінчувались тим, що ОСОБА_2 погрожував вбити ОСОБА_3. В зв'язку з такою ситуацією вони надали ОСОБА_3, яка працює в училищі на посаді головного бухгалтера, кімнату в гуртожитку для проживання. ОСОБА_3 користується авторитетом в колективі, вона поважна людина, толерантна та культурна в поведінці.

Свідок ОСОБА_3 суду дала показання про те, що відповідач пиячить, ніде не працює, неодноразово бив її, проживати з ним неможливо, двічі, будучи в нетверезому стані, домагався дочки ОСОБА_1 і схиляв її до інтимних відносин. Після цього ОСОБА_1 відмовилась заходити до квартири, де мешкає ОСОБА_2 Він постійно погрожує, що вб»є її, постійно бив ОСОБА_3, приходив п»яним до неї на роботу. Чоловіки - колеги по роботі в такі дні постійно чергували біля її кабінету і проводили додому в гуртожиток. В квартиру він нікого не впускає, стоїть на порозі з сокирою. Буває, що протягом дня надсилає ОСОБА_3 по 50-60 СМС-повідомлень з погрозами її вбити. Відповідач раніше служив на військовій службі, звільнений без призначення пенсії. Він пропиває майно з квартири, продав гараж, автомобільний причіп, продає автомобіль по запчастинах. Свідок також дала пояснення, що у позивача є інше житло - хата в с. Роля, Шаргородського району, Вінницької області, де мешкає його матір.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено захист права власності власнику майна у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач договір найму укладати відмовився, здійснює дії, неможливі для проживання з ним інших осіб в одній квартирі.

Крім того, ОСОБА_2 більше восьми років не сплачує комунальні платежі.

За таких підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 156 ЖК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 58-60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя