Провадження № 2/520/5057/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 45 619, 65 дол. США, що за курсом 26,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.09.2016 року складає 1 224 431, 41 гривень, за кредитним договором № ODMLGA00000516 від 28.09.2007 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № ODMLGA00000516, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 надав Позичальнику кредит в сумі 61 400 дол. США, а Позичальник зобовязався повернути кредит в такій же сумі не пізніше 28.09.2027 року та сплатити проценти за користування кредитом.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором був укладений Договір поруки із гр. ОСОБА_3.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 18.10.2016 року прийняла вказану справу до свого провадження.

14.11.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому він просить зобовязати Позивача надати копії квитанцій про отримання ним грошових коштів в сумі 61 400 дол. США, та у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 15.11.2016 року, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позову надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просив провести у відсутності представника Банку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також у не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» копії квитанцій про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 61 400 дол. США за кредитним договором № ODMLGA00000516 від 28.09.2007 року.

Отримати витребувані докази доручити відповідачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.