overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/5999/16-ц
Провадження № 2/127/2937/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення сторін у справі

13 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Крот В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 червня 2016 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_4, у якості законного представника, оскільки, остання є матір'ю позивача ОСОБА_1, який на момент звернення до суду не досягнув повноліття.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4, у якості законного представника ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_4 у якості законного представника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦПК України, неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, у якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 405/4512/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Кореняк В.К.

при секретарі: Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24.04.1999 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 169.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 588/232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. в зв'язку із поверненням позовної заяви для її подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за звернення якого було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №PROM2B5BZ3 від 22.02.2016 року.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.04.2016 року вищезазначений позов був повернутий позивачу для його подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням, даний позов був повернутий позивачу, тому керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM2B5BZ3 від 22.02.2016 року (Отримувач коштів: Держбюджет Тростянецького району 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Сумській області, код Банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001 (з 08.02.2016 року код - 22030101), рахунок отримувача: 0388.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/3200/16-ц
Провадження № 2/185/2060/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилм приміщенням , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилм приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/2525/16-ц
УХВАЛА

16.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні сараєм,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні сараєм.

Як передбачено ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги в позовній заяві не міститься належного обґрунтування позову та зазначення правових підстав звернення з ним до відповідача; позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну викладену в позові обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не викладено змісту позовних вимог.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем судовий збір сплачено не було.

З огляду на позовну заяву позовні вимоги є немайнового характеру.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп..

В звязку з наявними, вказаними вище недоліками, ухвалою суду від 22 квітня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для їх усунення. Проте їй у вказаний строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні сараєм, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 496/1275/16-ц
Провадження № 2-о/496/66/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Заїка Дар`ї Дмитрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заїка Дар`я Дмитрівна звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Заїка Дар`ї Дмитрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 5).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до 16.05.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 6/721/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Путильського ВДВС Чернівецького обласного управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення 20919,07 грн. шляхом внесення коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра» протягом трьох років , посилаючись на те, що 10 грудня 2015 року Путильським районним судом було винесено рішення за цивільним позовом ПАТ КБ «Надра» до нього про стягнення боргу за кредитним договором, і на виконання даного рішення видано виконавчий лист. Згідно постанови ВДВС йому запропоновано сплатити в добровільному порядку суму боргу, однак на даний час у нього склались важкі матеріально-побутові умови: він являється єдиним годувальником сім»ї, власного житла та господарства не має, тому матеріальне становище не дозволяє йому сплатити зазначену суму відразу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - начальник Путильського ВДВС Чернівецького обласного управління юстиції ОСОБА_2 проти заяви не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що сім»я ОСОБА_1 перебуває у важких матеріально-побутових умовах: його заробітна плата мізерна, власного житла та господарства не має.

Суд вважає, що щомісячний платіж повинен становити 582 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.373 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 6.06.2016 року.

Розстрочити виконання рішення суду на 3/три/ роки шляхом внесення на рахунок ПАТ КБ «Надра» щомісячний платіж у розмірі не менше 582 грн. за борг за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернівецької області , через Путильський районний суд, протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 737/522/16-ц
Провадження № 2-о/737/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 067-164-43-82;

Представник заявника ОСОБА_2, місцезнаходження: 14007 АДРЕСА_1, телефон 068-235-97-46, діє на підставі довіреності №23 від 21.04.2016 року;

заінтересована особа:

Дроздівська сільська рада, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка 142;

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, яка померла 21.07.2001 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заявленого заявником клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 067-164-43-82, та ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 067-164-43-82, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року на 09-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 766/4892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору часткового удаваним, про визнання покупцем, про визнання права власності.

09.06.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину приміщення парикмахерської за адресою м. Херсон, Корабельний спуск, 12 кв. 19.

Ухвалою від 14.06.2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання порушення прав заявника, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт 1/2 частину приміщення парикмахерської за адресою м. Херсон, Корабельний спуск, 12 кв. 19.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.Б.Спічак
провадження № 2/243/4694/2016
справа № 243/9681/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі о 08 год. 50 хв. 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2016 Провадження №2-о/425/118/16

Справа № 425/1985/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Овчаренко О.Л.

при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Краснолуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Краснолуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Луганську народилася дитина чоловічої статі, якій надано ім'я ОСОБА_4, батьками якої є особи, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №333,: ОСОБА_2, громадянка України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. в селі Варварівка Кремінського району Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Дебальцеве Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 29 червня 2016 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко