overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м. Торецьк, с. Новгородське,
вул. В.-ІнтернационалістівАДРЕСА_1
Заінтересована особа: Дзержинський міський відділ ДРАЦС Головного
Територіального управління юстиції у Донецькій
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 16.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 16.06.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/292/2016 і надати справі № 225/3702/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 червня 2016 року о 15 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 617/889/16-ц
Провадження № 2/617/507/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ТОВ „Сантагро до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням та виселення з не житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ „Сантагро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням та виселення з не житлового приміщення .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ „Сантагро до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням та виселення з не житлового приміщення .

Призначити судове засідання на 01.07. 2016 року о 14.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 552/3237/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання електронних торгів недійсними.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення заборони ДП «Сетам», Управлінню ДВС ГТУЮ у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень вчиняти дії з приводу оформлення результатів електронних торгів по лоту №146847 в тому числі складати, підписувати, затверджувати, скріплювати печаткою органу ДВС та видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Але заборона оформлення результатів електронних торгів фактично є втручанням у виконавче провадження, що не допускається.

Відповідно до ч.7 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, з заяви не вбачається яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона оформлення результатів електронних торгів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

29.06.2016
Справа №216/2665/16-ц
провадження № 2/216/1787/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з даної позовної заяви відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд. 37.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 09.06.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 615/525/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.,

народних засідателів Бабенка Ю.Г., Бринзи В.М.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над нею.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі та призначено в попереднє судове засідання, в ході якого за клопотанням позивача ухвалою суду від 18.05.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

23.06.2016 року матеріали цивільної справи повернуто до канцелярії суду разом з висновком судово-психіатричної експертизи № 474 від 14.06.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Інші заяви та клопотання до суду не надходили.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 04 липня 2016 року в залі судового засідання Валківського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони у справі.

Повідомити сторонам про необхідність ознайомитися до судового засідання з висновком судово-психіатричної експертизи № 474 від 14.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3

Народні засідателі Ю.Г. Бабенка

ОСОБА_4
Справа № 661/1658/16-ц
Провадження № 2/661/814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-н/359/325/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується наданими послугами по подачі води та відведенню стоків, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до договірних відносин та вимог закону, не виконує належним чином.

Як встановлено, згідно отриманої судом, 06.06.2016 року, інформації адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України У ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, знятий з реєстрації 13.06.2014 року, як померлий.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах приходжу до висновку, що слід відмовити КПВКГ „ Бориспільводоканал в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.3ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КПВКГ „ Бориспільводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя В.М. Саган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання на 22 червня 2016 року на 11 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 22.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6321/16-ц
Провадження № 2/520/3476/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про примусове стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 164 КК України; стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у повному обсязі та нарахувати штраф у сумі рівній заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження у частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності по справі № 520/6321/16-ц, а також залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про примусове стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 15.06.2016 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд зазначає, що із наданих позивачем до позову додатків, а саме рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 по справі №2-4191/10 вбачається, що спір між сторонами про стягнення аліментів на дитину вже вирішений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про примусове стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3592/16-ц
№ провадження 2/361/2253/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, що передані в якості переплати з урахуванням неустойки та відшкодування збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, що передані в якості переплати з урахуванням неустойки та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з тексту позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому даний спір не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернуто позивачу.

Одночасно розяснюємо, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду, за місцем проживання відповідача.

керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, що передані в якості переплати з урахуванням неустойки та відшкодування збитків і моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 214/3461/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 19 липня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-н-270/10
Провадження № 6/185/206/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по судовому наказу №2-н-270/10 від 14 червня 2010 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитним договором № ЕД 014/01-002/461 від 07.08.2008 року станом на 02.06.2010 року в розмірі 5 733,61 грн., судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 28,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, 8 поверх 6, офіс 32, , п/р 6200 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 21.06.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 766/1330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

17 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судове засідання.

17.06.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про зміну дати судового засідання у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 21 червня 2016 року о 08:00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з 18 липня 2016 року на 21 червня 2016 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан