overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року представник Новотроїцького районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у Новотроїцькому районному ВДВС ГТУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 50361874 по виконанню виконавчого листа Новотроїцького району Херсонської області № 662/1499/15-ц від 16.10.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10798,84 гривень.

У зв»язку з тим, що сума заборгованості не сплачена, державним виконавцем 08.04.2016 року здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що боржник за місцем реєстрації с.Громівка, вул.. 8 березня ,30 не проживає, місце перебування боржника не відомо, про що було складено акт державного виконавця.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просять оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області не з»явився, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника -задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 01.03.1980 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4291/16 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28 квітня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
21.06.2016 Справа № 756/7103/16-ц
Унікальний номер 756/7103/16-ц
Провадження № 2/756/3990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 202/1657/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобовязання зняти її з реєстрації, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 155 у будинку № 93 по пр. Миру в місті Дніпропетровську.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 149/1362/16-ц
Провадження №2/149/586/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, згідно довідки адресно-довідкового відділу УДМС у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, 07 жовтня 2015 року знята з реєстраційного обліку у звязку із смертю.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в разі смерті особи, яка була однією із сторін у праві, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника.

За таких, обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі ст. 608 ЦК України, ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 210, 293ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
ЄУН № 331/7451/16-ц
Провадження № 2-н/331/473/2016
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3986,03 грн. за період з 01.10.2013 р. по 31.09.2016 р. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/518/16-ц 22-ц/774/1436/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 04.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_6
Справа № 346/3267/16-ц
Провадження № 2/346/1208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

судді - Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, управління Держгеокадастру в Коломийському районі, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У попереднє судове засідання, яке було призначено на 14 червня 2016 року позивач не з»явився, про причини неявки суд до відома не поклав, однак попереднє судове засідання було проведено за участі сторін, що з»явилися і справу призначено до розгляду на 04 липня 2016 року.

15 червня 2016 року позивач, подав письмову заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, управління Держгеокадастру в Коломийському районі, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
24.06.2016 Справа № 756/8088/16-ц
№756/8088/16-ц
№2/756/4329/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 року керуючись ст. 107 ЦПК, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 липня 2016 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 752/2893/15-ц
Провадження №: 2/752/1738/16
УХВАЛА

24.06.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство №6» Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» - про стягненя заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство №6» Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» - про стягненя заборгованості по заробітній платі

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою, причини неявки суду не повідомив. Судову повістку про виклик до суду повернуто поштовим відділенням до суду із довідкою про причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, судову повістку про виклик до суду повернуто поштовим відділенням до суду із довідкою про причину повернення - із зазначеної адреси вибув.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з»явився в судове засідання (на 09 годину 30 хвилин 24.06.2016р.; на 14 годину 00 хвилин 16.05.2016р.; на 09 годину 30 хвилин 06.04.2016р.; на 10 годину 30 хвилин 05.02.2016р.), про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою, судові повістки про виклик до суду були повернуті поштовим відділенням до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 134, 133, 120, 115), відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відповідною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином; заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство №6» Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» - про стягненя заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року у позові ОСОБА_2 до ПАТ «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. (а.с.54, 58-60)

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.63-66), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9676/2016

Унікальний номер 753/5695/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Трусова Т.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/245/16
Справа № 711/5207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 115» про видачу судового наказу про стягнення з Коваленко Мухарам Файзієвни заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 115» про видачу судового наказу про стягнення з Коваленко Мухарам Файзієвни заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1