overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6618/16-ц

пр. № 2-о/759/321/16

21 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого- судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Дванадцятої Київської держнотконтори про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і її рідною сестрою, оскільки посвідка про народження ОСОБА_2 пошкоджена, а в відділі державної реєстрації актів цивільного стану не виявлено відомостей про її народження. Встановлення даного факту потрібно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2 /ас 5/.

Згідно свідоцтв про народження та укладення шлюбу, батьками заявниці ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /ас 13-14/.

З посвідки про народження вбачається, що батьками ОСОБА_2 зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /ас 12/.

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 23.03.2016р. особові імена ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_5, а також російські записи ОСОБА_5 та ОСОБА_5 є ідентичними /ас 17/.

Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної за заявою ОСОБА_1 до майна померлої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у зв'язку з пошкодженням документа, що підтверджує родинні стосунки між спадкоємицею та спадкодавцем /ас 58/.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином суд вважає встановленим, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., є рідною сестрою заявниці.

Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для отримання спадщини, а тому тягне за собою юридичні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 272/554/16-ц
Провадження № 2/272/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /554/16-ц, провадження № 2/272/402/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та призначити до попереднього розгляду на 10.08.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.08.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5294/16-ц
Провадження № 2-н/210/381/16
"30" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користьТОВ "Дніпропетровськгаз збут" судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/4295/16-ц
Провадження № 2/500/2532/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Кір`як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Кір`як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Кір`як ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 132103 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16.10.1998 р. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/503/14-ц
УХВАЛА

21.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Корляковій О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 дерземагенства у Козятинському районі, Глуховецької селищної ради Козятинськьго району, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувася в суд із позовом до ОСОБА_5 Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області, Глуховецької селищної ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Козятинському районі на належного відповідача ОСОБА_5 держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області , оскільки ОСОБА_5 Держземагенства у Козятинському районі реорганізовано і створено нове - ОСОБА_5 Держгеокадастру у Козятинському районі.

Учасники процесу не заперечують.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до наказу Державного агенства земельних ресурсів України № 28 від 15 червня 2015 року "Про реорганізацію ОСОБА_5 Держземагества у Козятинському районі Вінницької області" ОСОБА_5 держземагенства у Козятинському районі реорганізовується шляхом приєднання до ОСОБА_5 Дергеокадастру у Козятинському районі Вінницької області

Таким чином з огляду на викладене,суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, по справі має бути проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 дерземагенства у Козятинському районі Вінницької області на ОСОБА_5 Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області, Глуховецької селищної ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 Дерземагенства у Козятинському районі на управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

суддя секретар

21.06.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/593/14-ц
Провадження № 2-р/553/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 22.06.2015 року по цивільній справі 553/593/14-ц.

Справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного м. Полтави від 22.06.2015 року по справі 553/593/14-ц, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 345/2162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 01.07.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-о/331/75/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , заінтересована особа : Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, факт, що має юридичне значення, а саме, що : ОСОБА_3 народився 02 серпня 1999 року в місті Девентер, Нідерланди.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, факт, що має юридичне значення, а саме, що : матір»ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українка, громадянка України, а батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин ОСОБА_6 Вірменія, вірмен.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою - учасником процесу, яка не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г.Скользнєва

23.06.2016
Справа № 534/318/16-ц
Провадження № 2/534/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
справа № 361/2204/16-ц
провадження № 2/361/1692/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 10 серпня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. У 2008 році шлюб між подружжям був розірваний за рішенням суду, але фактично вони продовжували мешкати разом і припинили відносини тільки наприкінці 2015 року. Під час спільного проживання з відповідачем у них народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду з 2007 року з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 В березні 2016 року між позивачем та відповідачем виник спір щодо дитини, відповідач не давала батькові бачитися з дитиною, зловживала спиртними напоями, тому рішенням суду від 17.05.2016 року місце проживання дитини було визначено разом з позивачем, а рішенням суду від 29.09.2016 року його було звільнено від сплати аліментів на утримання сина, оскільки фактично дитина з травня 2016 року мешкає разом з ним та знаходиться на його утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає. Просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4