У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент управління персоналом та кадрової політики Міністерства охорони здоровя України про встановлення факту навчання у Донецькому національному медичному університеті імені ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент управління персоналом та кадрової політики Міністерства охорони здоровя України, про встановлення факту навчання у Донецькому національному медичному університеті імені ОСОБА_2, залишено без руху для надання квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про залишення заяви без руху.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції, залишаючи заяву про встановлення факту навчання у звязку з несплатою судового збору, не розглянув клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тяжким матеріальним становищем. Вважає, що неприйняття судом рішення про звільнення його від сплати судового збору може фактично вплинути на реалізацію права на судовий захист, позбавивши його доступу до правосуддя.

В судове засідання апеляційного суду заявник, заінтересована особа та їх представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать отримані ними телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши

доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 серпня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту навчання у Донецькому національному медичному університеті імені ОСОБА_2 (а.с. 1-2). Разом з заявою заявник надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору в звязку з вкрай тяжким матеріальним становищем (а.с. 5, 6).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суддя, виходив з того, що заявник повинен бути сплати судовий збір на загальну суму 275,60 грн.

Проте повністю з таким висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, у тому числі за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті (враховуючи майновий стан), суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що заявник надав до суду заяву про розгляд питання щодо звільнення його від сплати судового збору в звязку з вкрай тяжким матеріальним становищем (а.с. 6). З довідки №1426/73527 від 12.08.2016 року видно, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, фактичне місце проживання/перебування м. Краматорськ, вул. Шкадінова, буд 47, гуртожиток (а.с. 4).

Вказуючи в описовій частині ухвали про залишення заяви без руху на наявність заяви про звільнення заявника від сплати судового збору, суддя в резолютивній частині цієї ухвали фактично не вирішив зазначеного питання.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді не відповідає вимогам процесуального права і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: