Справа № 755/4620/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.01.2009 року між ним та відповідачем було укладено шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м.Києві. Проте, даний шлюб укладався без мети створення сім'ї, є фіктивним. Так, він весь час проживав зі своєю матір'ю - ОСОБА_3, яка є інвалідом першої групи та страждає стійким психічним захворюванням. Влітку 2007 року ОСОБА_11 - його (позивача) брат, порекомендував йому відповідачку, яка як він пояснив, є подругою його жінки, та яка допоможе юридично оформити всі необхідні папери, що стосуватимуться їх матері. Враховуючи відсутність знань та життєвого досвіду, невисокий освітній рівень - він погодився з даною пропозицією і для себе розумів, що це прояв турботи про матір з боку старшого брата. На той час відповідачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, вони постійно разом проживали по АДРЕСА_4 Вже 07.09.2007 року на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва відповідачка була призначена опікуном ОСОБА_3 і як опікун влаштувала її (ОСОБА_3.) до Комунального психіатричного закладу "Мілівецький психоневрологічний інтернат". Заручившись його (позивача) довірою, відповідачка повідомила його, що він може втратити квартиру, оскільки вона не приватизована, а тому її відбере психоневрологічний інтернат. Вона запевнила його про те, що щоб запобігти майбутнім проблемам з житлом, буде достатнім їй зареєструватися на їх житловій площі. Потім відповідач знялася з реєстраційного обліку по вулиці Березняківська та 20.10.2007 року зареєструвалася за його (позивача) місцем проживання. Через певний проміжок часу відповідачка повідомила його, що її реєстрація не вирішує проблему з квартирою, і вона запропонувала зареєструвати шлюб. 30.12.2008 року відповідачка оформила розлучення зі своїм чоловіком ОСОБА_4, а 23.01.2009 року уклала шлюб з ним (позивачем). Після РАГСу відповідачка повернулася проживати до свого чоловіка на вулицю Березняківська. Відповідачка жодного дня не проживала з ним (позивачем), у них не було жодних подружніх, ділових, фінансових відносин, вони не вели спільного господарства. Після реєстрації їх шлюбу в квартирі почали відбуватися дивні речі. Так в 2010 році відповідачка запросила його (позивача) до себе в гості. В цей час в його (позивача) квартирі був викрадений його паспорт і підкинутий чужий паспорт без фотографії. По факту крадіжки викликалася міліція. А потім невідомий чоловік із викрадений його (позивача) паспортом намагався виписати його з квартири. Оскільки паспортист добре знала його (позивача) в обличчя, працівники ЖЕКу викликали міліцію, проте невідомий скрився. В цей же період часу сусіди повідомляли його, що бачили як з квартири неодноразово виходили якісь незнайомі особи. Пізніше він здогадався, що ці особи оглядали квартиру з метою її придбання, оскільки після цих візитів приходила брокер та повідомила, що його квартира продається. В жовтні 2010 року він отримав новий паспорт, після цього відповідачка зайнялася оформленням документів на приватизацію квартири. В серпні 1012 року квартира була приватизована на трьох осіб в рівних долях: він (позивач), його мати та відповідачка. В 2013 році начебто з боку ТОВ "Універсальна колекторська група" по кілька разів на день були дзвінки з погрозами до його (позивача) батька та вимагали від нього погашення боргу за кредит ОСОБА_5 Дзвінки припинилися після звернення в прокуратуру. В той же час був виявлений лист від Приватбанку на ім'я відповідачки, з якого слідувало, що відповідачка має заборгованість по кредиту 20 000 доларів США та пеню. На грунті постійної тривоги з приводу, що невідомі особи проникають та можуть і далі проникати в його житло, що крадуть і можуть викрасти документи та цінні речі, що за борги відповідачки банк може відібрати квартиру, він (позивач) постійно перебував у напрузі та стресі, почала проявлятися депресія. Відповідачка, скориставшись таким психологічним станом, запропонувала йому обміняти квартиру на дві однокімнатні, повідомила, що є вже варіанти обміну, і для цього треба виписатися і йому, і їй. 19.09.2013 року він зустрівся з відповідачкою у паспортиста щоб перепрописатися. Він виписався, але зареєструватися до іншого житла не зміг, оскільки ніхто не з'явився з документами на нову квартиру. Потім його вивезли примусово в с.Любарці Бориспільського району Київської області без засобів на існування. В грудні 2013 року він знайшов можливість приїхати до Києва та подати заяву до міліції. Після втручання правоохоронних органів йому поновили реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки він 15.08.2009 року видав на відповідачку довіреність з правом розпорядження майном, в міліції йому порадили сходити до нотаріуса та відізвати її, і він 08.01.2014 року звернувся до нотаріуса з метою відізвати довіреність і там дізнався, що відповідачка без його відому 25.06.2013 року у нотаріуса оформила на себе довіреність на представництво інтересів з питань продажу частини квартири АДРЕСА_1 (перша довіреність була видана на рік). Другу довіреність він (позивач) не міг видавати, оскільки неодноразово звертався до ЖЕКу із заявами, щоб без його відому не вирішували квартирні питання, не видавали довідки форми 3 та будь-які інші довідки. В грудні 2015 року йому стало відомо, що відповідачка відчужила 2/3 частини квартири, у зв'язку з цим він звертався до органу опіки та піклування, а потім до правоохоронних органів з заявою про злочин, яка була внесена в ЄРДР. Викладені факти свідчать про те, що шлюб, укладений між ним та відповідачем, укладався без мети створення сім'ї, тобто є фіктивним, він (позивач) уклав шлюб під психологічним впливом відповідачки з метою збереження квартири, а відповідачка уклала шлюб з ним з метою заволодіння його та його матері майном - квартирою. Для захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та врахувати всі обставини та факти, викладені в позовній заяві, в долучених до справи документах. Позивач зазначив, що у нього з відповідачкою ніякої і ніколи сім'ї не було, не було спільного господарства, не було ніколи шлюбних, інтимних стосунків. Проживала відповідач зі своїм чоловіком на Березняках, за весь період заходила до нього (позивача) в квартиру рази 3-4, дивилася що тут. Без його відому відповідач продала 2/3 частини квартири. В квартиру поселили сторонніх осіб, амбалів, які його місяць били, знущалися, і на час судового розгляду справи він (позивач) не має доступу до квартири, до своїх речей.

В судове засідання відповідач чи її представник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від сторони відповідача надано письмові заперечення та представник відповідача в попередньому судовому засіданні надавав пояснення по справі, позовні вимоги не визнав та зазначив, що зі слів відповідачки та брата позивача знає, що позивач зловживав алкоголем. Про наявність чи відсутність стосунків між позивачем та відповідачем можуть сказати свідки. Представник відповідача уточнив, що він є власником частини квартири, де проживає позивач.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, від них надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-0-160/07, кримінальної справи №04-24569 (2010 р.), кримінального провадження № 0019457 (2013 р.), суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач) 23.01.2009 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м.Києві, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (повторне, видане 14.01.2014 року).

Предметом спору по даній справі є визнання шлюбу, укладеного між сторонами, недійсним у зв'язку з його фіктивністю.

Відповідно до ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Позов про визнання шлюбу недійсним з підстав, зазначених у статті 40 СК, підлягає задоволенню незалежно від часу реєстрації шлюбу.

Згідно ст.44 СК України у випадках, передбачених ст.ст.39-41 цього Кодексу, шлюб є недійсним від дня його державної реєстрації.

При дослідженні матеріалів справи, пояснень сторін, наданих до справи доказів, матеріалів інших справ - судом було встановлено, що стороною відповідача не було надано жодного доказу на підтвердження позиції представника відповідача (викладені в письмових заперечення), а саме, що сторони вели спільне господарство, була між ними турбота, позивач був щасливою людиною, у сторін були шлюбні відносини.

Надані до справи докази стороною позивача, та витребувані судом документи, підтверджують позицію та вимоги позивача, та з даних доказів слідує, що укладений між сторонами шлюб не був реальним, а є фіктивним. Не було встановлено та підтверджено хоча б однієї з ознак, притаманних поняттю "сім'я, сімейні відносини".

Підтвердженням вказаного вище є і наступні факти, обставини, що були встановлені в суді.

Так, у позивача ОСОБА_1 є мати - ОСОБА_3, 1943 року народження, інвалід 1-ї групи, згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.09.2007 року вона визнана недієздатною і над нею та її майном було призначено опікуна - ОСОБА_8 (відповідач по справі). Вказане рішення приймалося за результатами розгляду заяви, поданої саме ОСОБА_2, яка зазначала себе близькою подругою ОСОБА_3 Ні в заяві про визнання особи недієздатною, ні в поясненнях ОСОБА_2 нічого не вказувала про сина ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який проживав та був зареєстрований разом з матір'ю в квартирі АДРЕСА_2.

З копії паспорту відповідача встановлено, що вона - ОСОБА_2 з 1987 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, розлучилася з ним 30.12.2008 року і менше як через один місяць - 23.01.2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 (позивачем).

Встановлено і те, що відповідач ОСОБА_2 з 1985 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Знялася з реєстраційного обліку за даною адресою 19.10.2007 року, а 30.10.2007 року зареєструвалася в квартирі, де проживали позивач та його мати ОСОБА_3

З матеріалів кримінального провадження №0019457 встановлено, що після реєстрації в квартирі позивача та реєстрації з ним шлюбу - відповідач ОСОБА_2 почала звертатися до відповідних органів з заявами про дозвіл на приватизацію квартири, враховуючи і себе (витяг з розпорядження Дніпровської РДА від 12.07.2009 року №338). Однак, дані дії щодо оформлення приватизації не були завершені відразу.

В 2010 році була заведена кримінальна справа №04-24569 за заявою ОСОБА_1 щодо викрадення його майна з квартири. В процесі розслідування даної справи був допитаний ОСОБА_1 як потерпілий (протокол допиту від 23.07.2010 року), і даних поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що він одружений з ОСОБА_2, вона зареєстрована в квартирі по проспекту Миру, але там не проживає, він живе сам, без його дозволу ОСОБА_2 в квартиру не заходить, спільне господарство з нею він не веде. В цих поясненнях є зазначено і те, що 06.07.2010 року у нього викрали в квартирі паспорт невідомі, про що він повідомляв міліцію та після чого замінив замок на вхідних дверях і один комплект ключів віддав ОСОБА_9 Досудове слідство по вказаній кримінальній справі зупинено згідно постанови від 10.09.2010 року.

17.07.2012 року було оформлено свідоцтво про право власності, відповідно до якого квартира АДРЕСА_3 була приватизована та належала на праві власності в рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Рішення про державну реєстрацію вказаного свідоцтва прийняте 16.08.2012 року БТІ, що підтверджено відповідним Витягом.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне із судових засідань не з'являлася, не дивлячись на те, що судом визнавалася її явка обов'язковою. Судом у зв'язку з цим були досліджені матеріали кримінального провадження № 0019457, в якому містяться пояснення, які відбиралися слідчим у ОСОБА_2 Так, в поясненнях від 24.01.2014 року ОСОБА_2 пояснювала, що вона знала ОСОБА_1, його брата, матір, знала, що ОСОБА_1 бажав влаштували своє особисте життя, знайомився по об'явах, на вулиці, у зв'язку з чим виникали різні неприємні історії. На облік в психоневрологічний диспансер його не ставила, так як на той час не було ще явних причин. ОСОБА_1 запропонував їй розписатися і цим захистити його від казусних історій. Її (ОСОБА_2.) чоловік, з яким вона перебувала в шлюбі, на таку пропозицію відреагував адекватно і в 2009 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 В поясненнях від 20.02.2014 року ОСОБА_2 розповідає про ситуацію з кредитом, який вона брала в якомусь банку, про взяті кошти в борг у якоїсь особи, - і в даних поясненнях вона вказує на те, що її чоловік про ці обставини не знав, і чоловіком вказує - ОСОБА_10, з яким станом на лютий 2014 року була розлучена і в цей період її чоловіком був ОСОБА_1

Встановленим є і те, що ОСОБА_1 виписувався із вказаної квартири за безпосередньою участю відповідачки, іншого житла не отримував, поновлена його реєстрація та можливість проживати в належній йому квартирі по проспекту Миру була після втручання правоохоронних органів. Крім цього, встановленим та підтвердженим матеріалами справи є і те, що на даний час відповідачкою відчужено 2/3 частини квартири по проспекту Миру на підставі договорів дарування за 2014-2015 роки.

Письмові заперечення сторони відповідача, підписані представником, суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставні, недоведені та суперечать тим поясненням, які надавалися самою ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінальних справ, про що зазначалося вище.

Не можуть бути прийняті як доказ покази свідка ОСОБА_7 зі сторони відповідача, яка є однокласницею відповідачки та є колишня дружина брата позивача, оскільки жодної достовірної інформації з приводу наявності чи відсутності шлюбних, сімейних відносин між сторонами, даний свідок суду не надала.

Все вищевикладене свідчить про відсутність жодного доказу наявності між сторонами шлюбних відносин, сім'ї, та свідчить про наявність доказів та підстав для визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності. Встановленим є, що між сторонами було укладено шлюб без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40, 44 СК України, ст.ст.60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності - задовольнити.

Визнати недійсним у зв'язку з фіктивністю зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, укладений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 23 січня 2009 року, актовий запис №35.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: