overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1481/16-ц

Провадження № 2/126/557/2016

"09" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Бершадської міської ради Вінницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Бершадської міської ради Вінницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража, укладений між ним та ОСОБА_2 . На підставі дійсності договору купівлі - продажу визнати за ним право приватної власності на гараж площею 5,98 кв.м., що розташований по вул. Миколи Холодовського,67.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Бершадської міської ради Вінницької області, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.06.2016 о 08:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження по справі № 2-во/752/87/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду від 15.04.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 00-040208-01 від 17.12.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA у розмірі 261 041 (двісті шістдесят одну тисячу сорок одну) гривену 83 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 3 915 (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 62 копійок.

19.05.2016 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулось із заявою про виправлення описки у заочному рішення, а саме невірно вказано розмір стягнення, а саме 261 041, 83 грн., а потрібно -261 041,13 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в резолютивній частині рішення, необхідно виправити допущену описку зазначити « 261 041, 13 грн.».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду від 15.04.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати у резолютивній частині заочного рішення від 15.04.2016 року заборгованість у розмірі 261 041, 13 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 148/768/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2189/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 646/6545/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення порушеного права на приватизацію житла, про визнання права користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачем право користування квартирою № 12 по пров. Плетньовському № 2 в м. Харкові; поновити порушене право на приватизацію кімнати № 12 по пров. Плетньовському № 2 в м. Харкові; зобовязати Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова дати позивачу дозвіл на приватизацію кімнати № 12 по пров. Плетньовському № 2 в м. Харкові.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення порушеного права на приватизацію житла, про визнання права користування житлом.

Судове засідання призначити на 11 годину 40 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Єдиний унікальний № 408/1424/16-ц
Провадження № 2/408/751/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 травня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 05.05.2016 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 4с/201/62/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 ) на бездіяльність державних виконавців,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 ) на бездіяльність державних виконавців - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, що виразилась в неповідомленні ОСОБА_1 про винесення постанови від 22.05.2014р. про відкриття виконавчого провадження № ВП № 43436423 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 169 988грн.05коп.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 ) на бездіяльність державних виконавців відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 183/2204/16

№ 2-п/183/47/16

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

КЕВ м.Дніпропетровська звернувя до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так заявником в порушення ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати КЕВ м.Дніпропетровська пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити КЕВ м.Дніпропетровська, що в разі не виконання ухвали його позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/459/16-ц
Номер провадження 2-во/213/29/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 14.03.2016 року у справі № 213/459/16-ц (пр. № 2-н/213/44/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті зп централізоване опалення, на 22.06.2016 року на 09.00 год.

Учасників процесу повідомити про дату судового засідання.

Суддя
Справа № 645/2175/16-ц
Провадження № 2/645/1588/16
УХ В А Л А

іменем України

17 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Мусатовій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2016 р. Справа 206/6676/16-ц
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 489/2759/16-ц
Номер провадження 2/489/1736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12354/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1736/16 у цивільній справі № 489/2759/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 09:35.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 702/688/16-ц
Провадження №2/702/288/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.06.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації-газету "Урядовий кур"єр", так як місце її перебування невідоме, поклавши обов"язок щодо опублікування оголошення про виклик на позивача.

Роз"яснити позивачу, що у випадку відмови від друкування оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації і не зазначення адреси реєстрації відповідача позовна заява буде залишена судом без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 04 липня 2016 року о 09:00 год.

ОСОБА_1 забезпечити друк оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 в газеті "Урядовий кур"єр".

Відповідачу подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3