Справа № 442/6075/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6794/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Цяцяк Р.П., Левик Я.А.

секретар Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив представник позивача. Вважає таку незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд проігнорував вимоги п.9 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Довідка адресно-довідкової служби є не точною, оскільки не зазначає теперішнє місце реєстрації Відповідача, а лише констатує факт наміру Відповідача зареєструватись за вказаним місцем, що унеможливлює подачу позовної заяви за теперішнім місцем реєстрації відповідача, а тому позов пред'явлений до належного суду у відповідності до ч.9 ст. 11 ЦПК України, оскільки до позову додана копія паспорту відповідача, в якій значиться адреса реєстрації: а саме АДРЕСА_1. Просить ухвалу скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню справи і справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив адресу відповідача - ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, місцевий суд виходив з того, що відповідач не значиться зареєстрованою на території Дрогобицького району, а тому прийшов до висновку про те, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі його до належного суду. Зокрема зазначив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 06.09.2013 року знятий з реєстрації за вказаною у позовній заяві адресою. Значиться зареєстрованим у м. Борислав.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення в пресі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Враховуючи відсутність у позивача можливості у встановленому законом порядку отримати вказану інформацію, а отримана суддею інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, висновок судді про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду є неправомірним та обмежує право позивача на судовий захист в розумні строки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: