Ухвала

Іменем України

Справа № 712/ 10821/16-ц

Провадження 2/712/2476/16

22 листопада 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Українська Факторингова компанія» до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення належної ОСОБА_1 земельної ділянки з-під арешту, накладеної постановою державного виконавця АА № 770467 від 03.07.2009р., винесеної у виконавчому провадженні за виконавчим листом Придніпровського районного суду м.Черкаси № 2-1457 від 25.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу в сумі 160840,74 грн. В обґрунтування вимог вказує, що на підставі договору відступлення права вимоги від 26.05.2016р. з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до позивача перейшли права кредитора та іпотекодавця на спірну земельну ділянку, однак наявність вказаного обтяження перешкоджає зверненню стягненню заборгованості на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача у справі на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, в якості третьої особи просив залучити Соснівський ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі розпоряджатись предметом та підставами свого позову та визначати осіб, які будуть відповідачами.

Також до участі в розгляді справи якості третьої особи необхідно залучити органі державної виконавчої служби, оскільки рішення у справі про звільнення з-під арешту манйа в порядку виконавчого провадження може вплинути на права та інтереси вказаного органу.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1.

Залучити в якості третьої особи Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 12.12.2016р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий