overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2015/2016 Справа № 641/5021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення суми.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення суми.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 12 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 4, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Героїв Сталінграду, буд. № 3 із зняттям його з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 16.11.2016 року, зареєстровним місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області, вул. Комунарів, 11-а.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території Богунського району міста Житомира, а інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4328/16 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/3566/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» в особі Харківської філії Благовещенського безбалансового відділення Харківської обласної дирекції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» в особі Харківської філії Благовещенського безбалансового відділення Харківської обласної дирекції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 185/5213/16-ц
Провадження № 2/185/3025/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщин, визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

До позову позивачем не додано квитанції про сплату судового збору. Приймаючі до уваги те, що позивач просить суд визнати за нею право власності на дві житлові квартири, вартість яких позивач в позові не зазначила, а грошова оцінка проведена лише одної квартири, суд вважає за необхідне визначити суму судового збору в максимальному розмірі 6890.00 гривень. У разі, якщо в судовому засіданні буде встановлено, що сума судового збору сплачена позивачем в більшому розмірі, надлишок суми судового збору буде повернуто позивачу.

Судовий збір слід сплатити в сумі 6890.00 гривень.

Судовий збір слід сплатити на рахунок:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщин, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. О. Головін
справа №619/2135/16-ц
провадження №2/619/1220/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не залучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, так як судовий збір не сплачується лише в справах про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8551/2016 Головуючий в І інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_3 особисто отримав 27 травня 2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102).

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 346/2675/16-ц
Провадження № 2/346/990/16
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -
На підставі ст.,ст. 16, 525, 526, 530, 543, 549, 551, 611, 625, 629, 1049, ч. 2 ст. 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, -
Заяву задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/2675/16-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 645/780/13-ц
Провадження № 2-с/645/35/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4048 грн 69 коп. та судового збору у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначив, що при ухваленні наказу судом неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: сума заборгованості не відповідає дійсності і розміру, оскільки при визначенні суми заборгованості не було враховано, що боржником комунальні послуги сплачувались, про що свідчать відповідні квитанції.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 12 лютого 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4048 грн 69 коп. та судового збору у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного, скасувати.

Розяснити комунальному підприємству „Харківводоканал його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Номер провадження2-н/754/210/16
Справа № 754/8010/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлового - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Плата за послуги з центрального опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення нараховується за тарифами, затвердженими уповноваженим органом згідно чинного законодавства.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.06.2016 року у боржника перед ТОВ «Водоканал-сервіс» розмір заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведеннястановить 12 566 грн. 97 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Провадження № 2/369/256/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, вул. Лісова, 63, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, та на підставі якої присвоєно кадастровий номер земельної ділянки :02:001:5046, державним кадастровим реєстратором ОСОБА_4 17 березня 2015 року з відкриття Поземельної книги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4317/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6816/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3315/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 березня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2