overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1495/16-ц
№ провадження 6/208/966/16
УХВАЛА

12 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» «про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання»

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі : Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж до ОСОБА_2 «про стягнення збитків». Заочним рішенням суду від 05.11.2008 року, позов задоволено повністю.

10.03.2016 року від позивача ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі : Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій заявник просить повторно поновити строк для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог цивільно-процесуального законодавства, заява повинна відповідати вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Вона повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа особою, яка подає заяву не зазначено заінтересованих осіб із зазначенням їх анкетних даних, місце знаходження, а також відсутні норми права, якими керувався заявник при складанні документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дня з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» «про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання» залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначенні недоліки заяви в термін не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя В. М. Ізотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/504/16-ц

Провадження № 2/300/185/2016

13.06.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи:Воловецька державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Воловецької райдержадміністрації, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї та документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи:Воловецька державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Воловецької райдержадміністрації, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа №539/1479/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

представника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/1479/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 03.10.2013 року по 12.04.2014 року в розмірі 3076 грн.81 коп. та судові витрати.

10.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки вона не отримувала від заявника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" розрахунку заборгованості за спожиті послуги, їй вони були не відомі, крім того договору з надання відповідних послуг із стягувачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" вона не укладала , в належному їй приміщенні взагалі відсутнє централізоване опалення, яке заявниця фактично спожити не мала можливості, з приводу цього у неї виникає спір щодо висунутої підприємством до неї заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, прохає скасувати судовий наказ , оскільки існує спір щодо заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" не заперечує проти заявлених вимог , оскільки існує спір щодо розрахунку заборгованості по оплаті послуг з наданням теплопостачання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявника ОСОБА_3 виник спір щодо заборгованості за спожиту теплову енергію , а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 26.05.2016 року справа №539/1479/16-ц за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 03.10.2013 року по 12.04.2014 року в розмірі 3076 грн.81 коп. та судові витрати скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 544/554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/554/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/1924/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1110/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договоро позики,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договоро позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 433/1194/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

16 червня 2016 року було відкрите провадження у справі і призначене попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року.

24 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у позовній заяві.

Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 15 год 00 хв з урахуванням основної щорічної відпустки судді терміном 21 календарний день з 04.07.2016 року по 24.07.2016 року включно на підставі наказу №30-В від 06.06.2016 року.

Позивача про наступне судове засідання повідомити шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 635/4953/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2369/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у неї є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Однак жодних доказів на підтвердження даної обставини до суду не надано. Окрім того, будь-яких інших доказів, які б підтвердили підстави звернення відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (докази того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; домовленість між подружжям про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них) також не надано.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/1757/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки зняттям з реєстрації осіб, які визнані такими, що втратили право на проживання за певною адресою, займається відповідні органи, які після прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог зобовязані зняти таких осіб з реєстрації, тобто рішення суду впливає на права і обовязки цих органів, це означає, що ці органи повинні долучатися до судового розгляду в якості третіх осіб. Такий орган в позовній заяві не вказаний та для нього відсутні копія позовної заяви з додатками для ознайомлення.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу достовірно відома нова адреса відповідача, яка підтверджена документально, але ця адреса не вказана при посиланні на дані відповідача по справі.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена к слуханню.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2017/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2017/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2016 року, 16:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 199/9754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

У судовому засіданні позивач подала заяву, в якій вона просила залишити позовну заяву в частині поділу рухомого майна без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеними фактами, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на автомобіль SKODA FORMAN, 1992 року випуску, державний номер реєстрації 55431АН, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 154, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині вимог щодо поділу рухомого майна залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року - зняти арешт з автомобіля SKODA FORMAN, 1992 року випуску, державний номер реєстрації 55431АН, який належить на праві власності ОСОБА_2, який проживає в м. Дніпропетровську, вул Передова 518а (ІПН НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6727/16-ц
Провадження № 2/520/3575/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради

про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08 червня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення.

09.06.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 17.06.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачів.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивачка надала до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 1102,40 грн., тобто сплатила судовий збір лише за дві вимоги. Проте в позовній заяві викладено чотири вимоги, тобто слід ще сплатити судовий збір за дві вимоги у сумі 1102,40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1674/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1051/16

23 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джамалатдін Абдулбагі огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джамалатдін Абдулбагі огли про розірвапння шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька