overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5500/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9114/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М.. Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання незаконними наказів щодо звільнення із займаної посади та затвердження змін до штатного розпису, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016року об 11 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 642/2679/16-ц
Провадження № 2-н/642/181/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість в розмірі 2 397 грн. 40 коп., із них:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2007 року по 31.03.2016 року у розмірі 1 218грн. 26 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.03.2016 року у розмірі 681 грн. 03 коп.;
- індекс інфляції - 446 грн. 26 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми 51 грн. 85 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4066/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/640/16-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В.., ОСОБА_1,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального закладу охорони здоровя «Вовчанський медичний коледж» Харківської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Егіда», про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Егіда», про скасування рішення третейського суду.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/1965/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7395/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та визначення порядку користування житловим приміщенням в будинку.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що вона внаслідок психічної хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідачі підтримали клопотання.

Позивач та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважають його безпідставним, оскільки позивач є дієздатною, що навіть візуально видно, усі свої дії вчиняє самостійно. Заявлене клопотання розцінюють як намір затягнути розгляд даної справи. Сторона звичайно має право на звернення до суду, перешкод в розгляді кожної справи окремо не існує.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача надав копію заяви ОСОБА_1, ухвалу судді про залишення без руху заяви, заяву про усунення недоліків та роздруківку з сайту судової влади про реєстрацію заяви в суді.

Отже, суду не надано відомостей взагалі про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1.

Разом з тим, враховуючи предмети заявлених вимог, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 не має, оскільки відсутні обставини, які унеможливлюють її розгляд. Більше того, продовження розгляду справи забезпечить вирішення питання про захист прав та інтересів позивача, в разі їх порушення.

Керуючись ст.ст.201,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
№22-ц/796/9817/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудпластмас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресдеталь» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 13-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 661/1843/16-ц
Провадження № 2-н/661/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення з державного підприємства «Каховське лісове господарство» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з державного підприємства «Каховське лісове господарство» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення його заяви про видачу судового наказу на стягнення з державного підприємства «Каховське лісове господарство» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тому у суду є підстави для повернення ОСОБА_1 його заяву.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про видачу судового наказу на стягнення з державного підприємства «Каховське лісове господарство» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 310/3816/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" червня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача- Гавяз П.І.,

представника позивача- Кондрашової В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частину майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року Справа № 136/889/16-ц
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий. пров. Затонського, 7), аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), на утримання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5), в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "07" червня 2016 р. (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий. пров. Затонського, 7) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ___________ 2016 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Суддя ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11120,42 грн. за кредитним договором від 05.06.2009 року та судовий збір в розмірі 1378 грн.

16.06.2016 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 14.06.2016 року, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з 20.06.2015 року знятий з реєстрації як померла особа.

Наведені обставини становлять ознаки пред'явлення позивачем вимог до відповідача, цивільна правоздатність якого формально припинена з моменту його смерті, та незазначення у якості відповідачів правонаступників останнього, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, що становить відповідні недоліки позовної заяви, та вочевидь не можуть бути усунуті самостійно судом внаслідок заявлення за змістом резолютивної частини позову клопотання щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/29675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2/521/1675/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 16, 202, 203, 215, 572, 793,794,795 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна задовольнити.

Визнати договір оренди майна з правом викупу, укладений 12 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» недійсним.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ297217, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07 червня 1996року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг», що знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вулиця Косовська, 47, офіс 205, , р/р 0197 в ПАТ «КБ «Преміум», МФО 339555, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , МФО 380236, судовій збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а саме, по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда