Справа № 2117/5981/12
Провадження № 6/661/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді М.Є. Бойко

при секретарі Н.Ю. Асановій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі № 2117/598/2012 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 211/5981/12 від 31 жовтня 2009 року, виданого на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 липня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

В зіяві адвокат зазначив, що на час його звернення до суду, в силу вимог статті 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт» (далі - ТОВ «Глобал Концентрейт») припинилося внаслідок припинення діяльності боржника за основним договором як суб'єкта господарювання у зв'язку з його ліквідацією та внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Посилаючись на вказані обставини, заявник, на підставі частини першої статті 559, частини першої статті 598, статті 609 ЦК України просив визнати виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ КБ«Приватбанк» 22 млн 509 тис. 581 грн. 70 коп. заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 03 грудня 2009 року, між ПАТ КБ«Приватбанк» та ТОВ «Глобал концентрейт» було укладено кредитний договір. На забезпечення зобов'язань боржника за цим договором того ж дня 03.12.2009 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 22 млн 509 тис. 581 грн 70 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати в сумі 2823 грн., а всього 22 млн. 512 тис. 404 грн.70 коп..

На підставі цього рішення зазначеним міським судом 31 жовтня 2013 року видано виконавчий лист № 2117/5981/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказаної заборгованості.

Вирішуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з такого.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У справі № 211/5981/12 судовим рішенням установлено порушення зобов'язання боржником (ТОВ « Глобал Концентрейт») та стягнуто з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 22 512 404,70 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Отже, оскільки у даному випадку право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя та не впливає на його виконання ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі № 2117/598/2012 таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала суду про відмову визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Є. Бойко