overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8672/15-ц
Провадження по справі № 2/367/404/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі : головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. 74 ч. 5, ст. 76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/2493/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про компенсацію витрат по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, відповідачі в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про компенсацію витрат по сплаті житлово-комунальних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2016 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 524/3538/16-ц
Провадження №2н/524/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5105,90 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5105,90 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 324/1005/16-ц
Провадження № 2-н/324/39/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 21.06.2016 року заяву ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором договором № SAMDN9907 від 31.03.2014 року в розмірі 67149,55 грн., з яких 42636,44 грн. - заборгованість за кредитом, 20839,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи - 500,00 грн. - фіксована частина і 3173,79 грн. - процентна складова. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1 378,00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Остапчук
Провадження №2/359/1686/2016
Справа №359/4631/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 712/5765/16-ц
Провадження № 2/712/1512/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08-45 год. 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
24.06.2016 Провадження по справі № 2/380/204/16
Справа № 380/483/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 00 хвилин 30 червня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 18.11.2015 року та зареєстрований в реєстрі № 6623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» коштів в сумі 221 433 (двісті двадцять одну тисячу чотириста тридцять три) гривень 83 копійки згідно кредитного договору № К2ТІSE00000634 від 29.06.2005 року таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 766/1405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Херсонський міський суд у Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

18.04.2016 року суду надано клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції, в зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання, в зв"язку зі станом здоров"я - є інвалідом ІІ групи, проведення якої доручити Могілів-Подільському міськрайонного суду Віницької області.

Зазначене клопотання було задоволено та ухвалою від 17.05.2016 року призначено проведення відеоконференції.

21.06.2016 року в судовому засіданні були допитані сторони та оголошено перерву до 18.08.2016 року до 15-00 години.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що позивч ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи та не має можливості прибути в судове засідання, проте бажає приймати участь в судовому засіданні та надавити пояснення з приводу позовних вимог, на теперішній час розгляд по справі не завершено, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання, яке призначене на 18.08.2016 року 15-00 годин, щодо участі позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати у дистанційному режимі

відеоконференції між Херсонським міським судом Херсонської області (адреса: м. Херсон,

вул. Маяковського,6/29) та Могілів-Подільським міськрайонним судом Віницької області (адреса: 2400 Вінницька область, Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30).

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції.

Копію вказаної ухвали направити до Могілів-Подільського міськрайонного суду Віницької області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 360/1066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Однак у другому і третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, замість числа 29 вказано 26.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин

У другому і третьому абзацах резолютивної частини ухвали число "26" замінити числом "29".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2016року Справа 562/1241/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 743 грн. 25 коп., суму індексу інфляції 1295 грн. 03 коп. та три проценти річних в сумі 160 грн. 72 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №242/2709/16-ц
Провадження №2/242/864/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 21.06.2016 р. о 15 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 149/1519/16-ц
Провадження №2-о/149/60/16
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Сальницька сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту, що має юридичне занчення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Сальницька сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту, що має юридичне занчення.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 10:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обргунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 216/1862/16-ц
Провадження № 2/216/1484/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року на 08.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Рахманінова 6/6

2016 року

Справа № 216/1862/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Рахманінова 6/6

2016 року

Справа № 216/1862/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 369/4004/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3806/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про стягнення коштів , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: