Справа № 661/5163/15-ц
Провадження № 2/661/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г., Сливі І.С.

З участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

Представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки, як одинокій матері, що виховує дитину віком до 15 років,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що вона працювала у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з січня 2013 року на посаді бухгалтера. 24 листопада 2015 року нею було подано заяву про звільнення з посади бухгалтера з 30 листопада 2015 року за ст. 38 КзпП України у звязку з невиконанням ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства України про працю. Враховуючи її заяву та факт ненадання їй тривалий час (більше двох років) щорічної планової відпустки, що є грубим порушенням законодавства про працю, відповідачка зобовязана була звільнити її 30 листопада 2015 року на підставі її заяви, надати копію наказу про звільнення та провести повний розрахунок, що не було зроблено ФОП ОСОБА_4 На день її звільнення відповідачка повинна була виплатити їй заробітну плату за період часу з 01 січня 2013 року до 30 листопада 2015 року, компенсацію за невикористані щорічні планові відпустки за 2013-2015 роки за 70 календарних днів та компенсацію за невикористані додаткові відпустки, як матері одиначці, що виховує дитину віком до 15 років, за 30 календарних днів. 22 грудня 2015 року вона направила на адресу відповідача заяву, яку останній отримав 25.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, з вимогою провести розрахунок та надати наказ про звільнення і довідку про заборгованість із заробітної плати із зазначенням середнього заробітку, проте вказаних документів їй не було надано. На день її звільнення відповідач мав нарахувати та виплатити їй заробітну плату за період з 01 січня 2013 року до 30 листопада 2015 року в сумі 34 450,79 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки за 70 календарних днів, що становить 2958,20 грн., компенсацію за додаткові відпустки як одинокій матері за 30 календарних днів в сумі 1267,80 грн.

Просила суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 34 450, 79 грн., середній заробіток за весь час затримки по день звернення до суду в сумі 1476,37 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 17 091,25 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період з 2013 -2015 роки в сумі 2958,20 грн., компенсацію за додаткові відпустки, як матері одиначці, що виховує дитину віком до 15 років в сумі 1267,80 грн., всього в сумі 57 244,41 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ФОП ОСОБА_4 на її користь щомісячної заробітної плати в сумі 1380 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник збільшили заявлені позовні вимоги на суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4 878,44 грн. по день розгляду справи в суді, в іншій частині позовні вимоги підтримали в тому ж обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, пояснивши суду, що ОСОБА_3 не перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, тому у відповідачки не виникло жодних зобовязань відносно позивача щодо виплати заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні та додаткові відпустки. Підтвердженням відсутності трудових відносин є довідка з Новокаховського міського центру зайнятості відповідно до якої з вересня 2002 року до грудня 2014 року трудовий договір між позивачем та відповідачем не зареєстровано. Позивачка не надавала ФОП ОСОБА_4 трудову книжку для внесення запису про прийом та звільнення з роботи. Позивачка, в своєму листі від 22.12.2015 року, наполягаючи звільнити її з роботи 30 листопада 2015 року на підставі її заяви від 24 грудня 2015 року, вимагаючи надати копію наказу та провести повний розрахунок, не надає доказів про надіслання такої заяви відповідачу. Позивач стверджує про невиплату їй заробітної плати протягом трьох років та ненадання їй щорічної та додаткової відпустки протягом всього часу перебування в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 , проте жодного разу не зверталася до роботодавця з приводу виплати їй заробітної плати, а також до уповноважених органів щодо вжиття відповідних заходів. Водночас, у звязку із встановленням відповідачем фактів вчинення позивачем правопорушень, за ознаками злочинів, передбачених ст. 190,191,353,358 КК України, ФОП ОСОБА_4 звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, оскільки позивачка допустила дії щодо розтрати майна, яке було їй ввірене, шляхом перерахування грошових коштів без наявності будь - яких первинних документів, які є підставою для списання грошових коштів з банківського рахунку субєкта господарювання.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 надіслала фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 заяву, в якій вказала, що нею 24 листопада 2015 року подана заява про звільнення з посади бухгалтера з 30 листопада 2015 року за ст. 38 КзпП України в звязку з невиконанням ФОП ОСОБА_4 законодавства України про працю. Просила надати їй наказ про звільнення, виплатити заборгованість по заробітній платі, надати довідку про заборгованість по заробітній платі, нарахувати та виплатити середній заробіток за період затримки розрахунку та компенсацію за невикористані щорічні та додаткові відпустки. Вказана заява отримана відповідачем 25.12.2015 року. З розрахунку, зробленого позивачкою слідує, що розмір компенсації за невикористані щорічні відпустки за період роботи з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року становить 2958,20 грн., компенсація за невикористані додаткові відпустки за 2013-2015 рік 1267,80 грн., середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку складає 1476,37 грн., компенсація у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати становить 17 091,25 грн.

Позивачкою на підтвердження перебування в трудових відносинах з відповідачем надані звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за 1, 9-12 місяці 2013 року, 1-12 місяці 2014 року, 1-11 місяці 2015 року, які надавалися до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, в яких зазначено про сплату за ОСОБА_3 як за найманого працівника без трудової книжки єдиного соціального внеску, що вираховувався із мінімальної заробітної плати протягом повного календарного місяця. В звіті за 11 місяць 2015 року зазначено про звільнення ОСОБА_3 30 листопада 2015 року за ст. 38 КзпП Ураїни (поважні причини). Звіт сформований 21.12.2015 року. Із звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, за 2-8 місяці 2013 року, наданих суду позивачкою, що надавалися ФОП ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, слідує, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 сплачувала за ОСОБА_3 як за найманого працівника без трудової книжки єдиний соціальний внесок, що вираховувався із мінімальної заробітної плати, на зазначених звітах вказана керівником та бухгалтером ОСОБА_4, вони не підписані самою ФОП ОСОБА_4, на них відсутня печатка фізичної особи-підприємця, звіти подавалися в електронному вигляді.

З розрахунково-платіжних відомостей працівника ОСОБА_3 , найменування роботодавця ФОП ОСОБА_4 за січень 2013-листопад 2015 року, підписаних позивачкою як бухгалтером слідує, що за весь вказаний період ОСОБА_3 як бухгалтеру фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 нараховувалася заробітна плата за повний робочий день, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на вказаний період, утримувалися податки та обовязкові платежі, станом на 11 місяць 2015 року заборгованість по заробітній платі складає 34 450,79 грн. Зазначені відомості підписувала ОСОБА_3

На підтвердження факту перебування в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, позивачка надала до суду довідку видану ОСОБА_5 про доходи, яка займала посаду адміністратора готелю, що підписана ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_3, а також відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції за видами економічної діяльності за 2014 рік.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року, надано дозвіл старшому слідчому на проведення обшуку у ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення документів з питань бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_4

08 січня 2016 року ФОП ОСОБА_4 звернулався із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, стосовно зникнення та переведення грошових коштів з власного банківського рахунку на рахунки інших осіб, в якому зазначила, що між нею та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір, за яким остання допомагала складати бухгалтерську та податкову звітність та мала доступ до документації, печатки, електронних ключів, але самостійно здійснювала собі нарахування заробітної плати, єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування, подавала щодо себе як найманого працівника, звітність до податкової інспекції та пенсійного фонду, здійснюючи відповідне перерахування грошових коштів. При цьому про вказані факти ФОП ОСОБА_4 не знала та не надавала згоди, жодних документів з цього приводу не підписувала. Сума грошових коштів безпідставно перерахованих до пенсійного фонду та державного бюджету склала 23 132,75 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_3 не працювала в ФОП «ОСОБА_4В.» бухгалтером, вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Премєр» і допомагала з нарахуванням заробітної плати та підготовкою і здачею звітності по ФОП «ОСОБА_4В.», звіти, що складала ОСОБА_3 вона не перевіряла, вони здавалися нею самостійно в електронному вигляді, електронний ключ знаходився на одній флешці з електронними ключами ТОВ «Премєр» та ФОП «ОСОБА_6П.», до яких ОСОБА_3 мала доступ. Коли вона працювала в ТОВ «Премєр» комірником, ОСОБА_3 запропонувала створити ФОП «ОСОБА_4В.» щоб спростити оподаткування та запропонувала свою допомогу в веденні бухгалтерської документації та податкової звітності. Домовленості про оплату її роботи як бухгалтера ФОП «ОСОБА_4В.» між ними не існувало, трудовий договір не укладався, документація ФОП «ОСОБА_4В.» зберігалася в кабінеті головного бухгалтера ТОВ «Премєр» ОСОБА_3 Про безпідставне перераховувала ОСОБА_3 податків та обовязкових платежів і нараховування заробітної плати як бухгалтеру ФОП «ОСОБА_4В.» вона дізналася, коли було заведене кримінальне провадження.

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що коли її прийняли на роботу в ТОВ «Премєр», то ОСОБА_3 їй представили як головного бухгалтера, ОСОБА_4 зверталася до неї з питань бухгалтерського обліку, вона допомагала ФОП «ОСОБА_4В.» вести облік матеріальних цінностей по бару та ресторану, складала калькуляцію, за це їй доплачували кошти, хоча вона прийнята на роботу бухгалтера в ТОВ «Премєр», трудовий договір з ФОП «ОСОБА_4В.» нею не укладався. ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4 складала звіти та нараховувала заробітну плату, вся документація ФОП «ОСОБА_4В.» знаходилася в кабінеті, де працювала ОСОБА_3 як головний бухгалтер ТОВ «Премєр». Електронний ключ надавався ОСОБА_3 ОСОБА_4 в разі необхідності для здійснення перерахунків.

З пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що вона працювала в ТОВ «Премєр» з 2011 до 2015 року, до її повноважень входила кадрова робота, також вона допомагала робити накази по ФОП ОСОБА_4 та оформлювати трудові договори з найманими працівниками. З ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 трудовий договір не укладала, їй вказівок про оформлення трудового договору не надавала, табель обліку робочого часу ОСОБА_4 вела особисто, ОСОБА_3 не була включена до табелю, заяви від ОСОБА_3 про прийняття на роботу, надання відпустки не надходило. Всі накази по працівникам ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_3 працювала головним бухгалтером ТОВ «Премєр», на прохання ОСОБА_4 допомагала їй вести бухгалтерську та податкову звітність.

З пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що ОСОБА_3 працювала головним бухгалтером ТОВ «Премєр» і у ФОП ОСОБА_4, до ОСОБА_3 за характером своєї роботи вона зверталася за допомогою, готельний фонд умовно поділявся на ТОВ «Премєр», ФОП «ОСОБА_6П.» та ФОП «ОСОБА_4В.», тому вона як адміністратор готелю видавала документи від різних юридичних осіб, була працевлаштована на ТОВ «Премєр». Вказівки їй надавав і ОСОБА_6 і ОСОБА_3

З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує, що ОСОБА_3 працювала головним бухгалтером ТОВ «Премєр», про перебування її в трудових відносинах з ФОП «ОСОБА_4В.» їй нічого не відомо, бухгалтерська документація ФОП «ОСОБА_4В.» знаходилася в одному кабінеті з документацією ТОВ «Премєр». ОСОБА_4 доручень ОСОБА_3 не надавала, один раз на місяць ОСОБА_3 складала звіти по ФОП «ОСОБА_4В.» електронний ключ був виписаний на ОСОБА_4 Вона (ОСОБА_11В.) набирала платіжні документи по ФОП «ОСОБА_4В.», а ОСОБА_3 їх відправляла. Обсяг бухгалтерської роботи по ФОП «ОСОБА_4В.» невеликий, займав час 2-3 год. на тиждень.

З пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що вона працювала бухгалтером в ТОВ «Премєр», та надавала допомогу ФОП «ОСОБА_4В.», ОСОБА_3 знає як головного бухгалтера ТОВ «Премєр». ОСОБА_4 не говорила їй, що ОСОБА_3 є головним бухгалтером ФОП «ОСОБА_4В.»,

З висновку про результати перевірки ФОП ОСОБА_4 з питання безпідставного нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.02.2013 року до 30.11.2015 року від 22.12.2015 року слідує, що ФОП ОСОБА_4 фактично не є працедавцем по відношенню до ОСОБА_3, так як не укладала трудового договору з фізичною особою ОСОБА_3 і не реєструвала його в центрі зайнятості відповідно до чинного законодавства, тобто заробітна плата ОСОБА_3 нараховувалася неправомірно і безпідставно. Фактичну виплату та отримання ОСОБА_3 заробітної плати встановити неможливо з причини відсутності відомостей на виплату заробітної плати ОСОБА_3 Сума грошових коштів безпідставно перерахована до пенсійного фонду та до державного бюджету склала 23 132, 75 грн.

19.02.2016 року ФОП ОСОБА_4 звернулася до Новокаховського відділу поліції Головного управління Найфональної поліції в Херсонській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_3 допомагала складати бухгалтерську та податкову звітність ФОП ОСОБА_4, користуючись довірою, мала доступ до усієї документації, печатки, електронних ключів для подання звітності, намагається у незаконний спосіб, шляхом вчинення обману та донесення до суду неправдивих відомостей стягнути грошові кошти за допомогою створених нею неправдивих документів, створення та видання за дійсні розрахунки по неіснуючій заробітній платі.

22.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася до ФОП ОСОБА_4 з заявою про виплату їй заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2013 року до 30.11.2015 року, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, на що ФОП ОСОБА_4 надано відповідь про існування цивільно правових відносин, якими не передбачено виплати заробітної плати та виникнення права на щорічну відпустку.

З витягу з кримінального провадження № 000051 від 08.01.2016 року слідує, що ОСОБА_4 звернулася із повідомленням про те, що ОСОБА_3 в період часу з 01.01.2014 року до 14.12.2015 року, через розрахунковий рахунок банку безпідставно здійснювала розтрату майна.

З податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них, ФОП ОСОБА_4 за період 2013-2015 року слідує, що вони підписані в графі головний бухгалтер ОСОБА_3, підпис ФОП ОСОБА_4 відсутній.

Зі звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за період 2013-2015 року, страхувальник ОСОБА_4, вбачається, що в розділі 6 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованих особам зазначено про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, вони підписані ОСОБА_3 в графі керівник ОСОБА_4 її підпис відсутній. У зазначених відомостях нарахована заробітна плата ОСОБА_3 за повний календарний місяць виходячи з мінімальної заробітної плати.

З висновку судової економічної експертизи від 11 квітня 2016 року слідує, що включення до розрахунково-платіжних відомостей ФОП ОСОБА_4 даних про нараховану ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 42 410 грн. і платежі ЄСВ до органів доходів і зборів в сумі 15 216,51 грн. не підтверджується укладенням трудового договору між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3, даними первинних документів про відпрацьований ОСОБА_3 робочий час, штатними розписами про встановлення посадового окладу ОСОБА_3 Вказане суперечить вимогам ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», ст. 4,5,7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ст. 44 Податкового Кодексу України.

З оглянутих в судовому засіданні оригіналів відомостей виплати заробітної плати працівникам ФОП ОСОБА_4 за 2012-2013, 2014-2015 роки слідує, що відомості по заробітній платі за весь період, в тому числі і за 2012 рік складалися і перевірялися та підписувалися ОСОБА_3, її прізвище в зазначених відомостях відсутнє.

Відповідно до ст. 21 КзпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.24 КзпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 235 КзпП України, при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Відповідно до п.2 Постанови КМУ від 3 квітня 1993 р. N 245 із змінами «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час. Тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відповідно до якої загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які працюють у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п. 2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи. У разі коли інтереси фізичної особи представляє дорученням уповноважена нею особа, така особа повинна подати на реєстрацію укладений між працівником і фізичною особою трудовий договір до державної служби зайнятості за місцем проживання фізичної особи. При реєстрації трудового договору сторони повинні пред'явити паспорт

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що працювала за сумісництвом в ФОП «ОСОБА_4В.» на посаді бухгалтера з 01.01.2013 року до 30.11.2015 року, проте їй не виплачена заробітна плата за весь період трудових відносин та під час звільнення, а також компенсація невикористаних щорічних та соціальних відпусток. Проте, суд дослідивши докази в їх сукупності встановив, що трудовий договір між ОСОБА_3 та ФОП «ОСОБА_4В.» не укладався, в центрі зайнятості не реєструвався, штатний розпис в фізичної особи підприємця відсутній, заяв від ОСОБА_3 про прийняття її на роботу бухгалтером до ФОП «ОСОБА_4В.» не надходило, посадовий оклад їй не встановлювався, табель обліку робочого часу по ОСОБА_3 відсутній, наказів та розпоряджень стосовно прийняття ОСОБА_3 на посаду бухгалтера ФОП «Алябєвою Г.В. » не видавалося, заяв від ОСОБА_3 про надання їй відпусток не надходило, у відомостях про виплату заробітної плати працівникам ФОП «ОСОБА_4В.» ОСОБА_3 відсутня. Позивачка в своїх поясненнях зазначає, що працювала в ФОП «ОСОБА_4В.» протягом 8 год. робочого часу, відведеного для роботи головного бухгалтера ТОВ «Премєр», зазначити скільки годин вона виконувала роботу для ФОП «ОСОБА_4В.» кожного дня вона не може, її робоче місце знаходилося там, де й робоче місце головного бухгалтера ТОВ «Премєр», свідки допитані в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 допомагала ФОП ОСОБА_4 складати звіти та нараховувати заробітну плату працівникам, іншу бухгалтерську роботу виконувала ОСОБА_10, яка теж працювала в ТОВ «Премєр» і на прохання ОСОБА_4 допомагала їй. Графіку роботи для бухгалтера ФОП «ОСОБА_4В.» не встановлено, посадова інструкція не розроблялася, штатний розпис у фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 відсутній. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що не приймала позивачку на роботу бухгалтером ФОП «ОСОБА_4В.», в неї відсутній бухгалтер, свідок ОСОБА_10 зазначила, що обєм бухгалтерської роботи в ФОП «ОСОБА_4В.» невеликий, для її виконання достатньо декількох годин на тиждень.

Суд вважає, що звітність до фіскальних органів та пенсійного фонду, в якій зазначено про утримання податків із заробітної плати ОСОБА_3 та єдиного соціального внеску не є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_3 в трудових відносин з ФОП «ОСОБА_4В.» як і відповіді Управління ПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області та Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції про здавання звітів ФОП ОСОБА_4 із зазначенням дати прийняття та припинення трудових відносин з ОСОБА_3, довідка та відомість розподілу чисельності працівників, оскільки вказану звітність складала саме вона, на ній зазначений лише електронний підпис ФОП «ОСОБА_4В.», до якого вона мала доступ як головний бухгалтер ТОВ «Премєр», ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні заперечувала проти існування трудових відносин з позивачкою, жодного разу не перевіряла зазначену звітність та досконало її не вивчала, бо довіряла ОСОБА_3, не заперечувала, що просила ОСОБА_3 як головного бухгалтера ТОВ «Премєр» допомогати їй з веденням бухгалтерського обліку.

З приводу незаконного перерахування коштів та утримання податків і нарахування заробітної плати ОСОБА_3 відповідачка звернулася до правоохоронних органів, за вказаною заявою порушене кримінальне провадження. Окрім, того документальною перевіркою та судово-економічною експертизою встановлено факт незаконного та безпідставного перерахування грошових коштів до пенсійного фонду та до державного бюджету в сумі 23 132,75 грн.

Виходячи з того, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, або фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, позивачкою не доведено факту постійного виконання нею посадових обовязків бухгалтера ФОП «ОСОБА_4В.» з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку, а її посилання на допуск її до роботи як підтвердження факту укладення трудового договору спростовується тим, що вона не мала окремого робочого місця, їй не надавалася документація ФОП «ОСОБА_4В.», її не було ознайомлено з будь-якими наказами відповідача, не надавалися конкретні завдання керівником фізичної особи підприємця, вона надавала допомогу по складанню звітності, бо працювала головним бухгалтером ТОВ «Премєр», в приміщенні якого існували та співпрацювали ФОП «ОСОБА_6П.» та ФОП «Алябьєва Г.В. », як і інші працівники ТОВ «Премєр», які в своїй діяльності були повязані між собою, бо існували в межах одного розважального комплексу «Премєр».

Таким чином, суд вважає, що між ОСОБА_3 та ФОП «ОСОБА_4В.» фактично існували цивільно-правові відносини, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та самою відповідачкою, ОСОБА_3 працювала за сумісництвом головним бухгалтером в ТОВ «Премєр», за табелем робочого часу 8 год. щодня, що унеможливлювало виконання нею посадових обовязків бухгалтера ФОП «ОСОБА_4В.» та ФОП «ОСОБА_6П.» за сумісництвом.

Таким чином, суд не встановивши наявності трудових відносин між позивачкою та ФОП «ОСОБА_4В.», не вбачає підстав для стягнення з ФОП «ОСОБА_4В.» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової (соціальної відпустки), оскільки зазначені виплати передбачені лише в разі існування трудового договору.

Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КзпП України є похідною від позовних вимог про стягнення заробітної плати та компенсації невикористаних відпусток, в задоволенні якої судом відмовлено, тому теж не підлягає задоволенню.

З цих підстав позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 21, 24, 235 КЗпП України, п.2 Постанови «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки, як одинокій матері, що виховує дитину віком до 15 років відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва