Номер провадження: 22-ц/785/7360/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним у частині договору купівлі-продажу і визнання покупцем за договором кпівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2016 року, ОСОБА_4 звернувся із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5В.(далі-ФОП) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.11.2005 року у частині визначення покупцем ОСОБА_2 недійсним і визнання ОСОБА_4 покупцем за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 29.11.205 року автомобіля KIA PICANTO кузов KNEBA24335TI88497 (далі-автомобіль).

Позов обгрунтовано тим, що 29.11.2005 року між позивачем і ФОП фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. При цьому, через відсутність повної суми коштів на придбання автомобіля, між позивачем і АКБ ОСОБА_6 Аваль укладено крелитний договір на строк до 01.12.2010 року, з цільовим призначенням на придбання спірного автомобіля.

Посилаючись на те, що внаслідок технічної помилки у договорі купівлі-продажу автомобіля замість позивача покупцем зазначена його донька ОСОБА_2, яка не підписувала зазначений договір, реєстрація автомобіля відбувалась поспіхом і про наявність цієї помилки позивачу стало відомо після проведення всіх фінансових розрахунків, позивач весь цей час міг вільно володіти і користуватись спірним автомобілем, донька не вчиняля жодних дій та не укладала жодних правочинів спрямованих на набуття права власності на спірний автомобіль, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.18,19).

Відповідач ФОП не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у поясненнях на позов зазначив про визнання позову (а.с.16,17,20).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року позов задоволено: суд визнав недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 29.11.2005 року у частині визначення покупцем ОСОБА_2 і визнав ОСОБА_4 покупцем за договором купівлі-продажу автомобіля від 29.11.2005 року (а.с.25-27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які не були сторонами у справі простять рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, незалучення їх до участі у справі у якості відповідачів і порушення їхнього права власності на спірний автомобіль.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3 скаргу підтримала; позивач і його представник, представник відповідача заперечували проти скарги.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п. 3, 4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 29.11.2005 року у частині покупця ОСОБА_2 та визнати його покупцем за цим договором з тих підстав, що фактичним покупцем автомобіля є саме він, а не його донька ОСОБА_2, прізвище якої до договору внесено внаслідок технічної помилки, крім того, ОСОБА_2 не підписувала договір купівлі-продажу автомобіля, вона ніяким чином не була стороною цього договору, не сплачувала коштів за автомобіль й не виражала будь-яким чином свою волю на укладення спірного договору (а.с.2-5).

Між сторонами виникли правовідносини з правочину договору купівлі-продажу автомобіля, які регулюються нормами ЦК України.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а договором домовленість двох або більше сторін, що також спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків (ст.ст.202 ч.1, 626 ч.1 ЦК України).

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.11.2005 року між ФОП і ОСОБА_2, остання придбала автомобіль за 66 640 гривень, при цьому оплата за автомобіль здійснюється у два етапи: 1 етап оплата до каси продавця 26 656 гривень, що становить 40% ціни товару; 2 етап оформлення кредита у Банку на суму 39 984 гривень (а.с.6-7).

29.11.2005 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, спірного автомобіля, власником якого зазначена ОСОБА_2 з відміткою про право позивача керувати автомобілем (а.с.11).

Зважаючи на те, що сторонами у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 29.11.2005 року зазначені приватний підприємець ОСОБА_5 /продавець/ і ОСОБА_2 /покупець/, належними відповідачами у даній справі за вимогами ОСОБА_7 є ФОП та ОСОБА_2 (а.с.6,7).

Разом з тим, ОСОБА_2 до участі у даній справі у якості відповідача не залучена.

Наведене свідчить про те, що суд вирішив питання про права та обов'язки покупця за оспорюваним договором за його відсутності, чим порушив принципи змагальності та диспозитиності цивільного процесу, що у даному випадку є безумовною підставою для скасування рішення суду.

До апеляційної скарги додано довідку-рахунок від 18.04.2013 року, згідно якої право власності на спірний автомобіль перейшло до ОСОБА_3, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.04.2013 року (а.с.42,43).

Перехід права власності на автомобіль мав місце у 2013 році, тобто на час розгляду даної справи /червень 2016 року/ власником автомобіля є ОСОБА_3В, яка також не залучена судом до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 309 ч.3 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які виявилися у тому, що суд не залучив до участі у справі у якості відповідача сторону договору, який оспорюється, чим порушив права та обов'язки ОСОБА_2, беручи до уваги, що на стадії розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо залучення особи до участі у справі у якості відповідача /співвідповідача/, тобто зазначені порушення процесуального закону не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав незалучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2

Колегія суддів також звертає увагу й на те, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси з серпня 2016 року вирішується спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнаня права власності на спірний автомобіль, визнання недійснимим свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору купівлі-продажу автомобіля (а.с.36-41).

Зазначені обставини у засіданні колегії суддів визнали сторони і представник апелянта.

Доводи та заперечення позивача і його представника у засіданні колегії суддів про те, що: суд першої інстанції не може без згоди позивача замінити відповідача у справі; оскільки саме позивач є покупцем за договором, відсутні підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Суд, за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієюї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (стю. 33 ч.1 ЦПК України).

У разі оспорення правочину особою, яка не є стороною цього правочину, незалежно підстав та мотивів оспорення правочину, відповідачами у справі за таким позовом є саме сторони правочину.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов необгрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки вирішив питання про права та обов'язки сторони договору - ОСОБА_2, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасовує з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу у частині покупця і визнання покупцем за договором кпуівлі-продажу транспортного засобу від 29.11.2005 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_8 Плавич