overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5168/16-ц
Провадження № 2/210/2040/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 18.11.2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року о 15.30 год.

Запропонувати відповідачам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третім особам.

Надіслати відповідачам, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 640/9666/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду Діденко С.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

17.06.2016р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості населення України, про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості населення України, про стягнення коштів за навчання до розгляду на 14 год 40 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
10.06.16 Справа № 2/489/1737/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 р. ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне місце проживання відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Разом з тим відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в. БОС-2АДРЕСА_2.

Вказана адреса розташована на території Вознесенського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ «КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно платіжного доручення № PROM0BADDF від 20.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4165/12
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Ющик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки повторно не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У х в а л а

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Словянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Словянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 13.50 год. 01 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 479/451/16-ц
№ 2/479/201/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 червня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 131/1103/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 11293 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1103/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 02 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/878/15-ц
Провадження № 2/584/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року сторонам надано строк для примирення на шість місяців, у зв'язку з чим судовий розгляд по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.03.2016 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
справа № 125/2675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 2009 році уклав шлюб з відповідачкою. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, скандали, однією сімєю вони не проживають давно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, постійно між ними виникають скандали, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 січня 2009 року у виконавчому комітеті Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 638/5874/16-ц
Провадження № 2-н/638/620/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 6
-суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 29.02.2016 року в розмірі 2296 (дві тисячі двісті девяносто шість) грн. 25 коп.
-3% річних в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 59 коп.,
-інфляційні витрати в сумі 979 (девятсот сімдесят девять) грн. 77 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 6
на користь держави судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/2164/16-ц
Провадження № 2-н/589/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1785/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Косигіної Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Суддею Косигіною Л.М. заявлено самовідвід із тих підстав, що вона входила до складу колегії, яка переглядала в апеляційному порядку рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Попільнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у даній справі та у справі, яка переглядалась у складі колегії за участю судді Косигіної Л.М., предметом позову є те ж саме спадкове майно, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Косигіної Лариси Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Головуюча

Судді: