overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1633/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 січня 2016 року виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь комунального підприємства Теплокомуненергозаборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання в сумі 8131 грн. 31 коп., 3 % річних 221 грн. 59 коп. та інфляційні 2115 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме, починаючи з 2009 р. вона не користується послугами комунального підприємства Теплокомуненерго, про що 01.10.2009 р. подала заяву про розірвання договору теплопостачання. В своїй квартирі вона поставила електричне опалення, а батареї були демонтовані та відключені від централізованого опалення будинку ще 24.09.2009 року. Договори на теплопостачання з 2009 р. не укладала і послугами стягувача не бажає користуватися. Підставою виникнення прав і обовязків між КП «Теплокомуненерго» і нею може бути лише договір про надання послуг з постачання теплової енергії. Докази укладення таких договорів відсутні.

Крім того, 12.11.2010 року за заявою КП «Теплокомуненерго» був виданий судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання , але даний наказ було скасовано 29.12.2010 року. КП «Теплокомуненерго» не подавало позовну заяву в загальному порядку.

Також зазначає, що фактично вона отримала судовий наказ тільки 11.05.2016 року, тому строк подання заяви про скасування судового наказу необхідно рахувати з цієї дати.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового наказу.

Оцінюючи доводи заявника про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В даному випадку суд вважає, що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 25.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.12.2015 року в сумі 8131 грн. 31 коп., 3 % річних 221 грн. 59 коп. та інфляційні 2115 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.

Розяснити КП «Теплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/638/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 лютого 2016 року по справі № 638/20464/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

01 лютого 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволені.

12 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеній ухвалі, оскільки в резолютивній частині тексту ухвали не зазначено адресу стягувача.

У судове засідання представники сторін не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: 61085, АДРЕСА_1.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному їх виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: 61085, АДРЕСА_2, сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. відповідно до квитанції IB01414654 від 07.09.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ провадження 2/646/1173/2016
Справа № 646/5161/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Генрі 1» про визнання дійсним договору та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Генрі 1» про визнання дійсним договору та додаткової угоди до нього.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Генрі 1» про визнання дійсним договору та додаткової угоди до нього.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Провадження № 22ц/790/3361/16 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/2884/16ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 163/851/16-ц
Провадження № 2/163/144/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з належного ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку по вулиці Садовій 13 в селі Машів Любомльського району Волинської області без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити за їх недоведеністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 640/8928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить встановити факт проживання однією сімєю більше шести років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 січня 2016 року, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю з 14 червня 2009 року по 05 січня 2016 року. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 січня 2016 року. Визнати недійсним заповіт виданий від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 24.06.2009 року, реєстровий номер №2702. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня Продольна) в місті Харкові загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_5, який помер 14.06.2009 року. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 (колишня Продольна) в м. Харкові загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05.01.2016 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.08.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61085, м. Харків, вул. Поздовжня (Продольна), б. 1-А, кв. 139

ОСОБА_2

61091, м. Харків, вул. Танкопія, б. 17, кв. 24

Представник відповідача: ОСОБА_6

61100, м. Харків, просп. Маршала Жукова, б. 37, кв. 25

21.06.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 21.06.2016року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 2-81/12
№ 2-во/714/7/16
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено судове рішення по цивільній справі № 2-81/12 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу . У вступній,описовій та резолютивній частинах рішення судом була допущена описка, а саме що стосується прізвища позивача: помилково вказавши «Жітаріук» замість «Житаріук».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні сторони не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даного питання.

Суд вивчивши матеріали справи, зокрема позовну заяву з якої вбачається ,що позивач сам помилково вказав прізвище сторін «Жітаріук», що суперечить прізвищу зазначеному у копії паспорта позивача та свідоцтво про шлюб 1-МИ № 024639 , текст рішення від 21 березня 2012 року , вважає, що описка підлягає виправленню, а саме виправити прізвище позивача з «Жітаріук» на вірне «Житаріук».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній,описовій та резолютивній частинах рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2012 року року по цивільній справі № 2-81/12 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивача як «Жітаріук» замість «Житаріук».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/1319/16-ц
Провадження № 2/496/929/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 274/5529/15-ц
пр.№ 2/0274/418/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 на період її навчання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, починаючи з 07.12.2015 року до 30.09.2017 року, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не Були присутні в уждовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 661/1838/16-ц
Провадження № 2-о/661/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради, Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради, Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 04 липня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 182/4832/15-ц
Провадження № 2-о/0182/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Публічне Акціонерне Товариство „Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат, про визнання спадщини відумерлою (пай № 86), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

08.06.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Публічне Акціонерне Товариство „Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат, про визнання спадщини відумерлою (пай № 86) залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2068/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом та просить суд скасувати арешт накладений на будинковолодіння № 19 по вул. Чкалова с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15 .

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/219/16-ц
Провадження № 2/644/758/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.
при секретарі Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 53, що розташована у будинку 24 по вулиці 12 Квітня в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Суддя: І.К. Ізмайлов