Справа № 724/1342/16-ц
Провадження № 2-з/724/10/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову. Посилаючись на те, що вона також звернулася до Хотинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири від 18 серпня 2016 року недійсним.

Вказує, що визнання договору дарування квартири від 18 серпня 2016 року недійсним призведе до позбавлення ОСОБА_2 права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала покійній ОСОБА_4 до моменту її смерті, тому вважає, що відповідачка уникаючи втрати квартири, вирішить її приховати шляхом переоформлення на іншу особу, таким чином, відчуження майна з боку ОСОБА_2 призведе до неможливості виконання рішення суду, тобто зробить неможливим повернення права власності до попереднього законного власника.

Крім цього, вказує, що відповідачка ОСОБА_2 являється громадянкою ОСОБА_5 Федерації та в Україні майже не перебуває, то така квартира, яка розташована на території України їй не потрібна, а тому вона може її позбутися шляхом відчуження на іншу особу.

На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити заяву та накласти арешт на спірну квартиру.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідач у справі може здійснити дії по відчуженню вищевказаного майна іншим особам, які відповідно до закону будуть добросовісними набувачами вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що на даний час у відповідачки ОСОБА_2 у власності перебуває нерухоме майно, до якого відноситься квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири від 18 серпня 2016 року недійсним.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави на те, що відповідач ОСОБА_2 може реалізувати вищевказану квартиру, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Хотинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області для виконання, а заявнику ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Руснак