УХВАЛА ЄУН № 389/2458/16-ц

Провадження № 2/389/886/16

06 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

секретаря Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення її власнику та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. Просила суд зобовязати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою згідно плану № 281, кадастровий номер :02:000:0281 площею 4,99 гектарів в межах згідно з планом, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Знамянської Другої селищної ради та повернути її власнику, а також стягнути з відповідача збитки, повязані з несвоєчасним поверненням земельної ділянки в розмірі 8 834,96 грн. Обґрунтовуючи позов вказала, що 17.03.2005 року між сторонами був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строк дії договору закінчився відповідно 17.03.2015 року. По закінченню дії договору оренди відповідач земельну ділянку не повернув, відповідну її вимогу залишив без задоволення. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 року відмовлено ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» в поновленні договору оренди землі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_2П.» про визнання договору оренди недійсним, застосування наслідків недійсності договору, поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною. До клопотання додано копію ухвали від 29.11.2016 року про відкриття відповідного касаційного провадження.

Статтею 201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із поданого клопотання та долучених до нього доказів, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 29.11.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 року у справі за його ж позовом до ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_2П.» та витребувано із Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №389/741/16-ц (№2/389/252/16). Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Отже, приймаючи до уваги наведене вище, заслухавши при цьому думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова