Єдиний унікальний номер 242/4914/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2099/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В.,Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Новогродівка від 03 жовтня 2016 року № 216-рк «Про звільнення ОСОБА_1»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 в якому просить скасувати розпорядження голови Новогродівського міського голови про звільнення його за прогули без поважної причини відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Новогродівка від 03.10.2016 року № 216-к «Про звільнення ОСОБА_1» - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду, вважає її незаконною. Висновки суду про те, що порушений ним спір підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства є помилковими. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу притягнення головного лікаря до дисциплінарної відповідальності при виконанні трудових обов'язків головним лікарем міської лікарні, посада якого не відноситься до публічної служби, спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23 червня 2015 року у справі № 802/3531/14-а.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі, відповідно до ч.2 ст.17 КАС України є публічно-правовим, та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами на час прийняття позивача на посаду виникли трудові відносини. Позивач звернувся до суду в зв'язку із його звільненням та оскаржує розпорядження про своє звільнення.

Таким чином за змістом позовних вимог, спір, що виник між сторонами, є трудовим та не має публічно-правового характеру, оскільки оскаржуване розпорядження має приватно-правовий характер, є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Постановою Верховного Суду України від 23 червня 2015 року (справа № 21-588а15) зазначено наступне: «…За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу призначення на посаду та звільнення з посади головного лікаря Лікарні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 23 червня 2015 року у справі № 802/3531/14-а.

За вказаних обставин висновок судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є передчасним.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону і у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: