overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2749/16-ц
Провадження № 2-н/591/479/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 червня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 8477,45 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2749/16-ц
Провадження № 2-н/591/479/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 752/7009/16-ц
Провадження № 2/752/3660/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 21 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 636/112/16-ц
Провадження № 2/636/455/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0F від 19.11.2014 року в розмірі 11819,21 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/493/21/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву в.о. начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2016 року на адресу суду надійшла заява в.о. начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ст. 370 ЦПК України подано заяву, а не подання державного виконавця;

- не надані підтвердження викладених обставин.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву в.о. начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №619/2208/16-ц
провадження №2-о/619/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ,про встановлення факт належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ,про встановлення факт належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заінтересованій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.07.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 2/522/5904/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/686/16-ц
Номер провадження № 2/708/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2 628, 23 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/424/16-ц
Провадження № 6/475/9/16
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

17.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

в с т а н о в и л а :

30.05.2016 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист. На сьогодні виконавчий документ втрачений, тому просять видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-138/09 на боржника ОСОБА_2.

Представник Банку за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, належно повідомлений.

Боржник ОСОБА_2 13.06.2016 р. надала суду Довідку АТ «ОСОБА_1 Аваль» №22-В53/34 з якої вбачається, що боржник ОСОБА_4 повністю розрахувався із заборгованістю за тілом кредиту, відсотками та пенею, підтвердивши викладене банківськими квитанціями.

Враховуючи, що обставини для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання відпали у звязку з повною сплатою заборгованості, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №2-138/2009, виданого Доманівським райсудом Миколаївської області 22.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором в сумі 22551,97грн.; та пені - 1232,75грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_5
Справа № 202/283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 727/3042/16-ц
Провадження № 2/727/1117/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 11 березня 1993 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 335.

Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що їх сім*я розпалася через різні погляди на життя, різні характери. Фактичних шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо.

Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б його особистим інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 березня 1993 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №335 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 489/2926/16-ц
Номер провадження 2/489/1817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13143/16-Вх

за позовом про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації " ;

третя особа: ОСОБА_2,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1817/16 у цивільній справі № 489/2926/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2/331/250/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська ОСОБА_6, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів.

16 червня 2016 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі № 2/331/922/2016 року ( ЄУН 331/3482/15-ц), яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( суддя Смолка І.О.).

В той же день, 16.06.2016 р. від того ж заявника до суду надійшла письмова заява про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі.

Вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд за аналогією права ( п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України), вважає таке волевиявлення сторони законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Повернути представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська ОСОБА_6, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів.

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська ОСОБА_6, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.06.2016
Справа № 592/5243/16-ц
Провадження № 2/592/1726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 11.07.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв