overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3812/ 16 Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Справа №628/3566/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

8 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Геріонального відділення в м.Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про поновлення строку позовної давності, визнання деяких положень кредитного договору і додаткового договору №1 до цього кредитного договору недійсними, а також договору іпотеки (майнової поруки) і додаткового договору №1 до нього припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Геріонального відділення в м.Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про поновлення строку позовної давності, визнання деяких положень кредитного договору і додаткового договору №1 до цього кредитного договору недійсними, а також договору іпотеки (майнової поруки) і додаткового договору №1 до нього припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Провадження №2/521/4145/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.08.1993 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 1521/5328/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила скасувати постанову головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №50280952 від 19.02.2016 р. про примусове виконання виконавчого листа №1521/5328/12 від 18.02.2016 р., виданого Овідіопольським р/судом Одеської області.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що у відкритті провадження за заявою має бути відмовлено з наступних підстав:

Цивільно-процесуальний Кодекс України передбачає дві форми звернення до суду сторони виконавчого провадження, це - заява (розділ-VІ ст.ст. 369, 374, 373, 378, 381) і скарга (розділ-VІІ).

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яка не передбачена ЦПК, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись Розділом VІ-VІІ ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куркан М.М.
Провадження № 2-сз/761/146/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 128 від 25 квітня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В.,Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Плюс» про припинення поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки - 2 від 14 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Плюс» про припинення поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
Справа № 344/7267/16-ц
Провадження № 2/344/3778/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Угорницької сільської ради про визнання права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 13.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.06.2016 року.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд звертав увагу позивача на те, що відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру і згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Однак, позивачем у заяві на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.06.2016 року вказано, що «ціна позову позивачем визначена, виходячи із ринкової вартості майна. Відповідно оплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. Ствердженням чого слугує звіт з незалежної оцінки майна субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4».

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем не надано уточненої позовної заяви із зазначенням суми позову, відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 617/890/16-ц
Провадження № 2/617/508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.07. 2016 року о 13.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/2179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 30.06.2016р. о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.06.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5053/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Черевко П.М.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю : представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5008/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1С
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, МФО 328845, ОКПО 09328601) заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2072-н від 02.11.2007року у розмірі 705 225 (сімсот пять тисяч двісті двадцять пять) грн. 33 коп., яка складається із: 370 844 грн. 66 коп. прострочені проценти за користування кредитом; 130 627 грн. 69 коп. пеня за прострочений основний борг по кредиту; 203 752 грн. 98 коп. пеня за прострочені проценти за користування кредитом, на наступні реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: 65125, м.Одеса, вул. Базарна, 17, МФО 328845, ОКПО 09328601, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 (05.10.1974року народження, ІПН №) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, МФО 328845, ОКПО 09328601, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк») 3219,00 грн. витрати за сплату судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

23.11.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

16.06.2016 року справа№ 133/1160/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 Дорофеєвича до Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив встановити факт, що він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.07.1997 року. Визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в с. Пляхова, Козятинського району Вінницької області по вул. Матросова,13, позначений на плані літерою "А", веранда "а", сарай "Б", в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.07.1997 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 31.05.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.05.2016 року не усунув, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дорофеєвича до Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, про встановлення факту прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

16.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2563/16-ц 22-ц/774/1486/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 13.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання ВДВС Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 05.07.2016 року о 09:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .