overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5217/16-ц
Провадження № 2/520/3205/16
УХВАЛА

12.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2016 р. 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.05.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер 219/3692/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1277/2016
Єдиний унікальний номер 219/3692/16-ц Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Номер провадження 22-ц/775/1277/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року,-

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1457/16-ц
Номер провадження 2/722/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

22 червня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 17 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/7423/15-ц
Провадження № 2/554/439/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом вмселення та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою № 903 в будинку № 60 по вул..Київське шосе в м.Полтаві без надання іншого житла, усунути перешкоди у користуванні позивачем кімнатою шляхом виселення відповідача та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, стягнути з відповідача на його користь квартирну плату та плату за комунальні послуги у сумі 7710,77 грн.

15 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою № 903 в будинку № 60 по вул..Київське шосе в м.Полтаві без надання іншого житла, виселити відповідача з гуртожитку по вул..Київське шосе, 60 в м.Полтаві та стягнути з відповідача на його користь квартирну плату та плату за комунальні послуги у розмірі 7710,77 коп.

23 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить виселити відповідача з гуртожитку по вул..Київське шосе,60 в м.Полтаві без надання іншого житла та стягнути з відповідача квартирну плату та плату за комунальні послуги у розмірі 7710,77 грн.

17 червня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині виселення відповідача з гуртожитку по вул..Київське шосе, 60 в м.Полтаві без надання іншого житла .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині виселення відповідача з гуртожитку, тому суд вважає залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з гуртожитку по вул..Київське шосе, 60 в м.Полтаві без надання іншого житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Номер провадження: 22-ц/785/2724/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання будинку спільною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку недійсним, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за договором купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Талпи (ОСОБА_4) ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року року в частині вирішення вимог про визнання будинку спільною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку недійсним, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за договором купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу спільного майна подружжя - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року в частині вирішення вимог про визнання будинку спільною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку недійсним, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за договором купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу спільного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О Погорєлова

ОСОБА_9
Провадження № 2/431/1/2016
Справа № 431/3982/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.174 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між ними, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача судом не встановлено.

Суд вважає, що у разі прийняття відмови позивача від позову не порушуються чиї-небудь права і інтереси.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову і провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргузакрити у звязку з відмовою позивача від позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 214/3465/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви не вбачається з яких підстав у якості відповідача зазначений Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, тобто не викладені обставини, яким чином відповідачем порушено, невизнане або оспорюється право позивача на спадкове майно.

Також, у позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно автомобіль НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, однак у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 636/2161/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02 липня 2016 р. на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначених вимог до позовної заяви. А саме позивач обмежився викладенням наступних обставин, які, на його думку, є підставою для даного позову те, що за 3 дні до проведення установчих зборів було змінено без повідомлення час зборів з 19.00 год на 18.00 год., що учасників установчих зборів ніхто не підраховував, їх особи та правоздатність не встановлював, що на момент початку установчих зборів списки зареєстрованих учасників були наполовину підписані (невідомо ким і де), що оголошенні результати голосування не відповідали дійсності, не зазначив доказів кожної перерахованих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/479/16-ц
Провадження № 2-н/386/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки Ауріки , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/479/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 20 червня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/761/5911/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцьке відділення Управління Пенсійного Фонду України про встановити факт, що інформація щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у відомостях нарахування заробітної плати працівниками колгоспу до архівного витягу стосується ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцьке відділення Управління Пенсійного Фонду України про встановити факт, що інформація щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у відомостях нарахування заробітної плати працівниками колгоспу до архівного витягу стосується ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового засідання на 06.07.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .