overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8853/16-ц
Провадження №2/521/3727/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення часток нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення часток нерухомого майна, в якому просить суд визнати дійсним договір №97.01-256 купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.1997 року укладений на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_1, з другого боку, у відповідності до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_1 придбали квартиру №109, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 70, яка має загальну площу 61,50 кв.м., що складається з чотирьох житлових кімнат житловою площею 44,70 кв.м.. Також просить визначити для кожного співвласника квартири №109, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 70, яка має загальну площу 61,50 кв.м., що складається з чотирьох житлових кімнат житловою площею 44,70 кв.м. наступний розмір часток: ОСОБА_4 1/4 частка квартири, ОСОБА_5 1/4 частка квартири, ОСОБА_6 1/4 частка квартири, та їй, ОСОБА_1 1/4 частка квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення часток нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №464/2387/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 06.05.2016р. на 09.15 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити її про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 2/331/1097/2016
№ 331/4343/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, про надання права та дозволу на періодичні побачення з дитиною, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, про надання права та дозвіл на періодичні побачення з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

ОСОБА_4 ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_4, складеного робітниками Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 13 червня 2016 року за № 26, під час розкриття поштового відправлення № 72 4, яке надійшло до суду 13.06.2016 р. від ОСОБА_1 з позовною заявою не виявилось зазначених у додатку документів, а саме : оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Отже, позивачеві необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, про надання права та дозволу на періодичні побачення з дитиною, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 551 , 20 грн. ( п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 копійок).

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.06.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4818/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину,

встановила:

26.04.2016 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, на 14 червня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 645/660/16-ц
Провадження № 2-во/645/50/16
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 14.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1725..

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки невірно зазначено імя неповнолітньої дитини «Олексій»,а потрібно «Олександр».

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в описовій частині рішення суду помилково зазначено імя неповнолітньої дитини «Олексій»,замість «Олександр».

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, в описову частину судового рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в описову частину рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначити імя неповнолітньої дитини ОСОБА_4, замість ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське», третя особа: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

№ провадження 22-ц/780/3947/16 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/255/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 610/2318/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

З позовної заяви встановлено, що зміст позовних вимог не конкретизований.

Також, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7579/16-ц

16 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, заінтересовані особи Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту,що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7579/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, заінтересовані особи Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту,що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 24.06.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/5822/16-ц

Провадження № 2-н/712/403/16

16 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська
Справа № 279/2705/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 10:10 год 05.07.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 643/4679/16-ц
Провадження № 2/643/3659/16
15.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі -Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 17 грудня 2014року, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 462/723/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4171/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Зверхановській Л.Д., Цяцяку Р.П.

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід суддям Зверхановській Л.Д., Цяцяку Р.П. покликаючись на те, що дані судді приймали участь в розгляді справи, по якій ухвалені судові рішення були скасовані судом касаційної інстанції,і в подальшому у справі було ухвалене судове рішення, по якому проводиться виконання, що на його думку викликає сумніви в об»єктивності цих суддів.

З метою уникнення сумнівів ОСОБА_4 в об»єктивності та неупередженості суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П., колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід, заявлений ОСОБА_4 суддям Зверхановській Л.Д, ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів Зверхановську Л.Д., Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3