У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и л а :

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області рішенням від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі - ПАТ «Кіровоградобленерго») задовольнив, ухвалив стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь товариства 5 тис. 6 грн 36 коп. завданих збитків, а також по 121 грн 80 коп. судового збору з кожного.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 3 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року залишила без змін.

2 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 55, 61, 129 Конституції України, статті 714 Цивільного кодексу України, статей 24, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика); невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу перегляду вказаних судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Верховного Суду України від 15 жовтня 2008 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано зазначені норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 3 березня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишивши без змін судові рішення, погодився з їх висновками про те, що відповідачі - споживачі електричної енергії порушили Правила, чим завдали електропостачальнику (позивачу) збитки, які підлягають стягненню з них на користь позивача.

Разом з тим в ухвалах судів касаційної інстанції від 15 жовтня 2008 року та 4 листопада 2015 року касаційні суди, направивши справи на новий судовий розгляд, указали на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справ, які мають істотне значення для правильного вирішення цих спорів.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

При цьому правові висновки судів касаційної інстанції, викладені в наведених судових рішеннях та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах.

Крім того, відсутні й підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року, оскільки судове рішення, про перегляд якого подано заяву, не суперечить цьому висновку.

Таким чином, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко