overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5804/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/441/16-ц
провадження №2/624/283/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 23 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.07.2016 року.

Суддя

Справа № 761/4815/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8708/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.А.Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
1Справа № 335/5251/16-ц 2-н/335/724/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 25.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_6
Справа № 591/2749/16-ц Провадження № 2-н/591/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/756/16 ,
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Цюри Таїсії Василівни,-

встановила:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Цюри Таїсії Василівни яка була заявлена з підстав існування інших обставин, які викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а саме:

- в апеляційному суді Одеської області при автоматизованому розподілі справи порушені приписи ст. 11-1 ЦПК України, оскільки у судді Цюри Т.В. вже перебувала на розгляді інша справа за участю тих самих сторін, яка була вирішена не на користь заявника.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Цюри Таїсії Василівни, оскільки обставини на які посилається заявник нічим не підтверджені.

Так, згідно відповіді наданою керівником апарату апеляційного суду Одеської області вбачається, що порушення приписів ст. 11-1 ЦПК України під час автоматизованого розподілу справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів не виявлено.

Довід заявника для відводу судді з тих підстав, що при розгляді іншої справи суддя Цюра Т.В. послалася на рішення суду 2010 року, яке неможливо виконати, є неспроможним з огляду на те, що вказане рішення як на момент розгляду справи так і на сьогоднішній день є чинним та такий довід не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Заявлений відвід судді Заїкіну А.П., викладений у цій же заяві не може розглядатись, оскільки суддя Заїкін А.П. не входить до складу даної колегії суддів.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Цюри Таїсії Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3
Провадження № 2/554/847/2016
У Х В А Л А

10.03.2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ваш комфорт» до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби у Полтавській області про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року №204 та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

Представником позивача 09.03.2016 року було надіслане клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалу судді отримано 03.03.2016 р., строк для усунення недоліків почав свій перебіг 04.03.2016 року та тривав до 08.03.2016 року.07,08.03.2016 року є святковими та неробочими днями, у звязку з чим вони не мали можливості функціонувати в повній мірі, а тому просить продовжити строк для усунення недоліків заяви на протязі одного тижня з дня отримання заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Врахувавши обставини справи, виходячи в вищевикладеного суд задовольняє клопотання представника позивача та надає додатковий строк для усунення недоліків строком на 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.73,209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ваш комфорт» строк для усунення недоліків по цивільній справі за його позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби у Полтавській області про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року №204 та визнання ордеру недійсним, не більше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1833/16-ц
Провадження № 2/553/667/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 20 хвилин 12 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит Груп» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит Груп» про визнання недійсним договору, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит Груп» про визнання недійсним договору, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 178/1979/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Криничанська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Криничанська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості, однак від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Криничанська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/799/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1902/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 14 червня 2016 року, позивачем усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.06.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9349/16-ц
Провадження № 2/127/3697/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. судове засідання мало проводитись в режимі відео конференції, суд в якому було необхідно забезпечити її проведення Соломянський райсуд м. Києва.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявилась, на звязок у режимі відеоконференції Соломянський райсуд м. Києва не вийшов.

Оскільки суду відомо, що 13.06.2016 р. в Соломянському райсуді м. Києва сталась пожежа, а представник не може прибути в судове засідання до м. Вінниці у звязку з віддаленістю місця проведення слухання справи та скрутним фінансовим становищем підприємства, суд ставить питання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції у Шевченківському райсуді м. Києва.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду справи в режимі відеоконференції у Шевченківському райсуді м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання, яке відбудеться 21.06.2016 р. о 16-00 год. необхідно призначити в режимі відеоконференції в Шевченківському райсуді м. Києва відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ДП «Центр Державного земельного кадастру», яке відбудеться 21.06.2016 р. о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 643/5409/16-ц
Номер провадження 2/643/3903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016

17 червня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 1050/4191DSLRKPT від 12.08.2014 року в розмірі 15590,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.