Справа № 495/4013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Боярського О.О.

за секретаря Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року у справі №1505/8824/2012 позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнанні права власності на майно залишити задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Серед задоволених позовних вимог також було задоволено вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття ним спадщини у вигляді 18/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 - Дністровському, Одеської області, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 02.10.2010 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 18/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 - Дністровському, Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та внесено виправлень, а саме вказано склад 18/100 частин домоволодіння № 47 по вул. Приморській в м. Білгород-Дністровському, право власності на які було за ним визнано вищезазначеним рішенням.

Наразі, в поданій до суду заяві про виправлення описки ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні до компетентного орану з проханням зареєструвати право власності на успадковану частку домоволодіння йому було відмовлено з посиланням на відсутність в рішенні та в ухвалі суду відомостей про загальну та житлову площу домоволодіння № 47 по вул. Приморській в цілому.

Саме тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить суд внести виправлення в рішення суду від 11.12.2012 року та вказати загальну площу домоволодіння 446,3 кв.м., житлову 193,5 кв.м.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні вимоги про внесення виправлень та одночасно розяснити рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 2019 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилка у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Аналіз вищезазначених правових норм приводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги заявника щодо внесення виправлень до рішення суду 2012 року.

Разом з тим, враховуючи відсутність у заявника можливості іншим чином реалізувати виконання рішення суду, з метою цивільного захисту майнових прав ОСОБА_1, який позбавлений можливості належним чином оформити право власності на належне йому майно з причин незалежних від нього, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду та вказати, що домоволодіння № 47 по вул. Приморській в м. Білгород-Дністровському в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» житловою площею 193,5 кв.м., загальною площею 446,3 кв.м., житловий будинок літ. «Ж» житловою площею 20,6 кв.м., загальною площею 41,0 кв.м., сараї літ. «В», «С», «З», «К», гаражів літ. «Г», «Г-1», підвалу літ. «Б», навісу літ. «Д», вбиралень літ. «І», «Л», «М», споруд 1-3, 6-17.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України та п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки відмовити.

Розяснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2012 року по справі № 1505/8824/2012 та вказати, що домоволодіння № 47 по вул. Приморській в м. Білгород-Дністровському в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» житловою площею 193,5 кв.м., загальною площею 446,3 кв.м., житловий будинок літ. «Ж» житловою площею 20,6 кв.м., загальною площею 41,0 кв.м., сараї літ. «В», «С», «З», «К», гаражів літ. «Г», «Г-1», підвалу літ. «Б», навісу літ. «Д», вбиралень літ. «І», «Л», «М», споруд 1-3, 6-17.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя