У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня

2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням

від 25 грудня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» (далі - ТОВ «Універсалагротрейд») задовольнив, постановив визнати недійсними рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області від 13 липня

2005 року за № 68 та свідоцтво про право власності від 26 вересня 2005 року за № 773; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 9 червня 2008 року № 2443; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20 серпня 2010 року № 2344; визнати право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1; витребувати у

ОСОБА_8 зазначений корівник. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасовував та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 11 червня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Універсалагротрейд» відхилила, рішення суду апеляційної інстанції залишила без змін.

10 червня 2016 року ТОВ «Універсалагротрейд» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 та 13 квітня

2016 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 травня

2016 року та постанову вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанцій, виходив з того, що позивач не надав доказів, які б підтверджували його право власності на спірне нерухоме майно та порушення цього права. Судом встановлено, що товариство є власником майнових паїв. При цьому доказів того, що саме спірний корівник входив до переліку майна позивач суду не надав. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки право власності ОСОБА_8 на спірний корівник посвідчено договором купівлі-продажу нерухомого майна, який є дійсним.

Разом з тим у наданих для порівняння ухвалах судів касаційної інстанції містяться такі висновки:

-у постанові від 21 березня 2016 року Вищий господарський суд України, залишаючи постанову суду апеляційної інстанції без змін, зазначив, що орган місцевого самоврядування незаконно відчужив майно, що закріплене на праві оперативного управління за Збройними Силами України;

- в ухвалах від 6 квітня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишивши без змін оскаржувані судові рішення, зазначив, що позивач, сплативши повну вартість об'єкта нерухомості, набув майнові права на спірну квартиру, при цьому відповідач не мав право розпоряджатися майновими правами на спірну квартиру без згоди позивача, в тому числі брати зобов'язання передати її у майбутньому іншим особам;

- у постанові від 17 травня 2016 року Вищий адміністративний суд України, залишивши без змін рішення суду апеляційної інстанції, дійшов висновку, що скасування рішення суду першої інстанції, на підставі якого зареєстровано право власності особи на нерухоме майно, є беззаперечною підставою для скасування державної реєстрації цього права;

- в ухвалі від 13 квітня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції та направивши справи на новий розгляд, указав на порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява є необґрунтованою, а відтак в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема