overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3230/14-ц
Провадження № 4-с/653/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду, Херсонської ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до відділу ДВС Генічеського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою до відділу ДВС Генічеського РУЮ на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинення певних дій.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу ДВС Генічеського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинення певних дій у.

Призначити скаргу до розгляду на 18.04.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду.

Копію ухвали надіслати на адресу скаржника та відділу ДВС Генічеського РУЮ Херсонської області.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу відділу ДВС Генічеського РУЮ Херсонської області.

Відділу ДВС Генічеського РУЮ Херсонської області пропонується представити до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 531/683/16-ц
Провадження № 2/531/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 23.06.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 573/1201/16-ц
Номер провадження 2/573/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 липня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 519/445/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11006,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11006,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11006,75 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 438/1545/15-ц
Провадження № 2/438/129/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі питання про виправлення описки в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року у даній цивільній справі ухвалено рішення, зокрема, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2879 грн. 90 коп. у відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7879 грн. 90 коп.; у решті позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Однак, при складанні повного рішення було допущено описку, оскільки у резолютивній його частині упущено четвертий абзац щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору.

Зазначене питання не може бути вирішено у порядку п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, оскільки з приводу судових витрат вже було прийнято рішення та проголошено у судовому засіданні 10.05.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Однак, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині повного рішення суду, зокрема, щодо зазначення про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі № 438/1545/15-ц, а саме: вважати доведеним і читати після третього абзацу, після слів «В решті позову відмовити: новий четвертий абзац:

«Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/4462/16-ц
Провадження № 2/369/2331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 03 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 182/2787/16-ц
Провадження № 2/0182/2622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2823/16-ц
Номер провадження 2/676/1582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності на майно та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності на майно та виселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 12 липня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачам у строк до 12 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 720/1030/16-ц
Провадження №2/720/546/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом Кредитна спілка «Буковича» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Буковича» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2к/359/3/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., ознайомившись із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Фрунзельського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 27 січня 2015 року в частині стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1.

встановив:

26.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 395 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлявся про надходження вказаного клопотання за місцем проживання, про що надсилався лист 27.05.2016 року.

Згідно зворотного повідомлення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 07.06.2016 року зазначене клопотання з додатками для надання пояснень та заперечень. Заперечень та пояснень на адресу суду не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст. 395 ЦПК України в даному випадку слід постановити ухвалу про призначення судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Фрунзельського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 27 січня 2015 року в частині стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1, - в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Повідомити представників сторін про час та місце судового розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, заявник повторно не зявилась в судові засідання, призначені на 11 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду УКРАЇНИ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити скаргу без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/5575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Верповської Олени Володимирівни про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Верповської Олени Володимирівни про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 01 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1087/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2001 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис № 431) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

17 червня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, по якій не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

В ухваленому судом рішенні розяснено загальний порядок його оскарження позивачем та порядок його перегляду судом за заявою відповідача (а.с. 11,12).

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в загальному порядку оскаржила заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року, яке не переглядалось районним судом саме за її заявою в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги апелянту для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Отже, подаючи апеляційну скаргу на заочне рішення суду, ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарживши його в загальному порядку, при цьому оминувши стадію його перегляду.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В. Михайлів