Провадження № 2/369/393/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року про призначення судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель і іншого майна, та приведення земельної ділянки у попередній придатний для використання стан, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсними рішення селищної ради і державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року судом призначено по справі судову земельно-технічну і будівельно-технічну експертизу та проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року про призначення судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно вимог п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Проте, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на те, що судом першої інстанції було порушено норми цивільного процесуального законодавства при призначенні експертизи, а тому просив ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо її незаконності в частині зупинення провадження до отримання висновку експерта.

За таких обставин ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року з тих підстав, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не відноситься до ухвал суду першої інстанції, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки дана ухвала суду від 02 червня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому суд на підставі вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України повертає апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 червня 2016 року представнику відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу представнику відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року про призначення судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.