УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання недійсним та скасування договорів,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивований тим, що 13 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 0461/08/17-ZNv, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 16 000,00 дол. США, під 13,5 % річних із кінцевим терміном повернення до 10 серпня 2018 року. В забезпечення взятих на себе зобов'язань позичальник уклав із банком іпотечний договір від 13 серпня 2008 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї станом на 21 липня 2015 року сформувалася заборгованість у загальному розмірі 18 972,16 доларів США, з яких 14 658,88 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2 738,37 дол. США простроченої заборгованості по нарахованих процентах, 1 574,91 дол. США - пеня за невиконання зобов'язань, що в еквіваленті згідно курсу НБУ на зазначену дату становить 34 698,60 грн, а також штраф у сумі 5 000 грн.

Крім того, у січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати кредитний договір №0461/08/17-ZNv від 13 серпня 2008 року, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 та всі додатки, які є його невід'ємними частинами (додаткову угоду №1 від 25 грудня 2008 року, додаткову угоду №2 від 30 жовтня 2009 року, додатковий договір №3 від 09 вересня 2010 року), договір іпотеки нерухомого майна від 13 серпня 2008 року, та договір про внесення змін до іпотечного договору від 10 листопада 2009 року.

Зазначає, що її як споживача, не було належним чином повідомлено Банком про умови кредитування, як це передбачено у ч. 2, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Зміст договору № 0461/08/17-ZNv не відповідає умовам зазначеним у ч. 4, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Банк не повідомив її про сукупну вартість (ціну) договору у гривні, із графіку платежів, який вона отримала аж 30 жовтня 2009 року, не видно у якому розмірі ОСОБА_2, як споживач, повинна вносити щомісячні платежі у гривні. Ціна договору зазначена не в національній грошовій одиниці України гривні. Цей факт є прикладом нечесної підприємницької діяльності, а згідно п. 6, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Також ПАТ «Банк Форум» на момент свого створення отримав від НБУ банківську ліцензію на право надання банківських послуг, виключно передбачених цим дозволом, перелік яких є вичерпним і не містить надання фінансових послуг з видачі кредитів за рахунок залучених коштів.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду сумської області від 06 квітня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0461/08/17-ZNv від 13 серпня 2008 року у розмірі 17 397 доларів США 25 центів з яких 14 658,88 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2 738,37 дол. США простроченої заборгованості по нарахованих процентах, а також 41 675,67 грн пені та 5 000 грн штрафу, а всього - 46 675,67 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовити у повному обсязі, а позов ОСОБА_2 задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними договорів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не доведено факту обману з боку банку при укладенні спірного договору та додаткових угод, оскільки ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами кредитного договору, погодилася з ними, зокрема і щодо валюти кредитування, оскільки отримувала зазначену у договорі суму у іноземній валюті,на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору, підписала останній, та в подальшому виконувала його умови. Крім того, на підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором судами правильно стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Банк Форум», розраховану відповідно до умов договору.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання недійсним та скасування договорів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова