Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати виконавчий напис № 242 від 25 лютого 2013 року, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також Порядку про вчинення нотаріальних дій та Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором є спірним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Визнано виконавчий напис № 242 від 25 лютого 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О., просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, в забезпечення виконання зобов'язань позивача перед банком за кредитним договором від 28 березня 2008 року, був укладений іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_4 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

25 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинений виконавчий напис № 242 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1

У зазначеному виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги кредитора у розмірі суми заборгованості за період з 28 березня 2008 року по 31 січня 2013 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 82744,52 Євро, еквівалент в гривні становить 889 155,15 грн; суми заборгованості по сплаті відсотків - 45 493,72 Євро, еквівалент в гривні становить 488 865,87 грн; суми заборгованості по пені - 7138,75 Євро, еквівалент в гривні 76 711,47 грн; суми штрафу - 8638,28 Євро, еквівалент в гривні 92 825,18 грн. Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 грн.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи стверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Таким чином, задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, оскільки розрахунок покладений в основу визначення безспірності заборгованості є спірним, так як заборгованість позивача, як кредитора перед банком, не визнавалась позивачем, а також відсутні докази, що вказаний розрахунок надсилався банком позивачу, оскільки досудова вимога банку не містить вихідної дати і наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить інформації щодо змісту повідомлення за відсутності опису вмісту листа. Крім того, у вказаному розрахунку зазначено заборгованість, яка виникла за період з 28 березня 2008 року по 31 січня 2013 року, що значно перевищує трирічний термін визначений законодавством та підтверджує те, що розмір заборгованості є спірним.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова