overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7263/16-ц
Номер провадження 2/643/4553/16
17.06.2016 УХВАЛА
17 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми .
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 199/3629/15-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 26 червня 2015 року рішення у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом у його тексті допущена описка - в абзаці першому, другому та третьому резолютивної частини рішення нерівно зазначено прізвище відповідача з замість вірного ОСОБА_1, вказано його як Грищенко.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому рішенні описку та внести відвідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзацах першому,другому та третьому резолютивної частини рішення суду від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,зазначити вірне прізвище відповідача як «Гриценко» замість вказаного «Грищенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 346/3203/16-ц
Провадження № 2/346/1188/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення у житлове приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 серпня 2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа№592/5890/16-ц
Провадження №2-о/592/191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Корольової Г.Ю., народних засідателів: Ланіна В.В., Горох В.В., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів. Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

Народні засідателі В.В. Ланін

ОСОБА_5
пр. № 2/759/3567/16
ун. № 759/6745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 15 липня 2016 року об 1120 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 572/1987/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому трудової книжки , в якій його прізвище російською мовою записано як «Брык». Вказує, що цей запис не відповідає запису, зробленому російською мовою у паспорті, де прізвище записано «Брик». Така розбіжність на думку спеціалістів УПФУкраїни в Сарненському районі ставить під сумнів належність йому трудової кнжки, яка підтверджує його страховий стаж. Іншим, ніж судовим шляхом, довести належність йому трудової книжки не може.

ОСОБА_1 підтримав заяву , просить встановити належність йому трудової книжки , де його прізвище російською мовою вказано " Брык".

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 підтримав заяву , дав пояснення по суті , та просить заяву задоволити.

Від заінтересованої особи надійшла заява № 5924 від 15.06.2016 року, в якій вимоги заявника не заперечуються, справукерівник УПФ України в Сарненському районі просить розглядати у відсутність рпедставника управління .

Вислухавши пояснення заявника , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника.

Заявником надано паспорт, з якого вбачається, що він, ОСОБА_1 народився 27 березня 1962 року с. Чемерне Сарненського району Рівненської області. На сторінці паспорту №2 у перекладі російською прізвище заявника записано «Брик». В довідці про присвоєння ідентифікаційного номера заявник зазначений як ОСОБА_1

Трудова книжка БТ-І № 5520760 видана на ім»я ОСОБА_3, 27.03.1962 года роджения», запис виконано російською мовою. З наведенного суд вбачає , що розбіжність у написанні прізвища заявника виникла внаслідок помилки під час перекладу прізвища.

Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявнику трудової книжки БТ І № БТ-І № 5520760 від 15 серпня 1981 року.

Керуючись ст.ст.61, 212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ І № БТ-І № 5520760 виданої 15 серпня 1981 року Костопільським імені Леніна домобудівним комбінатом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .
Справа№ 346/3499/16-ц
Провадження № 2/346/1261/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.07.2016 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 219/5971/16-ц
Провадження №2/219/3020/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 04.07.2016 року об 08-45 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 489/3134/16-ц
Номер провадження 6/489/168/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

22 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши подання Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв міського головного територіального управлінн юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва за виконавчим листом № 2-3-5023/2007 ,

встановив

Дослідивши матеріали подання суддя не вбачає перешкод для його розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти подання про зміну способу і порядку виконання рішення до розгляду.

Розгляд подання призначити на 01.07.2016 о 08:45 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 526/1193/16-ц
Провадження № 2/526/663/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ціпківської територіальної громади про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишився після смерті ОСОБА_4.

24 червня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа №266/2190/16-ц
Провадження№ 2/266/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивачка просила розірвати шлюбі між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 03 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрите провадження у справі, без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року, о 13-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 633/144/16- Ц провадження 2/633/98/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 травня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
3000,00 грн.- заборгованість за кредитом;
Штрафи: 500,00 грн ( фіксована частина); 1493,26 грн- ( процентна складова).
Судові витрати у розмірі 1378,00 грн
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 18 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 11-30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 752/8567/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4024/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Український інноваційний банк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Український інноваційний банк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Український інноваційний банк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/799/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 30.06.2016 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 21.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3659/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/9239/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія комунальні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року скасувати. Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає..

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2