АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5507/14 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 688/6094/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,Котелевець А.В.

за участю секретаря: Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року змінено. В частині відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі, про визнання наказу відповідача №14-к від 09.04.2013 року незаконним, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди рішення суду скасовано, частково задоволено позовні вимоги. Визнано незаконним наказ Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України № 14-к від 09.04.2013 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Державній установі Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України на посаді головного наукового співробітника лабораторії протимікробних засобів. Стягнуто з Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 51283 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

09.06 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз»яснення вказаного рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року. Просить роз»яснити чому у зазначеному рішенні не вказаний другий відповідач директор Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення апеляційного суду викладено чітко, доступно і не є суперечливим. Тому підстав для роз»яснення цього рішення суду не вбачається.

Судова колегія знаходить безпідставними посилання ОСОБА_1, що рішення апеляційного суду є незрозумілим, оскільки у зазначеному рішенні не вказаний другий відповідач директор Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України ОСОБА_2. В даному випадку судом допущена технічна описка.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року внесено виправлення у вступну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року -вступну та резолютивну частини та вступну частину повного тексту цього рішення, зазначивши правильно, що позов ОСОБА_1 подано до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України ОСОБА_2.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року відхилити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді