АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ПАТ «Актабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідач посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки він починаючи з 2015 року фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому позов повинен бути поданий до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням та перебуванням його представника у відпустці, однак повідомлені ним причини неявки неповажні, доказів перебування у відрядженні не надано, а також відсутні докази видачі довіреності на представництво його інтересів в суді, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надіслав заперечення на апеляційну скаргу, просив в її задоволенні відмовити, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в

_____________________________________________________

Справа № 758/15395/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4808/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної вимоги процесуального закону судом зроблено відповідний запит (а. с. 29).

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 30).

Доводи апелянта щодо підсудності позову за його місцем проживання у Києво-Святошинському районі Київської області відповідно до ст. 110 ЦПК України не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д.Поливач