overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3437/16-ц
провадження № 2/361/2197/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07 липня 2013 року, право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,2960 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться у відданні Світильнянської сільської ради та розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Гребельки, вулиця Котовського, 6-А.

17 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 155/848/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 316/918/16-ц
Провадження № 2/316/627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 20 хвилин 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
17.06.2016 227/2132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Слухання справи призначити на 01.07.2016 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.06.2016
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-373/10
Провадження № 6/280/25/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області, в складі головуючого судді Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві подання в.о. начальника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-373/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду надійшло подання в.о. начальника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі. Зазначене подання обґрунтоване тим, що виконавчий лист №2-373/10 від 13.07.2010 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судових витрат у розмірі 138 грн. 88 коп. було втрачено під час пересилки виконавчого документу від одного ВДВС до іншого.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно рішення Коростишівського районного суду від 01.07.2010 по цивільній справі за позовом, із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було стягнуто судові витрати у розмірі 138 грн. 88 коп. На підставі зазначеного рішення суду було виписано виконавчий лист, який було отримано позивачем, постановою державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ від 29.07.2010 було відкрито виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-373/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-373/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судових витрат у розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/522/6205/16
У Х В А Л А

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-п.п. 1, 5, 6, 7, 8 не є позовними вимогами та мають бути оформлені відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 151 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" червня 2016 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13314/16-ц

пр. № 2/759/5392/16

23 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 07.05.2011 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та конфлікти, що призвело до втрати любові та поваги один до одного. З вересня 2016 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу,

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 07.05.2011 року.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з вересня 2016 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 473, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/21847/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №751/4291/16-ц
Провадження №2/751/711/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 49 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 2 від 14.10.2015 - недійсними, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 22 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 49 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 2 від 14.10.2015 недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 589/1156/16-ц
Провадження № 2-о/589/37/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Чапліївської сільради про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна над ним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

25.05.2016 року до суду надійшло повідомлення від головного лікаря Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про неможливість виконання ухвали суду про призначення експертизи, в звязку з тим, що ОСОБА_2 до експертної установи для проходження експертизи не зявлялась.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що потягли зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Чапліївської сільради про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна над ним відновити та призначити слухання справи на 24 червня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/902/16-ц
Провадження 2/483/398/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 302 437 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/4169/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" від 26 січня 2015 року №37-к про звільнення ОСОБА_3 з посади докера-механізатора вантажного району, з 26 січня 2015 року за ст. 119 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді докера-механізатора вантажного району на Державному підприємстві "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" в місті Білгород-Дністровський Одеської області.

Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 80215 грн. 15 коп. (вісімдесят тисяч двісті п'ятнадцять гривень 15 копійок)

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді на посаді докера-механізатора вантажного району на Державному підприємстві "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя