Справа № 288/304/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки

встановив:

16.11.2016 р. Попільнянським районним судом було постановлено ухвалу про прийняття заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16.11.2016р. відповідач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Проте за вказаною апеляційною скаргою не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Проте ухвала суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог оскарженню не підлягає.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 ч. 1 ст.293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст.129 Конституції України слідує, що вказане положення стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

При цьому судом першої інстанції у вищезазначеній ухвалі помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку, так як законодавець визначив, що ухвали суду, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права не звернув уваги суд першої інстанції і помилково направив до апеляційного суду справу із апеляційною скаргою на ухвалу суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: