overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/422/16-ц Провадження № 2/547/254/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25 травня 2016 року позивачем подану письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивачка подала до суду заяву про залишення вимоги без розгляду, що розцінюється судом як заява про повернення, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у частині вимог про визначення місця проживання дитини необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у частині вимог про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя М. М. Литвин
Справа № 534/1103/16-ц
Провадження № 2/534/583/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 234/5732/16-ц
Провадження № 2/234/2793/16
УХВАЛА

про окреме доручення

26 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіївугілля» відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіївугілля» відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати.

В позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача Державного підприємства «Макіївугілля» відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» невиплачену заробітну плату позивачу при звільненні у сумі 15162,39 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 22.05.2015 року по день фактичного розрахунку.

Суду відомо, що юридична адреса відповідача по справі зареєстрована в іншій місцевості, та для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати представника відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, допитати представника відповідача: Державного підприємства «Макіївугілля» відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2», юридична адреса: 02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10, по наступним питанням:

1. Зясувати чи визнає він позов повністю чи частково ? Якщо не визнає, то з якої причини ?

2. Зясувати чи згоден представник відповідача щоб справа слухалася у його відсутність?

3. Вручити під розписку представнику відповідача копію позову та інших документів.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1)чи зроблено підпис особисто ОСОБА_1 в договорі поруки № 058-2008-217-р/2 від 08.02.2008р. або підпис фальсифіковано?

2)Хто виконав рукописний підпис або підпис, що знаходиться в договорі поруки № 058-2008-217-р/2 від 08.02.2008р.?

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку що таке клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту до ч.4 ст.10 ЦПК України вбачається, що суд сприяє сторонам всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)чи виконано підпис в договорі поруки № 058-2008-217-р/2 від 08.02.2008р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Єфремова, 79/27).

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи, оригінал договору поруки № 058-2008-217-р/2 від 08.02.2008р. (а.с.94-96), вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 64-69;72,74,76), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 97-104), умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ( а.с. 51,63).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 464/4703/14-ц
пр.№ 2/464/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулася з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2016 р. на 15-30 год.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також повідомити суд про третіх осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду, у порядку передбаченому ст. 35 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Спр. № 308/5814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Менгер Ганс-Петер, третя особа Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Менгер Ганс-Петер, третя особа Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Менгер Ганс-Петер, третя особа Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 20липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п-342/2007р.
Справа № 2-п-342/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено. Даним рішенням суд визначив стягнути з відповідача, ОСОБА_2, уродженця селища Березнегувате Березнегуватского району Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, Людмили, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 травня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак у резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку невірно вказано місце народження відповідача, замість селище Березнегувате зазначено с.Мурахівка.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Перевірши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд доходить наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно народився в селищі Березнегувате Березнегуватского району Миколаївської області.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати вірним в резолютивній частині вищезазначеного рішення суду місце народження ОСОБА_2 селище Березнегувате Березнегуватского району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1509/16-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 26 грудня 2016 року о 09 год.30 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-1978/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Староміського відділу державної Виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Староміського відділу державної Виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Староміського відділу державної Виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1.

Судове засідання по скарзі призначити на 05.07.2016року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 21 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №751/9968/16-ц
Провадження №4-с/751/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства банк «Демарк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 , зацікавлена особа- ФОП ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство банк «Демарк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання , а саме: виконавчих листів № 2-2587/09 від 21 червня 2010 року, виданих Новозаводським районним судом м.Чернігова; зобов»язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1, усунути порушення прав банку «Демарк» , шляхом винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-2587/09 від 21 червня 2010 року, виданими Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява , в якій він просить прийняти відмову від вимог, зазначених у скарзі та закрити провадження по справі за даною скаргою. Наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, які не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства банк «Демарк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1, підлягає закриттю, в звязку з відмовою заявника від вимог, зазначених у скарзі і прийняття їх судом, оскільки підстав для неприйняття відмови не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства банк «Демарк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 - закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6216/16-ц
Провадження № 2-н/520/304/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3024,90 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3024,90 грн.

Суддя Бескровний Я. В.