АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» постановлена 20 травня 2015 року без участі сторін у справі. На адресу сторін та представника позивача (ОСОБА_6) копія ували надіслана судом 20 травня 2015 року та отримана позивачем ПАТ «Дельта Банк» - 08 червня 2015 року, представником позивача ОСОБА_6 - 09 червня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення (а.с. 74, 75).

Встановлено, що правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 травня 2015 року представник позивача скористався - 01 листопада 2016 року.

У поданій заяві представник позивача просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що супроводженням цієї справи займався представник позивача, який не був співробітником АТ «Дельта Банк», а був працівником колекторської компанії ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі ОСОБА_6, з якою після запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» було розірвано всі договори про надання юридичних послуг, останнім не було повідомлено позивача АТ «Дельта Банк» про існування зазначеної справи, а також про наявність ухвали про залишення позову без розгляду. З матеріалами справи представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ознайомився 26 жовтня 2016 року.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана від імені ПАТ «Дельта Банк» представником в особі ОСОБА_6 Повноваження вказаної особи підтверджуються довіреністю від 13 червня 2014 року. Дана довіреність видана ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови ради директорів ОСОБА_7Ю.( а.с. 37). Доказів скасування вказаної довіреності до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи наявна інша довіреність від 04 листопада 2013 року, видана ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови ради директорів ОСОБА_7, якою уповноважено ТОВ «Фінансові Перспективи» представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк», в тому числі в суді, з правом передоручення працівникам ТОВ «Фінансові Перспективи», які працюють за трудовими договорами (а.с. 51). В свою чергу, ТОВ «Фінансові Перспективи» уповноважило ОСОБА_8 представляти інтереси товариства, в тому числі в судах загальної юрисдикції, що підтверджується довіреністю від 15 січня 2015 року (а.с. 52).

Отже, твердження представника позивача про те, що ОСОБА_6 є працівником ТОВ «Фінансові Перспективи» (колекторської компанії) не знайшло свого підтвердження.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі супровідний лист про направлення ухвали від 20 травня 2015 року, яка є об'єктом оскарження, вся кореспонденція надсилалась судом на адресу ПАТ «Дельта Банк» та представника позивача ОСОБА_6 Ухвала суду від 20 травня 2015 року вручена ПАТ «Дельта Банк» - 08 червня 2015 року, а представнику позивача ОСОБА_6 - 09 червня 2015 року (а.с. 74, 75).

Таким чином, наведені представником ПАТ «Дельта Банк» у заяві обставини, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а саме те, що про постановлену ухвалу від 20 травня 2015 року стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи лише 26 жовтня 2016 року спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, вказані представником ПАТ «Дельта Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина