Справа № 204/5706/16-ц
Провадження № 2-о/204/105/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: договору купівлі-продажу від 05.03.1988 року, посвідченого старшим державним нотаріусом ОСОБА_3, реєстрційний №1-880, згідно з яким ОСОБА_4 придбав у приватну власність жилий будинок в м.Дніпропетровську, вул Гомельска, буд.6, розташований на земельній ділянці розміром 1594 кв.м.

В обґрунтування заяви, заявник вказав на те, що 05.03.1988 року він придбав у приватну власність жилий будинок в м.Дніпропетровську, вул.Гомельска, буд.6, який розташований на земельній ділянці розміром 1594 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.03.1988 року, посвідченим старшим державним нотаріусом ОСОБА_3, реєстрційний №1-880. У зазначеному документі прізвище заявника вказано як «Ячменев», а ім'я та по батькові ОСОБА_5, тоді як в паспорті громадянина України його прізвище зазначено як «Ячмєнєв». Посилався на те, що помилка в написанні прізвища перешкоджає йому використовувати його власність на свій розсуд, оскільки він не може замовити вчинення нотаріальних дій, про що свідчить лист про відмову в вчинені нотаріальної дії від 06.09.2016 року, тому, він змушений звернутись до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (із змінами і доповненнями), у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05 березня 1988 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1-880, останній було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (арк.с.5).

Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 06.09.2016 року, ОСОБА_1 було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу від 05.03.1988 року, оскільки в правовстановлюючому документі та в паспорті особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії є розбіжності (ОСОБА_4 та ОСОБА_1), що не дає можливості належним чином встановити власника нерухомого майна (арк.с.12).

Згідно до положень п.10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові.

Так, згідно з даними паспорта ОСОБА_1 прізвище останнього на російській мові зазначено як «Ячменев» (арк.с.8-9).

Встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 05 березня 1988 року, посвідченому старшим державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим №1-880 прізвище заявника вказано як«Ячменев», що відрізняється від його прізвища, зазначеного в паспорті громадянина України «Ячмєнєв» (арк.с.8).

На даний час ОСОБА_1 бажає посвідчити договір купівлі-продажу від 05.03.1988 року, проте в зазначеному документі його прізвище не співпадає з даними паспорта, а тому, суд вважає можливим заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 05.03.1988 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1-880.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Токар