overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/805/16-ц
провадження № 2-о/732/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 26.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про громадянство України» від 18.01.2001 року № 2235-ІІІ, Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженим Указом Президента України від 27.03.2001 року № 215, ст.ст. 57-61, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/725/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 червня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

24 червня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 23.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ранок» в особі Харчука Анатолія Васильовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ранок» в особі Харчука Анатолія Васильовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/253/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 544/650/16-ц
№ пров. 2/544/322/2016
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору сектор з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 10.06.2016 року.

У попереднє судове засідання зявилася позивач, яка наполягала на позовних вимогах та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача - Пирятинського районного ВДВС, який надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи - сектору з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації, який також надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору сектор з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації, про зняття арешту з майна - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 11-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 766/4796/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуванння за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуванння за заповітом.

Призначити у справі судове засідання о 08.00 годині 29 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8441/16-ц

Провадження № 2-о/638/213/16

10.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 01.06.2016 р. отримав копію ухвали. 06.06.2016 року ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків позовної заяви про встановлення юридичного факту. Але недоліки були усунені не в повній мірі, адже ті вимоги, які просить встановити заявник, в порядку окремого провадження не встановлюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 668/5265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 19.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач особисто отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 03.06.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 460/2417/16-ц
Провадження №2/460/1137/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

24.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсними рішення, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному власнику,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсними рішення, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному власнику.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 766/1987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити у справі судове засідання о 09-30 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропоную в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа № 219/5784/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Бахмут-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Бахмут-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 15.07.2016 року на 08-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 755/938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.01.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київгаз» заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.04.2013 року по 30.11.2014 року в розмірі 790,58 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що квартиру АДРЕСА_1 він продав 04.09.2009 року, і 10.09.2009 року знявся з реєстраційного обліку за цією адресою.

Перевіривши матеріали справи № 755/938/15-ц (2н/755/50/15) встановлено, що 26.01.2015 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київгаз», відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.04.2013 року по 30.11.2014 року в розмірі 790,58 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявник заперечує щодо судового наказу, вважає, що він не є належним боржником, оскільки квартира АДРЕСА_1, по якій надавалися послуги з газопостачання, ним продана в вересні 2009 року, а борг виник з квітня 2013 року.

На думку суду, підстави вказані заявником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем - ПАТ «Київгаз» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.01.2015 року по справі № 755/938/15-ц (2н/755/50/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 790,58 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/537/690/2016
Справа № 537/2713/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином ОСОБА_4 23-х років.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2016 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 545/903/15-ц
Провадження № 2/545/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивачів просив витребувати із Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 414/2013, що відкрилася після ОСОБА_4, померлої 27.03.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачів, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №414/2013, що відкрилася після ОСОБА_4, померлої 27.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5