Справа № 646/559/16-ц
№ провадження 2/646/542/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 електроенергетична система»,третя особа заступник директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»-директор Відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 електроенергетична система» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 електроенергетична система»,третя особа: заступник директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»-директор Відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 електроенергетична система» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення,про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах , звільнений з посади заступника директора-головного інженера Відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 електроенергетична система» наказом №497-к від 15.12.2015 у звязку із скасуванням допуску до державної таємниці на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.Вказане звільнення позивач вважає незаконним та безпідставним, оскільки наявність допуску до державної таємниці не є обов*язковою умовою для роботи на зазначеній посаді,скасування допуску до державної таємниці було безпідставним, у порушення вимог ст. 40 КЗпП України йому не було запропоновано переведення на іншу роботу не пов*язану з державною таємницією. Розпорядженням Управлінням СБУ в Харківській області від 25.01.2015року №6д йому було надано доступ до державної таємниці за формою 1.Наказом від 29.01.2015№8 йому був наданий допуск до державної таємниці як головному інженеру-першому заступнику директора. 08.06.2015року він був переведений на посаду заступника директора-головного інженера ВП «ПЕС» ДП»НЕК»Укренерго». Листом від 13.11.2015року №70/26-17883 Управління СБУ в Харківській області було повідомлено про скасування позивачу допуск до державної таємниці,керуючись вимогами ст.28 та враховуючи обставини,передбачені п.3 ч.2 ст.23 ЗУ»Про державну таємницю». Наказом директора «Північної ЕС» від 19.11.2015року №9 позивачу було припинений допуск до державної таємниці . Своїм повідомленням від 10.12.2015року інженеру Режимно-секретного відділу «Північної ЕС» та директору»Північної ЕС» доведено до відома що з 07.08.2015 по 10.08.2015 року він виїжджав до Росії в особистих справах.

Управлінням СБУ в Харківській області безпідставно було видано розпорядження №115д від 13.11.2015 яким скасовано допуск до державної таємниці.03.12.2015року було надано для ознайомлення перелік вакантних посад по ВП»ПЕС» станом на 01.12.2015року та по ДП «НЕК» Укренерго» станом на 24.11.2015року.Позивач вказав, що не був попереджений про майбутнє звільнення і надані йому переліки вакансій не містили необхідної інформації для вибору ним певної посади.З огляду на викладене позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ №497-к від 15.12.2015року та поновити його на роботі на посаді заступника директора-головного інженера Відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 електроенергетична система» ДП»НЕК «Укренерго»,стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував, посилаючись на те, що обіймаючи посаду головного інженера-першого заступника директора ОСОБА_1 було змінено найменування посади на заступника директора-головного інженера без зміни функціональних обов*язків. Відповідно до Положення «Про відокремлений підрозділ»ОСОБА_2 електроенергетична система» заступники керівника,головний інженер призначаються на посади та звільняються керівником ОСОБА_2Згідно Номенклатури посад працівників ОСОБА_2 посада заступника директора-головного інженера передбачає наявність допуску до державної таємниці і 10.07.2009року позивачем було підписано зобов*язання про ознайомлення та погодження з певними зобов*язаннями в зв*язку з наданням допуску до державної таємниці та про те що він проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Відповідними наказами позивач отримував надбавку до посадового окладу. В період з 04.08. по 23.11.2015року позивач перебував на лікарняному,під час якого здійснив виїзд до РФ,але вчасно до безпосереднього виїзду за кордон не попередив керівництво ОСОБА_2 та не пройшов інструктаж,чим грубо порушив ст.28ЗУ»Про державну таємницю» та»Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади,органах місцевого самоврядування,на підприємствах,в установах,організаціях». Розпорядженням начальника Управління СБУ від 13.11.2015року №115-д ОСОБА_1 було скасовано допуск до державної таємниці на підставі чого наказом№358 від 24.11.2015року позивача було відсторонено від виконання посадових обов*язків і того ж дня було запропоновано перелік вакантних посад по ВП»Північна ЕС» , відмова від ознайомлення з яким підтверджена актом від 25.11.2015року 03.12.2015року ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з переліком вакантних посад по ДП»НЕК «Укренерго» та по ОСОБА_2 10.12.2015року ОСОБА_1 звернувся до керівництва ОСОБА_2 з заявами-повідомленнями про перетин кордону та виїзд до РФ у особистих справах. 14.12.21015року було складено акт про відмову від письмової відповіді щодо вибору однієї з запропонованих вакансій. 15.12.2015року до профспілкового комітету ОСОБА_2 було надане подання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 В той же день від профспілкового комітету надійшла згода на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 і наказом №497-к від 15.12.2015року було припинено трудовий договір на підставі п.2 ст.40КЗпП України,копія наказу була направлена рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача.

Заслухавши пояснення позивача та його представників ,представника відповідача та третьої особи,заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 06.07.2009року наказом ОСОБА_2 ЕС№104-к ОСОБА_1 було призначено на посаду головного інженера-першого заступника директора . Відповідно до наказу №105 від 20.04.2015року внесені з 02.06.2015року по всьому тексту наказу ОСОБА_2 від 23.12.2014р№364»Про функціональні обов*язки керівників ОСОБА_2» зміни в частині найменування посад-посаду»головний інженер-перший заступник директора» змінити на заступника директора-головний інженер». Наказом №202к від 05.06.2015року ОСОБА_1 переведено на посаду заступник директора-головний інженер. Згідно Номенклатури посад працівників ОСОБА_2 посада головного інженера-першого заступника директора як і посада заступника директора-головного інженера передбачає наявність допуску до державної таємниці ,що підтверджується довідкою інженера РСО і ОСОБА_4Рябикіна та його особистими поясненнями в судовому засіданні в якості свідка.

10.07.2009року ,29.08.2013року,28.11.2013року ОСОБА_1 було підписано зобов*язання за формою 5 про ознайомлення та погодження з певними зобов*язаннями в зв*язку з наданням допуску до державної таємниці та про те що він проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. ОСОБА_1 з 2009 року мав погоджений з ДП «НЕК «Укренерго» доступ до документів органу спеціального зв*язку з найвищим грифом секретності «ОВ»(наказ директора ОСОБА_2 2-ДСК від 02.11.2009року),був призначений головою комісії по перевірці органу спеців*язку,головою експертної комісії по відбору,перегляду та знищенню документів органу спеців*язку,що передбачало допуск та доступ за формою №1,що підтверджено довідкою інженера РСО і ОСОБА_4Рябикіна та його особистими поясненнями в судовому засіданні в якості свідка.

Наказами від 17.08.2009 року №239 ОСОБА_1 встановлено надбавку до посадового окладу на час допуску до державної таємниці,яку він отримував до 19.11.2015року .

Функціональні обов*язки головного інженера-першого заступника директора зазначені в додатку №1 до наказу ОСОБА_2 від 23.12.2014 №364.

Доводи позивача щодо відсутності у його функціональних обов*язках вимоги щодо наявності допуску до державної таємниці,не приймається судом ,оскільки вирішення питання про допуск до державної таємниці врегульовано спеціальним нормативним документом,а саме Законом України»Про державну таємницю». Ст.22 Закону передбачено, що» допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї

службової,виробничої,наукової чи науково-технічної діяльності

або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх

перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці

визначається Кабінетом Міністрів України. Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де

працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються

документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України.

Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання

визначаються Кабінетом Міністрів України. Стаття 27 Закону зазначає,що доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам

України, яким надано допуск до державної таємниці та які

потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової

чи науково-дослідної діяльності або навчання. Рішення про надання доступу до конкретно секретної

інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних

носіїв приймають керівники державних органів, органів місцевого

самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких

виконуються роботи, пов'язані з державною таємницею, або

зберігаються матеріальні носії секретної інформації.

Питання про надання допуску ОСОБА_1під час виконання своїх обов*язків було вирішено директором ОСОБА_2,відповідно до розділу 6 Положення про відокремлений підрозділ «ОСОБА_2 Електроенергетична система»Державного підприємства «Національна Енергетична Компанія»Укренерго» .

Відповідно до наказу №1 від 24.05.2013 року по відокремленому підрозділу «ОСОБА_2 Електроенергетична система»Державного підприємства «Національна Енергетична Компанія»Укренерго» наказано,керівному складу,начальникам та працівникам служб,відділів,які мають допуск та доступ до державної таємниці,обов*язково повідомляти до режимно-секретного органу про свій виїзд за межи України,де в додатку до наказу є підпис ОСОБА_1

Позивач не заперечував, що допуск до державної таємниці йому був наданий за місцем роботи.

В разі відсутності обставин,зазначених в ст. 26 Закону України «Про державну таємницю», не було підстав для переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 під час переведення його з посади «головний інженер-перший заступник директора» на» заступника директора-головний інженер».

Відповідно до ст.23 Закону України»Про державну таємницю» у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі невиконання громадянином обов»язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше. Громадянина, якому відмовлено у допуску до державної

таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов'язків вимагає

доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце

чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством

порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов'язану з

державною таємницею, чи звільнено.

Стаття 28 Закону передбачає , що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до

державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про

виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або

інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому

державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій

виїзд з України.

Позивач не заперечує проти того що він з 07.08.2015року по 10.08.2015року виїжджав до Росії в особистих справах. Відповідне повідомлення на ім.*я заступника директора ДП «НЕК»Укренерго»-директору ОСОБА_2 ОСОБА_3 датовано 10.12.2015року та інженеру РСО.

Розпорядженням начальника Управління СБУ від 13.11.2015року №115-д ОСОБА_1 було скасовано допуск до державної таємниці. Доводи позивача та його представника стосовно не відсторонення його від посади через скасування допуску,не приймається судом,оскільки суд вважає що у наказі про відсторонення від посади в разі скасування допуску у відповідача не було потреби оскільки на той час ОСОБА_1 вже був відсторонений від обов*язків згідно наказу№358 від 24.11.2015року в у зв*язку з тим, що він не пройшов періодичну перевірку знань . 24.11.2015 року ОСОБА_1 було запропоновано перелік вакантних посад по ВП»Північна ЕС» ,оскільки подальше виконання ним посадових обов*язків неможливе.03.12.2015року ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з переліком вакантних посад по ДП»НЕК «Укренерго» та по ОСОБА_2 14.12.2015року було складено акт про відмову від письмової відповіді щодо вибору однієї з запропонованих вакансій.

15.12.2015року до профспілкового комітету ОСОБА_2 було надане подання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 В той же день від профспілкового комітету надійшла згода на розірвання трудового договору з ОСОБА_1ІФ. і наказом №497-к від 15.12.2015року керівника підприємства ОСОБА_3 було припинено трудовий договір на підставі п.2 ст.40КЗпП України п разі скасування допуску до державної таємниці. Як зазначено причина звільнення: лист УСБУ від 13.11.2015року №70/26-17883»Про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці»,розпорядження УСБУ від 13.11.2015року №115д»Про скасування допуску до державної таємниці»,наказ по ОСОБА_2 від 19.11.2015р.№9ДСК»Про припинення доступу»,лист УСБУ від 30.11.2015року№70/26-18849»Про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці»,згода профкому від 15.12.2015року. Відповідно до Положення «Про відокремлений підрозділ»ОСОБА_2 електроенергетична система» заступники керівника,головний інженер призначаються на посади та звільняються керівником ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як уже зазначалося профспілковий комітет ОСОБА_2 надав згоду на розірвання трудового контракту з ОСОБА_1 Позивач не заперечує що особисто приймав участь при розгляді питання про його звільнення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Керівництво відповідача пропонувало позивачеві іншої роботи.

З огляду на вищевикладене, суд ,виходячи з цих обставин, вважає що при звільненні позивача з роботи були дотримані вимоги трудового законодавства, а тому відмовляє в задоволенні позову про скасування наказу про звільнення,про поновлення позивача на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Керуючись ст. ст. 40, 43,КЗпП України, Законом України «Про державну таємницю», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 12, 57-60, 84, 88, 209, 212-215,ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 електроенергетична система»,третя особа заступник директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»-директор Відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 електроенергетична система» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Р.Корекян