overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/84/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

26.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенкова Н.П,

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234, 236,239, 241 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року на 09. год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Н.П. Черенкова
Справа № 658/1794/16-ц
(провадження № 2/658/826/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.10 годині 08 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 177/1335/16-ц
Провадження № 2-о/177/54/16
У Х В А Л А

16.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -,, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15.06.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому ОСОБА_1 трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не надає відомості щодо того, чи може підприємство, установа, організація, яка видала та внесла запис до трудової книжки внести до неї відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- заявник до участі у справі залучає заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області , в той час як належною заінтересованою особою є Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України (вул. Ватутіна, 37 в м. Кривий Ріг), тому вказаний недолік підлягає усуненню та уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 15.07.2016 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5256/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, 3-я особа - Головне управління юстиції у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

14.06.2016 року від позивача до суду надійшла заява згідно якої остання просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Позивачі, відповідачка, представник 3-ї особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, 3-я особа - Головне управління юстиції у м. Києві, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, 3-я особа - Головне управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ. С. Декаленко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8773/15-ц
Провадження № 2-во/644/70/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

21 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №644/8773/15-ц; 2/644/2541/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.10.2015 року позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» задоволені повністю. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача отримав виконавчий лист по зазначеній справі.

09.06.2016 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки у виконавчому листі, а саме вказати дату його видачі.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі допущені описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки у виконавчому листі №644/8773/15-ц; №2/644/2541/15, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У виконавчому листі вважати правильним дату його видачі «06 травня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2

15.06.2016 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 589/28/16-ц
Провадження № 2/589/248/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Шостикнського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Л.О. Стародубцевої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Шостикнського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

31 березня 2016 р. представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, яке було задоволено ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 04.04.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Шостикнського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 здана на пошту 14.06.2016 р. (а.с. 165), тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на її подання, який закінчився 13.06.2016 р., і ОСОБА_3 не заявила клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 30-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по цій справі із зазначенням підстави для поновлення цього строку.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження по справі буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 535/457/16-ц
Провадження № 2/535/240/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.10.2010 року в розмірі 13565,80 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 06.07.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі і призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 13 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
233 Справа № 233/2204/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06 червня 2005 року в сумі 21429,31 грн..

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського 3міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4787/16-ц
Номер провадження4-с/711/55/16
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Смоляра А.О.
при секретарі Бак М.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції України, -
Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.06.2016 року було прийнято рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції України відмовлено.
В рішенні не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце судового засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В даному випадку в мотивувальній частині рішення зазначено, що враховуючи, що при подачі скарги скаржник не сплатив судового збору, який відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, та який відповідно п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,4 відсотки від мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена на 01.01.2016 року, що складає 1378 грн., тобто 551грн. 20 коп., то його слід стягнути з скаржника, оскільки йому відмовлено в задоволенні скарги, але дана вказівка не зазначена у резолютивній частині рішення.
Таким чином, додатково необхідно стягнути з скаржника, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суд, -
Стягнути з скаржника ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 692/550/16-ц
Провадження № 2/692/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташовані по вул..Паркова, 10 в с.Бирлівка Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2