overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1076/16-ц

2/330/455/2016

"17" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21421 гривня 13 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21421 гривня 13 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 29.06.2016 року на 8 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/3375/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара», товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про визнання зобовязання порушеним та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара», товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про визнання зобовязання порушеним та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, який також представляє позивачку ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в порядку п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України про закриття провадження в частині позовних вимог, прийняття відмови від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара», оскільки зобовязання ТОВ «Жара» перед позивачами виконані в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1, який також представляє позивачку ОСОБА_2 розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, про що також вказано в письмовій заяві.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» про визнання зобовязання порушеним та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В провадженні суду залишити на розгляд позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про визнання зобовязання порушеним та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» про визнання зобовязання порушеним та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» про визнання зобовязання порушеним та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

21.06.2016
Справа № 459/1414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Янінви з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Червоноградського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Янінви з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Червоноградського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 14.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

15.06.2016 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції) про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 16 червня 2016 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 161/6239/16-ц
Провадження № 2/161/2617/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................................................

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 77, 80, 180, 181, 182, 184, 183 Сімейного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 травня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 310/4059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру яка подана юридичною особою справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Тобто позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1378 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/2408/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві, що подала позивачка, не зазначена повна адреса місця проживання ні позивачки, ні відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

З позовної заяви встановлено, що зміст позовних вимог не конкретизований.

Також, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/4064/16-ц
Номер провадження 2/464/1286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року о 10.20 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 149/1544/16-ц
УХВАЛа

"24" червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницькій районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року вказана позовна заява надійшла до Хмільницького міськрайонного суду.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позові відсутні посилання на докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в позові відсутні посилання на докази на підтвердження факту придбання автомобіля на електронних торгах; факту сплати коштів за автомобіль;факту отримання автомобіля та документів для його перереєстрації; факту перебування автомобіля за місцем реєстрації та проживання позивача; факту звернення до Територіального сервісного центру МВС України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05 липня 2016 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження: факту придбання автомобіля на електронних торгах; факту сплати коштів за автомобіль; факту отримання автомобіля та документів для його перереєстрації; факту перебування автомобіля за місцем реєстрації та проживання позивача; факту звернення до Територіального сервісного центру МВС України.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницькій районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/932/14-ц
Провадження № 2/617/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,при секретарі Радченко І.Ю.,

за участю прокурора- Тімонової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом Прокурора Вовчанського району в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради , ОСОБА_1, реєстраційна служба , 3-ті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою суду від 27.01.2015 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - земельно-технічної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судовоїекспертизи № 1397 від 18.11.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Вовчанського району в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради , ОСОБА_1 , реєстраційна служба , 3-ті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень,та призначити до судового розгляду на 23.06. 2016 року .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2/672/17/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа про поділ спільного сумісного майна сторін.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року по справі призначені будівельно-технічна та товарознавча експертизи. Будівельно-технічна експертиза проведена і до суду надійшов відповідний висновок.

Для проведення оцінки вартості автомобіля експерту необхідно надати для огляду технічний паспорт та сам автомобіль. Сторони погодили умови, за яких вони нададуть експерту транспортний засіб та технічний паспорт.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України до проведення оцінки транспортного засобу «Нісан Кашкай» д.н. «ВХ 0424 ВМ».

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 626/1099/16-ц
Провадження № 2-н/626/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/1099/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8478,51 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування в особі Острозької міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_9 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про визнання права власності на майно,

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,06 га, яка знаходиться в м.Острог Рівненської області по вул.Тучемського, 15 в порядку спадкування за законом відмовити.

В позові ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_9 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,06 га, яка знаходиться в м.Острог Рівненської області по вул.Тучемського, 15 в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10