overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/357/16-ц
провадження №2/619/443/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овся ннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати договір іпотеки №5241766 від 13.03.2007 року укладений між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» та ОСОБА_2 недійсним.

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову. В своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки позивач звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» про визнання договору іпотеки недійсним закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1899/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1109/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року вказаний позов задоволено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

30 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/644/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 травня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до Пирятинської районної спілки споживчих товариств та підприємства Пирятинської районної спілки «Пирятинський ринок» про усунення перешкод для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств та підприємства Пирятинської районної спілки «Пирятинський ринок» про усунення перешкод для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 30 хв 09 червня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1495/16-ц
Провадження №2-н/541/148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №666/580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Провадження у справі відкрито 16.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 220/1161/16-ц
Номер провадження2/220/441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 30.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Провадження №2/447/360/16
Справа №447/520/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміще нням.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2016 року провадження у справі зупинено на час виконання Сколівським районним судом Львівської області судового доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_2.

19.05.2016 року на адресу суду надійшов журнал судового засідання щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 682/962/16-ц
Провадження № 2/682/407/2016
У Х В А Л А

03.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 направила письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку, просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з"явилися.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/810/16-ц
Провадження № 2/382/423/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ заочне /

24.06.2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 1166, 1167, 1192 ЦК України, Законом України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 36 396 гривень 79 коп./тридцять шість грн.. 79 коп ./

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривен./ п»ять тисяч грн.. /

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 545/2467/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позиваіч звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1307/16-ц
Провадження №2/283/545/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шемет надії Олексіївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 12 вересня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/244/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 на 09 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4311/15-ц
Провадження № 2-с/159/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Луньової Т.М.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2015 року у справі за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м.Ковель про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2015 року Ковельським міськрайонним судом видано наказ № 159/4311/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м.Ковель заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 2609,15 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із судовим наказом боржник у даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки боргу не визнає та вбачає наявність спору про право.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій заяву про скасування судового наказу підтримує з підстав зазначених у заяві і прохає її задовольнити.

Представник стягувача РЖКП №1 м.Ковеля, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідач суми боргу не визнає та вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 серпня 2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м.Ковель про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 2609,15 гривень та 121,80 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, скасувати.

Роз'яснити РЖКП №1 м.Ковеля заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 750/2253/16-ц
Провадження № 2-сз/750/36/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

10.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судового збору згідно платіжного доручення № ВОТМ5В14РІ від 15.02.2016 року на суму 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , судовий збір на суму розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВОТМ5В14РІ від 15.02.2016 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя