ухвала

іменем україни

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_10, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця та протоколу, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду із позовом, в обґрунтування якого вказали, що прилюдні торги з реалізації квартири на АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, були проведені із порушенням законодавства.

Так, позивачів не було ознайомлено із датою проведення таких торгів, оскільки відповідних оголошень на не менш, як на трьох загальнодоступних веб-сайтах розміщено не було, оголошення про проведення торгів розміщені у засобах масової інформації, про які позивачам невідомо, в зв'язку з чим ставлять під сумнів їх існування.

Також, в обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили, що вартість квартири не відповідала її дійсній вартості, а час проведення торгів було незаконно продовжено на 30 хвилин, так як ОСОБА_10 подала цінову пропозицію менше, аніж за 5 хвилин до закінчення торгів. Також вважають, що реалізація квартири відбулась на порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили визнати недійсними проведені 27 квітня 2015 року прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_9 збільшив позовні вимоги та просив, крім цього, визнати недійсними акт державного виконавця від 25 травня 2015 року та протокол ДП «Інформаційний центр» № 76833, якими оформлені торги.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_10, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця від 25 травня 2015 року, протоколу ДП «Інформаційний центр» № 76883 за наслідками прилюдних торгів - відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачами пропущений передбачений Законом України «Про іпотеку» трьохмісячний строк звернення до суду, про поновлення якого вони не просили.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Як установлено судами попередніх інстанцій, заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року № 31/07/11/К-Ф загальною сумою 22 214,36 доларів США та 150 256 грн 26 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 грудня 2007 року № 31/07/11/І-Ф, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 58 кв. м з належними надвірними будівлями (В-сарай, Л - кухня, Д - гараж, Д - погріб, № 1 - огорожа), що розташовані на АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2007 року, що зареєстрована Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 27 вересня 2007 року за реєстраційним № 20441858, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, з подальшою зміною встановленої початкової ціни продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

01 грудня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ актом опису і арешту ВП № 44657908 описано предмет іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів проводилася 27 квітня 2015 року ДП «Інформаційний центр».

За наслідками прилюдних торгів спірну квартиру придбала єдиний учасник - ОСОБА_10 за ціною 217 068 грн 30 коп., яка відповідала початковій ціні.

Грошові кошти в сумі 206 214 грн 88 коп. внесено покупцем на рахунок ВДВС Сарненського РУЮ згідно з квитанцією від 13 травня 2015 року № 12037632.

25 травня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ видано акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статями 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі яке є предметом застави (іпотеки).

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється згідно з вимогами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41-49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Норми ст. 41 Закону України «Про іпотеку» визначають, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Пункт 1.4. Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Крім того, ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» встановлює обов'язок організатора торгів щодо повідомлення заінтересованих осіб, а саме: не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Дане правило також міститься в п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, відповідно до якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Оформлення результатів прилюдних торгів відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» відбувається шляхом оформлення акта про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Як установлено судами попередніх інстанцій, прилюдні торги проведено 27 квітня 2015 року і тоді ж реалізовано предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрований Міністерством юстиції України того ж числа за №427/25204, підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно із ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 червня 2014 рокуВерховною Радою Україниприйнято Закон «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Прийняття даногозакону було зумовлено, насамперед, проблемамиекономічного характеру, з якими стикнуласяУкраїна, асаме, різким коливаннямкурсу іноземної валютидо національної грошовоїодиниці.

ЦимЗаконом визначено наступнівипадки та обов'язкові умови, за яких вінпідлягає застосуванню, а інтереси іпотекодавцівзахисту:кредит видано віноземній валюті; кредитповинен носити характерспоживчого; предметіпотеки є постійниммісцем проживання позичальникаабо майнового поручителя, якщо його особає відмінною відпозичальника; предмет іпотекиповинен мати площуне більшу встановленоїзаконом;предмет іпотеки незнаходиться на території, визнаній тимчасово окупованою; іпотекодавець чи позичальникне відноситься докатегорії осіб, якіє суб'єктамиЗакону України «Про засади запобіганняі протидії корупції».

Такимчином, дія ЗаконуУкраїни«Промораторій на стягненнямайна громадян України, наданого як забезпеченнякредитів в іноземнійвалюті» застосовується при одночасній наявностівсіх перерахованих вище шести ознак.

ВстановленийЗаконом від 03 червня 2014 рокумораторій на зверненнястягнення на житлогромадян, наданогов іпотеку длязабезпечення їх зобов'язань за кредитнимидоговорами в іноземнійвалюті, не передбачаєвтрату права кредиторана звернення стягненняна предмет іпотеки, а лише забороняєпримусове стягнення вперіод дії мораторію.

Якщосудове рішення прозвернення стягнення напредмет іпотеки (житло) було ухваленодо набуття чинностіЗакону від 03 червня 2014 року, то воно непідлягає примусовому виконанню, і виконавче провадженнязупиняється.

Апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України вищевикладеного не врахував, не перевірив доводів позивачів про те, що ДП «Інформаційний центр» не дотримано вимоги своєчасності розміщення оголошення проведення прилюдних торгів, відповідності його змісту вимогам закону, реалізації спірної квартири в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Залишаючи без змін рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позову на підставі ст. 48 Закону України «Про іпотеку», апеляційний суд не звернув уваги на те, що позивачами було оскаржено не результати торгів, а їх проведення та дійшов передчасного висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції без з'ясування усіх обставин справи.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм матеріального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то ухвала цього суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.В. Демяносов
Судді:Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак