Справа № 524/2356/13-ц
Провадження № 2-во/524/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.11.2015 року постановленої за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просила суд внести виправлення в резолютивну частину ухвали, а саме вказати вірно «Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року у справі №524/2356/13-ц стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» замість «Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року у справі №524/2356/13-ц стягувача з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1», тобто замість сполучника «та» зазначити сполучник «на».

Сторони в судове зсідання не зявились. Заявник надіслала заяву, в якій просила заяву розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неяка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

26.11.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука у справі №524/2356/13-ц було постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою замінено стягувача.

При роздрукуванні ухвали суду в її резолютивній частині була допущена описка, зокрема зазначено «Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року у справі №524/2356/13-ц стягувача з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Проте зі змісту вказаної ухвали вбачається, що правонаступником стягувача ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №43738233 є ОСОБА_2. Тобто замість сполучника «та» у вказаній частині ухвали необхідно було зазначити сполучник «на».

Внаслідок того, що судом було допущено описку, ОСОБА_2 не має можливості реалізувати свої права, як стагувача за вказаним виконавчим провадженням.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/2356/13-ц від 26.11.2015 року, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року у справі №524/2356/13-ц стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» замість «Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року у справі №524/2356/13-ц стягувача з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2015року у справі №524/2356/13-ц за заяво ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року у справі №524/2356/13-ц стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» замість «Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року у справі №524/2356/13-ц стягувача з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць