overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1585/16-ц
Провадження №2-п/428/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.05.2016р. по цивільній справі №428/1585/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № PR-001730 від 17.12.2013р. в розмірі 44179,85грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.05.2016р. по цивільній справі №428/1585/15-ц за позовом ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № PR-001730 від 17.12.2013р. в розмірі 44179,85грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України , а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, окрім вищевказаних недоліків, заявницею ОСОБА_1 не був сплачений судовий збір по справі у повному обсязі, який складає 243,60грн. відповідно до ставок судового збору, зазначених у п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями), а сплачений нею лише у розмірі 3грн., що підтверджено квитанцією в матеріалах, доданих до заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210, 229 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.05.2016р. по цивільній справі №428/1585/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № PR-001730 від 17.12.2013р. в розмірі 44179,85грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн., залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 216/2409/16-ц
провадження № 2-о/216/73/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві має бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як убачається з заяви та доданих до неї документів, заявником не надано письмової відмови органу, який вважає, що право заявниці порушено та пропонує звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, - залишити без руху, надати заявнику строк до 08 червня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №: 653/1738/16-ц
Провадження № 2/653/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 червня 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

23 червня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду, Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №563/716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.07.2016 року 14:15 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
13.06.2016 227/2356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.06.2016
Справа № 535/495/16-ц
Провадження № 2/535/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання у порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання у порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 4,62 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, й на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №021215, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 22.01.2000 року за №809, належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 01.11.2006 року.

24.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви. Наслідки повернення позову, передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання у порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№ 346/3592/16-ц
Провадження № 2/346/1286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про виділення майнового паю в натурі на майно колишнього СС "Україна". , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Отинійська селищна рада про виділення майнового паю в натурі на майно колишнього СС "Україна". .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про виділення майнового паю в натурі на майно колишнього СС "Україна". .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2016 року о 13:40 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/761/1186/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з липня 2015 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у даній справі судової будівельно-технічної експертизи

У травні 2016 року на адресу суду вказана справа повернулася з експертної установи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, відновити і призначити у судовому засіданні на 04 серпня 2016року о14год.30 хв., з викликом сторін на загальних підставах, в приміщення Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5053/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання правласності на нежитлову будівлю , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання правласності на нежитлову будівлю.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 592/4829/16-ц
Провадження №2/592/1659/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Світлани) Сергіївни до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нижньосироватська сільська рада про визнання заповітів недійними,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

При зверненні до суду позивач просить визнати недійсними три заповіти від 24.11.2011 р., від 29.09.2011 р. та від 19.04.2012 р.

Так, у прохальній частині позову про визнання недійсними заповіти від 29.09.2011 р. та 19.04.2012 р. не міститься даних про те, на чию користь складений заповіт, що унеможливлює ідентифікацію правочину.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляє три вимоги немайнового характеру, а саме: просить визнати недійсними заповіт від 24.11.2011 р., заповіт від 29.09.2011 р. та заповіт від 19.04.2012 р.

Згідно квитанцій про сплату судового збору позивачем сплачено 1102,40 грн. судового збору замість 1653,60 грн. Тому позивачеві необхідно доплатити за третю вимогу немайнового характеру судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, - якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Світлани) Сергіївни залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 182/8712/15-ц
Провадження № 2/0182/768/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні зясувалось, що є інші спадкоємці першої черги за законом, крім сторін, а саме батьки померлого 01.11.2003 року ОСОБА_7 ОСОБА_8 (мати) та ОСОБА_9 (батько), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання, підтримане її представником, про залучення до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як спадкоємців першої черги за законом.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, що буде відповідати положенням ст.33 ЦПК України, ст.1261 ЦК України.

Керуючись ст.ст.33,168,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2685/16-ц
Провадження № 2/577/942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11826,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11826,20 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 01.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 479/449/16-ц
№ 2-н/479/19/16
про відкриття наказного провадження
22 червня 2016 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3