Провадження № 2/522/1605/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, визнання правочинів удаваними, скасування свідоцтва про право власності та поділ майна подружжя. По справі відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 р. по справі було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_7;

- квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4;

- кошти, розміщені на картковому рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», згідно з Договором про відкриття карткового рахунку від 27.09.2013 р.;

- кошти, розміщені на банківській картці ОСОБА_3 № 4073 6431 0516 6202, емітованій ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишені без розгляду. (а.с. 167)

21 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 36 в будинку № 12/9 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_8.

Мотивує вимоги тим, що при первісному зверненні за вжиттям заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 не порушував питання про накладення арешту на квартиру № 36, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дор., буд. 12/9, оскільки зазначена квартира була придбана подружжям в період шлюбу та в будь-якому випадку не могла бути відчужена ОСОБА_3 без його згоди. Однак, Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 26 лютого 2015 р. розірваний шлюб між подружжям, колишній дружині залишено прізвище «Березкіна». Як стало відомо, у березні цього року ОСОБА_3 змінила прізвище на «Гєстєрак» та отримала новий паспортний документ, в якому, очевидно, немає відмітки про перебування у шлюбі.

Крім того, 12.03.2016 р. вже ОСОБА_8 (а не ОСОБА_3) С.М., предявивши договір купівлі-продажу від 29 травня 1991 року та довідку про відповідність адреси обєкту нерухомого майна, видану Юридичним департаментом Одеської міської ради від 11.03.2016 р. зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру. Наразі відповідачка може вільно здійснити її відчуження без отримання згоди ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, ні сама відповідачка, ні її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.04.2016 р. не повідомили суд про зміну ОСОБА_3 її анкетних даних. А в судове засідання, призначене на 14.06.2016 р., ОСОБА_3 взагалі не зявилась, незважаючи на визнання її явки обовязковою. Зазначені обставини свідчать про неконструктивну позицію ОСОБА_3 у зазначеному спорі а також вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які надані у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться зазначена справа, в якій предметом спору є визнання правочинів удаваними, скасування свідоцтва про право власності та поділ майна подружжя. В тому числі, позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_4 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як вбачається із наданих суду документів, рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 лютого 2015 року розірваний шлюб, який укладений 15 червня 1973 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 1973 року у Палаці одруження м.Одеси, актовий запис № 1633.

На підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 1991 року, посвідченого Старшим державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, серія та номер 2-4180 за ОСОБА_3 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва - Перекопської дивізії) в місті ОСОБА_1. (а.с. 16)

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.06.2016 року квартира АДРЕСА_5 (колишня назва Перекопської дивізії) в місті ОСОБА_1 зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі зазначеного договору та довідки про відповідність адреси обєкта нерухомого майна, серія та номер: 307668/2, виданий 11.03.2016 року Юридичним департаментом Одеської міської ради Адресний реєстр м.Одеси.

Зазначена квартира пред`явлена до продажу, що свідчить про намір власника здійснити відчуження майна.

Отже, враховуючи, що між подружжям шлюб, розірваний, із наданих суду документів вбачається, що відповідачкою ОСОБА_3 здійснена заміна прізвища на «Гєстєрак» та здійснено держану реєстрацію прав на квартиру на нове прізвище, що передбачає можливість отримання нового паспорту без відмітки про перебування в шлюбі з ОСОБА_2.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 36 в будинку № 12/9 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. М. Чернявська

24.06.2016