overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1917/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Каленика Григоровича, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Чугуївської державної нотарільної контори ОСОБА_4, Чугуївський районний відділ державний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту належності документа та внесення змін до договору дарування та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Каленика Григоровича, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Чугуївської державної нотарільної контори ОСОБА_4, Чугуївський районний відділ державний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту належності документа та внесення змін до договору дарування та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Каленика Григоровича, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Чугуївської державної нотарільної контори ОСОБА_4, Чугуївський районний відділ державний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту належності документа та внесення змін до договору дарування та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 01 липня 2016 р. на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

17 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Бердянського міжрайонного прокурора про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,

Встановив:

28. 04. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, у якій просив стягнути з відповідача шкоду, завдану неправомірним рішенням органу виконавчої влади.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Верховим Судом України питання про перегляд цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

13.06.2016 р. архівом Бердянського міськрайонного суду по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки надана копія постанови Верховного Суду України від 02.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Бердянського міжрайонного прокурора про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 18.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/4011/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження №2/521/4063/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на «06» липня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/522/5304/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення коштів, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року скасовані зазначені рішення, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 квітня 2016 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

28 квітня 2016 року за результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

29.04.2016
Справа № 736/337/16-ц Провадження № 22-ц/795/1350/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 02 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 02 червня 2016 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 02 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3369/16
Справа №2025/2-76/11 Головуючий 1 інст. Жмуд Н.М.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду про зупинення провадження у звязку з перебуванням у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільної справи за її позовом до КС «ЛВК», треті особи ОСОБА_4, ТОВ ВКФ «Сіріус-А» про припинення договору поруки за кредитним договором від 03 вересня 2008 року, з посилання про неможливість вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення судом справи про припинення договору поруки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, колегія не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.304 цього Кодексу справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою про апеляційне провадження, якими не передбачено зупинення апеляційного провадження до розгляду іншої справи з підстав п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 201, 304, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/6562/15-ц
Провадження № 2/554/2299/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути : з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» страхове відшкодування у сумі 25693,89 грн., пеню у сумі 2970,04 грн., збитки у сумі 9137,72 грн. та 3% річних у сумі 962,99 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» матеріальну шкоду у сумі 9995,09 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» матеріальної шкоди у сумі 9995,09 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути завдану шкоду тільки з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», а позовні вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ «Укравтотранс плюс» залишити без розгляду, тому суд вважає залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9995,09 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 177/1202/16-ц
Провадження № 2/177/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2, померлої 16.12.2010 року.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.06.2016 року.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.06.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 199/4428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відділу освіти Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про захист ділової репутації юридичної особи;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист ділової репутації юридичної особи, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 2204,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про захист ділової репутації юридичної особи залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 161/5912/16-ц
Провадження № 2/161/2535/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, просив суд надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення заперечила.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк на примирення 2 місяця.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Судове засідання призначити 25.08.2016 року о 9 год.10 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк