Справа № 642/508/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 18.09.2012р. уклав із відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 194376,00 грн. для придбання автомобілю «Toyota Avensis», строком до 18.09.2019р. Відповідач неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого станом на 25.01.2016р. його заборгованість за кредитним договором складає 139334,58 грн. В забезпечення даного кредитного договору 18.09.2012р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки в межах суми 50 грн. Також, кредитний договір було забезпечено договором застави між банком та ОСОБА_1, предметом якої став автомобіль НОМЕР_1. Позивач просив вилучити в ОСОБА_1 вказаний автомобіль, в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на вказаний автомобіль, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 50 грн., та судовий збір.
В подальшому, позивачем було змінено предмет позову, та позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 347967,39 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., стягнути з відповідачів судовий збір 5219,51 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність та про розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
11.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність за виконання ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору в межах 50,00 грн. (а.с. 14)
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
За ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; і згідно ч.2 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином на користь ПАТ «Ідея Банк» з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 грн.; з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 347917,39 грн. (347967,39 грн. заборгованості за розрахунком банку відняти 50 грн.). Також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі по 5219,51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 1049, 1054 ЦК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 347917 (триста сорок сім тисяч девятсот сімнадцять) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі по 2609 (дві тисячі шістсот девять) гривень 76 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко