Справа № 752/4919/13-ц
Провадження по справі № 2/752/25/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Генеральний директор» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

2) Що було нанесено раніше: друкований текст «ОСОБА_3.» чи відбиток печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

3) Чи є ідентичним відбиток печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик» на листі за вих. №457 від 02.04.2012 року аналогічним відбиткам печаток на інших документах ТОВ «Компанія «Вінделектрик» та чи відповідає оригіналу печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик»?

Проведення експертизи доручалося Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.05.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів цивільної справи та призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначається про неможливість відповідача оплатити вартість експертизи в сумі 7114 грн 80 коп за виставленим КНІСЕ рахунком №5805 від 06.11.2015 року в зв'язку із скрутним фінансовим становищем, в зв'язку з чим представник відповідача просить призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Генеральний директор» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

2) Що було нанесено раніше: друкований текст «ОСОБА_3.» чи відбиток печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

Проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, де вартість проведення аналогічної експертизи становить близько 900 грн.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та призначення почеркознавчої та технічної експертизи документа.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечує, однак вважає, що експертиза має бути проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки це є державна установа з багаторічним досвідом роботи, а правильність виконання дослідження експертами Державного науково-дослідноого експертно-криміналістичного центру МВС України викликає сумнів.

Вважає, що відповідач спроможний оплатити вартість експертизи в сумі 7114 грн 80 коп і просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому звертає увагу суду на те, що судом на вирішення експертів було поставлено три запитання, одне з яких - за ініціативою представника позивача, в зв'язку з чим просить поставити перед експертами запитання в редакції ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року .

Враховуючи, що експертиза призначалася за клопотанням представника відповідача та проведення експертизи покладено на відповідача з метою реалізаціх прав останнього суд вважає за доцільне клопотання задовільнити, призначивши по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обставин, що свідчать про упередженість та необ'єктивність експертів даної установи, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів запитання в редакції ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року .

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Генеральний директор» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

2) Що було нанесено раніше: друкований текст «ОСОБА_3.» чи відбиток печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

3) Чи є ідентичним відбиток печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик» на листі за вих. №457 від 02.04.2012 року аналогічним відбиткам печаток на інших документах ТОВ «Компанія «Вінделектрик» та чи відповідає оригіналу печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик»?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Окружна,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» , що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 114, корпус 1, кв.17.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: