overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3584/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4566/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним, скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про боргу за не обліковану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про боргу за не обліковану електроенергію.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №756/3340/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/3457/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року відкрито провадження в справі за вказаною скаргою та призначено її судовий розгляд на 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання 11 жовтня 2016 року скаржник не прибув та подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншій справі.

В наступне судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року скаржник повторно не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, коли скаржник до суду не зявляється (Правовий висновок ВССУ від 31 серпня 2015 року в справі №6-24063ск15).

Відтак, оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених ст. 386 ЦПК України, а скаржник повторно в судове засідання не прибув, зазначену скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 та ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 231/32/2012
Провадження № 22-ц/772/2235/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири та становлення факту , що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 317/2489/16-ц
№/п 2/317/953/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 131/1094/16-ц
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, ціна позову 50000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1094/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 22 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/2136/16-ц
Провадження № 2/337/1195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 06 липня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3465/16-ц
пр.№ 2-с/464/61/16
У Х В А Л А

09.06.2016 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2016 р. по справі №464/3465/16-ц з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» солідарно стягнено 3887,91 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 1 липня 2014 р. по 31 березня 2016 р., 738,83 грн. інфляційних втрат, 70,25 грн. - 3% річних, а всього 4696,99 грн., а також 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2016 р. по справі №464/3465/16-ц.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або ФОП позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

Підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову у сумі 15400,00 грн. позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Крім того, відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучені ксерокопії документів, на підставі яких заявлено вимогу про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Достовірність цих копій документів та відповідність їх оригіналам не посвідчена позивачем належним чином.

Крім того, позивачем надано неякісні копії документів, зокрема, копія квитанції.

Також, до матеріалів позовної заяви не додано постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2013 року, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, докази витрат на правову допомогу, а також копію рішення на підставі якого позивачем було сплачено суму коштів, які він просить стягнути з Ужгородської міської ради.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, про стягнення безпідставно набутих коштів- залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 15 липня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/681/92/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

22 червня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року комунальне підприємство Полонської міської ради "Благоустрій" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
№ 536/949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування посилаючись, що 28 травня 2014 року помер його батько ОСОБА_3, якому належав житловий будинок в с. Садки туп. Перекопський, 5-а Кременчуцького району Полтавської області. Він являється спадкоємцем його майна за заповітом, але 24 березня 2016 року державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовив йому в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №293/559/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14год. 00хв. 06 липня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно