Справа №487/5394/16-ц 22.11.2016
Провадження №22-ц/784/2673/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року у справі за матеріалами позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року позовну заяву УПФУ повернуто як неподану.

17 листопада 2016 року УПФУ подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена суддею 11 листопада 2016 року за відсутності сторін.

УПФУ посилається на те, що отримало ухвалу 16 листопада 2016 року.

Це твердження підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції УПФУ на копії отриманої ними ухвали (а.с.40).

Встановлені обставини свідчать про те, що апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з апеляційною скаргою УПФУ подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

При цьому, саме на заявника покладається обовязок довести обставини неможливості сплати судового збору.

УПФУ не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити 1378 грн. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати УПФУ строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом до ОСОБА_1, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2