Провадження № 22ц/790/3836/16 Головуючий 1-ї інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/2473/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», -

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

На даний час рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, приватного підприємства «Пантера» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної філії «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-01/0480-80 у розмірі 518390, 82 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом Національного банку України становить 3991609 грн. 31 коп. не виконане.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 03 грудня 2015 року про повернення виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 грудня 2010 року, стягувачеві, неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 03 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 грудня 2010 року, стягувачеві ( ВП № 42185997 ).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволені скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість у розмірі 518390, 82 доларів США стягнута солідарно з ОСОБА_4 та приватного підприємства «Пантера» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної філій «ОСОБА_3 Аваль».

Харківська обласна філія «ОСОБА_3 Аваль», на яку покладено здійснення функцій ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 11. Вказана адреса стягувача зазначена і в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній чи господарській справі, заяви й подання в будь-якому разі мають розглядатись у судовому засіданні (з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб).

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що Харківська обласна філія «ОСОБА_3 Аваль», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 11, відповідно до вимог ст. ст. 74, 154 ЦПК України повідомлялась судом про час та місце розгляду спірного питання.

Суд першої інстанції порушив порядок встановлений ст. 386 ЦПК України щодо вирішення вказаного питання і це у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: