Справа № 643/1276/16-ц
Провадження № 2/643/2327/16
23.06.2016 Московський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Литвиненко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада- - про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації ,-
08.02.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача відповідно до якого просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
20.04.16 р. позивач уточнила свої вимоги та посилаючись на ст.72 ЖК України, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування спірним приміщенням з підстав не проживання на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин та зобовязати адміністрацію Московського району Харківської міської ради зняти ОСОБА_7 з реєстрації. А.с.46-49
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірною є квартира АДРЕСА_2 . У спірній квартирі зареєстровані разом з нею 3-і особи і відповідачка по справі, яка є її онукою.
Відповідач у 2003 році припинила проживати у спірній квартирі в зв'язку з тим, що мати відповідачки розірвала шлюб з її позивачем сином ОСОБА_3, тому будучи малолітньою особою, відповідачка разом зі своєю матірю залишили спірну квартиру і вибули на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Після досягнення повноліття, закінчення навчання у ВНЗ, відповідач не повернулася до спірного жилого приміщення. Останній ніхто не перешкоджав вселитися та проживати у спірній квартирі, ніяких особистих речей відповідача у спірній квартирі не має, остання не цікавиться квартирою, не сплачує комунальні послуги, забезпечена іншим житлом.
Вважає, що відповідач в спірній квартирі втратила право користування у звязку з не проживанням на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин. / а.с.46-49/
Ухвалою суду від 18.05.16 р. з кола 3-х осіб ьула виключена адміністрація Московського району та залучений в якості 3-ї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради. а.с.97
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала вимоги позивача, вказавши, що доповнень до викладеного у вимогах не має.
Представник відповідача вимоги позивача не визнав з тих підстав, що у спірній квартирі крім відповідачки зареєстровано ще 5 осіб, в зв'язку з чим створилися не належні умови для її проживання та не зважаючи на це, відповідачка регулярно зявляється у цій квартирі, перебуває на обліку в поліклініці за місцем своєї реєстрації, бере участь у сплаті всіх комунальних витрат. Також вважає що позивач пропустила строк позовної давності який і просить застосувати. Представником позивача подані письмові заперечення прости позову. (а.с.84)
В дане судове засідання представник відповідача не зявився, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
3-і особи- Несторчук ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність,вказавши, що вимоги підтримують.
Представник 3-ї особи- Хрківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду сповіщені належним чином,подали письмові заперечення проти позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірною є 3 кімнатна не приватизована квартира АДРЕСА_1, наймачем якої є позивач ОСОБА_1І.У спірній квартирі зареєстровано 6 осіб: сторони по справі. / а.с.8/
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 понад 12 років тому добровільно разом зі своєю матірю залишили спірну квартиру і з цього часу спірною квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні послуги та не намагалася вселитися в спірну квартиру.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Суд вважає доведеним, що відповідач втратила право на спірну жилу площу, тому що 12 років тому залишили спірну квартиру без наміру повернутися.
Крім цього факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 , які є сусідами сторін і пояснили, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад 10 років.
Ствердження представника відповідача на необхідність відмови в задоволенні позовних вимог на підставі спливу позовної давності - надумані та такі, що не відповідають вимогам Закону, бо на такі правовідношення, що виникли між сторонами позовна давність не застосовується.
Оскільки суд задовольняє вимоги та визнає відповідачку такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, вона підлягає зняттю з реєстраційного обліку у спірній квартирі.
Керуючись ст.ст.10,11, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст..71,71 ЖК України,ст. 7 Закону від 11 грудня 2003 р. № 1382-ІV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко