Справа № 591/1737/16-ц
Провадження № 4-с/591/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми було подане клопотання в порядку ст. 222 ЦПК України про видачу виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області № 2-819/12 від 16.04.2014 року. Виконавчий лист представник заявника отримав 12.08.2015 року і лише в частині задоволених вимог, а в іншій частині станом на день подання заяви виконавчого листа не видано. У зв»язку з чим пропустив строк призначеного для пред»явлення до виконання виконавчого документу на 6 днів. Вважаючи строк пред»явлення до виконання виконавчих листів виданих Зарічним районним судом м. Суми від 06.08.2014 року пропущеним з поважних причин, представник заявника звернувся до суду з вимогою поновити строк пред»явлення виконавчого документа до виконання. 07.09.2015 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу, якою задовольнив заяву представника ОСОБА_1 та поновлено пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа по справі № 2-819/12, встановивши строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 1 рік, який обраховати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили. 22.02.2016 року представником стягувача до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження в той же день старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку представником стягувача було отримано 28.03.2016 року. Вважаючи дану постанову не законною та не обґрунтованою, скаржник ОСОБА_1, через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду і просить суд визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та незаконними, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-819/12 від 17.08.2016 року та скасувати Постанову старшого державного виконавця від 22.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-819/12 від 17.08.2016 року і зобов»язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 17.08.2015 року по справі № 2-819/12.

Представник заявника ОСОБА_2 в письмовій заяві скаргу підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.04.2014 року Апеляційним судом Сумської області ухвалено рішення по справі № 2-819/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4О, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною домоволодіння та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням, яким встановлено порядок користування будинком за адресою: м. Суми, вул. Дунайська, буд.№ 28, відповідно до якого виділено у користування ОСОБА_1 жилі приміщення: кімнату 1-10, площею 13,8 кв. м та коридор 1-9, площею 3,3 кв. м, а з господарських будівель: сарай «Б», «б», «б1», «Е» і навіс «н»; виділено у користування ОСОБА_4: житлову кімнату 1-6, площею 18 кв.м, житлову кімнату 2-11, площею 13,4 кв. м, житлову кімнату 2-5, площею 10,1 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 6,6 кв. м, кухню 1-1, площею 5,5 кв. м, коридо 2-1, площею 4,3 кв.м та коридор 1-3, площею 3,4 кв. м, а з господарських будівель виділено у користування: сарай «В», «З», «К», кухню «И», гараж «Л», бесідку «М», навіс «Д» та вбиральню «Ж»; у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено приміщення в будинку: кухню 1-2, площею 5,8 кв. м та коридор 1-8, площею 2,3 кв. м.; визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Дунайська, 28 за варіантом № 2 будівельної експертизи, за яким у користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, площею 67 кв. м, позначену синім кольором; виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 543 кв. м, позначену зеленим кольором; у загальному користуванні співвласників залишено земельну ділянку, площею 48 кв. м, позначену жовтим кольором; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 641 грн. за надання правової допомоги та 1535,5 грн. витрат за проведення експертизи.

На виконання зазначеного судового рішення 06.08.2014 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 641 грн. за надання правової допомоги та 1535,50 грн. витрат за проведення експертизи.

17.08.2015 року на виконання зазначеного судового рішення Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про встановлення порядку користування будинком за адресою: м. Суми, вул. Дунайська, буд.№28, відповідно до якого виділено у користування ОСОБА_1 жилі приміщення: кімнату 1-10, площею 13,8 кв.м. та коридор 1-9, площею 3,3 кв.м., а із господарських будівель: сараї «Б», «б», «61», «Е» і навіс «н».

Виділено у користування ОСОБА_4: житлову кімнату 1-6, площею 18 кв. м., житлову кімнату 2-11, площею 13,4 кв.м., житлову кімнату 2-5, площею 10,1 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 6,6 кв.м., кухню 1-1, площею 5.5 кв.м., коридор 2-1, площею 4,3 кв.м., та коридор 1-3, площею 3,4 кв.м., а із господарських будівель виділити у користування: сараї «В», «З», «К», кухню «И», гараж «Л», бесідку «М», навіс «Д» та вбиральню «Ж».

У загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено приміщення в будинку: кухню 1-2, площею 5,8 кв.м. та коридор 1-8, площею 2,3 кв.м.

07.09.2015 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу по справі № 2-819/12, якою поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-819/12 на 1 рік, який обраховується з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, а саме: з 27.10.2015 року.

22.02.2016 року представником стягувача до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2016 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку представником стягувача було отримано 28.03.2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов»язаний сумлінно виконувати службові обов»язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Закону України «Про виконавче провадження» і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Вимогам до виконавчого документа визначеним ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист відповідає. Таким чином виконавчий лист мав бути прийнятий до виконання та відкрито за ним виконавче провадження.

Мотивуючи відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішення суду. Однак, п. 4 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є інші заходи, передбачені рішенням. Так, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16.04.2014 року передбачено: встановити порядок користування будинком за адресою м. Суми, вул. Дунайська, буд.№28, відповідно до якого виділити у користування ОСОБА_1 визначені рішенням суду жилі приміщення. Тобто, виконавчий лист містить чітко визначені заходи примусового виконання рішення. А, отже, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження немає.

Старший державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначає, що зміст судового рішення свідчить, що воно не зобов»язує відповідача вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а тому не підлягає примусовому виконанню. Однак це не відповідає реальним обставинам справи та змісту судового рішення. В якому наявні певні дії, що мають бути вчинені: встановлення порядку користування будинком шляхом виділення у користування.

Враховуючи наведене, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою та незаконною.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1); скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2).

Разом з тим, Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постановою № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 3 наголошує, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, незаконними та такими, що порушують встановлений порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1); у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2).

Пунктом 14 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», визначено, враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід»ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 79, 383, 384, 387, 388 ЦПК України -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та незаконними, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-819/12 від 17.08.2016 року.

Скасувати Постанову старшого державного виконавця від 22.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-819/12 від 17.08.2016 року.

Зобов»язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 17.08.2015 року по справі № 2-819/12.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2016 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.