overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір поруки, укладений 26 вересня 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Південьзахідшляхбуд» та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 301/1157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/1814/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

21.06.2016 від представника позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду, позов про захист прав споживачів слід залишити без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, представник позивача звернувся з заявою про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні сплаченої суми судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3749/16-ц
Провадження №2н-/524/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1365,21 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 травня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1365,21 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1507/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

21.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «12» липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4717/16-ц
Провадження № 2/644/1916/16
Справа № 644/4717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Домбієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Домбієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року к 12-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5126/16-ц
Номер провадження 2/643/3819/16
18.05.2016 УХВАЛА
18 травня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хусейн , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хусейн , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
справа № 208/1558/16-ц
№ провадження 2/208/1448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 640/9724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16.06.2016 р. до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернутипозивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 163/1412/16-ц
Провадження № 2/163/217/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обємі, представник відповідача в засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку представника відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально не можливе.

В підготовчому засіданні задоволено клопотання позивача про витребування документів та інформації з Римачівської сільської Ради та від державного нотаріуса.

Запитувані документи та інформація надійшли, відтак є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 05 липня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

№ 2-294/2010

№пр.6/384/6/2016

17 червня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року.

Заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Зобов"язати Вільшанський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надати до суду матеріали виконавчого провадження № 26047788 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 204/673/16-ц
Провадження № 2/204/770/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 червня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просив залишити без розгляду дану позовну заяву. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа 431/1923/16-ц
Провадження № 2/431/596/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

28.04.2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

15.06.2016 року до розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_5. надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню, сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Крім того, ухвалою суду від 05 травня 2016 року було відстрочено Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в дохід держави (р/р 0331 код ЕДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ в Старобільському районі код ЕДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Форощук