overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" листопада 2016 р. Справа № 2-н/237/292/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 17.11.2016
№ провадження 2/646/878/2016
Справа № 646/3450/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою належної площі, визнання рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та витребування частини земельної ділянки від покупця.

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою належної площі, визнання рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та витребування частини земельної ділянки від покупця.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою належної площі, визнання рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та витребування частини земельної ділянки від покупця.

Судове засідання призначити на 13 годину 52 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки даний позов, згідно ст.109 ЦПК України має подаватися за місцем знаходження відповідача, який згідно матеріалів справи проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому відповідно до ст.109 ЦПК України позивачу необхідно звертатися з позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109, ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Справа № 505/3457/16-ц
Провадження № 2/505/1882/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 26 вересня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 09 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 280.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував що спільне життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим.

Відповідачка у судове засідання позов визнала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Коломійчук».

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 280, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Волкунович) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Коломійчук».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Cправа № 127/9827/16-ц
Провадження № 2/127/3814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/836/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 316/57/16-ц
Провадження № 2/316/226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.;

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал», про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Ритуал» № 109 від 21.12.2015 р. «Про винесення догани заступнику директора ОСОБА_1І.».

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради № 110 від 22.12.2015 р. «Про винесення догани».

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Ритуал» № 111 від 22.12.2015 р. «Про винесення догани заступнику директора ОСОБА_1І.».

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Ритуал» № 91-к від 22.12.2015 р. про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 22 грудня 2015 року на посаді заступника директора Комунального підприємства «Ритуал».

Стягнути з Комунального підприємства «Ритуал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.12.2015 р. по 16.06.2016 р. в розмірі 39 229,10 грн. без урахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 362/2780/16-ц
Провадження № 2/362/1856/16
У х в а л а

"17" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 589/4913/15-ц
Провадження № 2/589/71/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи

02 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту сараю домоволодіння № 53 по вул. 3-ї Пятирічки, в м. Шостка.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні пізнання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ( м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків, за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, що були витрачені в 2015 році на відбудову сараю домоволодіння № 53 по вул. 3-ї Пятирічки, в м. Шостка, за виключенням будівництва капітальних цегляних стін.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 393/1247/14-ц
провадження № 2/216/138/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 квітня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду, оскільки під час судового засідання було встановлено, що, місцезнаходження третьої особи - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 38, каб. 25, тобто за межами Центрально - Міського району міста Кривого Рогу.

Ленінському районному суду м. Кіровограда було доручено вручити представнику третьої особи - Обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, копію позовної заяви, копію ухвали про залучення у якості третьої особи, та допитати по суті заявлених позовних вимог.

27.04.2016 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Бондарєва О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/577/2016 Справа № 641/5369/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 11334,00 грн., за період з травня по грудень 2015 року, та за березень і квітень 2016 року з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 11334,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 489/2018/16-ц
Номер провадження 2/489/1467/16
Ухвала

Іменем України

15 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про поділ майна подружжя,

встановив

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що майно, набуте сторонами за час шлюбу належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Позивач вказує, що на сьогоднішній день відповідач мирно розділити спільно нажите майно відмовляється, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду.

В позовній заяві позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все перелічене у позовній заяві майно.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просив суд накласти на арешт на металопластикову віконну раму для лоджі спальні, пральну машину, радіотелефон, блендер, соковитискач, пароварку, кавоварку мідну, сейф меблевий, відеокамеру, кухонну витяжку, кухонну мийку, чавунні батареї 28 секцій, газовий лічильник, проект для монтажу та монтаж лічильника, двері міжкімнатні з коробкою з фурнітурою, будівельні матеріали, валютні накопичення.

До позовної заяви позивач не надає доказів, що це майно придбано в період шлюбу, у звязку з чим на час розгляду клопотання не можливо встановити в який саме період часу придбано спірне майно та чи є воно об'єктом права спільної сумісної власності. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що частину з переліченого позивачем майна, він вже забрав, частину майна не було в період шлюбу і сторонами. Відповідач вказала, що є інші співвласники квартири і частина майна належить їм.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову шляхом арешту майна, за відсутності доказів придбання його в період шлюбу, може порушити права третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв