ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1659/15-ц
Провадження 4-с/483/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі БАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії останнього щодо повернення виконавчого документа, скасувати постанову про повернення виконавчого документа, а також зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 28 травня 2016 року державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки не було виявлено майно боржника ОСОБА_3, на яке можна звернути стягнення. Вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду до суду не зявилися. Заявник та державний виконавець надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, остання, крім цього, надала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що скарга не ґрунтується на вимогах закону.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

30 грудня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 483/1659/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 11645 грн. 97 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, 08 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50052486 з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З відповіді управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області № 11-14.04-99.4-566/2-16 від 03 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстровано право власності на дві земельні ділянки площею 2,19на та 0,39 га, розташовані в межах території Куцрубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за цільовим призначенням - ведення товарно-сільськогосподарського виробництва.

Однак, відповідно до підпункту «б» пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається, купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

З письмових пояснень державного виконавця щодо скарги, вбачається, що за боржником зареєстровано також право власності на житловий будинок №6 по вул.Чижикова в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, у разі якщо сума, що підлягала стягненню за виконавчим провадженням, не перевищувала десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснювалося. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином, звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно на час винесення оскаржуваної постанови було неможливим.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем також було направлено відповідні запити щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно з відповідями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, АІС «Автомобіль», отриманими на запити державного виконавця, інформація про наявність у боржника майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення, відсутня.

28 травня 2016 року державним виконавцем було складено відповідний акт, з якого вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення суду у вказаній справі, а тому не вбачає підстав для скасування вказаної постанови, як того вимагає заявник в своїй скарзі.

Крім того, заявником не надано суду доказів, що в ході виконання зазначеного вище виконавчого документу він звертався до відділу державної виконавчої служби з метою отримання інформації про хід виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 28 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 50052486, про повернення виконавчого документа, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: