overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2016
Справа № 201/9054/16-ц
Провадження № 2/201/2270/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який складає 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 199/5523/15-ц
УХВАЛА

21.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 26 травня 2016 року не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 21 червня 2016 року, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 21 червня 2016 року позивач повторно не зявилася, про слухання справи була сповіщена належним чином. Жодного клопотання про відкладення справи від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що справа перебуває на розгляді у суді вже тривалий час, а також те, що позивач належним чином була повідомлена про час та день розгляду справи, у судові засідання 26 травня 2016 року та 21 червня 2016 року не зявилася, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/741/16-ц
Ухвала

2 червня 2016 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, суд позов задовольнив.

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 лютого 2001 року виконкомом Великонизгірецькою сільською радою Бердичевського району, Житомирської області, за актовим записом № 3 - розірвав.

Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишив за позивачкою прізвище - «Нюня».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він запізнився на судове засідання із-за поломки його транспортного засобу, а тому, не міг дати особистих пояснень та подати доказів на заперечення проти позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і підтвердив обставини викладенні в ній.

Позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про перегляд визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази надані відповідачем, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки дійсно відповідач з об?єктивної причини запізнився і був позбавлений можливості дати особисті пояснення та подати докази на заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8 год. 50 хв. 2 червня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 02.06.2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/890/16 у справі № 751/6115/16-ц

24 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 11 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/2070/16-ц
Справа № 554/2070/16-ц
Провадження № 2-во/554/45/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору від 01.04.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

27.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору від 01.04.2016 року, в якій вона зазначає, що 01.04.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про повернення судового збору ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, в розмірі 487 гривень 20 копійок, на підставі квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.525707358.1 від 23.03.2016 року. Однак, у її тексті допущено описку а саме: не вірно вказано розшифрування суми судового збору. У звязку з цим, заявник просить суд виправити зазначену описку.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено наступне:

01.04.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про повернення судового збору ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, в розмірі 487 (чотириста вісімдесят) гривень 20 копійок, на підставі квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.525707358.1 від 23.03.2016 року.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описку а саме: суму судового збору прописом помилково вказано як ( чотириста вісімдесят), замість правильного: 487 (чотириста вісімдесят сім).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки в ухвалі про повернення судового збору, винесеній 01.04.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою ОСОБА_1 допущено описку, суд приходить до висновку, що вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору від 01.04.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду від 01.04.2016 року про повернення судового збору по цивільній справі №554/2070/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: суму судового збору прописом вказати, як: (чотириста вісімдесят сім) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 201/9086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3335/16 Головуючий І інстанції Ковригін О.С.
Справа: № 636/5572/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого : Міненкової Н.О.

суддів : Зазулинської Т.П.

ОСОБА_1

за участю секретаря : Кравченко О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю перукарні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю перукарні, розташовану на земельній ділянці розміром 0,0056 га по вул. В.Вєсіча, № 12-а, в смт. Нова Покровка, Чугуївського району Харківської області.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд зазначив, позов ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю магазину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлю перукарні, розташованої по вулиці В.Вєсіча, 12-а, в селищі Новопокровка, Чугуївського району Харківської області.

Разом з тим, вказаний процесуальний документ не повинен мати суперечливий зміст.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню справи апеляційним судом і свідчить про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч.7 ст.297, ст.ст.304, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю перукарні зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки.

Надати строк для виконання даної ухвали 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1269/16-ц
Номер провадження 2-н/213/211/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ, втрат від інфляції та 3-х % річних,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 95 - 98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 579/946/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом; треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року об 11-й годині з участю сторін та третіх осіб в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копії позовної заяви; запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, а третім особам - у строк до 24 червня 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 24 червня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 31 липня 2015 року в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_4, померлої 31 липня 2015 року в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області.

Витребувати у КП Кролевецьке РБТІ інвентарну справу на житловий будинок № 43 по вул. Мічуріна в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 587/1101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 23 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явивсяь від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, від неї також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2011 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Стецьківської сільської ради, актовий запис № 17 (ар.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с. 6). Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки на даний час не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Стецьківської сільської ради, актовий запис № 17.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 693/556/16-ц
Провадження № 6/693/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням нею зобовязань зі сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням нею зобовязань зі сплати боргу.

Подання подано з додержанням вимог статті 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням нею зобовязань зі сплати боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Повідомити представника відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про розгляд подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. О. Первак