Ухвала

іменем україни

10 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кочержинська сільська рада Уманського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні криницею, -

в с т а н о в и в :

У 2015 році ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Кочержинська сільська рада Уманського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні криницею, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Дану квартиру позивач набув у власність за договором купівлі-продажу від 30 жовтня 2009 року. Після вселення в квартиру розпочав користуватися водою з криниці, яка розташована поруч з будинком, шляхом занурення власного електронасоса до криниці.

Позивач стверджує, що через декілька років користування водою, водопостачання в криниці поступово почало погіршуватися і йому довелося знайти бригаду для чистки криниці. Оплата здійснювалась в рівних частках з мешканців кожної квартири, що користувалися криницею. Через деякий час ОСОБА_2 вийняла з криниці його електронасос та повідомила ОСОБА_3, що не дозволить більше користуватися водою його сім'ї. Внаслідок перешкоджання ОСОБА_2 користуватись криницею, його сім'я с серпня 2015 року позбавлена можливості користуватись криницею та залишилась без води.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні йому криницею.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, жительку села Кочержинці Уманського району, яка проживає АДРЕСА_3, не чинити перешкод в користуванні криницею, яка розташована між будинками АДРЕСА_4 Черкаської області, ОСОБА_3, який проживає ю АДРЕСА_2 в с. Кочержинці, Уманського району.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також, заявником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, яке не підлягає до задоволення, оскільки касаційна скарга здана до поштового відділення 03 червня 2016 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом встановлено, що спірна криниця викопана спільними силами мешканців будинку по АДРЕСА_1 і на кошти мешканців будинків в 2006 році за згодою сільської голови с. Кочержинці. Єдиним документом на криницю є санітарний паспорт, який видано на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до листа Кочержинської сільської ради Уманського району №02-13/р-13 від 04 лютого 2015 року рішень сільської ради про визнання права власності на спірну криницю за жителями села сільською радою не приймалось, договір оренди на земельну ділянку, на якій розташована криниця відсутній, документів про те, хто саме користується криницею та з якого часу криниця перебуває в користуванні мешканців у сільської ради не має. Земельна ділянка для будівництва криниці нікому не відводилась. Тому враховуючи безхазяйний стан криниці, рішенням Кочержинської сільської ради №3-5/У11 від 29 січня 2016 року прийнято на позабалансовий рахунок Кочержинської сільської ради криницю, що знаходиться на землі загального користування Кочержинської сільської ради по АДРЕСА_3 Пунктом другим даного рішення визнано дану криницю предметом загального користування.

Таким чином, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки перешкоджанням відповідача користуватись криницею ОСОБА_3 порушується його права як члена територіальної громади села Кочержинці на користування майном комунальної власності, яке передано в загальне користування членам територіальної громади.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кочержинська сільська рада Уманського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні криницею.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова