overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/94/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 361/2449/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3745/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про іпотечний борг недійним , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2016 р. м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Тростянецький район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 3357 грн. 96 коп.
Відповідно до п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, - ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.С. Линник
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1325/16-ц
Провадження №2/541/698/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30год. 12.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/2490/16-ц
№ 2/688/730/16
Ухвала

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 14 годині з участю сторін.

2. В строк до 29.06.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 282/564/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 11.40 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 0907/2-5003/2011
Провадження № 2/344/2793/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представників відповідача 2 ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуміста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відповідно до якої заявник просить про заміну позивача на правонаступника у звязку з відступленням права вимоги.

Представник заявника до суду не прибув, надав заяву, в якій просив розглянути заяву про процесуальне правонаступництво за відсутності представника заявника.

Представник позивача та відповідач 1 у судове засідання не прибули.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За обставинами справи вбачається, що 17 грудня 2012 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 123/КР74, укладеним 04 квітня 2008 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 37, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну позивача на правонаступника - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/3299/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року.

В матеріалах вказаної справи відсутній повний текст оскаржуваного рішення від 01 червня 2016 року.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №545/1769/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участю секретар Блажієвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача за кредитним договором, обгрунтовуючи вимоги тим, що позичальник зобов»язання за умовами кредитного договору належним чином не виконав.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року по справі призначено судову економічну експертизу в зв"язку з чим провадженян по справі було зупинено.

До Полтавського районного суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 26.07.2016 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/8872/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Третьої особи: служби у справах дітей Хмельницької міської ради

про визначення способів участі батька, який проживає окремо, у вихованні та спілкуванні з дітьми

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення способів участі батька, який проживає окремо, у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Позивач ОСОБА_2 до суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує про задоволення заяви позивача.

Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви позивачем про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька, який проживає окремо, у вихованні та спілкуванні з дітьми без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа № Справа № 323/2219/16-ц
провадження №2/323/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.07.2016р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Дата документу 17.06.2016
Справа № 501/1454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду), а саме 551,20 грн.

Як вбачається з вимог, викладених у позовній заяві, позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан, але при цьому, позивач не надала суду жодних доказів, які б підтверджували її майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір в необхідному розмірі.

В звязку з цим суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4295/16-ц
Провадження № 2-о/524/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Однак, дійсна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання ухвали суду.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2016 року була отримана заявником 14.06.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 21.06.2016 року заявником не виконано вимоги ухвали суду, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння.

Позивачі подали до суду заяву щодо витребування доказів, а саме витребувати з Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області спадкову справу № 264-2005 року від 22.11.2005 року після смерті ОСОБА_4, померлої 22 липня 2005 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння, а саме витребувати з Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області належним чином завірену копію спадкової справи № 264-2005 року від 22.11.2005 року після смерті ОСОБА_4, померлої 22 липня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко