overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.06.2016 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши заяву Зачепилівської селищної ради Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Зачепилівської селищної ради Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року.

У своїй заяві Зачепилівська селищна рада Харківської області просить суд скасувати рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 -1 ЦПК України, підстав для повернення заяви, та для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області про перегляд рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року.

Призначити по даній справі судове засідання на 29.06.2016 року на 11-00 годин в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Справа № 6/756/379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 3 особа - ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон України - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 693/544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 06.06 .2009 року.

Зареєчтрувала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини .

Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що батьком дитини є він згідний виплачувати аліменти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180,183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що його батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина стрін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і ст.ст. 180,183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.м.т. Маньківка Черкаської області жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючого ПАТ "Черкасиобленерго" Жашківський район електричних мереж на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 26.05.2016 року і доповноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Дата документу 23.06.2016
ЄУ № 420/672/16-ц
Провадження №2/420/438/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його батьком дитини ОСОБА_5, який народився 20.09.2012 року у м. Луганськ, виключити відомості про ОСОБА_3 ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження ОСОБА_5, складеного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області від 19.10.2012 р. № 1426.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про залучення до участі у справі Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якості співвідповідача.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_2, у якості співвідповідача.

Направити Новопсковському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про витребування майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 545/3916/14-ц
Провадження № 2/545/703/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду відповідач заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» такі документи:

-Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку № 2132 СКС Карта «Мгновенная»;

-Договір про відкриття поточного рахунку № 2035;

-Оригінали заяви на видачу готівки по кредитному договору № PLKPG108073855 від 21.08.2007 року та відповідні меморіальні ордери.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» такі документи:

-Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку № 2132 СКС Карта «Мгновенная»;

-Договір про відкриття поточного рахунку № 2035;

-Оригінали заяви на видачу готівки по кредитному договору № PLKPG108073855 від 21.08.2007 року та відповідні меморіальні ордери.

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3417/15-ц
Провадження № 2/589/33/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного професійно - технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення медико-соціальної експертизи.

11.04.2016 року до суду надійшло повідомлення від головного лікаря-експерта обласного Центру медико-соціальної експертизи про неможливість виконання ухвали суду про призначення експертизи, в звязку з тим, що поставлені в ухвалі питання не відносяться до компетенції МСЕК.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що потягли зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного професійно - технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн., відновити та призначити слухання справи на 17 травня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/155/562/16
Справа №155/794/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 643/1771/16-ц
Провадження № 2/643/2529/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 травня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
пр. № 2/759/3583/16
ун. № 759/6811/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб. Крім того, позивачу необхідно надати докази проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею у Святошинському районі міста Києва.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/571/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 05.07.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/1216/16-ц
№ провадження 2/647/493/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 214/1590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати. 30.03.2016 року у звязку із описками у позовній заяві позивачем до суду надано уточнену позовну заяву.

18 квітня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 488/1099/16-ц
Провадження № 2/488/1027/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 25.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний