overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7122/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 11 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №687/535/16-ц
№2/687/236/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

13 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

Повар В.В.,

з участю прокурора Фурман І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, на користь Ямпільської спеціальної ЗОШ інтернат за адресою: смт. Ямпіль, Білогірського району, Хмельницької області на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Орининської ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Оринин, вул..Шевченка, 43 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь опікуна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 14.04.2016 року і до досягнення старшою донькою ОСОБА_3, повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Чемеровецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 686/6787/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хммельницької РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання незаконними розпоряджень, державних актів на земельні ділянки,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до кількості зазначених вимог немайнового характеру. Відповідно ст. 6 ч. 3 абз. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви в якій об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру стягується судовий збір за кожну вимогу.

Керуючись ст.121, 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хммельницької РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень, державних актів на земельні ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 17 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 17 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПУ України.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
№ 678/194/16-ц
№2-678-250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 червня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 липня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/760/4213/16
Справа № 760/9270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 25.05.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 03.06.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 496/1538/16-ц
Провадження № 2/496/1006/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2013 року у розмірі 13064,87 грн.

До судового засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду, при цьому надіслав до суду довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 станом на 01.06.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3431/16
Справа №754/5406/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири НОМЕР_2, загальною площею 79,4кв.м, житловою площею 53,6кв.м, яка складається з чотирьох житлових кімнат, що розташована в будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири НОМЕР_2, загальною площею 79,4кв.м, житловою площею 53,6кв.м, яка складається з чотирьох житлових кімнат, що розташована в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

13 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3408/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/13013/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 354/388/16-ц
Провадження по справі № 2/354/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/388/16-ц за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. Справа № 370/1047/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 липня 2016 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 369/4841/16-ц
Провадження № 2/369/2447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 11год. 45 хв. 17 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 592/5532/16-ц
Провадження № 2/592/1789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

09.06.2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який 10.06.2016 р. був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: в позові не зазначено щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації, не зазначено, як відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, не додані висновки органів архітектурного, санітарного та протипожежного наглядів про відповідність самочинно збудованих будівель державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам з їх копіями.

22.06.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача, ОСОБА_1

Проте, позивач ухвалу суду від 10.06.2016 р. у повному обсязі не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви про визнання права власності на самочинне будівництво, які вказані в ухвалі суду, не усунув, а саме: не зазначено відповідачем ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, не додані висновки органів архітектурного, санітарного та протипожежного наглядів про відповідність самочинно збудованих будівель державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам з їх копіями, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер 341/749/16-ц
Номер провадження 2/341/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

18 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

встановив:

ОСОБА_1 в квітні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Позивач надіслала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у її відсутності.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3Мельник