Єдиний унікальний номер 235/6830/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1696/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Данилів С.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, який перейменовано у Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Зазначала, що перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у фактичних шлюбних стосунках з листопада 2012 року по кінець січня 2013 року. В цей період вона завагітніла, після чого відповідач її покинув.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила доньку ОСОБА_4, що відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані з її слів, але фактично батьком дитини є відповідач, просила:

- визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести відповідні зміни в Книгу реєстрації народження та видати нове свідоцтво про народження дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом (а.с. 1 - 3 т. 1)

З матеріалів справи встановлено, що згідно актового запису про народження № 584 від 15 жовтня 2013 року, який здійснено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, дитина ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, її матір'ю є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком - ОСОБА_6; відомості про батька записані на підставі заяви матері від 15.10.2013 року про державну реєстрацію народження дитини відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 239 т. 2).

Згідно з висновком експерта № 147 від 21 травня 2015 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків крові, яка проводилася комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами експертизи складає не менше 99,99989% ( а.с. 48-52 т. 1).

Згідно висновку експерта № 153 від 08 липня 2016 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (в копії ухвали суду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2). Ймовірність даної події складає не менше 99,99998%. Експертиза проведена Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - завідувачем сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень Матарикіною О.В., яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» (свідоцтво № НОМЕР_1, видане ЕКК МВС України 27.11.2002, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №1132, видане ЕК МВС України 16.11.2012), та за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» (свідоцтво № НОМЕР_2, видане ЕКК МВС України 30.10.2014) (а.с. 86-89 т.2).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволені.

Визнано батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, щодо дитини ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису № 584 від 15 жовтня 2013 року про народження ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, вказавши у графі батько - ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2014 року, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 грудня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 122 - 124 т. 2).

Задовольняючи позовні вимоги про встановлення батьківства, суд першої інстанції виходив з того, що висновками експертів № 147 від 21 травня 2015 року про проведення судово-медичної експертизи з використанням молекулярно-генетичного аналізу крові та № 153 від 08 липня 2016 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи підтверджено наявність кровного споріднення між дитиною ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 122 - 124 т. 2).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Зазначає, що з позивачем разом працював у ПАТ «Сбербанк Росії», проте жодних стосунків, в тому числі інтимних, не мав та разом з нею не проживав, в основу рішення суд поклав висновки експертиз, які проведені з порушенням закону.

Так, висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства № 147 від 21 травня 2015 року викликає сумнів у зв'язку з недотриманням під час проведення експертизи умов відбору зразків та їх зберігання, послідовності проведення експертизи.

Висновок експерта № 153 від 08 липня 2016 року зроблений експертом, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових біологічних експертиз та не є фахівцем державної установи судово-медичних експертиз МОЗ України, не має сертифікату судово-медичного експерта, в той час як він заявляв клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Вважає, що обидві експертизи проведені з порушенням Закону України «Про судову експертизу», ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (а.с. 137 - 146 т. 2).

В судовому засіданні апеляційного суду 17 жовтня 2016 року відповідач доводи апеляційної скарги підтримав та заявив клопотання про призначення:

- судово - медичної гінекологічної експертизи з метою встановлення дати зачаття дитини, проведення якої просив доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи; на вирішення експертів просив поставити питання: коли відбулося зачаття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2? (а.с. 206 - 211 т. 2);

- повторної судово - медичної експертизи, проведення якої просив також доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи; на вирішення експертів просив поставити питання: чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4, матір'ю якої є ОСОБА_2? (а.с. 227 - 231 т. 2).

Необхідність проведення експертиз відповідач обґрунтовував тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи; не врахував, що окрім висновків експертів позивачем на підтвердження позовних вимог не надано жодного доказу; він не може бути батьком дитини, оскільки у ймовірний період зачаття дитини часто знаходився за межами міста Донецька чи у колі друзів, не спілкувався із позивачем і не мав з нею інтимних стосунків.

Під час проведення молекулярно-генетичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» були допущені порушення Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, в частині порядку проведення експертизи (не здійснювався збір анамнезу, відбір слини), правил забору та зберігання зразків (п. 2.5.4), знищення об'єктів дослідження здійснювалося експертом одноособово, а не у складі комісії з 3-х осіб. Тобто, ніхто, окрім експерта, не бачив які зразки крові досліджувалися, яким особам вони належали та чи досліджувалися вони взагалі.

Повторна експертиза № 153 від 08 липня 2016 року незаконна, оскільки замість призначеної ухвалою суду «судово - медичної експертизи» проведена «судово - біологічна»; призначена судом без перевірки у експерта відповідних професійних знань; проводилася відповідно до відомчих правил Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру та з порушенням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6; судовий експерт Матарикіна О.В. не мала необхідних спеціальних знань для проведення судово - медичної експертизи, але в порушення Закону України «Про судову експертизу», статей 21, 23, 53 ЦПК України самовідвід не заявила (а.с. 206 - 211, а.с. 227 - 231 т. 2).

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення зазначених клопотань заперечувала, посилалась на те, що вони є необґрунтованими.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної гінекологічної експертизи та повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задоволені.

По справі призначена повторна судово-медична молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої поставлено питання:

- чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, по-батькові дитини змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_4).

Призначена судово-медична гінекологічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання:

- коли відбулося зачаття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, по-батькові дитини змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_4).

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення повторної судово-медичної експертизи, апеляційний суд виходив з того, що висновок експерта № 147 від 21 травня 2015 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи викликає у відповідача сумніви в його правильності, з метою усунення сумнівів відповідача ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 була призначена повторна судово - медична генетична експертиза методом ДНК, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Проте фактично така експертиза проведена не була, оскільки експерт Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не має кваліфікації судово-медичного експерта.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення судово-медичної гінекологічної експертизи, апеляційний суд виходив з забезпечення принципу всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Оскільки для проведення обох експертиз експертам необхідно направляти матеріали цивільної справи, проведення обох судово - медичних експертиз з метою скорочення строків проведення експертиз було призначено Головному бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

Зазначена ухвала суду від 17 жовтня 2016 року державною установою «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» 10 листопада 2016 року повернута без виконання з посиланням на те, що державна установа «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» не проводить експертизи спірного батьківства методом ДНК-аналізу, ухвала залишена без виконання повністю з урахуванням того, що обидві експертизи доцільно проводити в одному бюро судово-медичної експертизи. Для проведення експертиз спірного батьківства з використанням ДНК-аналізу рекомендовано звернутися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи або Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с. 50 т. 3).

В судовому засіданні 21 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 клопотання про призначення у справі судово-медичних експертиз підтримав, просив доручити проведення експертиз Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, що для нього є більш зручним.

Позивач ОСОБА_2 проведення експертиз просила доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, посилаючись, що вона має їхати для забору об'єктів дослідження для проведення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи разом з дитиною, яка є малолітньою, що поїздка з дитиною такого віку більш зручна їй до міста Одеси, ніж до міста Києва; крім того, у місті Одеса вона може скористатися допомогою знайомих щодо найму житла та пересування з малолітньою дитиною в межах міста.

Заслухавши думку позивача та відповідача щодо вибору судово-експертної установи, апеляційний суд вважає, що проведення призначеної ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2016 року повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи слід доручити, виходячи з інтересів малолітньої дитини, Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки для проведення обох експертиз експертам необхідно направляти матеріали цивільної справи, проведення судово - медичної гінекологічної експертизи з метою скорочення строків проведення експертиз апеляційний суд вважає необхідним призначити також Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Згідно актового запису про народження дитини № 584 від 15 жовтня 2013 року реєстрація народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснена на підставі медичного свідоцтва про народження № 3212 від 10.10.2013 року, виданого Донецьким регіональним центром охорони материнства та дитинства (а.с. 239 т. 2). Копія зазначеного медичного свідоцтва була витребувана апеляційним судом з Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (до перейменування - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області) та долучена до матеріалів справи (а.с. 242 т. 2).

На пропозицію апеляційного суду надати всі медичні документи щодо вагітності та народження дитини позивачем апеляційному суду була надана лише «довідка в дитячу консультацію», яка видана Донецьким регіональним центром охорони материнства та дитинства 13 жовтня 2013 року (а.с. 233 т. 2).

Згідно пояснень позивача її обмінна карта залишилася в Донецькому регіональному центрі охорони материнства та дитинства.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на теперішній час юридичною адресою комунальної організації «Донецький регіональний центр охорони материнства та дитинства» є Донецька область, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок 3.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 10.03.2016 року, який розміщений на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» за адресою: http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax, пересилання пошти з/до міста Донецьк Донецької області, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, УДППЗ «Укрпошта» не здійснює (додаток № 1).

Враховуючи, що місто Донецьк знаходиться на території, яка в теперішній час не контролюється органами державної влади та поштовий зв'язок з якою відсутній, витребувати з Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства обмінну карту вагітної ОСОБА_2, в тому числі відомості жіночої консультації про вагітну, відомості пологового будинку про породіллю, відомості пологового будинку про новонародженого, на теперішній час є неможливим, а тому судово-медичну гінекологічну експертизу слід провести на підставі наявних в матеріалах справи медичних документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення у цій справі судом експертизи, з метою дотримання строків розгляду справи провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Відповідно до частини першої ст. 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційне провадження по цій справі відкрито 25 серпня 2016 року (а.с. 155 т. 2).

Ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи (а.с. 12 - 19 т. 3) та відновлено ухвалою апеляційного суду від 14 листопада 2016 року (а.с. 57 - 60 т. 3).

Тобто, станом на 21 листопада 2016 року строк розгляду справи апеляційним судом складає 2 місяці.

Відповідно до частини другої ст. 3031 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що строк розгляду справи 21 листопада 2016 року спливає, по справі призначені повторна судово-медична молекулярно-генетична експертиза та судово-медична гінекологічна експертиза, що після їх проведення суд має відновити провадження у справі та провести судове засідання, клопотання відповідача про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 оплатити наперед її витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та найманням житла у зв'язку із проведенням повторної судово-медичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання заперечує, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення.

Відповідно до статей 79, 88 ЦПК України понесені стороною і документально підтверджені судові витрати суд присуджує з другої сторони стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, клопотання позивача щодо попередньої оплати їй майбутніх витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту та найманням житла у зв'язку із проведенням повторної судово-медичної експертизи не ґрунтується на законі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 143, ст. 150, ст. 157, ст. 168, ст. 303, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про подовження строку розгляду справи та призначення судово-медичної гінекологічної експертизи та повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи.

Призначити по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, по-батькові дитини змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_4).

Проведення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, місто Одеса, провул. Валіховський, 4).

Зобов'язати ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 з'явитися за викликом експерта до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, місто Одеса, провул. Валіховський, 4).

Призначити по справі судово-медичну гінекологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- коли відбулося зачаття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, по-батькові дитини змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_4).

Проведення судово-медичної гінекологічної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, місто Одеса, провул. Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 235/6830/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, який перейменовано у Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Витрати за проведення обох експертиз покласти на відповідача ОСОБА_3.

Визначити строк проведення експертиз - до одного місяця з часу отримання матеріалів справи експертною установою.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 оплатити наперед її витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та найманням житла у зв'язку із проведенням повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити для виконання - Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65082, місто Одеса, провул. Валіховський, 4); для відома - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук