Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Донецьку ради, управління Держземагентства у м. Донецьку Донецької області, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року залишено вказану касаційну скаргу без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги: надання доказів сплати судового збору та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

До суду касаційної інстанції заявник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої надала належні докази сплати 292,32 грн. судового збору.

Разом з тим, недоліки в частині строку касаційного оскарження не усунуті належним чином, оскільки заявнику слід було надати докази отримання копії ухвали апеляційного суду саме 14 січня 2016 року, зокрема поштовий конверт чи довідку поштового відділення. Крім того, з наданої заяви від 15 грудня 2015 року, адресованої Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, не вбачається, що вона була зареєстрована в загальному відділі місцевого суду.

Таким чином, заявниці слід надати суду касаційної інстанції належні докази отримання копії ухвали апеляційного суду саме 14 січня 2016 року або докази того, що остання не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали апеляційним судом.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги скаржник усунув лише в частині, суд касаційної інстанції вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 73, 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська