У х в а л а

1 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2003 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2005 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Корольовський районний суд м. Житомира рішенням від 9 квітня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишив без задоволення.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 10 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилив; рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2005 року залишив без змін.

7 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2003 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2005 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2007 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом (пункт 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України; далі - ЦПК України).

На обґрунтування підстави для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 7 липня 2016 року у справі «ОСОБА_4 проти України та 6 інших заяв».

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2007 року необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Встановлено, що ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 2016 року у справі «ОСОБА_4 проти України та 6 інших заяв» за № 17783/08 відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дійшов висновку про вилучення зазначених заяв з реєстру справ на підставі односторонньої декларації Уряду держави-відповідача. Уряд запропонував виплатити заявникам суми, наведені в таблиці у додатку цього рішення, указавши на те, що суми будуть конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу та виплачені протягом трьох місяців з дати отримання повідомлення про ухвалення судом рішення.

За своїм змістом зазначене рішення ЄСПЛ, на яке посилається ОСОБА_4 як на підставу для перегляду ухвали суду касаційної інстанції від 10 жовтня 2007 року, не містить висновків щодо порушення Україною міжнародних зобов'язань та відповідних положень Конвенції при вирішенні спору у справі, за результатами розгляду якої суд ухвалив судові рішення, про перегляд яких подано заяву.

Таким чином, рішення ЄСПЛ про дружнє врегулювання скарги заявника не може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України на підставі пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2007 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354, статтею 355, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2003 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2005 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк