overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/8542/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8542/15-ц

Провадження № 2/554/886/2016

23 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Шевченко О.Г.

за участю сторін : представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

03.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_9 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме прохаючи суд витребувати в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради відомості про те чи здійснювалося соціальним працівником управління 04.02.2009 року обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 25.02.2009 року із складенням відповідного акту. В разі наявності акту прошу надати суду його завірену належним чином копію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-138, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради надати суду відомості про те чи здійснювалося соціальним працівником управління 04.02.2009 року обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 25.02.2009 року із складенням відповідного акту. В разі наявності акту прошу надати суду його завірену належним чином копію.

Розяснити управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради ч. ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів зо дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
справа № 361/1668/16-ц
провадження № 2/361/1468/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_5, зареєстрований 12 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 823, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на їхню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

22 червня 2016 року від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 645/2449/16-ц
Провадження № 2/645/1715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 161/8144/16-ц
Провадження № 4-с/161/91/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №263/6123/16-ц
Провадження № 2/263/1654/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сум боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачки суми, внесені неї в якості передоплати за договором купівлі-продажу в розмірі 1500 грн., а також пеню за кожен день прострочення в сумі 675 грн.

Від позивачки надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки пеню за кожен день прострочення в сумі 675 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в частині стягнення пені в сумі 675 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/761/6054/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіані Україна» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіані Україна» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 09 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4188/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

17.06.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження, повернув вказану заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України як непідсудну Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, про що постановлена ухвала від 17 червня 2016р.

21 червня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про встановлення факту смерті в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений заявником ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею за подання заяви судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією № 56 від 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/1922/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 09.30 год. 13 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 352/1642/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1446/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Сем»янчука ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сем»янчука ОСОБА_2 про встановлення сервітуту земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сем»янчука ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сем»янчука ОСОБА_2 про встановлення сервітуту земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Справа № 163/1625/16-ц
Провадження № 2/163/255/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 12 годину 02 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 537/5045/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільній справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, саме позивач визначає предмет та підставу позову, яку в подальшому може змінювати.

Натомість, позивач не обґрунтовує підстави звернення з позовом саме до ОСОБА_3, оскільки не вказує, якими діями, рішеннями чи бездіяльністю відповідача порушені права позивача.

Також, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представнкимо , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві прізвище позивача зазначено «Мамуха», а згідно документів , поданих в обґрунтування позову, прізвище позивача зазначено «Мамука».

Окрім того , прохальна частина позову не містить даних про технічні характеристики нерухомого майна (його загальної та житлової площі, складу приміщень та їх розміру), наявність яких є обов»язковою при здійсненні державної реєстрації права власності , виходячи з вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2880/16-ц

пр. № 2/759/2476/16

21 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 13 037,50 гривень оплати за її навчання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не надавав матеріальної допомоги на оплату навчання, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент звернення до суду дитині виповнилось 23 роки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, сторони перебувають у шлюбі з 12 січня 2001 року, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції у місті Львові 12.01.2001 року зроблено актовий запис № 02 та видано відповідне свідоцтво.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до договору про навчання від 01.02.2016 року № 274/02-16 Приватного вищого навчального закладу «Фінансово-правовий коледж» ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання з терміном навчання у три роки.

Частиною 1 статті 191 Сімейного кодексу України встановлено, що Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Частиною 1 статті 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Водночас. на час розгляду даної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виповнилось повних 23 роки, що виключає можливість застосування норму частини 1 статті 199 СК України при вирішенні даного спору і стягнення із відповідача аліментів на утримання його повнолітньої дочки, що продовжує навчатися.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що доводи представника відповідача є обґрунтованими, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 199, 200 СК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: