У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 просив витребувати нотаріальну справу по вчиненню виконавчого напису від 01 липня 2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 5444 (оригінал для огляду в суді, копію для долучення до матеріалів справи); від Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області просив витребувати копії матеріалів виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 № 544 від 01 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сум боргу в розмірі 2 701 700,00 грн..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про витребування доказів, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у позивача виникли труднощі в наданні доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 01 липня 2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 5444.

В задоволенні решти заяви суд вважає за необхідне відмовити як у необґрунтованій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 01 липня 2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 5444.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 22 грудня 2016 року на 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова