overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3119/16-ц

21.06.2016 року Провадження № 2/206/827/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 Лівобережний міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис в трудову книжку про звільнення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 Лівобережний міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис в трудову книжку про звільнення.

Призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпро (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 628/2084/16-ц
Провадження № 2/628/896/16р.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

03.06.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 22.06.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 577/5635/15-ц
Провадження № 2/577/69/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Конотопського міськвиконкому, Конотопської міської ради третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Конотопського міськвиконкому, Конотопської міської ради третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на землю.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року на 13.30 год., у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 689/1082/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Белея І.Д.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4589/16-ц
Провадження 2-з/711/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого: судді Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

09.06.2016 позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду була подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просили накласти арешт на майно відповідача, а саме: 39/50 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи правила ст. ст. 151-153 ЦПК України, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому, заявлене клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 29/50 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 628/1712/16-ц
Провадження №2/628/766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про позбавлення батьківських справ до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 р. на 09-30 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Литвинов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/572/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Мовчанівської сільської ради Ружинського району з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що вона є спадкоємцями за заповітом ОСОБА_2, який помер 21.11.2015р., просить визнати за нею право власності на його спадкове майно, а саме: на житловий будинок, який розташований по вул.Будьонного, 25 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не зазначено доказів, які б підтверджували те, що до спадкового майна ОСОБА_2 належить вищевказаний житловий будинок (тобто, що він був його власником), а також, що позивачка є донькою спадкодавця, оскільки в заповіті ОСОБА_1 зазначена як донька ОСОБА_2.

З врахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

2

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4476/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/162/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4476/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
"09" червня 2016 р. Справа № 363/1067/16-ц
УХВАЛА

9 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

у суді представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи з оцінки розміру заподіяної шкоди.

Заслухавши позивача та її представника, які проти цього заперечили, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Експертиза призначається в суді згідно вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Заявлене клопотання є недостатньо визначеним, необґрунтованим і вимогам ст. 143 ЦПК України не відповідає.

При цьому будь-яких заперечень відповідачем суду не представлено, коли згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

З огляду на характер спірних правовідносин й подані докази, підстав для призначення по справі експертизи на даний час судом не встановлено, клопотання про це заявлено передчасно.

На підставі викладеного і керуючись статтями 168 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №732/627/16-ц
провадження № 2/732/279/16
Ухвала

10.06.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк про визнання права на майно і про його звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.05.2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк про визнання права на майно і про його звільнення з-під арешту в задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення по справі судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, який не був сплачений нею при зверненні із позовом.

Як видно з матеріалів справи, позивачка не сплатила при зверненні до суду судового збору за подання позову майнового характеру. З наданих позивачкою квитанцій встановлено, що загальна вартість спірного майна - побутової техніки - складає 3100 грн.

Отже за подання позову до суду відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551,20 коп.

Оскільки питання розподілу судових витрат не було вирішено під час ухвалення судового рішення, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України з власної ініціативи призначив судове засідання на 10.06.2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

В судове засідання 10.06.2016 року сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою при вирішенні даного питання.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи той факт, що до вирішення в судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення позивачкою сплачено судовий збір, необхідність ухвалення додаткового судового рішення у суду відпала.

Враховуючи наведене, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення вважати недоцільним

Суддя : М.В. Лиманська
Справа № 521/8939/16-ц
Провадження № 2/521/3742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 червня 2016 року на запит суду від 23 травня 2016 року, яка надійшла до суду 10 червня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 428/6647/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/702/386/16
Справа 702/1003/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 листопада 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/1003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., яка в даний час хворіє.

На підставі розпорядження керівника апарату Монастирищенського районного суду № 270-А від 21.11.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справа передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 28.11.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко