РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12506/16-ц

пр. № 2-в/759/3/16

11 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Обчислювач - 2», ОСОБА_2, третя особа: Управління з обліку, поділу житлової площі та керівництву ЖБК Київського міськвиконкому про визнання рішення зорів уповноважених недійсним, поновлення в членах ЖБК та визнання недійсним ордеру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про апеляційне оскарження рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Очислювач-2», ОСОБА_2, третя особа: Управління обліку, поділу житлової площі та керівництву ЖБК Київського виконкому про визнання рішення зборів уповноважених недійсним, поновлення в членах ЖК та визнання недійсним ордеру.

23.08.2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва було направлено матеріали справи № 2-643/1990, а саме, копію рішення Ленінградського районного суду м.Києва від 06.03.1990 року і копію ухвали Київського міського суду від 04.04.1990 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року дані матеріали повернуто до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків, шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

До провадження судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка В.В. вказана справа була передана 3 жовтня 2016 року, після її повторного авторосподілу.

Суд, вважає за можливе здійснювати вирішення даного питання у відсутність сторін спору, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого провадження повністю.

За змістом статті 402 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, провадиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження (частина 1 статті 407 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, у провадженні Ленінградського районного суду міста Києва знаходилась справа № 2-643/1990 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Обчислювач-2», ОСОБА_2, третя особа: Управління по обліку, розподілу житлової площі та керівництву ЖБК Київського міськвиконкому про визнання рішення зборів уповноважених недійсним, поновлення в членах ЖБК та визнання недійсним ордеру.

На даний час в архіві суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А), у підшивці оригіналів судових рішень на зберіганні знаходиться оригінал рішення Ленінградського райнарсуду м. Києва суду від 06.03.1990р. та ухвала Київського міського суду від 04.04.1990р. по справі № 2-643/1990 (копії даних судових актів містяться у матеріалах справи).

Згідно акту від 24.12.1996р. про знищення цивільних справ за 1990 рік, цивільну справу № 2-643/1990 було знищено.

Викладене свідчить про наявність підстав для відновлення вказаного судового провадження.

За змістом статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Із наявного у матеріалах справи копії рішення Ленінградського районного суду міста Києва від 6 березня 1990 року у справі №2-643/1990 вбачається, що даний судовий акт був ухвалений за результатами судового розгляду позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач - 2», ОСОБА_2, третя особа: Управління з обліку, поділу житлової площі та керівництву ЖБК Київського міськвиконкому про визнання рішення зорів уповноважених недійсним, поновлення в членах ЖБК та визнання недійсним ордеру.

Зі змісту даного судового рішення вбачається, що позивач просила суд визнати недійсним рішення зборів уповноважених ЖБК «Обчислювач-2» від 12.10.1989 року і поновити її на посаді члена кооперативу, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято за її заявою, однак без врахування її бажання передати квартиру іншій особі, у зв'язку із чим були порушенні її житлові права. У додатковій заяві вона просила визнати недійсним ордер, що був виданий 02.01.1990 року Київським міськими виконавчим комітетом на ім'я відповідача, ОСОБА_2 на право вселення у кооперативну квартиру АДРЕСА_1; при цьому позивачка вказувала на те, що даний ордер був виданий не на вільне, а на зайняте нею житлове приміщення.

Так, вказаним судовим рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 110,00 карбованців витрат з оплати послуг адвоката.

Ухвалою Київського міського суду від 4 квітня 1990 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено а рішення Ленінградського районного суду міста Києва від 6 березня 1990 року у справі №2-643/1990 залишено без змін.

Таким чином, наведені матеріали даного судового провадження, що було втрачене внаслідок його знищення у встановленому законодавством порядку за спливом строків зберігання, є достатніми для відновлення даного провадження №2-643/1990.

На підставі викладеного, керуючись статтями 402-409 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі за рішенням за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач - 2», ОСОБА_2, третя особа: Управління з обліку, поділу житлової площі та керівництву ЖБК Київського міськвиконкому про визнання рішення зорів уповноважених недійсним, поновлення в членах ЖБК та визнання недійсним ордеру, за яким у задоволенні позову було відмовлено; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 110,00 карбованців витрат з оплати послуг адвоката.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасовано.

Суддя: