АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6299/16 Справа № 183/1471/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1891474,79 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08 квітня 2008 р. відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем ВАТ КБ «Надра» Кредитний договір №806445/ФЛ, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 131070 доларів США 00 центів. Відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,59 % річних. Кредит надавався Відповідачу строком до 07 квітня 2023 року. У випадку прострочення виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2 кредитного договору).

У разі порушення відповідачем вимог п. 4.3 за виключенням п.п 4.3.3. , 4.3.4 договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту , визначеної у п. 1.1 Договору, за кожен випадок (п. 5.3 Кредитного договору).

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з Кредитного договору №806445/ФЛ між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір Поруки від 08 квітня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №№806445/ФЛ від 08 квітня 2008 року.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів за кредитом, яка складає 1891474,79 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на незаконність рішення просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Цивільний кодекс України у статті 353 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Отже, договір поруки є похідними договорами від Кредитного договору.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

В ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, зобов'язання відповідача щодо повернення кредиту та сплаті відсотків виникає з Кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ та має виконуватися у відповідності до цього договору. Підставою виникнення вказаного зобов'язання відповідача є виключно Кредитний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування дійсності автентичності підпису на Кредитному Договорі від 08 квітня 208 року №806445/ФЛ від імені відповідачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, про що представник позивача за первісним позовом не заперечував, зобов'язавшись надати оригінали договору та заяви на видачу готівки для дослідження експертові.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначалася судова почеркознавча експертиза. Зазначеною ухвалою особам, що беруть участь у справі роз'яснені вимоги ст.. 146 ЦПК України.

У квітні 2014 р. на адресу суду надійшов лист з експертної установи, згідно до якого проведення експертизи залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю оригіналів витребуваних судом документів - оригіналу кредитного договору № 806445/ФЛ від 08 квітня 2008 року, заяви на видачу готівки № NL-1 від 08 квітня 2008 року та у зв'язку з несплатою рахунку.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року провадження у справі було поновлено.

На думку позивача, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ. Договір Поруки є похідними від Кредитного договору і є невід'ємною частиною Кредитного договору від 08 квітня 2008 р. Таким чином, вказані Кредитний договір Договір Поруки є нерозривно пов'язаними та не можуть розглядатися як окремі правочини.

В судовому засіданні місцевого суду було встановлено відсутність Кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ; доказів того, що він викрадений або знищений - суду надано не було.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, а від так дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надані докази щодо підстав для виникнення зобов'язань позивача по сплаті кредиту та відсотків, зокрема Кредитним договором від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ та іншими договорами в сукупності. Однак позивачем не надано до матеріалів справи Кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ, хоча це вимагалося ухвалою суду.

Враховуючи те, що відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує факт укладення кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ з позивачем, ПАТ «КБ «Надра» було зобов'язано надати оригінал кредитного договору, на якому міститься підпис відповідача ОСОБА_2, однак оригінал кредитного договору від 08 квітня 2008 року №806445/ФЛ та заяви на видачу готівки ні суду ні експертові не надано, а отже ним не доведено ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, про відмову ПАТ КБ «Надра» в задоволені позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не заперечувала про складання та підписання кредитного договору №806445/ФЛ від 08.04.2008 року, що встановлено рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 25.06.2013 року за яким їй відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, не можуть бути підставою для задоволення позову про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, оскільки підстави за яких позивачка просила визнати спірний кредитний договір недійсним є іншими, ніж ті на які вона посилалася під час розгляду цього позову, а крім того відповідачка ОСОБА_2 ніколи не визнавала факту отримання грошових коштів за цим кредитним договором, про що також зазначено у вказаному рішенні, Бабушкінського суду на яке посилається апелянт.

Саме з метою доведення відсутності кредитних правовідносин між сторонами спору, відповідачкою було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що нею не доведено належними та допустимими доказами відсутність кредитних правовідносин, колегія суддів вважає безпідставними.

Суд 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірив та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: