Справа № 149/1127/16-ц
Провадження №2/149/500/16
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в березні 2014 року в с.Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1, шляхом обману, зловживаючи довірою, пообіцяв позивачу виконати ремонт автомобіля, після чого позивач передав відповідачу автомобіль марки "Opel Omega", 2.3D, 1987 р.в. та грошові кошти в розмірі 1200 доларів США, попередньо розрахувавшись за ремонтні роботи. ОСОБА_1, заволодівши вищевказаним автомобілем та виконавши частину ремонтних робіт, в липні 2014 року, розпорядився автомобілем на власний розсуд, продавши вказаний автомобіль ОСОБА_3, без дозволу на це власника, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 24837,82 грн. Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2015 року у справі №149/1067/15-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. Позивач зазначає, що в кримінальному провадженні його було визнано потерпілим, а внаслідок скоєного злочину йому заподіяно моральну шкоду. Так, внаслідок протиправних дій відповідача він отримав емоційний стрес, тривалі душевні страждання та переживання, втратив як душевну рівновагу так і спокійне та гармонійне життя, адже втратив транспортний засіб, який не може використовувати за цільовим призначенням.

За таких обставин, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.06.2016 року, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 55221,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судове засідання 13.06.2016 року позивач та його представник не зявились, представник позивача ОСОБА_4 надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглянути за його відсутності (а.с.48).

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти задоволення позовних вимог, про що також надав письмову заяву (а.с.49). Також відповідач підтвердив отримання грошових коштів у сумі 1200 доларів США, які були надані йому позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2015 року, справа №149/1067/15-к, який набрав законної сили 11.09.2015 року (а.с.33-34), ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Зокрема за те, що ОСОБА_1 в березні місяці 2014 року в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, шляхом обману, зловживаючи довірою, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим ОСОБА_2, пообіцяв останньому виконати ремонт автомобіля, після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 автомобіль марки «Opel Оmega» 2,3 D 1987 року випуску та грошові кошти в розмірі 1200 доларів США, розрахувавшись попередньо за ремонтні роботи. ОСОБА_1, заволодівши автомобілем марки «Opel Omega», який був ввірений йому ОСОБА_2 для проведення ремонтних робіт, виконавши частину ремонтних робіт, в липні місяці 2014 року розпорядився ним на свій розсуд, продавши громадянину ОСОБА_5, без дозволу на це власника, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди згідно звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 163 від 16.10.2014 року на загальну суму 24837 гривень 82 копійки.

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи рішення оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК України. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 18.12.2009 р.).

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України встановлена та доведена обвинувальним вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2015 року, який набрав законної сили 11.09.2015 року.

Копією звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу (а.с.40-43) підтверджено, що вартість аналогу транспортного засобу Opel Omеga 2.3 D, 1987 року випуску, станом на 16.10.2014 року, складає - 24837,82 грн. Вказана вартість аналогу транспортного засобу сторонами не заперечується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Обгрунтовуючи розмір майнової шкоди в сумі 55221,82 грн. позивач, окрім вартості аналогу ТЗ (а.с. 49) - 24837,82 грн., виходив з того, що ним, в рахунок оплати за ремонтні роботи, було передано відповідачу 1200 доларів США, що станом на 12.05.2016 року, відповідно до курсу НБУ, становить 30384 грн. У судовому засіданні відповідач вказану обставину визнав, а тому, у відповідності до положень ст.ст. 1166, 1177ЦК України має відшкодувати завдану ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 55221 грн. 82 коп

Крім того, беручи до уваги той факт, що внаслідок вчиненогого злочину позивач отримав емоційний стрес, переніс тривалі душевні страждання та переживання, втратив душевну рівновагу, спокійне і гармонійне життя, оскільки втратив транспортний засіб, який не може використовувати за цільовим призначенням, наявні підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., який є обгрунтований позивачем та визнається відповідачем.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України враховуючи задоволення позовних вимог, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1103,42 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 174, 209, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 55221 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять одну) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 1103 (одна тисяча сто три) грн. 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.