АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3341/16 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9263/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого - Музичко С.Г.

суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - Голосного Едуарда Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 30 березня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що судом не враховано, що згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим місцем проживання відповідача зазначено прт. Голосіївський, 90, кв. 30 м. Київ, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд виходив з того, що відповідач не зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, а тому спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на таке.

У силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача була адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

У цьому випадку суд мав керуватись ч.3 ст.122 ЦПК України в якій, зокрема, зазначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. Тобто, якби суду стало відомо інше місце реєстрації відповідача.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із відповіді Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в місті Києві вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. прт. Голосіївський, 90, кв. 30 без зазначення місця реєстрації. (а.с. 10)

Таким чином, даних щодо реєстрації відповідача за іншою адресою Адресно-довідкове бюро суду не надало.

Отже, повертаючи позовну заяву суд дійшов хибного висновку про необхідність застосування вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як не мав відомостей про інше місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч 3.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - Голосного Едуарда Володимировича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :