Справа № 2-7870/2009 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3091/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 10.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: акціонерний комерційний банк «Трансбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Держана іпотечна установа звернулась до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2009 року у справі № 2-7870/2009 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АКБ «Трансбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнуто з них на користь АКБ «Трансбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 97 170,18 грн. Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.03.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі договору відступлення прав вимоги від 23.04.2007 року № 285, укладеного між АКБ «ТрансБанк» та Державною іпотечною установою, остання набула всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки, які були укладені між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

02.10.2013 року Апеляційним судом Київської області задоволено заяву Держаної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження, яка стала стягувачем за даним виконавчим провадженням замість АКБ «Трансбанк».

В заяві заявник зазначав, що в порядку ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі листи у справі №2-7870/09, 22/ц-1452/10, були повернуті АКБ «Трансбанк» як стягувачу, проте оригіналів виконавчих листів той до Державної іпотечної установи не передавав. В Архівному управлінні НБУ виконавчі листи по справі № 2-7870/09, 22/ц-1452/10, також відсутні.

24.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів, які були отримані Державною іпотечною установою 22.12.2015 року із строком їх пред'явлення до виконання до 22.03.2013 року. Таким чином строки пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущені з поважних та незалежних від заявника причин. В порядку ч.1 ст. 371 ЦПК України просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року заяву Державної іпотечної установипро поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконаннязадоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заінтересована особа ОСОБА_2подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтував скаргу тим, що судом при постановленні оспорюваної ухвали не взято до уваги те, що заявник не надав належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчих листів. При цьому доводи Державної іпотечної установипро повернення ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської областіоригіналів виконавчих листів АКБ «ТрансБанк» як стягувачу є безпідставними. При розгляді питання судом не було належним чином повідомлено апелянта про час та місце розгляду. Також судом не було залучено в якості заінтересованої особи державного виконавця ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2009 року частково задоволено позов АКБ «Трансбанк», на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку заборгованість у розмірі 97170,18 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 924 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 98214,18 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

22.03.2010 року Апеляційним судом Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2009 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, постановлено в цій частині нове рішення про задоволення вимог та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У зв'язку з укладенням між Державною іпотечною установою та АКБ «ТрансБанк» договору відступлення прав вимоги за № 285, яким були передані права вимоги банку до боржників по даній справ, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.10.2013 року стягувача за виконавчим провадженням №20565462 від 28.07.2010 року замінено з АКБ «Трансбанк» на Державну іпотечну установу.

24.06.2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа. Підставою для видачі вказаного дубліката стало те, що видані по справі виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За таких умов при вирішенні питання про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа мають бути встановлені факт невиконання рішення суду та поважність причини пропуску строку.

На даний час рішення суду по справі не виконано. При цьому направлені стягувачу виконавчі листи були втрачені при пересилці. Дана обставина була встановлена ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 року і у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України повторного доказування не потребує. За таких умов колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення поважності причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, відтак наявності передбачених законом підстав для задоволення заяви. Наведені висновки не спростовуються й доводами апелянта, зазначеними в апеляційній скарзі.

Не вбачає колегія суддів підстав для скасування судового рішення й через допущені з точки зору апелянта, порушення процедури його виклику в судове засідання, оскільки в матеріалах справи містяться дані про направлення зацікавленим особам по справі повісток про час та місце розгляду справи. При цьому в ході розгляду справи апеляційним судом була надана можливість учасникам процесу (у тому числі й апелянту) подати до суду усі докази та надати усі пояснення, які, з їх точки зору, мають бути враховані при вирішенні даного питання. За таких умов права сторін обмежені не були. Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо неправомірного незалучення до участі у справі в якості зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби, колегія суддів вважає, що такі посилання скарги не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки зацікавленою особою виконавча служба в даному випадку не виступає, так як не має інтересу та прав у справі, які можуть бути порушені рішенням суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.М. Данілов

М.В. Мережко