overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/845/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2013 року по 31.08.2016 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6583/16-ц
Провадження № 2/520/3524/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 09 червня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач не заперечила проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2005 року, мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 09 червня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 липня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 224, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню дочку ОСОБА_3, 21 жовтня 2005року народження.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про видачу судового наказау про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу визначені ст. 100 ЦПК України. Зокрема п. 2 ч. 2 цієї статті визначено, що суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про прав.

Аналізуючи заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" та подані до неї документи, є всі підстави вважати, що вона містить ознаки спору про право, тому у прийнятті заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про видачу судового наказау про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа № 461/3080/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4563/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, відтак за подання скарги судовий збір не сплачується, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №628/809/14-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/3970/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: право власності.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ державної виконавчої служби Купянського міського управління юстиції Харківської області - про переведення прав та обовязків співвласників боржника з проведенням відповідного розрахунку,

керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_7 від сплати судового збору у розмірі 202 грн. 19 коп. та віднесення його за рахунок держави - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 202 (двісті дві ) грн. 19 (девятнадцять) коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2263/16-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити справу до розгляду на 23.11.2016 р. на 11:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Ухвала 23 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (157/318/15-ц) з Камінь-Каширського районного суду Волинської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 404/9365/14-ц
Номер провадження 8/404/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 28.01.2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9365/14-ц № провадження 8/404/5/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 28.01.2015 року за нововиявленими обставинами, призначивши судове засідання на 27 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

04 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження № 2-п/294/661/16
справа № 294/1398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 15.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд вважає за можливе відстрочити сплату заявником судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 229, 230 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 15.10.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Копію заяви з доданими до неї документами направити позивачеві та запропонувати йому у випадку невизнання вимог заяви подати до суду у строк до 19.07.2016 року свої письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4693/16 Головуючий 1 інстанції Болотова Л.І. Справа № 626/2058/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: поновлення цивільної
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Національного природного парку «Дермансько-Острозький» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Дермансько-Острозький» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний заробіток, вихідної допомоги, скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаНПП «Дермансько-Острозький» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Національного природного парку «Дермансько-Острозький» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/270/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Норинцівської церковної общини Української православної церкви до ТОВ "Норинцівське" й Народицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним й визнати за Норинцівською церковною общиною праїво власності на будинок №3, розташований по вул.Молодіжній в с.Нонринці Народицького району Житомирської області.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, представники позивача, третьої особи й відповідача просять справу розглядати без їх участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу ТОВ "Норинцівське" у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по справі за позовом Норинцівської церковної общини Української православної церкви до ТОВ "Норинцівське" й Народицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно відкласти на 17 годину 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2