Справа № 182/2543/16-ц
Провадження № 2/0182/2512/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульській В.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

прокурора - Мельникової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Придніпровської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Придніпровської сільської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до її малолітньої доньки, оскільки відповідач, участі в їх вихованні та утриманні не приймає , ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно. Батько дитини ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Дитина проживала разом з батьком, мати до дитини не приходила, не виявляла батьківського піклування та турботи, аліменти на утримання дитини не сплачує та має заборгованість в розмірі 21197,30 грн. З відповідачем неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо виховання та утримання доньки, проведена робота позитивних результатів не дала. ОСОБА_6 після смерті батька проживає з бабусею, відповідачу ОСОБА_2 було роз'яснено про необхідність оформлення пенсії для дитини по втраті годувальника, про сплату платежів за кредитом, повідомлено було про те, що дитина дуже морально тяжко перенесла смерть батька, однак по день звернення органом опіки та піклування до суду ОСОБА_2 навіть не відвідала дитину, не поцікавилась в яких умовах вона проживає, про стан її здоров'я. Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язки по утриманню та вихованню малолітньої ОСОБА_6 зробив висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки та передати дитину органу опіки та піклування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та на задоволенні позову наполягала.

Відповідач просила суд відмовити в позові , оскільки вона позбавлена можливості спілкуватись з донькою, так як відвідувати доньку та надавати матеріальну допомогу на її утримання вона не може, бо не працює і далеко проживає.

Представник служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації в судовому засіданні просив позов задовольнити, оскільки відповідач не виконує батьківські обов'язки, соціальний супровід ОСОБА_2 позитивних результатів не дав, ніяких змін в її ставленні до доньки та поведінці не змінилось.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з метою захисту інтересів малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка ОСОБА_7, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_4. ( а.с. 4).

Батько ОСОБА_8 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, дитина проживає разом з бабусею ОСОБА_7 ( а.с. 14)

Згідно з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2012 року було визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 з батьком ( а.с. 11-12)Рішенням суду встановлено, що після припинення шлюбних відносин в 2011 році ( а.с. 4, 5, 11-12) дитина ОСОБА_4 постійно проживала разом з батьком.

Відповідач ОСОБА_2 ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, лікувалась від алкогольної залежності, веде антигромадський спосіб життя, життям та долею доньки не цікавиться , в 2012 році часто залишала доньку без нагляду, має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 21197,30 грн. ( а.с.6 -19).

ОСОБА_2 офіційно попереджувалась про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків ( а.с.7,8).

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зібраними органом опіки та піклування Придніпровської сільської ради, а також свідченнями свідка ОСОБА_7 ( а.с.3-21)

Згідно із ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення чи поновлення батьківських прав орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Висновок органу опіки і піклування Придніпровської сільської ради №30 від 06.04.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_4 (а. с. 20-21) суд вважає обґрунтованим та належно мотивованим, який підтверджує встановлені судом обставини.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Враховуючи все вищевикладене, а саме те, що відповідач свідомо без будь яких наявних причин нехтує своїми батьківськими обов'язками, не займається вихованням та матеріальним утриманням малолітньої доньки, не створює умов для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, а сама поведінка матері створює нездорову сімейну атмосферу, від чого страждає морально і фізично донька, то суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_4.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.150,155,164,166 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України", Постановою ПВСУ N 3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII, ст. ст.10,11,57-60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Придніпровської сільської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова