overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1566/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/2221/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача Гнатишака О.В., представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Волиньського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса розташування 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- якою станом на 29.05.2015 р. є загальна сума заборгованості за договором кредиту №LKBGA укладеного 16 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи основну заборгованість разом з відсотками та чи відповідає ця загальна сума заборгованості позовним вимогам ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 84081,93 долари США?

- якою є реальна відсоткова ставка за договором кредиту № LKBGA укладеного 16 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»?

- чи відповідають розміри щомісячних платежів, які визначені ПАТ КБ «Приватбанк» в кредитному договорі № LKBGA від 16.07.2008 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», відсотковій ставці, яка визначена в договорі у розмірі 19,23 відсотків річних?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 466/1566/14.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
№ 207/4563/15-ц
№ 2-во/207/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про виділ в самостійний обєкт нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про виділ в самостійний обєкт нерухомого майна та визнання права власності.

29 лютого 2016 року по справі постановлено судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Виділено 51/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провулок Волховського, будинок №10 в окремий обєкт нерухомого майна та визнано право власності на самостійний обєкт нерухомого майна житловий будинок, який знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провулок Волховського, будинок №10.

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 29.02.2016 року оскільки вірна назва провулку «Волховський», а не провулок «Волховського».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає суду розглянути справу про виправлення описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки.

Зі змісту рішення вбачається, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано провулок «Волховського», замість «провулок Волховський».

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 210, 219, ч.1 п.10 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Михайлівни про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 207/4563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про виділ в самостійний обєкт нерухомого майна та визнання права власності.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вважати вірною назву провулку «Волховський» замість «Волховського».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 592/5336/16-ц
Провадження № 2/592/1750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 647/1223/16-ц
№ провадження 2/647/497/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 592/3941/16-ц
Провадження № 2/592/1455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім того, зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/959/16
УХВАЛА

19.05.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач посилається на укладення між ТОВ «Укрпромбанк» та Яніною кредитного договору №3-103/ФКВ-07 від 2.04.2007р.

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування з ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірених копій додатків 1,2,3 до Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 2.07.2010р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк».

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

З огляду на те, що вказані у клопотання документи мають значення для правильного вирішення справи по суті, а тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірених копій додатків 1,2,3 до Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 2.07.2010р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк», в частині кредитного договору, який є предметом даної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бескровний Я. В.
справа №619/1849/16-ц
провадження №2/619/1108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, яке є субєктом сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовомдо ОСОБА_1 про розділ майна, яке є субєктом сумісної власності подружжя.

Відповідач за первісним позовом вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, яке є субєктом сумісної власності подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 351/384/16-ц
Провадження №2/351/428/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач 01.06.2016 року подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути йому оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу свідоцтво про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб серії І-НМ № 109617 від 29.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/311/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/165/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, про припинення права власності на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2,з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на обєкт нерухомості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, про припинення права власності на обєкт нерухомості. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1400 годину 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/222/16-ц
Номер провадження 2/656/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів, а саме до 29 червня 2016 року і проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання дійсним договору дарування від 21 грудня 2000 року, згідно якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1, належне їй згідно Сертифіката серії ХС №0089137 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Чапаєвське» в с. Новодмитрівка, Іванівського району Херсонської області розміром 9,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 37 359 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої постановлено рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1544/16
Справа № 711/4818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2690/16
Справа № 754/2993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28 березня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Відповідачам у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/4796/16-ц
Провадження № 2/727/1459/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

встановив:

30 червня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим.

01 липня 2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що позивачу мають бути повергнуті позов та судовий збір сплачений ним при подачі до суду позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим повернути позивачу у звязку з поданням до суду позивачем заяви про повернення позову.

Сплачена сума судового збору в сумі 551,20 грн. за квитанцією № 53 від 06 червня 2016 р. на рахунок 0003, одержувач Чернівецьке УК/Шевченківський район м. Чернівці/22030001, код отримувача: 37978173, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, банк: 856135 - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання надіслати до відповідного органу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1972/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 листопада 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3