overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1403/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2707/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120384907 від 10.04.2012 року та зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», третя особа: ОСОБА_3 про часткове визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 390/641/16-ц
Провадження № 2/390/331/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1, про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 ЗК України, ст.ст.3, 16, 319, 626, 627, 792 ЦК України, ст.ст.15, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі - задовольнити.

Визнати договір оренди землі №264, який укладено 27.07.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Відродження» та ОСОБА_2 та зареєстрований у Кіровоградському районному відділі земельних ресурсів КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №996 від 27.07.22005 року, щодо земельної ділянки загальною площею 3,76 га., розташованої на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, поновленим до 27.07.2025 року на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» судові витрати у сумі 1378,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник
Справа № 361/8046/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3020/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 11 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 з пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді позивач отримала 04 травня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №705/3716/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Білик О.В.

за участь секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

17 червня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Білик
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, зазначена вище касаційна скарга була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на відсутність відомостей про існування зазначеного вище рішення апеляційного суду, а також на те, що судом апеляційної інстанції копія рішення не направлялася заявнику і була отримана останнім лише 16 березня 2016 року, проте, заявник не надав будь-яких належних доказів на підтвердження зазначених ним поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року відхилено клопотання ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та залишено без руху касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» з наданням строку для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску зазначеного строку - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 21 червня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником у порушення п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не сформульовано його клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень ст. ст. 335, 336 ЦПК України; не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 732/867/16-ц
Провадження № 2-о/732/62/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 червня 2016 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.119 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 як представник за довіреністю ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 26.11.2005 року, на час відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 137 ЦПК України.

До заяви не додано документів, що підтверджують факт родинних відносин заявниці зі спадкодавцем ОСОБА_3 Вказані документи, а саме свідоцтво про народження ОСОБА_3 та свідоцтво про шлюб ОСОБА_1, заявник просить витребувати з органу ДРАЦС.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною аба іншою особою, яка бере участь у справі.

Заявник просить суд самостійно витребувати свідоцтва про народження та про шлюб. Відомостей звернення заявника до Відділу ДРАЦС за отриманням дублікатів свідоцтв або актових записів, а також відомостей про неможливість отримання запитуваних доказів особисто стороною заявника, матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи це, за наявних у заяві недоліків її слід залишити без руху та надати строк заявнику усунути ці недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний строк заявником недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 211/2264/16-ц
Провадження № 2/211/1632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27.05.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. 07.06.2016 року позивач усунув зазначені недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 липня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1746/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Однак, 06.06.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду, оскільки відповідно до п.5.2. Договору поруки №625/40/2-118 від 13.03.2008 р. укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сторони керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку якщо спір не може бути розглянутий визначеному у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Таким чином згаданий договір поруки №625/40/2-118 від 13.03.2008 p., згідно ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України, містять третейське застереження.

Згідно п.6 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2225/16-ц
Провадження № 2-н/589/206/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 1708,90 грн. з ОСОБА_1, 05.08.1988 р..н, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 752/3443/16-ц
Провадження №: 2/752/2848/16
УХВАЛА

25.05.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі - Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06.04.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні суду допущено описку в даті винесення рішення - замість правильної дати «06.05.2016 року» помилково зазначено дату «06.04.2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені. Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи №752/3443/16-ц провадження №2/752/2848/16, вважає, що оскільки в рішенні від 06.05.2016 р. допущено описку в даті винесення рішення - замість правильної дати «06.05.2016 року» помилково зазначено дату «06.04.2016 року», допущена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати замість помилково зазначеної дати «06.04.2016 року» правильною дату винесення рішення «06.05.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 371/667/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3113/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

встановила:

у провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа за №22-ц/780/3113/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що із повідомлення приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області №270/02-14 від 23 березня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, який помер 12 січня 2015 року, спадщину не прийняла, що підтверджується її заявою, поданою до приватного нотаріуса 03 лютого 2015 року.

Проте зазначена вище заява відсутня в матеріалах справи, що в свою чергу позбавляє можливості суду дати оцінку даній заяві.

Відповідно до ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати, для приєднання до матеріалів справи, належним чином засвідчену копію заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_4, від 03 лютого 2015 року за №36, яку вона подала до приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись: ст.137 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

зобовязати приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 направити на адресу Апеляційного суду Київської області належним чином засвідчену копію заяви за №36 від 03 лютого 2015 року ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді