overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/363/16-ц
провадження №2/624/246/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 21 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Топової О.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження 2/760/6545/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог в частині розміру стягнення аліментів та на підставі чого позивач просить їх стягнути.

До того ж, позивачем не зазначено, чи працює позивач та відповідач, який дохід отримує, та чим це підтверджується.

Крім того, позивачем не зазначено в якості третьої особи сина сторін, на користь якого позивач просить стягнути аліменти.

Разом з тим, рішення по даній справі може вплинути на його права та обов»язки, оскільки син сторін повнолітній та самостійно може звернутися до суду з позовом про стягнення коштів на свою користь.

Враховуючи вищенаведене, позивач має визначитися з колом сторін у справі, повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/127/143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, стягнення сплаченого виконавчого збору,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26 жовтня 2015 року (ВП 49021923) про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 5539,05 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 листопада 2015 року (ВП 49333055) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 49021923 від 11 листопада 2015 року, виданої Ленінським ВДВС Вінницького міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 5539,05 грн.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/4267/16-ц
Провадження № 2/750/1552/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс»,

в с т а н о в и в:

28.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 19.12.2014 № BL 15740/1 в розмірі 30753,25 грн.

Сторони і представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 428/4266/15-ц
Провадження №2/428/183/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, 223 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, 54 квартал, гараж 435, шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_1 на 1,8 метра від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метрів.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 81,20 грн. з кожного та по 333,33 грн. - витрати за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1489/16-ц
Провадження №2/541/764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомЛаврінець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30год. 22.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Ющик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В ході розгляду справи, представником відповідача було подано заяву про закриття провадження, посилаючись на те, що між сторонами наявні господарські правовідносини, тому позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідач підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Крім того, ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не являється особою, що здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Положеннями ст. 205 ЦПК України, врегульовано підстави закриття провадження у справі. Зазначені в ст. 205 ЦПК України підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4562/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6185/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 754/6219/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва була повернута.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,21 грн. сплаченого відповідно до квитанції № 85 від 10.05.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6059/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово - будівельний кооператив «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру за АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, з яких виходив представник позивача, визначаючи розмір цини позову 50 000,00 гривень, та, відповідно, сплачуючи суму судового збору.

Згідно п. 16 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Так, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

У порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів вказаної ціни позову, не зазначено чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення цього питання, залежить правильність визначення розміру судового збору, який має бути повністю сплачений.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 119, 121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово - будівельний кооператив «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу або представнику позивача усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №266/2350/16-ц
Провадження№ 2-о/266/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 11 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 368/544/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання чоловіка позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника, поскільки згідно свідоцтва про смерть позивачка померла під час розгляду справи 03.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і провадження по даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 , 203 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя :