overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7937/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Литий камінь» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Литий камінь» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити дату судового засідання на 14 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
№687/306/16-ц
№2-о/687/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6548/15
Провадження № 22-ц/778/3270/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення вкладу та процентів),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML700/254/2005 від 09.09.2005 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі - покупцеві предметі іпотеки за іпотечним договором № PML-700/254/2005 від 09.09.2005 року, а саме: квартиру № 146, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 35/81, та належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 02.09.2005 року. Витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки стягнути з відповідача. Крім того, просить встановити початкову ціну предмета іпотеки, а саме: квартири № 146, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 35/81, яка належить відповідачу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на час продажу. Також, позивач просить, з метою збереження предмета іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки, а саме квартиру № 146, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 35/81, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу від 02.09.2005, в управління позивача на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; виселити відповідача та інших мешканців, які зареєстровані в Квартирі.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1479/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою від 14.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 17.06.2016 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. ОСОБА_1 заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 06.07.2016 о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/88/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3337/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4;

ОСОБА_5 представника ПАТ „Львівгаз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/251/16-ц

17 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишено без розгляду.

Однак, в ухвалі суду від 14.04.2016 року помилково вказано позовну вимогу про розірвання шлюбу замість про зміну розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про виправлення описки в судовому рішенні виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 14.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишено без розгляду(ас.39).

Однак, в ухвалі суду від 14.04.2016 року помилково вказано позовну вимогу про розірвання шлюбу замість про зміну розміру аліментів.

А тому дані неточності в судовому рішенні слід виправити.

Виправлення даної описки не міняє по суті ухвали суду по даній справі від 14.04.2016 року.

А тому, дану описку в ухвалі Надвірнянського районного суду від 14.04.2016 року слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Надвірнянського районного суду від 14.04.2016 року у справі ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши позовну вимогу про зміну розміру аліментів .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 364/683/16-ц
Провадження № 2/364/286/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/286/16

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.07.2016 року о 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 390/267/16-ц
Провадження № 2/390/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/267/16-ц (провадження № 2/390/182/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 09 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/2935/16-ц
Провадження №2-о/216/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою:

заявник: ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконкому Центрально-Міської Районної вмісті ОСОБА_4 ради, Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1,

про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11.07.2016 о 09:30 годині, в залі суду №5.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6759/16-ц
Провадження № 2/204/2552/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 31 жовтня 2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до с. 9 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем разом з позовною заявою надано платіжне доручення № BOТМ0В19J6 від 10.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн., проте відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження платежу по квитанціям з Казначейства.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки щодо сплати судового збору, а саме надати до суду письмове підтвердження з УД КСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо зарахування суми судового збору відповідно до наданих квитанцій до спеціального фонду Державного бюджету України, або ж сплатити судовий збір за подання саме цього позову, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, за позов майнового характеру юридичними особами сплачується у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менш як 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 540/748/16-ц
Провадження № 2-н/540/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Із 01.01.2015 по 30.05.2016 у неї виникла заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7087,44 грн.

Натомість з інформації Кустолово- Суходільської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1,а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 639/4686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова