overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2071/16-ц
Провадження № 2/553/739/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом В»язовського ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаватеплоенерго» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач В»язовський О.В. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаватеплоенерго» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії.

23 травня 2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивач недоліки своєї заяви не усунув, що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву В»язовського ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаватеплоенерго» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/331/1137/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Укрсоцбанк», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 06П131-К від 21.06.2006 року недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року по цій справі скасовано, справу направленого до того ж суду для продовження її розгляду.

22 червня 2016 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження для продовження розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 липня 2016 р. 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

22.06.2016
Справа № 581/233/16-ц
Провадження № 2-сз/581/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру Липоводолинського району Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо повернення судового збору до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 червня 2016 року, повідомивши про це сторін, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 317/1982/16-ц
№/п 2-н/317/57/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя С.В. Яркіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до „______________________20____року.
Суддя ________________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/373/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,
відповідно до ст. ст66-68 ЖК України України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3599,74 грн. та 3% річних в розмірі 144,60 грн. , а всього 3744,34 грн. ( три тисячі сімсот сорок чотири гривні, 34 коп.) ____
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Чередніченко Н.П.________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.___________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» поданою через представника Ложечкіна Юпія Олександровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Поділ-Інвест Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 758/1130/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9982/16
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 209/1896/16-ц
Провадження № 2-н/209/75/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-СЕРВІС 3" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання бідинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ "КРОНА-СЕРВІС 3" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання бідинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-СЕРВІС 3" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання бідинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4259/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Нікопольськго комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Нікопольськго комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О. , при секретарі Родіній Н.В., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на особистий рахунок дитини, який буде відкритий у подальшому, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи утримання з 16 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2016 року.

Суддя: О.О. Хараджа
Провадження № 2/127/4240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.07.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1114/16-ц
провадження № 2-сз/361/50/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 рокуПублічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило повернути йому судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений Банком при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що у лютому 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк зверталося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, при подачі якого ним сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B5514 від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу ПАТ КБ ПриватБанк для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ПАТ КБ ПриватБанк при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, ідентифікаційний код 14360570, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM8B5514 від 18 лютого 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 215/2549/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2016 року скаргу ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: скарга не містить найменування особи, на дії якої подана скарга, її місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, до скарги не долучено копії скарги та додатків до неї для направлення їх заінтересовані особі субєкту оскарження та інших учасників виконавчого провадження.

Скаржнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У встановлений строк скаржник недоліки скарги не усунула.

Таким чином ухвалу суду від 08.04.2016 року не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, необхідно вважати неподаною і повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 713/200/15-ц
Провадження №2/713/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до її виконання.

Судом встановлено, що 21.06.2016 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №01 від 15.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 05 липня 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк