УХВАЛА

іменем україни

15 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири в розмірі 100 343,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Заявляючи клопотання про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн., позивачем не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо вартості наданої їй правової дороги саме в тому розмірі в якому вона просить стягнути її з відповідачів, а також відсутні будь-які документи на підтвердження факту оплати позивачем даних витрат в такому розмірі.

Позивач наголошує на тому, що додатково нею були понесені витрати за виконання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 29.09.2016 року виконаного ПП «СВ Девелопмент» в розмірі 1 000,00 грн., які вона також просить стягнути з відповідачів.

Проте, на підтвердження факту оплати даних послуг по виконанню звіту, саме в такому розмірі, позивачем не надано суду жодного документу.

За твердженням позивача 26.10.2015 року та 15.05.2016 року мав місце факт пошкодження належного їй майна (квартири) шляхом залиття, що було зафіксовано у відповідних актах про залиття.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 26.10.2015 року та 15.05.2016 року дійсно мало місце залиття квартири позивача. Разом з тим, позивачем додано ще один акт про залиття її квартири датований 03.10.2013 року щодо залиття яке мало місце 28.09.2013 року. Жодної інформації щодо третього залиття, підстав залучення даного акту та в обґрунтування чого залучений даний акт як доказ, позовна заява не містить.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк