overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/6 частину земельної ділянки , загальною площею 7, 161 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після померлої 04.03.2013 року матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 21.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 21-22).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 24.05.2016 року (ас. 24), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 18.05.2016 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 23.05.2016 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 01.06.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 635/4870/16-ц
Провадження № 2/635/2332/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 21 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2569/16-ц Провадження № 2-н/591/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 212/3465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.07.2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 13-00 год., 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 703/1405/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржниками у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 557/540/16-ц
У х в а л а

"17" червня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст.119 ЦК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір » передбачено , що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено , що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви , ОСОБА_1 ставить вимогу про розірвання та шлюбу, а крім того - вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. , тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 551,20 грн. , про що подати квитанцію в суд.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 766/4973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Оскільки позовні вимоги заявлені в порядку захисту прав споживачів, позивач вказує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

А тому позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Доводи позивача про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки позов заявлений в порядку захисту прав споживача, не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то позивач не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Тому позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору, та йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу, заявлену у позовній заяві

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 462/2729/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, про демонтаж та приведення планування квартири до попереднього стану,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, про демонтаж та приведення планування квартири до попереднього стану.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 686/8065/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Тернопільська 12-А», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південно-Західний»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькзовнішторг»

про визнання незаконними дій та стягнення безпідставно набутих грошей,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Тернопільська 12-А», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південно-Західний»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькзовнішторг» про визнання незаконними дій та стягнення безпідставно набутих грошей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 26 травня 2016 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 592/5136/16-ц
Провадження № 2-н/592/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 390/856/16-ц
Провадження № 2/390/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/856/16-ц, провадження по справі № 2/390/401/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання об 11.00 год. 20 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 569/6917/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання зняти арешт та заборону на відчуження квартири, припинення права на ? ідеальну частку у квартирі шляхом компенсації цієї частки грошовими коштами внесеними на депозит суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання зняти арешт та заборону на відчуження квартири, припинення права на ? ідеальну частку у квартирі шляхом компенсації цієї частки грошовими коштами внесеними на депозит суду.

Судове засідання провести 02 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 750/5820/16-ц
Провадження № 2/750/1887/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

16.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить:

1) вжити заходів забезпечення позову, щляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у володінні відповідача;

2) витребувати з Територіального сервісного центру № 7441 відомості про те, на кого зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційний документ на вказаний автомобіль;

3) призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1;

4) провести поділ спільного сумісного майна, а саме, автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, шляхом стягнення з відповідача ? частини вартості спільного майна в розмірі 55 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав:

1) позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який складає 551 грн. 20 коп.: фактично ним оплачено судовий збір в розмірі 550 грн., тому підлягає доплаті 1 грн. 20 коп.;

2) позивачем поряд із позовними вимогами про поділ майна подружжя включено вимоги про забезпечення доказів і про забезпечення позову, що в силу статей 133, 151 ЦПК України передбачає звернення до суду з окремими процесуальними заявами і додаткову сплату судового збору.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду:

1)підтвердження доплати судового збору в сумі 1 грн. 20 коп.;

2)належним чином оформлену позовну заяву і, за бажанням, належним чином оформлені та оплачені судовим збором заяви про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев