overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3347/16-ц
Провадження № 2-о/642/80/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний фонд Ленінського району м. Харкова про встановлення юридичного факту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 546/68/16-ц
Провадження № 2/546/142/16
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

ОСОБА_1 заявив до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Акцент-Банк» та ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання розірваними договорів.

Суд, розглянувши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання розірваними договорів прийняти до розгляду та обєднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/977/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

народних засідателів Баліцької І.М.

ОСОБА_1

при секретарі Васічевій О.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

В квітні 2016 року виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, 22 вересня 1960 року, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на розумову відсталість та є інвалідом ІА групи безстроково, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду.

Суддя виносить на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Заінтересована особа підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши учасника процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 234, 235, 239, 293 ч.1 п.13 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 683/977/16-ц (2-о/683/75/2016).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів д дня її оголошення.

Головуюча суддя

Народні засідателі
Справа № 344/5214/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1537/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання окремої частини правочину недійсною.

На вказану ухвалу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Однак, питання поновлення зазначеного строку ним не порушено.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена судом без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.77). Відповідно копію ухвали направлено йому супровідним листом від 21 квітня 2016 року, за вказаною у позовній заяві адресою, та отримано 28 квітня 2016 року (а.с.78,83). В той же час апеляційна скарга подана 21 червня 2016 року, що підтверджується штемпелем суду (а.с.85-86).

При цьому посилання апелянта щодо отримання копії оскаржуваної ухвали лише 16 червня 2016 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відтак, згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Як передбачено ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку неподання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 530/799/16-ц
Номер провадження 2/530/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву СТОВ "Благовість" до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Благовість" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява СТОВ "Благовість" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ "Благовість" до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити на 28 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 липня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_1, померлого 02.02.2009 року в с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

15 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

13 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 519/453/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/761/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1429/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду від 2 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «04 липня» 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ПАТ «Перший український міжнародний банк» - 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4

2.) ОСОБА_4 м. Хмельницький, вул. Камянецька,52, кв. 53

3.) ОСОБА_5 - м. Хмельницький, вул. Камянецька,52, кв. 53

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Київській області про визнання розпорядження та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним (скасування) права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4105/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/637/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 295/6134/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2016 року о 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/5134/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/4/16-ц
Провадження № 2-п/499/8/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 20 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

14 червня 2016 року до суду повернулося поштове повідомлення, з якого вбачається, що заявник особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху 08 червня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 13 червня 2016 року.

Проте станом на 21 травня 2016 року заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 20 травня 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2