Справа №464/4209/16-ц
пр № 2-з/464/38/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.06.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 380 850,00 грн., що на день звернення з позовом еквівалентно 15 000 доларів США за офіційним курсом НБУ та 3817,50 грн. судового збору.

Відповідною заявою позивач повторно просить забезпечити позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме:

- на земельну ділянку, площею 0,0454 га, призначену для обслуговування бару, яка знаходиться на території Доросинівської сільської ради, Рожищенського району Волинської області, кадастровий номер: :01:001:0642, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 45- належну на праві приватної власності з розміром частки 1;

- приміщення кафе "А-2", об"єкт житлової нерухомості, загальною площею 333, 4 кв.м., за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с.Доросині, вул.Миру, 64, кадастровий номер: :01:001:0642, цільове призначення для обслуговування бару, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 45 - належного на праві приватної власності з розміром частки 1;

- 1/2 спільної часткової власності житлового будинку загальною площею 69,0 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 99081 грн., який знаходиться за адресою Волинська область, Рожищенський район с.Доросині, вул.Франца Фріда. 14, належного на праві приватної спільної часткової власності з розміром частки 1/2.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від повернення позиченої суми коштів, не прикладаючи жодних зусиль для врегулювання спору в позасудовому порядку. Вважає, що існує ймовірність того, що відповідач може відчужити належне йому майно і невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії та інше.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також реальну загрозу відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, клопотання про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, до розгляду даної справи, що буде достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі №464/4209/16-ц задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- на земельну ділянку, площею 0,0454 га, призначену для обслуговування бару, яка знаходиться на території Доросинівської сільської ради, Рожищенського району Волинської області, кадастровий номер: :01:001:0642, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 45- належну на праві приватної власності з розміром частки 1;

- приміщення кафе "А-2", об"єкт житлової нерухомості, загальною площею 333, 4 кв.м., за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с.Доросині, вул.Миру, 64, кадастровий номер: :01:001:0642, цільове призначення для обслуговування бару, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 45 - належного на праві приватної власності з розміром частки 1;

- 1/2 спільної часткової власності житлового будинку загальною площею 69,0 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 99081 грн., який знаходиться за адресою Волинська область, Рожищенський район с.Доросині, вул.Франца Фріда. 14, належного на праві приватної спільної часткової власності з розміром частки 1/2 - до вирішення даної справи.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:79026, АДРЕСА_1.

Боржник за ухвалою: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Строк пред"явлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань