справа № 208/3990/16-ц
№ провадження 2/208/1995/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення безпідставних набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення безпідставних набутих коштів, зазначивши, що наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_4 запропонував йому придбати у нього інжектор для компютерного томографу виробництва фірми «Медрад». При цьому він зазначив, що товар він передасть йому в м. Дніпродзержинську протягом двох тижнів з часу перерахування коштів у розмірі 72 765 грн. на картковий рахунок його жінки ОСОБА_5 у АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7». До 05 листопада 2015 року він зібрав зазначену сум грошових коштів та попросив свого знайомого перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_5 кошти в розмірі 72 765 грн. До теперішнього часу відповідачі ні товари ні кошти не повернули йому.

Виходячи з наведеного позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 72 765 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги визнав та підтвердив факт того, що він дійсно перерахував кошти на картку ОСОБА_5 за інжектор, про це його попросив знайомий ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, причини не явки до суду не повідомили.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на рахунок ОСОБА_5 05 листопада 2015 було перераховано грошові кошти в розмірі 72 765 грн., дана операція проводилась у відділенні банку АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7», що підтверджується квитанцією № OLHW18590 від 05.11.2015 р., що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до листа №89 від 24 травня 2016 р. начальника відділення «Прометей» «ОСОБА_6 ОСОБА_7» ОСОБА_7 05.11.2015 року на відділенні «Прометей» Дніпропетровської ОД АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» було прийнято платіж № OLHW18590 від платника ОСОБА_8 на суму 72 765 грн. з призначенням платежу: /-ОСОБА_9-/Поповнення карткового рахунку від ОСОБА_8, що не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи викладене та те, що на даний час відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошові кошти позивачу ОСОБА_1 за придбання інжектора для компютерного томографу виробництва фірми «Медрад» не повернуті, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 727,65 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення безпідставних набутих коштів, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3:

- 72 765 (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят пять) грн. 00 коп. сума грошових коштів;

- 727 (сімсот двадцять сім) грн. 65 коп. сума судового збору.

Усього: 73 492 (сімдесят три тисячі чотириста девяносто дві) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.