Справа № 361/3442/15-ц
Провадження № 4-с/361/1/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року СТОВ «Юнайтед Гроуверс» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2015 року зупинено провадження у даній скарзі до вирішення Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року у цивільній справі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 року відновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 27.05.2016 року.

27.05.2016 року скаржник СТОВ «Юнайтед Гроуверс» у судове засідання не зявилося, про час і місце розгляду даної справи повідомлялося належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надходила.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

З підстав неявки вищевказаних осіб судове засідання по даній справі відкладено на 22.06.2016 року.

22.06.2016 року скаржник СТОВ «Юнайтед Гроуверс» у судове засідання не зявилося, про час і місце розгляду даної справи повідомлялося належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надходила. Неявка скаржника у судове засідання 22.06.2016 року є повторною.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав повторну заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 13 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що скаржник СТОВ «Юнайтед Гроуверс» повторно не зявилося до суду, заяв про розгляд справи за відсутності його представника не направило, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Крім того, судом враховується, що скаржник звернувся до суду із скаргою і мав би цікавитися її рухом та призначенням до розгляду, добросовісно користуючись тим самим наданими процесуальними правами та виконуючи процесуальні обовязки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко