Провадження № 2/344/5385/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, із чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.11.2016 року було відкрито провадження у справі.

Позивач також подала суду заяву про забезпечення позову шляхом затримання територіальним сервісним центром 2641 Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області та накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво: ДАН288412, 2007 року випуску, сірого кольору, № двигуна 11, № кузова ХТА0244, яким користується ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач причиною, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, зазначає, що відповідач не має наміру врегульовувати спір у позасудовому порядку та вчинятиме дії спрямовані на відчуження автомобіля на користь третіх осіб, тому існує реальна загроза того, що виникне ситуація неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно.

Вимога заяви про забезпечення позову є частково обґрунтованою у частині накладення арешту на транспортний засіб, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві власності транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво: ДАН288412, 2007 року випуску, сірого кольору, № двигуна 11, № кузова ХТА0244.

Позивач у позові зазначає, що її співмешканець та відповідач по справі ОСОБА_2 у вересні 2016 року забрав без її дозволу автомобіль НОМЕР_1 та не повернув до сьогоднішнього дня. Позивач припускає, що відповідач відчужить автомобіль третім особам.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою частково та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво: ДАН288412, 2007 року випуску, сірого кольору, № двигуна 11, № кузова ХТА0244, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання у Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 25 листопада 2017 року.

Суддя Польська М.В.