overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/269/16-ц
Провадження № 2/493/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 22 лютого 2011 року між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2. Від цього шлюбу вони мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Діти проживають разом з позивачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

В судовому засіданні, яке було призначено на 22.03.2016 року, відповідач заперечував проти позову та просив суд відкласти розгляд справи, для надання їм строку для примирення. Однак в судове засідання, яке було відкладено на 23.05.2016 року, ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі про повідомлення про розгляд справи. (а.с. 17). Також відповідач не з`явився в судові засідання, які були призначені на 02.06.2016 р. та 08.06.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2011 року у Виконавчому комітеті Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 689/1068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 10.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/388/13-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 червня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (ТОВ "Київобленерго"), заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області (далі-ВДВС), про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Ухвалою суду від 6 червня 2016 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання представник заявника не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника ВДВС.

Боржник ОСОБА_1 та представник Ржищівського міського ВДВС у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

13 червня 2016 року на виконання ухвали суду від 6 червня 2016 року ВДВС надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження, з яких встановлено, що копія виконавчого листа завірена начальником ВДВС ОСОБА_2 9 червня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин заяви, необхідно відкласти розгляд справи та повторно викликати у судове засідання представника Ржищівського міського ВДВС, визнавши його явку обов'язковою.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго", заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про видачу дубліката виконавчого листа на 11 год 00 хв. 4 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши представника Ржищівського міського ВДВС, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1488/16-ц Провадження № 2/450/1199/16
УХВАЛА

про залишення без руху

21 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/8617/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кисельов В.К. перебуває у щорічній основній відпустці в період з 08.08.2016 року по 16.09.2016 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/761/3106/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 05 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/2137/16-ц
Провадження 2/545/944/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, третя особа : Відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області, про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської ради, третя особа : Відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області, про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті, від представника Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області надійшло клопотання, про заміну неналежної третьої особи, вказавши на те, що Рішенням Кабінету Міністрів України прийнято рішення, яке закріплено в постанові КМУ від 28.10.2015 № 889, відповідно до якої створений, як юридична особа публічного права, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області (юридична адреса: вул. Фрунзе, 164, м. Полтава), до складу якого входять територіальні сервісні центри МВС у межах області (без права окремої юридичної особи), який діє на підставі Положення та здійснює діяльність, серед іншого, щодо державної реєстрації (перереєстрації) та обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності заміни третьої особи: Відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області на Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про заміну неналежної третьої особи задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, третя особа : Відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області, про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно, неналежну третю особу Відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області на належну третю особу - Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8224/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження № 22-ц/790/18/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 червня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 461/6071/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4565/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/608/16-ц
провадження № 2/650/271/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі.

30 травня 2016 року судом винесено ухвалу від 30.05.2016 року про залучення до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі - Приватне підприємство «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 15.00 год., 29 червня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 червня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють на стороні позивача та третьої особи без самостійних вимог - Франківського районного відділу у місті Львові ДМС України головного управління у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням кавртирою № 129 (сто двадцять девять) у будинку № 32 (тридцять два) по вулиці І. Пулюя у м. Львові.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду який ухвалив рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя В.Кузь
Справа № 648/2881/16-ц
Провадження № 2/648/749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину домобудівлі та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 15 червня 2016 року звернулася до суду із позовом до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину домобудівлі та земельної ділянки.

17 червня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір , сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції №18 від 15 червня 2016 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1120 грн.).

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину домобудівлі та земельної ділянки - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 15 червня 2016 року судовий збір згідно квитанції №18 в сумі 1120 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.