overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5115/15-ц
Провадження № 2/589/86/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Портянко ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про призначення судової товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.03.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-товарознавчої експертизи.

25.04.2016 року до суду надійшло повідомлення від експерта про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, в звязку з тим, що від відповідача по справі не надійшла оплата за проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що потягли зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Портянко ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про призначення судової товарознавчої експертизи, відновити та призначити слухання справи на 16 травня 2016 року о 14-30 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 207/1278/16-ц
№ 2-сз/207/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 580 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року, ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 було подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Дніпродзержинську Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ № 0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) гривень 21 копійка за квитанцією № 72 від 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 524/1089/16-ц
Провадження № 2/524/938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Зейналова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Зейналова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 24.06.2016 року повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Зейналова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Терновская»), про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Терновская»), про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, скасування наказу №778 від 11.04.2016 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Терновская»), про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.07.2016 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 565/764/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в м. Кузнецовськ Рівненської області, Сарненської місцевої прокуратури, Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Після видалення суду до нарадчої кімнати, під час вирішення питань попереднього судового засідання виникла необхідність в додатковому зясуванні обставин щодо можливості залучення співвідповідача Державного казначейства України, оскільки в інформації про дану юридичну особу, наданій позивачем, зазначено про припинення юридичної особи.

Відповідно до ст.195 ч.2 ЦПК якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Отже, є підстави для поновлення попереднього судового засідання з метою зясування обставин щодо можливості залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити попереднє судове засідання у даній справі для зясування питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
№ 22-ц/796/9601/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/701/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі-

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю- представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів- Гончарук Е.І., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про уточнення анкетних даних відповідача у цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 « про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради», третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Управління Держгеокадасту в Вінницькому районі,-

ВСТАНОВИВ :

З лютого 2016 року в провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позивача до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Управління Держгеокадасту в Вінницькому районі.

В судовому засідання 15 червня 2016 року , судом зясувалося , що відповідач за позовом ОСОБА_8 , змінила прізвище на « Кривунець», що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії 1-АМ № 108552 від 25 листопада 2011 року.

Тому, суд з власної ініціативи , поставив на міркування учасників процесу, про необхідність вирішити питання щодо уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_8

Вислухавши міркування присутніх осіб в судовому засіданні , суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_8 та у подальшому вважати вірним її прізвище як « Кривунець».

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні даній відповідача ОСОБА_8 у цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 « про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради», третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Управління Держгеокадасту в Вінницькому районі,- та у подальшому вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_8 як «Кривунець».

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/4117/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_7
Справа № 754/956/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026//066 філії Головного управління по м. Києву та Київській обл. АТ « Ощадбанк» , ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом

Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026//066 філії Головного управління по м. Києву та Київській обл. АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

23.06.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано вищезазначений зустрічний позов . В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи , первісний та зустрічний позов взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним , позовні вимоги виникають з одних правовідносин .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , а тому може бути об»єднаний в одне провадження із первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026//066 філії Головного управління по м. Києву та Київській обл. АТ « Ощадбанк» , ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026//066 філії Головного управління по м. Києву та Київській обл. АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/2832/15-ц
Провадження № 2/645/672/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2 до залучення у справі правонаступника, яку вона просила розглядати без її участі.

02 червня 2016 року на запит суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла копія актового запису про смерть № 5418 від 07.04.2016 року на ОСОБА_2, з якого вбачається, що відповідач померла 15 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбпачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.п. 1, 2 і 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. ст. 37, 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зупинити у звязку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі її правонаступників.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 212/834/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказали, що при поданні позовної заяви, була допущена орфографічна помилка при розшифровці підпису в позовній заяві. Замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_5. позивач наполягає, що підписував цю позовну заяву, наполягає на задоволенні позовних вимог. Просили прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позовну заяву про стягнення аліментів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, в минулому судовому засіданні позивач вказував, що не підписував позовну заяву, таким чином позивач вводить суд в оману.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечив проти залишення даного позову без розгляду, пояснили, що позовну заяву підписували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що підпис на позовній заяві про стягнення аліментів є його і він підтримує позовну заяву. За таких обставин, суд не має права на підставі припущення, що підпис зроблено іншою особою залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти до розгляду, оскільки вона не змінює предмет або підставу позову, не породжує виникнення нових вимог, а лише направлена на усунення недоліків первісного позову..

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання прийняти до розгляду.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін