overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2594/16-ц
Провадження № 2-о/211/77/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

В статті 256 ЦПК України вказано перелік фактів, які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, заявником не вказано заінтересованою особою батька дитини - ОСОБА_5, його адресу проживання. Також заявником не надано копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 428/6982/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 640/8776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «ХТМ», в якій стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 9556,93 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 15.06.2016 р., боржник ОСОБА_3 померла 15.03.2014 року, а боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду в частині вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Графа №17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/592/16-ц

23 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, оскільки перебуває на тридцять третьому тижні вагітності і має намір зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини, ОСОБА_4

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 29 червня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 132/1697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на незавершений самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок (незавершене будівництво 45 %), фундамент, сарай, убиральню та колодязь, що розташовані в с.Корделівка, другий тупік Партизанський,4, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на незавершений самочинно збудований житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3589/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з 17.12.2014 р. по день фактичного розрахунку в розмірі 14 693,3 грн.

Ухвалою від 24.03.2016 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, в т.ч. і доплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем 11.04.2016 року, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмежено. відповідальністю «Інтернет Р» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/920/16-ц
пр. № 2/382/482/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 116) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 28 грудня 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 128/2992/15-ц Провадження № 22-ц/772/2261/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Вінницького районного суду від 25 травня 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/420/16-ц
провадження: 2/614/147/16
УХВАЛА

22.06.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

розглянувши в залі суду в смт Борова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.05.2016р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 08.12.2012року ВДРАЦС РС Борівського РУЮ Харківської області між ним та ОСОБА_2було зареєстровано шлюб, актовий запис № 61, але спільне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння.

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16.10.2013р.н.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вищевикладене та підтримв свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, але проти строку на примирення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить надати строк для примирення,так як хоче зберегти сімю, бо вони мають неповнолітнього сина.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають неповнолітнього сина, відповідач наполягає на призначені строку для примирення, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України «суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України «у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців».

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 21.12.2016 року на 09год. 30хв.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа №539/1557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Лубенської ОДПІ довідку про доходи позивача ОСОБА_1 за останнє півріччя, яка є приватним підприємцем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно зі ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 31, 133, 134, 135, 168 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Лубенської ОДПІ довідку про доходи за перше півріччя 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Номер рядка звіту 58
Провадження № 2/279/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в наслідок пошкодження автомобіля під час ДТП

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про відшкодування матеріального збитку в наслідок пошкодження автомобіля під час ДТП.

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 17.12.2015 року по даній справі було зупинено провадження до розгляду по суті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайсуду по справі №279/5034/14-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

21.06.2016 року набула законної сили постанова Коростенського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, на даний час відпали обставин, що викликали зупинення провадження в даній справі.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в наслідок пошкодження автомобіля під час ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2016 року на «09:00» годину і викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2 С. М.
Справа № 570/1450/16-ц
Номер провадження 2/570/744/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 351/654/16-ц
Номер провадження №2/351/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 11.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.