Справа № 525/1143/16-ц
Провадження №2/525/388/2016
У Х В А Л А

28.11.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду з позовом до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

В порядку ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа передана на розгляд судді Хоролець В.В.

Ухвалою судді від 15.11.2016 року (після виходу судді з лікарняного) провадження у справі №525/1143/16-ц за позовом ОСОБА_2 було відкрито і попереднє судове засідання призначене на 28.11.2016 року.

В попереднє судове засідання 28.11.2016 року сторони не зявилися, відповідно, суд розглядає процесуальні питання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

На попередньому судовому засіданні 28.11.2016 року головуючий по справі суддя Хоролець В.В. заявив самовідвід по вищевказаній цивільній справі, мотивуючи його тим, що він та відповідач по справі ОСОБА_3, яка є приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу, є сусідами, проживають в одному підїзді двоповерхового житлового будинку і підтримують дружні сусідські відносини. Вказує, що ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості як головуючого по справі. Також суддя в заяві вказав, що ці обставини повинні бути доведені до відому учасникам судового провадження з метою обєктивного та неупередженого розгляду цивільної справи протягом розумного строку.

Суд, розглянувши заяву головуючого у справі судді Хоролець В.В. про самовідвід, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення самовідводу судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. як головуючого по цивільній справі №525/1143/16-ц і справу необхідно передати керівнику апарату Великобагачанського районного суду для визначення іншого судді в порядку норм ст.11-1 ЦПК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у праві і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст.20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки ОСОБА_3 як приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину і є сусідкою головуючого у справі судді Хорольця В.В., вказані особи перебувають у дружніх сусідських відносинах, проживаючи в одному підїзді двоповерхового житлового будинку, тому ці обставини повинні бути доведені до відома учасників судового розгляду та можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді як головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24,25,130,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Хорольця Віталія Володимировича задовольнити.

Цивільну справу №525/1143/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину негайно передати керівнику апарату Великобагачанського районного суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Копію даної ухвали суду направити сторонам та третій особі, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя