overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

22.06.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 19.07.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

10 червня 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти років без згоди та супроводу матері,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2016року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти років без згоди та супроводу матері,- вимоги задоволено. Дозволено ОСОБА_1, 05.01.1976р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 або в супроводі іншої особи, уповноваженої ним, виїзд за кордон до Республіки Латвія з неповнолітньою дитиною: ОСОБА_3, 25.03.2003р.н., без згоди матері ОСОБА_2 та дозволити йому оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 25.03.2003р.н., за межі України та її тимчасовий виїзд до Республіки Латвія строком до 31 червня 2017року.

У рішенні суду в резолютивні частині допущена помилка у написанні місця народження позивача «Микільське», замість « Миколаївка».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні оскільки, що у ньому допущена помилка у написанні резолютивної частини рішення, місця народження позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області по справі № 2/221/712/2016 ( № 221/2633/16-ц ) ухваленого 30 травня 2016року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти років без згоди та супроводу матері,-

Вважати у рішенні у резолютивній частині правильне місце народження позивача с. Миколаївка Волноваського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/842/16
Справа № 711/1750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-о/490/110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_2, яка померла 26.10.2015 року, є тіткою заявника, а заявник є її племінником.

27 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року на 12:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право заявити клопотання про виклик до суду свідків. У випадку заявлення такого клопотання, зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити їх явку у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 645/597/16-ц
Провадження № 2/645/1013/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Тереховській І.О., Чигриновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про визнання права власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м Харкові, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 27 червня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м Харкові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

16 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 3 червня 2010 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти на утримання дитини.

На даний момент відповідач коштів на утримання дитини не надає.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 523/7253/16-ц
Провадження №2-н/523/394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8482/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО», треті особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скрипник Сергій Миколайовича, про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «ВІА-АВТО», треті особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скрипник С.М., про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013р. до позовів про право власності на таке майно належать позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви однією із вимог позивачки є визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу недійсним, посвідченого 30 липня 2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО», треті особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скрипник Сергій Миколайовича, про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2028/16-ц Провадження № 2-др/274/6/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
23.06.16 р.м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі між власниками,-
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2016 року у цивільній справі за № 274/2028/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі між власниками, розділено житловий будинок за № 10 по провулку Войкова в м. Бердичеві Житомирської області, виділивши ОСОБА_1 на праві власності в житловому будинку за № 10 по провулку Войкова в м. Бердичеві ізольовані житлові та підсобні приміщення 1. 2-1, 2-2, 2-3 та 2-4. Також, розділено житловий будинок за № 10 по провулку Войкова в м. Бердичеві Житомирської області, виділивши ОСОБА_2 на праві власності в житловому будинку за № 10 по провулку Войкова в м. Бердичеві ізольовані житлові та підсобні приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 та 1-7.

13.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище цивільній справі, оскільки в рішенні суду від 20.05.2016 року не зазначені всі необхідні дані для реєстрації права власності на нерухомі речі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розділити житловий будинок за № 10 по провулку Войкова в м. Бердичеві Житомирської області, виділивши ОСОБА_1, частка якої становить 39/100, на праві власності в житловому будинку за № 10 по провулку Войкова в м. Бердичеві ізольовані житлові та підсобні приміщення 1., 2-1, 2-2, 2-3 та 2-4.

Розділити житловий будинок за № 10 по провулку Войкова в м. Бердичеві Житомирської області, виділивши ОСОБА_2, частка якого становить 61/100, на праві власності в житловому будинку за № 10 по провулку Войкова в м. Бердичеві ізольовані житлові та підсобні приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 та 1-7.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження №: 2/752/1112/16
( вступна та резолютивна частини )
27 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.
за участі секретаря Рожок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ Національної поліції в м. Києві, третьої особи ППК «Владімір» про визнання права власності на автомобіль,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ Національної поліції в м. Києві, третьої особи ППК «Владімір» про визнання права власності на автомобіль відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 156/151/16-ц
Номер провадження: 2/156/109/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.,

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

в ході проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яцека про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Яцека про розірвання шлюбу. Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач проживає на території ОСОБА_3 Польща- місто Лодзь , що і стало підставою для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, відповідно до Договору між Україною і ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного у м. Києві 24.05.1993 року, для вручення судових документів. В ході розгляду справи судом встановлено, що станом на 23 червня 2016 року інформація про вручення судових документів або не вручення і з яких саме причин у суду відсутня. Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Згідно п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі звернення суду із вищевказаним судовим дорученням, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно дати судове доручення про надання правової допомоги до іноземного суду та зупинити провадження у даній справі до виконання судового доручення та вручення відповідачу судових документів.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 415,416 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яцека про розірвання шлюбу на 13 жовтня 2016 року на 09-00 год.

Звернутись повторно із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_3 про вручення документів відповідачу ОСОБА_2 Яцеку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яцека про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Нєвєров
01.03.2016 Справа № 756/1552/16-ц
Номер справи 756/1552/16-ц
Номер провадження 2/756/2370/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПУЗ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПУЗ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: