overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1478/16-ц
Номер провадження 2/570/772/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
17.06.16 Провадження № 6/239/145/16
Справа № 0529/7657/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.06.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12.06.2013 року по справі № 2/235/81/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна йому був виданий виконавчий лист. Оригінал виконавчого листа втрачений ним при переїзді на нове місце мешкання.

Згідно довідки виданой ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області 08.06.2016 року виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих документів по цивільній справі № 2/235/81/132 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна згідно журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, які надійшли у 2016 році, з урахуванням перереєстрованих виконавчих документів за попердні три роки на 08.06.2016 року не перебувають.

При перевірці інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за вказаними параметрами пошуку даних не знайдено.

У звязку з вищевказаним ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2013 року слідуючого змісту: Виділити в натурі ОСОБА_1 холодильник «Nord», вартістю 2000,00 грн., кухонний гарнітур, вартістю 3000,00 грн., мікрохвильову піч «LG», вартістю 1000,00 грн., всього на суму 6000 (шість тисяч грн..) 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості часток в спільній сумісній вартості в розмірі 150 (сто п»ятдесят), 00 гривень та судові витрати в розмірі 92,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 379/602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про виділ 1/2 житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні до початку слухання справи судом, головуючим в справі суддею Потеряйко С.А. заявлено самовідвід на підставі того, що з представником позивача ОСОБА_3 є близькими родичами. Дані обставини будуть впливати на обєктивність та неупередженість розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Потеряйко С.А. задовольнити.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого Потеряйко Світлани Анатоліївни в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про виділ 1/2 житлового будинку в натурі.

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 654/1999/16-ц
Провадження №2-о/654/46/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - державна нотаріальна контора Голопристанського нотаріального округу Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державна нотаріальна контора Голопристанського нотаріального округу Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.07.2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 129/421/14-ц
Провадження по справі № 2/129/10/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права володіння, користування і розпорядження спадковим житловим будинком і земельною ділянкою по 1 пров. Переяславський, 14 в м. Гайсин Вінницької області, передати ОСОБА_3 ключі від житлового будинку і споруд, технічний паспорт і домову книгу на цей будинок, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №504969, виданий Драч ОСОБА_6 міськрадою 24.11.2009 року, договір купівлі-продажу житлового будинку по 1 пров. Переяславський, 14 в м. Гайсин Вінницької області, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6 державної нотаріальної контори 25.08.1969 року за №2114.

Виселити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з житлового будинку по 1 пров. Переяславський, 14 в м. Гайсин Вінницької області.

В задоволенні інших вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, з кожного по 171 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору і по 500 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 687/848/16-ц
№2/687/370/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.06.2016 року о 10 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/280/16
Провадження № 22-ц/778/2633/16
У Х В А Л А

«13» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з користувача житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 16 квітня 2016 року, у звязку з чим подав апеляційну скаргу лише 21 квітня 2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року, усунуті, надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору та оновлену апеляційну скаргу з вимогами, сформульованими відповідно до ст. 307 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/208/16-ц
№2-678-264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 червня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 07 липня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
04.04.2016 227/343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 04.04.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 21 квітня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/630/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з ціллю встановлення дійсності підписів вчинених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у договорі дарування від 12.10.2011 р. частини квартири АДРЕСА_1.

Також просила витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в оригіналі довіреності від 14.10.11 р. на продаж автомобілю БМВ, та в оригіналі договору виділення часток квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження зустрічних позовів, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, а крім того він не довіряє експертним установам.

Третя особа ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Отже враховуючи ті обставини, що особи які оспорюють дійсність свого підпису на договорі дарування заперечують проти призначення почеркознавчої експертизи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд відмовляє і у витребуванні документів необхідних при її проведенні.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 168 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відмовити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1017/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 185/5354/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 липня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/5544/16.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2016 року о 09 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2