Справа № 524/4201/16-ц
Провадження № 2/524/1664/16
21.11.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 29.04.2016 року між нею та ОСОБА_2 в усній формі був укладений договір побутового підряду, відповідно до якого відповідач прийняв від неї компютерну техніку та зобов'язався здійснити її ремонт. Загальна вартість переданого майна становить 4563,90 грн. Відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобовязань за договором, компютерну техніку не повернув. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки на суму 4563,90 грн., моральну шкоду 5000,00 грн. та судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Пояснила, що з відповідачем знайома давно. Він надає платні послуги з ремонту та обслуговування комп'ютерної техніки і вона раніше зверталась до нього з цього приводу. 29.04.2016 р. при укладенні договору з ОСОБА_2 була присутня її донька, ОСОБА_3 Оскільки відповідач не повернув компютерну техніку, їй завдано матеріальну шкоду, а також моральну шкоду, так як через відсутність компютера вона тривалий час позбавлена можливості спілкуватись з родичами, які проживають за кордоном.
Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Укладення договору підряду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_3, яка 29.04.2016 року знаходилась в квартирі позивача і була присутня при укладенні договору.
Крім того, вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2016 року, наданими слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4В.(арк.с.15)
30.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_1, про те, що внаслідок стрибка напруги в електромережі її компютерну техніку зіпсовано і вона не підлягає ремонту.
30.05.2016р. позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу про повернення техніки. Однак, вказана вимога була залишена без задоволення(а.с.20-21).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Надані позивачем докази свідчать про те, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_1 не було повернуто її майно на загальну суму 4563,90 грн..
Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування встановлених судом обставин.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи судом ОСОБА_2 не відшкодував збитки заподіяні ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4563,90 грн. підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди, а тому вимоги щодо стягнення моральної шкоди суд залишає без задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 551,20грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 15, 169, 208, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України,-
ОСОБА_6 Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 14.12.1968р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4563,90 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, 26.02.1986р.н. на користь ОСОБА_1, 14.12.1968р.н. судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 551,20 грн..
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць