справа №619/4996/14-ц
провадження №2/619/34/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 щодо посвідчення 17.07.2014 року договору купівлі-продажу 37/100 частин будинку та надвірних будівель, які розташовані за адресою: Харківська область м. Дергачі провулок Харківський №11, який зареєстрований у реєстрі за №666; визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 17.07.2014 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №666, згідно якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купила 37/100 частин будинку та надвірних будівель, які розташовані за адресою: Харківська область м. Дергачі провулок Харківський №11; скасувати у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 6371859 щодо житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: Харківська область м. Дергачі провулок Харківський №11 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20), а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14520909 від 17.07.2014 року.

Суддею Болибоком Є.А. подано заяву про самовідвід, оскільки суддя тривалий час був сусідом позивача та на даний час батько позивача є сусідом матері судді. Зазначений факт може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на викладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

Задовольнити заяву про самовідвід судді Болибока Євгена Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса та зобовязання вчинити певні дії.

Справу передати для повторного розподілу у порядку статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок