overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1039/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 15.03.2013 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки.

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 705/3784/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2, який помер 07.03.2006.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 20.05.2016 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, у позовній заяві міститься клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до розгляду справи по суті, однак до неї не додано жодного підтвердження скрутного майнового стану позивача; також не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Станом на 16.06.2016 позивач у встановлений йому судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 465/5191/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2331/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представників ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права на частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку у спільному майні з сплатою грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представників ОСОБА_4 - ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
Справа № 610/2211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16.05.1987 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 24 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/2502/16-ц
Провадження № 2/0274/1090/16
УХВАЛА

23.06.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явилися.

Представник позивача до суду спрямував заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю надання доказів.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання. Конверт з відміткою працівників пошти "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

Оскільки від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10-30 год. 21 липня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7328/15-ц
Провадження № 2/524/715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2016 року залучено як правонаступника, після померлого ОСОБА_2, а питання стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», то суд вважає за необхідне витребувати у позивача завірену належним чином копію кредитної справи заведену на підставі кредитного договору №1602/0608/71-036 від 27.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суддя вважає за необхідне витребувати у позивача завірену належним чином копію кредитної справи заведену на підставі кредитного договору №1602/0608/71-036 від 27.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. ст. 133 135, 137, 209, 210 Цивільно-процесуального Кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» завірену належним чином копію кредитної справи заведену на підставі кредитного договору №1602/0608/71-036 від 27.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані матеріали прохання направити на адресу суду не пізніше 13.07.2016 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя:
24.06.2016 Справа № 469/113/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 04.02.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою. При зверненні до суду позивачем через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM3B31PU від 13.01.2016 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді АДП Березнегуватського РС УДМС України в Миколаївській області від 10.03.2016 року на запит суду за вих.№438 від 09.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду .

Таким чином, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Березанському районному суду Миколаївської області не підсудна, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві як не підсудну цьому суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , сплачений ним через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, рах.№ 0015, на розрахунковий рахунок 0047, код отримувача 37969258, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM3B31PU від 13.01.2016 року.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/1713/16-ц
Провадження №2/654/682/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.07.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 471/593/15-ц
Провадження №2-во/471/7/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали заяви Публічоного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В якій вказано, що 28.07.2015 року Братським районним судом Миколаївської області було постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що 28 липня 2015 року по справі № 2/471/236/15 Братським районним судом було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Оскільки заявником ПАТ "Альфа-Банк" не надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що він є стороною по даній справі і має повноваження на звернення з даними вимогами, тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, так як ПАТ "Альфа-Банк" не є стороною по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ

Заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки повернути.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/4879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.06.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 646/3680/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"21" квітня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Диканівській виправній колонії № 12.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії № 12, то з метою надання ним пояснень по суті справи та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 130, 156 , 158 -1ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н. ОСОБА_4 Сотні, 36 та Диканівською виправною колонією №12 , за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Диканівської виправної колонії №12.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 274/2330/16-ц Провадження № 2/0274/1034/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 20-21), проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.08.2016 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/761/5226/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 липня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: