Справа № 395/1408/15-ц
Провадження № 2-п/395/3/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

у відсутність сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 (далі представник відповідача, ОСОБА_1О.) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2Г.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» (далі відповідач, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»») про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 01.02.2016 року вищезгаданий позов було задоволено та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» на користь позивача ОСОБА_2 безпідставно здобуте майно, а саме: грошові кошти в сумі 50 000 гривень, комісію банку в сумі 600 гривень, а також судові витрати у сумі 993 гривні 20 коп., а всього стягнути 51 593 гривні 20 коп.

22.02.2016 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підписана представником ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»» ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 22.02.2016 року була залишена без руху та надано представнику відповідача строк для усунення недоліків.

До суду 16.03.2016 року від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано заяву про перегляд заочного рішення у новій редакції. Згідно заяви про перегляд заочного рішення представник позивача стверджує, що не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки несвоєчасно отримано судову повістку - причиною цьому було отримання повістки представником іншої компанії, який несвоєчасно повідомив про її наявність та надав представнику відповідача. Крім того, 01.02.2016 року представник Відповідача приймав участь у судовому засіданні по цивільній справі № 608/65/ 16-ц, тому реальної можливості прибути в судове засідання по цивільній справі № 608/65/16-ц не мав, що підтверджується копією повістки про виклик до суду в цивільній справі та копією ухвали суду про призначення справи до розгляду від 22.01.2016 року.

Позивач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. До суду 17.06.2016 року надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. До суду 06.04.2016 року направив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезгаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення із таких міркувань.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по даній справі призначалися тричі, проте жодного разу сторона відповідача в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

За правилами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні спростовані твердження сторони відповідача про неповідомлення його про судові засідання належним чином, оскільки:

на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві: вул. Шовковична, 42-44, м. Київ (реквізити якого вказані у копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), тричі судом надсилалися поштові відправлення про виклик відповідача в судове засідання: листом від 30.11.2015 року №04/12046/15Вих. з вкладенням копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно повідомлення «Укрпошти», яке надійшло до суду 10 грудня 2015 року, зазначене поштове відправлення доставлено «Особисто» 07.12.2015 року; поштове відправлення, відправлене судом 07 грудня 2015 року, доставлено «Особисто» 14.12.2015 року згідно повідомленням «Укрпошти», яке надійшло до суду 17 грудня 2015 року; поштове відправлення, відправлене судом 29 грудня 2015 року, доставлено «Особисто» 05.01.2016 року згідно повідомленням «Укрпошти», яке надійшло до суду 12.01.2016 року.

Також 02.02.2016 р. відповідачу рекомендованим листом було надіслано копію заочного рішення суду у справі від 01 лютого 2016 року, яке було Укрпоштою доставлено «Особисто» 05.02.2016 року;

стороною відповідача не надано суду доказів отримання представником іншої компанії поштових відправлень про виклик до суду.

Таким чином, відповідач не міг не знати про розгляд даної справи, а з невідомих причин ігнорував судові повістки.

До суду 12.04.2016 року надійшло заперечення на позовну заяву про визнання договору фінансового лізингу не укладеним та стягнення грошових коштів, в якій представник відповідача посилаючись на статті 3, 11, 202, 205, 207, 177, 509, 526, 600, 601, 604-607, 609, 627, 629, 638, 806-808, 1212, ЦК України, статті 27, 31, 57, 58, 60, 61, 65, 128 ЦПК України та Законом України «Про фінансовий лізинг» просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що позов є безпідставним, необґрунтованим, та таким, що не підкріплений жодним належним та допустимим доказом і ґрунтується виключно на припущеннях Позивача, без належного ознайомлення з нормами Закону, що безпосередньо регулюють діяльність Відповідача.

Ні у своїй письмовій заяві про перегляд заочного рішення, ні будь-яким чином в судовому засіданні, заявник не зазначив і не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» не надано до суду належних та допустимих доказів щодо неналежного повідомлення його судом про місце та час розгляду у справі та не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаного заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від заочного рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на заочне рішення суду, десятиденний строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко