overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/113/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/863/16 Категорія: 31 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

за участю секретаря Лимар Р.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_5 подав на адресу апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення прав сторін на участь у судовому засіданні слід призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 11 год. 40 хв. 24 червня 2016 року.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та витрат за надання правової допомоги у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Жилянська, 142) та ПАТ «Страхова Компанія «Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3293/16
Є.У. № 336/727/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, призначити до розгляду на 13 липня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відноси, вказавши, що він ОСОБА_1 народився 25.01.1956 року і його батьками були ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.08.1986 року він змінив своє прізвище з «Нац» на «Островський».

Його батько мав рідну сестру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка після одруження з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, змінила прізвище на ОСОБА_5.

18.09.1947 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народився син ОСОБА_7, його двоюрідні брат.

26.04.1987 року помер його батько та 05.05.2009 року померла його тітка ОСОБА_6.

Після смерті тітки, враховуючи безпорадність її сина, інваліда 2 групи з дитинства, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2009 року був визнаний недієздатним і над ним була встановлена опіка із призначенням його, як брата, в якості опікуна ОСОБА_7 в мотивувальні та резолютивні частині рішення містяться посилання на те, що ОСОБА_7 є його братом.

Встановлення факту родинних відносин необхідне йому для оформлення спадкових прав, оскільки ніхто крім нього на спадщину не претендує.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, свідчення свідків ОСОБА_8,

ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 04.10.2015 року був двоюрідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6. .

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 04.10.2015 року, був двоюрідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/462/12-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2013 року по справі № 296/462/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2013 року, з тих підстав, що вона про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не був присутня у судовому засіданні 24.09.2013 року.

Про поважність причин своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомила.

Неявка відповідачки у судове засідання 24.09.2013 року, не є єдиною підставою для скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явилася в судове засідання з поважних причин, а й докази на які вона посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується ст. 232 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідачки, остання не надала.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2013 року по справі № 296/462/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на будівництво - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 570/1468/16-ц
Номер провадження 03032016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 509/1659/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

21.06.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

04.07.2008 року між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі за актовим записом № 465 серія 1-ЖД № 082642.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження видане Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, за актовим записом №593 від 08.04.2010 року, серія 1-ЖД № 215202.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, у звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Також на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 174, 180, 194, 196 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження видане Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, за актовим записом №593 від 08.04.2010 року, серія 1-ЖД № 215202 в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно та до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 296/3663/12-ц
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи №296/3663/12-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №9, орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання права проживання, користуванням жилим приміщенням та постійну реєстрацію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №9, орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання права проживання, користуванням жилим приміщенням та постійну реєстрацію.

04.05.2016 року від позивачів надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи № 296/433/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про зобовязання видати ордер на квартиру.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що на даний час Корольовським районним судом м.Житомира розглядаються справа №296/433/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про зобовязання видати ордер на квартиру.

Судове рішення по вказаній справі не постановлене, а тому вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №296/3663/12-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №9, орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання права проживання, користуванням жилим приміщенням та постійну реєстрацію до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи №296/433/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про зобовязання видати ордер на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 390/1005/16-ц
Провадження № 2/390/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. . м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1005/16-ц, провадження по справі № 2/390/466/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 24 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 686/7790/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 квітня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 29.04.2016 року.

В судове засідання сторони не з»явились повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина, донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 12 серпня 2016 року на 11 год 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 277/270/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року та 22 червня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка, що направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 591/2629/16-ц Провадження № 2-н/591/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко