Справа № 462/7822/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5603/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3 голови ОСББ «Патона-13»;

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13» (в подальшому „ОСББ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнутизі згаданих відповідачів солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання /опалення/, підігрів води та квартирні внески за період з 01.08.2011 року по 30.09.2015 року у розмірі 18 999 грн. 63 коп., а також 5 715 грн. 51 коп. пені; 2 372 грн. 10 коп., як три проценти річних від простроченої суми; 20 385 грн. 15 коп. інфляційних, а всього 47 472 грн. 39 коп..

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що відповідачі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, проводили оплату за надані житлово-комунальні послуги у вказаний період лише частково. Адміністрація ОСББ неодноразово попереджала відповідачів про необхідність погасити решту заборгованості, а також зверталась зі заявою до Залізничного районного суду м. Львова про видачу судового наказу щодо стягнення із відповідачів солідарно вказаної суми заборгованості, однак на підставі заяви відповідачів 27.07.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова такий судовий наказ був скасований (а.с. 2-3).

Оскаржуваним заочним рішенням вище згаданий позов ОСББ задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАТОНА-13» 18 999 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, 2 372 грн. 10 коп. три відсотки річних, 20 385 грн. 15 коп. інфляційних втрат, а всього 41756 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Обєднання співвласників багато квартирного будинку «ПАТОНА-13» 1 071 грн. 35 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ОСББ відмовлено (а.с. 61-63, 132).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2016 року заяву відповідачки ОСОБА_4 (яка одночасно є і представником по довіреності відповідача ОСОБА_5; а.с. 113) про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року залишено без задоволення (а.с. 87-92, 132) і згадані відповідачі оскаржили це рішення в загальному порядку.

Апелянти просять оскаржуване рішення скасувати „та ухвалити нове рішення, яке грунтується на вимогах законодавства, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Зазначають, що „причиною несплати (відповідачами) за теплопостачання (обігрів квартири та гаряча вода) є те, що „позивач невірно нараховує комунальні платежі, нарахування проводиться неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги.

Звертають увагу на те, що будинок, у якому вони проживають, обладнано приладом обліку теплопостачання.

Стверджують, що вони „згідні оплатити внески (квартирну плату) після звірки виконавчих листів про перерахунок з (відповідачів) в ОСББ „Патона-13 коштів.

Вважають, що суд не врахував трьохрічний строк позовної давності (а.с. 135-138).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали справи Залізничного районного суду м. Львова № 462/3918/14ц за заявою ОСББ «Патона-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги (в подальшому «матеріали справи № 462/3918/14ц»),колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

-судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату (зокрема) житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст. 96);

-позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст. 118);

-заява повертається у випадках, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу (пункт 6 ч.3 т. 121), що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121).

Оглядом матеріалів справи № 462/3918/14цвстановлено, що ОСББ «Патона-13» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2011 року по квітень 2014 року включно.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.07.2015 року судовий наказ від 23.06.2014 року, виданий за наслідками розгляду вище згаданої заяви ОСББ, було скасовано, а відтак ОСББ набуло права на подання позовної заяви щодо вимог до відповідачів за період з серпня 2011 року по квітень 2014 року включно (ч.3 ст. 118 ЦПК України).

В той же час, ОСББ було подано позов до відповідачів за період з серпня 2011 року по вересень 2015 року включно (а не по квітень 2014 року включно).

За вище наведених обставин суд у відповідності до пункту 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України мав би повернути позовну заяву в частині вимог ОСББ за період з травня 2014 року по вересень 2015 року, оскільки ОСББ в цій частині позовна заява була поданою без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ОСББ за період з травня 2014 року по вересень 2015 року підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви в цій частині ОСББ, що не перешкоджає повторному зверненню ОСББ до суду з вимогами за згаданий період при умови дотримання вище згаданих вимог ЦПК України (п.3 ч.1 ст. 96; ч.3 ст. 118; ч.5 ст. 121).

Як вбачається з розрахунку боргу відповідачів, долученого ОСББ до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, а також додаткових письмових пояснень ОСББ поданих до суду апеляційної інстанції, в результаті примусового виконання судового наказу від 23.06.2014 року (до його скасування ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.07.2015 року) з відповідачів на користь ОСББ в період квітень-серпень 2015 року було стягнуто 3 234 грн. 63 коп. (а.с. 19-20) і, таким чином, боргові зобовязання відповідачів за період з серпня 2011 року по квітень 2014 року включно станом на день подачі позову до суду (04.11.2015 року) частково вже було погашено на суму 3 234 грн. 63 коп., що охоплює період серпень-грудень 2011 року (2 718 грн. 52 коп.) та частково (на суму 516 грн. 11 коп.) січень 2012 року (2 718 грн. 52 коп. + 516 грн. 11 коп. = 3 234 грн. 63 коп.).

Відтак, були відсутніми правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за згаданий період разом з нарахованими на цю заборгованістьіндексом інфляції та трьох відсотків річних.

З урахуванням вище наведених розрахунків до стягнення з відповідачів за грудень 2012 року підлягає 247 грн. 09 коп. основного боргу, що з урахуванням індексу інфляції (183,6 %) становить 453 грн. 65 коп.

Інші розрахунки боргу, наведені ОСББ (а.с. 18-27), відповідачами відповідними розрахунками не спростовано.

З урахуванням вище наведеного до стягнення з відповідачів на користь ОСББ підлягає заборгованість за період з січня 2012 року по квітень 2014 року включно у розмірі 16 476 грн. 09 коп. та 13 353 грн. 26 коп. інфляційних втрат, а також 1 851 грн. 18 коп. трьох відсотків річних (у відповідності до позовних вимог - за період січень 2012 року - 30.09.2015 року; а.с. 27), виходячи з наступних розрахунків:

2012 рік - 16 476 грн. 09 коп. х 3 % = 494 грн. 28 коп.

2013 рік - 16 476 грн. 09 коп. х 3 % = 494 грн. 28 коп.

2014 рік - 16 476 грн. 09 коп. х 3 % = 494 грн. 28 коп.

2015 рік - 16 476 грн. 09 коп. х 3 % / 365 х 272 = 368 грн. 34 коп.

Як зазначалося вище, ОСББ з приводу заборгованості відповідачів з серпня 2011 року по квітень 2014 року включно.вже зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу (06.06.2014 року).

Судовий наказ від 23.06.2014 року було скасовано ухвалою суду лише 27.07.2015 року (а.с. 5, 6).

Відтак, позовна давність була перерваною 06.06.2014 року в результаті звернення ОСББ до суду з заявою про видачу судового наказу і після згаданого переривання перебіг позовної давності почався заново (частини 2 і 3 ст. 264 ЦК України).

З урахуванням вище наведеного, даний позов (поданий до суду 04.11.2015 року) подано в межах трьохрічного строку загальної позовної давності (ст. 257 ЦК України), а тому доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що судом не було враховано строки позовної давності, не відповідають фактичним обставинам справи і до уваги прийматися не можуть.

В частині, якою ОСББ було відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, ОСББ дане рішення не оскаржується.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення, суд стягнув сплачений ОСББ судовий збір за подачу позовної заяви (як судові витрати по справі) з відповідачів солідарно, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, оскільки судові витрати по справі підлягають до стягнення в рівних частинах з кожного з відповідачів.

ОСББ за подачу позову до суду першої інстанції було сплачено 1 096 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 1), а відтак з кожного з трьох відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення по 365 грн. 40 коп. згаданих судових витрат.

З урахуванням вище наведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, а також про повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з травня 2014 року по вересень 2015 року з підстав недотримання позивачем положень, яківстановлені частиною 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1, 3 і 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року скасувати.

Позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, за період з травня 2014 року по вересень 2015 року повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13».

В іншій частині позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13» 16 476 грн. 09 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2012 року по квітень 2014 року включно, 13 353 грн. 26 коп. інфляційних втрат та 1 851 грн. 18 коп. три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього 31 680 грн. 53 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13» по 365 грн. 40 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: