overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/1658/16-ц 22-ц/774/1498/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Бест» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 13.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4452/16 Головуючий 1 інст. Мамалуй М.В.
Справа № 643/1420/16-ц
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3ч.1ст.307, ст.309, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2016 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 04.05.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 виданий 08.08.2014 року, на її утримання аліменти у розмірі 500 грн. (пятсот) щомісячно, починаючи з дня її звернення до суду, а саме з 10 лютого 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_4
21.06.2016 Справа № 756/7194/16-ц
Унікальний номер 756/7194/16-ц
Провадження № 2/756/4010/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно і до повноліття дитини.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, а тому повинен утримувати її матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, а тому спроможний сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка знаходиться на утримані позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 02.06.2016року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 23.06.2016
Справа № 190/1320/16-ц
Провадження №2/190/470/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 09.12.2011 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11900,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.05.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 22460 грн. 54 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/470/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 08.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 липня 2016 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 01.07.2016 року на 08.30год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/5154/16-ц
Провадження №2/0274/1985/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через втрату почуття любові,поваги та різність поглядів на життя, що призвело до неможливості спільного проживання.

В судове засідання позивачка не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі .

Відповідач в судове засідання не з"явився. Судова повістка про виклик в судове засідання була направлена йому відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому відповідач вважається повідомленим про день і час слухання справи належним чином. Суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 2.07.2011 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Зважаючи на втрату почуття любові між сторонами,окреме проживання та не бажання примиритись суд прийшов до висновку , що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ч.3ст. 105, ст.. 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, ст..ст. 224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 2 липня 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , міським відділом ДРАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 296 , розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 234/8183/16-ц
Провадження № 2-н/234/342/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
місткого суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1972/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому зазначено позивачем ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, грошових коштів, земельної ділянки, будівельних матеріалів,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не сплачено судовий збір; зміст позовних вимог викладено не конкретно - щодо відсутності в позовних вимогах посилання на конкретну адресу спірної земельної ділянки; відсутнє обгрунтування щодо поділу грошових коштів, які на даний час вже витрачені (за твердженням самого заявника у позові); відсутнє обгрунтування щодо підстав, з яких "сім"ю ОСОБА_5", не залучено як учасника вказаних спірних правовідносин згідно з відповідними вимогами ЦПК України щодо визначення статусу співвідповідачів та третіх осіб, при цьому, за твердженням самого заявника у позові - саме з "сім"єю ОСОБА_5" відповідачем укладалися правочини, предметом (об"єктом) яких була частина вищевказаного спірного майна (при цьому, у вказаному контексті відсутнє обгрунтування щодо відсутності конкретизації осіб в частині огульного посилання на дії "сім"ї ОСОБА_5"); відсутнє посилання на докази (відповідне кримінальне провадження, наслідки такого досудового розслідування, тощо) щодо посилання в позові на укладання між відповідачем та ОСОБА_5 основного договору від 18.07.2012 року на суму 836867 грн. 10 коп. з метою уникнення оподаткування (в контексті відповідних положень КК України), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 04.02.2016р. (відповідно до

розписки у зворотному поштовому повідомленні), а ОСОБА_2 28.11.2015 (відповідно до розписки), проте станом на 16.02.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якій позивачем

зазначено ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, грошових коштів, земельної ділянки, будівельних матеріалів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрриба», треті особа: Державне агентство рибного господарства України, Первинна профспілкова організація в державному підприємстві «Укрриба» про визнання дій незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрриба», треті особа: Державне агентство рибного господарства України, Первинна профспілкова організація в державному підприємстві «Укрриба» про визнання дій незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/3694/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10026/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 190/1225/16-ц
Провадження №2/190/422/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15.30 год. 21 червня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 01 серпня 2016 р. з повторним викликом відповідача.

Суддя М.С. Резніченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5073/16-ц
Провадження № 2-н/644/404/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5073/16-ц
Н/П №2-н/644/404/16
23 червня 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2016 року
Судовий наказ видано 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі за заявлю ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Головне Управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі за заявлю ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Головне Управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9746/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.