overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9587/16-ц
провадження № 2/753/5144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис.

На виконання ухвали позивачем плдана позовна заява у новій редакції від 11 травня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не вірно вказана дата звернення до суду, оскільки позов датований 11 травня 2016 року, а поданий нарочно до канцелярії суду 15 червня 2016 року за вх. № 31245; не підписаний позивачем у всіх його екземплярах.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 727/3000/16-ц
Провадження № 2/727/1102/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

17 червня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
№ 207/1476/16-ц
№ 2-н/207/115/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, пені, трьох процентів річних від простроченої суми, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.07.2016 року.

Суддя

Справа №752/11203/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9832/2016
Головуючий у суді першої інстанції А.В. Новак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 175/1632/16-ц
Провадження № 2-о/175/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, в якій допущено помилку в мотивувальній частині рішення в абз. 8 ст.1 помилково зазначено «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, суд вважає можливим виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, під час підготовки тексту рішення судом допущена описка у мотивувальній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, зазначивши вірно абз.8 ст.1 рішення суду «З свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія І-КИ №028443, актовий запис №34 від 27 квітня 1999 року, вбачається, що її батьками є: батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3644/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 644/8256/15ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Перша» про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_7
Справа № 658/2026/16-ц
(провадження № 2/658/921/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 червня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІО-РАДА» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження.

24.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІО-РАДА» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.07.2016 року, 10-30 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 10-30 год., 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 629/2224/16-ц
Номер провадження 2/629/1141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 року по 02.06.2015 року, шлюб між ними розірваний. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення сина всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, не працює, є інвалідом ІІІ групи, на утриманні інших дітей не має, по виконавчих листах стягнення з нього не провадяться, але на утримання дитини матеріальну допомогу добровільно не надає, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 544/582/16-ц
пров. № 2/544/302/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215, 256 ЦПК України, на підставі ст.ст.1218, 1268 ЦК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 16.06.1947,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, в порядку спадкування за законом після померлої 17.01.2003 ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 3,5477 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1557/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 585/2535/16-ц
Номер провадження 2-о/585/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Сумській області в особі Роменського міського відділу ДМС України у Сумській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Сумській області в особі Роменського міського відділу ДМС України у Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року вжито заходів забезпечення позову.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач 21 червня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Частина 2 ст. 294 ЦПК України регламентує право на подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що його представник ОСОБА_4 отримав копію ухвали від 12 квітня 2016 року 14 червня 2016 року, проте не надав доказів отримання саме 14 червня 2016 року.

Отже, апеляційна скарга подана представником відповідача з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Натомість, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яка подала скаргу, не порушено та не наведено доводів пропущення 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали з дня її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова