overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6516/16-ц
Провадження № 2/750/2053/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 133 260, 63 грн. за кредитним договором від 12.09.2006 року.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, представник позивача позов підтримує, відповідач просить у задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.09.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ»ПриватБанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у розмірі 1891 грн. строком до 12.09.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 36 430, 02 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.09.2006 року та 364 грн. судових витрат.

25.09.2014 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно до інформації Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 10.12.2015 року, до майна ОСОБА_2 було заведено спадкову справу за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_1 від 12.02.2015 року, але свідоцтва про право на спадщину не видавались.

На даний час обсягу спадкового майна та його вартості не встановлено.

Стаття 1282 ЦК України, яка передбачає обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, встановлює, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Враховуючи те, що відповідачем не отримано свідоцтва про право на спадщину за законом, обсягу спадкового майна та його вартості не встановлено, позов, за викладеними в ньому підставами, необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 536/642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, Кременчуцький районний сектор ДМС, Омельницька сільська рада, Служба у справах дітей Кременчуцької РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, Кременчуцький районний сектор ДМС, Омельницька сільська рада, Служба у справах дітей Кременчуцької РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі 12 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 495/7187/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резюлютивна)

02 червня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.225, 229, 230, 1216, 1222, 1220, 1266, 1268, 1270, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 450/3238/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4518/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_6, Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої і позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_6, Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган Опіки та піклування Печерського району м.Києва про обмеження дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 обмеженим у дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за заяву про обмеження дієздатності фізичної особи, сплачується судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, передбачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. До матеріалів справи долучається оригінал квитанції про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи судовий збір не сплачено та до заяви не додано оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог про форму, зміст та правил звернення до суду з заявою, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 238 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган Опіки та піклування Печерського району м.Києва про обмеження дієздатності фізичної особи - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 524/4642/16-ц
Провадження № 2/524/1747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про тлумачення змісту заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Вказана норма закону чітко визначає підставу за якою суд може здійснити тлумачення заповіту, а саме при наявності спору між спадкоємцями.

Проте, звертаючись до суду позивач зазначає, що інших спадкоємців після померлої ОСОБА_4 немає, а тому незрозумілими є підстави для звернення до суду з позовом про тлумачення змісту заповіту.

Окрім того, визначаючи відповідачем ОСОБА_3 міську раду Полтавської області, позивач не висуває до даного відповідача жодної вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог правові підстави звернення до суду та коло учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про тлумачення змісту заповіту - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/750/38/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 лютого 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В. О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 537/1749/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст.392, 1265, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третіх осіб Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, а саме житлового будинку літ. «А,а,а1,аг», в тому числі житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», веранди літ. «а1», ганку літ. «аг», загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., що складається з коридору «1-1» площею 6,7 кв.м., передпокою «1-2» площею 8,0 кв.м., кімнати «1-3» площею 15,1 кв.м., кімнати «1-4» площею 7,6 кв.м., кімнати «1-5» площею 7,8 кв.м., кухні «1-6» площею 10,1 кв.м., ванної «1-7» площею 1,9 кв.м., туалету «1-8» площею 0,7 кв.м., веранди «1-9» площею 4,0 кв.м.; по господарським будівлям і спорудам: літньої кухні літ. «Б,б» (а саме літньої кухні літ. «Б», прибудови літ. «б»), сараїв літ."б1,б2.г"( а саме сараю літ. «б1», сараю літ «б2», сараю літ «г»), убиральні літ. «В», гаражу літ «Г», погрібника літ. «Ж», колодязя літ. «К», вимощення І, ями вигрібної ІІ, огорожі №1-3 (а саме огорожі №1, огорожі №3, хвіртки №2) в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківвський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа 688/1547/16-ц
№ 2/688/436/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.н.) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 32498 (тридцять дві тисячі чотириста девяносто вісім) грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором № HMXRRX10940354 від 14.02.2007р., яка виникла станом на 19.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1348 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
Цивільне провадження № 2/428/45/2016
Справа №428/362/16-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

10 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 10.06.2016 року о 08:30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки судом помилково зазначено номер справи, що вказаний в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2008 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а саме номер № 2-396/09 замість № 2-3480.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково у рішенні суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду Печерського районного суду м. Києва по справі №757/13096/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши в описовій та резолютивній частині ухвали номер справи, що вказаний в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2008 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а саме номер № 2-3480.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин