overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4460/16-ц
Провадження № 2/234/2440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2016 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2676/16-ц Провадження № 2-н/591/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1839/2016 Справа № 641/4215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/723/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жакчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жакчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жакчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.06.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 03.06.2016
Номер провадження 2-н/229/133/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що може виникнути спір відносно основної суми заборгованості за надані послуги, з огляду на те, що період, за який заявник просить стягнути суму боргу є з 01.01.2002 року по 01.04.2016 року, а власником квартири ОСОБА_1 є згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Таким чином, з вимоги, з якою ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулося до суду для видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4083/16-ц
Провадження № 2/520/2888/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Філії "Іфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", КП "Теплопостачання м. Одеса"

треті особи : Одеське обласне територіальне відділення АМКУ по справам захисту прав споживачів, Прокуратура м. Одеси

про скасування боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води та відшкодування шкоди. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4083/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Філії "Іфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", КП "Теплопостачання м. Одеса"

треті особи : Одеське обласне територіальне відділення АМКУ по справам захисту прав споживачів, Прокуратура м. Одеси про скасування боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води та відшкодування шкоди

до судового розгляду на

«06» вересня 2016 року на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер справи 220/1178/16-ц
Номер провадження2/220/453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на громадський будинок, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на громадський будинок, склад продовольчої бригади № 3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на громадський будинок.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 01.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 588/708/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими вона буде підтверджувати позовні вимоги, заявила клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2016 р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької держнотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 23 липня 2015 року у м.Тростянець Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 159/1901/16-ц
Провадження № 2-во/159/17/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

24 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 (і.н.), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово безробітного, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі по 670 грн. щомісячно, починаючи з 16 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні. Покликаючись на те, що в резолютивній частині рішенні суду було допущено описку стосовно дати та місце народження відповідача ОСОБА_2, зокрема в рішенні суду вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5» хоча дійсним є «ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву у якій прохає розглянути заяву про внесення виправлень за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача за дорученням.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені помилки в рішенні суду від 24 червня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У абзаці другому резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити допущені описки, змінивши дату та місце народження відповідача ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.М.Луньова
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6634/16-ц
Провадження № 2/520/3541/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6634/16-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/6634/16-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 07 вересня 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №2/489/1519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 січня 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції актовий запис №23.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції актовий запис №23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 234/7765/16-ц
Провадження № 2/234/3443/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17.06.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.04.2016 року відкрито правадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району ОСОБА_5 подали попередньо до суду письмові заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, в якій представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача не заперечував щодо задоволення даного позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби об'єктивного з'ясування усіх обставин цивільного спору, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання сторін по справі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 06 липня 2016 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 189/530/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник відповідачки ОСОБА_4 направив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач та третя особа не зявилися, не повідомивши причин неявки, про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином.

Суд вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Згідно зі ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності відкласти до 24.06.2016 року о 08:35 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар