АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3887/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сітало А.К.
Провадження № 22-ц/790/6832/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2011 року у розмірі 46 186 грн. 24 коп., яка станом на 29 лютого 2016 року складається з: 20 543 грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, 21 7326 грн. 95 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 1 230 грн. 48 коп. нарахованої пені та комісії, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 2 175 грн. 54 коп. - процентна складова.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуту позивачеві та роз'яснено право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. В обґрунтування скарги зазначила, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у Київському районі міста Харкова ніколи не проживав та зареєстрований не був, а останнє відоме місце його проживання було розташоване на території, на яку поширюється юрисдикція Орджонікідзевського району міста Харкова.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку на території Київського району м. Харкова, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, 10 травня 2016 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (а.с. 43).

26 травня 2016 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_2 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, однак 09 вересня 2015 року знято з реєстрації за вказаною адресою (а.с. 44).

За адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не зареєстрований, що підтверджується довідкою, виданою дільницею № 3 КП «Жилкомсервіс»

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя вищезазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що згідно з інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_2 на час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду у встановленому законом порядку взагалі не зареєстроване, останнє відоме місце проживання відповідача було зареєстровано на території Орджонікідзевського району м. Харкова, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді