overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/703/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не вірно зазначено найменування відповідача (прізвище), її місце проживання, або місцезнаходження, поштовий індекс та номера засобів звязку оскільки згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області відповідачка змінила прізвище та адресу проживання;

В звязку з викладеним заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з моменту отримання ухвали .

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

-вірно зазначити найменування відповідача (прізвище), її місце проживання, або місцезнаходження, поштовий індекс та номера засобів звязку;

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 06.06.2016
Справа № 740/2180/16-ц
Провадження № 2/740/737/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Бережняк В.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додані копії свідоцтв про шлюб і про народження дітей. Посилання позивача на те, що відповідач не погоджується надати йому ні оригінали, ні копії вказаних свідоцтв не заслуговують на увагу, оскільки це не позбавляє позивача можливості звернутися до відділу РАЦС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області для отримання повторних свідоцтв.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати можливість позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в описовій частині даної ухвали.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усуненні заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 753/310/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до попереднього судового засідання на 29 лютого 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.02.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/710/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судовк засідання сторони не зявились.

Від представник позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Представники третіх осіб у попереднє судове засідання не зявились, від яких надійшли письмові клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 30 січня 2014 року у м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/438/16-ц
провадження №2/624/280/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 16 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 30 червня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 646/5774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 червня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
У х в а л а

22 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за № 442/134/15-ц (№ 2/442/319/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 2033/9788/12
Провадження № 2/645/5/16
УХ В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.08.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.04.2016 р. змінено рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.08.2014 р. та визнано право власності за ОСОБА_2 на 64/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих за адресою: м.Харків, вул..Раковського, 7, за ОСОБА_1 на 36/100 частин.

До суду надійшли заяви сторін про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 201, 202, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Продовжити судовий розгляд справи та викликати сторони у відкрите судове засідання на 05.08.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 727/7384/16-ц
Провадження № 2/727/2394/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № CM-SMEL00/007/2008 від 21.04.2008 року в розмірі 8421,61 Доларів США, що еквівалентно 209314 (двісті девять тисяч триста чотирнадцять) гривень 06 коп. за офіційним курсом НБУ на 30 червня 2016 р., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3139 (три тисячі сто тридцять девять) гривень 71 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і у неї є суттєві заперечення по справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовльнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. 30 листопада 2016 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О. Волошин
Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/9438/15-ц
Провадження № 2/644/196/16
Справа № 644/9438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року по вищезазначеній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання представник позивача надав заяву про витребування з КЗОЗ «ХМП №18» медичну картку амбулаторного хворого за формою №025/о ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 122

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребувати КЗОЗ «ХМП №18», медичну картку амбулаторного хворого за формою №025/о ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка № 18» медичну картку амбулаторного хворого за формою №025/о ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 122.

Направити медичну картку амбулаторного хворого за формою №025/о ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (18 відділення судово-психіатричної експертизи), про що повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Глібко
Справа № 401/1974/16-ц; 2/401/873/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 775000,0 грн.

До позовної заяви позивачем була додана квитанція про сплату ним 551,20 грн. судового збору. Також позивачем була подана заява про відстрочення сплати судового збору в сумі 6338,8 грн., обґрунтовуючи тим, що він є пенсіонером.

Доказів щодо розміру отримуваної ним пенсії, наявності чи відсутності інших доходів, позивачем надано суду не було, у порушення ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Згідно ч. 1, ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Позивачем під час звернення до суду із позовом не був сплачений судовий збір та позивач, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не звільнений від його сплати з огляду на предмет позову.

Згідно п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв фізичних осіб майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка для обчислення судового збору складає 1378,0 грн.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору в звязку з тим, що він є пенсіонером, проте позивачем ніяких належних та допустимих доказів щодо розміру отримуваної ним пенсії, наявності чи відсутності інших доходів, суду надано не було, а тому це клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, так як позивачем не були сплачені судові витрати, а підстав для відстрочки їх сплати судом встановлені не були.

Керуючись ст. ст. 8, 27, 82, 119, 121, 209, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/2100/16-ц
Провадження № 2/415/1021/16
УХВАЛА

10.06.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 758/5010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 14.11.2009 р.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 червня 2016 р. о 15.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова