overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Дніпро

09 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю..

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

клопотання Заверухи Ігоря Леонідовича - представника третьої особи ПАТ «Івано- Франківський арматурний завод»

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано- Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задоволенні (том 3 а.с.242-252).

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_4 - представником відповідача ОСОБА_3, було подано апеляційну скаргу. Справа призначена до апеляційного розгляду на 09.06.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська,13).

06 червня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання Заверухи І.Л.- представника третьої особи ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем проживання представника 3-ї особи у м. Києві, а проведення відеоконференції доручити Господарському суду м. Києва.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, та доручити забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року, за участю представника третьої особи ПАТ «Івано- Франківський арматурний завод» - Заверухи Ігоря Леонідовича (АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст. 158-1, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Заверухи Ігоря Леонідовича - представника третьої особи ПАТ «Івано- Франківський арматурний завод» - задовольнити.

Забезпечити участь Заверухи Ігоря Леонідовича - представника третьої особи ПАТ «Івано- Франківський арматурний завод» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44В, на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року у приміщенні цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3693/16-ц
Справа №554/3693/16-ц
Провадження №2/554/2043/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 07 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 464/6255/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/825/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» - ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Массаrtney Paul James (ОСОБА_4 Маккартні), Harrison George (ОСОБА_5) до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» - ОСОБА_2 подала суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» - ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області (МСП, 01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну (ОСОБА_6), 16) забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Массаrtney Paul James (ОСОБА_4 Маккартні), Harrison George (ОСОБА_5) до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Копію ухвали направити Господарському суду Київської області для організації виконання такої та представнику Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/3446/16-ц
Справа № 554/3446/16-ц
Провадження № 2-н/554/346/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 761/9101/16-ц
Провадження № 2/761/4254/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерноготовариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобов»язання вчинити дії , -

керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2435/16 Головуючий 1 інст. Сиротникова Р.Є.
Справа № 643/8575/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 11 квітня 2016 року подав заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 190/1263/16-ц
Провадження №2/190/446/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2016 р. була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем позовні вимоги викладені не зрозуміло, оскільки не зрозуміло чи наявна інформація про зареєстровану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, чи проводилися дії про отримання зазначеної інформації позивачем чи нотаріусом ( нотаріус до зазначеного закону користується правами державного реєстратора) тобто незрозуміло які правові норми необхідно застосувати при зазначених обставинах.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 1869 грн. 27 коп., згідно квитанції №N0L0D50771 від 08.06.2016 року та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції №N0L0D50606 від 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану їх представником - адвокатом Веремчуком Віталієм Анатолійовичем на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Зазначену справу № 464/5741/15-ц витребувати з Сихівського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 липня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 2-о/593/55/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 13 червня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа №538/436/16-ц
Провадження по справі №2/538/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/6866/16-ц
Провадження № 2-н/638/735/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року року
26 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувану.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувану для предявлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувану «_____ » ________ 20_____року
дата набрання судовим наказом законної сили «_____» ________20____ року
строк предявлення судового наказу до виконання __________ рік.
Суддя В.В.Федосенко
пр. № 2/759/3280/16
ун. № 759/5548/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходилась на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про закриття провадження по справі в зв*язку з відмовою від позову. В судове засідання не з*явився .

Представник відповідача не заперечує .

Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали цивільної справи , вислухавши учасників процесу ,

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 , 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа №687/383/16-ц
№2/687/170/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 13.06.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На адресу суду від Хмельницького НДКЦ при Управлінні МВС України у Хмельницькій області надійшов висновок експерта № 80 П від 01.06.2016 року. У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення» .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2224/16-ц
Провадження № 2/553/775/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитини.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-у позові не зазначено номери засобів звязку сторін;

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог;

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вона звільнена від його оплати;

-до позовної заяви не додано копії всіх документів, які перераховані у додатках до позовної заяви та копії документів, для вручення відповідачу;

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3