overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9719/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 13.06.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.09.2013 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її предявлення до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в повному розмірі судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №РROM9B8MNN від 19.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/846/16-ц
Провадження 2/382/439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.30годину 05.07.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 05.07.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1476/11
Провадження № 2-во/553/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Полтавагаз" про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2011 року, виданому за заявою ПАТ "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, допущеної при зазначенні місця проживання боржника.

Учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала справа № 2н-1476/11за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

20.12.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" м. Полтава заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 319 грн. 47 коп.

Відповідно до змісту заяви та приєднаних до неї документів, в тому числі довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 16.12.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість в тексті п. 1 резолютивної частини судового наказу від 20.12.2011 року вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто допущено описку при зазначенні номеру будинку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року в справі № 2н-1476/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

В пункті № 1 резолютивної частини судового наказу змінити номер будинку, де проживає божник ОСОБА_1, з "18" на "8".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна набутого у шлюбі.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, яка розташована у м. Севастополі, на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; квартиру, яка розташована у АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3; квартиру, яка розташована у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3; земельну ділянку 0,0616га, яка розташована в АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_1; ? частини земельної ділянки 8.1567га, що належить ОСОБА_3, яка розташована в АДРЕСА_5

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.04.2016 року заяву позивача задоволено частково.

08.06.2016р. представник позивача звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що у заяві про забезпечення позову від 05.04.2016 року помилково було зазначено квартиру АДРЕСА_7

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта №55200536 від 16.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/4120/16
Справа № 754/7569/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері.

08.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 428/5820/16-ц
Провадження №2/428/1339/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку із чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати правовстановлючий документ на житловий будинок № 19, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, сел. Борівське, вул. Піщана.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.05.2016 р. у встановлений законом строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 20.05.2016 р. та не усунув у встановлений законом строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 796,00 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19 сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 796 (сімсот девяносто шість) грн. 00 коп. згідно квитанції № 118 від 17.05.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 552/3294/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту.

При цьому позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Позовна вимога немайнового характеру у 2016 році оплачується судовим збором для юридичних осіб у розмірі 1378 грн.

Тому позивач мав сплатити 1378 грн. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.06.2016
Справа № 399/374/16-ц
Провадження 2/399/190/16
У Х В А Л А

6 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом, право постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 40,0 гектарів, що розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства, відповідно до державного Акту на право серії Б № 052070 від 05.03.1993 ОСОБА_1, який помер 19.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 18 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 628/1973/16-ц
Провадження № 2/628/858/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон.

27.05.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.06.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон та призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 05.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 283/1302/16-ц
Провадження №2/283/544/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 13 вересня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1417/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 13 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/880/16-ц
Провадження 2/628/905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

06 червня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 22 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 06 липня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 464/3371/16-ц
Номер провадження 2/464/1145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" розглянувши матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" розглянувши матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2016року на 09:30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.