АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4688/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (відділення №5) про відшкодування моральної шкоди та повернення витрат за товар належної якості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» (відділення №5) про відшкодування моральної шкоди та повернення йому матеріальних витрат за товар неналежної якості. В обґрунтування позову посилався на те, що працівники відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта» не надали йому можливості оглянути замовлений і доставлений товар перед його отриманням, тобто, відповідач порушив свої зобовязання щодо видачі відправлення.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди та повернення матеріальних витрат за товар належної якості передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава на підставі ч. 4 ст. 114 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. На думку апелянта, спір виник не з договору перевезення, оскільки останній був виконаний, а товар доставлений.Предметом позову є дії та бездіяльність службових осіб відповідача, якими порушено права позивача, передбачені ст. 17 Закону України Про захист прав споживачів. Апелянт вважає, що до цих правовідносин не підлягає застосуванню п.4 ст. 114 ЦПК щодо виключної підсудності, справа має розглядатися в Хмельницькій області згідно з підсудністю у справах щодо захисту прав споживачів.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, скориставшись послугами ТОВ «Нова пошта», уклав шляхом приєднання публічний договір, відповідно до умов якого товариство надає послуги з організації перевезення відправлень, а також надання комплексу інших послуг, повязаних з організацією перевезення відправлення.

За змістом пункту 4.3.13 цього договору сторони мають обовязок у разі отримання відправлення Замовником в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному акті за формою, затвердженою Експедитором, за обовязковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора.

Отже, фіксація належного стану відправлення є складовою послуги з організації перевезення відправлення, а відтак, спір між сторонами виник з приводу належного виконання договору перевезення, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Нова Пошта» є м. Полтава, 36039, вул. Європейська, 57 (а.с. 14-15).

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував виключну підсудність та дійшов вірного висновку про направлення справи до Октябрського районного суду міста Полтава.

При таких обставинах ухвала судді є законною, постановленою з дотриманням вимог чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/21161/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала