ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-р/753/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення фактичних часток житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення фактичних часток житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року, визнано право власності за ОСОБА_4 на 77/100 часток будинку №4, який розташований по АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 23/100 часток будинку №4, який розташований по АДРЕСА_1, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

13 червня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, мотивуючи її тим, що в процесі виконання рішення суду нотаріусом відмовлено в частині визнання права власності за ними на 23/100 часток будинку №4, який розташований по АДРЕСА_1, в зв'язку з чим заявник просить суд роз'яснити дане рішення суду, а саме, в яких частках визнано право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 23/100 часток будинку №4, який розташований по АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_1.

В судове засідання заявники та зацікавлені особи не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак від представника заявників надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, у якій проти задоволення даної заяви він не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року, визнано право власності за ОСОБА_4 на 77/100 часток будинку №4, який розташований по АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 23/100 часток будинку №4, який розташований по АДРЕСА_1, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. А ч. 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Причиною подання до суду заяви про роз'яснення рішення є те, що не можливо однозначно тлумачити дані стосовно визнання права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 23/100 часток майна в рівних долях, а відтак постає проблема з виконанням даного рішення суду.

Відповідно до п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, державним реєстратором з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності щодо об'єкта нерухомого майна мають вноситися до запису про нерухоме майно, зокрема відомості про площу об'єкта нерухомого майна (загальна та за наявності житлова) та адреса нерухомого майна.

Тобто, за змістом даного пункту Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено, що в разі відсутності вказаних даних, проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, та те, що роз'яснення рішення суду від 19 грудня 2012 року необхідно для його подальшого виконання, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення даного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року - задовольнити.

Роз'яснити третій абзац резолютивної частини рішення суду від 19 грудня 2012 року у справі №2-7268/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення фактичних часток житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення фактичних часток житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, а саме що за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на 23/100 часток будинку АДРЕСА_1 в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.