overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/48/16-ц
провадження № 2/197/131/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа №: 272/165/16-ц
Провадження № 2/272/190/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.
Керуючись ст. ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 676/5120/16-ц
Номер провадження 2/676/2580/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач не піклується про доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Кириленко».

Заслухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 762 від 14 вересня 2013 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Кириленко».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 762 від 14 вересня 2013 року розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Кириленко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
справа № 361/1583/16-ц
провадження № 2-зз/361/26/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/1583/16-ц, провадження №2/361/1427/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, було накладено арешт на грошові кошти в межах 108010 грн., що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» №6757 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ідентифікаційний номер 36757578, до прийняття судом рішення по суті (а.с.97-98).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, у звязку із відмовою позивача від позову. Ухвала суду від 02 червня 2016 року ніким не оскаржувалась та скасована не була, набрала законної сили 08 червня 2016 року (а.с.150).

14 червня 2016 року представник відповідача ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що в даній справі було винесено рішення, яке набрало законної сили, відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах 108010 грн., що знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» №6757 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ідентифікаційний номер 36757578 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 219/5535/16-ц
Провадження №2/219/2865/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3444/15-ц
Номер провадження 4-с/213/15/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 19.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 19.12.2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, заінтересованій особі.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
"22" червня 2016 р. Справа № 363/1671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 20 хвилин 11 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 443/728/16-ц Провадження № 2/443/377/16
УХВАЛА

судового засідання

06.06.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 24.05.2016 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч належним чином була оповіщена про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання строни, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, оскільки причина неявки відповідача є поважною.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 20 хв. 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ________________________

06.06.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6330/16-ц
Провадження № 2/520/3485/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 2/643/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву УПФУ в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова виходячи з наступного.

В позовній заяви позивач вказує місце реєстрації відповідача:м. Харків, АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області відповідач за зазначеною адресою в м. Харкові не зареєстрований. Останнє місце реєстрації : АДРЕСА_2.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву УПФУ в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 140/1248/16-ц
№ 2-о/140/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина рішення

02.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Немирівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області « Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

Керуючись ст.ст. 234,235, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особаНемирівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Встановити факт народження у громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває в зареєстрованому шлюбі з громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини жіночої статі, яка народилася 05 грудня 2014 року вКРУ « КТМО « Університетська клініка» ОСП « Перинатальний центр» м. Сімферополь, Республіки Крим, Україна .

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання

Головуючий: