overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/579/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/579/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/7305/15
Провадження №2/645/272/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського району м. Харкова про встановлення батьківства, третя особа: ОСОБА_4,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 16.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони позивачки ОСОБА_2 було надано до суду заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якості відповідачів. Відомостей про причини неявки відповідачів та третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якості відповідачів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського району м. Харкова про встановлення батьківства, третя особа: ОСОБА_4 до 30.06.2016 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
справа № 197/677/16-ц
провадження № 2/197/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 07.07.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 07.07.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:50 год. 12.07.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/537/734/2016
Справа № 537/2959/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 13.07.2016 року о 13.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа №720/551/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 червня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши заяву ПАТ Банк « Фінанси та Кредит» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 21.04.2015 року позов

ПАТ Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Згідно платіжного доручення №4368 від 19.09.2014 року позивачем було сплачено 336 гривень 27 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Новоселицькому районі є Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області, яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України Про судовий збір - судовий збір у разі повернення заяви повертається особі яка його сплатила, суд вважає за необхідне повернути ПАТ Банк « Фінанси та Кредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 336 гривень 27 копійок, згідно платіжного доручення.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ »Кредекс Фінанс» задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути ПАТ Банк « Фінанси та Кредит» сплачений ними судовий збір в розмірі 336,27 гривень згідно квитанції № 4368 від 19.09.2014 року, у звязку із поверненням йому позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа №: 4-с-23/11
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

У скарзі просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонногоуправління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 24.02.2011 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. та скасувати дану постанову.

31.05.2016 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, здійсненим у звязку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено строки подання до суду скарги на дії державного виконавця: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржуються дії старшого виконавця ОСОБА_2 по винесенню постанови від 24.02.2011 року, скаргу на вказані дії старшого державного виконавця ним подано до суду 09.03.2011 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку для оскарження дій державного виконавця. При цьому скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, як такої, що подана до суду з пропуском процесуального строку, передбаченого для скарги на дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого виконавця ОСОБА_2 по винесенню постанови від 24.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та скасування даної постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 22ц/790/3392/16 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.Р.
Категорія про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та про зобовязання вивести з двору сміття, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та про зобовязання вивести з двору сміття.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 07 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7040/2016 Головуючий в І інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 06 » липня 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 626/1515/14-ц
Провадження № 2-зз/626/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2016 року м. Красноград Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: 3-й мкр.АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області, в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 17.07.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду. Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на 22.06.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/929/16 у справі № 751/6657/16-ц

24 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 11 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5583/15-ц
Провадження № 2/644/265/16
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», треті особи: ТОВ «Спіка-Плюс» , ПП «Спіка», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який надалі було уточнено, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року.

12.06.2015 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, яка надалі була уточнена, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 для огляду матеріали справи по укладенню спірного договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, належним чином посвідчену копію довіреності та витяг з Єдиного реєстру довіреностей, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.06.2014 року за № 759, видану на ОСОБА_4, який діяв від імені ПАТ «КБ «Актив Банк», документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПАТ «КБ «Актив Банк», всі інші документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи, на підставі яких був укладений спірний договір купівлі продажу від 01.07.2014 року та їх копії.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який вказав, що визнає ті обставини, підтверджені доказами, які просить витребувати позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити з тих підстав, що в справі є достатньо доказів для вирішення справи по суті, в справі присутні копії документів, які просить витребувати заявник, відповідач не заперечує обставини, зазначені у письмових доказах, які просить витребувати представник позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні представника позивача ПАТ «КБ «Актив Банк» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Волинь на рішення Рівненського міського суду від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Волинь про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

ПСП „Волинь подало апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 5 травня 2016 року.

Відповідно до вимог до ст. 228 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач вправі оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення суду першої інстанції лише після залишення місцевим судом його заяви про перегляд цього рішення без задоволення.

Проте таких обставин у даній справі не встановлено.

Тому з урахуванням вищенаведеного, передчасно подана відповідачем апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Волинь на заочне рішення Рівненського міського суду від 5 травня 2016 року йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 746/219/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"24" червня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 01 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі за клопотанням представника позивача у якості співвідповідачів: ОСОБА_2 (Харківська обл., смт Зачепилівка, вул.Кірова,6); ОСОБА_3 (Срібнянський р-н, с.Харитонівка, вул.Садова,25).

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, співвідповідачів.

Надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомити їх про час і місце судового розгляду.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 (03.04.2005 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: