Справа № 527/875/16-ц
провадження № 2/527/335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Прохав стягнути на його користь грошову суму в розмірі 1000 грн. за юридичні послуги надані ОСОБА_2, згідно договору від 09-14. … .04.15 р. (записано як в позовній заяві).

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, в Глобинському районі Полтавської області.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі, а саме: зазначення повного місця проживання відповідача населений пункт, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, зазначення ціни позову, надання документу, що підтверджує сплату судового збору, чіткого зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав названу ухвалу 25 травня 2016 року.

31 травня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого в ухвалі строку, на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків позову з додатками, проте перелічені в ухвалі від 06.05.2016 року недоліки позову фактично не усунені.

ОСОБА_1 у позовній заяві так і не зазначив ціну позову, не вказав місце проживання відповідача, не надав будь-яких доказів зареєстрованого місця проживання (перебування ) ОСОБА_2 в конкретному населеному пункті на території Глобинського району, чи даних, що останнім місцем проживання названої особи був конкретний населений пункт на території Глобинського району Полтавської області, не зазначив даних на підставі яких можна було б ідентифікувати особу відповідача ( зокрема, дату, місце народження, чи ідентифікаційний код). При наявності складнощів в отриманні таких доказів, клопотання про їх витребування в порядку ст. 137 ЦПК України позивачем не подано.

Обставини на обґрунтування позову позивач так і не виклав чітко, зокрема, правові підстави для проведення стягнення, характер та перелік виконаної ним правової допомоги, підстави для її надання і ін., не зазначав доказів , що підтверджують ці обставини, що є порушенням вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 так і не сплачено судовий збір. Його клопотання про звільнення (зменшення), розстрочку сплати судового збору (записано мовою оригіналу в перекладі на українську мову) не містить посилання на докази, які б свідчили про неналежний майновий стан сторони, за змістом нагадує газетну публікацію, а не процесуальний документ підготовлений дипломованим юристом, не містить посилання на норми ЦПК. Додані як докази ксерокопії заяви про призначення субсидії, повідомлення про надання субсидії, належним чином не завірені, тому суд не може сприймати їх як належні докази неплатоспроможності особи.

Позивач пропустив встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків, його доводи на обґрунтування поважності причин, за відсутності належних доказів хворобливого стану (належно оформленої лікарської довідки чи ін..) не є переконливими і такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу. Суддя Марущак Р.М. з 24 травня по 14 червня 2016 року перебувала у щорічній відпустці, тому ухвала постановлена в перший день виходу на роботу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак