Справа № 464/3979/15-ц
пр.№ 2/464/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЛКП «Старий Сихів», ЖБК № 212 про приведення до попереднього стану самочинно демонтованої перегородки в коридорі квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому згідно уточнених позовним вимог, просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести до попереднього стану самочинно демонтовану перегородку між приміщеннями коридору (3) та коридору (1) розміром 1,23 м у квартирі АДРЕСА_1 згідно поверхового плану.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі самочинно провели демонтаж перегородки у квартирі АДРЕСА_1. Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради за вищезгадане адміністративне правопорушення згідно ст. 150 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн (постанова від 25.12.2014р. № 201). Вказана постанова є чинна, у суді не оскаржувалася. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 31.01.2015 року № 31 затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 привести до попереднього стану самочинно демонтовану перегородку в коридорі вказаної квартири, демонтаж якої виконано без погодженої проектної документації, розрахунку несучої здатності конструкцій та дозволу органу місцевого самоврядування в термін до 01.03.2015 року. Однак незважаючи на попередження, відповідачі вказаного розпорядження не виконали, про що 14.04.2015 року складено комісією ЛКП «Старий Сихів» відповідний акт. Враховуючи наведене, вимушений звернутися до суду із вказаним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, додатково пояснивши, що згідно листа ДП Державного інституту проектування міст «Містопроект» від 23.05.2016р. за № 250/11-1, у ДП ДІПМ «Містопроект» наявний проект квартири АДРЕСА_1; частина стіни вказаної квартири між приміщеннями коридору 3 та 1 є елементом стінової панелі марки ВЛ 7-3 і виконує функцію несучої конструкції, демонтаж якої впливає на технічний стан будинку та його окремих частин; демонтаж несучих конструкцій без проектно-технічних рішень та погодження з автором проекту не допускається. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов заперечили, вважаючи такий безпідставним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права, покликаючись на те, що жодних доказів стороною позивача суду не надано щодо того, що демонтаж перегородки порушує будь-які технічні умови та технічний стан будинку, а згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього ж Кодексу. А тому просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Представник третьої особи ЛКП «Старий Сихів» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно Договору № 31 на обслуговування будинку ЖБК № 212 ЛКП «Старий Сихів» від 01.05.2002 року, будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні ЛКП «Старий Сихів». Однак, ЛКП не здійснювало будівництво вказаного будинку та не перебувало в складі комісії під час введення його в експлуатацію, відтак володіє лише технічною документацією на зазначену будівлю, що була розроблена Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» вже після введення даного будинку в експлуатацію. Інформацією про проектну та будівельну організації, що здійснювали зведення багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 та детальним планом даного будинку володіє ЖБК № 212, як його власник. Дана документація містить вичерпну інформацію про всі несучі елементи вищевказаної будівлі, в тому числі і щодо квартири відповідачів. Крім цього, зазначив, що встановлення того фатку, що демонтована перегородка в квартирі АДРЕСА_1 була несучим елементом, було здійснено спеціально створеною комісією ЛКП «Старий Сихів» у складі головного інженера, майстра по ремонту та майстра по експлуатації житлового фонду на підставі поверхового плану будинку АДРЕСА_1. За результатами роботи комісії було складено відповідний акт від 26.12.2014р.. У зв'язку із вищенаведеним вважає позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради підставним та не заперечує щодо задоволення такого.

Представник ЖБК №212 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка - головного інженера ЛКП «Старий Сихів» ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Житлового кодексу УРСР (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки від 16.04.2015р. № 998; відповідач ОСОБА_2 є власником вказаної квартири.

Постановою адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації м.Львова № 201 про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2014 року відповідачку ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, зокрема, остання визнана винною у тому, що самовільно здійснила демонтаж внутрішньої перегородки коридору квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 31.01.2015 року № 31 затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 привести до попереднього стану самочинно демонтовану перегородку в коридорі квартири, демонтаж якої виконано без погодженої проектної документації, розрахунку несучої здатності конструкцій та дозволу органу місцевого самоврядування в термін до 01.03.2015 року.

Згідно попередження ЛКП «Старий Сихів» від 02.02.2015р., ОСОБА_2 було попереджено, що вона зобов'язана виконати умови вказаного розпорядження, однак остання таке не виконала, про що складено 14.04.2015р. ЛКП «Старий Сихів» відповідний акт.

Із листа Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект» від 23.05.2016р. № 250/11-1 вбачається, що відповідно до наявного у ДП ДІПМ «Містопроект» поверхового плану квартири АДРЕСА_1 частина стіни між приміщенням коридору 3 та коридору 1 вказаної квартири є елементом стінової панелі марки ВЛ 7-3 і виконує функцію несучої конструкції, демонтаж якої впливає на технічний стан будинку та його окремих частин; демонтаж конструкцій будинку, зокрема несучих конструкцій без проектно-технічних рішень та погодження з автором проекту не допускається.

Судом встановлено, що відповідачам у встановленому законом порядку дозвіл на перепланування квартири АДРЕСА_1 не надавався.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, те що відповідачі здійснили самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1 за рахунок демонтажу перегородок між приміщеннями коридору (3) та коридору (1) розміром 1,23 м, без дозволу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, відтак, зобов'язані привести планування квартири до попереднього стану, відновивши самочинно демонтовані перегородки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 243,60грн. судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі ст. 100 Житлового кодексу Української РСР та керуючись ст.ст.1, 3, 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести до попереднього стану самочинно демонтовану перегородку між приміщеннями коридору (3) та коридору (1) розміром 1,23 м у квартирі АДРЕСА_1 згідно поверхового плану.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/3979/15-ц