АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6482/16 Справа № 203/2140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Пономарь З.М., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. У обґрунтування позовних вимог, з урахуванням змін та доповнень, зазначала, що між позивачем та відповідачем начебто були укладені кредитний договір № 00199/RD від 21 березня 2008 року та договір іпотеки № 0019rd від 21 березня 2008 року, після укладення яких позивачкою були отримані кошти в доларах США, а в подальшому щомісячно сплачувались певні платежі на рахунок банку. Проте, жодних договорів позивачка не підписувала, грошових коштів не отримувала, про існування договорів дізналась лише після отримання копії позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому, просила суд визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту № 00199/RD від 21 березня 2008 року та договір іпотеки № 0019rd від 21 березня 2008 року укладеними між нею та банком.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

З таким рішенням не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити в частині мотивів та підстав його винесення щодо нікчемності кредитного договору та відмовити у задоволенні позову з мотивів безпідставності позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального законодавства.

Крім того, ОСОБА_2 (т.2.а.с.119-120) та представником Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (т.2.а.с.132-135), кожним окремо, були заявлені клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, метою якої є встановлення: Чи виконано підписи на кредитному договорі укладеному між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 21.03.2008 року № 00199/RD від імені позичальника - ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Також, Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» були поставлені на вирішення експерта наступні питання:

Чи ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншою особою підписано:

-анкету-заяву індивідуального позичальника від 24.02.2008 (додається);

-ксерокопію паспорту ОСОБА_2 (оригінал наявний в справі);

-кредитний договір № 00199/RD від 21.03.2008 (оригінал наявний в справі № 199/8158/14, провадження № 22-ц/774/77/16);

- заяву від 21.03.2008 про видачу траншу в сумі 90 000.00 дол. США за кредитним договором від 21.03.2008 № 00199/RD(оригінал наявний в справі);

- заяву від 21.03.2008 на видачу готівки № 10 від 21.03.2008 про

видачу/отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 90 000.00 дол. США за

кредитним договором від 21.03.2008 № 00199/RD за пред'явленням паспорту

АН 335987 АНД РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області,

04.03.2005 (оригінал наявний в справі);

- договір № 0020/ДП-006-007/08 добровільного страхування майна

(предмету іпотеки) відповідно до умов кредитування (додається);

- заяви на переказ готівки:

№1-180011/1 від 01.08.2014 на суму 500.00 дол. США з призначенням платежу «Погашение задолженности по кредитному договору № 00199/RD от 21.03.2008, заемщик 80505071» (додається);

№16-180012/1 від 01.09.2014 на суму 370.00 дол. США з призначенням платежу «Погашение задолженности по кредитному договору № 00199/RD от 21.03.2008, заемщик 80505071» (додається);

№17-180011/1 від 01.10.2014 на суму 230.00 дол. США з призначенням платежу «Погашение задолженности по кредитному договору № 00199/RD от 21.03.2008, заемщик 80505071» (додається);

-позовну заяву від імені ОСОБА_2 подану до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту від 21.03.2008 № 00199/RD та договору іпотеки.

Сторони, кожний окремо, просили доручити проведення експертизи судовій експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська,17, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Отже, експертиза призначається при необхідності застосування спеціальних знань у різних галузях людської діяльності.

Колегія зазначає, що відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 відповідно до ст. 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими гл. І «Апеляційне провадження» розд. V ЦПК України. Отже, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Крім того, ОСОБА_3 є третьою особою у справі і у даному процесі не вирішуються питання щодо його прав чи обов»язків.

Вислухавши думку учасників процесу, що зявилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки дослідження доказів проводиться в межах заявлених вимог, проведення якої доручити експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, місцезнаходження: Набережна Січеславська,17, м. Дніпро, 49000.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Клопотання Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовій експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська,17, м. Дніпро, 49000).

Перед експертами поставити питання:

1) Чи виконано підписи на кредитному договорі укладеному між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 21.03.2008 року № 00199/RD від імені позичальника - ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу за апеляційним провадженням № 22ц/774/6482/16 та оригінал кредитної справи.

Зобов»язати сторони на першу вимогу експерта надати оригінали документів необхідних для проведення судової експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, згідно її клопотання.

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала підлягає оскарження в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді