Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2014 року було пошкоджено автомобіль марки «Рено Дастер», державний номерний знак

НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Явір 2000» (далі - Товариство), а саме було пошкоджено каменем задню праву стійку, передні та задні праві двері, а також розбите заднє праве скло, внаслідок чого Товариству завдано збиток у розмірі 12 000 грн. Вищевказаний автомобіль було застраховано у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування. Позивач відшкодував Товариству 8 177,42 грн на підставі заяви останнього від 17 квітня 2014 року про виплату страхового відшкодування. Вказував, що особою, причетною до пошкодження автомобіля, є відповідач ОСОБА_4

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 177,42 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» просить скасувати ухвалені у справі судові рішеннята ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із відсутності підстав для покладення на відповідача обов'язку щодо відшкодування шкоди, оскільки відповідно до норми ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги лише до винної особи.

Надані позивачем докази, в тому числі матеріали кримінального провадження не містять доказів вини відповідача у пошкодженні застрахованого транспортного засобу.

Доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук