Провадження № 2/522/8836/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червоних зір (ОСОБА_4), 10/1 з рівними частками, а саме, по 1/3 у кожного. З урахуванням того, що Сторони не можуть досягти згоди з приводу порядку користування спільним майном, Позивачі звернулись до суду з проханням встановити конкретний порядок користування приміщеннями спільного житлового будинку та земельною ділянкою.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, яке належить останньому на праві власності та заборони передавати його у користування.

Мотивує вимоги тим, що відповідач може здійснити відчуження належного йому на праві власності майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

21 листопада 2016 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червоних зір (ОСОБА_4), 10/1 з рівними частками, а саме, по 1/3 у кожного.

Як зазначає позивач в нього є обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, оскільки відповідач намагається розпорядитися майном до вирішення справи в суді, що призведе до зміни співвласника (за рахунок частки ОСОБА_3М.) чи користувача.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, з метою запобігання унеможливлення виконання рішення суду та відчуження майна, що є предметом спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 р. по справі №2-10529/09 у порядку розподілу спільного сумісного майна, кожному з подружжя (ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.), виділено у власність, зокрема, по 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червоних зір (ОСОБА_4), 10/1, що в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 507, 0 кв.м., житловою площею 126,8 кв.м.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червоних зір (ОСОБА_4), 10/1 з рівними частками, а саме, по 1/3 у кожного.

Враховуючи те, що судом не визначено порядок користування майном та не виділені відповідні долі, відчуження майна одним із співвласників може призвести до порушення прав інших співвласників та утруднить виконання рішення суду.

Відповідач може відчужити майно, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме:

- на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червоних зір (ОСОБА_4), 10/1;

- земельну ділянку, площею 0,0447 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Червоних зір (ОСОБА_4), 10/1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

21.11.2016