Справа № 743/1398/16-ц
Провадження №2/743/423/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про «визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся, в порядку ЦПК України, до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі від 14.12.2015 р. № 69 про утримання сум переплат пенсії надміру виплачених пенсіонерам за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., яка вникла в результаті працевлаштування в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області припинити відрахування з його пенсії;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на його користь непвиплачену пенсію в розмірі 6289 грн. 36 коп.;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на його користь 2 000 грн. моральної шкоди.

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн..

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 р. дану справу розподілено, в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди було закрито, з одночасним переданням матеріалів позову ОСОБА_1 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку цивільного судочинства (ст. 11-1 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя виходить з наступного.

ОСОБА_2 в позовній заяві, посилаючись на ст. 82 ЦПК України, з урахуванням його майнового стану, того, що він отримує невелику пенсію просив звільнити його від сплати судового збору або зменшити його розмір.

Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 10 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить 4 позовні вимоги про: 1) визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі від 14.12.2015 р. № 69 про утримання сум переплат пенсії надміру виплачених пенсіонерам за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., яка вникла в результаті працевлаштування в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення, яка є немайновою; 2) зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області припинити відрахування з його пенсії, яка є немайновою; 3) стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на його користь непвиплачену пенсію в розмірі 6289 грн. 36 коп., яка є майновою; 4) стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на його користь 2 000 грн. моральної шкоди, яка є немайновою.

За таких обставин, ОСОБА_1, з огляду на п. 10 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зобовязаний при поданні позовної заяви сплати 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 1 653 грн. 60 коп. за три позовні вимоги немайнового характеру (551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп. = 1 653 грн. 60 коп.), а всього 2 204 грн. 80 коп..

В той же час. враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Слід відмітити, що при вирішенні питання про сплату судових витрат належить враховувати як інтереси держави у стягненні судового збору, так і інтереси особи, що подала позовну заяву, у відстоюванні своїх інтересів; а також те, що питання про зменшення, розстрочку, відстрочення або звільнення від сплати судових витрат має на меті усунення перешкод в доступі до правосуддя, одержання судового захисту внаслідок відсутності в конкретній життєвій ситуації в особи, яка ініціює певні процесуальні дії, достатніх засобів для своєчасної та повної сплати судових витрат.

Враховуючи те, що в позовній заяві є обґрунтування звільненні від сплати судового збору, або зменшення його збору, з посилання на низький розмір пенсії, з огляду на те, що позовні вимоги стосується незаконного утримання, на думку позивача, сум з його пенсії, з огляду на те, що позивач просить стягнути з відповідача 2 000 грн. витрат на правову допомогу, що свідчить про понесення ним цих витрат, суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити, а в частині зменшення розміру судового збору слід задовольнити та зменшити судовий збір з загальної суми 2 204 грн. 80 коп. до суми 551 грн. 20 коп., що забезпечить позивачу доступ до суду та враховуватиме інтереси, як позивача, так і держави, тобто переслідуватиме законну мету.

Крім того, відсутність 1 примірнику позовної заяви, з доданими до неї документами (для вручення відповідачу), після передачі матеріалів для реєстрації їх в порядку цивільного судочинства, є безумовним порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка передбачає імперативний обов'язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При несплаті судового збору визначеного суддею та при відсутності в матеріалах справи 1 примірнику позовної заяви, з доданими до неї документами (для вручення відповідачу), суддя позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк, протягом якого йому належить оплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., надати оригінал платіжного доручення, надати 1 примірник позовної заяви, з доданими до неї документами (для вручення відповідачу).

Крім того, суддя вважає за неохідне надати такі пропозиції позивачу при оформленні позовної заяви:

- врахувати, що на даний час правонаступником УПФУ в Ріпкинському районі є Ріпкинське ОУ ПФУ, вказавши їх в якості відповідача, аби суд не витрачав час на проведення відповідних процесуальних дій та з огляду на це належним чином викласти позовні вимоги;

- врахувати те, що перелік способі захисту порушених прав, визначений ст. 16 ЦК України і що цивільному судочинству не притаманний такий спосіб, як визнання рішення протиправним, що притаманно адміністративному судочинству.

Керуючись ст.ст. 10, 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в частині зменшення розміру судового збору задовольнити та визначити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.. а задоволенні клопотання в частині звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк - пять днів з дня отримання ухвали.для усунення недоліків, а саме для оплати, визначеного суддею розміру судового збору 551 грн. 20 коп., для надання оригіналу платіжного доручення, для надання 1 примірнику позовної заяви, з доданими до неї документами (для вручення відповідачу), з можливим урахуванням пропозицій судді, що викладені вище.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог вказаної ухвали у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків