overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1064/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 червня 2016 року о 16-50 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 22-ц/772/2205/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компація "Оранта" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компація "Оранта" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 545/3112/15-ц
Провадження 6/545/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

30.05.2016 року до Полтавського районного суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі, яка перебувала в провадженні Полтавського районного суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 28.10.2015 року до Полтавського райнного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полатвського районного суду від 06.11.2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подачі до належного суду, оскільки відповідач проживає поза межами Полтавського району.

З заяви Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк», встановлено, що 14.01.2016 року Машівським районним судом Полтавської області було ухвалене заочне рішення по даній справі, а отже з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа необхідно звертатись до суду, який видав виконавчий лист, тобто до Машівського районного суду Полтавської області.

Отже , на підставі викладеного, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя : А.Г. Потетій
Справа № 509/4040/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

про

встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1992 р. укладеного між Радгоспом «Черноморець» та ним, належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Одночасно в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого Мар'янівською сільською радою народних депутатів від 07.05.1999 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 54, належить земельна ділянка, площею 0,18 га., призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянку), що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно паспорту громадянина України його прізвище записано ОСОБА_1. В договорі купівлі-продажу житлового будинку його прізвище записано ОСОБА_1, а в державному акті про право власності на землю його прізвище записано ОСОБА_1.

У зв'язку із зазначеними вище обставинами, заявник просив встановити факт належності йому вказаного будинку і земельної ділянки, оскільки станом на теперішній час, він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд.

Зацікавлена особа Мар'янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області не заперечувули щодо задоволення заяви ОСОБА_1 і просили розглянути справу без їх участі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно паспорта прізвище заявника записано ОСОБА_1.

В договорі купівлі-продажу житлового будинку прізвище заявника записано ОСОБА_1.

В державному акті про право власності на землю прізвище заявника записано ОСОБА_1.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,18 га., призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: А. І. Бочаров
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/2893/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

суддів Кримської О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ"на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник СВК "Вільнянськ" подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ"на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

призначити до розгляду

на 14.06. 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/295/16-ц
Номер провадження 2/541/304/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення,що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 21150,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 гривень моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_6
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/783/16-ц
провадження № 2/732/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №106.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5623/16 Справа № 207/4872/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання незаконними дій, повернення строкового вкладу, відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 28.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/4275/16-ц
Провадження № 2/750/1556/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1., позивача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стянути із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 6007 (шість тисяч сім) грн 28 коп безпідставно отриманих коштів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 535 грн 49 коп судових витрат

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 2/235/1860/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 24.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1290/16-ц
Провадження №2/283/540/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 01 липня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2677/16-ц
Провадження № 2-н/552/239/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 362/404/16-ц
Провадження № 2-сз/362/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 р., позивачу відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

22.04.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №BOTM8B13FC від 28.12.2015 р.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений 28.12.2015 р. в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до платіжного доручення №BOTM8B13FC .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 172/121/16-ц
Провадження № 2/172/210/16
У Х В А Л А

23.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Позивачка заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі

- відкласти на 09год.00хв.11 липня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: