overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5675/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК СЕРВІС» - Бурцевої Аліси Євгенівни про повернення судового збору у цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК сервіс» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК сервіс» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

06 квітня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

При подачі заяви, заявником було сплачено суму судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 14 березня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК сервіс» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу було відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява , підлягає задоволено.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК СЕРВІС» - Бурцевої Аліси Євгенівни про повернення судового збору у цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК сервіс» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УПК СЕРВІС»:

■сплачений 14 березня 2016 року судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, що був сплачений в АБ «Укргазбанк», відповідно до платіжного доручення № 111 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
Справа № 628/3878/16-ц
Провадження № 2/628/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря - Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Сеньківської сільради, третя особа: Куп?янське управління георесурсів про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Сеньківської сільради, третя особа: Куп?янське управління георесурсів про внесення змін в договір купівлі - продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати частково недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого на ім?я ОСОБА_3 Сеньківською сільрадою Куп?янського району Харківської області за адресою в АДРЕСА_1 у розмірі 0,246 га для ведення особистого підсобного господарства і обслуговування в частині цільового призначення та розміру земельної ділянки.

Визнати частково недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 31 січня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом Куп?янської державної нотаріальної контори Харківської області, за реєстр. 1-657, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розміром 0,246 га, для ведення особистого підсобного господарства і обслуговування будинку і належала продавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної на землю серії НОМЕР_1, виданого на ім?я ОСОБА_3 Сеньківською сільрадою Куп"янського району Харківської області, АДРЕСА_1, посвідченим державним нотаріусом Куп?янської державної нотаріальної контори Харківської області щодо розміру придбаної земельної ділянки 0,246 га та цільового призначення у зв?язку визнанням недійсним указаного державного акту . Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку у розмірі 0,1620 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: в селищі Сенькове Куп?янського району Харківської області, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження № 2/645/1787/16
Справа № 645/2682/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2011 року у розмірі 17393,50 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2016 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/6972/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресної вимоги суми виконання зобовязання за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресної вимоги суми виконання зобовязання за договором поруки.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, положенням якої визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч наведеному, позовна заява не містить ціни позову; за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачам необхідно здійснити сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресної вимоги суми виконання зобовязання за договором поруки залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3679/16
ун. № 759/7172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 15 липня 2016 року об 1100 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4204/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа №639/4828/16-ц
Провадження №2/639/1715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 216/2391/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не оплачений судовим збором.

Крім того в позовній заяві вказана ціна позову вартість автомобіля в жовтні 2007 року. Яка вартість автомобіля на час подачі позову, в заяві не вказано, доказів суду не надано.

Як доказ придбання автомобіля позивачем суду надана копія довіреності на розпорядження автомобілем, виданої відповідачкою 4 жовтня 2007 року, строк дії якої закінчився 4 жовтня 2012 року. Чому позивач протягом строку дії довіреності не розпорядився автомобілем, в заяві не вказано та докази цих обставин не викладені.

Крім того згідно адресній довідці відповідачка знята з реєстрації за рішенням суду 6 грудня 2012 року. Де знаходиться відповідачка, в заяві не вказано.

Крім того заява викладена дрібним шрифтом, який важко читається, в ній майже не залишені поля для підшивки заяви, так що після заведення справи та підшивки позовної заяви перші слова кожної строчки будуть недоступні для прочитання.

При наявності вказаних недоліків позовною заяви справу не можна призначити до слухання, і вона підлягає залишенню буз руху.

Ухвалою суду від 25. 05. 2016 року позовна заява було залишена без руху та позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в увалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Дана ухвала була направлена позивачу для виконання поштою, а також позивач отримав ухвалу в суді особисто 14. 06. 2016 року.

Але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виправлені не були.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа №628/4100/13-ц
Провадження №2/628/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ТОВ «Український лізинговий фонд» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо - транспортної пригоди застрахованої особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ПРАТ «Страхова компанія « Провідна», ОСОБА_2, ТОВ «Український лізинговий фонд» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо - транспортної пригоди застрахованої особи.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія « Провідна» , ОСОБА_2, ТОВ «Український лізинговий фонд» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо - транспортної пригоди застрахованої особи.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 591/2433/16-ц
Провадження № 2-н/591/351/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 червня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з 01.11.2013 року по 30.04.2016 року в сумі 9269 грн. 08 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 209/4027/16-ц
Провадження № 2-н/209/146/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,
Згідно п. 5 ст. ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ппунктів 3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року № 630, передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.А. Байбара.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20_____ року.
Суддя _________________________ Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________.
Відмітки про виконання судового наказу
1._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.06.2016 Справа №642/3477/16-ц;
Провадження №2-о/642/90/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора ХМУЮ.

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 08.06.2016 року.

В заяві заявник просив: встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 17 червня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв