overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1540/16-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Справа №22-ц/791/1620/2016 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2016 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2016 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про примусове входження до житла ОСОБА_3,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3166/16 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.06.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заяваОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року.

Відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), перевірка обґрунтованості даної заяви не вимагається (ч.2 ст. 300 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму ВСУ України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Відкликання апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження.

Заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 562/1028/16-ц
Номер провадження: 2/559/759/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:40 на 11 липня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 10.07.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3347/16-ц
провадження № 2-о/361/126/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року матеріали заяви повернуті ОСОБА_1, також вирішено питання щодо повернення судового збору.

Однак, при написання вищевказаної ухвали в її тексті допущено описку у прізвищі заявника, замість «Мелешко» зазначено «Мелашко».

У судове засідання сторони не зявилися. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу від 13 червня 2016 року, суд прийшов до висновку, що дійсно у тексті ухвали допущено описку у прізвищі заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у текст ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року (справа № 361/3347/16-ц, провадження № 2о/361/126/16), а саме, прізвище заявника із «Мелашко» виправити на «Мелешко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 199/4082/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, оскільки виходячи зі змісту заявлених позовних вимог Законом України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору за подачу позову;

●не зазначені підстави позову в частині передачі позивачу у власність земельної ділянки прямокутної форми розміром 28 метрів на 71 метр, загальною площею 1988 м.кв., що є частиною двору Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим не залучений до участі у справі власник земельної ділянки Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради;

●з тексту позову не вбачається, та не зазначено у зв'язку з цим докази, на підставі чого, якими саме діями позивачу завдана моральна шкода, та на який акт дискримінації свого права на захист від неправомірних обмежень посилається позивач;

●не конкретизовано, в чому саме полягає дискримінація права позивача з боку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та кого саме з посадових чи службових осіб;

●не зазначено, коли, в якій спосіб та з яких підстав позивач звертався до відповідача, внаслідок чого, на думку позивача, йому було завдано моральної шкоди та на який акт дискримінації посилався позивач.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого залишити без руху і надати позивачці строк до 04.07.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/2334/16-ц
Справа № 554/2334/16-ц
Провадження № 2/554/1669/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, органу Державного Казначейства України в Полтавській області, третя сторона ОСОБА_3 - власкор Голосу України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, органу Державного Казначейства України в Полтавській області, третя сторона ОСОБА_3 - власкор Голосу України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 29.06.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 199/4114/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 471/615/16-ц
Провадження №2/471/384/16
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"16" червня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , в залі судових засідань Братського районного суду на 23 червня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу в строк до 23 червня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 2-н/229/118/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 585/2418/16-ц
Номер провадження 2-во/585/21/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку у рішенні по справі № 585/2418/16-ц (провадження № 2-о/585/134/16) за її заявою про встановлення факту смерті, оскільки в рішенні зазначено місце смерті ОСОБА_2,… Республіка Крим, Російської Федерації, а вірно …Республіка Крим.

В судове засідання сторони не зявилися, по час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заявник в заяві просила розглянути справу без її участі.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

07 червня 2016 р. Роменським міськрайонним судом прийнято рішення по справі № 585/2418/16-ц (провадження № 2-о/585/134/16), у якому зазначено: «Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 05.02.2016 р. в смт. Поштове, Бахчисарайського району, Республіка Крим, Російської Федерації», а вірно «Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 05.02.2016 р. в смт. Поштове, Бахчисарайського району, Республіка Крим.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

Тому необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 07 червня 2016 р. по справі № 585/2418/16-ц (провадження № 2-о/585/134/16), зазначивши:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 05.02.2016 р. в смт. Поштове, Бахчисарайського району, Республіка Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис - Копія вірна: Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/1808/16-ц
(провадження № 2/658/836/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Баб»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Баб»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.30 годині 08 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2