overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3323/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та окремим позовом ОСОБА_3 до голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» ОСОБА_4, правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31», третя особа ОСОБА_1, про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання рішенням по адміністративній справі №815/6760/15 законної сили за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 05.02.2015р..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ЖБК «Ленінський-31» про відновлення провадження, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду та залишення без розгляду позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування наказу без змін.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та окремим позовом ОСОБА_3 до голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» ОСОБА_4, правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31», третя особа ОСОБА_1, про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди відновити, а справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 14.40 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9898/15-ц
Провадження № 2/645/1036/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 50000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

22.06.2016 року до суду повернулись матеріали справи № 645/9898/15-ц разом з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 4261 від 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 589/2231/16-ц
Провадження № 2-н/589/209/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5288/13-ц Головуючий суддя І інстанції Сітало А.К.
Провадження № 22-ц/790/4550/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 17 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 642/9490/16ц
Провадження № 2п/642/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ЖК «Холодногірський-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 25.03.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судових повісток не отримували, із сумою заборгованості не погоджуються, а тому просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ЖК «Холодногірський-4» заперечував проти задоволення заяви вказуючи що відповідачі були належним чином повідомлені про день час розгляду справи в суді.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно матеріалів цивільної справи 641/9490/15ц за позовом ЖК «Холодногірський-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вбачається, що всі судові повістки які направлялися на адресу відповідачів повернулись до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання. В судовому засіданні відповідачі вказали на те, що із оголошенням у пресі ознайомились після ознайомлення із матеріалами справи. Крім цього, Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та є суттєвими для правильного вирішення справи та відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, та норми цивільно-процесуального законодавства, суд вважає, що заява відповідача по про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ЖК «Холодногірський-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 р. о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/645/1814/16
Справа № 645/2768/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ХОКС «Слобожанська» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитний договір № 8406 від 25.08.2015 року у розмірі 4 621,92 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8609/16-ц
Провадження № 2/234/3757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хвилин 22 червня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 13 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу № 761/21252/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 146/723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, зацікавлена особа відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року заступник керівника Могимлів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/723/16-ц, номер провадження 2-о/146/32/16 за заявою Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, зацікавлена особа відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 22.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/387/16-ц
Провадження № 2/548/289/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретарів Листопад В.Л., Комаренко В.М.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

представника СФГ "С.Барвінок" ОСОБА_2,

представника третьої особи відділу Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, представник позивачів ОСОБА_1, до Селянського фермерського господарства «С.Барвінок», Хорольської районної державної адміністрації, треті особи: Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області, про зобовязання не чинити перешкоди та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі з кадастровим номером :00:038:0001, укладений між Селянським ферменським господарством "С.Барвінок", ідентифікаційний код юридичної особи: 25167103, та Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області від 01.09.2010 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області 01.09.2010 року за номером 06 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Селянського ферменського господарства "С.Барвінок", ідентифікаційний код юридичної особи: 25167103, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 23.07.1965 рокународження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_15, по 551 грн. 20 коп. понесених позивачами витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/1528/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В.С.
Провадження № 22-ц/790/4682/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Цивільне провадження № 2/428/1068/2016
Справа №428/3700/16-ц
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 16.06.2016 року о 16:00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позові зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій