overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/649/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року скасувати.

Позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку, що знаходиться на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, мікрорайон „Молодіжний, вул. Зощенка, 4 площею 0,10 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий №:01:004:0580, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №132252, виданого 24 травня 2007 року Хмельницькою районною державною адміністрацією.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку, що знаходиться на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, мікрорайон „Молодіжний, вул. Зощенка, 2, площею 0,10 га призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий №:01:004:0581, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №132253, виданого 24 травня 2007 року Хмельницькою районною державною адміністрацією.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4624 грн.90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2374 грн.90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа №469/863/15-ц 10.06.2016
Провадження №22-ц/784/1394/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, ухваленого за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, прокуратуру Березанського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_5
Справа № 698/854/14-ц
Провадження № 2/698/21/15
УХВАЛА

13 червня 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 698/854/14-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 спілки «Альянс» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, ст.ст. 378 ЦПК України, підсудна Катеринопільському районному суду, підстав для залишення заяви без розгляду чи повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 698/854/14-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 219/5251/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року №1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2016 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2016 року
Суддя О. М.Павленко
Справа № 465/8411/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4680/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, з участю третьої особи - прокуратури Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, з участю третьої особи - прокуратури Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 433/1073/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А

при секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 23 квітня 2015 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сімї відбувалися сварки,які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливість зберігати сім'ю не має. Подружні відносини між ними припинені з червня 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві зазначила, щоб справу розглянули без її участі . На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на телефонні дзвінки не відповідає. Заперечень від останнього не надходило.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Судом встановлено, що 23.04.2015 року позивач уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 23.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 23.04.2015 року Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служб Луганського міського управління юстиції, за актовим записом № 97.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 628/2023/16-ц
Провадження № 2/628/870/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання окремих положень договору недійними та визнання договору фінансового лізингу виконаним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання окремих положень договору недійними та визнання договору фінансового лізингу виконаним.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 563/751/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/516/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Рожина Ю.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей з батьком,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Корецького районного суду від 28 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 29 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1472/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пальонного В. С., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Пальонний В. С.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/711/16
Єдиний унікальний № 742/1612/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10, управління освіти Прилуцької міської ради, про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду з позовом до Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10, управління освіти Прилуцької міської ради, про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10, управління освіти Прилуцької міської ради, про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу З А Д О В О Л Ь Н И Т И.

Скасувати наказ управління освіти Прилуцької міської ради № 65-К від 10 квітня 2015 року та наказ Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 від 10 квітня 2015 року № 7 про звільнення ОСОБА_1 10 квітня 2015 року у звязку з призивом на військову службу згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя інформатики та трудового навчання Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 з 10 квітня 2015 року.

Стягнути з Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 та управління освіти Прилуцької міської ради, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2015 року по 10 квітня 2016 року в розмірі 28 558 грн.94 коп..

Стягнути з Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 та управління освіти Прилуцької міської ради на користь держави по 275 грн. 75 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 366/2720/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/3862/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 03.06.2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року про виправлення описки за позовом ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року виправлено описку у рішенні від 22 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Блідчанська сільська рада подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі. Крім того, копія апеляційної скарги для іншої сторони не підписана.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши Блідчанській сільській раді строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 357/2366/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 27 червня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1542/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 червня 2016 року на 10:45 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3