overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3616/16-ц
Провадження № 2/314/814/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

21.06.2016

21.06.2016
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема частини 5 статті 175 та пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України.

12 травня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №289/2215/15-ц
Номер провадження2/289/149/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності його представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 216/7372/15-ц
провадження № 2/216/578/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, про визнання незаконними рішення Криворізької міської ради, про визнання незаконними рішення Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок та недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, про визнання незаконними рішення Криворізької міської ради, про визнання незаконними рішення Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок та недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Під час попереднього судового засідання, для всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати з КП ДОР "Криворізьке БТІ", матеріали архівної справи щодо домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стучки, 38.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо вирішення клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2І - ОСОБА_3, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "ДОР "Криворізьке БТІ":

- належним чином завірені копії матеріалів архівної справи на домоволодіння, №38 по вулиці Стучки в місті Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Єдиний унікальний номер 725/5296/16-ц
Номер провадження 2-н/725/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернівцігаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
пр. № 2/759/2882/16
ун. № 759/4299/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі - Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів.

В судовому засідання до початку розгялду справи по суті представник позивача подала до суду письмове клопотання про виклик свідків, ОСОБА_2, який працює на посаді технічного інспектора ПП "ПЛІЧ-ОПЛІЧ", до клопотання не долучила квитанцію про сплату судового збору та повідомила суд, що квитанція про сплату судового збору до клопотання про витребування доказів подається при умові витребування доказів до пред"явлення позову у порядку ч.4 ст. 133 ЦПК України та ст.135 ЦПК України.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доазів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається докумнет про сплату судового збору. Вказана норма закону не передбачає, що лише до клопотання про забезпечення доказів, яке подається до пред"явлення позову додається докумнет про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:п.4) заяви про забезпеченя доказів або позову фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 133ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про виклик свідків, ОСОБА_2, який працює на посаді технічного інспектора ПП "ПЛІЧ-ОПЛІЧ" від 23.06.2016 року -залишити без руху.

Надати позивачу, представнику позивача час для усунення недоліків протягом п"яти днів з часу, отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 758/4413/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по договору,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору №Б/Н від 01.12.2009 року.(а.с.1-2)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.28)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 222/850/16-ц
Провадження 2/222/218/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року смт. Нікольське Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О.Є.

при секретарі Гранкіній О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

09 червня 2016 року до Володарського районного суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 182/2820/16-ц
Провадження № 2/0182/2647/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив „Буревісник, про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив „Буревісник, про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності на квартиру.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявили про залишення позову без розгляду в частині вимог про зобовязання зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 житлово-будівельного кооперативу „Буревісник на імя ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобовязання зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 житлово-будівельного кооперативу „Буревісник на імя ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н/ 359/308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3320 грн.55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 06.06.2016 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа №712/6429/16-ц
Провадження № 2-н/712/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5Д
Справа № 500/5233/15-ц
Провадження № 2/500/704/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

23 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення - 3 (три) місяці.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, наявність малолітньої дитини від шлюбу, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає достатнім надати строк 3 (три) місяці для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці до 23.09.2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/908/16-ц
Номер провадження 2/289/619/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 07.07.2016 року на 09-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко