№ провадження 6/646/90/2016
Справа № 646/5266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання

В с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2008 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» : стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3А на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 159,06 грн.

04 травня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості, оскільки кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Визнання ПАТ КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений. Тому заявник просив визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для предявлення виконавчого листа про стягнення суми заборгованості за договором до виконання в органи державної виконавчої служби.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та наданих судові документів виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був повернутий Червонозаводсьвим відділом державної виконавчої служби банку 06 лютого 2014 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та отриманий заявником / а. с. 3/.

Повторно до виконання вказаний виконавчий лист стягувачем не предявлено.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ КБ «Надра» і 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» / а. с. 4/.

Таким чином, з моменту отримання банком виконавчих листів і до початку процедури ліквідації пройшло більше року і за цей час банк без поважних причин у встановлений законом строк не предявив повторно виконавчий лист до виконання.

Крім того, з моменту початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» пройшов рік і за цей час банк також не здійснив жодних дій щодо пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника на здійснення процедури значного звільнення працівників банку, що привело к послабленню претензійно-позовної роботи, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що заявником не приведено поважних причин, з яких було пропущено строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, у зв»язку із чим суд вважає за необхідне відмовити заявнику поновити вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель