ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лободі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4.04.2016 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ „Дельта Банк" 594 291 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, і на користь держави 8 914 грн. 37 коп. судового збору (а.с.60-62).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу після виготовлення його повного тексту того ж 4.04.2016 року за місцем його реєстрації (а.с.38), про що свідчить супровідний лист (а.с.63), однак вона повернулась не врученою з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання" (а.с.64). Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи і отримав копію повного тексту рішення 2.09.2016 року (а.с.69).

12.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував в канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (а.с.71), мотивуючи тим, що відповідач не був повідомлений судом про розгляд справи, а тому був позбавлений права надати судові свої заперечення на позов, а про заочне рішення дізнався тільки від державного виконавця. Крім того, він протягом тривалого часу веде перемовини з банком про реструктуризацію боргу і його часткове списання, тому йому треба час для узгодження позицій сторін. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

В судове засідання представник позивача ПАТ „Дельта Банк" не з'явився, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.80). За таких обставин на підставі ч.1, ст.231 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 14.09.2015 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 5.11.2016 року о 10-30 годин (а.с.39). Відповідачу ОСОБА_2 було направлено на адресу його місця реєстрації (а.с.38) судове повідомлення, копію вказаної ухвали, копію позову з додатками (а.с.41), які він отримав особисто 25.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням поштового відділення (а.с.43). Однак на вказану дату та час відповідач не з'явився (а.с.44), тому розгляд справи було відкладено до 10-40 годин 20.01.2016 року, про що був судом повідомлений ОСОБА_2 належним чином (а.с.46). Таке судове повідомлення він отримав особисто вдруге 23.11.2015 року у спосіб аналогічний першому виклику (а.с.48). Але у зв'язку з неявкою сторін до суду (а.с.52) розгляд справи був відкладено на 4.04.2016 року о 9-15 годин, про що також відповідачу на ту ж адресу було направлене судове повідомлення (а.с.53). Однак вказаний судовий документ повернувся до суду не врученим з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання" (а.с.55-56).

За змістом ч.5, ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами п.2, ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За вказаних обставин суд належним чином повідомив відповідача про дату і місце розгляду справи, тобто суд виконав вимоги ст.74; 76; 169 ЦПК України і будь-яких норм цивільно-процесуального законодавства не порушив при призначенні справи до розгляду та її подальшого розгляду. Таким чином, позиція відповідача щодо незаконності проведення судом заочного розгляду справи не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і спростовується описаними вище доказами.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 4.04.2016 року, тому суд на законних підставах згідно ст.225 ЦПК України прийняв рішення провести заочний розгляд справи по вказаній цивільній справі у його відсутність.

В свою чергу, згідно наданих доказів позивачем по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Інші доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення і озвучені ним у судовому засіданні, не є належним обґрунтуванням, що має істотне значення для правильного вирішення справи, і які ніяким чином не спростовують докази по справі і не впливають на зміст винесеного заочного рішення.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 74; 169; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.04.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :