overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/2988/16-ц
Справа № 554/2988/16-ц
Провадження № 2/554/1840/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа КП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ майна на самостійні обєкти, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

20.04.2016 року від позивача ОСОБА_1надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа КП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ майна на самостійні обєкти повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 509/637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язаггя вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09-00 год.

3. Запропонувати відповідауч в строк до 30.03.2016р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1814/16-ц
(провадження № 2/658/842/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 червня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки у спільному майні, визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України)..

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки у спільному майні, визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 361/3356/16-ц
провадження № 2/361/2155/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа 164/1026/16-ц п/с 2/164/174/2016
У Х В А Л А

22.06.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.

при секретарі Корець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ПАТ КБ " Приватбанк".

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско.
У Х В А Л А

Справа № 184/1238/15-ц

Номер провадження 2/184/18/16

24.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі -

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

18 травня 2016 року та 24 червня 2016 року до суду була подані заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування на підставі ст.137 ЦПК України, які в судовому засіданні підтримав позивач, посилаючись на те, що для проведення графологічної експертизи необхідно витребувати у Орджонікідзевському відділенні поліції оригінал заяви ОСОБА_2 від 06.05.2015 року, а також витребувати у виконавчій службі МЮ м. Покров оригінал заяви ОСОБА_2 від 18.05.2016 року.

Представник відповідача - ОСОБА_3 проти задоволення вказаних заяв заперечував.

Суд, дослідивши доводи заявника вважає, що заяви про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що заявник до Орджонікідзевської відділу поліції та до Виконавчої служби МЮ в м. Покров з приводу надання необхідних йому оригіналів заяв ОСОБА_2 не звертався, відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто до суду не надав, не навів підстав, які перешкоджали йому звернутися до суду з відповідним клопотанням раніше, тобто до початку розгляду справі по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів про шляхом їх витребування на підставі ст.137 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1664/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.06.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.. ОСОБА_3» до ОСОБА_2, кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська товарна універсальна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.06.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 694/761/16-ц провадження 2/694/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Грінбанд Сімона про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Грінбанд Сімона про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 214/1306/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору довічного утримання (догляду) від 23 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору довічного утримання (догляду) від 23 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку.

Уповноважити представників позивача ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 на отримання зазначених документів

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 14 липня 2016 року о 09.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/360/16-ц
Провадження № 2/506/186/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.06.2016 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт. Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.06.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.06.2016р. на 16:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати від приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/1144/16-ц
№ провадження 2/208/1368/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До адреси суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний № 408/2066/16-ц
Провадження № 2/408/905/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 травня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 12.05.2016 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 526/1272/16-ц
Провадження № 2-о/526/57/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менш, як п'ять років, -

встановив:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

21 червня 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити заявнику, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210 235, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менш, як п'ять років разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
справа № 208/3321/16-ц
№ провадження 6/208/1280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 485/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14933 грн. 30 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 15872 грн. 30 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.