УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1275/16-ц

22 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_1" до ОСОБА_5 Кузьміча, ОСОБА_2, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» звернувся до суду із позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.11.2012 року серії САО 389841, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.02.2013 року серії САО 688997, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.08.2014 року серії СХХ 377648.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

22.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС України в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_1" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним, вказуючи, що позовні вимоги стосуються одного предмету позову автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області в судове засідання не зявився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Встановлено, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_1" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним по суті не розпочато.

Згідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обєктом з приводом якого виникли спірні відносини у сторін, як у первісному позові так і зустрічному є автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0, а також той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС України в Рівненській області про визнання права власності - об'єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_1" до ОСОБА_5 Кузьміча, ОСОБА_2, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним.

Присвоїти справі №564/1275/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7