overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4090/16
в справі №760/8630/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 12.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21.06.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: в Солом`янському районі м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкина, 10-Б, каб. 32 на 16 серпня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження № 2/645/68/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкоди у здійсненні права власності будинком, про зобовязання зносу самовільно побудованого паркану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 16.06.2016 року о 14 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з захворюванням.

Від представника відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи письмових доказів, та про виклик і допит судових експертів.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою сторін розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкоди у здійсненні права власності будинком, про зобовязання зносу самовільно побудованого паркану відкласти до 09.08.2016 до 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3027/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 12 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2015 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день і час проведення слухання справи сповіщалася належним чином чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 212 (а.с.3).

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з вересня 2015. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 212.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 643/6948/16-ц
Номер провадження 2/643/4433/16
13.06.2016 УХВАЛА
13 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав , призначення опікуна та стягнення аліментів ,- ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав , призначення опікуна та стягнення аліментів .
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав , призначення опікуна та стягнення аліментів .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4577/16-ц
Провадження № 2/644/1880/16
Справа № 644/4577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1285/2016
Справа № 646/5731/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 17 хвилин 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 643/7396/16-ц
Номер провадження 2/643/4590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016

21 червня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на квартиру №26, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, б. 38.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про неповністю сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч .2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до загальнодоступних даних організацій, які здійснюють продаж квартир в м. Харкові, середня вартість предмету спору становить 423300 гривень.

Позивач просить визнати право власності на квартиру №26, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, б. 38.

Тому, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 4233,00 гривень.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 758/5584/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року представнику відповідача ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Лисюк Оксана Володимирівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 200 гривень, сплаченого при подачі вказаного зустрічного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено й вона повернута ОСОБА_1, поверненню підлягає також сплачена сума судового збору в розмірі 1 200 гривень.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 200 гривень (одна тисяча двісті гривень), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 29.03.2016 року через ПУАТ «Фідобанк» за квитанцією №ПН871.

Ухвала підлягає виконанню відповідним органом Державної казначейської служби України.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 331/465/16-ц
Провадження 2 /331/436/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу , виконання якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» .

06 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналів або завірених якісних копій правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку.

Розглянувши клопотання експерта , вислухавши пояснення сторін , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» п. 10.2 - експерт має право порушувати клопотання про надання додаткових та нових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Згідно пункту 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів та зразків.

Враховуючи, що витребувані експертом документи можуть мати суттєве значення для встановлення обставин справи , клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог п.5 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 правовстановлювальну та технічну документацію землеустрою на земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, провулок Ковальський , 5 ( стара адреса вул. Кузнєчна,5 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в п»ятиденний строк.

Суддя: Жукова О.Є.

22.06.2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, про виселення, витребувавши її із Свалявського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
№ провадження 2/646/2053/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не зявився.

Суд, провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 22 квітня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 250. Від шлюбу подружжя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки після народження сина, а саме у жовтні 2015 року ОСОБА_2 пішов з сімї, тому на сьогоднішній день шлюбні відносини між сторонами відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 250 розірвати.

Привласнити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Доценко».

Витрати повязані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на обидві сторони у розмірі 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Шуліка