overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9304/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

10.11.2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до Львівської міської ради про звернення стягнення на квартиру №8 в будинку №3 на вулиці Підзамче у м.Львові, що належала померлому ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «ВіЕС Банк» за Кредитним договором № KF 53661 від 12 листопада 2008 року в розмірі 427 835, 93 грн. та стягнення з Львівської міської ради судового збору в розмірі 8 556, 72 грн.

Ухвалою судді від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. 21.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву представника слід задовольнити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 42,44, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив, -

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/2576/16-ц
Провадження № 2/369/1672/16
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2013 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просила суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають разом короткий проміжок часу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23 червня 2016 року.

Призначити справу до слухання на 24 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/4831/16-ц
Провадження № 2/635/2305/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 26 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 259; застосування до вказаного правочину наслідків недійсності правочину, визначених ст. 216 ЦК України; зобовязання органу державної реєстрації прав на нерухоме майно внести відповідні відомості про право власності на зазначену квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме та їх обтяжень, які існували станом до 26 лютого 2016 року.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 114 ЦПК України визначено правила виключної підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, для позовів про визнання правочинів з нерухомістю недійсним встановлено виключну підсудність.

За таких обставин, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для предявлення до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням спірного майна (м.Харків, пр. Тракторобудівників, 63).

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
Справа №: 398/1837/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1837/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 05 липня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4506/16-ц
пр № 2-н/464/454/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
справа № Справа № 323/2039/16-ц
провадження №2/323/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 р. 14 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.06.2016 14:30
Ухвала

24 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року, позивачу ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернуто її позовну заяву до селянського фермерського господарства «Анкор» про припинення дії договору оренди землі та зобов»язання повернення земельної ділянки.

03.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14291 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2061/з9 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 15 червня 2016 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 353/527/16-ц
Провадження № 2/353/301/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2Д про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 536/815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 686/4340/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його заявою (клопотанням). Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, ухвалою від 21 квітня 2016 року позов було залишено без розгляду у звязку із клопотанням позивача ОСОБА_1 Таким чином, сума судового збору по вказаній цивільній справі не підлягала поверненню на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.6, 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 766/4725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком.

Призначити у справі судове засідання о 09-00 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа № 275/579/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву представника позивача за договором ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_2 за подання позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, оскільки ОСОБА_2 являється учасником АТО і користується пільгами по сплаті судового збору.

В судове засідання з розгляду заяви заявник не з» явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що не перешкоджає суду розглянути заяву про повернення судового збору в його відсутність.

Так, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування вбачається, що при подачі вказаного позову до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 622.50 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов»язаних з порушенням їхніх прав.

При цьому ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, приєднаним до матеріалів цивільної справи (а.с. 27).

У звязку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору, сплаченого ним за подання до суду позовної заяви до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в розмірі 622 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 13 ч. 1 ст. 5, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в розмірі 622,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
2/279/1244/16 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2736/16-ц
Провадження № 2/279/1244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Мишко В.В.

розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Коростенському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до Управління Держгеокадастру в Коростенському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що є підставою проводити розгляд заяви без фіксації технічними засобами, як то визначено ст. 197 ч.2 ЦПК України.

31.05.2016 року судом зроблено запит до Коростенської міськрайонною державної нотаріальної контори для визначення кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Враховуючи, що єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 є дочка померлої ОСОБА_3, що має істотне значення щодо предмету спору, і рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін, суд, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України з власної ініціативи залучає її до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35-36, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Коростенському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, мешканку м.Коростеня, вул. Шатрищенська, б.21-Г, Житомирської області.

Розгляд справи відкласти на «09.00» годину «04» серпня 2016 року.

Виклик всіх учасників судового розгляду повторити.

Одночасно надіслати ОСОБА_3 копію ухвали до відома, а також направити копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляції, протягом пяти днів з моменту її проголошення, або з моменту її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4