overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/1055/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу як таку, що не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області. На даний час ухвала набрала законної сили.

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1218,00 грн., які були ним були сплачені за подання позову до суду.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються платіжним дорученням № BOK39B0OW6 від 09 листопада 2015 року на суму 1218,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 01.04.2016 року ПАТ КБ « Приватбанк « було повернено позовну заяву як таку, що не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області повернути з Державного бюджету України ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн., ( одну тисячу двісті вісімнадцять грн..,) грн..,сплачений відповідно до платіжного доручення № BOK39B0OW6 від 09 листопада 2015 року на рахунок УДКСУ у Зачепилівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, номер рахунку 0216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/462/16-ц
№ провадження 2-о/624/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Кегичівський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту про те, що трудова книжка, видана 27 липня 1973 року на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 липня 2016 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також, заявник: - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог; заінтересована особа: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 747/463/16-ц
Провадження№ 2/747/289/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 11.09.2013 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 вересня 2013 року по 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/463/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 вересня 2013 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №263/7807/16-ц
Провадження №2/263/1960/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір за позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, у той час, як позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. в той час коли відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 17 червня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/359/16-ц
провадження №2/624/242/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 21 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Топової О.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 204/1353/16-ц
Провадження № 2-з/204/72/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ракета" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

24 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ракета" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

15 червня 2016 року ОСОБА_1, через канцелярію суду, була подана заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ракета" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із поданою заявою вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову також додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не надано документу, який підтверджує сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, так, згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ракета" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7931/16 Справа № 186/1004/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 606,32 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі і призначено справу до судового розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до апеляційної скарги зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору, але в матеріалах справи вказана квитанція відсутня. В описі документів справи також немає відомостей про квитанцію. Матеріали справи не містять акту Московського районного суду м.Харкова про те, що під час отримання судом апеляційної скарги та додатків до неї оригінал квитанції про сплату судового збору був відсутній.

Вказане свідчить про неналежне оформлення справи, яка на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/705/16-ц
Провадження № 2/542/469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної Міграційної Служби у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної Міграційної Служби у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання 07 червня 2016 року о 14 год.30 хв.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 626/1083/16-ц
Провадження № 2-н/626/72/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4238, 38 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 689, 00 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.06.2016 року має заборгованість в розмірі 4238, 38 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 3-й мкр.АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк, м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя