overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3108/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.06.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк».
Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23 травня 2016 року на 10.40 годин, на 15 червня 2016 року на 09.10 годин та на 29 червня 2016 року на 09.00 годин не зявився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530,ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
17.06.2016 227/220/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 червня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.,
секретаря Малашко С.В.,
позивача ОСОБА_1.,
представника позивача ОСОБА_3.,
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль,- відмовити.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2669/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/9674/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_2

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку використання зливної ями,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
справа № 208/2373/16-ц
№ провадження 6/208/1169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 233/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13329 грн. 64 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14268 грн. 64 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 201/8579/15-ц
Провадження № 2/201/2201/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана представником позивача 15.06.2016.

Недоліки зазначені в ухвалі від 09 червня 2016 року позивачем усунуті не були, а саме, не сплачено судовий збір, не визначено дійсної вартості вказаного нерухомого майна, посилання представника позивача на призначення судом експертизи є хибними оскільки проведення та призначення експертизи по справі не є обовязковим, оскільки існують позасудові можливості встановлення вартості майна.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_8, про визнання договорів доручення недійсними та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року в частині зобов'язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність довіреності від 19.09.2013 року виданої ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4457 та зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність довіреності від 10.09.2013 року виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 за реєстровим номером 9445, а також в частині стягнення в рівних частинах з приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 та з приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 974,40 грн. судового збору, скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення. Про відмову у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_9
Справа № 647/2398/15-ц
№ провадження 2/647/50/2016
У Х В А Л А

22.06.2016 року Бериславський районний суд Херснської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі - Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29.03.2016 р. задоволено позов та стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 73080 грн. та 100 000 гривень на компенсацію моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, повязаної з виконанням трудових обовязків також стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1830 грн. 80коп.

19.05.2016 року було винесено додаткове рішення, в якому було допущено описки.

На виконання Ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2016 року, суд вирішує птання про виправлення описок допущених при винесенні додаткового рішення від 19.05.2016 року, а саме абзац перший резолютивної частини «Позовні вимоги в частині задоволення позовних вимог Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області про визнання права власності,- відмовити.», викласти наступним чином «Позовні вимоги в частині задоволення позовних вимог до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області - відмовити.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

При винесенні рішення судом у було допущено описки, що позбавляє можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в додатковому рішенні суду від 19.05.2016 року по справі №647/2398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги, а саме перший абзац резолютивної частини викласти наступним чином «Позовні вимоги в частині задоволення позовних вимог до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області - відмовити».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальківська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що 22.07.2015 року помер його рідний дядько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул.Тургенєва, 14 в смт.Салькове Гайворонського району Кіровоградської області.

Він являється спадкоємцем за законом четвертої черги але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, оскільки в документах про родинні відносини допущені помилки. Крім нього, спадкоємцем за законом першої черги є ОСОБА_3, яка своєю заявою, поданою до Гайворонської державної нотаріальної контори, відмовилась від прийняття спадщини на його користь.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд встановити факт родинних відносин.

Представник Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому Законом порядку.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2, якому він доводиться рідним племінником.

Даний факт стверджується ксерокопіями свідоцтв про народження, паспорту, довідками, показами свідків.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно, по скільки тягне для нього юридичні наслідки прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 являється рідним племінником ОСОБА_2, померлого 22.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 642/3288/16-ц
Провадження № 2-н/642/266/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 23.06.2016 р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Номер провадження 2/754/4080/16
Справа № 754/7444/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання приватизації квартири недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання приватизації квартири недійсною.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання приватизації квартири недійсною.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/2545/16-ц
№ провадження 6/208/1207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 439/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17398 грн. 19 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 18337 грн. 19 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 646/6259/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка