Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/499/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики «Укргеоінформ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Черкаської області про визнання частково недійсним рішенням міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики «Укргеоінформ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Черкаської області про визнання частково недійсним рішенням міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинити певні дії.

Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження позовних вимог в частині вимог до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики «Укргеоінформ» про зобов»язання внести зміни до технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 по пров. Вергунівський, 18/2 та до ОСОБА_2 міської ради про зобов»язання прийняти рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 у приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, що належить йому на праві власності, земельну ділянку, площею 339,1кв.м за адресою: м. Черкаси, пров. Вергунівський, 18/2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради за довіреністю ОСОБА_7, представники третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення поданої заяви.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення та думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження цивільної справи в частині певних позовних вимог, підлягає до задоволення.

Так, згідно із ст. 31 ч.ч. 1, 2 ЦПК, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Як передбачено ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку, позивач скористався таким правом, тобто подав заяву від 09.11.16р. про відмову від частини заявлених позовних вимог, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб. Заява про відмову від частини позовних вимог прийнята судом; наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК, роз»яснені і позивачу зрозумілі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в частині вимог: до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики «Укргеоінформ» про зобов»язання внести зміни до технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 по пров. Вергунівський, 18/2 та до ОСОБА_2 міської ради про зобов»язання прийняти рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 у приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, що належить йому на праві власності, земельну ділянку, площею 339,1кв.м за адресою: м. Черкаси, пров. Вергунівський, 18/2, - підлягає до закриття провадженням.

Отже, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 209, 205-206, 208, 11, 3, 27, 31, 174 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики «Укргеоінформ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Черкаської області про визнання частково недійсним рішенням міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинити певні дії, закрити провадженням в частині позовних вимог до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики «Укргеоінформ» та до ОСОБА_2 міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання цієї копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_10