overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8365/15-ц
провадження № 2/216/678/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної в місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

12.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому просив суд витребувати докази, а саме від:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР":

- відомості про те, чи відноситься сарай під літ "Б", який знаходиться на земельній ділянці, що розташована по проспекту Карла Маркса, будинок 43, у м. Кривому Розі до прибудинкової території зазначеного будинку; чи обслуговується сарай під літ "Б", який знаходиться на земельній ділянці, що розташована по проспекту Карла Маркса, будинок 43, у м. Кривому Розі ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР";

- копію технічної документації на прибудинкову територію будинку №43 по проспекту Карла Маркса у м. Кривому Розі.

2. КП "ЖЕО №20":

- копію технічної документації на прибудинкову територію будинку №43 по проспекту Карла Маркса у м. Кривому Розі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилась не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати від:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" (50074, м. Кривий Ріг, вулиця Якіра, буд. 5):

- відомості про те, чи відноситься сарай під літ "Б", який знаходиться на земельній ділянці, що розташована по проспекту Карла Маркса, будинок 43, у м. Кривому Розі до прибудинкової території зазначеного будинку; чи обслуговується сарай під літ "Б", який знаходиться на земельній ділянці, що розташована по проспекту Карла Маркса, будинок 43, у м. Кривому Розі ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР";

- копію технічної документації на прибудинкову територію будинку №43 по проспекту Карла Маркса у м. Кривому Розі.

2. Комунального підприємства "ЖЕО №20" (50002, м. Кривий Ріг, вулиця Лермонтова буд. 60 ):

- копію технічної документації на прибудинкову територію будинку №43 по проспекту Карла Маркса у м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9997/16-ц
провадження № 2/753/5258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 25 травня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5, ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1 378 гривень 00 копійок. Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не надано докази про сплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків. Ухвалою суду від 03 червня2016 року вказаний позов залишено без руху.

Позивач - ПАТ «Альфа Банк» 08 червня 2016 року отримав копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 21 червня 2016 року до суду позивач не надав відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків відповідно до положень ч. 5 ст.119 ЦПК України у встановлений судом термін, таким чином подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 401/5288/12
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго»до суду подано заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу, виданого по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.371ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу , судове засідання на 08 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 620/427/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.07.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 316/572/16-ц
Провадження № 2/316/467/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання батьківства, внесення до актового запису про народження відомостей про батька та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання батьківства, внесення до актового запису про народження відомостей про батька та стягнення аліментів,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Енергодарському міському відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області до актового запису № 263 від 10.06.1999 року про народження ОСОБА_2 та актового запису № 207 від 24.05.2001 року про народження ОСОБА_3 внести відомості до графи про батька, зазначивши: «Марченко Віктор Володимирович», залишивши прізвище, імя та по батькові дітей без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНПП НОМЕР_2, проживаючоїза адресою: вул. Козацька, буд. 17А, корп.. 3, кв. 21, м. Енергодар, Запорізької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 19.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
пр. № 2/759/3144/16
ун. № 759/400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року по вищевказаній справі було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для призначення відкриття провадження та призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, зацікавлені особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 589/2266/16-ц
Провадження № 2-с/589/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про скасування судового наказу від 19.05.2016 року по справі № 589/2266/16 (провадження № 2н/589/232/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5 254, 77 грн. та судового збору.

З вказаним наказом ОСОБА_1 не згодний, оскільки вважає вимоги стягувача протизаконними, безпідставними та необґрунтованими, так як договору про надання послуг ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з ним не укладало, рахунків йому не надходило, крім того не надано доказів, що ці послуги взагалі надавались.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти скасування наказу заперечують.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали до заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з досліджених матеріалів вбачається наявність спору про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/2266/16 (провадження № 2н/589/232/16) від 19 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5254, 77 грн. та судового збору - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 135/689/16-ц
Провадження у справі № 2-з/129/12/2016
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину майна подружжя,

установив:

25.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину майна подружжя.

21.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду з заявою про забезпечення доказів немайнового характеру.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 14.04.2016р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів ухвалено вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2016р. ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.04.2016р. скасовано та ухвалено справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя В.М. Ковчежнюк заявив самовідвід, оскільки задоволено відвід в основній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину майна подружжя, що виключає його участь у вирішенні заяви про забезпечення доказів.

Сторони та їх представники проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Ковчежнюка В.М. не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді Ковчежнюка В.М. і належно вмотивованої заяви про самовідвід його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину майна подружжя, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3330/16-ц
Провадження № 2/185/2140/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5194/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до боржника- Касьянов ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.05.2016 року у розмірі 11 819 (одинадцять тисяч вісімсот дев"ятнадцять) гривень 89 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа№ 133/1003/16-ц
У Х В А Л А

.

22.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А

При секретарі Корляковій О.П.

З участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідачки ОСОБА_3

Предстапвника відповідачки ОСОБА_4

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок виконання трудових обовязків.

Встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду у відкрито провадження по справі.

Представник позивача позов підтримав. Змін до позовної заяви не надійшло.

Відповідачка та її представник позов не визнає

Зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Задоволено клопотання відповідачки та її представника про долучення до справи заперечення.

Задоволено клопотання представника відповідача про витребування із Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування оригінал типового договору про повну матеріальну відповідапльність від 28.07.2008 року ОСОБА_3 ; оригінал квитанції поштового відправлення листа ОСОБА_3 ; оригінали первинної документації по заробітні платі за період з 2012 по 2015 рік на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . ; посадову інструкцію на директора Козятинського міського терцентру соціального обслуговування та на головного бухгалтера ОСОБА_7 , які діяли в період з 2012 по 2015 роки.

Задоволено клопотання представника відповідача про виклик ревізора Державної фінансової інспекціїї у Вінницькій області Турчина Т.М. 9 м.Вінниця вул.Хмельницьке шоссе 7 )

Задоволдено клопотання відповідачки ОСОБА_3 про витребування оригіналів особових рахунків ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_3

Задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зясовано, які обставини необхідно доводити та хто із осіб буде приймати участь у справі.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст.. 130, ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок виконання трудових обовязків призначити до розглядду у відкритому судовому засіданні Козятинського міськрайонного суду на 27 червня 2016 року на 10 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_8

ОСОБА_2 документу 22.06.2016