Справа № 211/4038/16-ц
Провадження № 2/211/2125/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вказавши, що він є власником квартира АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право нас спадщину за законом від 21.11.2013 року № 1804 , яке було видано державним нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М., позивач як єдиний спадкоємець за законом , успадкував квартиру за вищевказаною адресою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2013 року № 13161454. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована його донька ОСОБА_2, яка з 2007 року зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_4. Тобто більше року не проживає в квартирі позивача. Позивач звертався до Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з питанням про зняття з реєстрації доньки в квартирі, але із-за не можливості доньки бути присутньою та знятися з реєстрації самостійно, позивачеві було відмовлено та порекомендовано звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, псилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в поному обсязі.

Представник третьої особи до суду не з»явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності , при вирішенні справи покладалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданння не зявилась, про розгляд справи повідомлена через засоби масової інформації, про що свідчить витяг з газети "Вісті Придніпров"я", надала нотаріально завірену заяву про визнанння позову та розгляду справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право нас спадщину за законом від 21.11.2013 року № 1804 , яке було видано державним нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М., позивач як єдиний спадкоємець за законом , успадкував квартиру за вищевказаною адресою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2013 року № 13161454. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована його донька ОСОБА_2, яка з 2007 року зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_4. Тобто більше року не проживає в квартирі позивача. Позивач звертався до Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з питанням про зняття з реєстрації доньки в квартирі, але із-за не можливості доньки бути присутньою та знятися з реєстрації самостійно, позивачеві було відмовлено та порекомендовано звернутися до суду.

В матеріалах справи міститься Акт складений комісією у складі майстра, управителя та мешканців будинку АДРЕСА_1 із змісту якого випливає, що - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає за адресою свого місця реєстрації - у квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року .

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Наявність реєстрації відповідача ОСОБА_2 у вказаній квартирі позбавляє можливості позивача здійснювати право власності у повному обсязі. Судом достовірно встановлено, що відповідач не мешкає у квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року по даний час.

Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме спірною квартирою, розташованою за вказаною адресою, у зв'язку з відсутністю у ній без поважних причин понад одного року.

Згідно ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про усунення перешкод у здійсненні позивачем, права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням є підставою для зняття відповідача з реєстрації. Тому в частині вимоги про зняття з реєстраційного обліку відповідача суд відмовляє, так як рішення про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням і є підставою для зняття її з реєстраційного обліку в квартирі позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку у квартирі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко