overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/5231/13-ц
(провадження № 6/658/26/16)
Рядок № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про відстрочення виконання рі-шення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд вирішує заяву про відстрочення виконання судового рі-шення в судовому засіданні з викликом сторін.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про відстро-чення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/724/16-ц
Номер провадження №2/351/580/16
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати йому максимальний строк на примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила щодо надання строку на примирення з відповідачем, однак просила надати менший строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити частково, надати сторонам строк для примирення один місяць, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 21.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 749/500/16-ц
Номер провадження 2/749/151/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд справи на 07.06.2016 року. У зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 22.06.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з"являється, згідно поштового повідомлення, він не проживає за вказаною адресою.

Позивач в судовому засіданні відсутня.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив викликати відповідача по справі через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 за адресою м. Сновськ, вул.. 30 років Перемоги, 35/5 не проживає, таким чином відповідач вважається не повідомленим належним чином про розгляд справи.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Деснянська правда ».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі - ОСОБА_2 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Деснянська правда ».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ОСОБА_1.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Руськокомарівської сліської ради, Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу про визнання права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.05.2016 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 02.06.2016 року.

Станом на 16.06.2016 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Руськокомарівської сліської ради, Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу про визнання права власності на землю - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
23.06.2016 Справа № 756/8022/16-ц
Унікальний №756/8022/16-ц
Провадження №2-о/756/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16:00 год. 01.09.2016.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1478/16-ц
Провадження №2-н/541/143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК "Хліб україни" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 751/5522/16-ц
Провадження №2-н/751/178/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 606/504/16-ц
Ухвала

14 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року до Теребовлянського районного суду звернувся в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку божника ОСОБА_1.

Відповідно д ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає питання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити по судове засідання по розгляду в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1. на 24 березня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 409/1212/16-ц
Пров. № 2/409/1041/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.03.2005 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, тому позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106,108,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.03.2005 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 110, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області В.В. Тімінський
Справа № 175/2390/16-ц
Провадження № 2-н/175/123/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2016 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представником відповідача до початку судового розгляду було заявлено клопотання про витребування з Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції довідку про суму заборгованості за аліментами ОСОБА_2, оскільки на вимогу представника було надано неповну відповідь.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності позивача та представника третьої особи, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку відповідача та його представника, оглянувши заяву, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції довідку про суму та період заборгованості за аліментами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про витребування інформації підлягає виконанню впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлений строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 695/1219/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, згідно якої просила стягнути із відповідача по справі заборгованість по аліментах в сумі 32594,61 грн.

На судове засідання 22.06.2016 року позивач не зявилася, про те надала до суду заяву згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

Від представника відповідача по справі та третьої особи в судовому засіданні надійшло клопотання про обовязкову явку позивача для дачі пояснень по суті предявленого нею позову.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Сторона вільна у праві вибору представника, за виключеннями, передбаченими ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача по справі ОСОБА_3 обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 27.07.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Савенко
Справа № 375/573/16-ц
Провадження 2/375/270/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 05.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 495/4368/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року о 11.20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3