УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське заяву ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «України»про забезпечення скарги,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 виробничий кооператив «Агрофірма «Україна»,заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 21.10.2016 року ЗВП № 52648739 про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними та скасування цієї постанови, зобовязання вчинити певні дії.

17листопада 2016 року від заявника надійшло клопотання у формі мотивованої заяви про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 52648739 до завершення розгляду скарги на підставі виконавчих документів:

виконавчого листа № 325/275/16-ц,виданого 28.09.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат у розмірі 281875,68 грн. та три проценти річних у розмірі 22470,90 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, витрат по сплаті судового збору в розмірі 3044,00 грн.;

виконавчого листа № 325/58/14-ц,виданого 30.03.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на користь ОСОБА_2 вартості паю 613289,30 грн. та судових витрат в розмірі 3775,80 грн., а всього 617065,10 грн. Залишок боргу складає 525963,86 грн.

При цьому, представник заявника СВК »Агрофірма «Україна» адвокат ОСОБА_4 зазначив, що постановою старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3В від 21.10.2016 року ЗВП № 52648739 про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та арештовано рухоме майно СВК «Агрофірма «Україна» - легковий автомобіль «Нива», причепи, трактори та комбайни, що позбавила боржника права користуватися вказаною сільськогосподарською технікою, унеможливлює здійснення обробки орендованої землі: культивації, рекультивації, внесення добрив, засів насінням, вжиття заходів протипожарної безпеки тощо.

Втім, в даній ситуації, що склалася внаслідок зволікання суду з розглядом скарги, штучно створено умови для подальших можливих порушень його прав власності з боку державного виконавця.

Скориставшись недотриманням судом строків розгляду цивільної справи № 325/1512/16-ц,старший державний виконавець може передати майно боржника на реалізацію, без його згоди самостійно визначити вартість цього майна в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення скарги.

До того ж, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Заявник ОСОБА_5 сільськогосподарського виробничого кооперативу» Агрофірма «Україна» ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення скарги, пославшись на ті підставі, які викладенні в заяві.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду судового засідання, надавши клопотання про розгляд заяви про забезпечення скарги за його відсутністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду судового засідання.

Заінтересована особа Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши подані матеріали, а саме заяву про забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову)шляхом зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 52648739 на підставі вищезазначених виконавчих документів, суд вважає його таким, що не підлягає з наступних підстав.

Так, у частинах 1-3 статті 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пунктів 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) постановляється в порядку, визначеному статтею 209 ЦПК і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Разом з тим, порядок здійснення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом «Про виконавче провадження».

Обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження, передбачені ст.ст.34,35 Закону України «Про виконавче провадження».

З підстав, передбачених ст.ст.34,35 цього Закону, виконавче провадження зупиняється вмотивованою постановою державного виконавця.

Зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову)не може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 52648739 на підставі виконавчих документів, які перебувають на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209,293суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про забезпечення скарги відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя О.М.Апалькова