overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2077/16-ц
Провадження № 2/309/1236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липецько - Полянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким скасувати рішення виконавчого комітету Липецько - Полянської сільської ради від 13.05.2004 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 01.06.2004 року ОСОБА_5

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липецько - Полянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
13.06.2016 227/2370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.06.2016
У Х В А Л А

Справа № 184/1120/16-ц

Номер провадження 2/184/419/16

22.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „30 червня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 202/1794/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

За правилами виключної територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана з порушеннями правил виключної територіальної підсудності, оскільки спір у сторін виник з приводу оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 8/2, що за територіальною підсудністю відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Беручи до уваги наведені обставини, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 387/573/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Помічнянська міська рада Добровеличківського районну Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Предстаник заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , в якій зазначив, що 26.01.2016 року в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області померла рідна сестра заявника - ОСОБА_3. Після смерті сестри відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок, який знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Шевченка,7. Заявник, як спадкоємець за законом бажає прийняти спадщину після смерті сестри, однак в зв'язку із втартою свідоцтва про народження ОСОБА_3 та неможливістю його відновлення, ОСОБА_2 не має можливості довести в позасудовому порядку факт родинних відносин з померлою та реалізувати своє право на спадщину. Вказані обставини спонукали його захищати свої права в суді .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою предаставника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Помічнянська міська рада Добровеличківського районну Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 579/901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

КП «Кролевецька ЖЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1809 грн. 57 коп. за станом на 01.05.2016 р.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8167/16-ц
Провадження № 2/234/3613/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2638/16-ц
Провадження № 2/487/1595/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 10918 від 01.06.2016) адресно-довідковим підрозділом ОДАБ при УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 з 12.11.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, що відноситься до Ленінського району міста Миколаєва. Таким чином, підстав для розгляду справи в Заводському районному суді міста Миколаєва немає.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 15.06.2016
Справа № 501/1409/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву КП «МУЖКГ» Іллічівської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «МУЖКГ» Іллічівської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Ледньова
У х в а л а

31 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Гриня КостянтинаВасильовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Стеблівська селищна рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 28 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду; доплати судового збору до 4 174 грн 53 коп.

10 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли квитанція про доплату судового збору та копія рішення апеляційного суду.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гриня КостянтинаВасильовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 496/2035/16-ц
Провадження № 2-о/496/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 06 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка вул. Кіпенко, №1).

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2/521/1675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_3, про визнання договору оренди дійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205,206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» від позову до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_3, про визнання договору оренди дійсним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» від позову до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_3, про визнання договору оренди дійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа №487/7115/15-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/1257/16
Справа №487/7115/15-ц
Провадження №22ц-784/1257/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило його, шляхом подачі 22 квітня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а ПАТ «Дельта Банк» надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

На виконання зазначеної вище ухвали, 23 травня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист з проханням надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення апеляційного оскарження ПАТ «Дельта Банк» рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року, а саме для сплати судового збору в розмірі 4555 грн. 32 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року. Строк для усунення недоліку не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3