overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1340/15-ц
Провадження № 2-сз/147/14/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просили повернути сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №IHN95B190S від 25.09.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1340/15-ц судом встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 10.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення №IHN95B190S від 25.09.2015 року позивач сплатив судовий збір в сумі 19554,60 грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи надане клопотання позивача, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 19554,60грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 19554грн.60коп. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 60коп.), зараховану на р/р 0549, МФО 802015, відповідно до платіжного доручення № IHN95B190S від 25.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 644/4772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11157 грн. 96 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 5014 грн. 44 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 3384 грн. 22 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року до 17-20 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 339/184/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. з участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В., представника позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вона є спадкоємцем за правом представлення після смерті бабусі ОСОБА_3 яка настала 17 жовтня 2014 року, оскільки її батько (спадкоємець першої черги за законом) помер 11 лютого 2002 року. До складу спадщини котра відкрилась 17 жовтня 2014 року, ввійшли ? частки однокімнатної квартири по вул. Д. Галицького,163/9, в м. Болехів, Івано-Франківської області, а також будинковолодіння що знаходиться за адресою в м. Болехів, вул. Гузіївська 61, Івано-Франківської області.

Звернувшись із заявою у нотаріальну контору для оформлення спадщини, отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом, на ? частки однокімнатної квартири по вул. Д.Галицького,163/9, в м. Болехів, Івано-Франківської області. У зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння за ОСОБА_3 позивачка позбавлена можливості оформити право на спадщину за законом після смерті спадкодавця.

Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння по вул. Гузіївська 61, м. Болехові, Івано-Франківської області, а саме: житловий будинок, літню кухню, стайню, баню, колонку, ворота, огорожу загальною вартістю 131171 грн..

Ухвалою від 14 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав просить слухання справи проводити без його участі.

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29 червня 2016 року о 16 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1548/16-ц

Провадження № 2/126/587/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося, так як вона постійно влаштовувала скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає його честь і гідність. Відповідачка постійно пред'являє йому необгрунтованії претензії, що робить спільне життя нестерпним. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 5 липня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 липня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
справа № 208/2355/16-ц
№ провадження 6/208/1156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 247/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31356 грн. 40 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 32295 грн. 40 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 577/2698/16-ц
Провадження № 2-о/577/192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Дубов"язівської селищної ради, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська райдержадміністрація, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Дубов"язівської селищної ради, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська райдержадміністрація, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 04.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/5009/15-ц
Провадження № 2/0274/267/16
(вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з участю органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( актовий запис про народження № 338 від 05 травня 2009 року).

Встановити на малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь опікуна ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 05 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 05 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 519,2 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 519,2 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дохід держави з кожного по 275,6 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 344/6702/16-ц
Провадження № 2-о/344/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Загвіздянська сільська рада Тисменицького райну Івано-Франківської області та Відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Завіздянською сільською радою Тисменицького району Івано-Іванківської області щодо земельної ділянки площею 0,0545 га.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Загвіздянська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області та Відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Судове засідання призначити на 23.06.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про виправлення описок в судовому рішенні/

22 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського районного суду від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

В рішенні суду було допущено описку, а саме вказано що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, хоча в дійсності від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати по всьому тексту рішення що від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 219/1432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016

22.06.2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти в розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17.02.2016року до моменту досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2016року і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у справі в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя Н.М.Погрібна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1454/16
УХВАЛА

31.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення Київським районним судом м. Одеси цивільної справі за № 520/11285/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» провизнання недійсним договорів.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, посилаючись на безпідставність цієї заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи № 520/11285/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» провизнання недійсним договорів неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/11286/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/11285/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» провизнання недійсним договорів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.