Справа № 288/1351/16-ц
Провадження № 2/288/730/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

секретаря судового засідання - Дашинської Н.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представнка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву судді про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Камянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про скасування рішення Камянської сільської ради від 12 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 15 листопада 2016 року надійшов цивільний позов ОСОБА_3 до Камянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про скасування рішення Камянської сільської ради від 12 липня 2016 року.

15 листопада 2016 року на підставі статті 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Сікан В.М. та передано позовну заяву для розгляду.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Сікан В.М. заявив самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_3 відповідно до рішення Попільнянської районної ради Житомирської області VI скликання двадцять сьомої сесії від 10 жовтня 2014 року № 438 входить до списку народних засідателів Попільнянського районного суду.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку, що необхідно заявити самовідвід у відповідності до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно частини третьої статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20 - 23, 25, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сікан Валерія Макаровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Камянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про скасування рішення Камянської сільської ради від 12 липня 2016 року, і передати її для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала в частині передачі справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирськлї області протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4