overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/732/16-ц
Номер провадження 2-др/220/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1, про внесення додаткових даних в рішення від 22 квітня 2016 року, Великоновосілківського районного суду Донецької області, винесеного за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Великоновосілківського районного суду Донецької області, щодо правильного вказання в резолютивній частини рішення право власності на земельну ділянку №1 загальною площею 3,390 га., кадастровий № :01:001:0394 та на земельну ділянку №2 загальною пощею 3,850 га., кадастровий №:01:001:0395 в рішенні Великоновосілківського районного суду від 22.04.2016 року справа №220/732/16-ц. за ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд заяву розглянути без його участі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні Великоновосілківського районного суду від 22.04.2016 року справа №220/732/16-ц., слід правильно вказати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку №1 загальною площею 3,390 га., кадастровий № :01:001:0394 та на земельну ділянку №2 загальною пощею 3,850 га., кадастровий №:01:001:0395 в рішенні Великоновосілківського районного суду від 22.04.2016 року справа №220/732/16-ц., клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким в резолютивній частині рішення від 22.04.2016 року справа №220/732/16-ц, правильним вважати - визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку №1 загальною площею 3,390 га., кадастровий № :01:001:0394 та на земельну ділянку №2 загальною пощею 3,850 га., кадастровий №:01:001:0395, які розташовані на території Комарської сільської ради, Великоновосілківського району Донецької області, які належали тітці позивача, ОСОБА_3 на підставі втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку ДН №041614, померлій 11 вересня 2015 року в селище Октябр Великоновосілківського району Донецької області.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 589/2601/16-ц
Провадження № 2/589/779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13.06.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
22.06.2016 Провадження № 2/311/810/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівського районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Василівського районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на квартиру, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/810/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівського районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-30 годину «12» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 203/2725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2725/16-ц (провадження №2/0203/1030/2016) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
17.06.2016 Єдиний унікальний № 371/227/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 199 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16 березня 2012 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2012 року в розмірі 18798 (вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16 березня 2012 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення буде виготовлено 22 червня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №482/851/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 07.07.2016року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/2389/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 25 липня 2005 року ОСОБА_5 подарувала йому частину житлового будинку з господарськими спорудами. Іншу частину будинку вона заповідала відповідачці по цієї справі. 12 лютого 2011 року ОСОБА_5 померла та частину будинку, що залишалася в її власності успадкувала відповідачка по цієї справі. Померла ОСОБА_5 при житті приватизувала земельну ділянку. Просить визнати право власності на земельну ділянку за собою, спору з відповідачкою в нього з цього приводу немає.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не викладені обставини справи.

Так, в заяві не вказано, та не наведені докази того, що ОСОБА_5 дарувала позивачеві земельну ділянку. До заяви доданий Державний акт про право власності на землю, виданий на імя ОСОБА_5 21 квітня 1998 року, тобто сама ОСОБА_5 приватизувала землю вже після того, як дарувала частину домоволодіння позивачеві.

Із заяви неможливо зрозуміти, приватизувала ОСОБА_5 всю землю, на який знаходиться домоволодіння, чи відповідну її долі в домоволодінні частку.

Позивач просить визнати за ним право власності на 0,0618 га. землі, тобто на всю землю, яка була приватизована померлою ОСОБА_5 та вказує, що відповідачка, яка є на цей час власником цієї землі, згодна із цім. Тобто згідно позовній заяві спір між позивачем та власником землі відсутній. Відсутність спору означає, що сторони можуть оформити перехід права власності на землю в інший передбачений законом спосіб, а не через суд, завданнями якого в цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних, юридичних осіб, інтересів держави.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа №639/1501/16-ц
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хонг про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/1501/16-ц, 2/639/947/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хонг про розірвання шлюбу задоволено. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.502801064.1 від 10.02.2016 року у сумі 551,21 грн.

Разом з тим у зазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме зазначено «Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.502801064.1 від 10.02.2016 року у сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривень 21 копійки» замість правильного «Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.502801064.1 від 10.02.2016 року у сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривень 21 копійки»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хонг про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.502801064.1 від 10.02.2016 року у сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривень 21 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Єдиний унікальний номер 725/6732/15-ц
Номер провадження 2/725/1512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступників померлої. Витребувано від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно майна померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.10.2014 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.03.2016 року від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про відсутність у провадженні державної нотаріальної контори такої спадкової справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 219/6030/16-ц
Провадження №2-о/219/591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

2 Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 308/5078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/20/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 22.02.2016 року у вищевказаній справі призначена судова автотехнічно - транспортно - трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

10.06.2016 року суду надано висновок експертизи № 722/16-21 від 06.06.2016 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27.07.2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя