overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/65/16-ц
Провадження № 2/210/671/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Берканта Беяхеда до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, третя особа ПП «Перша Регіональна Товарна Біржа», ОСОБА_3 про захист прав споживачів послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. Центру надання послуг про захист прав споживачів.

21 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 21 червня 2016 року, представник позивача просив залишити позов без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану представником позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 Берканта Беяхеда - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
17.06.2016 Провадження № 2-н/311/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 283/1131/16-ц
провадження №2/283/485/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу, службі у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради та запропонувати в строк до 09 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. ССД надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 736/629/16-ц
Номер провадження 2/736/199/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корх О.І.

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Виробнича компанія «ЮРІНГБУД» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ЮРІНГБУД» (Код ) на його користь заробітну плату в сумі 8726,00 грн.

09 червня 2016 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Виробнича компанія «ЮРІНГБУД» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83, ст.207 п.5 ч.1 , ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробнича компанія «ЮРІНГБУД» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя О. І. Корх
Справа № 658/4720/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

18 січня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посила-ючись на те, що21.09.2010 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відпо-відач отримав кредит в сумі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карт-ку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборго-ваності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої вико-нання за кредитним договором відповідач не виконує, що призвело до заборгованості по кредиту.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за догово-ром кредиту в сумі 14 989,92 грн., судові витати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області, вбачається, що відповідач помер, згідно актового запису № 6155 від 23.09.2014 року.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Хер-сонської області повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4B1DNN від 14.12.2015 р. ПАТ КБ «Приват-Банк» м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 165/2261/14-к
Провадження 6/165/101/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши подання Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

13 червня 2016 року Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/212/15-ц за поданням Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 02 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 687/848/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про перерозподіл спадщини,

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області та не зазначено доказів на підтвердження її звільнення від його сплати. Відповідно до оцінки будинковолодіння 2/3 частини становить 31736.42 грн., згідно якої позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 551.20 грн..

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 444/1165/16-ц
Провадження № 2/444/638/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21.06.2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на даресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 07 липня 2016 року о 12 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2882/16
Провадження № 22-ц/778/3336/16
У Х В А Л А

«23» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/501/16-ц
Номер провадження 2/530/326/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовною заявою

ТОВ "Гадячсир" до ТОВ "Украгросток", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся із позовною заявою ТОВ "Гадячсир" до ТОВ "Украгросток", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

08.06.2016 року від позивача, ТОВ "Гадячсир", надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача, заслухавши представника відповідача, ОСОБА_2 та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Гадячсир" до ТОВ "Украгросток", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 372/918/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3824/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 23.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про відкриття провадженняу справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7459/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2016 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.06.2012 р. у розмірі 4 877,52 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.01.2016 р. та діяла на час звернення позивача до суду) ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, складає в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення позивача до суду розмір судового збору за його позовом становить в сумі 1378,0 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
09.06.2016 227/343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 09.06.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 15 червня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 541/327/16-ц
Провадження № 2/541/313/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивачка подала заяву в якій просила її позов залишити без розгляду та розглянути це питання у її відсутність(а.с.25).

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3