overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/882/16-ц
Провадження № 2/396/454/16
УХВАЛА

23.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши матеріали справи за позовом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання мйна спільною сумісною власністю та його поділ,

встановив:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання мйна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року, заяву про самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 було задоволено.

Справу, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду було повторно автоматично розподілено та передано судді Шепетько В.І. для розгляду.

За наведених обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Справу за позовом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання мйна спільною сумісною власністю та його поділ, - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 544/694/16-ц
№ пров. 2/544/336/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „22 червня 2016 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/117/16-ц
провадження №2/624/119/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового засідання

смт. Кегичівка 15 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представники сторін надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 656/288/16-ц
Номер провадження 2/656/97/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 312,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 11 312,85 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 червня 2016 року об 15 год. 00 хв. в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 275/270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

22 червня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С , розглянувши позовну заявуБабич ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюБабич ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6490/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 22 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/37/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4545/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 462/3194/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року винесено заочне рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній його частині замість «11 січня 2016 року» вказано «11 січня 2015 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 11 січня 2016 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та у вступній частині рішення замість зазначення «11 січня 2015 року» вказати «11 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 199/4395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази наявності спору з відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
№ 207/5010/15-ц
№ 2-п/207/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 лютого 2016 року . Зазначила , що не знала про розгляд цивільної справи і має докази безпідставності заявлених вимог . Суд вважає , що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити справу до розгляду на 3 серпня 2016 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 766/4756/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, третя особа Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, третя особа Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна.

Призначити у справі судове засідання о 10-30 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа № 382/848/16-ц
Провадження № 2/382/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 липня 2016 року о 09 годині 40 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 липня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 490/4156/16-ц
н/п 2-о/490/84/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 17.05.2016 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза .

17.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №219 від 25.03.2016 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 року на 10.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 686/3400/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хмельницького заяву про ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначена дата укладення шлюбу «05 червня 2015 року», в той час як вірною є «05 червня 2013 року».

У судовому засіданні заявник заяву про виправлення описки підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.06.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 603).

Судом обєктивно встановлено, що у описовій та резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду допущено описку, вказано що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2015 року, проте згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05.06.2013 року.

Суд приходить до висновку, що у описовій та резолютивній частині рішення суду слід виправити описку, зазначити дату укладення шлюбу «05.06.2013 року».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, вказавши дату укладення шлюбу -05.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.