overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року Справа № 608/988/16-ц

Номер провадження2/608/460/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червняя 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, із позовною заявою подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3938/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1180/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 640/8677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.06.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 5-А

13.06.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 13.06.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 234/7116/16-ц
Провадження № 2/234/3179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом.

03.06.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом, без розгляду.

Представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/4578/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/186/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4578/16-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/359/1556/2016
Справа № 359/4130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10.06.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях 33/10

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 липня 2016 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 22 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/283/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/283/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 11 липня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2652/16-ц
Провадження № 6/648/130/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд на 16 червня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/5004/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «27» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Справа №401/468/16-ц
Провадження № 2/401/373/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши заперечення представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В окремому запереченні представник відповідача просить витребувати в судовому порядку від ПАТ "Акцент-Банк":

- оригінал кредитного договору № А37KRP53410065 від 13.03.2012 року;

- заяву ОСОБА_2 про видачу кредиту в розмірі 4 999,64 грн для огляду в судовому засіданні;

- зобов'язати позивача направити свого представника у судове засідання.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.133, 157, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ "Акцент-Банк".

Витребувати від ПАТ "Акцент-Банк":

- оригінал кредитного договору № А37KRP53410065 від 13.03.2012 року;

- заяву ОСОБА_2 про видачу кредиту в розмірі 4 999,64 грн для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання відкласти до 13:30 год 16 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 766/4289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 667/584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

23 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення завданої шкоди.

23 червня 2016 року від позивача надійшла заява про уточнення заявлених позовних вимог, в якій він просив стягнути завдану шкоду з відповідача ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про уточнення позовних вимог, надав заяву про залишення частини позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» без розгляду, просив її задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» завданої шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 596/1438/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.02.2010 року Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про шлюб зроблено відповідний запис за № 3.

06 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі заявник подала до суду письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1264/16
14.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1129,61 грн. (одна тисяча сто двадцять девять гривень шістдесят одна копійка).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 750/5372/16-ц
Провадження № 2/750/1808/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 07.07.2016 року на 08:45 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута