Справа № 161/4698/16-ц
Провадження № 2/161/2245/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до відповідачів про звільнення заставного майна з-під арешту.

Позов мотивує тим, що 28 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME А00/059/2008.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному Кредитному договору між позивачем та боржником 28.05.2008 року було укладено Договір іпотеки № РМ-SME А00/059/2008.

Згідно цього договору ОСОБА_1 в іпотеку передано нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178,4 кв.м., а саме: житловий будинок /літера А-2/, гараж-літня кухня /літера Б-1/, сарай /літера б/, сарай /літера б1/, погріб з шийкою, сарай /літера б2/, огорожа, сарай /1/, що знаходяться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24, та земельну ділянку загальною площею 0,2880га, кадастровий номер б/н, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав боржнику кредитні кошти згідно умов визначених Кредитним договором.

Згідно з умовами договору Факторингу від 03.04.2014 року та договору відступлення права вимоги від 03.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME А00/059/2008 від 28 травня 2008 року та Договором іпотеки № РМ-SME А00/059/2008 від 28 травня 2008.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідачів за вищезазначеними договорами.

На сьогоднішній день у звязку з регулярними порушеннями боржником умов Кредитного договору, щодо вчасного повернення кредиту, між позивачем та боржником було узгоджено реалізацію заставного майна і погашення заборгованості за Кредитним договором (в порядку визначеному ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»), проте як стало в подальшому відомо позивачу, на вищезазначене майно, відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції накладено арешти.

03.08.2010 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ВП № 20615633);

30.11.2010 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ВП № 1258024);

23.02.2011 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ВП № 24685532);

25.11.2011 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на нерухоме майно боржника будинок, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24 (ВП № 22936223);

25.06.2012 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ВП № 33179174);

04.11.2013 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ВП № 38757470).

Відповідно до витягу з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 56895528 від 07.04.2016 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» має найвищий пріоритет щодо звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24, та на земельну ділянку, загальною площею 0,2880 га, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24.

Право іпотекодержателя на використання позасудових шляхів врегулювання визначено в п. 6.4. Договору іпотеки № РМ-SME А00/059/2008 від 28.05.2008 року.

Умовами договору іпотеки з доповненнями та додатками визначено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Отже, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» як правонаступник ПАТ «ОТП Банк» і іпотекодержатель нерухомого майна має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобовязання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобовязанням ОСОБА_1

Оскільки на майно, яке перебуває у іпотеці у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», накладено арешт, у іпотекодавця - заставодержателя виникає право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, що передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якого «Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту».

Одночасно, враховуючи ту обставину, що позичальник бажає здійснити реалізацію заставного майна у добровільному порядку з метою погашення заборгованості перед банком, позивач вважає за необхідне просити у суду здійснити звільнення з-під арешту іпотечного майна за усіма постановами органів ДВС про накладення арешту на «все нерухоме майно».

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майна, так і на праві володіння…»

Покликаючись на викладене, позивач просить звільнити з-під арешту, накладених постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (ВП № 20615633) від 03.08.2010 року, (ВП № 1258024) від 30.11.2010 року, (ВП № 24685532) від 23.02.2011 року, (ВП № 22936223) від 25.11.2011 року, (ВП № 33179174) від 25.06.2012 року, (ВП № 38757470) від 04.11.2013 року, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24, та земельну ділянку, загальною площею 0,2880 га, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав, заперечень щодо задоволення позову не має.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME А00/059/2008 (а.с. 4-7).

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному Кредитному договору між позивачем та боржником 28.05.2008 року було укладено Договір іпотеки № РМ-SME А00/059/2008 (а.с. 8-10).

Згідно цього договору ОСОБА_1 в іпотеку передано нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178,4 кв.м., а саме: житловий будинок /літера А-2/, гараж-літня кухня /літера Б-1/, сарай /літера б/, сарай /літера б1/, погріб з шийкою, сарай /літера б2/, огорожа, сарай /1/, що знаходяться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24, та земельну ділянку загальною площею 0,2880га, кадастровий номер б/н, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав боржнику кредитні кошти згідно умов визначених Кредитним договором.

Згідно з умовами договору Факторингу від 03.04.2014 року (а.с. 11-22) та договору відступлення права вимоги від 03.04.2014 року (а.с. 23-25) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME А00/059/2008 від 28 травня 2008 року та Договором іпотеки № РМ-SME А00/059/2008 від 28 травня 2008.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідачів за вищезазначеними договорами.

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», як іотекодержатель, разом з ОСОБА_1, як іпотекодавцем, дійшли згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Але, як стало відомо позивачу, на вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», було накладено арешти.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» щоденно зростає, але ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не може реалізувати заставне майно, оскільки на майно накладено арешти:

03.08.2010 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ВП № 20615633);

30.11.2010 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ВП № 1258024);

23.02.2011 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ВП № 24685532);

25.11.2011 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на нерухоме майно боржника будинок, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24 (ВП № 22936223);

25.06.2012 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ВП № 33179174);

04.11.2013 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ВП № 38757470).

Відповідно до витягу з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 56895528 від 07.04.2016 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» має найвищий пріоритет щодо звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24, та на земельну ділянку, загальною площею 0,2880 га, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24.

Право іпотекодержателя на використання позасудових шляхів врегулювання визначено в п. 6.4. Договору іпотеки № РМ-SME А00/059/2008 від 28.05.2008 року.

Умовами договору іпотеки з доповненнями та додатками визначено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Суд вважає, що постановами ВДВС ЛРУЮ щодо накладення арешту на усе нерухоме майно, в тому числі і на іпотечне майно, порушено права ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя за договорами іпотеки.

Статтею 572 ЦК України, статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки на майно, яке перебуває у іпотеці у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», накладено арешт, у іпотекодавця - заставодержателя виникло обґрунтоване право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, що передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якого про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріорітет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Накладення арештів на усе нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на іпотечне майно ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», здійснювалось з 03.08.2010 року по 04.11.2013 року. Заборона на іпотечне майно (внесення записів до реєстру заборон та реєстру іпотек) Іпотекодержателем здійснено 28 травня 2008 року, тобто раніше накладення арештів на усе нерухоме майно.

А, тому, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про звільнення з-під арешту житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24, та земельної ділянки, загальною площею 0,2880 га, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24., які перебувають в іпотеці ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», що накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (ВП № 20615633) від 03.08.2010 року, (ВП № 1258024) від 30.11.2010 року, (ВП № 24685532) від 23.02.2011 року, (ВП № 22936223) від 25.11.2011 року, (ВП № 33179174) від 25.06.2012 року, (ВП № 38757470) від 04.11.2013 року на «усе нерухоме майно».

На стягненні судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 572, 577 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про заставу», ст. 1, 3, 4, 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24, та земельну ділянку, загальною площею 0,2880 га, кадастровий номер б/н, що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині, вул. Шевченка, 24, на які були накладені арешти на підставі:

постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 03.08.2010 року (ВП № 20615633);

постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 30.11.2010 року (ВП № 1258024);

постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 23.02.2011 року (ВП № 24685532);

постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 25.11.2011 року (ВП № 22936223);

постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 25.06.2012 року (ВП № 33179174);

постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 від 04.11.2013 року (ВП № 38757470).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7