Справа № 761/1155/15-ц
Провадження № 4-с/761/238/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л., заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ВГО «Асоціація платників податків України» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л., за участю заінтересованої особи: Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання про визнання протиправною та скасування постанови.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, знаходяться матеріали виконавчого провадження ВП № 49790068. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 27.04.2016 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказану постанову скаржник вважав незаконною, оскільки державний виконавець порушив встановлений законом порядок виконання рішення суду та виніс оскаржувану постанову не надавши боржнику можливості добровільно виконати рішення суду.

Посилаючись на викладене, скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мілоцького О.Л. про арешт коштів від 27.04.2016 року по ВП № 49790068.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про оскарження дій державного виконавця, якою встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження № 49790068 з примусового виконання виконавчого листа № 761/1155/15-ц, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 18.12.2015 року.

27.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки останнім в наданий строк на добровільне виконання рішення суду не виконано.

Слід зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 761/13865/16-ц, яка набрала законної сили, визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 15.03.2016 року, від 0604.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 15.03.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 49790068 неправомірними. Скасовано постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича про арешт коштів боржника від 15.03.2016 р., від 06.04.2016 р. та постанову про стягнення виконавчого збору від 15.03.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 49790068.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вказаним рішенням суду було встановлено, що державний виконавець не переконався у тому чи отримав боржник документи, що свідчать про відкриття виконавчого провадження, не з'ясував чи вчинені боржником дії щодо самостійного виконання судового рішення та розпочав дії по примусовому виконанню рішення суду.

Окрім того, під час розгляду справи доказів, які б свідчили про те, що в матеріалах виконавчого провадження наявні документи, які свідчать про обізнаність боржника щодо відкриття виконавчого провадження 20.01.2016 року відсутні. Не надано таких доказів і в даній справі.

В розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження» перед початком проведення виконавчих дій державний виконавець має пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи вчиненні ним дії щодо самостійного виконання судового рішення.

Таким чином, оскаржувану постанову визнати законною та правомірною неможна.

Відповідно до абз. 2 та 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, в частині вимоги скаржника про визнання протиправною постанови скаргу слід задовольнити, а в частині її скасування слід задовольнити частково та зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мілоцького О.Л. скасувати постанову про арешт коштів від 27.04.2016 року по ВП № 49790068.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л., заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мілоцького О.Л. щодо винесення постанови про арешт коштів від 27.04.2016 року по ВП № 49790068 неправомірними.

Визнати протиправною та зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мілоцького О.Л. скасувати постанову про арешт коштів від 27.04.2016 року по ВП № 49790068.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК