Справа № 212/6768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_4 яка є представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 яка є представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

У своїй позовній заяві ОСОБА_4 просила суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь ОСОБА_6 - 145000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, ОСОБА_6, працювала в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища 14 років 11 місяців, а саме з 19 квітня 2001 року по 29 березня 2016 року - машиністом конвеєра, ш. Ювілейна, ПРАТ «Євраз ОСОБА_7»;

У березні 2016 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту протокол № 474 промислової медицини їй були встановлені професійні захворювання: Радикулопатія шийна С6, С7, С8 та попереково-крижова L5, S1 з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим, м'язово-тонічним і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС 2 ст), остеоартрозу, в поєднанні з періартрозами, ліктьових (ПФ 1-2 ст.) і колінних (ПФ 1-2 ст.) суглобів. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії.). ОСОБА_8 Легенева недостатність першого ступеня.

По факту професійного захворювання комісією створеною на підприємстві було проведено розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання від форми П-4 від 11 серпня 2016 року де вказано, що працюючи на підприємстві відповідача ОСОБА_6, виконувала роботи в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища: умови праці за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 2 ступеню шкідливості, за параметрами шуму - до 3 класу 2 ступеню шкідливості, по мікроклімату - до 3 класу 2 ступеню шкідливості, за показниками важкості праці - до 3 класу 2 ступеню шкідливості. Важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну становила 12 кг, при нормі до 7 кг робоча поза - періодичне перебування у незручній позі становило 53,4% при гранично допустимій нормі 25% часу зміни; вимушені нахили тулуба уперед під кутом більше 30° 157 разів на добу при нормі до 100 разів. Вміст пилу з вмістом вільного діоксиду кремнію від 10% до 70 % у повітрі робочої зони, концентрація в мг/мЗ: - 6,4 при гранично допустимій до 2,0, що в 3,2 рази перевищує ГДК. Мікроклімат: рівень відносної вологості повітря становив 74%, що на 19% перевищує нормативні параметри 55%; швидкість руху повітря 0,21м/с при нормі 0,5м/с; температура повітря 30,2 °С при нормі 16-19°С. Тобто відповідачі протягом тривалого часу грубо порушували ст.13 ЗУ «Про охорону праці» та ст. 153 КЗпПУ, що саме і призвело до виникнення у останньої професійного захворювання.

За висновком МСЕК від 25 жовтня 2016 року серії 12 AAA № 043259 позивачці була встановлена втрата професійної працездатності 35% з 03 жовтня 2016 року безстроково.

В зв'язку з професійним захворюванням змінилися образ та якість життя ОСОБА_6, що завдає їй моральних страждань, наприклад при виконанні домашньої роботи, приготуванні їжі, вона неспроможна самостійно цим займатися, потрібна стороння допомога, що в свою чергу змінило звичне життя та побут її родини. Ці хвороби змінили її життя назавжди, вона не може няньчити своїх онуків, піти з ними на прогулянку, бо найменший різкий рух викликає не тільки шалений біль, а й може замкнути спину, таким чином це ставить під загрозу життя онуків, навіть підняти їх на руки вона не здатна. При користуванні громадським транспортом вона відчуває задуху, у неї виникає кашель, що привертає до неї увагу оточуючих, люди відвертаються від неї, як від хворої на туберкульоз чи якесь інше небезпечне захворювання. Іноді ОСОБА_6, стає так зле, що вона змушена виходити з транспорту завчасно, не доїжджаючи до місця призначення. При її захворюванні повне одужання неможливе, і перспектива в майбутньому переносити болі, постійно лікуватись спричиняє їй моральні страждання.

В даний час розмір мінімальної заробітної плати складає 1450 гривень позивачка оцінює розмір моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням ОСОБА_6, отриманим нею при виконанні трудових обов'язків у розмірі 100 мінімальних розмірів заробітних плат:

1450 гривень X 100 = 145000 гривень де 1450 гривень мінімальний розмір заробітної плати.

ОСОБА_4 яка є представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в справі Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» ОСОБА_5, позов не визнала у повному обсязі, та вказала, що діючим законодавством про працю, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадках втрати працездатності та заподіяння шкоди здоровю працівника. А норми Цивільного Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути застосовані у такому випадку, на який посилається позивачка в справі.

Крім того, на думку представника відповідача, ОСОБА_6, сама винна у тому, що її здоровю завдано суттєвої шкоди. Так як вона добровільно виконувала тривалий час роботу зі шкідливими умовами праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоровю ОСОБА_6, і завдання їй моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені ОСОБА_6, та її представником.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, працювала на підприємстві відповідача з 19 квітня 2001 року по 29 березня 2016 року - машиністом конвеєра, ш. Ювілейна, ПРАТ «Євраз ОСОБА_7». У березні 2016 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту протокол № 474 промислової медицини їй були встановлені професійні захворювання: Радикулопатія шийна С6, С7, С8 та попереково-крижова L5, S1 з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим, м'язово-тонічним і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС 2 ст), остеоартрозу, в поєднанні з періартрозами, ліктьових (ПФ 1-2 ст.) і колінних (ПФ 1-2 ст.) суглобів. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії.). ОСОБА_8 Легенева недостатність першого ступеня.

ОСОБА_9 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 11 серпня 2016 року, комісією в складі представників керівництва ПАТ «Євраз ОСОБА_7», страхового експерту Фонду соціального страхування, в пункті 16 ОСОБА_9 вказано обставини, при яких ОСОБА_6, отримала професійне захворювання, саме робота на протязі 14 років та 11 місяців на підприємстві відповідача, в умовах перевищення гранично допустимих показників в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища. В пункті 17 ОСОБА_9 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 11 серпня 2016 року встановлено причину отримання професійного захворювання ОСОБА_6, а саме концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 2 ступеню шкідливості, за параметрами шуму - до 3 класу 2 ступеню шкідливості, по мікроклімату - до 3 класу 2 ступеню шкідливості, за показниками важкості праці - до 3 класу 2 ступеню шкідливості. Важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну становила 12 кг, при нормі до 7 кг робоча поза - періодичне перебування у незручній позі становило 53,4% при гранично допустимій нормі 25% часу зміни; вимушені нахили тулуба уперед під кутом більше 30° 157 разів на добу при нормі до 100 разів. Вміст пилу з вмістом вільного діоксиду кремнію від 10% до 70 % у повітрі робочої зони, концентрація в мг/мЗ: - 6,4 при гранично допустимій до 2,0, що в 3,2 рази перевищує ГДК. Мікроклімат: рівень відносної вологості повітря становив 74%, що на 19% перевищує нормативні параметри 55%; швидкість руху повітря 0,21м/с при нормі 0,5м/с; температура повітря 30,2 °С при нормі 16-19°С.

Висновком медико-соціальної експертної комісії від 25 жовтня 2016 року серії 12 AAA № 043259 ОСОБА_6, була встановлена втрата професійної працездатності 35% з 03 жовтня 2016 року безстроково.

ОСОБА_9 до наданих у якості доказів медичних довідок ОСОБА_6, в звязку з погіршенням стану здоровя неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні в амбулаторії та міській лікарні. У березні 2016 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту протокол № 474 промислової медицини ОСОБА_6, були встановлені професійні захворювання: Радикулопатія шийна С6, С7, С8 та попереково-крижова L5, S1 з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим, м'язово-тонічним і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС 2 ст), остеоартрозу, в поєднанні з періартрозами, ліктьових (ПФ 1-2 ст.) і колінних (ПФ 1-2 ст.) суглобів. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії.). ОСОБА_8 Легенева недостатність першого ступеня.

ОСОБА_9 медичних документів лікарями встановлено рекомендації: нагляд лікарів за місцем проживання, прийом медикаментів. Уникати переохолоджень щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії профілакторії в теплу пору року, санаторне - курортне лікування.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_6, захворіла професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоровя працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією ОСОБА_9 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 11 серпня 2016 року. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача, що сама ОСОБА_6, винна у тому, що її здоровю завдано шкоди, бо самостійно приймала рішення про роботу у шкідливих умовах праці, оскільки показники шкідливого впливу на здоровя значно перевищують гранично допустимі норми, про це йдеться в ОСОБА_9 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 11 серпня 2016 року. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6, працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувалась на виконання роботи з значно перевищуючими, встановлених норм показниками шкідливого впливу на здоровя.

Щодо відшкодування моральної шкоди за професійним захворюванням, яке було встановлено у 2016 році слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_6 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 35 % втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6, заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування ОСОБА_6, моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань, ступінь втрати останньою професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 25000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_4 яка є представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь ОСОБА_6 - 25000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_1