Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2377/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним.

Посилаючись на те, що Банк використав нечесну підприємницьку практику та на те, що вона не укладала і не підписувала договір про іпотечний кредит №02/38-08 від 21.07.2008р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Промінвестбанк», не отримувала кредитних коштів, позивач ОСОБА_3 просила визнати цей договір недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позову, посилаючись на неповне і необ'єктивне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, на думку ОСОБА_3 договір про іпотечний кредит є неукладеним, а вимога Банку про повернення кредитних коштів, які нібито надавалися Банком має ознаки агресивної форми підприємницької практики.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.07.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_4, яка змінила своє прізвище на Пацкан, а після одруження на ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит за яким сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом правильно встановлено, що зазначений договір позивач ОСОБА_3 підписала власноручно і це підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с.162-173), який не оспорюється ОСОБА_3

Суд дав належну оцінку доказам у справі і дійшов правильного висновку про те, що підстави для визнання недійсним договору про іпотечний кредит відсутні, оскільки волевиявлення учасників цього правочину було вільним, відповідало їх внутрішній волі, а вимоги Банку про повернення кредитних коштів не можуть розглядатися як ознаки агресивної форми підприємницької практики з боку Банку. До того ж, обставини, пов'язані з виконанням договору, не можуть бути підставою для визнання договору недійсним.

Наведене свідчить про те, що висновки суду I інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: