Провадження № 6/127/489/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа № 127/31602/13-ц від 03.06.2014 р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа № 127/31602/13-ц від 03.06.2014 р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 316D, 2000 року випуску, тип - автобус D, номер кузова/шасі WDB9036631R184089, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що 05.06.2014 р. зазначений виконавчий лист подано для виконання до Ленінського відділу держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. 06.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і оригінал виконавчого документа надіслано на адресу ПАТ КБ «Приватбанк». При пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено, стягувач його не отримав.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задоволити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №83552-SOGL від 21.08.2007 р. в сумі 28703,33 дол. США станом на 17.11.2013 р., що еквівалентно 229339,61 грн., звернуто стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за договором застави автотранспорту №83552-SOGL/1 від 21.08.2007 р. на предмет застави - автомобіль MERSEDES-BENZ, модель 316D, 2000 року випуску, тип - автобус D, номер кузова, шасі WDB9036631R184089, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права продажу транспортного засобу в порядку, передбаченому договором про заставу, з правом укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: права зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на транспортний засіб, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення продажу транспортного засобу, з вилученням у ОСОБА_2 та передачею ПАТ КБ «Приватбанк» транспортного засобу, комплекту ключів від транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На виконання зазначеного вище рішення суду 03.06.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист 127/31602/13-ц.

З листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 19.05.2016 року за № 18751/07-35/6 вбачається, що до відділу надійшов виконавчий лист № 127/31602/13-ц від 03.06.2014 року. У звязку з відсутністю у виконавчому документі заходів примусового характеру, передбачених статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 06.06.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,яку надіслано з оригіналом виконавчого документа до ПАТ КБ «Приватбанк». Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документа втрачено при пересилці.

Стягувач оригінал виконавчого листа не отримав.

Суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого втрачено, відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Окрім того, згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає можливим поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, вважаючи причину пропуску поважною.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 127/31602/13-ц від 03.06.2014 р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 127/31602/13-ц від 03.06.2014 р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин