overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-1292/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.10.2012 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2011 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Центральна» суму боргу у розмірі 62639,67 грн., судовий збір у розмірі 626, 90 грн.

09.06.2016 р. від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2018/2-1292/2011 від 03.12.2012р. Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Центральна» боргу у розмірі 62639,67 грн., у звязку з його втратою поштою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа на виконанні перебував виконавчий лист № 2018/2-1292/2011 від 03.12.2012р. Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Центральна» боргу у розмірі 62639,67 грн. За результатами проведення виконавчих дій 29.12.2015р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої з оригіналами виконавчого документу було направлено до Київського ВДВС Харківського МУЮ. Станом на 06.06.2016р. у відділі відсутня інформація щодо отримання Київським ВДВС Харківського МУЮ виконавчого документу, тому вони вважають, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 11.10.2012 року по цивільній справі № 2018/2-1292/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "Центральна" боргу у розмірі 62639,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №731/215/16-ц
Провадження №2/731/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.06.2016 р. позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подала заяву про залишення ініційованої нею позовної заяви без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Савенко
Справа№751/2965/13-ц
Провадження №6/751/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3П

представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних коштів стягувачем, -

Встановив:

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Розєднати в окремі провадження вимоги щодо визнання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6/751/605/13 від 13.06.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 25 500,00 грн. - таким що не підлягає виконанню; визнання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6/751/605/13 від 15.03.2013 про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 71,53 грн. - таким що не підлягає виконанню, з вимогами про визнання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-2965 від 13.06.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 2 213 336,97 грн. - таким що не підлягає виконанню; визнання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-2965/13 від 13.06.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 400,00 грн. - таким що не підлягає виконанню; визнання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-2965/13 від 13.06.2013 про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 57,35 грн. - таким що не підлягає виконанню; стягнення з ПАТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 1914157,46 грн.

Виділити в самостійне провадження заяву про визнання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6/751/605/13 від 13.06.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 25 500,00 грн. та виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6/751/605/13 від 15.03.2013 про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» 71,53 грн. такими, що не підлягають виконанню, передавши в цій частині заяву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Косач
233 Справа № 233/2894/16-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №233/6879/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» неправомірними і зобовязати його закрити виконавче провадження у звязку із закінченням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до судового провадження, призначивши справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 1 липня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Суддя
Справа № 171/1065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2016 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1391 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1391 грн. 17 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/700/16-ц
Провадження № 2/364/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названою вище позовною заявою. 22.06.2016 року судом було направлено запит до Володарського районного сектору ДМС України в Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача по справі .

29.06.2016 року на адресу суду надійшла відповідь Володарського районного сектору ДМС України в Київській області за № 620/940 від 24.06.2016 року, згідно якої відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, але 24.06.2009 року знятий з реєстрації на підставі рішення суду без відмітки у паспорті.

Ст. 109 ч. 1 ЦПК України вказує , що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування особи.

Отже, позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» не підсудна Володарському районному суду Київської області. В звязку з вище викладеним та відповідно до ст. ст.109 ч.1 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України , позовну заяву належить повернути , розяснивши позивачу , що йому слід звернутися із своїм позовом до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 201/4777/16-ц
Провадження № 2/201/1691/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних збитків, процентів за користування чужими коштами,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних збитків, процентів за користування чужими коштами - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 642/3572/16-ц
Провадження № 2/642/1319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з заявою про її повернення.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до електронної квитанції №156521 від 09.06.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
справа № 263/7759/16-ц
провадження № 2/263/1933/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину на 30 червня 2016 р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1111/16-ц

Номер провадження 2/184/416/16

22.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „01 липня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/3720/13-ц
Провадження № 2/500/2064/16
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ «Рапс-Ексім» про стягнення боргу за договорами позики.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявили клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування від Суворовського районного суду м. Одеса цивільної справи № 523/11366/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «ОСОБА_7 ХІМ» про стягнення заборгованості (головуючий-суддя Дяченко В.Г.) у підтвердження повернення сум боргу за договорами позики (а.с.243).

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_8, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Суворовського районного суду м. Одеса цивільну справу № 523/11366/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ОСОБА_7 ХІМ» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1806/16-ц
Провадження № 2-н/553/95/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3821 грн., 81 коп., 3% відсотків річних в сумі 86 грн., 06 коп., індексу інфляції в сумі 750 грн., 71 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3821 грн., 81 коп., 3% відсотків річних в сумі 86 грн., 06 коп., індексу інфляції в сумі 750 грн., 71 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

21 червня 2016 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3821 грн., 81 коп., 3% відсотків річних в сумі 86 грн., 06 коп., індексу інфляції в сумі 750 грн., 71 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 197/667/16-ц
провадження № 2/197/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про виселення.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 07.07.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачам та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 07.07.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 11.07.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2551/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/1692/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2