АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поліщук Н.В.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суб'єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ДКС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року виправлено описку в ухвалі суду від 25 травня 2016 року, а саме зазначено, що після слів «ОСОБА_2» у вступній та резолютивній частині ухвали - «ОСОБА_3», у мотивувальній частині ухвали зазначено, що «ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Позивачі)» замість «ОСОБА_2 (Позивач)».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передання справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апелянт посилається на ті обставини, що позов було подано з приводу спору про право цивільне, не зважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Дячук В.В. апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Представник ДКС України, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і

_____________________________________________________

Справа № 761/19251/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10310/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ДКС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Із змісту пред'явленого позову вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ДКС України виникли із звернення до суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових правовідносин - фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вимоги за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 спрямовані на захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкту владних повноважень, а отже спір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а спір, що виник, є публічно-правовим в розумінні ст. 17 КАС України, а отже він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта з приводу того, що позов подано з приводу спору про право цивільне, не зважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, є безпідставними, у зв'язку з чим не беруться до уваги колегією суддів.

З огляду на викладене, постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова