АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 646/648/16. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-/790/4367/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - про визнання не допуску до роботи та скорочення посади незаконним, зобовязання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про витребування доказів.

Витребувано у ПАТ «Харківміськгаз» належним чином завірену копію наказу щодо покладення обовязків виконуючого обовязки ВКБ на ОСОБА_7; довідку про доходи ОСОБА_6 за період з вересня 2015 року по березень 2016 року; наказ про внесення змін у штатний розклад та затвердження нового штатного розкладу у звязку зі скороченням чисельності та штату ВКБ відповідно до наказу №303 від 2 вересня 2015 року; документи, що підтверджують перебування ОСОБА_6 на робочому місці з 4 січня 2016 року по теперішній час.

Ухвалено допитати у якості свідка в судовому засіданні провідного інженера з організації виробництва ВКБ ОСОБА_8 для встановлення обставин щодо ознайомлення ОСОБА_6 з наказом №303 від 2 вересня 2015 року та з повідомленням про наступне вивільнення.

В іншій частині заяви ОСОБА_6 про витребування положень ВКБ станом на 2 вересня 2015 року, станом на 4 січня 2016 року; табелів обліку робочого часу співробітників ВКБ за період з вересня 2015 року по березень 2016 року; щодо допиту у якості свідка начальника управління з персоналу ОСОБА_9 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у витребуванні доказів щодо згоди профспілки на скорочення його посади; порівняльної таблиці щодо працівників ВБК із зазначенням відомостей, необхідних для визначення переважного права залишення на роботі; табелю обліку робочого часу співробітників ВКБ за період з вересня 2015 року по березень 2016 року; положення ВКБ чинного на 2 вересня 2015 року, положення ВКБ чинного на 4 січня 2016 року; даних електронної пропускної системи та відеозапису камер спостереження з прохідних на підприємстві за грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року з фіксацією виходу його на роботу з 4 січня 2016 року по сьогоднішній день; виклику свідка начальника управління з персоналу ОСОБА_9 та інженера з організації керування виробництвом відділу капітального будівництва ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання в цій частині.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву, суд виходив з того, що позивач має складнощі з поданням доказів у справі, а тому не забезпечення доказів судом унеможливить вирішення спору між сторонами.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалі справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», в якому просив визнати відмову в допуску та оформлення його на роботі з 4 січня 2015 року на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років незаконною; зобовязати відповідача оформити його на роботу з 4 січня 2016 року на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду у розмірі 2 756 грн.; встановити та покласти на службову особу, винну в незаконній відмові йому в роботі та скорочення його посади, обовязок покрити шкоду, завдану підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу ( а. с. 13, 14).

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: положення ВКБ до 2 вересня 2015 року, положення ВКБ станом на 4 січня 2016 року; наказ щодо покладення обовязків виконуючого обовязки ВКБ на ОСОБА_7; довідку про його доходи за період з вересня 2015 року по березень 2016 року; наказ про внесення змін у штатний розклад у звязку із скороченням чисельності та штату ВКБ; табелі обліку робочого часу співробітників ВКБ за серпень 2015 року - березень 2016 року; згоду профспілки на скорочення його посади та розірвання трудового договору; порівняльну таблицю щодо працівників відділу із зазначенням відомостей, необхідних для визначення переважного права на залишення на роботі; данні електронної пропускної системи та відеозаписи камер спостереження з прохідних на підприємстві з фіксацією виходу його на роботу; виклик для допиту у якості свідків провідного інженера з організації виробництва ВКБ ОСОБА_8 для встановлення обставин щодо ознайомлення його з наказом №303 та з повідомленням про наступне вивільнення; начальника управління з персоналу ОСОБА_9 щодо внесення змін до штатного розкладу та встановлення чи підпав він під скорочення ( а. с.20-21).

Представник ПАТ «Харківміськгаз» заявив клопотання про витребування з ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» копії наказу про переривання відпустки по догляду за дитиною та інформацію про перебування на роботі дружини позивача ОСОБА_10 з 30 вересня 2015 року по теперішній час.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 року витребувано у ПАТ «Харківміськгаз» належним чином завірену копію наказу щодо покладення обовязків виконуючого обовязки ВКБ на ОСОБА_7; довідку про доходи ОСОБА_6 за період з вересня 2015 року по березень 2016 року; наказ про внесення змін у штатний розклад та затвердження нового штатного розкладу у звязку зі скороченням чисельності та штату ВКБ відповідно до наказу №303 від 2 вересня 2015 року; документи, що підтверджують перебування ОСОБА_6 на робочому місці з 4 січня 2016 року по теперішній час.

Ухвалено допитати у якості свідка в судовому засіданні провідного інженера з організації виробництва ВКБ ОСОБА_8 для встановлення обставин щодо ознайомлення ОСОБА_6 з наказом №303 від 2 вересня 2015 року та з повідомленням про наступне вивільнення.

В іншій частині заяви ОСОБА_6 про витребування положень ВКБ станом на 2 вересня 2015 року та станом на 4 січня 2016 року; табелів обліку робочого часу співробітників ВКБ за період з вересня 2015 року по березень 2016 року; щодо допиту у якості свідка начальника управління з персоналу ОСОБА_9 відмовлено.

У задоволенні клопотання ПАТ «Харківміськгаз» про витребування з ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» копії наказу про переривання відпустки по догляду за дитиною та інформацію про перебування на роботі ОСОБА_10 відмовлено ( а. с. 26-28).

Чинний ЦПК України не передбачає обовязок суду забезпечити всі докази, які зазначені в клопотання особи, яка бере участь у справі і вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів.

Таким чином, суд має забезпечити лише докази, які мають значення для вирішення спору судм між сторонами у справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність часткового витребування доказів в ПАТ «Харківміськгаз», а саме: належним чином завіреної копії наказу щодо покладення обовязків виконуючого обовязки ВКБ на ОСОБА_7; довідки про доходи ОСОБА_6 за період з вересня 2015 року по березень 2016 року; наказ про внесення змін у штатний розклад та затвердження нового штатного розкладу у звязку зі скороченням чисельності та штату ВКБ відповідно до наказу №303 від 2 вересня 2015 року; документи, що підтверджують перебування ОСОБА_6 на робочому місці з 4 січня 2016 року по теперішній час, допиту свідка, які надають можливість суду вирішити трудовий спір, який виник між ОСОБА_6 та ПАТ «Харківміськгаз».

За таких обставин, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія судді не вбачає правових підстав для скасування ухвалу суду в частині відмови ОСОБА_6 у витребуванні частини доказів у справі та постановлення нової ухвали про витребування: згоди профспілки на скорочення його посади; порівняльної таблиці щодо працівників ВБК із зазначенням відомостей, необхідних для визначення переважного права залишення на роботі; табелю обліку робочого часу співробітників ВКБ за період з вересня 2015 року по березень 2016 року; положення ВКБ чинного на 2 вересня 2015 року та положення ВКБ чинного на 4 січня 2016 року; даних електронної пропускної системи та відеозапису камер спостереження з прохідних на підприємстві за грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року з фіксацією виходу його на роботу з 4 січня 2016 року по сьогоднішній день; виклику у якості свідків начальника управління з персоналу ОСОБА_9, інженера з організації керування виробництвом відділу капітального будівництва ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: