overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/655/16-ц
Провадження №2/548/416/16
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

20.05.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 Вячеславівани про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська міська рада в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

19.05.2016 року від позивачки надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку зі значним віддаленням ОСОБА_1 від м. Хорол Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обгрунтоване клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з підстав, що позивачка мешкає в м. Шостка Сумської області і її явка в судове засідання в м. Хорол для участі в розгляді цивільної справи є ускладненою, що є поважною причиною, вважаю за можливе забезпечити участь ОСОБА_1 в слуханні справи в режимі відеоконференції з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи, який відбудеться 17 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська міська рада в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, здійснити в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи позивачки ОСОБА_1, з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, який розташований за адресою: 41100, м. Шостка, вул. К. Маркса, 63, Сумська область.

Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконфернції.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 42

Єдиний унікальний номер: 378/545/16-ц

Провадження № 2/378/206/16

29.06.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.07.2016 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7017/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/2515/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, треті особи : ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 165/1118/16-ц
Провадження №2/165/475/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 17 червня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 19 липня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 липня 2016 року з участю сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4843/16-ц
Провадження № 2/644/1973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 12 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі їх наявності.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7142/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1092/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №25, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання недійсною приватизації житла, скасування розпорядження про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 01 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_1 (29017, м. Хмельницький, Проспект Миру ,61/3, к. 228)

2. ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 61/3Б, кв. 5),

3.Клика ОСОБА_5, (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 61/3Б, кв. 5)

4. ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 61/3Б, кв. 5);

5. Вище професійне училище №25 (29017, м. Хмельницький, проспект Миру, 61/3)

6.Терлича ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_1)

7. ОСОБА_7 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 297/1456/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

21 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту народження особи у певний час. Заінтересована особа Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому заяву про встановлення факту народження особи у певний час.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження особи в певний час повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
справа № 208/2934/16-ц
№ провадження 6/208/1252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 297/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14824 грн. 68 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 15763 грн. 68 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Категорія 43Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про виселення,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
Справа № 211/5298/16-ц
Провадження № 2-н/211/422/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3226 грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1302/16-ц
Провадження № 2/0158/468/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
22.06.2016 Справа № 756/7170/16-ц
унікальний №756/7170/16-ц
провадження № 2/756/4006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 573/1138/16-ц
Номер провадження 2/573/444/16
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, 3-ті особи: Білопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду іззазначеним вище позовом.

24 червня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, 3-ті особи: Білопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, 3-ті особи: Білопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя