Справа № 392/1764/15-ц
Провадження № 2/392/45/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до СТОВ «Славутич», Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Березію Ю.А., посилаючись на те, що головуючий віддає перевагу представникові відповідача, задовольнивши його клопотання про приєднання до матеріалів справи документів щодо виплати позивачеві ОСОБА_3 орендної плати. Представник позивача вважає, що клопотання представника відповідача задоволено в супереч чинному цивільному процесуальному законодавству.

Представник відповідача висловив заперечення з приводу задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Представник позивача помилково вважає про те, що суддя віддає перевагу в судовому засіданні представникові відповідача.

Відповідно до частини 2 і 4 статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,

встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 подана до суду 30 жовтня 2015 року, провадження у справі відкрито 02 листопада 2015 року, попереднє судове засідання у справі не проводилось.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Між тим, сприяючи сторонам у всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, у теперішньому судовому засіданні попередньо судом задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 68 від 17 жовтня 2016 року.

Судом задоволено дане клопотання на виконання вимог частини 2 і 4 статті 10 ЦПК України, а також враховуючи, що ухвалою суду від 30 вересня 2016 року скасовано ухвалу про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.

Під час дослідження у цьому судовому засіданні оригіналів документів, які стосуються спірного договору оренди землі, представником позивача була висловлена думка про те, що у спірному договорі оренди землі не визначено відповідно до закону розмір орендної плати.

Представником відповідача надані документи по виплаті орендної плати позивачеві за договором, який є предметом спору. Крім того, представником наведено мотиви клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи положення частини 2 статті 10 ЦПК України про рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, судом задоволено клопотання представника відповідача.

Таким чином, представник позивача помилково оцінює виконання головуючим обовязків, які передбачені частинами 2 і 4 статті 10 ЦПК України, як перевагу у ставленні до представника відповідача та порушення цивільного процесуального законодавства в частині подання доказів, тому для відводу судді відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 20, 21, 24, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові позивача відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Березію Ю.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя