overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указаним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 567 758,07 доларів США та судовий збір в розмірі 3 654 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 882 803,64 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9466 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 липня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/2521/16-ц
Провадження № 2-сз/487/32/16
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 рок ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 551,20 грн., сплаченого за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий судовий збір за квитанцією №N1АSU36435 від 13.05.2015 року у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №2-342/2006 16.06.2016
Провадження №22-ц/784/1590/16
Справа 2-342/2006
Провадження №22-ц/784/1590/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотані В.І,.

за заявою представника Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Валентиновача на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Валентиновача на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_3
Справа №712/6604/16-ц
Провадження № 2-н/712/487/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1402/15-ц Провадження № 22-ц/795/1307/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на спадкове майно.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 164/1290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 15132 гривень 59 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ „ПриватБанк обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 15132 гривень 59 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 1 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 640/7580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визначення розміру часток співвласників, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визначення розміру часток співвласників, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визначення розміру часток співвласників, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17:00 годин 23 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2983/16 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа № 636/93/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв`язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 643/7317/16-ц
Номер провадження 2/643/4573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в Московському районі м. Харкова про поновлення порушеного права та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби в Московському районі м. Харкова про поновлення порушення права та зняття арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби в Московському районі м. Харкова про поновлення порушеного права та зняття арешту (уточнена). При цьому в оригіналі позову невідомою особою викреслені слова «административный иск» та «(уточненное)».

Згідно з реєстраційною карткою вхідного документа, зазначена позовна заява надійшла до суду 13.06.2016 р., однак згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа розподілена 15.06.2016.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.1. Положення про систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Однак з 15.00 год. 10.06.2016 р. до 14.00 год. 14.06.2016 р. суддя Харченко А.М. знаходилася у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню та була відключена від автоматичного розподілу справ між суддями.

Вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі ст.ст. 20 ч.1 п. 4, 23 ЦПК України, оскільки вважаю, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід головуючим суддею Харченко А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в Московському районі м. Харкова про поновлення порушеного права та зняття арешту, в звязку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Справу передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 194/1171/15-ц
Провадження № 2/194/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівськиий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить призначити судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 та відповідно 1/2 частини даної квартири, яка належить ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказане клопотання про призначення судово-технічної експертизи підлягає задоволенню та по справі має бути призначено судово-технічну експертизу, оплату за проведення якої покласти на позивача ОСОБА_1, а також необхідно зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 66, 143, 144, 150 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 та відповідно 1/2 частини даної квартири?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов»язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи - не більше двох місяців з моменту отримання експертом копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Костишин Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів.

Через канцелярію суду 02.06.2015 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову.

Через канцелярію суду 17.06.2015 року від представника відповідача Стрюкової І.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що даний спір вже розглядається Печерським районним судом м. Києва (суддя Москаленко К.О.).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК Українизаяваповертаєтьсяпозивачу, коли позивачдовідкриттяпровадження у справі подав заяву про поверненняйому позову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 17.06.2015 року о 12.30 год.

За таких обставин, заява представника позивача про повернення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно встановлено, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року теж було відкрито провадження по справі № 757/18630/15ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів. Предметом позову так само є захист прав споживачів та стягнення суми по тим самим вкладам, за той самий період.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява представника відповідача не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 185/3630/16-ц
Провадження № 2/185/2283/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2