overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8496/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/4675/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

17 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та дозвіл примусового виконання на території України рішення мирового судді суової дільниці №143 м. Москви від 15 серпня 2014 року у цивільній справі №2-231/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 отримав 26.05.2016 року. В судовому засіданні при проголошенні зазначеного рішення ані заявниця, ані її представник не були присутні. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та дозвіл примусового виконання на території України рішення мирового судді суової дільниці №143 м. Москви від 15 серпня 2014 року у цивільній справі №2-231/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 182/1260/16-ц
Провадження № 2/0182/1960/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі: Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року подружжю було надано строк для примирення два місяці, на час якого провадження по даній справі було зупинено.

Справу призначено до розгляду на 23 червня 2016 року.

Враховуючи те, що наданий судом строк для примирення сторін сплинув,суд відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 182/1260/16-ц (провадження 2/0182/1960/2016) за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1357/2016 Справа № 641/2380/16-ц
13 червня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13 червня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.
Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити до відповідного відділу реєстрації актів громадянського стану.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ .572/1967/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 29 серпня 1999 року у відділі РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис 123) . Від шлюбно - сімейних відносин дітей не народилося .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачкою не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, понад три роки проживають окремо , тому примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що більше трьох років не підтримують шлюбних відносин , він остаточно переконався в неможливості збереження сім"ї , оскільки не бажає примирення.

Відповідачка визнала позов, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1999 року у відділі РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис 123) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 342/478/16-ц
Провадження № 2/342/396/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради Городенківського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2, що мала місце 21.01.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
справа № 208/1094/16-ц
№ провадження 2/208/1358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої СМ., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «Санте» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Санте» про витребування майна.

На адреси суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд має можливість забезпечити присутність представника відповідача в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача.

З метою прискорення судового розгляду та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторони в судове засідання, тому наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції, визначивши дату засідання, про що повідомити сторони.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «Санте» ОСОБА_2 про здійснення участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Санте» про витребування майна, задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити на 04 травня 2016 року з 09 год. 00 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «Санте» ОСОБА_2М

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький вул. Володимирська, 105-4) зобовязавши його зявитись в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 06 травня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №563/727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.07.2016 року 15:15 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, одночасно з якою надав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИЛ А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Ухвала 15 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який дії в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування 13/25 частин домоволодіння недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання власності, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який дії в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування 13/25 частин домоволодіння недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року. Витребувати зазначену справу (523/9780/14-ц) з Суворовського районного суду м. Одеси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
24.06.2016 Справа № 756/8064/16-ц
номер справи 756/8064/16-Ц
номер провадження 2/756/4315/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 року визначено підсудність вказаної цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3555/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_4, відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року (а.с. 52).

У звязку з клопотанням ОСОБА_5,який діє в інтересах ОСОБА_3, 12 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 2о/263/603/2016
Справа №263/7839/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

22.06.2016.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.06.2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 21.06.2016р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 21.06.2016 року помилково зазначено імя дитини «Вероніка» замість «Віра».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/7839/16-ц від 21.06.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

У тексті рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №263/7839/16-ц від 21.06.2016 року правильно вказати імя дитини «Віра» замість «Вероніка».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська