overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/212/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3559/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 683/942/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За паспортними даними відповідача, він народився, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналогічного змісту в частині місця його проживання і анкета заява на отримання кредиту, заборгованість за яким являється предметом даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши право звернення з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________
Справа № 680/471/16-ц
№ 2-др/680/1/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі - Фурман Г.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2/2212/114/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Куражинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просили винести додаткове рішення у справі № 2/2212/114/2012, мотивуючи тим, що, постановлючи рішення, суд не вирішив позовну вимогу про визнання за ними права власності на надвірні будівлі, які є невід'ємною частиною домоволодіння.

13 червня 2016 року від заявників до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2/2212/114/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Куражинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 658/1022/16-ц
(провадження № 2/658/555/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
У Х В А Л А

24.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що оспорюваний договір було укладено між позивачем та Жмеринською районною державною адміністрацією Вінницької області, яку не не залучено до участі в справі. Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 35 ЦПК України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області.

Керуючись ст. 35, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі №130/1403/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області (м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_2, 14).

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11.07.2016 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

4. Відповідачу Вінницькій обласній державній адміністрації та третій особі Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області пропонується до 11.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, та третій особі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/9787/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4202/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1321/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1558/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріусу Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину майна,

встановила:

19 квітня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 19 травня 2016 року, ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_5

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 31 травня 2016 року Ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 523/8254/16-ц
Провадження №2/523/3484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 20 липня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/1802/16-ц
(провадження № 2/658/831/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 23 червня 2016 р. о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 350/1062/16-ц
Номер провадження 2/350/678/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17 жовтня 1993 року. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей, які на даний час досягли повноліття.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість. Протягом останніх пяти років вони разом не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, оскільки відповідачка проживає в Росії, з ним не спілкується, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на його розірванні.

Відповідачка, будучи повідомленою про час розгляду справи через оголошення у засобах масової інформації у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення, про що просить позивач.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 6).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 17 жовтня 1993 року у виконкомі Небилівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Манів) ОСОБА_3 за актовим записом № 42.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а відповідачкою у той же строк з часу отримання його копії.

За заявою відповідачки, поданою до суду протягом десяти днів з часу отримання його копії, рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Калиній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1134/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1624/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 та представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд справи призначений на 11:15 годин 22 червня 2016 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 06 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 344/7885/16-ц
Провадження № 2-о/344/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й., Бандурка Б.М.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Євчук М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Бандурка Б.М.
н/п 2/490/1805/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 358738,67 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № ML-0AR/041/2007 від 26.06.2007 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 70800,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом 13,99 %. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 05.10.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 358738,67 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва