Справа № 0417/2-3781/2011
Провадження № 6/202/337/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-3781/11 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-3781/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 21.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/2-3781/2011 було прийняте рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені. 06.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у сумі 1 000 088 грн. 37 коп. за кредитним договором № DNU0AK08060869 від 25.09.2006 року, солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрати на правову допомогу у розмірі 1 950 грн. 08.10.2012 року ВДВС Магдалинівського РУЮ відкрите виконавче провадження № 34663798 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у сумі 1 000 088 грн. 37 коп. 27.11.2013 на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак до банку вказаний документ не надійшов та був втрачений при пересилці поштою. Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3781/2011 від 21.11.2011 року та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 0417/2-3781/2011, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.11.2011 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено. На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 від 07.12.2011 року.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у сумі 1 000 088 грн. 37 коп. за кредитним договором № DNU0AK08060869 від 25.09.2006 року, солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрати на правову допомогу у розмірі 1 950 грн. було надіслано до ВДВС Магдалинівського РУЮ для виконання, що підтверджується заявою стягувача.

Згідно відповіді Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 2779/В-4 від 26.09.2016 року, виконавчий лист № 2-3781 від 06.12.2011 року перебував на виконанні. 27.11.2013 року на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Даний виконавчий лист на адресу стягувача не повертався.

На даний час заочне рішення суду від 21.11.2011 року по цивільній справі №0417/2-3781/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа №2-3781/2011 від 06.12.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у сумі 1 000 088 грн. 37 коп. за кредитним договором № DNU0AK08060869 від 25.09.2006 рок, солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрати на правову допомогу у розмірі 1 950 грн., є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ КБ "Приватбанк" його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документів до виконання перебіг строку поновлюється.

В частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-3781/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзаява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів звернення з дублікатом виконавчого листа до Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіта повернення Магдалинівським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областівиконавчого листа, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-3781/11 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0417/2-3781/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у сумі 1 000 088 грн. 37 коп. за кредитним договором № DNU0AK08060869 від 25.09.2006 рок, солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрати на правову допомогу у розмірі 1 950 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко