Справа № 214/801/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б» на дії державного Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

встановив:

Представник ТОВ «Е.Р.Б.» звернувся в суд з скаргою на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просив зобовязати Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знати арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме чотирьох кімнатну квартиру яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 106/8.

Від представника боржника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив суд відмовити.

Представник скаржника в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника про дату розгляду справи призначену на 11.05.2016 року повідомлений , про що свідчить особистий підпис в розписці ( а.с.42)

На вимогу ч. 5 ст. 74 ЦПК України повістки про виклик до суду на 08.09.2016 рік та 11.10.2016 року відправлялись скаржнику рекомендованим листом з повідомленням, відповідно до яких повістки вручені адресату особисто (а.с. 51;55). Проте від скаржника заяв про розгляд справи за його відсутності чи клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку скаржника в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити відповідну скаргу без розгляду, при цьому звернути увагу скаржника на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б» на дії державного Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва