overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3674/16-ц
№ 2/303/1818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обавської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Обавської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обавської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 05 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №557/540/16-ц
Провадження №2/557/570/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2016 року 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/1656/16-ц
Номер провадження 2/623/824/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .
Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
№ провадження 2-п/646/45/2016
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №646/15793/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження 2-о/168/13/16
Справа № 168/341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити року на 09:30 год. 14 липня 2016 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/884/16-ц
Провадження № 2-с/552/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 заявою про скасування судового наказу, виданого 11.03.2016 року суддею Київського районного суду м.Полтави Шиян В.М. про стягнення з неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 4 358 грн. 82 коп.

09.04.2016 року вони отримали копію вищевказаного судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
пр. № 2/759/3841/16
ун. № 759/7597/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ремонтно експлуатаційної організації - 3 про захист прав споживачів і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства ремонтно експлуатаційної організації - 3 про захист прав споживачів і відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Справа передана судді 31.05.2016 року

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку Ф-3, що не дає можливості визначити інших осіб, які зареєстровані у квартирі;

- не зазначено в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

- у разі наявності інших осіб, що зареєстровані в даній квартирі необхідно зазначити їх у якості третіх осіб;

- не сплачено судовий збір, оскільки норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не

застосовуються до спірних правовідносин, оскільки позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, а не надання послуг;

- надати позовну заяву з додатками у кількості, відповідній до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 551 грн. 21 коп. за відшкодування матеріальної шкоди та квитанцію про сплату судового збору у сумі 551 грн. 21 коп. за відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ремонтно експлуатаційної організації - 3 про захист прав споживачів і відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Лук'яненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/440/16-ц
Провадження № 2-п/280/8/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Харитонівської сільської ради про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 18.05.2016 у цивільній справі №280/440/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте, дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким заявник звертається до суду, не входять.

Відповідно до положень п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяву про перегляд заочного рішення, яку подано юридичною особою, становить 689 грн.

Однак, в порушення вимог законодавства, заявником не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 9 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Харитонівської сільської ради про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №280/440/16 за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1430/16-ц
Провадження №2/541/744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 8 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1444/16
Провадження №22-ц784/1444/16

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його шляхом подачі 16 травня 2016 року апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений з огляду на те, що при проголошенні оскаржуваного судового рішення представник позивача не був присутній (а.с.68). 19 квітня 2016 року судом на адресу Банку направлено копію судового рішення, яке отримано ним 04 травня 2016 року (а.с.83). З апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося 16 травня 2016 року (а.с.87).

Разом з тим, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 5304 грн. 82 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 5304 грн. 82 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/7604/15-ц
Провадження №2/554/72/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справу у зв*язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Від відповідача до суду надходило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач знаходиться в м.Києві, бажає безпосередньо брати участь у судових засіданнях, не має змоги прибути до Октябрського районного суду м.Полтави, що обумовлено зазначеними у клопотанні обставинами, суд вважає забезпечити процесуальну можливість участі сторони у розгляді справи дистанційно шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити наступне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків на 13 годину 01 вересня 2016 року в залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького,5 м.Полтава.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Мельниченка,1 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача представника приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та відповідачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа №293/645/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 11 липня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 523/4866/16-ц
Провадження №2/523/2657/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого виникали сварки, що робило неможливим подальше продовження шлюбних відносин.

Сторони у засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач підтримала позов, а відповідач погодився на розірвання шлюбу, примирення між ними не досягнуто.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12 березня 2013 року у відділі ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби ОМУЮ, актовий запис №252 (а.с.5).

Від шлюбу у подружжя є спільний син ОСОБА_3 , 25 березня 2014 року нраодження (а.с.7).

Причиною розпаду сімї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникали постійні сварки.

Судом надавався строк для примирення, але результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2013 року у відділі ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби ОМУЮ, актовий запис №252, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: