overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

22.06.16 року Справа №133/662/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.07.2010 року у сумі 23667,82 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просить cправу cлухати у його відсутність(а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення пошти.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 24.06.2016 року на 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.06.16 року.
Справа №592/4203/16-ц
Провадження №4-с/592/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державний виконавець Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана скарга.

Скарга 02.06.2016 р., 21.06.2016 р. розглянута не була у звязку з неявкою скаржника та представника в судове засідання, які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки до суду не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від них не надійшло.

Статтею 386 ЦПК України передбачена можливість розгляду скарги за відсутністю скаржника та суб'єкта оскарження, проте за участю їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити скаргу без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Оскільки скаржник та його представник не з"явилися до суду без поважних причин, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржник та представник не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, а також не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державний виконавець Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/6042/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/2817/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13.07.2016 року о 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3290/16
Є.У. № 336/1835/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
29.04.2016 Справа № 756/4848/16-ц
Унікальний номер 756/4848/16-ц
Провадження № 2/756/3342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1324/16-ц
Провадження №: 2/332/775/16
17 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення.
Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_4 користування електричною енергією.
Факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00138117 від 07.10.2015 року про порушення названих ОСОБА_4, розрахунком вартості не облікованої електроенергії.
Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Яцун
16.06.2016 Провадження№2/311/564/2016
Справа№311/1080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11 481 грн. 11 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1, померла 29 червня 2015 року. Вказані відомості отримані судом під час зясування місця реєстрації, проживання відповідача.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ст.37 ЦПК України).

Відповідно до спадкової справи № 259/2015 наданої нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, а також те, що позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним викликати у судове засідання спадкоємця відповідача ОСОБА_2, для вирішення питання про його залучення до участі у справі, відповідно до положень ст. 37 ЦПК України, в порядку процесуального правонаступництва.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129, 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 05 серпня 2016 року на 14 годин.

Викликати у судове засідання спадкоємця відповідача ОСОБА_2, для вирішення питання про його залучення до участі у справі, відповідно до положень ст. 37 ЦПК України.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 610/1249/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

05.04.2016 року подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд суд вважає можливим залишити позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 596/1177/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником двох земельних ділянок площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і площею 0,1115 га для ведення особистого селянського господарства. Ділянки розміщені по вул. Кут, 43 в с. Калагарівка Гусятинського району і межують із земельною ділянкою відповідача. Відповідач самовільно захопив частину його ділянки, обгородивши металевою сіткою та забивши деревяні стовпи, тому просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відновлення меж земельної ділянки в натурі шляхом встановлення межових знаків між господарствами позивача та відповідача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та його представника, які проти вказаного клопотання не заперечували, суд вважає за необхідне його задовольнити.

З метою відновлення меж земельної ділянки позивача ОСОБА_1, що має значення для вирішення спору в даній справі, слід доручити ПП «Гео-Юнікс», відновити межі земельної ділянки в натурі по вул. Кут, 43 в с. Калагарівка Гусятинського району, власником якої є ОСОБА_1, шляхом встановлення межових знаків між господарствами позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 168, 202, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити ПП «Гео-Юнікс», що знаходиться за адресою: вул. Б.Лепкого, 1 «З» смт. Гусятин Тернопільської області, із залученням відповідного представника Калагарівської сільської ради Гусятинського району, провести відновлення меж земельної ділянки в натурі по вул. вул. Кут, 43 в с. Калагарівка Гусятинського району, що належить ОСОБА_1, шляхом встановлення межових знаків між господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Встановити строк виконання даної ухвали суду, - один місяць з дня отримання її копії.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1263/11
Провадження № 6/643/187/16
У х в а л а

"23" червня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Ніка-2016» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2) заборгованість за кредитним договором № 014/07-01-0431-08 від 15.05.2008 в розмірі 336509,74 грн.

Права вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені Банком та в наступному неодноразово переходили до інших юридичних осіб. На теперішній час всі права вимоги до боржника належать ТОВ «Ніка-2016», директор якої просить замінити стягувача та вказане Товариство.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про необхідність її залишення без руху через наступне: заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі положень ст. 378 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ЦПК України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами, отже до заяви про заміну сторони виконавчого провадження повинні застосовуватись загальні вимоги щодо зазначення в ній даних про сторін (насамперед боржника), подачі її копії та додатків, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виконання цієї вимоги надасть можливість надіслати сторонам та зацікавленим особам копії заяви з додатками, сприятиме їх підготовці для розгляду справи та прийнятті рішення у найкоротший термін.

Отже, заява повинна бути залишена без руху з метою надання заявникові часу на усунення її недоліків стосовно оформлення заяви з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України, подання копії заяви та документів, що до не додаються у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви та сповістити, що в разі їх не усунення заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Суддя А.Ю. Скотар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2501/15-ц
Провадження № 2/553/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю позивачки - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 367 ЦПК України, ст. ст.88, 180-183 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 23 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23 червня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6