№ 2-п/679/12/2016
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяв про перегляд заочного рішення та пояснень представника заявників в судовому засіданні, 19.07.2016 року Нетішинським міським судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявників просить скасувати дане рішення суду, оскільки про знаходження вищевказаної справи в суді ОСОБА_2 стало відомо з усної розмови зі знайомим, якому він свого часу фактично продав автомобіль і якого працівники поліції зупинили з метою вилучення вказаного транспортного засобу так як він перебуває під арештом, накладеним працівниками ВДВС Нетішинського МУЮ. Для з'ясування питання чи дійсно автомобіль перебуває під арештом ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського відділу ДВС, де йому повідомили, що в них на виконанні є виконавчі листи видані Нетішинським міським судом і пред'явлені до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк», що постанови про відкриття виконавчого провадження заявникам направлені за їх місцем проживання. 05.10.2016 року ОСОБА_2 в канцелярії суду отримав заочне рішення суду від 19.07.2016 року і повідомив про його існування дружину ОСОБА_1

Заочним рішенням Нетішинського міського суду від 19.07.2016 року було задоволено позов предявлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вирішено стягнути з них солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03.04.2008 року в сумі 5447,68 доларів США, що за курсом НБУ на 20.04.2016 року становить 138833,98 гривень та судовий збір по 1059,41 гривні з кожного.

Ознайомившись із змістом заочного рішення, заявники вважають його незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права як при відкритті провадження по справі так і під час розгляду справи. Крім того допущено порушення норм матеріального права при ухваленні рішення у справі.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем невірно зазначено номер телефону ОСОБА_2 До позовної заяви долучено розрахунок заборгованості в якому зазначається узгоджена сторонами при підписанні договору процентна ставка на рівні 12 % річних, а починаючи з 09.10.2008 року зазначається ставка на рівні 15,12% річних , однак не долучено жодних доказів того, що в період дії договору сторони узгоджували збільшення процентної ставки, а також доказів того, що поручитель ОСОБА_1 погодилися забезпечувати виконання позичальником свого зобовязання за кредитним договором в більшому обємі. Жодних підстав збільшувати процентну ставку в банка не було. Реєстр поштових відправлень, долучений банком до письмових заперечень проти заяв про перегляд заочного рішення суду, свідчить про те, що лист ОСОБА_2 відправлено 17.10.2008 року, а в повідомленні про зміну відсоткової ставки зазначено, що у разі незгоди з такими змінами, він може звернутися у відповідне відділення та написати письмову не згоду. Докази отримання ОСОБА_2 такого повідомлення банк не надав. Відсутні також докази того, що повідомлення про зміну відсоткової ставки направлялося поручителю ОСОБА_1

Крім того, при зверненні до суду позивач невірно сплатив судовий збір, а саме в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, що призвело до надлишкового стягнення заочним рішенням суду із заявників судового збору. Також в суду не було законних підстав здійснювати повторний виклик заявників до суду шляхом вручення повісток через КП ЖКО Нетішинської міської ради, оскільки такий спосіб виклику застосовується лише якщо особу не виявлено за місцем проживання і там відсутні її повнолітні члени сімї. Однак в даному випадку, направлені за місцем реєстрації листи адресовані заявникам повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Представник зазначила, що протягом певного періоду заявники перебували в Закарпатті, внаслідок чого вони не могли отримати рекомендований лист. Таким чином вони не отримували жодних судових документів, тому не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не мали можливості ознайомитися з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивчені доказів, долучати документи для справедливого розгляду справи, тому в суду не було підстав проводити заочний розгляд справи.

Представник вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому існують всі підстави для перегляду заочного рішення Нетішинського міського суду від 19.07.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просила відмовити в задоволенні заяв, посилаючись на те, що заочне рішення суду від 19.07.2016 року є законним та обґрунтованим. Зазначила, що твердження заявників про незаконне підвищення процентної ставки, порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні заочного рішення суду є безпідставними, тому підстави для його перегляду відсутні.

Вислухавши представника заявників, представника банку, вивчивши заяви про перегляд заочного рішення суду та додані до них документи, дослідивши матеріали цивільної справи №2/679/399/2016, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.07.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № НМN0GA від 03.04.2008 року в розмірі 5447,68 доларів США, що за курсом НБУ на 20.04.2016 року складає 138833,98 грн. та судовий збір по 1039,41 грн. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були присутні в судових засіданнях під час розгляду справи, позовну заяву, додані до неї матеріали та судові повістки не отримували, так як листи поверталися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання і наведені їх представником обставини та докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: