Справа № 372/1836/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях Абашідзе Т.П.. Денисенко Ю.С.,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ про скасування наказів про цйого звільнення та поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку за час його вимушеного прогулу. В подальшому уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати комунальне підприємство надати йому відпустку по догляду за дитиною та стягнути на його користь витрати за послуги юриста.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень та просить їх задовольнити, вказавши. Що відповідач звільнив його в час перебування на лікарняному скориставшись при цьому його заяву без числа яку він фактично не подавав до керівництва, а вона знаходилася в його робочому столі, яку він можливо в якийсь час писав але він не мав на меті звільнятися з роботи за угодою сторін.

Представник відповідача Вінніченко Т.П. заперечила проти позову подавши до суду письмові заперечення в яких виклала свої заперечення проти позову.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки та лікарняного листа виданого ОСОБА_4, останні хворів та перебував на лікарняному з 01.04.2016 року по 15.04.2016 року, мав приступити до роботи з шістнадцятого квітня 2016 року (а.с.8-9).

Відповідно до наказу №60 від 14.04.2016 року ОСОБА_4 звільнений з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін з 14.04.2016 року (а.с.12).

Відповідно до наказу №61 від 15.04.2016 року дата звільнення ОСОБА_4 змінена на 15 квітня 2016 року (а.с.14).

Згідно статті 21 КЗпП України встановлено, що «трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін».

ОСОБА_4 працював на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не оспорюється сторонами.

Відповідно до ст.40 КЗпП України встановлено, що «не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його непрацездатності, а також в період перебування працівника в відпустці, як вбачається з наявних матеріалів та пояснення позивача він ніякої згоди на його звільнення в час перебування на лікарняному не давав, а наявна в матеріалах справи копія його заяви була можливо ним написана в невизначений час та не для його звільнення за згодою сторін, що свідчить про неправомірність наказів №60 та №61 відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.1 ст. 236 КЗпП України у разі поновлення на роботі незаконно звільненого працівника необхідно виплатити півникові середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на недоведеність позивачем незаконності його звільнення позовні вимоги в частині скасування наказів про його звільнення , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає дане вимогу не обгрунтованною та передчасною, оскільки відповідачем дане питання не розглядалося та будь-яке рішення не приймалося. Крім того позивачем не доведено в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України належними та допустимими доказами позовні вимоги в частині відшкодування витрат на послуги адвоката, тому в даній частині вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню позовні вимоги на користь держави.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 10, 11, 60, 88, 212-214, 367 ЦПК України, ст.ст. 38,40 233,235 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ Філінська Л.Д. №60 від 14 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду за згодою сторін.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ Філінська Л.Д. №61 від 15 квітня 2016 року про зміну дати звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду, на 15 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ з 14 квітня 2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ на користь держави судовий збір в сумі 5512 грн.00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

СуддяЗінченко О. М.