АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поліщук Н.В.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір ЛюдмилиВолодимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Стаднік Оксани Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Кушнір Л.В., просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8 лютого 2016 року; зобов'язати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-717/11, виданим 18 грудня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувачем ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального законута про постановлення нової ухвали, якою скаргу задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк», зокрема, посилається на ту обставину, що суд першої інстанції не врахував, що з моменту ухвалення рішення до моменту винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження курс долара США збільшився. Зазначає, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 8 лютого 2016 року сума боргу за виконавчим листом становить (801 575,16 доларів США х 25,91) + 751 367,62 грн. = 21 520 180,00 грн.

В суді апеляційної інстанції ПАТ АБ «Укргазбанк» - Футорян С.М. подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Представник департаменту ДВС МЮ України, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, подав заперечення, просив

_____________________________________________________

Справа № 753/4004/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13125/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглядати справу без участі представника відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮ України, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час розгляду справи за зазначеною скаргою судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором та процентами в сумі 801 575,16 доларів США, що становить 6 364 795,88 грн., заборгованість по пені в розмірі 751 367,62 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18 грудня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист (а. с. 7-8).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮ України Кушнір Л.В. від 8 лютого 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-717/11, виданого 18 грудня 2014 року (а. с. 5-6).

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», суд виходив з того, що в ході розгляду скарги не встановлено порушень посадовою особою відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮ України законодавства та прав стягувача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованим та відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», а саме частиною другою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов'язань становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Оскільки законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої та визначеної у рішенні суду, відсутні, тому обґрунтованим є висновок про законність винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 21, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-2159цс16, яка в силу ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами. Підстав для відступлення від такої правової позиції апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що державним виконавцем не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сума боргу за виконавчим листом становить менше десяти мільйонів гривень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій старшого державного виконавця та необґрунтованість скарги ПАТ АБ «Укргазбанк».

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задоволення скарги, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті справи.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стаднік Оксани Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова