overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9967/16-ц
Провадження № 2-н/638/1288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
№ 2/645/1231/16
№ 645/1211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий- суддя
УХВАЛА 142/852/16-ц

іменем України 2-др/142/2/16

17.06.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року вимоги позивачки було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку і в резолютивній частині рішення не указано одно із господарських приміщень.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину доповнити словами «Г сарай» після слів «1-3 огорожа».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №359/4475/16-ц
Провадження №2-о/359/59/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій», про встановлення факту повного правонаступництва юридичної особи,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановить факт, що ТОВ «Добродій» з 29 жовтня 2002 року є повним правонаступником КСП «Заплавний».

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав цю заяву у звязку з тим, що Мокрецька сільська рада, КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та державні реєстратори не визнають набуття ТОВ «Профінвестбуд» права власності на земельні ділянки під цілісними майновими комплексами в с. Мокрець та с. Бервиця. Ця обставина свідчить про наявність спору про право власності на ці обєкти нерухомого майна. Такий спір підлягає вирішенню не в порядку окремого провадження, а за правила-ми позовного провадження за позовом ТОВ «Профінвестбуд» про визнання права влас-ності на нерухоме майно.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Крім того, згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провад-ження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судо-чинства.

Встановлено, що спір за позовом ТОВ «Профінвестбуд» до органу місцевого само-врядування та субєктів владних повноважень про визнання права власності на нерухоме майно підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Суддя вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа сільськогосподарське товариство з обмеженою від-повідальністю «Добродій», про встановлення факту повного правонаступництва юридич-ної особи.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/39/2016 Справа № 641/2619/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Цюк Ю.В., Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 суму боргу в розмірі еквівалентну 20000,00 доларів США, що станом на 17.03.2015 року становить 511394 (п»ятсот одинадцять тисяч триста дев»яносто чотири) грн. 00 коп., неустойку в розмірі 261000,00 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн., а всього 776048 (сімсот сімдесят шість тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 274/3556/15-ц
Провадження № 2/0274/154/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачів, їх представника, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування його державної реєстрації та виключення запису про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись статтями 10,11,57-60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, скасування його державної реєстрації та виключення запису про обтяження нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа №563/713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріальног округу ОСОБА_2, Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріальног округу ОСОБА_2, Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 року 12:20 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третім особам. Крім цього, надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/1361/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява має містити імя відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В додатках до позовної заяви, позивачем надана копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1, з якого слідує, що ОСОБА_1 помер 07 грудня 2012 р.

При цьому, в позові зазначена адреса позивача смт Великодолинське, ст. Ювілейна, вул. Леніна, 33, буд.43 Овідіопольського району, Одеської області.

З вказаної заяви не зрозуміло чим померла особа до цього часу мешкає за вказаної адресою , чи на теперішній час має іншу адресу, повязану з кладовищем.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк на усунення вищевказаного недоліку, тобто зазначити належну адресу відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки по позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 758/7582/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі № 758/7582/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (далі ПрАТ «Київміськбуд-1») до ОСОБА_2 про стягнення суми та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Подільського районного суду м.Києва з заявою про зміну порядку виконання рішення від 20.11.20115 р. по цивільній справі № 758/7582/15-ц на: зобов*язати ОСОБА_2 повернути ПрАТ «Київміськбуд-1» квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення .

Подання відповідно ст.373 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду подання до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі № 758/7582/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення суми та виселення- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 червня 2016 р. о 09.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
29.02.2016 Справа № 756/1625/16-ц
Номер справи 756/1625/16-ц
Номер провадження 2/756/2385/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-поліграфічне Підприємство «Оберіг», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про про визнання кредитного договору недійсним та переведення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-поліграфічне Підприємство «Оберіг», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про про визнання кредитного договору недійсним та переведення боргу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №274/3178/16-ц
Провадження№2/0274/1302/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3178/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 216/264/16-ц
провадження № 2/216/1022/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Криворізьке міське управління юстиції, Перша криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду присутній Позивачці розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, присутній Позивачці у попередньому судовому засіданні запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Інші учасники судового процесу у попереднє судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. Представник третьої особи ОСОБА_3 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ОСОБА_4 надала письмові заперечення та просила розглянути судове засідання призначене на 20.04.2016 року за її відсутності.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Криворізьке міське управління юстиції, Перша криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 13-00 годин 30 травня 2016 року в залі суду № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1679/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1056/16

23 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 09 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька