Провадження № 2/522/7185/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив: витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_2 звільнити належну позивачу квартиру за вказаною адресою в установлені законодавством строки; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду судом іншої судової справи, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке.

Судом зясовано, що в провадженні суду перебуває інша цивільна справа № 522/13442/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до поданого позову, ОСОБА_2 просить суд визнати договір дарування від 24.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1349 недійсним.

Як вбачається зі змісту названого позову, предметом спору є право на квартиру №1, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 55.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито, призначено судове засідання на 31.10.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

Суд має врахувати, що в разі задоволення позову по зазначеній цивільній справі, можуть відпасти обставини, на які посилається позивач в цьому позові.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд цивільної справи № 522/13442/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи

- № 522/13442/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

21.10.2016