overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6129/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сєверодонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєверодонецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини та виготовлення проїзних документів без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року підсудність вищевказаної цивільної справи визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовій збір.

Так, відповідно до п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сєверодонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєверодонецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини та виготовлення проїзних документів без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6517/16-ц
Провадження № 2-н/712/460/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 22ц/790/3392/16 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.Р.
Категорія про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та про зобовязання вивести з двору сміття, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та про зобовязання вивести з двору сміття відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 267 грн. 96 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/891/16-ц
Провадження 2/483/391/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 25 вересня 2004 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/1289/16-ц
Провадження № 2-о/591/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлювальних документів, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4, яка померла 26.08.2015 року, але не може оформити спадкові права, оскільки у правовстановлюючому документі не вірно вказані відомості про власника. Так, ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1, але у свідоцтві про право власності на житло не вірно було вказано її анкетні дані: замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4. Тому просить встановити факт належності померлій зазначеного правовстановлюючого документу.

В судовому засідання законний представник заявника вимоги підтримав.

Заінтересовані особи заяву підтримали.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка померла 26.08.2015 року, є співвласником квартири АДРЕСА_2 «а» в м. Суми. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Однак, у правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на квартиру невірно вказано імя одного з співвласників: замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4.

Згідно заповітну (а.с. 10) ОСОБА_4 заповіла усе своє майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані висновки суду підтверджуються копією свідоцтва про право власності, копію заповіту, копією пенсійного посвідчення померлої, копією спадкової справи ОСОБА_4

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати спадкові права, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 26 серпня 2015 року у м. Суми, правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2«а» в м. Суми виданого на імя ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 вересня 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 278. З 10 червня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, відповідач не приділяє достатньої уваги родині, в результаті чого між ними часто виникають сварки. Вказані причини призвели до втрати почуття кохання та поваги. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Встановлено, що 05 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 278.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 вересня 2014 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 278 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №303/7752/15-ц
Ряд.стат.звіту №24
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст заяви представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року представник заявника звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року заява на підставі ст.ст. 229 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки заявником не додано до матеріалів заяви доказів про обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, або неповідомлення їх; заявником не додано до заяви документу про сплату судового збору. Заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду юридичною особою, яка згідно з п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, п.1.7.

У встановлений ухвалою судді строк, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 589/2031/16-ц
Провадження № 2-во/589/37/16
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

23 червня 2016 р.

головуючої судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради, третя особа Управління Держгеокадастра у Шосткинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено рішення по справі № 589/2031/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради, третя особа Управління Держгеокадастра у Шосткинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

14 червня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення була допущена описка в номері кадастрового номеру земельної ділянки (пасовища 0,0469га), а саме вказано «:12:000:0433», тоді як згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вірно «:12:000:1433».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути описку в резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року, а саме замість помилково вказаного кадастрового номеру земельної ділянки (пасовища 0,0469га) «:12:000:0433», вказати «:12:000:1433».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення суду від 17.05.2016 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 743/711/16-ц
Провадження № 2/743/221/16
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Попереднє судове засідання призначити на 08 липня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
провадження 2/331/132/2016
справа 331/7537/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

26.05.2016 р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

У судовому засіданні на обговорення ставиться питання про відновлення провадження у справі.

Сторони не заперечують.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3804/16-ц
Провадження № 2-о/520/169/16
УХВАЛА

08.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 130, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 р. на 09.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.