печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2010 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2010 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі за житлово - комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.05 за №927/11207) "прибудинкова територія» - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування квартирного будинку». Проте 16 березня 2013 р. під час перегляду Публічної кадастрової карти України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що для будинку № АДРЕСА_1 не відведено земельних ділянок для обслуговування вказаного будинку (так званої прибудинкової території), для житлового чи іншого будівництва. Отже, КП УЖГ «Хрещатик» не могло надавати мешканцям будинку АДРЕСА_1 (в тому числі і ОСОБА_1, ОСОБА_2.) послуги з утримання прибудинкової території, як такої, що не відведено для утримання вказаного будинку. А тому КП УЖГ «Хрещатик» повинно повернути зайво нараховані кошти, сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за «послуги з утримання прибудинкових територій».

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

09 червня 2010 р. рішенням Печерський районний суд міста по цивільній справі №2-1270-1/10 частково задоволено позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (КП УЖГ «Хрещатик») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованість по квартирній платі та житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2009 р. по 28.02.2010 р. у розмірі 1221 грн. 84 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто на користь КП УЖГ Печерського району м. Києва «Хрещатик» заборгованість по квартирній платі та житлово-комунальних послугах з ОСОБА_1 у розмірі 610 грн. 92 коп., з ОСОБА_2 у розмірі 610 грн. 92 коп. 12 січня 2011 р. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 червня 2010 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2010 р. залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2010 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року - змінено, ухвалу від 18.11.2013 року визнано такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому ухвала скасована, а справа передана суду першої інстанції на новий розгляд. Після надходження справи на новий розгляд ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 09.06.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено. Проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року зазначена ухвала від 06.06.2014 року - скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.10.2013 року, вказана ухвала набрала законної сили і не була скасована в установленому законом порядку. Враховуючи, що провадження за заявою про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є відкритим, ухвала суду від 06.06.2014 року скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. З матеріалів даної справи встановлено, що рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, є рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2010 року. Пунктом 15 вищевказаної Постанови передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви. Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права). При таких обставинах, суд приходить до висновку, що провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2010 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі за житлово - комунальні послуги, підлягає закриттю.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2010 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі за житлово - комунальні послуги- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.