18.11.2016 ЄУН 337/4320/16-ц
Провадження № 2/337/2000/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «МЕТИЗНИК-4», ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ЖБК «МЕТИЗНИК-4», ОСОБА_3, в якій просили: визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 1623 від 10.11.1994 року, а також визнати право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та на ? частину зазначеної квартири за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 травня 1996 року.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім перелічених у ч.ч.1-9 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання встановлених законом вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема, Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції від 08.10.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного закону, а також розяснень, наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 12 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами від 25 вересня 2015 року (постанова Пленуму ВССУ №10 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму від 17.10.2014»), у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіми позовними вимогами.

Натомість, при предявлені позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру: визнання дійсним договору міни нерухомого майна № 1623 від 10.11.1994 року та визнання права власності на кожну ? частину квартири за кожним з позивачів, з долученої до позовної заяви квитанції № 5 від 09.04.2016 р. вбачається, що судовий збір сплачено лише за позовними вимогами майнового характеру в розмірі 2 111,12 грн.

При цьому, суд не погоджується із заявленою позивачами ціною позову і вартістю вимог майнового характеру.

Так, виходячи з аналізу позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що належною ціною позову позивачі вважають 211 111,00 грн. (вартість двокімнатної квартири квартири, загальною площею 50,76 м2).

Згідно пункту 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у спорах щодо права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, визначається дійсною ціною спірного майна.

Відповідно до п.«а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Виходячи із інформації агентств нерухомості м. Запоріжжя, що розміщена на їх сайтах та перебуває в загальному публічному доступі, навіть мінімальна вартість двокімнатної квартири у Хортицькому районі міста Запоріжжя на вторинному ринку нерухомості в листопаді 2016 року становить 463525,28 гривень (курс долару США 25,895267 гривень за 1 дол. США), що більше ніж у два рази більше зазначеної позивачами суми.

Як вказує частина 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому, вважаю за необхідне попередньо визначити суму судового збору, що слід доплатити позивачам за звернення до суду з вимогами майнового характеру в сумі 2524,13 гривень (4635,25 гривень як розмір одного відсотку від вартості квартири «» 2111,12 гривень вже сплаченої суми судового збору).

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В порушення наведених вимог закону в даному випадку позовна вимога немайнового характеру жодним із позивачів не сплачена судовим збором взагалі, а позовна вимога майнового характеру частково та лише одним із них: ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «МЕТИЗНИК-4», ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та надати строк для усунення виявлених недоліків 2 (два) дні з моменту отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, розяснивши, що судовий збір за несплаченими позовними вимогами має бути сплачений у розмірі, встановленому пп. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун