overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ауда ОСОБА_2 Хосе про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ауда ОСОБА_2 Хосе про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

До республіки Куба було направлено прохання про вручення судових документів та призначені дати розгляду справи 27.04.2016 року та резервна дата 02.06.2016 року.

Оскільки останній день виконання судового доручення пройшов, то провадження слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 02 червня 2016 року о 10-00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/5377/16-ц
Провадження № 2-н/592/269/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 309/2077/16-ц
Провадження № 2/309/1236/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Липецько-Полянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Липецько - Полянської сільської ради № 13 від 13.05.2004 року про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, житловий будинок, що розташований за адресою с. Липецька Поляна, вул. Шкільна, № 88, Хустського району, Закарпатської області за ОСОБА_5 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 01.06.2004 року ОСОБА_5 на домоволодіння, що розташовано за адресою с. Липецька Поляна, вул. Шкільна, № 88, Хустського району, Закарпатської області.

З метою забезпечення позову позивачі подали письмове клопотання в якому просять суд винести ухвалу якою накласти заборону на оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно домоволодіння, що розташовано за адресою с. Липецька Поляна, вул. Шкільна, № 88, Хустського району, Закарпатської області після смерті ОСОБА_5, який помер 19.12.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно домоволодіння, що розташовано за адресою с. Липецька Поляна, вул. Шкільна, № 88, Хустського району, Закарпатської області після смерті ОСОБА_5, який помер 19.12.2015 року.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 243/5023/16-ц
Провадження номер 2/243/2585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 годині 45 хвилин 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/442/16-ц
Провадження № 2/670/243/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 червня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Віньковецького районного сектору ДМС в Хмельницькій області № 17/415 від 13.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30.03.2016 року. Вказане підтверджується копією актового запису про смерть № 9 від 04.04.2016 року виконавчого комітету Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, позов предявлено до неіснуючої особи, в позовній заяві не зазначено про правонаступників сторони відповідача, а тому відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Потапов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.08.2016 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3904/16 Головуючий у І інст. Бабіш А.А.

Справа № 2-531/2010 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 390/1036/16-ц
Провадження № 2-о/390/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Кіровоградська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст. 247 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.11, ст.122, ст.248 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1036/16-ц (провадження № 2-о/390/31/16) за заявою:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Кіровоградська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровоградського районного суду, за участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 357/6030/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КАТП-1028» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по платі за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо :

1. заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ;

2. заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника ;

3. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4. заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства /материнства/ та необхідності залучення інших зацікавлених осіб;

5. заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається із матеріалів справи між ПАТ «КАТП-1028» та ОСОБА_1 було укладено договір № 57756-6 від 01.01.2013 року про надання послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо :

1. заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2. із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3. наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовити ПАТ «КАТП-1028» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки між сторонами існують договірні відносини.

Керуючись ст.ст.95,96, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
23.06.2016 Справа № 756/7336/16-ц
унікальний №756/7336/16-ц
провадження № 2/756/4065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 липня 2016 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3773/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8294/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 592/5342/16-ц
Провадження № 2/592/1754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Сумської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

03.06.2016 р. прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, який 06.06.2016 р. був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: не зазначено ціну позову.

16.06.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, ухвалу суду від 06.06.2016 р. у повному обсязі не виконано, в наданий строк недоліки позовної заяви про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, не усунено.

03.06.2016 р. було подано позовну заяву, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради для перерахування КУ «Сумська міська дитяча лікарня ОСОБА_2» коштів в сумі 142828,19 грн. На виконання ухвали про усунення недоліків було подано позовну заяву, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» коштів в сумі 24929,14 грн.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Сумської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №717/1008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 євро боргу, еквівалентно 14136 гривень за договором, 551 гривню 20 копійок судового збору та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 13 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 30 години 30 хвилин 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/889/16-ц
№ провадження 2-н/624/42/16
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 25 листопада 2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М. Куст
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________ 20___ року
Суддя Н.М. Куст
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________