overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3804/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, вказано, що позов задоволено.Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 по вул.Трускавецькій,61 в м.Дрогобичі, Львівської області.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у мотивувальній та резолютивній частині рішення суд допустив помилку, вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 по вул.Трускавецькій,61 в м.Дрогобичі, Львівської області.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2016 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Вважати правильним та читати вступну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2016 року, так:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 «а» по вул.Трускавецькій,61 в м.Дрогобичі, Львівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/5532/14-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 14.08.2014 р. до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15.11.2013 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з неї заборгованості за квартирну плату на суму 1080грн. 31 коп. на користь КП «Житлогосп».

Заява була автоматично розподілена 14.08.2014 р. судді Поповичу С.М.

31.05.2016 р. дана справа була аввтоматизовано повторно розподілена судді Крімченко С.А. у зв'язку з вільненням судді Поповича С.М.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.11.2013 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення заборгованості на користь КП «Житлогосп».

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 30 хв. 23.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/4678/16 Головуючий 1-ї інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/1829/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суд ум. Харкова від 02 червня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 червня 2016 року о 11 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 283/1297/16-ц
Провадження №2/283/543/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 12 вересня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» по заяві ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території ОСББ «Малікова-16» з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути заборгованість заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території ОСББ «Малікова-16» з ОСОБА_2 в розмірі 4586,14 грн.

Одночасно в заяві про видачу судового наказу просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру № 91, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Малікова, буд. 16, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідача, а саме: на квартиру № 91, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Малікова, буд. 16, оскільки згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, заявником не наведено переконливих причин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, заявник сплачує 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на квартиру № 91, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Малікова, буд. 16.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Перекупка
Провадження 4-с/127/109/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

у зв»язку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8171/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява, згідно вимог ст. 119 ЦПК України, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджуєть кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем не зазначені докази заявленої до стягнення ціни позову, а також стосовно вказаного у позовній заяві відповідача ОСОБА_2 на підтвердження її проживання у квартирі з якої відбулося залиття квартири позивача.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 30 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1996/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" про розірвання договорів оренди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1625/16-ц
Провадження № 2/346/731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Раківчицької сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 766/4680/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити у справі судове засідання о 13.45 годині 23 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 457/539/16-ц
провадження №2/457/264/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання 22 червня 2016 року не з'явились. Як вбачається з матеріалів справи, від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання розгляд справи у відсутності представника позивача. Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки на вказану дату у нього призначено судовий розгляд у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:00 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
№687/177/16-ц
№2-о/687/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 14 год.00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/939/16-ц
провадження №2/283/421/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

з участю сторін, та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 24 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 218 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 жовтня 1987 року палацом одружень №2 Кіровського відділом запису актів цивільного стану м. Ташкента Узбецької РСР по актовому запису № 4004.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: