АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015 року відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва. Заявник вважає ухвалу суду такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням принципів розумності, законності та справедливості. Зазначає, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Присяжнюк А.Ю. просив апеляційну скаргу відхилити,як безпідставну. Зазначив,що з часу ухвалення судового рішення пройшов вже тривалий час,майже рік,однак боржник не здійснив жодного платежу на погашення боргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України та до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 9042 грн. 80 коп., заборгованість за процентами в розмірі 2448 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 11 734 грн. 76 коп. в задоволенні інших позовних вимоги - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року скасоване та ухвалене нове, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом в сумі 9 042, 80 грн.; прострочену заборгованість за кредитом в сумі 118 077, 17 грн.; поточну заборгованість за процентами по кредиту - 2 448, 36 грн.; прострочену заборгованість за процентами по кредиту - 38 315, 25 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 130 000 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту в сумі 9 275, 84 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 31 000 грн.; інфляційні втрати від суми простроченого кредиту в сумі 7 173, 98 грн.; інфляційні втрати від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 8569, 42 грн.; три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 1 540, 48 грн., а всього стягнуто 355 443, 30 грн.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення ОСОБА_2 зазначав, що він має намір добровільно виплатити заборгованість у розмірі 355 443, 30 грн., однак у зв'язку з фінансовими труднощами просить розстрочити виконання рішення суду. Вказував, що у випадку винесення державним виконавцем постанови про арешт його майна та грошових коштів у порядку ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», його діяльність буде заблокована, що призведе до повного невиконання заявником своїх боргових зобов'язань перед ПАТ «Родовід Банк».

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, суд виходив з того, що відповідачем не подано доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та виняткових обставин неможливості оплати коштів за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, заявник, посилаючись на ст. 373 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива лише при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), не надав ні суду першої інстанції, ні Апеляційному суду м. Києва належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/24460/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7608/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.