overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/539/16-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

01 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року дана позовнаа заява була залишена без руху з наданням позивачу строку 10 днів включно для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач 26 травня 2016 року отримала ухвалу про залишення її позову без руху. 31 травня 2016 року позивачем до суду була подана заява про те, що вона не взмозі на даний час подати вказані вище документи, оскільки має скрутне матеріальне становище та є матір'ю-одиначкою. До вказаного часу позивачем не усунуто недоліків позовної заяви та не надано до суду документів про визначення вартості спірного майна - земельної ділянки, які необхідні для визначення відповідної ціни позову та подальшої сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" порядку, а також не сплачено судовий збір за спірну земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення заяви без руху.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп., сплачений 13 травня 2016 року через Територіально відокремлене безбаласове відділення №10016/45 філії - Полтавського обласного управління Акціоненого товариства "Ощадбанк", згідно квитанції № 66.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/2190/16-ц
Номер провадження 2/585/636/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди - щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2016 року позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду вказаним позовом.

18 травня 2016 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

15 червня 2016 року від представника третьої особи ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зважаючи на значне віддалення місцезнаходження третьої особи та значних матеріальних затрат для підприємства .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Роменського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди призначене на 13:00 год. 21 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о на 13:00 год. 21 липня 2016 року в режимі деоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 706/824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 06.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/3199/16-ц
Провадження № 2/500/2121/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 05.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 05.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2034/16-ц
Провадження №:2-н/138/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Теплоенергетик» звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4873/16-ц
Провадження № 2/644/1983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування ».

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 рік на 16 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

08 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Витребувати з Кіровського районного суд м. Кіровограда зазначену цивільну справу за 2-5780/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 295/7297/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року,

по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу управління ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали від 02 червня 2016 року (слід було сплатити судовий збір в сумі 1 378 грн.).

У червні 2016 року від управління ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати та продовжено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали управління ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області отримало 17 червня 2016 року (а.с.44).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 578/593/16-ц
провадження № 2/578/203/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2013 року у розмірі 14037,29 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3589/16-ц
Справа № 554/3589/16-ц
Провадження № 2-н/554/355/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1790,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 360/1087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній справі на 30 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Пр. №2/366/16/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: ОСОБА_1,

При секретарі- Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

заявника - ОСОБА_2,

представника заявника- Жигадло Г.М.,

заінтересованої особи УПФ - ОСОБА_3,

заінтересована особа УПСЗН - не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі,Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА про встановлення факту належності особі посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю,а саме: посвідчення Серії В-І №809786(Категорія І),видане 02.03. 1995 року Київської обласною державною адміністрацією.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі,Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА про встановлення факту належності особі посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

Особа,заява якої була залишена без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку, з часу проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до акціонерного банку „Банк, регіонального розвитку про повернення суми депозиту,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Банк регіонального розвитку про повернення суми депозиту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підтримання заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку „Банк регіонального розвитку про повернення суми депозиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова^ шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3