overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1261/16-ц
Провадження №2/190/444/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.30 год. 23 червня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 30 хв. 03 серпня 2016 р. з повторним викликом відповідача.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 453/646/16-ц
№ провадження 2/453/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2011 року Либохорівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №9.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 24.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №293/640/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 07 липня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
№ 274/3256/15-ц
провадження № 2/0274/135/16
У Х В А Л А
24.06.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 24.06.2016 року представник позивача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08.07.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/3742/16-ц
Провадження № 2/712/1201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ДП РЕУ-8, Черкаська міська рада, Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст., 72 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ДП РЕУ-8, Черкаська міська рада, Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування кімнатою № 87 за адресою вул. Руднєва 97 в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 390/881/16-ц
Провадження № 2/390/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд цивільної справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, а також просив надати строк на примирення з дружиною.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2016 року о 11.00 годину в залі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 415/2865/16-ц
Провадження № 2/415/1347/16
УХВАЛА

15.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа №619/2026/16-ц
провадження №2-о/619/85/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Токарівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності документу,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токарівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
№ рядка статзвіту 3.12.
справа №732/830/16-ц
провадження № 2-о/732/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат, ТВБВ №10024/0112 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах Городнянської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 11 березня 2005 року та складається з грошових коштів 1786,43 грн..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 275 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат, ТВБВ №10024/0112 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2016 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

До судового розгляду витребувати:

-з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо майна померлої 11 березня 2005 року ОСОБА_2.;

-з територіального відокремленого без балансового відділення № 10024/0112 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Городня інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 56169.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року справа № 542/710/16-ц

2/542/472/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.06.2016 року.

Позивачу надати довідку про оцінку землі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

ГоловаНовосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2229/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України"

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 1708/3246/12
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі не менше 2000 грн. на місяць до повного виконання судового рішення.

Головуючий у справі суддя Шуляк А.С. подав заяву про самовідвід.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти самовідводу. Його представник поклався на розсуд судді.

Інші учасники процесу заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід..

Заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Суд вважає, що неодноразові заяви ОСОБА_1 щодо неможливості розгляду справи суддею Шуляком А.С. є такими, що можуть викликати сумніви у всіх учасників процесу, в подальшій обєктивності та неупередженості розгляду справи, в звязку з чим, слід задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовільнити самовідвід судді Шуляка А.С., заявлений по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Цивільну справу № 1708/3246/12 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Справа № 596/1458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"08" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
справа № 361/3349/16-ц
провадження № 2-о/361/127/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 596/1404/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державник виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду закордон серії ЕН № 420576, виданий 02.11.2010 року до виконання ним своїх зобовязань, встановлених виконавчим документом.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1404/16-ц за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 31 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна