overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4883/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 766/5400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1), що є на її рахунках та на ? частину транспортних засобів, які є предметом спільної власності подружжя, а саме: транспортний засіб Toyota марки Camry ( седан), державний номер НОМЕР_2, колір білий, № двигуна JTNBE40K103203394, № свідоцтва про реєстрацію в органах ДАЇ САА № 953051 та транспортний засіб Toyota Auris, хетчбек чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, № свідоцтва про реєстрацію в органах ДАЇ СХТ 494159 в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог ОСОБА_1, а саме: 89 719,97 грн. та 10 518,54 дол. США.

Ухвалою від 29.06.2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання відповідачем забов»язання згідно до умов договору купівлі-продажу, а тому невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1), що є на її рахунках та на ? частину транспортних засобів, які є предметом спільної власності подружжя, а саме: транспортний засіб Toyota марки Camry ( седан), державний номер НОМЕР_2, колір білий, № двигуна JTNBE40K103203394, № свідоцтва про реєстрацію в органах ДАЇ САА № 953051 та транспортний засіб Toyota Auris, хетчбек чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, № свідоцтва про реєстрацію в органах ДАЇ СХТ 494159 в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог ОСОБА_1, а саме: 89 719,97 грн. та 10 518,54 дол. США.

Копію ухвали негайно направити до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні для виконання.

Виконання ухвали є негайним.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Спічак О.Б.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 13 червня 2009 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано Рогівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 13.06.2009 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 2.

Від шлюбу з відповідачем мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, проживаємо окремо, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 у своїх батьків.

Відповідач має офіційне постійне місце роботи, працює в Старобабанській виправній колонії, інших аліментних зобов'язань не має.

Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/583/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 219/3496/16-ц
Провадження № 2/219/2074/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 03.12.2007 р. у розмірі 2461275,90 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 14-25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 333/4920/16-ц
Пр. № 2-о/333/318/16
У Х В А Л А

17.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням цивільно-процесуального законодавства, а саме: до матеріалів заяви не додано нотаріально посвідченого договору про те, з ким із них буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини, про розмір аліментів на дитину.

13.10.2016 року ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали судді надав до суду заяву.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді. Більш того, звернувшись до суду із заявою в порядку окремого провадження, в подальшому ОСОБА_1 надає позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просить відкрити позовне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про визнання заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати неподаною та повернути заявникам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, сплачений за квитанцією № 144 від 14.09.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Розяснити заявникам, що усунувши недоліки заяви, вони мають право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 592/4710/16-ц
Провадження №2/592/1626/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян «Подія-2011», ОСОБА_2 про витребування житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приміщенням, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) витребувати із володіння ОСОБА_2 належні йому на праві власності житлове приміщення на 1-му поверсі, літера А-V під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м. кв., в гуртожитку під № 17/1 по вул. Супруна в м.Суми; 2) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні придбаними ним приміщеннями на 1-му поверсі, літера А-V під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м. кв., в гуртожитку за вказаною адресою шляхом розбирання зведеної ОСОБА_2 перегородки силами позивача за рахунок відповідача; 3) стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку завдані збитки в сумі 53143,55 грн. з яких 2913,55 грн. втрати, завдані пошкодженням майна, 25230,00 грн. витрати на відновлення становища нерухомого майна, що існувало до його пошкодження та 25000,00 грн. відшкодування моральної шкоди і стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Крім того, просить вжити заходи забезпечення позову.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Єдина підстава для забезпечення позову до подання позовної заяви, яка передбачена ст. 151 ЦПК України можлива за заявою заінтересованої особи з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Провадження по даній справі не відкрито, так як ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Відтак, забезпечення позову до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 неможливе, при цьому у подальшому не позбавляє її права на подання заяви про забезпечення позову після призначення справи до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу 21.06.2016
Справа №320/3270/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі з тих підстав, що вона проживає з донькою та двома малолітніми онуками, донька знаходиться на обліку у Мелітопольському центрі зайнятості, сама позивачка є тимчасово непрацюючою особою та перебуває на обліку у Мелітопольському центрі зайнятості. Однак, згідно останнього запису від 01.05.2010 р. у наявній у матеріалах позову копії трудової книжки позивача їй припинена виплата допомоги по безробіттю відповідно до ст. 31 п.1.10 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття».

Розглянувши клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору вважаю, що воно не підлягає задоволенню як безпідставне, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження необхідності відстрочення сплати судового збору у звязку з її майновим станом.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
справа №2-во/243/87/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 15.05.2009 року Ленінською сільською радою Красногвардійського району Автономної республіки Крим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

22.06.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, в частині зазначення прізвища ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правильно Саїдов замість зазначеного Саідов у відповідних відмінках.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 (а.с.8) його прізвище Саїдов.

Прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до свідоцтв про народження (а.с.4,5) Саїдова.

Крім того, у резолютивній частині рішення не зазначено актовий запис зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбу актовий запис №02

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному рішенні суду допущені описки по тексту судового рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У абзаці другому резолютивної частини рішення після слів …республіки Крим додати актовий запис №02.

По тексту судового рішення:

прізвище ОСОБА_2 вважати правильним Саїдов замість невірно зазначеного Саідов;

прізвище ОСОБА_3 вважати правильним Саїдова замість невірно зазначеного Саідова;

прізвище ОСОБА_4 вважати правильним Саїдова замість невірно зазначеного Саідова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/344/1968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача 1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача 3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованість за договором позики в сумі 572 500грн. зі спадкоємця; визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на дане приміщення., стягнення судових витрат,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованість за договором позики в сумі 572 500грн. з ОСОБА_7 як зі спадкоємця; визнання договору купівлі-продажу від 23.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нежитлового приміщення по вул.Сагайдачного Гетьмана 78Д в м.Івано-Франківську недійсним та скасування державну реєстрацію права власності на дане приміщення за ОСОБА_8; визнання договору дарування від 27.11.2015 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нежитлового приміщення по вул.Незалежності,126 в м.Івано-Франківську недійсним та скасування державної реєстрації права власності на дане приміщення за ОСОБА_5; стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.