overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5937/16-ц
Провадження №2/751/879/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 10.12.2004 року, актовий запис № 1784.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області місце проживання Труш тетяни Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова.

Доказів звернення до суду з позовом в порядку ст. 110 ЦПК України суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 208/6502/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Пентраковська М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеславівни, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеславівна, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю.

В ході розгляду справи відповідачкою було надано клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з тим, що Заводським районним судом розглядається справа №208/9102/15 за її, ОСОБА_5, позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.12.2013р, який фігурує і по справі №208/6502/15

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі сторін.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. у позовній заяві ставиться питання про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю, а саме: будинком №49/58, розташованим по вул..Дружби у місті Дніпродзержинську, який був придбаний саме за договором купівлі-продажу від 10.12.2013р. і дійсність якого даний час оспорюється відповідачкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В звязку з тим, що справа за позовом ОСОБА_5Л про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.12.2013р, на даний час розглядається Заводським районним судом м.Дніпродзеринська, суд вважає за потрібне зупинити провадження по справі до вирішення судом справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. ст.143, 144, 202 ч.1п.5,203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеславівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю зупинити до вирішення судом справи №208/9102/15 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/209/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), Камянського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про залучення до участі Камянської районної державної адміністрації Черкаської області як правонаступника у звязку з ліквідацією Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

З витягу про юридичну особу вбачається, що 30.05.2016 року припинено реєстрацію Камянського районного управління юстиції Черкаської області, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), Камянського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемного правочину в якості належного відповідача і правонаступника Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

Копію ухвали направити до Камянської районної державної адміністрації Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1835/16-ц
Номер провадження 2-о/0203/40/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення народження дитини, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення народження дитини, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1835/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення народження дитини, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/21/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1896/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 23.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження номер 6/243/179/2016
Єдиний унікальний номер 2-1309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду та просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Словянського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 26 травня 2016 року заяву було прийнято до розгляду.

22 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією же заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 626/999/14-ц
Провадження № 6/626/56/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №626/999/14-ц, виданого Красноградським районним судом Харківської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів в сумі 1984,40 грн.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і ухвалою судді Красноградського районного суду від 13.06.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня її отримання.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу 15.06.2016 року, але у встановлений пятиденний строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Болотова Л.І.
Справа № 185/4906/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки « Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016р. Кредитна спілка « Інтеграл» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Одночасно позов містить заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із неплатоспроможністю та важкого фінансового становища банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо неможливості вчасно у передбачені законом строки сплатити судовий збір за подання позовної заяви, то відсутні підстави для відстрочення судового збору при подачі позовної заяви та на підставі ст. 82 ЦПК України в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи те, що даною ухвалою відмовлено у відстрочені сплати судового збору, то на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву та запропонувати позивачу усунути недоліки, сплативши судовий збір у розмірі відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір, а саме у розмірі 4289,56 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Кредитної спілки « Інтеграл» про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви Кредитної спілки « Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Позовну заяву Кредитної спілки « Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 212/2365/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про поділ майна, придбаного під час шлюбу та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про поділ майна, придбаного під час шлюбу та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

01.06.2016 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про поділ майна, придбаного під час шлюбу та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про поділ майна, придбаного під час шлюбу та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/550/16-ц
Провадження № 2/280/483/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з вищевказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі. Чергове судове засідання по справі призначено на 15 червня 2016 року на 11:00 годину.

15 червня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду у зв'язку з добровільним зняттям відповідача з реєстрації.

У відповідності до вимог частини 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2-п/202/143/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 20 серпня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення від 20 серпня 2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 752/7358/16-ц
Провадження № 2-о/752/218/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 155/851/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/588/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 липня 2016 року на 12годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Луцька, 5, с.Липа Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук