АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/320/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2194/К/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши заяву прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, Прокуратура Дніпропетровської області, Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, треті особи Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства прокуратури та суду.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 400 000 ( чотириста тисяч ) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства прокуратури та суду.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення, вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, до якої долучила платіжне доручення № 2543 від 11 жовтня 2016 року про сплату судового збору в сумі 7579,00 грн.

Також в апеляційній скарзі апелянтом порушено питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року клопотання прокуратури Дніпропетровської області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року задоволено частково.

Зобовязано ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути на користь Прокуратури Дніпропетровської області зайво сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 2543 від 11 жовтня 2016 року в сумі 6972 грн. 68 коп.

17 листопада 2016 року від прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду від 01.11.2016 року про повернення судового збору, оскільки в резолютивній частині зазначеної ухвали суду помилково зазначено про зобовязання повернути саме «ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області» на користь прокуратури зайво сплачений судовий збір, що в свою чергу унеможливлює її виконання та повернення зайво сплаченого судового збору на рахунки прокуратури області, оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір було сплачено до «Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення в рішенні суду, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 190 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та платіжного доручення № 2543 від 11 жовтня 2016 року, прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року в сумі 7579,00 грн. саме до Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 168), в той час, як в ухвалі судді апеляційного суду від 01 листопада 2016 року помилково зазначено про зобовязання ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області зайво сплачену суму судового збору (а.с. 176 зворот).

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви прокуратури Дніпропетровської області та виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, а саме: передостанній абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути на користь Прокуратури Дніпропетровської області (, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ) зайво сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2543 від 11 жовтня 2016 року в сумі 6972 (шість тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 68 коп.».

Керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року про повернення судового збору.

Передостанній абзац резолютивної частини ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року викласти наступним чином: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути на користь Прокуратури Дніпропетровської області (, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ) зайво сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2543 від 11 жовтня 2016 року в сумі 6972 (шість тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 68 коп.» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: