н/п 2/490/2637/2016
15 листопада 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В. при секретарі - Баришниковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
02 липня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення останніх батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути на користь позивача з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку з кожного, вказуючи, що відповідачі, будучи батьками дитини, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила суд позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. Представник тертьої особи в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та надала висновкок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав. Справа розглядалась судом у відсутність відповідачів у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 /а.с.6/.
На даний час дитина проживає разом з бабусею - позивачкою по справі.
Як слідує із пояснень позивача, викладених у позові, відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Згідно характеристики зі школи, в якій навчається ОСОБА_4, вихованням дитини займається його бабуся ОСОБА_1. За минулий рік навчання дитини мати дитини ОСОБА_2 приходила до школи трічі, батька дитини ОСОБА_3 педадогічний колектив взагалі не бачив, батьки дитини разом з дитиною не проживають /а.с.7/. Відповідно до висновку комісії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 листопада 2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з матір'ю дитини ОСОБА_2, не брав жодної участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, не цікавиться її здоров'ям та розвитком, не надавав їй ні моральної, ні матеріальної допомоги. Стосунки ОСОБА_4 з батьком є недовірливими, емоційно напруженими. За останнім місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями та веде антигромадьський спосіб життя, мало місце неодноразове порушення громадянського порядка, у 2016 році притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Тому, комісія дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки /а.с.54-55/. Згідно соціально-психологічного висновку Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 27.05.2016 року, стосунки ОСОБА_4 з матір'ю є недовірливими, емоційно напружиними. Дитина відчуває до матері амбівалентні почуття: з одного боку - любить її та чекає, сподівається, що й вона його любить, захищає її неспроможність виконувати батьківські функції, з іншого - ображається та злиться на неї через те, що мати про нього не піклується, не цікавиться його життям, не виконує обіцянок. В своєму висновку від 09 листопада 2016 року комісія Виконавчого комітету Миколаївської міської ради дійшла висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний висновок обґрунтовується тим, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 повідомила, що хлопчик проживає з бабусею за їх взаємною домовленістю, оскільки школа-інтернат, де навчається ОСОБА_4, розташована поряд з будинком, в якому проживає бабуся. Також, ОСОБА_2 зазначила, що внаслідок зайнятості на роботі не може в повній мірі займатися вихованням та розвитком дитини, проте в міру своїх можливостей спілкується зі своїм сином і цікавиться його життям. ОСОБА_2 категорично заперечує проти позбавлення її батьківських прав /а.с.56-57/. Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 частково бере участь в житті дитини та згідно її пояснень, які були надані нею на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, остання в міру своїх можливостей спілкується зі своїм сином і цікавиться його життям. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для матері, так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Суд не вбачає в поведінці ОСОБА_2 вини, яка б свідчила про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому суд враховує, що відповідач визнає свою неналежну поведінку відносно сина і бажає брати участь у його вихованні і утриманні, налагодити спілкування з дитиною. За такого, керуючись ст.ст. 164,165 СК України та беручи до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд не вбачає підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні сина, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Як вбачається із матеріалів справи, дитина проживає разом із бабусею- позивачкою по справі, а відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утриманнґя дитини не надає, тому суд вважає можливим стягнути із відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача щомісячно.
Стосовно позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 та стягнення з останнього аліментів на утримання сина, то суд дійшов висновку що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини, що згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. З урахуванням обставин справи, позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Одночасно із позбавленням батьківських прав, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів щомісячно.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави. Згідно вимог ст.367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.
В задоволенні решти частини позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст.164, 165, 166, 180, 182, 183 СК України, суд ВИРІШИВ : Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково. Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою:АДРЕСА_2, з 02.07.2016 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою:АДРЕСА_2, з 02.07.2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. з кожного на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць. В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва