1Справа № 335/7430/16-ц 2/335/1669/2016
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним.
01.11.2008 року між ОСОБА_1 «МТМ» та власником не житлового приміщення ОСОБА_2 укладено договір № 203199 „ Купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
01.11.2008 року між ОСОБА_1 «МТМ» та власником не житлового приміщення ОСОБА_2 укладено договір № 203199 „ Купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді.
Теплова енергія відпускалась на не житлове приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 82 приміщення 51.
Зазначене нежиле приміщення належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу від 06.08.2007 року, посвідченого призваним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу , підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», № 15710204 від 27.08.2007.
Згідно з п. 1.1 вищезазначеного договору позивач взяв зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачам, а відповідачі взяли зобовязання прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Відповідно до п. 6.7 договору споживачі з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинні отримати від теплопостачальної організації за адресою: м.Запоріжжя, вул. А.Нахімова, 4 документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).
Відповідно до п.6.7.2. договору передбачено, що у разі неотримання акту приймання передачі або обґрунтованих заперечень до нього встановлений договором термін, встановлений п.6.7.1 договору акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії на адресу концерну „МТМ не надав, належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими позивачем до оплати за відповідні періоди.
На підставі п. 6.4 договору споживачі зобовязані до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживачі мають право робити передоплату.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за договором.
Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача за період з листопада 2013 року по квітень 2014, жовтня 2014 року лютий 2015 року складає 13 147,34.Також вказаний розмір заборгованості підтверджується наданими позивачем первинними документами, зокрема, рахунками до сплати, актами приймання-передачі наданих послуг.
Згідно п.7.2.8. договору в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення по день фактичної оплати.
Згідно ст.3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань обчисляється від простроченої суми та н повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. На підставі вказаних норм договору відповідача була нарахована пеня в розмірі 929,99 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншій розмір відсотків не встановлений договором.
Три відсотки річних від суми простроченого платежу складає 244,57 грн., розмір інфляційних втрат за весь період складає 2 911,89 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідачі порушили вищевказані вимоги законодавства й умови діючого договору.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставинами, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові втрати.
За таких обставин з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованість в розмірі 13 147 гривень 34 гривень, пеню в розмірі 929 гривень 99 копійок, 3% річних в розмірі 244 гривень 57 копійок, інфляційні витрати в розмірі 2911 гривень 89 копійок, судовий збір в розмірі 1 378 гривень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Воробйов