Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про захист авторських майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою і просили стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів грошову компенсацію за розповсюдження товарів з використанням об?єкта авторського права - графічного (мальованого) зображення персонажів «Грай», «Око», «Тур» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Как казаки …» у розмірі по 30 мінімальних заробітних плат для поновлення майнових авторських прав на користь кожного із позивачів, виходячи із розрахунку 10 мінімальних розмірів заробітної плати за використання окремо кожного персонажу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі та їх представник двічі не з?явились в судове засідання, а саме 23.09.2016 та 18.11.2016, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с. 146, 148, 150, 159-160, 162)

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку позивачів та їх представника як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Позивачі та їх представник за час перебування справи в провадженні суду жодного разу не подавали заяву про неможливість явки до суду з зазначенням доказів поважності такої неможливості або заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримку чи відмову від позову.

Суд приймає до уваги, що двічі належним чином повідомлені позивачі та їх представник (23.09.2016 та 18.11.2016 ) в судове засідання з розгляду даної справи не з?явились, будь-яких заяв чи клопотань щодо зміни адреси листування чи місця перебування до суду не направили, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразової неявки сторони позивачів та кваліфікує таку поведінку позивачів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи. Також як вбачається із заяви представника відповідача він наполягає в разі повторної неявки сторони позивачів залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про захист авторських майнових прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє їх права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк