overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/459/16-ц

провадження у справі № 2/0285/562/16

23 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…….…...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А.

17 червня 2016 року до суду надійшло клопотання від Житомирського відділення КНДІСЕ, про погодження терміну проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, пов'язаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 127/4843/16-ц
Провадження № 2/127/2684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Вінницької міської ради.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача Вінницької міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача Вінницької міської ради по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Вінницьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/3568/16-ц
Номер провадження 2/404/2288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви П»ятової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3568/16-ц № провадження 2/404/2288/16 року за позовом П»ятової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначивши судове засідання на 15 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 200/6550/16-ц
Провадження №2н/200/291/16
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 428/5968/16-ц
Провадження №6/428/78/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/431/688/13, виданого 28.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним догвором в сумі 700,35 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Цивільна справа № 2/431/688/13 знаходиться у Стаханівському міському суді Луганської області.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області заявник КС «Імперіал ЛТД» із заявою про відновлення втраченого судового провадження, як це передбачено розділом IX «Відновлення втраченого судового провадження» не зверталася, відомостей про втрату оригіналу виконавчого листа не надано, а тому підстав для видачі виконавчого листа не має.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/431/688/13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті рішення суду щодо правильності написання прізвища позивача.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні прізвища/імені позивача допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в тексті рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, щодо правильності написання прізвища/ім"я позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2-о/127/321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за національністю «поляк».

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області управління юстиції внести зміни до актових записів:

про народження, актовий запис №98 від 1 грудня 1970 року, виданого Піщанським районним ЗАГС нагр. ОСОБА_1, а саме у графі про відомості про батька та матір, виправити національність матері «українка» на «полька».

про народження, актовий запис №1778 від04 липня 1997 року, виданого Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадського стану на гр. ОСОБА_4, а саме у графі національність батька виправити «українець» на «поляк».

Внести зміни до актового запису №2471 від 9 листопада 1996 року в Книзі реєстрації актів про одруження, складеного Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану в частині відомостей про нареченого ОСОБА_1, виправивши в графі національність з «українця» на «поляк».

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 760/5053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 22).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 633/157/16-ц
провадження 2/633/105/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

21 червня 2016 року смт. Печеніги Харківської області.

Печенізького районного суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментах.

21.06.2016 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування із Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3, оскільки наданий відповідачем розрахунок заборгованості, складений державним виконавцем значно відрізняється від розрахунку заборгованості наданий їй.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали цивільною справи, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати із Московського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 12.07.2016 року, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2101/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Прокоп`єва Ю.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП "Гадяч-житло" про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.06.2014 року .

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 17 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу. Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/18821/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

477/1050/16-ц

2/477/702/16

17 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на 13/24 частки земельної ділянки, площею 0, 1500 га, виділеної для будівництва індивідуального житлового будівництва, розташовану в смт.Воскресенське, по вул. Садовій, 13 Жовтневого району Миколаївської області, після смерті матері ОСОБА_3.

3 червня 2016 року вказаний позов був залишений без руху.

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. (квитанція 0.0 561698520.1 від 2 червня 2016 року).

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 741/677/16 Провадження № 22-ц/795/1370/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 липня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати з Носівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Носівського районного суду № 741/1420/13-ц від 10.12.2013 р. про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 плуга.

СуддяОСОБА_3