overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1292/16-ц

Рядок статзвіту № 26

24 червня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача в попереднє судове засідання надав заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 10:00. год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
СПРАВА № 610/2230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29.10.2008 року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.06.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/6437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/6437/14-ц виданого 01.09.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 227,91 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій зазначила, що із судовим наказом не згодна, а саме, не згодна з розрахунком заборгованості, оскільки стягувач звернувся до суду з судовим наказом вже після того як вона погасила заборгованість у повному обсязі в звязку з чим, просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Приймаючи до уваги, що підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/6437/14-ц виданого 01.09.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 227,91 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 р. о 16 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7982/15-ц
Провадження № 2/520/146/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

21.06.2016 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в :

05.06.2015 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача, 09.12.2015 року надано заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 88 578,01 дол. США та 464 120,59 грн., а також стягнути судовий збір.

У ході розгляду справи 08.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до ПАТ «Марфін Банк», в якому просить зобовязати ПАТ «Марфін Банк» до належного виконання умов кредитного договору № 00662/R2 від 14.08.2008 року, оформленого від імені ОСОБА_1 та від імені ВАТ «Морський транспортний банк», зокрема пунктів 1.2.2, 2.1.5, 3.2, 3.3, 3.8.

В судовому засіданні 14.03.2016 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 призначено по справі судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016 року на 10.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/886/16-ц
Номер провадження 2/580/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, яка мала місце 16.04.202012 року, відкрилася спадщина на все належне померлому майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в зв»язку з незнанням про наявність заповіту на його імя. Тому в 2016 році позивач звернувся до суду і просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 12.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа №607/7363/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 17.06.2015 року було проголошено заочне рішення, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 23045,00 доларів США нарахованих відсотків за прострочення повернення коштів в період з 11.04.2014 року по 03.06.2015 року та інфляційних втрат за період з 11.04.2014 року по 31.04.2015 року в розмірі 46868,32 грн. та 3654,00 грн. судового збору. Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона в судове засідання не зявилася у звязку з тим, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи, внаслідок чого її було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами, подати докази, а тому обставини встановлені судом не відповідають дійсності. З рішенням суду про стягнення з неї коштів не згідна, оскільки вважає, що її грошові зобовязання є припиненими. Тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення суду заперечив оскільки вважає обставини викладені в заяві про скасування заочного рішення суду є надуманими, необґрунтованими та непідтверджені належними доказами, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення заявника про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 17.06.2015 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2015 року ухвалене по цивільній справі №607/7363/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/1383/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 08 липня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 452/1427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 766/4807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі судове засідання об 11-00 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Номер справи 623/1468/16-ц
Номер провадження 2-н/623/198/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №266/2102/16-ц
Провадження№ 2/266/720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

17 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 11040,18 гривень за кредитним договором № б/н від 17.11. 2008 року, а також просив стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року, о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 687/667/16-ц
№2/687/290/2016
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом доСофіяка ОСОБА_3, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивача надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду в частині, які заявлені до відповідача ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду в частині, які заявлені до відповідача ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим в частині, які заявлені до відповідача ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу - залишити без розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 07.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 2/359/1635/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ « Страхова компанія «Уніка», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год.30 хв. 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган