overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/309/16-ц
Провадження № 2/499/256/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою надано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати копії матеріалів спадкової справи на ОСОБА_2 у приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву з метою витребування доказів до 02 серпня 2016 року о 10 год.00 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду у строк до 02.08.2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 44/2014 на померлого 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/7502/15-ц
Провадження № 2/211/732/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді С.В. Ткаченко,

при секретарі Форманчук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач по справі мешкає у Дніпропетровській області в м. Нікополь, вул. Портова, 15а, 53222.

Позивач надала суду клопотання про направлення судового доручення до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для допиту відповідача та з'ясування його відношення до позовної заяви.

Згідно до ст. 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, останні знаходяться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача, вручити копію позовної заяви ОСОБА_2 та допитати його в якості відповідача, що необхідно для об»єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201), вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, та допитати його в якості відповідача по справі по таким питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа розглядалася за його відсутності ?

- Чи бажає він прибути в судове засідання в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташований у м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд.3 на 12-00 год. 19.08.2016 року, зал судових засідань № 24 ?

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Дніпропетровській області в м. Нікополь, вул. Портова, 15а, інд. 53222.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( 50086, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд.3, каб. 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
25.02.2016 227/741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 02 березня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.02.2016
Справа № 212/3335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І. Тимошенко, за участі секретаря судового засідання Ю.С. Водоп'янової та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 07 жовтня 2011 року Приморською селищною радою міста Феодосії Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис № 44.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_5 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_6/ 07 жовтня 2011 року Приморською селищною радою міста Феодосії Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис № 44 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на ОСОБА_6.

Подружжя дітей від шлюбу немає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 736/593/16-ц
Номер провадження 2/736/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 08 червня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 353/471/16-ц
Провадження № 2/353/279/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/390/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1287/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до 1.6 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки , що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Таким чином за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити 55 грн. 12 коп. судового збору, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Хмельницькому/ м. Хмельницький/ 22030001; код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529; банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку (МФО ГУДКСУ) 815013; номер рахунку 0002; код класифікації доходів 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору необхідно надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту ОСОБА_1

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/350/16-ц
Провадження № 2/670/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2009 року у розмірі 35188,61 гривень (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 61 копійку), яка складається із: 1969,71 грн. - заборгованість за кредитом; 27687,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3380,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1651,84 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М. Волкова
Справа №: 343/1147/16-ц
Провадження №: 2/0343/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.07.2016 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12313/16-ц

пр. № 2/759/5163/16

16 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 30.08.2002 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось, оскільки відповідачка чинить психологічний тиск, принижує його честь та гідність, у зв`язку з чим спільне життя неможливе. З січня 2016 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачкою є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 30.08.2002 року.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки з січня 2016 року вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1000, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала Провадження № 2/681/346/2016

Справа № 681/468/16-Ц

"23" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2015 році, мають малолітню дочку, яка проживає з відповідачкою. Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сімї, тому припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримує і пояснив, що тимчасово спільно проживають з відповідачкою в його батьків. Відповідачка пояснила, що не бажає розривати шлюб, але оскільки позивач наполягає на цьому, тому просить шлюб розірвати. Сторони просять строк для примирення не надавати.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони нетривалий час перебувають в шлюбі, мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні побутові негаразди, як вбачається із мотивів, наведених в позовній заяві та сторонами в судовому засіданні, суд не вважає достатнім доказом неможливості існування їх сімї.

За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 18 жовтня 2016 року до 11 год. 00 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Б. Бобяк
Справа № 125/3001/14-ц Провадження № 88-ц/772/7/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т.Б.

суддів: Марчук В.С., Міхасішин І.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду заяви Фермерського господарства "Максіма" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Максіма" про розірвання договору оренди транспортних засобів,-

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючить ст. 364-1 ЦПК України,-

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 29.08.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т.Б.

СУДДІ: Марчук В.С.

ОСОБА_2