overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3333/16-ц
№ провадження 6/208/1292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 478/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 59403 грн. 05 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 60342 грн. 05 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа№592/2085/16-ц
Провадження №2/592/1003/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, і 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_4 1000 (тисячу) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_4 5000 (пять тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути в дольовому порядку на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог: з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми 92 грн. 05 коп., з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» - 459 грн. 15 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 140/1337/16-ц
№ 2/140/601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Сокілецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1337/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 11.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/5/2016 Справа № 641/5344/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити його дружину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померлою з 22.06.1998. Встановлення цього факту необхідно заявнику для повторного одруження.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про оголошення його дружини ОСОБА_4 померлою, без розгляду з огляду на наступне.

Так, ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1461/16-ц

Провадження № 2/126/550/2016

"07" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву завідувача Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання наказу неправомірним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач завідувач Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання наказу неправомірним та його скасування, в якому просить визнати накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати наказ по ОСОБА_2 обласному бюро судово-медичної експертизи № 30/1 від 26.05.2016 року про дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани завідуючому Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи на його користь судові витрати у сумі 551,21 грн., внесені ним в якості судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом завідувача Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання наказу неправомірним та його скасування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3812/ 16 Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Справа №628/3566/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення в м.Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про поновлення строку позовної давності, визнання деяких положень кредитного договору і додаткового договору №1 до цього кредитного договору недійсними, а також договору іпотеки (майнової поруки) і додаткового договору №1 до нього припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для доплати судового збору.

2 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області поштою надійшла квитанція про доплату судового збору у сумі 937 грн. 04 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Геріонального відділення в м.Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про поновлення строку позовної давності, визнання деяких положень кредитного договору і додаткового договору №1 до цього кредитного договору недійсними, а також договору іпотеки (майнової поруки) і додаткового договору №1 до нього припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4924/16-ц
№ пров 2-о/646/53/2016
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Славгородської К.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові про встановлення юридичного факту.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

09.06.2016 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові про встановлення юридичного факту - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 487/2913/16-ц
Провадження № 2/487/1711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський обласний будинок дитини в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 08.40 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 638/8064/16-ц
Провадження № 2/638/3465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «11».07. 2016 року на 11-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/554/16-ц
пров. № 2/544/291/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/1775/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2016 року на 09.00год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 486/1993/15-ц Провадження № 2/486/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

11 травня 2016 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до телефонограми ОСОБА_5 повідомила суд про те, що зявитись у судове засідання призначене на 09-00 год. 09.06.2016 року вона немає можливості у звязку з її перебуванням на обстеженні у Миколаївському протитуберкульозному диспансері. Оскільки термін її обстеження невідомий, тому просила суд зупинити розгляд даної цивільної справи до її одужання.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили зупинити провадження в справі до одужання відповідача.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що відповідач дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні у Миколаївському протитуберкульозному диспансері, що підтверджується довідкою за вих. № 356 від 09.06.2016 року, надісланою до суду факсимільним звязком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Керуючись ст.168, п.3 ч. 1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї зупинити на час хвороби ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6