overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

15.06.2016 року Провадження №2/425/457/16

Справа №425/1723/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Форум звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 26.05.2016 року позовна заява була повернута позивачу.

Представник ПАТ Банк Форум звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року та Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 22.05.2015 року №484-VIII (у редакції 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Банк Форум , юридична адреса: 02100, м.Київ, б-р Верховної ради,7, МФО 322948, сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ Банк Форум на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області, згідно платіжного доручення №60518 від 22.04.2016 року у сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №366/3073/16-ц
Провадження №2/366/563/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року по 11.06.2014 року. За час спільного проживання в них народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу, син залишився проживати з позивачем, відповідач участі в матеріальному утриманні сина не приймав.
В цьому році, з 1 вересня, ОСОБА_3 став студентом коледжу «Освіта» Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», денної форми навчання за контрактом. Крім того, син є інвалідом з дитинства ІІІ групи.
На даний час матеріальне становище позивача не дозволяє забезпечити дитину нормальним розвитком та життям. Оскільки у відповідача є всі можливості у наданні матеріальної допомоги сину, а він цього не робить, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів в інтересах дитини.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що відповідач на даний час перебуває на військовій службі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «не за запитом».
Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Вході розгляду справи виникла необхідність витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію чи перебуває військовій службі ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про кінцевий термін перебування на військовій службі (мобілізований чи за контрактом) ОСОБА_2 , 1971 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувану інформацію надати до судового засідання, яке відбудеться 01 грудня 2016 року об 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 628/3544/13-ц
Провадження 2-во /628/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., за участі секретаря Разєнкової Т.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Купянського району, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2013 р. задоволений позов ОСОБА_1, ухвалено факт володіння та користування за життя житловим будинком за адресою: с. Горобївка Дворічанського району, вул. Соснова, буд.23, земельною ділянкою розміром 5,1440 га, розташованої на землях Тавільжанської сільради Дворічанського району Харківської області за ОСОБА_6 Георгієвною, яка померла 19.04.2010 р., визнати право власності за ОСОБА_1 на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі.

08.06.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою, у який просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не зявились. Судові повістки на адресу позивача та третіх осіб повернулися з позначкою пошти «за незапитом». Належним чином повідомлена третя особа, а саме територіальна громада в особі Курилівської сільської ради Купянського району в судове засідання не зявилась.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оскільки представником позивача подана заява про залишеннїя позовн заяви без розгляду, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про додаткове рішення у справі за позовом про визнання права власності на спадщину, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 495/1656/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

15 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про вселення малолітньої дитини, зобовязання не чинити перешкод малолітній дитині при вселенні та користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.201, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №495/1656/16-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про вселення малолітньої дитини, зобовязання не чинити перешкод малолітній дитині при вселенні та користуванні до вирішення цивільної справи №495/8384/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, зацікавлені особи Білгород-Дністровська міська рада як орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства та зобовязання внесення змін до актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 164/1281/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.06.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 1 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 30.05.2016 не зявився представник позивача, надіслала до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. У разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 47, 48) про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська соєва компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Радченко ОСОБА_14 ОСОБА_15,ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Соколянського ОСОБА_22 сільськогосподарське підприємство «УШБА» , третя особа , на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсними додаткових угод б/н від 07 грудня 2015 року договорів оренди землі від 17 грудня 2015 року та зобов»язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року вказаний позивач звернувся до суду із означеною позовною заявою. Проте в справі не було сплачено судовий збір і її було залишено без руху, а також надано позивачу строк 5 днів для усунення недоліків ухвалою від 20 травня 2016 року .

Позивачу було направлено копію ухвали, яку він отримав 31.05.2016 року , про що свідчить поштове повідомлення, проте у встановлений строк недоліки не було усунено, судовий збір не сплачено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки згідно ст.121 ч 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги по усуненню недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська соєва компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Радченко ОСОБА_14 ОСОБА_15,ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Соколянського ОСОБА_22 сільськогосподарське підприємство «УШБА» , третя особа , на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсними додаткових угод б/н від 07 грудня 2015 року договорів оренди землі від 17 грудня 2015 року та зобов»язання повернути земельні ділянки. Позивачам направити ухвалу та повернути матеріали справи

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/701/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. __________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5.__________________________________________________________________

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 168/100/16-ц
Пр.№2/168/52/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 22.02.2016 р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1280/16-ц

провадження № 2/527/475/16

24 червня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради Глобинського району Полтавської області Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи - Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 17 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 219/3714/16-ц
Провадження № 2/219/2158/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Артемівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу охорони здоровя Артемівської міської ради, Артемівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Артемівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу охорони здоровя Артемівської міської ради, Артемівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу охорони здоровя Артемівської міської ради, Артемівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.06.2016 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Тимчук.Д. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Шевченківському відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та встановити строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська