Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/185/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М..

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське», ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району, Тернопільської області, державної організації «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» далі «Науково-виробничий центр «Соя» НААНУ» про відшкодування матеріальної(майнової), моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я» та стягнення суми втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідачів: державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське», ДО «Науково-виробничий центр «Соя» НААНУ», ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району, Тернопільської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та стягнення суми втраченого заробітку. Просить стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» в його користь 94860 гривень матеріальної шкоди, 20000 гривень моральної шкоди та стягувати щомісячно втрачений заробіток, виходячи з п»яти мінімальних заробітних плат.

Під час розгляду справи в суді (11.06.2015 року, 16.12.2015 року) позивач двічі уточнив свої позовні вимоги з врахуванням експертного висновку і просив стягнути солідарно з державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» та ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району в його користь 156803,58 гривень матеріальної шкоди, з врахуванням індексу інфляції, який зріс на 65,3 % відповідно до ст. 625 ЦК України; 20000 гривень моральної шкоди та стягувати щомісячно 5512 гривень втраченого заробітку, виходячи з п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, оскільки в наслідок нещасного випадку він визнаний інвалідом 2 групи з втратою 80 % працездатності, що підтверджено висновком експерта.

В обґрунтування вимог вказує, що 18 жовтня 2011 року приблизно о 20 годині, він, рухаючись на велосипеді по проїжджій часині дороги на роботу, на ділянці дороги, що по вул. Незалежності в м. Хоростків, Гусятинського району, в наслідок падіння на нього сухої гілки дерева, яке росло на території державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» - відповідача по справі, отримав тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом лівої стегнової кістки із зміщенням фрагментів, закритий перелом вінцевого відростка лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням. За місцем його роботи комісією МДП ДП «Укрспирт», що в м.Хоростків, проведено розслідування вказаного нещасного випадку, що стався з ним, і складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру. Ним на лікування витрачено 94860 гривень, які йому повинні бути відшкодовані в повному обсязі. Також вказав, що у зв»язку з нещасним випадком, який стався з ним, він переніс біль, важкі операції, втратив працездатність, порушився звичайний для нього спосіб життя, тому вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінив на 20000 гривень. Крім того зазначив, що йому відповідач повинен щомісяця відшкодовувати втрачений заробіток внаслідок втрати працездатності. Так як він через каліцтво не може влаштуватися на високооплачувану роботу і його дохід не значний, розмір втраченого заробітку обчислюється, виходячи з п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 6400 гривень.

Вважаючи, що ушкодження здоров»я йому було завдано з вини відповідачів по справі -державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське», ОСОБА_2 міської ради, які належним чином не слідкували за утриманням зелених насаджень на території земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, просив стягнути з відповідачів солідарно вищевказані суми завданої йому шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.05.2015 року позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Також пояснив, що після падіння на нього гілки дерева, перехожі викликали карету швидкої допомоги, якою завезли його до Гусятинської ЦКРЛ, де він перебував два дні, а після того, його направили в Тернопільську обласну лікарню, де його оперували. Після того він приблизно до двох років знаходився на амбулаторному лікуванні, оскільки нога не зросталася. І в проміжок цього часу також у ТзОВ «Центр травматології та ортопедії» м. Чернівці, де йому двічі проведено операції з ендопротезування правого та лівого кульшового суглобів. На день травми ( 18.10.2011 року) він працював охоронцем на ДП «Укрспирт», що в м. Хоростків. Проте, після виходу з лікарняних він був переведений на посаду контролера КПА, тобто на легшу роботу, про що є відповідні записи в його трудовій книжці. Заперечив відомостям, зазначеним в акті про нещасний випадок невиробничого характеру від 20.10.2011 року, в частині викладу обставин нещасного випадку щодо того, що після проїзду великогабаритного автомобіля внаслідок завихрення повітря, впала частина сухого дерева, і вказав, що в той час, коли він їхав на роботу 18.10.2011 року, а саме по краю правої частини дороги, була тиха, гарна погода, тобто ніякого вітру не було. Йому за місцем роботи оплатили лікарняні листи. Страхових виплат, відшкодувань на протезування не було. За місцем роботи не був застрахований від нещасного випадку, добровільних страхових внесків із добровільного страхування від нещасного випадку не сплачував.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в наступні судові засідання не зявлялися, будучи належним чином повідомлені про день, час місце розгляду справи, проте, позивач надав письмові заяви до суду про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» в судовому засіданні позов з уточненнями не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач державне підприємство «Дослідне господарство «Подільське» не є належним відповідачем, оскільки земельна ділянка у користуванні чи у власності за державним підприємством «Дослідне господарство «Подільське» не обліковується. Вказав, що даний факт також підтверджується листами ОСОБА_2 міської ради від 05.03.2015 року № 205/2-14, від 14.04.2015 року № 344/2-14, згідно якого станом на 01.01.2015 року земельна ділянка по вул. Незалежності, 19 в м. Хоростківзгідно статистичної звітності з земельних ресурсів( форма 6-зем) знаходиться в користуванні Подільської дослідної станції Тернопільського інституту АПВ, а відповідно не може бути одночасно в користуванні державного підприємства «Дослідне господарство « Подільське». Крім того, вказав, що обґрунтування позовних вимог позивачем спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 03.11.2015 року, в якому вказано, що позивач страждає вродженою патологією обох тазостегнових (кульшових) суглобів-диспластичним деформуючим коксартрозом, у зв»язку з чим в 2009 році був визнаний інвалідом 3 ї групи. Інвалідність 2 ї групи у ОСОБА_1 не пов»язана з нещасним випадком, що трапився з ним 18.10.2011 року. Захворювання кісткової системи у позивача не є наслідком травми лівого стегна, отриманою ним 18.10.2011 року. Надані квитанції позивачем підтверджують сплату коштів на ендопротезування суглобів, тобто відсутній причинно-наслідковий зв»язок між травмою, отриманою позивачем 18.10.2011 року та його витратами на лікування, інвалідністю, зазначеними в позовній заяві. Будь-яких інших доказів матеріальної шкоди позивачем не надано. В судове засідання 16.06.2016 року представник відповідача не з»явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні підтримав подані ним до суду письмові заперечення на позов з уточненнями, згідно яких зазначає, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 міської ради є безпідставними, посилаючись на те, що ОСОБА_2 міська рада є неналежним відповідачем, і лише ДП ДГ «Подільське» є єдиним відповідачем, оскільки, відповідно до ст.6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» ( норми, якого діяли на час настання нещасного випадку) землі державної власності при розмежуванні земель державної та комунальної власності не можуть передаватися до земель комунальної власності, зокрема і земельні ділянки, на яких розташовані державні підприємства. На виконання ст.10 вказаного Закону рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради №549 від 03.02.2005 року Подільській дослідній станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва надано дозвіл на складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки площею 17, 4 га, які знаходяться в межах населеного пункту, в які входить і земельна ділянка, на якій росло дерево, що в м. Хоростків по вул. Незалежності,19. Дана земельна ділянка належить до державної власності, і тому не може перебувати у комунальній власності. Охорона, утримання, відновлення зелених насаджень на об»єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом на земельних ділянках, наданих у постійне користування здійснюються за рахунок коштів їх користувачів відповідно до норм законодавства. Крім того, він вважає, що вимога позивача про стягнення 94860 гривень як витрат, понесених на лікування в наслідок отриманої ним травми 18.10.2011 року в наслідок падіння на нього частини дерева є безпідставними, оскільки спростовується висновком судово-медичної експертизи, згідно якого відсутній причинно-наслідковий зв»язок між зазначеними вище витратами на лікування та травмою, отриманою 18.10.2011 року.

Посилаючись на наведене, просив відмовити в задоволенні позову в частині, яка стосується солідарної відповідальності ОСОБА_2 міської ради. В судове засідання 16.06.2016 року представник відповідача не з»явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача державної організації «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України) в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи. Заяви про неможливість з»явитися в судове засідання суду не представлено.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, розяснення експертом висновку, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 20 січня 2014 року вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

За клопотанням позивача ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 міську раду Гусятинсмького району Тернопільської області, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року в якості співвідповідача залучено державну організацію «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України».

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 27.05.2015 року, 06.04.2016 року юридична особа-державна організація Подільська дослідна станція Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код, , Тертопільська обл., Гусятинський район. м.Хоростків, вул.Незалежності,19) 27.07.2015 року внесла зміни до відомостей про юридичну особу, не пов»язані зі змінами в установчих документах, а саме, змінила керівника, повне та скорочене найменування та місцезнаходження на - «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України», місцезнаходження якої Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул.. Мічуріна, 1.

Згідно із ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК україни..

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року приблизно о 19 год. 45 хв. на ділянці автомобільної дороги, що по вул. Незалежності в м. Хоростків, Гусятинського району, позивач ОСОБА_1 під час руху на велосипеді по проїжджій часині дороги на роботу, після проїзду великогабаритного автомобіля, внаслідок завихрення повітря та в наслідок падіння на нього сухої гілки дерева, яке росло на території «Науково-виробничий центр «Соя» НААНУ (Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України») - відповідача по справі, отримав тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом лівої стегнової кістки із зміщенням фрагментів. Закритий перелом вінцевого відростка лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням.

Вказана обставина підтверджується:

-витягом з журналу реєстрації випадків тілесних пошкоджень кримінального характеру по швидкій допомозі ОСОБА_2 к/д лікарні, в якому за № 13 18.10.2011 року о 19 год.50 хв. зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Увисла, місце роботи якого вказано спиртзавод з діагнозом «Перелом кісток тазу - впало дерево»;

-актом №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 20.10.2011 року, з якого вбачається, що 20 жовтня співробітниками ОСОБА_2 МПД державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», де працює ОСОБА_1, був складений даний акт службового розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру, в якому було зафіксовано, час, місце, подія, що призвела до нещасного випадку, причина нещасного випадку, заходи, які необхідно здійснити відповідачу-Подільській дослідній станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України для усунення причин травмування позивача;

-оригіналом медичної карти 4014/507стаціонарного хворого Гусятинської ЦРКЛ ОСОБА_1, з якої вбачається, що позивач був госпіталізований у травматологічне відділення цієї лікарні о 20.год.30 хв. 18.10.2011 року, де стаціонарно лікувався до 20.10.2011 року. Встановлено діагноз: Закритий поперечний перелом лівого стегна зі зміщенням. Закритий перелом вінцевого паростка лівої ліктьової кістки без зміщення;

-оригіналом медичної карти № 02/10174 стаціонарного хворого КЗТОР « ТУЛ», з якої видно, що ОСОБА_1 в період з 20 жовтня 2011 року по 07 листопада 2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні у ортопедичному відділенні вказаної лікарні з діагнозом: Закритий поперечний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів. Закритий перелом вінцевого відростка лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням, де йому було проведено операцію 26.10.2011 року( закрита репозиція, МОС інтрамедулярним стержнем);

-оригіналом амбулаторної карти без номера та зазначення медичного закладу на ім»я ОСОБА_1, з якої видно, що починаючи з 11.11.2011 року в ній містяться численні записи травматолога, інших лікарів, ЛКК Гусятинської ЦРКЛ у зв»язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному листку з приводу вищезазначеного у медичній картці № 02/10174 діагнозу . Ці записи робилися кожні 10 днів до кінця січня 2012 року.

Отже, вказаними медичними документами підтверджено факт ушкодження здоров»я позивача 18.10.2011 року.

Вищевказаний період лікування позивача на підставі листів непрацездатності був оплачений його роботодавцем, що підтверджено в судовому засіданні позивачем та не заперечено відповідачами по справі в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що згідно статистичної звітності з земельних ресурсів( форма 6-зем) станом на 01.01.2015 року, земельна ділянка, що в м. Хоростків, по вул. Незалежносі, 19, на якій знаходиться адмінбудинок «Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України) до загорожі, що межує із земельною ділянкою служби автомобільних доріг у Тернопільській області знаходиться в користуванні вказаної юридичної особи, що підтверджується довідками, виданими ОСОБА_2 міською радою Гусятинського району за № 205/2-14 від 05.03.2014 року, № 344/2-14 від 14.04.2015 року ( Т.1 а.с.12,88).

Факт перебування у користуванні відповідача-«Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України) вищевказаної земельної ділянки, де росло дерево, зламаною частиною якого було ушкоджено ногу позивача 18.10.2011 року, також підтверджується листом відділу Держземагенства в Гусятинському районі Тернопільської області від 18.05.2015 року № 29-1905-0.9-1607/2-15, з якого видно, що за Подільською дослідною станцією Тернопільського інституту агропромислового виробництва в межах населеного пункту м.Хоростків обліковуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення ( під господарськими будівлями та дворами) загальною площею 17,4 га та класифікацією земельних ділянок та угідь, які знаходяться у користуванні дослідної станції Подільська на території ОСОБА_2 міської ради згідно з формою 6-зем до інвентаризації земельної ділянки, рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради №549 від 03.02.2005 року, згідно якого Подільській дослідній станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва надано дозвіл на складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки площею 17,4 га, які знаходяться в межах населеного пункту, в які входить і земельна ділянка, на якій росло дерево, що в м. Хоростків по вул. Незалежності, 19, рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради №513 від 10.12.2012 року, згідно якого Подільській дослідній станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва УААН ( «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України») надано дозвіл на проведення інвентаризації земельних ділянок( Т.1 а.с34, 92, 146, 148).

Згідно підпункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Відповідно до ч.2 ст.28 вищевказаного Закону охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Отже, земельна ділянка, на якій знаходилося вищевказане дерево перебуває в користуванні державної організації «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України), на якій лежить відповідальність відповідно до вищевказаних норм Закону щодо утримання її за рахунок їх коштів в належному стані.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, що ОСОБА_2 міська рада не є налажним відповідачем по справі, а єдиним відповідачем є державне підприємство «Дослідне господарство «Подільське» суд не приймає до уваги, оскільки дані посилання є суперечливими. Зокрема, в довіках,виданих ОСОБА_2 міською радою Гусятинського району за № 344/2-14 від 14.04.2015 року зазначено, що згідно статистичної звітності з земельних ресурсів( форма 6-зем) земельна ділянка, що в м. Хоростків, по вул. Незалежносі, 19, на якій знаходиться адмінбудинок Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України («Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України») до загорожі, що межує із земельною ділянкою служби автомобільних доріг у Тернопільській області знаходиться в користуванні Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, а відповідно не може бути одночасно в користуванні державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське»( Т.1 а.с.88).

Посилання позивача, що відповідальність повинні нести солідарно державне підприємство «Дослідне господарство «Подільське» та ОСОБА_2 міська рада, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, довідками, виданими ОСОБА_2 міською радою Гусятинського району за № 205/2-14 від 05.03.2014 року, № 344/2-14 від 14.04.2015 року ( Т.1а.с.12,88).

Посилання представникавідповідача ОСОБА_2 міської ради на те, що відповідачем є державне підприємство «Дослідне господарство «Подільське», оскільки Подільська дослідна станція Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України («Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України») передала земельну ділянку вказаному державному підприємству, суд також не приймає до уваги, оскільки даних про те, що земельна ділянка передавалася в установленому законом порядку не встановлено, а наявність протоколу № 20 від 22.12.2010 року президії Національної академії аграрних наук України про передачу Подільською дослідною станцією Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України державному підприємству «Дослідне господарство «Подільське» земельної ділянки (а.с.149) само по собі не може бути доказом перебування спірної земельної ділянки (на якій знаходилося дерево) у користуванні державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське».

Встановлено, що актом №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 20.10.2011 року, складеним комісією ОСОБА_2 МПД державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», де працює ОСОБА_1, було зафіксовано, що 18.10.2011 року о 19 год.45 хв. на автодорозі м. Хоростків по вул., Незалежності під час їзди потерпілого ОСОБА_1 велосипедом на роботу, після проїзду великогабаритного автомобіля, внаслідок завихрення повітря, на нього впала частина сухого дерева. Причиною нещасного випадку вказана - падіння частини сухого дерева. Подією, що призвела до нещасного випадку вказано - природний фактор. Також в акті вказано захід, який необхідно здійснити для усунення причин травмування, а саме, зрізати сухе дерево до 21.10.2011 року і виконавцем вказаного заходу зазначено директора Подільської дослідної станції ОСОБА_4.

Посилання представників відповідачів в судовому засіданні про те, що падіння частини дерева на позивача відбулося в наслідок завихрення повітря, а тому немає вини відповідачів, суд не приймає до уваги, оскільки встановлено, в тому числі і актом про нещасний випадок(Т.1 а.с.5), що відповідач «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Подільська дослідна станція Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України) неналежним чином здійснював обслуговування території і на них покладено обов»язок усунення причини травмування. Крім того, у складеному акті не приймала участь особа спеціаліст у таких питаннях.

Будь-яких інших доказів на підтвердження даного факту відповідачами не подано.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності є протиправна дія чи бездіяльність, шкода, завдана особі, та причинний зв'язок між ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність причинного зв'язку між отриманою позивачем травмою та протиправною бездіяльністю відповідача «Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був травмований внаслідок невиконання з боку посадових осіб «Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України) зазначених вище Правил, а тому на вказаного відповідача покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновком судово медичної експертизи № 140 від 03.11.2015 року, проведеної експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, встановлено, що за даними медичних документів ОСОБА_1 він страждає вродженою патологією обох тазостегнових (або кульшових) суглобів- диспластичним деформуючим коксартрозом, у зв»язку з чим внаслідок незворотного прогресування хвороби він ще у 2009 році був визнаний з цього приводу інвалідом 3 групи, а 20.02.2014 року йому встановлена 2 група інвалідності довічно за діагнозом «Тотальні ендопротези обох кульшових суглобів, значне порушення функції опори та ходи» і відповідно до ст.137 « Таблиці відсотків стійкої втрати загальної працездатності внаслідок різних травм» (1986) такий стан у ОСОБА_1 викликає стійку втрату загальної працездатності на 60 %, а згідно із таблицею 9 п.11.2.2 « Порядку і Критеріїв встановлення МСЕК ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках (2012 року) професійна працездатність у нього втрачена на 80 % - по 40 % для кожної ноги.

Протезування обох кульшових суглобів було здійснене після нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 18.10.2011 року, а тому встановити у теперішній час на скільки стійка втрата у нього загальної та професійної працездатності викликана нещасним випадком не можна.

Інвалідність 2 групи у ОСОБА_1 визнана 20.02.2014 року не пов»язана з нещасним випадком, що стався з ним 18.10.2011 року.

Захворювання кісткової системи у ОСОБА_1- вроджений двосторонній диспластичний деформуючий коксартроз не є наслідком травми лівого стегна, отриманою ним 18.10.2011 року.

На підтвердження понесених витрат на лікування позивачем було надано копії квитанцій до прибуткового касового ордера, виданих ТзОВ «Центр травматології та ортопедії м.Чернівці від 20.02.2013 року за №1960, від 12.11.2013 року за №12297, копії квитанцій до прибуткового касового ордера, виданих підприємцем ОСОБА_5 м.Чернівці від 12.02.2014 року за № 4, від 20.02.2013 року за №18.

Однак, суд не бере до уваги вищевказані квитанції, як докази на підтвердження відшкодування матеріальної шкоди в сумі 94860 грн., оскільки медичні послуги та комплектуючі для тотального ендопротезування, зазначені у цих квитанціях, надавалися і використовувалися не під час лікування позивача в наслідок отриманих травм в наслідок падіння на нього частини дерева 18.10.2011 року, що також підтверджується висновком експерта № 140 від 03 листопада 2015 року. Тобто, відсутній причинно-наслідковий зв»язок між травмою, отриманою в наслідок нещасного випадку, який стався 18.10.2011 року та витратами на його лікування, пов»язаними із закритими переломами лівої стегнової кістки та вінцевого відростка лівої ліктьової кістки, отриманих ОСОБА_1 18.10.2011 року під час нещасного випадку.

Інших доказів на підтвердження витрат на лікування позивача, пов»язаних із закритими переломами лівої стегнової кістки та вінцевого відростка лівої ліктьової кістки, отриманих ОСОБА_1 18.10.2011 року під час нещасного випадку позивачем не надано та в судовому засіданні не здобуто. Натомість представники відповідачів надали суттєві заперечення , які суд бере до уваги частково.

Суд також не приймає до уваги надані позивачем як докази медичні документи на підтвердження його лікування від хронічних захворювань в суглобах ніг в лікувальному закладі м.Чернівці, довідку до акта огляду МСЕК про встановлення інвалідності, оскільки вони не мають правового значення і спростовуються вищевказаним висновком судово-медичної експертизи.

Посилання позивача на те, що в результаті нещасного випадку він вимушений був припинити на тривалий час трудову діяльність, оскільки став інвалідом ІІ групи, переніс декілька операцій,тривалий час лікувався у ТзОВ» Центр травматології та ортопедії м. Чернівці спростовуються висновком судово медичної експертизи №140 від 03.11.2015 року, проведеної експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

А тому суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди з «Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» слід відмовити.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає в даному випадку у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач внаслідок протиправної бездіяльності відповідача «Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України) переніс фізичний біль, душевні страждання, яких він зазнав внаслідок ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку 18.10.2011 року та порушення звичайного способу життя. Крім того, позивач в результаті отриманої травми переніс операцію, змінив звичний для нього спосіб життя.

Отже, позивачу спричинено моральну шкоду.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, суд враховує вищезазначені обставини справи, наслідки, зокрема, причини і наслідки, суд вважає за доцільне визначити розмір моральної шкоди у сумі 5000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Як видно з позовної заяви з уточненнями позивач просить щомісячно солідарно стягувати з відповідачів 5512 гривень втраченого заробітку.

Позивач ОСОБА_1 працює на ОСОБА_2 МПД державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 14.11.1988 року по даний час, що підтверджується довідкою від 03.04.2014 року за № 172, виданою ОСОБА_2 МПД державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(ДП «Укрспирт») та записом в його трудовій книжці серії БТ-1 № 7372257.

Судом встановлено, що в якості компенсації втраченого заробітку позивачу було виплачено суми по лікарняних листах з врахуванням трудового стажу.

Доказів того, що було втрачено професійну працездатність та якусь суму заробітку позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача «Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» щомісячно 5512 гривень втраченого заробітку не підлягає також до задоволення, так як обгрунтувань позивачем суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи вищевказані обставини справи та вимого закону позовна вимога про стягнення втраченого заробітку не підлягає до задоволення.

Крім того, до настання випадку позивач хворів, визнаний інвалідом ІІІ групи.

Посилання позивача на те, що він має право на відшкодування втаченого заробітку, оскільки згідно висновку експерта № 140 від 03.11.2015 року йому встановлено 80 % втрати працездатності, суд не приймає до уваги, оскільки згідно зазначеного вище висновку експерта встановити у теперішній час на скільки стійка втрата у ОСОБА_1 загальної та професійної працездатності викликана нещасним випадком, що стався з позивачем 18.10.2011 року не можна (Т.1,а.с.200-208). Вказане також підтверджується роз»ясненнями зазначеного експертного висновку в частині підсумків по запитаннях 1, 4, зокрема, абз.6 (стор.8 Висновку, Т.1 а.с.207) судово-медичним експертом відділу комісійних судово-медичних експертиз Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в судовому засіданні, який вказав, що стійка втрата працездатності це необоротна функція, яка не відновлюється. У ОСОБА_1 перелом стався після того, як він вже мав третю групу інвалідності по його дисплазіях і суглобах кісток тазу і стегна. Він після нещасного випадку, який стався 18.10.2011 року, двічі оперувався і замінив два кульшових суглоби і через те, на сьогоднішній день в нього втрата загальної працездатності на 60 % , це по 30 % на кожну ногу, а професійної - 80%- це по 40 % на кожну ногу. Але із-за того, що ці операції, ці хвороби і цей стан, який у ОСОБА_1 перекриває все те, що було раніше, вирахувати, який % втрати був у нього до операції, до встановлення групи інвалідності, яка була проведена після того, як стався цей нещасний випадок не можна. Те, що вказано у висновку стосовно 60-80 % втрати загальної і професійної працездатності, то це з врахуванням тих суглобів металічних, які в ОСОБА_1 вставлені, всього, що в нього є- загальна втрата працездатності 60%, а професійна - 80%. Але щоб допомогти суду, відносно перелому стегна ОСОБА_1 вони в абз.6 висновку пояснили, як вони розуміють цю ситуацію по таблицях, які визначають відсотки стійкої втрати загальної працездатності ( 1986 рік), друга графа, що визначає і 5, і 10, і максимально 20 відсотків стійної втрати працездатності, оскільки факт перелому в ОСОБА_1 був, це є тільки по факту і вони не можуть доказати скільки втрачено працездатності після перелому до операцій, які останній проводив. Тому вони написали ці 20 % - «що зрощений перелом стегна без порушення його функції» не викликає стійкої втрати загальної працездатності, а розмір страхової суми, що підлягає виплаті за відсутності постійної втрати загальної працездатності становить 20%, а консолідований тобто, зрощений перелом стегнової кістки з легким порушенням функції це така річ є вже в українському документі, який визначає професійну втрату втрату працездатності відповідно до таблиці 9 п.12.5 «Порядку і Критеріїв встановлення МСЕК ступеня стійкої втрати професійної працездатності..» (2012 рік) викликає стійку втрату професійної працездатності на 10 % . Відповідно до вимог встановлені норми, за якими могло би бути 20%, а по іншій -10%, але в наявності ці процентні співвідношення відносно самого ОСОБА_1С не встановлені. Цей абзац у висновку зазначено фактично для відома, але це не стосується самого ОСОБА_1.

Твердження позивача, що він переведений після отримання травми внаслідок нещасного випадку на легшу роботу за місцем роботи спростовується записом в його трудовій книжці, згідно якого він до 14.04.2011 року працював охоронцем на ОСОБА_2 МПД державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», а з 14.04.2011 року переведений на посаду контролера на контрольно-пропускному пункті вказаного підприємства, тобто майже за 7 місяців до нещасного випадку, який стався з позивачем.

Суд вважає, що оскільки відповідачі державне підприємство «Дослідне господарство «Подільське», ОСОБА_2 міська рада Гусятинського району, Тернопільської області є неналежними відповідачами, в задоволенні позову до вказаних відповідачів слід відмовити, так як спірна земельна ділянка, на якій знаходилося дерево, частина якого впала на позивача і в наслідок того останній отримав тілесні ушкодження, росло на території «Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України)-відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача «Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Подільської дослідної станції Тернопільського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України) слід стягнути на користь Держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.ст.23, 1166, 1167, 1168. 1195 ЦК України, п.1 ч.2 ст.18, ч.2 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,керуючись ст.ст.4,10,11,57.60,61,88,209,212,213,215,218,222,223,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Степановичадо до державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське», ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району, Тернопільської області, державної організації «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» про відшкодування матеріальної(майнової), моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я» та стягнення суми втраченого заробітку задовольнити частково.

Стягнути з державної організації «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 1. ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) моральну шкоду у розмірі 5000 (п»ять тисяч ) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т. М. Цвинтарна