overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9191/16-ц
Провадження № 2-н/644/904/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/9191/16-ц
21 листопада 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 229 грн. 66 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано ________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
справа № 208/2928/16-ц
№ провадження 6/208/1249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 294/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15405 грн. 51 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 16344 грн. 51 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7403/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики у розмірі 7102 грн.50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 плату за користування грошовими коштами у розмірі 8683 грн. 50 коп.

На вказане рішення 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року залишена без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази (конверту, в якому надійшла копія оскаржуваного рішення або довідки з поштового відділення про дату отримання рішення), що їх підтверджують.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 19 листопада 2016 року про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.124).

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року, де вказав, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 02 листопада 2016 року, а апеляційна скарга подана 12 листопада 2016 року, а тому ним не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зазначені доводи ОСОБА_1 підтверджуються тим, що згідно до супровідного листа Московського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 року копію повного тексту рішення від 25.10.2016 року на адресу ОСОБА_1, який був відсутній у судовому засіданні при ухваленні рішення було надіслано 31.10.2016 року.

З огляду на це слід визнати, що з урахуванням строку поштового пробігу, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення районного суду не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1136/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Для вирішення спору між сторонами представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки ЄО №448, 471 від 11.02.2016 та 12.02.2016 за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, так як він самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати в строк до 15.08.2016 матеріали перевірки ЄО №448, 471 від 11.02.2016 та 12.02.2016 за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинський ВП ГУНП у Вінницькій області.

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3000 ( три тисячі ) гривень моральної шкоди, а також просив звільнити його від сплати судового збору, надавши клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки його майновий стан не забезпечує прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян, а саме: розмір його пенсії складає 1130 грн., з січня 2016 р. по квітень 2016 р. з нього стягувались аліменти в розмірі 664,57 грн., а в травні розмір відрахувань по аліментах становив 692,57 грн. .

14.06.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адреси.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивач має доходи, підстав для повного звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом суд не вбачає. Однак, приймаючи до уваги те, що розмір доходів позивача не дає йому можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду із позовом, суд вважає необхідним відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення суду.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.82, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення суду, призначивши попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 08 липня 2016 року із викликом сторін у справі.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення суду, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

19.05.2016

Рівненський міський суд

головуючого судді Герасимчук М.К.

при секретарі Клімашевич В.І.,

за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рівненського обласного осередку тхеквандо ВТФ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману, відновлення порушеного особистого немайнового права, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Рівненського обласного осередку тхеквандо ВТФ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним правочин вчинений під впливом обману, відновити порушене особисте немайнове право, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в якості третьої особи на стороні позивача, обгрунтовуючи це необхідністю витребувати певні документи ( статуту, положення, реєстраційної справи Федерації тхеквандо ВТФ України).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні даного клопотання у зв'язку із його безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що в сторін за рішенням суду не може виникнути право заявляти вимоги до даної третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа і рішення у даній справі не може вплинути на права та обов"язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи.

Керуючись ст. 36, 38 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в якості третьої особи на стороні позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/714/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., секретар Конецька Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення бухгалтерсько-економічної експертизи.

18.05.2016 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» повернуло без виконання цивільну справу та ухвалу суду від 26.11.2015 року у звязку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 коштів за проведення даної експертизи.

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Герца на 14-00 годину «02» червня 2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/800/16-ц
Провадження № 2/493/436/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.06.2016 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 204/2828/16-ц
Провадження № 2/204/1408/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2009 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 778, від якого є малолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивачки «Вишнякова» залишити без змін.

Прізвище відповідача «Вишняков» залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 544/212/16-ц
пров. № 2/544/158/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній,41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.316,317,356, 358,376 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 24.06.2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлений 29.06.2016 р.
Справа № 524/3790/16-ц
Провадження №2/524/1539/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 104,105,110, 112, 113, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 21.02.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 Олеговичема, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №35 розірвати.

Місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу визначити з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 23.05.2016 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 537/2262/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, частиною 3 статті 105, статтями 110, частиною 2 статті 112 , 113 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану КМУЮ Полтавської області 28 квітня 2012 року за актовим записом №103 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Манило) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з матірю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Щерба».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та 500 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна