overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1459/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

21 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту народження особи у певний час. Заінтересована особа Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому заяву про встановлення факту народження особи у певний час.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження особи в певний час повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1141/16-ц
Провадження № 2/715/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та відібрати малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати його ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1669/15-ц
Провадження № 2/144/81/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 18 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

21 червня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7644/14-ц
Провадження № 2/0182/51/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

29.10.2014 року провадження по справі було призупинено в звязку з перебування відповідача в АТО.

На запит Нікопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з Нікопольського ОМВК про те, що ОСОБА_2 був призваний по частковій мобілізації Нікопольським ОМВК 05.08.2014 року і демобілізований 04.09.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання поновити і призначити її до слухання в судовому засіданні на 11.30 год. 11.07.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до розгляду на 11.30 год. 11.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4012/16-ц
провадження № 2/753/3458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу проживання відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 13.04.2016 року, в якій зокрема зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно дост.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/494/16-ц
Провадження № 2-н/499/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №499/494/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/5888/16-ц 2/335/1417/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.08.2016 року о 15-00 годині.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Номер справи 220/1042/16-ц
Номер провадження № 2/220/410/16
22 червня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: судді - Пономарьова О.П., при секретарі - Черновал І.В., після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краснополянської сільської ради, Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом,розглянувши питання про винесення додаткового рішення щодо позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, та відносно якої не ухвалено рішення, -
07 червня 2016 року, судом винесено рішення по цивільній справі № 20/1042/16-ц, провадження № 2/220/410/16, згідно якого визнано за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: вул. Виноградна, б. 22, с. Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом, після померлого 22.06.2002 року батька ОСОБА_3.
Але рішенням не визначено питання про встановлення права власності на земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.
Згідно ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
При цьому суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Сторони, викликані судом, в судове засідання по розгляду питання про винесення додаткового рішення, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.
Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,3624 га., з якої 0,2500 га., для обслуговування житлового будинку та 0,1124 га., для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за законом після померлого 22.06.2002 року батька ОСОБА_3, яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на землю серія ІІІ-ДН № 101776 від 27.06.2000 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О. П. Пономарьов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7600/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
справа №02/2-1885/12-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Боліщука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «АудіЦентр ВІПОС», поданою представником за довіреністю Журавлем ВіталіємВасильовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 серпня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ауді Центр ВІПОС» до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року ДП «Ауді Центр ВІПОС» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_4 збитків у розмірі 44205,90 грн. та 4000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням ДП «Ауді Центр ВІПОС» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 16 червня 2016 року представником позивача подана заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову відомі і зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з»явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 205, 206, 209, 218, 306, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву Дочірнього підприємства «Ауді Центр ВІПОС» - задовольнити.

Прийняти відмову Дочірнього підприємства «Ауді Центр ВІПОС» від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 серпня 2012 року у цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 216/1107/14-ц
провадження № 2/216/126/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за уточненим первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: ОСОБА_5, про припинення правовідносин, які виникли на підставі Договору поруки №SR - SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи, представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ТОВ "ОТП Факторинг Україна":

- Договір поруки №SR-SME0AU/043/2007/2 від 15.02.2010 року, для проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 не заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) Договір поруки №SR-SME0AU/043/2007/2 від 15.02.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4, для проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні оголосити перерву до 25 квітня 2016 року, 13-00 годин, у приміщенні суду зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2016 року Справа № 215/2490/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1____________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ______________
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 615/490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить виділити позивачу право на земельну частку (пай) № 786 площею 3,95 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_3; виділити ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) № 786 площею 3,95 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5