overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1520/16-ц
Номер провадження 2/623/761/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 455/366/16-ц
Провадження № 2/455/239/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 червня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», Старосамбірський РЕМ про визнання наказу №2411-к від 21.12.2015 року незаконним,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що згідно наказу №2411-к від 21.12.2015 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Проте з наказом не згідний, так як робота, яка мала виконуватись згідно із завданням №085 від 03.12.2015 року не проводилась у звязку з важливими підставами, про що він доповів керівництву, тому просить суд визнати наказ незаконним.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 14.06.2016 року.

14.06.2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання, яким просив розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю його представника адвоката в адміністративному провадженні.

Представник відповідачів - ПАТ «Львівобленерго» та Старосамбірський РЕМ в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/366/16-ц на 15 годину 23.06.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа №295/7792/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Будзамовник"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Шевченка, 35-А,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Будзамовник" в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 263/7757/16-ц
Провадження № 2/263/1946/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2016 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 588/650/16-ц
провадження № 2/588/345/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 21.12.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2016 відповідач має заборгованість - 28849,37 грн., яка складається з наступного: 4581,39 грн. - заборгованість за кредитом; 20215,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2202,47 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1349,97 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/2086/16-ц
провадження № 2-н/323/82/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
стягувача - ОСОБА_1,
(адреса реєстрації: Донецька область, м. Амвросіївка,
вул. Куйбишева, 470/168)
боржника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
на підставі ст.ст.115-117 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________ року
Судовий наказ виданий ________________ року.
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
№ 22-ц/778/5449/15
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року (суддя-доповідач ОСОБА_3Ю.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року в частині скасовано та ухвалено нове рішення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.06.2016 року, суддею-доповідачем було визначено суддя Воробйову І.А.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суддя Воробйова І.А., яку визначено на теперішній час в якості судді-доповідача у цій справі при її розгляді у звязку з нововиявленими обставинами, раніше вже брала участь у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів (головуючого Бєлки В.Ю., суддів Воробйової І.А., Онищенка Е.А.) при ухваленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи викладене, суддя Воробйова І.А. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді заяви у звязку з нововиявленими обставинами в силу вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 658/1874/16-ц
Рядок № 51
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

07 червня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Каховської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ у справах дітей Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Каховської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ у справах дітей Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасосо окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної республіки Крим та міста Севастополя на тимчасосо окупованих територіях, змінитит територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної республіки Крим та міста Севастополя,- місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред'явленні позову до суду, а тому, відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного позову не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України",

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Каховської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ у справах дітей Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав-повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Роз'яснити позивачу право на звернення до апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2584/16-ц Провадження № 2-н/591/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 522/7957/16
Провадження № 2н/522/193/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.05.2016
Справа № 545/2320/16-ц
Провадження № 2/545/1031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області; в чому полягає порушення його прав відповідачем.

Не зазначено докази про відсутність або наявність спадкоємців на майно, яке належало ОСОБА_3, у якій він придбав у власність земельну ділянку.

Не зазначено докази, що особі, яка продала йому земельну ділянку, остання належала на праві власності; що існує правовстановлюючий документ, коли і ким він був виданий.

Не зазначено докази, що між продавцем земельної ділянки та покупцем був укладений договір, чим вказане підтверджується.

Позивачем не зазначено докази щодо вартості земельної ділянки на час звернення з позовом, і від неї не сплачений судовий збір; не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст.121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3177/16-ц
Провадження № 2/552/1337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про зобовязання виконання мирової угоди та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про зобовязання виконання мирової угоди та стягнення коштів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про зобовязання виконання мирової угоди та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 740/2274/16-ц
Провадження № 2/740/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3