г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/995/16-ц
Номер провадження 2/213/685/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа виконком Інгулецької районної у місті ради про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.02.2007 року помер батько позивача - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Після смерті батька позивач звернулась до державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, а її мати - ОСОБА_3 надала заяву про відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину після померлого батька позивач не отримувала. 23.12.2015 року померла мати позивача - ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказану квартиру. Позивач, як єдиний спадкоємець першої черги, після смерті матері, як за законом, так і за заповітом, складеним ОСОБА_3 на ім'я позивача, звернулась до П'ятої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та за заповітом на квартиру АДРЕСА_2, яка належала її померлим батькам. Однак, державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, у видачі свідоцтв про право на спадщину після померлих батьків позивачу відмовлено, оскільки не визначені їх частки в праві спільної сумісної власності. Тому позивач просить суд визначити за померлим батьком - ОСОБА_4 1/2 частку вказаної квартири.

В судове засідання позивач не зявилась.

Представник позивача - ОСОБА_5, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача - Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - виконкому Інгулецької районної у місті ради в судове засідання не зявився, суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу змінила прізвище на "Митрофанова", є рідною дочкою померлого 17.02.2007 року ОСОБА_2 та померлої 25.12.2015 року - ОСОБА_3 /а.с.7-8,13/.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3.

Після смерті батька позивач звернулась до державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, а її мати - ОСОБА_3 надала заяву про відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину після померлого батька позивач не отримувала (а.с.33-38).

29.03.2016 року, позивач, як єдиний спадкоємець першої черги, після смерті матері, як за законом, так і за заповітом, складеним ОСОБА_3 на ім'я позивача та посвідченим 06.12.2010 року державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за № 2569, звернулась до П'ятої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та за заповітом на квартиру АДРЕСА_2, яка належала її померлим батькам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1993 року, виданого органом приватизації Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, згідно розпорядження № 299 від 15.03.1993 року, зареєстрованого в КП ДОР "Криворізьке БТІ" в книзі за № 1 ПВШ-186, але постановою державного нотаріуса ОСОБА_7 від 29.03.2016 року у видачі свідоцтв про право на спадщину як за законом, так і за заповітом на квартиру після смерті її батьків відмовлено через неможливість встановити обсяг спадкової маси, оскільки за життя спадкоємців ними не були визначені належні їм частки в праві спільної сумісної власності /а.с.9-12/.

Встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відсутні.

Відповідно до ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як встановлено, ніяких домовленостей або угод між співвласниками стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, а тому кожному з них належить по 1/2 частки у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ст.1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.355, 368, 370, 1226, 1261, 1268 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа виконком Інгулецької районної у місті ради про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що за життя ОСОБА_2, померлому 17 лютого 2007 року, належала 1/2 частка у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Мазуренко