overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3868/16-ц
№ 2-о/303/134/16
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

02 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення особи померлою ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду, з заявою де заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення особи померлою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 256, 119 та 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: заявником до заяви не додано докази, які підтверджують відсутність громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місці його постійного проживання та перебування; не додано підтверджуючі документи звернення ОСОБА_1 до управління поліції з заявою про розшук ОСОБА_2, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано заяву для заінтересованої особи.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 256 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 252, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2016 рокуСправа № 358/774/16-ц 2-н/358/69/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4510 грн. 28 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп., за період часу з 01 лютого 2015 року по 01 червня 2016 року включно.
Відповідно до ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.17.1 Договору про надання послуг з централізованого опалення від 15 січня 2004 р.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/2165/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про поділ спадкового майна про поділ спадкового майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про поділ спадкового майна про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 00 хв. 12 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №263/7990/16-ц
Провадження №2о/263/615/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2016 року на 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 472/422/16-ц
У Х В А Л А

про залученння співвідповідача

"07" червня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.,,

з участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення співвідповідачів по даній справі ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою:Бєлгородська область, Губкинский район, х.Олександрівський, вул..Садова,49, Російська Федерація та ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, поставивши на обговорення питання щодо залучення до участі у справі співвідповідачами , та заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 з цього приводу, яка вважає за необхідне залучити співвідповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 11 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви, до даних до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5761/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1580/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Іванової І.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 год. «06» липня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: І.П. Іванова

ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2016
Справа № 334/5182/15-ц
Провадження № 2-п/334/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що 11.04.2016року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 334/5182/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення на загальних підставах.

10.06.2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 16.05.2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

16.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду. Ухвала суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення не входить до цього переліку, тобто на неї не може бути подано Апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Суд вважає необхідним повторно розяснити, що відповідачі мають право подати апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 293ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі №334/5182/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №: 343/1257/16-ц
Провадження №: 2/0343/596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21.07.2016 о 11:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 234/9580/16-ц
Провадження № 2/234/4068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»,т Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»,т Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, та стягнення моральної шкоди, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 11 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 680/506/16-ц
№ 2/680/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/506/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 04 липня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 липня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4390/16-ц
Провадження № 2/500/2570/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 718730 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 18.05.2011 р. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/942/16-ц
Провадження № 2/272/624/16
29 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач неодноразово в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання та шляхом подачі оголошення в газеті.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. понесені позивачем при подачі позову та 1020 грн. 00 коп. судових витрат, понесених позивачем при подачі оголошень в газети, а всього 2398 грн. 00 коп..
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 2398 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/1988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"22" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1988/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новогригорівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1988/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новогригорівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.