overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління територіального управління юстиції) про встановлення факту смерті, -

встановив:

16.06.2016 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції) про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 22 червня 2016 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, свідка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 505/5836/15-ц
провадження 2/505/347/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"10" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 28 грудня 2015 року надійшов цивільний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна. 04 січня 2016 року по справі було відкрито провадження та призначено до слухання.

09 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської відповідачем за первинним позовом ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовах поданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сторонами по справі є одні і ті ж особи, предметом спору є одні і ті ж правовідносини.

Оскільки розвязання спору за первинним позовом є неможливим без розвязання зустрічного позову, суд вважає за можливе обєднати дані позиви в одне провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 126 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я - ОСОБА_3
Справа № 155/867/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 40 хвилин 04 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Дружби, 35, с.Мирне Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
15.06.2016 Справа № 756/9719/14-ц
Унікальний № 756/9719/14-Ц Справа № 6/756/276/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з даною заявою.

При перевірці матеріалів справи виявлено, що в прохальній частині заяви представником ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не зазначено які саме недоліки він просить усунути та в якому саме документі та у відповідності до чого привести виконавчий лист, не враховуючи при цьому позицію ВСУ з даного питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 589/2398/16-ц
Провадження № 2/589/721/16
УХВАЛА

08 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., секретар Заєць Л.Д. за участі сторін представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ Ощадбанк про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення коштів.

В судове засіданні позивач надав клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ПАТ «Державний ОСОБА_4 України», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Госпітальна б. 12-Г

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, що яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про заміну первісного відповідача на належного таким, що підлягає задоволенню, оскільки як пояснила представник відповідача ОСОБА_3,-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10018/088 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,ЦПКУкраїни , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі АТ Ощадбанк на ПАТ «Державний ОСОБА_4 України», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Госпітальна б. 12-Г

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 758/4233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить виселити відповідачку з належної йому квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 13 червня 2016 р. о 12.45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 661/1629/16-ц
Провадження № 2/661/802/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позивачем не вказане точне місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою проживання, ніж вказано у позові.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2-о/127/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління Держгеокадстру у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління Держгеокадстру у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.07.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам до 04.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1158/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2016 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 14.02.2012 року отримала кредит у розмірі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1480/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

21.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2016 року позов задоволений. Шлюб між ОСОБА_4 до ОСОБА_3 розірвано.

В апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не вжив заходів для примирення та не дав, передбаченого законом, строку для примирення подружжя.

21 червня 2016 року у судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву в якій відмовляється від апеляційної скарги, зазначаючи, що про наслідки відмови йому відомо.

Колегія суддів, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 643/6529/16-ц
Номер провадження 2/643/4286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1898/2016 Справа № 641/4502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.,

при секретарі судового засідання Севаст'яновій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 89964,00 гривень витрат за проведення дослідження зі встановлення вартості відновлювального ремонту та моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень, разом 100964,00 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

До суду представник позивача надав клопотання в якому просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) також просив розглядати заявлене клопотання за його відсутності.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначили, що свідчення заявлених свідків підтвердять її позицію.

Відповідно до ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідка.

Суд, дослідивши матеріали заявленого клопотання, приходить до висновку що заявлене клопотання, є обґрунтованим і такими, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати до судового засідання яке призначено на 11 год. 00 хвил. 30 червня 2016 року свідків, а саме :

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/3436/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 14 543,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №752/8999/16-ц
Провадження № 2/752/4099/16
У Х В А Л А

16.06.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплативши судовий збір ( положення Закону «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджується).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: