overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/477/16-ц
Провадження № 2/535/251/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Котелевськог районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради, третя особа: Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради, третя особа: Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 22.06.2016 року на 08.30 часов.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальцев С.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/564/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1332/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області КостенкоА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 20 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 539/1787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної до заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на ''14'' год. ''10'' хв. 16 червня 2016 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 656/277/16-ц
Номер провадження 2/656/90/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 462,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є наступні обставини:

- чи укладений між сторонами договір на відкриття та видачу платіжної картки;

- яка сума отриманого кредиту та строк його повернення;

- який строк дії договору, який строк дії кредитної картки, які Умови надання банківських послуг, які Правила користування платіжною карткою були чинні на час укладення договору та чи був ознайомлений з ними відповідач (позивальник);

- який момент припинення зобовязання за кредитним договором;

- яка сума не повернутих відповідачем (позичальником) грошових коштів;

- який період прострочення сплати кредиту, відсотків за кредитом;

- яка дата початку перебігу строків позовної давності, чи наявні підстави для переривання перебігу строків позовної давності;

- чи предявлені вимоги з дотриманням строків позовної давності. Якщо ні, то чи заявляє відповідач (позичальник) про застосування строку позовної давності;

- чи була вже стягнута заборгованість (її частина) з відповідача (позичальника) або чи наявні будь-які судові рішення про таке стягнення. Якщо так, то чи були вони виконані та в якому обсязі;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №702/619/16-ц
Провадження №2/702/267/16
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов»язковою

24 червня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ЕкспоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 24.05.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, якого підтримали відповідачі, заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов"язковою для дачі пояснень з приводу виникнення заборгованості, так як відповідачі кредит сплачували.

Заслухавши представника відповідачів та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України клопотання відповідача підлягає до задоволення та вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов»язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Явку представника позивача ПАТ КБ "ЕкспоБанк" у справі за позовом ПАТ КБ "ЕкспоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в судове засідання визнати обов»язковою.

У судовому засіданні в справі за позовом ПАТ КБ "ЕкспоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки оголосити перерву та призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 14 год 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ "ЕкспоБанк".

Оскарження ухвали суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 2/359/607/16
вступна і резолютивна частина
16 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-
У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Довженка, 4-в в с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області, що укладений 20.05.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за №2001.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Журавський
Справа №613/729/16-ц Провадження № 2/613/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 19.05.2011 року в розмірі 18933,88 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 01 липня 2016 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3531/16-ц
Провадження № 2/522/4126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.03.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/09/2008/840-К/471 від 19.09.2008 року станом на 05.06.2015 рік в сумі 16082,71 доларів США, з яких 10520,99 доларів США заборгованість за кредитом та 5561,72 доларів США, а також нараховану пеню у сумі 91 673,37 гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2776,48 (дві тисячі сімсот сімдесят шість гривень сорок вісім копійок) гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/2617/16-ц Провадження № 2-н/591/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 149/2433/15-ц
Провадження №2-др/149/4/16
24.06.2016 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Шустер О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,
14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.
В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутність.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/2433/15-ц, суд, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вказано площі житлового будинку ( літ. А), яка складає 51,1 м. кв. та сараю (літ. Г), яка складає 14,40 м. кв., з приводу яких сторони подавали докази.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 07 вересня 2016 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:/підпис/
Справа № 458/553/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4601/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 11 липня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/858/16-ц
Провадження № 2/674/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Кучерявої - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Територіальний сервісний центр 6842 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кучерявої - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Територіальний сервісний центр 6842 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 04 липня 2016 року о 15:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 58108369, номер у нотаріуса 48-2015, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 9 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_5