overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/580/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2204/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

31.05.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 752/580/16-ц, провадження № 2/752/2204/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту.

При виготовленні тексту рішення у його резолютивній частині не вірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_2

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 31.05.2015 року судом ухвалено рішення по справі № 752/580/16-ц, провадження № 2/752/2204/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту.

За даними матеріалів справи, по батькові позивача ОСОБА_2, однак у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено «ОСОБА_2», що є опискою, допущеною при виготовленні тексту рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку допущену судом при виготовленні тексту рішення ухвалено 31.05.2015 року по справі № 752/580/16-ц, провадження № 2/752/2204/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту, яка стосується зазначеного у третьому абзаці резолютивної частини рішення судом по батькові позивача ОСОБА_2 на правильне «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 155/777/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/555/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-901/11 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/8162/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Лівінський С.В., Сержанюк А.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2009 року справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення щомісячної суми допомоги «Дітям війни» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2011 року постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2009 року залишено без розгляду.

Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області 11 березня 2016 року звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2011 року, вказуючи на те, що було допущено описку в ступній частині ухвали щодо правильності написання Ім»я позивача, вказано „Лузан Лілії Іванівни замість „Лузан Лідії Іванівни.

Апеляційним судом Київської області при виготовленні ухвали від 17 березня 2011 року було допущено описку щодо правильності написання ім»я позивача, вказано „ Лузан Лілії Іванівни замість „ Лузан Лідії Іванівни і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Виправити ім»я позивача з „ Лузан Лілії Іванівни на „ Лузан Лідії Іванівни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Є.М. Суханова

Судді А.С. Сержанюк

ОСОБА_11
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3208/16
Є.У. № 333/8776/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, трьох відсотків річних, процентів за користування позикою, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, трьох відсотків річних, процентів за користування позикою, призначити до розгляду на 13 липня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання скасування заповіту та договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним скасування заповіту від 16 травня 2007 року, складений ОСОБА_4 та застосувати наслідки його недійсності, а також визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та застосувати наслідки його недійсності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також надав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка, вул. Київська, 1а) та долучити до справи в якості речового доказу: матеріали справи, що була заведена у звязку із складанням заповіту ОСОБА_4 від 14.04.2003 року; матеріали спадкової справи, яка була заведена з звязку із зверненням ОСОБА_1 від 02.10.2015 року; матеріали справи, що була заведена у звязку з укладанням договору довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву, в якій просила заяву про забезпечення доказів задовольнити повністю та розглянути дану заяву у її відсутність та відсутність її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів та просила провести судове засідання у її відсутність.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про забезпечення доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.137 ЦПК України згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Київська, 1-А):

- матеріали справи, що була заведена у звязку із складанням заповіту ОСОБА_4 від 14.04.2003 року;

- матеріали спадкової справи, яка була заведена у звязку із зверненням ОСОБА_1 від 02.10.2015 року;

- матеріали справи, що була заведена у звязку з укладанням договору довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 08.07.2016 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/944/16-ц
Провадження № 2/589/382/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинського казенного заводу «Імпульс» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 513/611/16-ц
Провадження № 2/513/494/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 28 липня 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 390/266/16-ц
Провадження № 2/390/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/266/16-ц (провадження № 2/390/181/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.20 год. 09 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/906/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради, Тиврівської РДА про скасування рішення Гніванської міської ради та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення 48 сесії 6 скликання Гніванської міської ради Тиврівського раййону від 10.06.2015 р., в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0845 га., кадастровий номер :01:002:0104, яка розташована по вул. Коцюбинського, 32 в м. Гнівань та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 40580794 від 14.07. 2015р. видане на земельну ділянку площею 0,0845 га., кадастровий номер :01:002:0104, яка розташована по вул. Коцюбинського, 32 в м. Гнівань на її, ОСОБА_1 ім"я, скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку площею 0,0845 га., кадастровий номер :01:002:0104, яка розташована по вул. Коцюбинського, 32 в м. Гнівань шляхом внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права, мотивуючи тим, що під час складання технічної документації із земельного устрою на земельну ділянку, розташовану по вул. Коцюбинського, 34 в м. Гнівань суміжним землекористувачем ОСОБА_2 виявилося, що її (позивачки) земельна ділянка накладається на сусідню земельну ділянку.

Вислухавши позивачку, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_2, так як рішення в справі може впливати на її права та обов"язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1469/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1622/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_3 та представника відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 22 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та представника відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 621/1221/16-ц
Провадження № 2/621/785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Зміївської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальна громада в особі Зміївської міської ради, в якому просить визнати за нею право забудовника та право реєстрації нежитлової будівлі - гаражу по вул. Автомобілістів (Блюхера) в м.Зміїв Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Зміївської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 11.07.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 574/448/16-ц
Провадження 2-о/574/92/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 травня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Справа № 608/971/16-ц

Номер провадження2/608/451/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/971/16-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць