overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/556/15-ц
Провадження № 2/144/8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 14 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

16 червня 2016 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №18-П від 26 травня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд цивільної справи продовжити о 16 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1046/16-ц

Провадження № 2-п/401/18/16

21 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 до суду подано клопотання про розгляд вказаної заяви в режимі відеоконференції, у звязку з його знаходженням в м. Олександрія Кіровоградської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області та в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Представнику ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградська область.

Заявнику ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні прибути до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.06.2016
17.11.2016 Справа № 756/996/16-ц
унікальний №756/996/16-ц
провадження № 2/756/2236/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою та просив визнати недійсним договір фінансового лізингу номер 002660 від 27 травня 2016 року, укладений між ним та відповідачем.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2015 року 14.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 493/820/16-ц
Номер провадження 2/493/446/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 584/745/16-ц
Провадження № 2-н/584/5/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2016 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

КП «Путивльська ЖЕК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 507 грн. 66 коп. боргу за надані послуги з 01 липня 2014 року по 12 червня 2016 року та 689 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 507 грн. 66 коп. боргу за надані послуги з 01 липня 2014 року по 12 червня 2016 року та 689 грн. судових витрат.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 341/1429/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1119/2016
№22-ц/779/1347/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 травня 2016 року подані відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга на рішення суду від 23 грудня 2015 року подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 15 липня 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2218/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 642/3750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про внесення змін до договору оренди землі, в якому просив прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 05 березня 2007 року за №15, укладеного із ОСОБА_1 стосовно збільшення розміру орендної плати, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2016р. на 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 735/332/16-ц Провадження № 22-ц/795/1271/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 490/6021/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ ЖЕК "Соляні" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ ЖЕК "Соляні" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

21 квітня 2016 року від судового експерта надійшов висновок № 119/16 від 21.04.2016 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ ЖЕК "Соляні" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.05.2016 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 468/583/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/583/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 01 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №712/6602/16-ц
Провадження № 2-н/712/485/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1863/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1203/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодження здоровя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 73 );

представника позивача ОСОБА_3 ( а.с. 2 );

відповідача Публічне акціонерне товариство « СУМИХІМПРОМ » ( а.с. 73 ).

Головуючий -

Судді -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/665/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням подружжя.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя