АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7804/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Синявському Д.В.

за участю:

представника відповідачів - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу суду та переглянути заяву за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що у зв'язку з переглядом ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі №2601/11960/12 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з нововиявленими обставинами , виданий на його підставі виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню

Представник відповідачів у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшли заперечення в яких просить слухати справу за його відсутності та зазначає, що заперечує проти доводів апеляційної скарги. Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності, осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10-29/2740 від 15 грудня 2006 року в розмірі 460 934 євро 58 центів, що станом на 24 лютого 2012 року за офіційним курсом НБУ становить 4 870 664 грн 83 к. та відповідно до договору іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки, саме на п'ятикімнатну квартиру № 17, загальною площею 142,6 кв.метрів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Визначити способом звернення стягнення шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки З 624 414,29 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №. 10-29/2539 від 11 жовтня 2012 року заборгованість в сумі 9 201,49 євро.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-3486/12, виданого 28 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлено строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Вказана ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року.

24 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року. В якій вказувала, що оригінал виконавчого листа у вказаній цивільній справі в період з 28 листопада 2012 року по 06 травня 2016 року знаходився в ПАТ «Укрсоцбанк». 11 травня 2016 року ОСОБА_4 отримав та передав заявнику лист від ПАТ «Укрсоцбанк» від 06 травня 2016 року б/н, в якому з ПАТ «Укрсоцбанк» надіслано оригінал виконавчого листа від 28 листопада 2012 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції керувався ст.361 ЦПК України та правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладенів основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В суді першої інстанції представником ПАТ «Укрсоцбанк» надано лист № 08.305-186/85- 349 від 23 серпня 2016 року, з якого вбачається, що в системі електронного документообігу ДОКС ПАТ «Укрсоцбанк» не зареєстровано листа від клієнта ОСОБА_4 щодо надання йому документів стосовно його кредитної справи. Лист б/н від 06 травня 2016 року, доданий до заяви ОСОБА_3, також не зареєстрований у вказаній системі банку.

Судом встановлено, що відповідно до результатів проведеного службового розслідування з 02 червня 2014 року до 06 червня 2014 року, внаслідок службової недбалості працівника банку ОСОБА_5 втрачено копію наглядової кредитної справи разом з оригіналом виконавчого листа, що підтверджується актом проведення службового розслідування від 06 червня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку обставинам викладеним в заяви, а тому обставини зазначені заявником не можуть бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ухвала відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам закону, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: