Справа № 359/2161/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6013/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 22.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 ОСОБА_3 звернулася до суду з наведеною скаргою.

Просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Вовка А.В., які полягали у повторному проведенні помісячного розрахунку боргу по аліментах за період 27.07.2011 по 24.02.2012 та видачі нової довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 27.07.2011 по 01.01.2016 № 5326 від 23.02.2016 з урахуванням вже наявної в матеріалах виконавчого провадження діючої довідки - розрахунку заборгованості з аліментів, за період з 27.07.2011 по 24.02.2012 р. № 13117 від 27.02.2012; визнати неправомірною бездіяльність того ж державного виконавця по виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №2/1005/1277/2012 від 07.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_5 на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 32708,17 грн; зобов'язати державного виконавця Вовка А.В. здійснити примусове виконання вказаного рішення суду та покласти обов'язок на боржника ОСОБА_5 сплатити їй 32708, 17 грн, суму неустойки (пені), присуджених за ним.

Ухвалою суду в задоволені скарги відмовлено.

ОСОБА_3з ухвалою суду не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до вимог статті 378 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проте, зазначеним вимогам наведена ухвала суду першої інстанції не відповідає.

В порушення вимог ст. ст. 210, 212-214, 387 ЦПК України, міськрайонний суд до висновку про те, що спірний розрахунок відповідає вимогам, наведеним в «Інструкції з організації примусового виконання рішень», прийшов без встановлення на підставі належних та допустимих доказів правової природи отриманих боржником коштів, а також без врахування вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 № 146 щодо переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

На думку колегії суддів, передчасним і таким, що зроблений без належної перевірки повноти і своєчасності виконання вимог Закону, являється і висновок місцевого суду щодо не встановлення бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3) ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник