Справа № 467/1205/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана позовна заява була розподілена судді Кірімовій О.М. та передана до розгляду 24 червня 2016 року

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, головуючою по справі винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, Арбузинська державна нотаріальна контора, Арбузинське районне Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві приватної власності, визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок та визнання права власності на 5/12 частину жилого будинку в порядку спадкування за законом.

Предметом спору, в тому числі, був житловий будинок № 9 по вулиці Івана Франка в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який також зазначений в даному позові.

Вказані обставини можуть у сторін викликати сумнів щодо незалежності та неупередженості головуючого.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. з 06 червня 2016 року перебуває у черговій відпустці, тому автоматизований розподіл судової справи здійснити на суддю не можливо.

З урахуванням того, що фактична чисельність суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області складає 2 одиниці, неможливо вирішити питання про розгляд даної справи іншим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, а тому, з метою уникнення сумніву учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді і з урахуванням того, що новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити, справа відповідно до ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, яким є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-25, 210, п.6 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. - задовольнити.

Передати справу № 467/1205/16-ц (провадження № 2/467/248/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою до розгляду Южноукраїнському міському суду Миколаївської області

Учасникам процесу направити копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4