Справа №487/3932/16-ц 24.11.2016
Провадження №22-ц/784/2694/16
Справа № 487/3932/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2694/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Наталя Валеріївна, про визнання договору купівлі продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні первісного позову, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Представник позивача просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 08 листопада 2016 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2016 року в присутності представників позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.139), копія якої отримана ними в той же день (а.с.142). Копія повного тексту рішення отримана ОСОБА_2 07 листопада 2016 року (а.с.148), а апеляційну скаргу подано до суду 18 листопада 2016 року (а.с.153).

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки вказане частково підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина