overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4009/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1526/К/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Частиною 1 ст. 209 ЦПК України передбачено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Тобто «рішення» - це акти правосуддя, якими цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Як вбачається, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розглянута по суті, що відповідає такій формі судового рішення, як рішення, про що суд першої інстанції вірно зазначив у вступній частині, але в резолютивній частині оскаржуваного рішення від 24 травня 2016 року (а.с. 190, 195) замість «ВИРІШИВ» вказав «УХВАЛИВ», що, відповідно, підлягає виправленню.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 11 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 2-3636/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши подання державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначене подання, в якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-3636/2010, виданого 25.09.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська провідна» боргу в сумі 6758,13 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року подання залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, а також не додані копії подання з додатками для інших сторін по справі.

Копія ухвали про залишення подання без руху направлялась заявнику. Відповідно до зворотного повідомлення заявник отримав дану ухвалу 18.04.2016 року, але недоліки так і не усунув.

Згідно даної ухвали заявнику було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Справа № 643/1008/16-ц Провадження № 2-с/643/23/16

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за періоди: за послуги з централізованого водопостачання з 01.02.2014 по 30.09.2015 та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.09.2012 по 30.09.2015 в розмірі 3191,07грн. та судові витрати в розмірі 609грн.

Заявницяу поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість перед КП «Харківводоканал» виникла поза межами позовної давності, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 643/17997/15-ц, провадження № 2-н/643/6332/15, виданий 11.12.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3191,07грн. та судові витрати в розмірі 609грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання про доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Поновлення строку на подання доповнення касаційної скарги чинним ЦПК України не передбачено.

Доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 було здано до поштового відділення 7 червня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 330 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/658/16-ц
Провадження 2/483/311/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 18 жовтня 2014 року.

11 травня 2016 року позивачкою подано письмове клопотання про залишення її позову без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа№ 346/3598/16-ц
Провадження № 2/346/1289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника незавершеного будівництвом об"єкта нерухомого майна. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права забудовника незавершеного будівництвом об"єкта нерухомого майна. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника незавершеного будівництвом об"єкта нерухомого майна. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.07.2016 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 583/1385/16-ц
17 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.,
з участю прокурора - Хащина Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
Керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Позов керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 635/5018/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2396/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1600 гривень щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону відкрити.

Копію апеляційної скарги Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради надіслати ОСОБА_1, Чернівецькій міській раді та встановити строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 203/2926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2926/16-ц (провадження №2/0203/1074/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 45 хвилин 11 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 643/4831/16-ц
Номер провадження 2/643/3737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13546 грн. 26 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10.07.2016 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
1Справа № 335/5601/16-ц 2/335/1376/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11.08.2016 року о 15-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа №712/6538/16-ц
Провадження № 2-н/712/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5Д
Справа № 569/3213/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1293/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 7 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 14 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4