overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/743/16-ц
Провадження № 2/392/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

09 червня 2016 року позивачем вказані в ухвалі суду від 30 травня 2016 року недоліки усунено, а тому відсутні підстави, що перешкоджали відкриттю провадження.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 08 липня 2016 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 185/3254/16-ц
Провадження № 2/185/2097/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1923/15-ц
Провадження № 2/392/91/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До суду повернулись без виконання матеріали про призначення судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що у сорокапятиденний строк не узгоджено строки проведення експертизи та не проведено оплату.

Заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали від 17 лютого 2016 року, витрати, повязані з проведенням експертизи, віднесено за рахунок ТОВ «СТОВ «Авангард».

Представник ТОВ «СТОВ «Авангард» у судове засідання не зявився.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від оплати витрат, які повязані з проведенням експертизи.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5565/16 Справа № 185/1320/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 07.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.О.Кочкова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/1528/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В.С.
Провадження № 22-ц/790/4682/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінська С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
Справа № 645/1961/16-ц
Провадження № 2-н/645/151/16
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
17 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
справа № 208/2925/16-ц
№ провадження 6/208/1247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 291/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12726 грн. 35 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13665 грн. 35 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 638/9426/16 Ц
Номер провадження 2/638/3725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 06.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд шлюб зареєстрований 12.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 753, між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гнатченко) - розірвати.

Станом на 21 червня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 21 червня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/4042/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 15 липня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 529/697/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у иалежному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4020/16 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Справа № 645/970/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення поштою 06 травня 2016 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до апеляційної інстанції 31 травня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку.

На виконання ухвали судді 13 червня 2016 року Харківська міська рада подала клопотання про поновлення строку, в якій зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов 28 квітня 2016 року, що підтверджується відбитком печатки Департаменту діловодства Харківської міської ради.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1476/14-ц
Провадження № 2/617/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,при секретарі Радченко І.Ю.,

за участю прокурора- Тімонової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом Прокурора Вовчанського району в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , реєстраційна служба Вовчанського РУЮ , 3-ті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - земельно-технічної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судовоїекспертизи № 2771 від 23.11.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Вовчанського району в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , реєстраційна служба Вовчанського РУЮ , 3-ті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень,та призначити до судового розгляду на 22.06. 2016 року .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 589/2294/16-ц
Провадження № 2/589/698/16
УХВАЛА

23.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 30.05.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3