Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/633/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,

при секретарі: Воробйовій В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.08.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.08.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає, що рішення має бути переглянуто з огляду на те, що воно було ухвалене без його участі. У судове засідання не з'явився через незадовільний стан здоровя. Повідомити суд про неможливість взяти участь у судовому процесі також не було можливості. Щодо суті спору, зазначив, що відповідно до п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного банку України від 10.05.2007 р. № 168 (далі - Правила), у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача про валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором. Невиконання цієї вимоги є порушенням вимоги п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) в частині надання повної та достовірної інформації стосовно банківського продукту. Враховуючи, що договір, за яким провадиться стягнення, укладений як споживчий та у валюті долар США, банк мав попередити про валютні ризики позичальника. Натомість банк, здійснюючи підприємницьку діяльність, не попередив про можливі валютні ризики, чим порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) в частині надання повної та достовірної інформації стосовно банківського продукту. Крім цього, зазначив, що до позову не долучено і судом не досліджувались докази наявності заборгованості за кредитом станом на момент подачі позову у тому обємі, що заявлений позивачем..

У судове засідання заявник не зявився, від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їхньої відсутності. На задоволенні заяви наполягають повністю.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не зявився, надавши суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.08.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає вищевказане заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області законним та обґрунтованим, правових підстав для його перегляду та скасування не має.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не наведено та не надано жодного належного доказу, який би свідчивпро те, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, що є однією з підстав скасування заочного рішення.

Крім цього, при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.08.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко