АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

за участю секретаря Окармус О.М.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Служба у справі дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2016 року,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 червня 2015 року, яке набрало законної сили 26 серпня 2015 року, позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 грудня 2007 року в розмірі 772 595 гривень 90 копійок звернуто стягнення на квартиру №9, яка знаходиться в будинку №4 по вулиці Володимира Гаврилюка в місті Чернівці шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами

№22ц-815/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вищевказаної квартири.

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Вказує, що у звязку з погіршенням її стану здоровя змушена була піти на пенсію по стану здоровя, станом на 8 квітня 2016 року стан здоровя не покращився і вона продовжує хворіти, що унеможливлює погашення заборгованості одним платежем, як вона домовлялася з ПАТ КБ «ПриватБанк».

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що відповідач ОСОБА_2 не навела жодних обставин, які є або могли бути винятковими, для застосування відстрочки виконання рішення. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній. Наполягає, що наявна така виключна обставина для відстрочки виконання рішення суду, як хвороба боржника ОСОБА_2, що зумовила втрату роботи, витрачання нею значних коштів на лікування. Крім цього, вказала, що станом на жовтень 2016 року у боржника ОСОБА_2 будуть необхідні кошти для погашення заборгованості по кредитному договору, які їй нададуть родичі, які перебувають на заробітках за кордоном.

Колегія суддів проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підставах.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не можуть утруднювати виконання рішення суду, оскільки вони є безпідставними.

До такого висновку суд першої інстанції прийшов порушуючи норми процесуального права.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюються або виключають виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду боржник ОСОБА_2 вказувала, що вона захворіла, через хворобу втратила роботу, перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні, що спірна квартира є єдиним її житлом.

Витягом з наказу ПАТ «Чернівцігаз» №477-к від 29 грудня 2014 року (а.с.180), довідкою УПФ у Вижницькому районі Чернівецької області (а.с.176) встановлено, що боржник ОСОБА_2 звільнена із займаної посади на підстав п.2 ст.40 КЗпП України через невідповідність займаній посаді за станом здоровя та отримує пенсію за віком по стану здоровя.

Довідка ЛКК №320 Вижницької ЦРЛ (а.с.177), епікріз до історії хвороби №623 Вижницької ЦРЛ (а.с.178) підтвердили факт перебування боржника ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в лікарні у березні квітні 2016 року.

Наведені обставини стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» не спростував.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що наявна така виключна обставина, як хвороба боржника, яка дає підстави для відстрочення виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_7