РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2371, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має з вересня 2015 року, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає, примирення та збереження сім'ї вважає не можливим і не є доцільним.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 та просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частини автомобіля марки «Hyundai Elantra MD», рік випуску 2012, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, а також право власності на 1/2 частини банківських рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 у ВАТ «Дельта Банк», ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Укрсоцбанк.

В ході розгляду справи сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли згоди щодо порядку поділу майна подружжя та ОСОБА_2 уточнила свої зустрічні позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки «Hyundai Elantra MD», рік випуску 2012, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, в розмірі 7000,00 доларів США, а також відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, просив їх задовольнити, уточнені зустрічні вимоги ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просили вирішити питання щодо розірвання шлюбу на розсуд суду, уточнені зустрічні вимоги про поділ майна подружжя просили задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 вересня 2007 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2371, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - «ОСОБА_2» (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3). Мають спільних дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні судом з'ясовано, що спільне сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2015 року, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає, сторони не ведуть спільного господарства не ведуть, жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сім'ї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

Згідно свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_4, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 31 травня 2012 року, автомобіля марки «Hyundai Elantra MD», рік випуску 2012, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, належить ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 набув у власність транспортний засіб у період перебування у шлюбі, ОСОБА_2 бажає поділити спільне майно подружжя, а з огляду на те, що транспортний засіб є неподільною річчю, просить надати їй грошову компенсацію половину вартості автомобілю, яка погоджена між сторонами у справі.

Положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до положень ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до положень ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Дружина і чоловік згідно ст. 69 СК України мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу за взаємною згодою.

Згідно ст.ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Враховуючи, що між сторонами досягнуто домовленості про вартість майна і ОСОБА_1 погоджується, що вартість половини транспортного засобу, що є предметом позову, складає 7000,00 доларів США, суд вважає за можливе задовольнити уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2371 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки «Hyundai Elantra MD», рік випуску 2012, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення складає 174 213 (сто сімдесят чотири тисячі двісті тринадцять) грн.. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 580,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Є. Боговський