overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зави без руху

16 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити факт , що ОСОБА_2, померлий 01.08.2015 року є вітчимом ОСОБА_3.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем при зверненні з позовом до суду не був сплачений судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки у даному випадку, підстав для звільнення від сплати судового збору законодавством не передбачено.

Крім того зігдно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додадти до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що заявником не було виконано.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 392/42/16-ц
Провадження № 2/392/199/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що дана особа є матірю сина ОСОБА_3, який помер 01 жовтня 2013 року, а тому відповідно до статті 1261 ЦК України, як спадкоємець за законом першої черги, має право на спадщину після смерті сина.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, рішення суду дійсно може вплинути на права і обовязки громадянки ОСОБА_2, яку слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

ОСОБА_2 залучити до участі к справі як співвідповідача.

Відкласти розгляд справи для забезпечення явки відповідачів у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справаа № 131/196/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ШелюховськийМ.В.

при секретарі Романюк Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 серпня2014 року по справі №207/26/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 серпня2014 року по справі №207/26/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилась, проте своєю заявою просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 серпня2014 року по справі №207/26/2012 у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/1578/16-ц
провадження №2/176/1099/16
у х в а л а

22 червня 2016 р. 22 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши у м. Жовті Води матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 959 239 грн. 68 коп.

Вважаю за необхідне заявивати самовідвід по зазанченій справі з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 20, 21, і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із довідкою виданою спеціалістом з питань персоналу Жовтоводського міського суду ОСОБА_2, яка обіймає посаду секретаря судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1.

Секретарь судових засідань Жовтоводського міського суду ОСОБА_2 приймає участь в судових засіданнях під моїм головуванням.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, п.4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завляю самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передати справу до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторно авторазподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Ухвала

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від

16 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з

ПП «Пульс-Агро» на користь ОСОБА_4 у натуральній формі за 2013 рік

1 000 кг зерна. Стягнуто з ПП «Пульс-Агро» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 397 грн 31 коп. Розірвано договір оренди землі від 03 січня

2011 року № 12, який укладено між ОСОБА_4 та ПП «Пульс-Агро», зареєстрований у відділі держкомзему у Веселівському районі, про що у державному реєстрі вчинено запис від 26 жовтня 2011 року

ЗАІ № 01175. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 березня

2016 року рішення Веселівського районного суду Запорізької області від

16 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року та залишити в силі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/1586/16-ц
Провадження № 2-н/636/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

16 травня 2016 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3292,32 грн.

6 червня 2016 року на адресу суду з виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшло повідомлення № 02-26/662 від 1 червня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 17.06.2016 року, яке надійшло до суду 24 червня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
У х в а л а

31 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

30 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду, встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме: 275 грн. 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 482/911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

04 липня 2016 року на 09.20 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9695/16-ц
Пр. №2/521/3920/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданихвнаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданихвнаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданихвнаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на «19» липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №613/784/16-ц Провадження № 2/613/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейсьа агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейсьа агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 30 червня 2016 року о 09.00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/750/210/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення франшизи та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення франшизи та страхового відшкодування за заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди його майну.

18.12.2015 року по справі була призначена судово-автотоварознавча експертиза з приводу визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ШЕВРОЛЕ, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, доручивши її проведення експерту ОСОБА_4.

Судовий експерт ОСОБА_4 в повідомленні від 14.05.2016 року прийшов до висновку, що суд повинен визначити вихідні дані для проведення експертного дослідження, яке підлягає задоволенню згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року.

Керуючись ст.ст.143-144, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити, що вихідними даними при проведенні експертизи, яка призначена ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.12.2015 року, є акт технічного огляду колісного транспортного засобу, який складений 01.10.2015 року (а.с.14-16).

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5488/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що у провадженні апеляційного суду міста Києва перебуває апеляційна скарга на постанову Подільського районного суду м. Києва по справі про притягнення до адмінінстратовної відповідальності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підстави для зупинення провадження у даній справі у зв'язку наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки апеляційним судом міста Києва при розгляді справи можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість розгляду даної справи, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП до набрання законної сили судового рішення Апеляційного суду м. Києва щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна