overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/623/16-ц
провадження №2/176/813/16
у х в а л а

23 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22.03.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №39.

Позивач, належним чином повідомлена, про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

У минулому судовому засіданні позивач зазначила, що їй не відомо місце проживання відповідача та просила направляти судові повістки про виклик до суду за місцем проживання його батьків (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка, 94). Однак до суду повернувся конверт з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

У звязку із зазначеним розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 29 липня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1899/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1109/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Грушевського,44, м. Славута, Хмельницька обл., 30000; АДРЕСА_1, 04114);

-ПАТ «Альфа-Банк» (вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
25.04.2016 Справа № 756/4573/16-ц
Унікальний номер 756/4573/16-ц
Провадження № 2/756/3272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9011/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1950/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 01.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_3

ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 251 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідивши подану заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що дану заяву належить повернути заявнику, оскільки заяву подано до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 м.Києва що підтверджується як заявою ОСОБА_2 так і наданою копією його паспорту. Матір дитини ОСОБА_2 також зареєструвана за адресою: АДРЕСА_2. Окрім того дитина ОСОБА_3 згідно до виданої довідки про стан здоров'я зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Отже розгляд справи юрисдикційно не відноситься до Святошинського районого суду м.Києва, а за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, тому заява підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 235, 251 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, разом з доданими до неї документами - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Миколаєць
Справа № 606/502/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

15 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 12.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа №333/1480/16-ц
Пр. №2/333/1328/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 2322/16/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 червня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Коляєвича, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КС "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Коляєвича, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення заборгованості за даним договором.

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення, іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

10 листопада 2011 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв"язку з розшуком відповідача № 1 - ОСОБА_1 по кримінальній справі № НОМЕР_1.

09.06.2016 року на неоднаразові звернення головуючого з Чорнобаївського ВП Золотоніського відділу ГУНП в Черкаській області надійшла відповідь на запит за № 2322 від 30.05.2016 року, що в архіві СВ Чорнобаївського ВП знаходиться кримінальна справа № НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та 29.12.2010 року була винесена постанова про зупинення досудового слідства на підставі п. 1 ст. 206 КПК України до встановлення місця знаходження ОСОБА_1 після винесення даної постанови ніяких слідчих дій по даній кримінальній справі не проводилось, потерпілими по кримінальній справі гр. ОСОБА_4 Коляєвич та ОСОБА_5 не визнавалися.

В зв"язку з наявною інформацією, виникла необхідність у відновленні провадження та призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою КС "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Коляєвича, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 359/4806/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/3772/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 658/1979/16-ц
(провадження № 2/658/901/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 02 серпня 2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/3536/16-ц
Справа №554/3536/16-ц
Провадження №2/554/2000/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромна 11 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 442/4597/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1819/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_4, її представника -

ОСОБА_5, представників Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради - ОСОБА_6,ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 493/292/16-ц
Номер провадження 2/493/241/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ШЕСТУН І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири.

В ході попереднього розгляду вказаної справи встановлено, що вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2014 року накладено арешт на квартиру, яка є предметом даного спору, до виконання вироку в частині стягнення матеріального збитку на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", тому рішення в цій справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення третьої особи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ