overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4295/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2292/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4295/16-ц

03 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 27 липня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2-н/219/1094/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014р. по 01.09.2016р. у розмірі 2496,91грн., індекс інфляції за період з 01.12.2014р. по 01.09.2016р. у розмірі 470,52грн., 3 % річних за період з 01.12.2014р. по 01.09.2016р. у розмірі 71,54 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження майна, згідно зі ст..110 ЦПК України: м.Світлодарськ,45/26 Бахмутського району Донецької області.

Згідно довідки Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області від 15.11.2016р., яка надійшла 16.11.2016р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 12.06.2002року по теперішній час за адресою: смт.Луганське Бахмутського району Донецької області, вул..Степова,98.

Оскільки стягувачем не надано належних та достатніх надано доказів, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: м.Світлодарськ,45/26 за період з 01.12.2014р. та по 01.09.2016р. ( надані лише копія заповіту від 14.11.2007р. ОСОБА_2 та договору, укладеного 03.09.2014р. з ОСОБА_1, про надання послуг за адресою м.Світлодарськ,45/26 ) , за якою стягувач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому вбачається спір про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом у спірний період про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою : м.Світлодарськ,45/26, та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 654/1768/16-ц
Провадження № 2/654/696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.06.2016 року о 09год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 459/1165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 367/4847/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/166/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.07.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 02.07.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1786/16-ц
(провадження № 2/658/820/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 22 червня 2016 р. о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/1246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

22.06.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 15 липня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.07.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"16" червня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.04.2016 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мартьяновою М.С. було видано судовий наказ, згідно якого було постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» заборгованістьу розмірі 3 133 грн. 85 коп. заборгованості, додатково стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн.00 коп. - судового збору.

Заявник у встановлений ст. 105 ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.04.2016 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 685/749/16-ц
Провадження № 2-о/685/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, мотивуючи її тим, що 8 червня 2016 року від закритої внутрішньочерепної травми померла його мати ОСОБА_2. Відділ РАЦС відмовив у видачі свідоцтва про смерть, оскільки мати померла в м.Алчевську, який відноситься до тимчасово окупованої території і лікарська довідка про смерть видана лікарем Луганської народної республіки, тому вона не відповідає вимогам законодавства України. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 померла 8 червня 2016 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно свідоцтва про поховання від 10 червня 2016 року, виданого ритуальною службою м.Алчевська, ОСОБА_2 10.06.2016 року похована на цвинтарі м.Алчевська, згідно лікарського свідоцтва про смерть від 09.06.2016 року, ОСОБА_2 померла 08.06.2016 року в м.Алчевськ внаслідок закритої внутрішньочерепної травми.

Отже, суд вважає, що той факт, що ОСОБА_2 померла 8 червня 2016 року знайшов в суді повне підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 8 червня 2016 року в м.Алчевськ Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 712/5951/16-ц
Провадження № 2/712/1554/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 11-30 год. 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №687/675/16-ц
№2/687/298/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди. В суд від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районного управління юстиції на належного відповідача: ОСОБА_4 районну державну адміністрацію.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 районне управління юстиції на належного відповідача: ОСОБА_4 районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди, на належного відповідача: ОСОБА_4 районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 373/3004/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

21 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 212, 213, 218, 224 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності, як належну їй ? частку у праві спільної часткової власності, на 49/100 частин домоволодіння № 5 по вул. Ломоносова в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що складається з житлової кімнати (1/4), площею 16,30 кв.м., житлової кімнати (1-5), площею 12,90 кв.м., коридору (1-6), площею 6,70 кв., 52/100 частини веранди (1-І), площею 8,35 кв.м., ? частину сараю «Б».

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності, як належну їй ? частку у праві спільної часткової власності, на 51/100 частин домоволодіння № 5 по вул. Ломоносова в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що складається з коридору (1-1), площею 9,20 кв., кухні (1-2), площею 10,40 кв.м., житлової кімнати (1-3), площею 16, 80 кв.м., 48/100 частини веранди (1-І), площею 7,85 кв.м., ? частину сараю «Б».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за виділені їй приміщення з відхиленням від ідеальної долі в розмірі 5508 (пять тисяч пятсот вісім) гривень 50 коп.

Виділити ОСОБА_1 в користування ? частину земельної ділянки площею 0,0305 га (305 кв.м.), обмежену на Схемі 3 Додатку № 1 до Висновку експерта № 4-16 від 31.03.2016 точками: 8, лінія поділу житлового будинку «А» (Варіант №2 Схема № 1), 9,10,11,12, лінія поділу сараю «Б», 13,4,3,2,1,8 (загальна площа земельної ділянки 0,0610 га, розташована по вул. Ломоносова, 5 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області).

Виділити ОСОБА_2 в користування ? частину земельної ділянки площею 0,0305 га (305 кв.м.), обмежену на Схемі 3 Додатку № 1 до Висновку експерта № 4-16 від 31.03.2016 точками: 8, лінія поділу житлового будинку «А» (Варіант №2 Схема № 1), 9,10,11,12, лінія поділу сараю «Б», 13,5,6,7,8 (загальна площа земельної ділянки 0,0610 га, розташована по вул. Ломоносова, 5 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області).

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 24.06.2016.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза(я