overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/551/16-ц
Провадження № 2/342/428/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Семаківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Шевченка, 52 в с. Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 369/4291/16-ц
Провадження № 2/369/2280/16
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 30 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2093/16-ц
Справа № 554/2093/16-ц
Провадження № 2/554/1611/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 18.08.2011 року у розмірі 11699,11 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області та Октябрського районного у м.Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.02.2015 року.

З листа Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори від 17.05.2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1, який був стороною по справі помер, докази про наявність правонаступників у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 496/1206/16-ц
Провадження № 2/496/879/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 13 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 13 липня 2010 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 р. смт. Веселе Справа № 313/779/16-ц
Провадження № 2-н/313/7/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 2016 року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 2016 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1197/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Прищепа ОСОБА_3, про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Прищепа ОСОБА_3, про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та надати їм строк до 01 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 639/2840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватної фірми «ВИМ» про встановлення факту формування статутного капіталу приватного підприємства за рахунок спільної сумісної власності та визнання цього підприємства (його частини) обєктом права спільної сумісної власності, суд

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватної фірми «ВИМ» про встановлення факту формування статутного капіталу приватного підприємства за рахунок спільної сумісної власності та визнання цього підприємства (його частини) обєктом права спільної сумісної власності.

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватної фірми «ВИМ» про встановлення факту формування статутного капіталу приватного підприємства за рахунок спільної сумісної власності та визнання цього підприємства (його частини) обєктом права спільної сумісної власності залишити без розгляду. Також просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину не явки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватної фірми «ВИМ» про встановлення факту формування статутного капіталу приватного підприємства за рахунок спільної сумісної власності та визнання цього підприємства (його частини) обєктом права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/219/5028/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем у позові не зазначені засоби звязку сторін , якщо такі відомі, та фактичне місце проживання (перебування) відповідачів, з метою належного виклику їх у судове засідання.

Окрім цього, як вбачається з позовної заяви у якості відповідачів залучені діти: неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в силу свого віку, не мають процесуальної дієздатності, а тому до участі у розгляді справи слід залучити Службу у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації.

Також до матеріалів заяви не доданий акт про їх непроживання за місцем своєї реєстрації, завірений посадовими особами сільської ради, з зазначенням, з якого часу вони не проживають за місцем реєстрації.

До того ж, позивачу слід надати оригінал довідки про зареєстрованих осіб № 1606 від 24.10.2016 року, з зазначенням дати реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

Окрім цього, в позовній заяві не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини.

Разом з тим позивачу слід уточнити вимоги позовної заяви та вказати, яким законом передбачене примусове зняття відповідачів з реєстраційного обліку, та хто має виконувати цю функцію.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
1Справа № 335/5986/16-ц 2-н/335/771/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1842/2016 Справа № 641/4239/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяноавій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з цивільним позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова справа № 2-4578/2007 від 19 жовтня 2007 року з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за рішенням Орджонекідзевського районного суду м. Харкова справа № 644/7847/15-ц від 24 вересня та стягуються з позивача на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 16 відсотків від частини заробітної плати щомісяця на кожну дитину

До суду надійшло клопотання від позивача про залучення до справи співвідповідача, а саме його колишню дружину ОСОБА_6, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, так як вона стягувала з позивача на свою користь аліменти для утримання їх спільної дитини.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі №2/641/1842/2016; провадження № 641/4239/16-ц, ОСОБА_6, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 346/1758/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1531/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 липня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 488/643/16-ц
Провадження № 2/488/901/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 11.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний