overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/972/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
08 лютого 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
за участі прокурора Конюх А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати малолітню дитину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації у Кіровоградській області для вирішення питання подальшого влаштування дитини.
Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.02.2016 р.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 463/6914/14 Головуючий у 1 інстанції: Деньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/865/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід», товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та про стягнення судового збору з ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
У х в а л а

13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції, треті особи: - Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, приватне підприємство «Гарант» про визнання розпорядження недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції, треті особи: - Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, приватне підприємство «Гарант» про визнання розпорядження недійсним та скасування рішення(№707/2193/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 676/522/16-ц
Номер провадження 2/676/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 лютого 2016 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 червня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавленна особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановленя факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 15.06.2016року по вказаній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - задоволено .

В рішенні по цій справі припущена описка в написанні назви населенного пункта, де народила заявниця, а саме необхідно вказати ,що дитина народилася в м. Донецьку Донецької області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в написанні місця де народила дитину заявниця ОСОБА_1, а саме в " м. Донецьку Донецької області" .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду по цивільній справі №221/2017/16-ц (провадження № 2-о/221/344/2016) за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту народження - вказавши - народила дитину чоловічої статі в м. Донецьку Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №2-3016/11
№6/639/45/16
Ухвала

Іменем України

5 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернення грошових коштів у розмірі 2488 грн. 84 коп. -

Встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-3016 від 7 травня 2012 року таким , що не підлягає виконанню.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 369 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. В порядку ст. 369 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернення грошових коштів у розмірі 2488 грн. 84 коп. прийняти у провадження .

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Іванова
Справа № 395/1194/16-ц Провадження № 2/395/461/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 13.223,22 грн. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд 17 листопада 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«20» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонського області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_7 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди від 20 лютого 2009 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 28 вересня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської областіорганізувати проведення судового засідання, призначеного на 09.30 годину 03 дистопада 2016 року, в режимі відеоконференції за участю осіб, які приймають участь у розгляді справи та/або їх представника.

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новотроїцького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87.

Копію даної ухвали негайно Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, без руху, а саме не надання позивачем доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду від 06.09.2016 року представник позивач отримав 17.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах позовної заяви.

Однак станом на 29.09.2016 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 06.09.2016 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі суду про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Прелесненської сільської ради Словянського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Прелесненської сільської ради Словянського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

09.06.2016 року позивачка подала до суду заяву з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Прелесненської сільської ради Словянського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/317/765/2016
Справа № 317/1880/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву від 31.03.2016 р. про розгляду справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження: 22-ц/785/1902/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД»,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 729/898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.