Провадження № 2/235/737/16
Єдиний унікальний номер № 235/1070/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Покровську заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до провадження судді Данилів С.В. надійшла цивільна справа № 235/1070/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

27 жовтня 2016 року відповідач через канцелярію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подав заяву про відвід судді. В обґрунтування клопотання зазначив, що у головуючого-судді до нього упереджене ставлення, оскільки такий безпідставно відмовив у задоволені клопотання його представнику про зупинення провадження, не виконав обовязку щодо сприяння всебічному і повному зясуванню обставин та сприянням особам, які беруть участь у справі, у здійснені їхніх прав.

Зазначає, що у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року суддя фактично позбавила його прав передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України, яке полягало у безпідставному відводі його запитань свідкам щодо підтвердження чи спростування фактичних обставин його доповіді на робочій зустрічі представників профспілкових комітетів вугільної промисловості з розгляду проблемних питань вугільної галузі, яка проводилася під головуванням Голови Донецької облдержадміністрації Кіхтенко О Т. в приміщенні Краматорської міської ради 23 січня 2015 року.

Також зазначає, що головуючий у справі безпідставно оголошував перерви, чим сприяв отриманню потрібних для позивача показів від Покровського (Красноармійського) міського Голови ОСОБА_5, який після «чергової перерви» змінював свої покази.

Відповідач вказує, що суддя свідомо йде на порушення норм ЦПК, вважаючи, що таким чином виправдає свої дії перед субєктами владних повноважень та позивачем, які здійснюють на неї тиск, прямо чи опосередковано.

Відповідач та його представник заяву про відвід підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник позивача щодо заявленого відводу заперечив, вважає його надуманим та необґрунтованим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Так, цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди перебуває в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 21 лютого 2016 року.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У зазначеній справі судом призначалися судові засідання на 22.02.2016 року, 03.03.2016 року 15.03.2016 року, 01.04.2016 року, 22.04.2016 року, 22.08. 2016 року, 06.09.2016 року, 19.09.2016 року, 06.10.2016 року, 24.10.2016 року, 27.10.2016 року, 21.11.2016 року.

У період з 22.04.2016 року по 10.08.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі ухвали суду про призначення судово-психологічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, водночас у судові засідання призначені на 22.02.2016 року, 03.03.2016 року, 15.03.2016 року, 22.08. 2016 року, 06.09.2016 року, не зявлявся та про причини неявки суд не повідомляв.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 06.10.2016 року перебував на лікарняному, водночас щодо інших дат слухання справи, суд про причини неявки не повідомляв.

Тобто, з 12 судових засідань, суд 5 разів відкладав розгляд справи, у звязку із неявкою відповідача та не повідомленням останнім суд про причини неявки.

Зазначені дії відповідача свідчать про зловживання правами, з метою затягуванню розгляду справи.

Відтак, не заслуговує на увагу твердження відповідача про вчинення суддею дій, що перешкоджають розгляду справи, оскільки суд вживає усіх заходів, визначеними ЦПК України, для розгляду справи у розумні строки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2016 року в судовому засіданні судом надавалася можливість відповідачу задавати запитання свідкам. Однак, поведінка відповідача в судовому засіданні, та занесені до журналу судового засідання зауваження головуючого відповідачу, свідчить про явне зловживання своїми правами відповідачем, які також направлені на затягування розгляду справи.

Щодо доводів про те, що представнику відповідача відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження, слід зазначити, що згідно норм ЦПК України, такий не позбавлений можливість оскарження ухвали суду разом із рішенням суду.

Відтак в цій частині заява також є необґрунтованою.

Інші доводи заяви відповідача свідчать про його незгоду із постановленими суддею ухвалами під час розгляду справи, а ніж сумнівами в поведінці суду під час даного розгляду справи, а процесуальні дії та рішення судді не можуть слугувати підставою відводу.

Наведені у заяві обставини, які лягли в основу заяви про відвід є такими, що не відповідають дійсності та не знайшли підтвердження по своїй суті

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, судом встановлено, що відповідач протягом усього розгляду справи недобросовісно користувався наданими йому ЦПК України правами та заяву про відвід судді подав лише після того, як судом було заслухано пояснення сторін у справі, допитано свідків, та проведено експертизу у справі.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді Данилів С.В. у вказаній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів21.11.16