Провадження №2/522/7761/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Посмітного, 10/12-г між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3; та про виділення в користування ОСОБА_2 в будинку за адресою: м.Одеса, вул. Посмітного, 10/12-г кімнати на першому поверсі площею 13,7 кв.м. та 25,4 кв.м., кімнату на другому поверсі площею 28,1 кв.м., кімнату, яка розташована на масандрі площею 38,3 кв.м., згідно з планом будинку.

21.11.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресую : м. Одеса, вул. Посмітного , 10/12-г.

В обґрунтування вимог клопотання позивач вказує, що на даний час у нього є всі підстави вважати, що відповідач по справі ОСОБА_3 разом із своїм батьком ОСОБА_1 рейдерським шляхом заберуть його власність, у вигляді ? частини житлового будинку по вулиці Посмітного , 10 /12- г.

Окрім цього, батько відповідача ОСОБА_3 постійно говорить про те, що будь-яким шляхом вижене позивача - ОСОБА_2 із його власності, посилаючись на друзів з «кримінального світу», у звязку з чим він хвилюється, що відповідач по справі разом із своїми родичами піде таким шляхом .

Таким чином, він вважає, що у нього є достатньо підстав вважати, що є всі ризики того, що таким же шахрайським та кримінальним шляхом в нього віднімуть рейдерським способом його частину будинку, як це зробили з попереднім власником іншої частини будинку.

Крім того, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання порядку користування житловим будинком, оскільки є велика ймовірність її перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій з цим майном, оскільки попередні дії відповідача свідчать про якомога швидше шахрайський та рейдерський захват всього будинку в цілому на користь відповідача.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресую : м.Одеса, вул. Посмітного , 10/12-г.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

22.11.2016