overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2016 Справа № 756/6441/16-ц
Унікальний номер 756/6441/16-ц
Провадження № 2/756/3840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року Провадження № 2/425/501/16

Справа № 425/1858/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 2.Призначити справу до судового розгляду на „04 липня 2016 року о 08-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 492/564/16-ц
Провадження № 2/492/421/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок

16 червня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі Іванової Л. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, відкрито провадження у справі.

При виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: помилково вказано дату та час призначення судового розгляду, вказано «29 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.» замість «16 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.».

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущені описки, а саме в абзаці третьому резолютивної частини ухвали про відкриття провадження вказано дату та час призначення судового розгляду«29 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.», а має бути «16 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.», тому суд, в силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження від 06 червня 2016 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абзаці третьому резолютивної частини ухвали про відкриття провадження від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, вказавши дату та час призначення судового розгляду «16 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.» замість «29 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Крутова
Справа № 640/8660/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «__________»_____________________20 _р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 396/1060/16-ц
Провадження № 2-о/396/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 04.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 04.07.2016 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року.

Витребувати із Лисянського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 700/205/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 404/6207/15-ц
Номер провадження 2/404/303/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом автомобіль марки ГАЗ 21, тип ТЗ Легковий Седан-В, 1963 року випуску, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9122/16-ц

Провадження № 2-н/638/1082/16

16.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 01.06.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.05.2016 року у розмірі 4833, 94 грн., що утворилася за період з 01.07.2013 року по 30.04.2016 року, а також 3 % річних у сумі 193, 74 грн., інфляційні витрати у сумі 1879, 39 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

07.06.2016 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 16.06.2016 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3079/16 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Справа № 643/2333/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-банк» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 333/2182/16-ц
Пр. № 4-с/333/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам скарги за заявою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 07 червня 2016 року з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби, на дії якої подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/742/794/16
Єдиний унікальний № 742/2885/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 червня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди надійшла до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/363/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Відділ Державної виконавчої служби Петриківського РУ юстиції Дніпропетровської області, про визначення розміру заборгованості аліментів та про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Відділ Державної виконавчої служби Петриківського РУ юстиції Дніпропетровської області, про визначення розміру заборгованості аліментів та про стягнення аліментів.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

05.05.2016 судом отримано інформацію від адрксно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Відділ Державної виконавчої служби Петриківського РУ юстиції Дніпропетровської області, про визначення розміру заборгованості аліментів та про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул