overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6622/16-ц
№ провадження 2/712/1673/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_5 О. М.
Справа № 640/7589/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3826/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/1737/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 216/503/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна,

ВС Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що 20 березня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. В шлюбі придбали домоволодіння, яке було оформлено на відповідача ОСОБА_5 поділити це домоволодіння, визнавши по 1 / 2 частині його за кожною із сторін.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову, не викладені обставини справи та не вказані докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того не сплачений судовий збір.

Вказівка в позові на те, що позивачці невідома вартість домоволодіння, а сама вона не може визначити її вартість, не може бути прийнята до уваги, оскільки, згідно позовній заяві, будинок був придбаний, коли сторони, які зареєстрували шлюб у березні 2009 року, вже були у шлюбі. Тобто позивачка повинна знати покупну ціну домоволодіння та, взявши її за основу, визначити його ціну на сьогоднішній час та сплатити судовий збір, виходячи із цієї ціни.

В позовній заяві не вказано, коли куплялося домоволодіння.

До позовної заяви доданий договір купівлі-продажу земельної ділянки. Договір купівлі-продажу домоволодіння до позовної заяви не доданий і посилань на нього немає.

У п. 1.7 договору купівлі-продажу земельної ділянки вказано, що продавець (в особі представника) стверджує, що на земельній ділянці, яка є предметом цього договору, відсутні житловий будинок, будівлі та споруди, оскільки згідно акту обстеження, виданого 5.05.2013 року, виданого Інженером з інвентаризації нерухомого майна, зазначено, що вони зруйновані.

Згідно позовній заяві позивач та відповідач живуть за різними адресами, і ніхто з них не живе у домоволодінні, яке просить поділити позивачка.

В позові ніяк не оговорено, яким чином суд повинен ділити домоволодіння між подружжям, жоден із яких не має підтвердження права власності на це домоволодіння.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 601/1086/16
Провадження № 2-о/601/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 та представник неповнолітньої ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/554/2206/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення відсотків за банківським вкладом,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року, позов задоволено.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 02.06.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на вищезазначені судові рішення.

Постановою Верховного суду України від 11.05.2016 року заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд судових рішень задоволено частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2014 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення відсотків за банківським вкладом - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 09 годин 15 хвилин 10.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 638/9055/15-ц

Провадження № 2/638/221/16

10.06.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стянути з відповідача Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень) спричинену в результаті прийняття незаконних рішень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/4773/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач мотивує заяву тим, що подружнє життя у них не склалося по причині протилежних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, сторони не знаходять взаєморозуміння між собою, шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки бажає зберегти сім'ю, має намір переїхати на постійне місце проживання до відповідача в Республіку Молдову. Просила надати 3 місяці строк для примирення.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки позивач не бажає примирятися, в 2015 р. він вже подавав заяву про розірвання шлюбу, але сімейні відносини не налагодились.

Враховуючи клопотання відповідача, бажання зберегти сім'ю, сторони на утриманні мають малолітню дитину, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 строк для примирення 3 місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 23 вересня 2016 року.

Справу відкласти на 23 вересня 2016 року 10-00 год.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 336/3510/16-Ц
Провадження № 2-н/336/418/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 676/2782/16-ц
Номер провадження 2/676/1564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій о бласті, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 червня 2016 року на 14-10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 628/2087/16-ц
Провадження № 2/628/899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. місто Куп"янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області на підставі ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016року о 09.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11 липня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/1032/16-ц
Провадження № 2/712/767/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ "Укргазбанк" про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'ю та поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК Уркаїни, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 183, 355, 368 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ "Укргазбанк" про розподіл майна подружжя задовольнити.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'ю та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу з 01 травня 2007 року по 14 лютого 2008 року.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки DFEWOO модель Neхіа, рік випуску 2007, кузов №ХWВ3L31U08А262539, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право валсності на автомобіль марки DFEWOO модель Neхіа, рік випуску 2007, кузов №ХWВ3L31U08А262539, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 35 000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 589/1848/16-ц
Провадження № 2-н/589/145/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 263/7495/16-ц
Провадження № 2/263/1911/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 24 червня 2016 року о 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко