Провадження № 2/761/2368/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника Відповідача - ОСОБА_1 та представника Позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг до закінчення розгляду іншої справи, а саме: цивільної справи №761/28266/14-ц, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг, рішення по якій оскаржується у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015р. ТОВ «Перший український експертний центр» (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 (Відповідач) про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 за період з 01.12.2013р. по 01.09.2015р.

При цьому, 21.01.2016р. через канцелярію суду представником Відповідача - ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення розгляду іншої цивільної справи, №761/28266/14-ц, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг, рішення по якій оскаржується у апеляційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 761/33668/15-ц за позовом TOB «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Підставою позову є заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від № 761/28266/14-ц від 12.02.2015р., яке призначено до рогляду у суді апеляційної інстанції.

У подальшому 21.04.2016р. до суду надійшло клопотання представника Позивача ОСОБА_2 також про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 761/28266/14-ц, в якій було постановлено рішення від 12.02.2015р., та яка на даний час перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вважає, що від результату розгляду попередньої справи у суді касаційної інстанції залежить розгляд даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 також просив задоворльнити його клопотання.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у такому випадку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи №761/33668/15-ц, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі за період з 01.12.2013р. по 01.09.2015р., а також індекс інфляції та 3%річних починаючи з 01.01.2014р., а також дослідивши зміст наявного у матеріалах справи заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2015р. у справі №761/28266/14-ц, яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за житлово-комінальні послуги за ту ж саму квартиру, але за період з жовтня 2012р. по грудень 2013р. у розмірі 60 243,65грн., суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі (справа 761/33668/15-ц) відсутні, оскільки у обох справах предмет позову - період заборгованості - різний.

Таким чином суд приходить до висновку, що представниками сторін у даній справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що рішення у справі №761/28266/14-ц може вплинути на розгляд даної цивільної справи 761/33668/15-ц, оскільки як встановлено в судовому засіданні період стягнення заборгованості у вказаних цивільних справах різний.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 201, 203, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відповідача - ОСОБА_1 та клопотанння представника Позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг до закінчення розгляду іншої справи, а саме: цивільної справи №761/28266/14-ц, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг, рішення по якій оскаржується у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: