overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/2510/16-ц
Провадження № 2/126/881/2016
"25" жовтня 2016 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Гримальською С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 05.11.2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 24. Від цього шлюбу дітей немає. Їх подружнє життя не склалося, у них в сім'ї не було взаєморозуміння, взаємоповаги, відповідач принижував її як жінку, зловживав алкоголем. Питання про розірвання шлюбу назрівало вже раніше неодноразово. їх шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження неможливе. Фактично вони разом не проживають з серпня 2012 року. Просить розірвати укладений між ними шлюб.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль 06.10.2016 року та 25.10.2016 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.
Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.11.2011 року у виконавчому комітеті Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 24 - розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через на протязі 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В. І. Гуцол
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3680/16-ц
Справа №554/3680/16-ц
Провадження №2/554/2039/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 02 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5700/16-ц
Провадження № 2/520/3302/16
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 461/3382/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4567/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1972/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/5019/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 297/562/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Берегово цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (недобудованого будинку) та визнання права власності на будівельні матеріали, що становлять 1/2 частину недобудованого будинку №197 по вул. Ракоці в с. Бене, Берегівського району.

16.06.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 07 жовтня 2015 року, оскільки прийняте рішення по вказаній апеляційній скарзі буде залежати вирішення даної позовної заяви.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення вищезгаданої апеляційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 07 жовтня 2015 року, залежить вирішення даної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на будівельні матеріали, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на будівельні матеріали зупинити до вирішення апеляційним судом Закарпатської області апеляційного скарги на рішення Берегівського районного суду від 07 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1687/16-ц
Провадження №2/460/1006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 р. на 09 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №464/3035/16-ц
пр № 2/464/1087/16
УХВАЛА

26.04.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м.Львова про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 квітня 2016 року на 9.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача поступило клопотання про проведення судового засідання 26 квітня 2016року у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м.Львова про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і відшкодування моральної шкоди відкласти на 17 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Чорна С. З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 04.10.2016 року о 14 год. 30 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу та співвідповідачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/2893/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ"на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник СВК "Вільнянськ" подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ"на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 . 06 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 736/585/16-ц
Номер провадження 2/736/184/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та просила суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування належним ОСОБА_1 житловим будинком №1 по пров. Пушкіна в м. Корюківка Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась подала письмову заяву про слухання справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, в тому числі через засоби масової інформації газету «Деснянська Правда».

Представник третьої особи Корюківської міської ради в судове засідання не з»явився, подано письмову заяву про слухання справи без їх участі, в вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, тобто без участі відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя О. І. Корх
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1171/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Тимчук Л.І., Стахова В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 Баранчука О.З.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

представника будинку - інтернату Охоти О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 23.06.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Л.І. Тимчук

В.Г. Стахов