overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8437/15-ц
Провадження №2/333/1546/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належного відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно матеріалів справи, а саме Свідоцтва про право власності №25818 видане 31.10.2006 року Комунарською районною адміністрацією ЗМР ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в рівних долях належить по ? частини кВ.№44 в б.№1 по вул.Гаврилова в м.Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника позивача, суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити участі у справі в якості співвідповідачів Запорізьку міську раду, оскільки позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності видане 31.10.2006 року Комунарською районною адміністрацією ЗМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони є співвласниками спірної квартири, так як судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. ст.27, 33, 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло в якості співвідповідачів Запорізьку міську раду, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 344/2158/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1496/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 14 липня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 219/1810/16-ц
Провадження №2/219/1513/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідачка по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 523/7900/16-ц
Провадження №2/523/3402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 20 липня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/463/16-ц
У Х В А Л А про повернення заяви

24 червня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Веселинівській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Веселинівській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. 27 травня 2016 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

21 червня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 7 від 15.06.2016 року про те, що 17 червня 2016 року заявником ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду.

22 червня 2016 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшов лист від 22.06.2016 року та копія висновку лікарської консультативної комісії Веселинівської ЦРЛ щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу№ 434 від 21.06.2016 року, проте недоліки в повному обсязі не усунуто, а саме: не додано висновок органу опіки та піклування про можливість виконувати обов'язки опікуна заявником ОСОБА_1 та не зазначені дані на обгрунтування можливості призначення заявника опікуном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунула недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Веселинівській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

19 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

10 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3407/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

народних засідателів Пиріг О.М., Наливай Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2, Саксаганський районний у м. Кривому Розі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 14.06.2016 року та просила суд визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно їй для розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання у встановленому законом порядку, проте не зявилась, причини неявки суду не відомі, на телефонні дзвінки не відповідає, заяв про розгляд справи за її відсутності із зазначенням позиції стосовно предявлених нею вимог на адресу суду не надходило.

Представники заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

В силу ч.8 ст.8 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України за наявності на те підстав суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що заявник повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд приходить до висновку, що подана нею заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2, Саксаганський районний у м. Кривому Розі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.

Народні засідателі: Наливай Ю.С.

ОСОБА_4
Справа № 465/8497/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4247/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/523/16-ц
провадження: 2/614/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/182/16 за позовом ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_2

про встановлення факту прожвання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власност на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прожвання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власност на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 30 липня 2016р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 29.06.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 496/5647/15-ц
Провадження № 2/496/237/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду Біляївським районним судом Одеської області справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.09.2015 року по справі № 496/1878/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок.

01 червня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що 17 травня 2016 року по вищевказаній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки справа, до розгляду якої зупинено провадження у справі, розглянута, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 08 липня 2016 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 214/3057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом 27.05.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.10.2013 року, яка станом на 11.04.2016 року складає 19 663,17 грн.; стягнути судовий збір.

27.05.2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

08.06.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: мкр-н Сонячний 57/117, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 14 червня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 209/2003/16-ц
Провадження № 2/209/1089/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 24 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова