overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства, мотивуючи заяву тим, що його батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 проживали у фактичних шлюбних стосунках і шлюб в органах РАГСу не реєстрували, а тому в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_2 не вказаний батьком, а в графі «батько» записано лише імя ОСОБА_2. Інших дітей, крім заявника у них не було. Батько заявника утримував його від самого народження і до повноліття, називав його своїм сином, тобто визнавав своє батьківство. 05 березня 1999р. ОСОБА_2 помер і після його смерті залишилася спадщина земельний пай. На даний час заявник бажає оформити свої спадкові права після смерті батька, тому просить встановити факт що ОСОБА_2, який помер 05 березня 1999 року визнавав себе батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити, що померлий ОСОБА_2, який помер 05 березня 1999 року, та на момент смерті проживав разом з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 29.06.2012 р. о 08:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 301/652/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання припиненим кредитного договору № 0 від 07 сепрня 2008 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання припиненим кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1141/16-ц
Провадження № 2/362/1129/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи було зясовано про відчуження 16 червня 2009 року відповідачем спірної земельної ділянки на користь громадянки ОСОБА_2.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що з метою всебічного та обєктивного її розгляду, у відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, необхідне залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 541/2290/15-ц
Номер провадження 2/541/82/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.
при секретарі Калініченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,
28 квітня 2016 року Миргородським міськрайонний судом було прийнято рішення по вище зазначеній цивільній справі.
Відповідно до ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду повинен бути висновок суду про задоволення позову або про відмову в задоволенні позову повністю або частково.
При винесенні рішення суд в резолютивній частині не зробив правового висновку стосовно зустрічного позову ОСОБА_1, вирішивши при цьому питання в мотивувальній частині рішення. На дану обставину ПАТ «Дельта Банк» звернув свою увагу в заяві направленій до суду по питанню виправлення описки в рішенні суду.
Виправлення описки можливе лише за умов зазначених в ст. 219 ЦПК України. Такі умови в розглядуваному випадку відсутні.
В той же час, є необхідність у винесенні додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, адже стосовно позову ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення судом не зроблено відповідного висновку про відмову в задоволенні позову, незважаючи на вирішення цього питання в мотивувальній частині рішення.
Зважаючи на викладене, в резолютивній частині рішення слід зробити відповідний висновок стосовно відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 доповнивши її таким положенням.
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 526, 553, 559, 1050, 1054, 1048, 1049 ЦК України, суд,
Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №КЮ-ВКЛ 2010917 від 31.08.2012 року, яка є солідарною з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірна компанія «Еллада» в сумі 469532,84 грн. (чотириста шістдесят девять тисяч пятсот тридцять дві гривні вісімдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4695 грн. 32 коп. судового збору.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.
Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки в рішенні суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2/484/1524/16
Справа № 484/1611/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 27.11.2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції миколаївської області, актовий запис №458.

Позивачка в судове зсідання не зявився, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Броварської місцевої прокуратури Київської області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілої особи правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4195/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/8742/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 362/3186/16-ц
Провадження № 2/362/2056/16
У х в а л а

24 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що між нею і відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано за рішенням суду, дитина проживає разом із нею та знаходиться на її повному утриманні, однак, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви, у якому відсутня вказівка про те, що до позову додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3921/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 р. представник позивача ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.09.2013 року 27.09.2013 року, було накладено арешт:

- на нежитлову будівлю, площею 342 кв.м., що розташована за адресою: Одеська обл., м. Іллівськ, вул. Паркова, 52-а/1-н; та на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ставропольського, 17-А., що належать ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

- на дачний будинок, загальною площею 409 кв.м., який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Набережна, 6Б/3 та на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ставропольського, 17-А., що належать ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Суд вважає, що заява представник позивача ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі закінчено, сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом, а вжиті судом заходи забезпечення позову залишилися не скасованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вижиті ухвалами Овідіопольського районного суду від 11.09.2013 р. та 27.09.2013 р., у вигляді арешту:

- нежитлової будівлі, площею 342 кв.м., що розташована за адресою: Одеська обл., м. Іллівськ, вул. Паркова, 52-а/1-н; та 1/2 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ставропольського, 17-А., що належать ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

- дачного будинку, загальною площею 409 кв.м., який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Набережна, 6Б/3 та 1/2 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ставропольського, 17-А., що належать ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номери записі про обтяження 3008446, 3008643, 2562815, 2563043.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
22-ц/775/335/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.

суддів - Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки врішенні апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 рокупо цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 рокупо цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька:

- в резолютивній частині рішення ідентифікаційний податковий номер, зазначити НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_6
справа № 691/583/16-ц
провадження № 2-о/691/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Воронівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту батьківства, при заінтересованій особі Воронівській сільській раді Городищенського району Черкаської області, яку просить задовольнити.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 256 - 258, ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Воронівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року на 08год. 10хв..

Зобовязати заявника до суду, надати інформацію про: наявність/відсутність заповідального розпорядження ОСОБА_2 (Витяг з реєстру заповітів); сімейний стан покійного на час народження заявника, на 1962 рік; наявність/відсутність дітей, дружини на час смерті ОСОБА_2, а також, актовий запис про батька заявника, що міститься у Книзі реєстрації народжень.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідова О.В.,Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів по депозитному вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 3000 доларів США депозитного вкладу з нарахованими відсотками 806,79 доларів США, а всього 3 806,79 доларів США. В задоволенні іншій частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати в частині задоволення позову та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів по депозитному вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська