overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1009/16-ц

Провадження № 2/414/334/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, письмових заперечень та доказів по справі суду не надав.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/346/2016 Справа № 641/3574/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 16069,41 грн..

Заява КП «ХТМ» про видачу судового наказу ухвалою суду від 21 квітня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 21.04.2016 року отримано представником заявника 06.06.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 28.03.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду 16.06.2016 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст ухвали було отримано 22.03.2016 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 2-744/10 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7163/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2414/15-ц
Номер провадження 2/213/89/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.B.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора,

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в наступному уточнив, останній раз 30.05.2016 року, та просить визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, та визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 07 серпня 2005 року.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів відповідно до ст.137 ЦПК України, та просить витребувати:

- у Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради інформацію про те, чи знаходились під опікою відповідачі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- у Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради інформацію стосовно того, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначила представник позивача ОСОБА_2, ці докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати позивач не може.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1) Від Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування інформацію про те, чи знаходились під опікою та на підставі рішення якого органу відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дати народження яких суду невідомі, мати яких померла орієнтовно у 1995 році, імовірним опікуном могла бути їх бабуся зі сторони матері ОСОБА_7, яка померла приблизно у 1999-2000 році, та яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомо, що після смерті бабусі діти були передані під опіку тітки та виїхали до Білорусі).

2) У Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради інформацію стосовно того, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_5, дати народження яких суду невідомі, були зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (перевірку провести за період з 1999 року по цей час).

Витребувану інформацію надіслати суду в строк до 05.07.2016 року .

Суддя Т.Ю. Макарова
№ провадження 2/646/144/2016
У Х В А Л А

30.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на квартиру,шляхом накладання арешту на квартиру 10, яка розташована за адресою м.Харків проспект Гагаріна будинок 52, ка належить ОСОБА_3 , а саме витребувати в Першій харківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого 19 грудня 2011року ОСОБА_6.

Дослідивши доводи заяви про витребування доказів та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до заявлених вимог,позивачі просять визнати недійсним договір дарування від 09.10.2003року 1/2 частини квартири 10,яка розташована за адресою м.Харків проспект Гагаріна будинок 52 ,визнати недійсним договір дарування від 16.03.2006 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири 10,яка розташована за адресою м.Харків проспект Гагаріна будинок 52 в порядку спадкування, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири 10, яка розташована за адресою м.Харків проспект Гагаріна будинок 52 в порядку спадкування.

За витягом КП»Харківське міське бюро технічної інвентаризації»на ім?я ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру 10, яка розташована за адресою м.Харків проспект Гагаріна будинок 52.

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, якість участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першій державній нотаріальній контори м.Харкова (61003 м.Харків майдан Павлівський 4) копію спадкової справи після померлого 19 грудня 2011 року ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала підлягає виконанню до 18.04.2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: Корекян Н.Р.
Справа № 591/2138/16-ц
Провадження № 2/591/1385/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2009 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 серпня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 1087.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2280/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Згідно із п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

По даній апеляційній скарзі потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (1378х110%), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельницькому (22030101)

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості, апеляційний суд Хмельницької області, код класифікації доходів бюджету 22030101, (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір",

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2016 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.96, 102, 103 ЦПК України, п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст. 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 2-82/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 214/2645/16-ц
Номер провадження 2/214/1957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 травня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, зал № 4.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.