overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Київський відділ Реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Харкова, про оголошення особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

З метою зясування обставин справи, в порядку ст. 248 ЦПК України, необхідно провести по справі підготовчі дії та визначити коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 246-248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Запропонувати заявникові подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог, подавши до суду інформацію про осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідоме, у випадку, якщо йому відомі такі особи.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова наати відомості щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у системі персоніфікованого обліку.

Підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи безвісно відсутньою вважати закінченими та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 541/1508/16-ц
Провадження № 2/541/767/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

За змістом цієї заяви відповідач на території м. Миргорода чи Миргородського району не проживає, оскільки мешкає в місті Калуга Російської Федерації, за конкретною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Право вибору підсудності відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України на спірні правовідносини не поширюється, так як малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні позивача немає, а за змістом позову малолітня дочка проживає разом з відповідачем.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 24.06.2016 року повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 579/946/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 17 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, надала клопотання про проведення попереднього судового засідання та розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце попереднього судового засідання, до суду не зявились, надавши клопотання про проведення попереднього судового засідання та розгляду справи за їх відсутності, проти позову не заперечують.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Печерський районний суду м. києва в складі ; головуючий суддя Цокол Л.І., при секретарі Насурлаєвій К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП -НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП -НОМЕР_2, зареєстрований в АДРЕСА_2) про стягнення коштів за договором позики. Зокрема позивач вказує на те, що відповідач взявши в борг один мільйон гривень, не здійснює його повернення.

Позивач ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності відповідачеві.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача, яке йому належить, з метою заборони його відчуження до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача. Вказане обмеження не призведе до порушення права власника володіти належним йому майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 169,80 кв.м. , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Термін пред'явлення до виконання один рік.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 643/6824/16-ц
Номер провадження 2-н/643/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 537/5038/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2016 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 14.06.2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та

призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 01 липня 2016 року у приміщенні Слов янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Ухвала 16 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (571/1601/15-ц) з Рокитнівського районного суду Рівненської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/485/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що збереження шюбу суперечить її інтересам, які мають істотне значення.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року сторонам надавався час на примирення строком на один місяць.

Після відновлення провадження судове засідання у справі повторно призначено на 17 червня 2016 року.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка 30 травня 2016 року подала письмову заяву про відмову від позову за примирення з відповідачем на збереження сім'ї.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що сторони примирилися на збереження сім'ї, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, прийнявши відмову позивачки від позовних вимог.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивачки до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 589/2333/16-ц
Провадження № 2/589/708/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заець Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Державний нотаріус ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва про праву на спадшину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.05.2016 року провадження у зазначеній справі віктрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Державний нотаріус ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва про праву на спадшину за законом призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.06.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6907/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Фаркош Ю.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9079/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» - Ковальчука Ігоря Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження 2/712/1313/16
справа № 712/4464/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013р. по 01.03.16року в сумі 15267,05 грн.,. із них 12011,05грн за спожиту теплову енергію та 3255 грн. за підігрів гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судові витрати : по оплаті судового збору в сумі 551,20грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа №766/3345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 737 від 28.04.2016 року за подання позову ХНУВС до Дніпропетровського районного суду м. Херсона.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

22.06.2016 року до суду надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення помилково сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 737 від 28.04.2016 року на суму 1378,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути Харківському національному університету внутрішніх справ помилково сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Харківському національному університету внутрішніх справ (код організації 08571096) помилково сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 737 від 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2