overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2798/16-ц
Провадження № 2-о/552/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді- Миронець О.К., секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання є інвалідом 1 групи «А» з дитинства. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2001 року ОСОБА_3 було визнано недієздатною, визнано опікуном ОСОБА_4, який помер 01.05.2014 року. Разом з ним другим опікуном призначена ОСОБА_2. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в психоневрологічному інтернаті с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області, а тому заявник звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради до суду не з'явився, попередньо надавши заяву де просить розглядати справу без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримана та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши обставини справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2001 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною. Опікуном над нею встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Згідно довідки від 23.03.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на правах підопічної Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату з 27 червня 2014 року (наказ №37 П від 27 червня 2014 року), є інвалідом 1 групи «А» з дитинства.

Згідно подання опікунської ради Київської районної в м. Полтаві ради орган опіки та піклування вважає за можливе призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливе призначити над ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60 ЦК України, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/359/1607/2016
Справа № 359/4324/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 24.05.2016 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про місце проживання відповідача.

Згідно інформації зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 13, кв. 98.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 липня 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 18.07.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 544/430/16-ц
№ пров. 2/544/253/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 275/267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

17 червня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, позивачем зазначено у позовній заяві ціну позову 119 553 грн., втім, сплачено судового збору 1020 гривень.

В свою чергу, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж 1 відсоток від суми ціни позову.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, а саме не надано доказів про те, що протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця ОСОБА_2 зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При цьому до позовної заяви додана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, датована 11.06.2016 року, а спадкодавець ОСОБА_4 помер в жовтні 2015 року.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в повному обсязі та надати докази щодо звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4155/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розміру частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.05.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розміру частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

01.06.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 27.05.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розміру частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1498/16-ц
Номер провадження 2/623/751/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 199/2815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їх сім'я розпалася через суперечки, які відбувалися з вини відповідача, що призвело до відчуження та втрати почуття любові.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду заяву, в якій просив надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

На думку суду розлад та непорозуміння між сторонами викликані тимчасовими причинами, які виникають на побутовому рівні, оскільки причини фактичного припинення шлюбу позивачка не довела, разом вони не проживають незначний час, мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на необхідність збереження сім'ї та керуючись ст. 112 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи та надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Суддя:
Провадження №2/359/1681/2016
Справа №359/4618/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бориспільського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №522/9486/13
Провадження №2-зз/522/125/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року Приморсьий районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтракт» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частку квартири під № 7 (сім) у будинку № 19 (девятнадцять) по провулку Вознесенському у місті Одеса, що належить ОСОБА_1; на 1/4 частку квартири під № 7 (сім) у будинку № 19 (девятнадцять) по провулку Вознесенському у місті Одесі, що належить ОСОБА_3; на 1/4 частку квартири під № 7 (сім) у будинку № 19 (девятнадцять) по провулку Вознесенському у місті Одесі, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суд м.Одеси від 27.02.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтракт» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без руху. Ця ухвала суду набрала законної сили.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 16.04.2013 року, мотивуючи тим, що по справі постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як ухвала суду набрала законної сили, та підстави для забезпечення позову перестали існувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року, а саме скасувати арешт на 1/2 частку квартири під № 7 (сім) у будинку № 19 (девятнадцять) по провулку Вознесенському у місті Одеса, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.06.2016
Справа № 630/333/16-ц
Провадження № 2/630/253/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 37/6459BCLA від 30 березня 2012 року в розмірі 14330,85 грн., яка складається: - 5841,41 грн. заборгованості за основною сумою боргу; - 565,44 грн. заборгованості по процентам та комісією; - 7924,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки в переліку додатків до позовної заяви вказано про надання копії витягу з статуту ТОВ «ФК«ЄАПБ», копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК«ЄАПБ», копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК«ЄАПБ», копії довідки ГУ статистики у м. Києві ТОВ «ФК«ЄАПБ», копії витягу зі статуту ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС», копії свідоцтва про державну реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС», копії витягу зі статуту ПАТ «ПтБ», копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ПтБ», копія договору про заміну сторони у зобовязанні від 17 червня 2015 року, але до копії позовної заяви для відповідача зазначені документи додані не були.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 642/3640/16-ц
Провадження №2/642/1334/16
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

16 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником, та повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог заява не підписана позивачкою, крім того, необхідно надати довідку житлової організації на підтвердження того, що дитина дійсно проживає з позивачкою.

Також слід зазначити, який дохід має позивачка, чим це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надати позивачці строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО