Номер провадження: 22-ц/785/4685/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк», про визнання зобовязання поруки припиненою,

встановила:

23 листопада 2010 року позивач ОСОБА_4 звернулась із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2007 року її чоловік ОСОБА_3 уклав договір поруки №07-15/600, за яким зобовязався перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк») у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_5 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі і випадках, передбачених Договором кредиту №2007/36-19/23 від 23.05.2007 р. (далі Договір поруки).

У вересні 2009 року у звязку із наявністю заборгованості ОСОБА_5 перед АКБ «Укрсоцбанк» останній звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до поручителя про стягнення боргу ОСОБА_5 за договором.

Посилаючись на те, що АКБ «Укрсоцбанк» порушив вимоги ч.4 ст.559 ЦК України та пропустив шестимісячний строк для звернення до поручителя із вимогою про сплату заборгованості за договором кредиту, та вона вважає, що має право вимоги визнання договору поруки припиненим через спільність майна подружжя, на яке може бути накладено стягнення у подальшому, просила її вимоги задовольнити.

Відповідач АКБ «Укрсоцбанк» позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що ним не був пропущений шестимісячний строк на звернення до поручителя із вимогами про стягнення боргу ОСОБА_5 через те, що зобовязання діє до повного його виконання сторонами, крім того, у позивача відсутні підстави для звернення до суду із таким позовом, оскільки вона не є стороною в Договорі поруки, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 157).

Справа була розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_5 та представника відповідача АКБ «Укрсоцбанк».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»ставив питання про скасування даного рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, АКБ СР «Укрсоцбанк», в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк», про визнання зобовязання поруки припиненим, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у зазначеній частині відмовлено.

Мотивувальну частину рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, в частині визнання припиненим договору поруки №07-15/600від 23 травня 2007 року,укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Разом з тим, 19.10.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення вищевказаного рішення апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року, в частині залишення без змін мотивувальної частини рішення щодо визнання договору поруки припиненим, та можливості реалізації рішення у цій частині.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_3, заслухавши доповідача, доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та розяснення рішення суду, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення від 26.07.2016 року, колегія суддів апеляційного суду Одеської області керувалась тим, що в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що Договір поруки, який був укладений 23.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3, є припиненим.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи зі змісту положень ст. 559 ЦК України, а також низки правових позицій Верховного Суду України по розгляду аналогічних правовідносин протягом 2013-2015 років, зважаючи на те, що банком був змінений строк виконання основного зобовязання на 08.08 2008 року, вимоги по стягненню усієї суми боргу були предявлені лише до боржника ОСОБА_5 15 вересня 2008 року, шляхом вчинення виконавчого напису №1511, шестимісячний строк предявлення вимог до поручителя ОСОБА_3 сплив 08 лютого 2009 року.

З підстав викладеного, колегія суддів зазначила, що субєктивний обовязок ОСОБА_3 за Договором поруки на дату подання позову ПАТ «Укрсоцбанк» до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у червні 2009 року вже був припинений у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Разом з тим, в рішенні апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року вказано, що звертаючись до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, позивач ОСОБА_3 просив визнати Договір поруки припиненим, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що АКБ «Укрсоцбанк» вже задовольнив свої вимоги, шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса від 15.08.2008 року про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_5

Тобто підстави позовних вимог були зовсім інші, ніж по даній справі.

У звязку з цим, ухвалюючи рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків від 02.10.2009 року обгрунтовано виходив із того, що вчинення виконавчого напису нотаріуса не дає підстав для визнання Договору поруки припиненим (а.с.39-41).

З огляду на викладене, та враховуючи, що з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до поручителя ОСОБА_3 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків лише в червні 2009 року, про що свідчить копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія уточненого позову АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.225-228, 229), колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року про те, що Договір поруки, укладений 23.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3, є припиненим з 08.02.2009 року.

Саме з цих підстав колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без змін вказаної мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, в якій йдеться про припинення Договору поруки, укладеного 23.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З підстав викладеного, та враховуючи що рішення суду є незрозумілим для відповідача ОСОБА_3, колегія суддів вважає за необхідне розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 221, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року та вказати, що цим рішенням суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, який визнав припиненим договір поруки №07-15/600від 23 травня 2007 року,укладений між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з 08.02.2009 року.

Таким чином, наслідком визнання припиненим вказаного договору поруки з 08.02.2009 року є те, що поручитель ОСОБА_3 не може нести будь-якої відповідальності за невиконання кредитних зобовязань боржником ОСОБА_5.

Розяснити, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, в частині визнання припиненим договору поруки №07-15/600від 23 травня 2007 року,укладеного між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3, набрали законної сили, а тому у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України встановлені ними обставини не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, у тому числі і для Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2