overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Оржицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 27.05.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту смерті громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 30.05.2016 року дана заява залишена без руху.

08.06.2016 року заявником виконано вимоги ухвали від 30.05.2016 року.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оржицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 462/2395/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на свою користь 100963,32 грн. Позовну заяву мотивував тим, що він в травні 2015 року перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 98250,00 грн. для постачання обладнання для проведення відео розвідки. Відповідач не виконав умови договору. Просить стягнути на свою користь з відповідача з урахуванням штрафних санкцій 100963,32 грн.

6.06.2016 року позивач надав заяву, якою просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківському рахунку(рахунках), відкритому (відкритих) в ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми предявленого позову.

7 червня 2016 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на його банківському рахунку(рахунках), відкритому (відкритих) в ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

В резолютивній частині зазначеної ухвали пропущена назва ПАТ КБ, а саме «Приватбанк» .

Допущена описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 7 червня 2016 року за матеріалами розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виклавши її резолютивну частину наступним змістом:

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 5, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), які знаходяться на його банківському рахунку (рахунках), відкритому (відкритих) в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299, ) в межах 100963,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/426/16-ц
Провадження № 2/670/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 липня 2016 року о 15:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/416/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» відхилити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

21 червня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року вказану цивільну справу витребувано із Подільського районного суду м. Києва за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_11, на додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 30.05.2013 у розмірі 876 986 (вісімсот сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 64 коп., з яких: 480 000 грн. 00 коп. - сума позики, 373 009 грн. 66 коп. - сума інфляційних втрат, 23 976 грн. 98 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 6 090 (шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 373/3051/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/2819/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року змінити в частині розміру моральної шкоди та розміру судових витрат, збільшивши розмір стягнутої моральної шкоди із 3330 грн. до 10000 грн. та розмір судових витрат із 1167 грн. до 1750 грн.

В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Кулішенко Ю.М.

ОСОБА_6
Справа № 606/513/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3713/16-ц
Справа № 554/3713/16-ц
Провадження № 2-н/554/373/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7775,21 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Номер справи 623/1460/16-ц
Номер провадження 2/623/741/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2016 м.Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Перевіряючи позовну заяву на її відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд встановив, що до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, не надано документ про внесення коштів на депозитний рахунок у відповідності до п.4 ч.3 ст. 119 ЦПК України відповідно ч.2 ст. 365 ЦК України, тому приходжу до висновку про залишення заяви без руху.

У відповідності до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, не внесли кошти на депозитний рахунок, тому позивачам необхідно внести кошти на депозитний рахунок у розмірі 7 375,00 грн., за реквізитами одержувача та надати суду оригінал квитанції.

Згідно частин 1 і 2 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для внесення коштів на депозитний рахунок.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 11620,60 грн, суму збільшення індексу інфляції 3714,89 грн, 3% річних у розмірі 305,77 грн, судовий збір в сумі 689 грн.

11 червня 2016 року боржник отримала копію даного судового наказу.

16 червня 2016 року боржник звернулася із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 09.30 год.

Викликати в судове засідання заявника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя В.І. Аксьоненко
провадження 2/616/2/16
справа № 616/295/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву прокурора Великобурлуцького району в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області 12.04.2013 р. звернувся до суду з позовом в інтересах особи похилого віку ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику.

Ухвалою від 05.06.2013 р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 07.06.2016 р. провадження у справі відновлено.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що наразі ТОВ «Комсомольське» перейменовано у ТОВ «Юрбор-Агро». Представник також заявила, що надасть докази щодо перейменування відповідача та докази на підтвердження своїх заперечень у наступне судове засідання, так як деякі з них необхідно отримати в архіві.

За таких обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 27 липня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони та прокурора.

Суддя Ю.В. Нестайко