№ 274/1809/16- ц
провадження № 2/0274/846/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.16 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Томчука М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про встановлення обставин та умов отримання травми,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити факт отримання ним, акубаротравми 13 серпня 2014 року в районі Савур - Могили Донецької області, під час виконання ним обов"язків військової служби(бойового завдання), під час безпосередньої участі в районі проведення АТО.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він проходить військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . В серпні 2014 року перебуваючи в районі населеного пункту Савур - Могила Донецької обл., де дислокувався їх підрозділ, попав під мінометний обстріл, та одержав травму, а саме контузію. В грудні 2014 року під час перебування їх підрозділу в районі населеного пункту Волноваха Донецької обл., його травма загострилася. Він неодноразово звертався до медичної частини де втамовував біль пігулками. Отримати кваліфіковану медичну допомогу в тій ситуації він не міг, оскільки крім фельдшера в підрозділі небуло жодного лікаря. В травні 2015 року в період ротації в зв"язку з погіршенням стану здоров"я він звернувся до Житомирського госпіталю, де близько двух неділь проходив лікування. В січні 2016 року він повторно, згідно з рекомендаціями лікарів, звернувся до Житомирського військового госпіталя. Пройшовши лікування він змушений був звернутися до Інституту отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної Академії медичних наук України, де одержав консультативний висновок № 3077/16 від 25.02.2016 року стосовно травматичної приглуховатості порушення звукового сприйняття. 11.02.2016 року він звернувся до командира військової частини з вимогою провести службову перевірку про встановлення факту отримання ним травми при виконанні бойового завдання. На підставі звернення був виданий наказ командира військової частини - польова пошта В 3231 від 15.02.2016 року за № 279 на проведення службового розслідування. 10.03.2016 року його сповістили щоб він з"явився до військової частини де отримає довідку про те, що вказані травми отримані ним при виконані бойового завдання. Але коли він з"явився до частини, то начальник медичної частини заявив, що медичний висновок наданий ним є незаконом. Отримання довідки про обставини травми у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 виявилося неможливим, оскільки отримавши акубаротравму, медична допомога надавалася йому за відсутності уповноваженої, на фіксування цього факту, особи, тому такий документ так і не був складений та виданий йому, і видавати його командир військової частини відмовляється, в зв"язку з чим він змушений звернутися до суду.
Встановлення факту отримання ним акубаротравми під час виконання обов`язків військової служби(бойових завдань), під час безпосередньої участі в атитерористичній операції є необхідним для встановлення медико-соціальною експертизою ступеня втрати працездатності чи інвалідності, внаслідок травми, отриманої ним під час виконання обов`язків військової служби, а в подальшому вирішення ним питання про призначення та отримання одноразової грошової допомоги, в порядку статтей 16-16-4 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Крім того позивач пояснив, що 13 серпня 2014 року в районі Савур - Могили Донецької області, під час виконання ним обов"язків військової служби(бойового завдання), під час безпосередньої участі в районі проведення АТО їх підрозділ попав під артилерійський обстріл. Він та інші бійці кинулися ховатися до найближчих бліндажів. Він скочив в недобудований бліндаж, і оскільки той був заповнений бійцями сів біля входу і прикрився бронежелетом. Одна із мін вибухнула в кількох метрах від бліндажа, де вони розміщувалися, і його накрило ударною хвилею. В нього пішла з лівого вуха та носа кров. Пізніше постійно нудило, дуже боліла голова, він нічого не чув на ліве вухо. Про дану травму він командира не повідомляв. Оскільки їх постійно обстрілювали, було багато поранених з більш тяжкими травмами. І він надіявся, що його травма пройде сама. Крім того він був наймолодший в підрозділі, і думав, що якщо він звернеться до командира щодо отриманої травми, то його будуть вважати боягузом і подумають, що він хоче ухилитися від подальшого проходження військової служби.
У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення проти позову.
Заслухавши пояснення свідків, зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно положень частин 1 та 2 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно частини 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта: неповна вища, проходить військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , на посаді - старший навідник першого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, в Збройних Силах України з 26.09.2013 року.
З довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України за № 7679 від 15 грудня 2015 року вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 дійсно, в період з 06 серпня 2015 року по даний час, безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей(а.с.10).
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, під час проведення АТО їх підрозділ знаходився у районі Саур-Могили Донецької області, і 13 серпня 2014 року потрапив під обстріл 120 мм міномета з боку ДНР. В один з чергових обстрілів, одна з мін впала в декількох метрах від їх бліндажу, але так як вони не встигли його добудувати(одна стіна була відсутня) їх накрило ударною хвилею. Ближче всіх до виходу сидів старший солдат, ОСОБА_1 , який прикривався бронежелетом. Коли він побачив його після закінчення обстрілу, то в нього пішла кров з лівого вуха і з носа, та його постійно рвало, але в тій обстановці ніхто цьому не придав значення, оскільки були бійці з більш тяжкими пораненнями. Медиків поблизу не було і ніхто не міг одержати кваліфіковану медичну допомогу. В районі Саур - Могили Донецької області вони пробули біля 2-х тижнів, і їх постійно обстрілювали з боку ДНР.
Аналогічні за змістом покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_5 ..
Крім того даний факт отримання травми підтверджується письмовими доказами, а саме: консультативним висновком № 3077/16 Державної установи "Інститут отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка Національної Академії медичних наук України"(а.с. 4-8), нотаріально посвідченими заявами ОСОБА_6 (а.с.20), ОСОБА_7 (а.с. 49).
Як вбачається з свідоцтва про хворобу № 534, 06 травня 2016 року госпітальна ВЛК хірургічного профілю військової частини НОМЕР_2 за розпорядженням командира військової частини - ПП 3231 від 20 квітня 2016 року № 82 провела огляд ОСОБА_1 і встановила:
- наслідки перенесеної мінно - вибухової травми, контузії головного мозгу, акубаротравми(13.08.2014 року анамнестично) у вигляді посттравматичного церебрального арахноїду з вегето-судинною дисфункцією, розсіяною дрібно-вогнешевою сиптоматикою, помірним стійким зниженням слуху на обидва вуха при прийнятті шепітної мови до 4.5 м. на праве вухо та біля вушної раковини на ліве вухо, постравматичної низхідної атрофії зорових нервів обох очей при концетричному звуженні поля зору правому оці, при цьому зовні по горизонтальному мередіану до рівня 40 градусів від крапки фіксації, при концетричному звужені поля зору на лівому оці при крапки фіксації, знизу по вертикальному меридіану до рівня 40 градусів від крапки фіксації, при гостроті зору 0.5 не корегує на праве око та при гостроті зору 0.6. не корегує на ліве око. Травма пов`язана з проходженням військової служби. На підставі ст.ст. 26-б, 75-в 83-б графи П Рокладу хвороб - не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час(а.с.102-103).
Копія посвідчення серії НОМЕР_3 від 19 травня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 підтверджує його право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій(а.с. 11).
11.02.2016 року позивач звернувся до командира військової частини - пп НОМЕР_1 з вимогою провести службову перевірку про встановлення факту отримання ним травми при виконанні бойового завдання(а.с.5).
На підставі звернення був виданий наказ командира військової частини- польова пошта НОМЕР_1 від 15.02.2016 року за № 279 про проведення службового розслідування, даний факт сторони не оспорюють.
Згідно висновку акту проведення службового розслідування, для встановлення факту отримання травми військовослужбовцем військової служби за контрактом, старшим навідником першого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону старшим солдатом ОСОБА_1 , його доцільно направити на повторне проходження військово-лікарської комісії(а.с. 53-55).
Що стосується доводів представника відповідача, що даний випадок отримання травми не підтверджується поясненнями командирів, а підтверджується суперечливими показами свідків, а тому ставить під сумнів отримання травми ОСОБА_1 , то на думку суду, вони є безпідставними і спростовуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами і показами свідків, які логічними і послідовними.
У п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, а також листі Верховного суду України «Судова практика про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року роз"яснено, що справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення і чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Зважаючи на вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач позбавлений правової можливості в позасудовому порядку одержати документ, а саме довідку про обставини травми(поранення, контузії, каліцтва), визначену наказом МО України від 14.08.2008 року № 402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", а тому згідно положень ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 256 ЦПК України розгляд даної справи відноситься до юрисдикції суду.
Крім того, суд вважає, що дану справу слід розглядати в позовному провадженні, оскільки військовою частиною - польова пошта НОМЕР_1 дані вимоги позивача не визнаються і оспорюються, тобто існує спір про право.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , отримано акубаротравми 13 серпня 2014 року в районі Савур - Могили Донецької області, під час виконання ним обов"язків військової служби(бойового завдання), під час безпосередньої участі в районі проведення антитерористичної операції.
Встановлення факту отримання ним акубаротравми під час виконання обов`язків військової служби (бойових завдань), під час безпосередньої участі в антитерористичній операції є необхідним позивачу для вирішення питання про призначення йому та отримання одноразової грошової допомоги, в порядку статтей 16-16-4 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем і мешканцем м. Бердичева Житомирської області, акубаротравми 13 серпня 2014 року в районі Савур - Могили Донецької області, під час виконання ним обов"язків військової служби(бойового завдання), під час безпосередньої участі в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.
Головуючий: