overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/813/16-ц
Провадження № 2/636/769/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Мосьпанівське», третя особа: Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненим та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Мосьпанівське», третя особа: Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненим та повернення земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 133/1289/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козятинська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козятинська державна нотаріальна контора.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В доданих до позовної заяви документах відсутній технічний паспорт на квартиру № 175, що розташована в м. Козятин Вінницької області, вул. Г. Майдану, 15.

А тому, позивачу необхідно виготовити технічний паспорт на спірну квартиру, для вірного зазначення ціни позову та правильної сплати судового збору.

З доданих до матеріалів справи документів не вбачається, що позивачка зверталася до Козятинської державної нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових справ на 1/2 частину квартири, про що їй було відмовлено.

А тому, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

16.06.2016
Справа № 491/286/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/719/16-ц
Провадження № 2/280/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 10 год. 30 хв., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні , 52.

Відповідачу в строк до 19.07.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2082/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2016року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/254/16
ун. № 759/7197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

22.06.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд її задовольняє, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсними прилюдних торгів, за результатами яких відповідач у справі - ОСОБА_2 придбав 1/4 частину спірної квартири.

Необхідність забезпечення даного позову представник позивача обґрунтовує наявністю ризику відчуження відповідачем спірного майна, що зумовить ускладнення у виконанні судового рішення, у разі його задоволення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливим заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/1570/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 572/2565/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 19 липня 2013 року з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна була накладена заборона ОСОБА_1 ( який проживав в с. Зносичі по вул.. Центральні1 , 55 ) вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна, а саме : легкового автомобіля « Рено - Трафік» д.н.з. ВК 4907ВС , 2005 року випуску ; мотоцикла марки ИМЗ 810310 «Урал» д.н.з.НОМЕР_1 , 1992 року випуску ; трактора Т-25 , д.н.з.22-486 ВК.

Рішенням Сарненського районного суду від 26 грудня 2013 року , яке набрало чинності , позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково , визначені ідеальні частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у мотоциклі марки ИМЗ 810310 «Урал» д.н.з.НОМЕР_1 в розмірі по ? кожному , залишено мотоцикл у спільній частковій власності .

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20. 02. 2014 року рішення Сарненського суду від 26.12.2013 року було залишено без змін .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , якою просить скасувати ухвалу про заборону проводити будь-які дії щодо рухомого майна, а саме автомобіля та трактора , доля яких не вирішувалась судом при ухваленні рішення , з огляду на те , що при ухваленні рішення вказана заборона не була скасована .

Заявою від 13. 06. 2016 року ОСОБА_1 просить заяву про скасування заборони з автомобіля та трактора розглянути у його відсутність .

Заявою від 13. 06. 2016 року ОСОБА_2 просить заяву щодо скасування заходів забезпечення позову розглянути у її відсутності.

Статтею 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу. Суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

Оскільки при прийнятті рішення про часткове задоволення позовних вимог судом не було скасовано заходів забезпечення позову щодо рухомого майна , яке не було поділено між сторонами , є необхідність у скасуванні вказаної заборони .

На підставі наведеного , суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову такою , що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заборону будь яких дій ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо реалізації рухомого майна , а саме:

-легкового автомобіля « Рено - Трафік» д.н.з. ВК 4907ВС , 2005 року випуску;

-трактора Т-25 , д.н.з.22-486 ВК.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/16456/16ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9740/2016
Головуючий у суді першої інстанції : О.В. Батрин
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Номер справи 623/676/16-ц
Номер провадження 6/623/43/2016
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 623/676/16-ц 2/623/445/2016, а саме зазначити у виконавчому листі дату видачі документа, -

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року представник публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 623/676/16-ц 2/623/445/2016, посилаючись на те, що 21.04.2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги задоволені.

У судове засідання сторони по справі не зявилися. Заявник просить суд розглядати заяву за відсутності представника заявника. Неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області № 623/676/16-ц 2/623/445/2016 не вказано дата видачі документа. (арк.. справи 54)

Відповідно до ч. 2 ст.. 369 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ Банк «ТРАСТ» задовольнити та виправити описку в виконавчому листі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі « 623/676/16-ц 2/623/445/2016 року, оскільки це перешкоджало виконанню рішення суду, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 623/676/16-ц 2/623/445/2016, а саме зазначити у виконавчому листі дату видачі документа задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 623/676/16-ц 2/623/445/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором дату видачі виконавчого листа « 06 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5496/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВернидубовЯ.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9759/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді: