Справа №573/1066/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 03 лютого 2009 року помер його рідний дядько по батьковій лінії, ОСОБА_2. Після смерті останнього відкрилася спадщина на 1/2 частку в домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Терновський Шлях,16а. В установлений законом строк він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті дядька, а дружина останнього заяву про відмову від її прийняття. Однак, нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій і видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у договорі купівлі продажу вищевказаного будинку прізвище дядька зазначено «Штихнов», а у свідоцтві про смерть - «Штихно». Нотаріус, який посвідчував договір купівлі продажу вказаного нерухомого майна у Білопільській державній нотаріальній конторі не працює, виправлення помилки іншим нотаріусом не допускається, оскільки інший нотаріус не є субєктом нотаріального процесу по даному договору та не встановлював особу кожної його сторони. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 03 лютого 2009 року, договору купівлі продажу від 25 грудня 1953 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо купівлі продажу 1/2 частки в домоволодінні, розташованому за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Терновський Шлях, 16а, посвідченого нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №4248/2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 20).

Представник заінтересованої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання також не зявився. Завідувач держнотконтори ОСОБА_6 надіслала листа про розгляд справи без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 19).

У звязку з неявкою заявника, заінтересованої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце, час і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з розясненнями, які містяться в абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд може встановлювати також факти належності особі правовстановлюючих документів.

Так, згідно з свідоцтвом про народження серії ГД №615511 ОСОБА_1 народився 05 листопада 1956 року у місті Білопілля Сумської області. Батьками останнього записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 6).

У відповідності до архівного витягу запису про народження №172, «ОСОБА_9 Штыхно» народився 11 квітня 1926 року. Батьками останнього записані «ОСОБА_10 Штыхно», 46 р., укр…. та мати «ОСОБА_11 Штыхно», 36 р., укр…. (а. с. 7).

З матеріалів справи також вбачається, що 23 березня 1922 року в м. Білопілля народився «Штыхно Иван Андреевич». Батьками останнього були «Штыхно Андрей Захарович» та мати «Штыхно Мария Дмитровна» (а. с. 8- 9).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-БП №101699, 03 лютого 2009 року в м. Білопілля Сумської області помер ОСОБА_2 (а. с. 10).

У відповідності до договору купівлі продажу від 25 грудня 1953 року, посвідченого нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, за реєстром №4248/2, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 1/2 частку в домоволодінні, що знаходиться в місті Білопілля Сумської області по вулиці Терновський Шлях під номером 16а (нині вул. Тернівська, 14) (а. с. 11).

Рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради №227 від 29 грудня 1994 року «Про приватизацію земельних ділянок» ОСОБА_2, що мешкає по вул. Тернівській, 14 в м. Білопілля, передано у приватну власність земельну ділянку, що була раніше надана в межах норм, передбачених ст. ст. 56, 57, 67 Земельного кодексу України для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибну ділянку), площею 0, 0889 га (а. с. 12).

Відповідно до розяснень завідувача Білопільською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 видача свідоцтва про право на спадщину на майно , яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів, щодо належності майна спадкодавцеві. З наданого дублікату договору купівлі продажу, виданого Сумським обласним державним нотаріальним архівом 17 грудня 2009 року за реєстровим №883, вбачається, що житловий будинок належить «Штихнову» ОСОБА_12, в той час, як у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено як «Штихно» ОСОБА_12, тому видача свідоцтва про право на спадщину унеможливлюється, оскільки в дублікаті договору купівлі продажу та у свідоцтві про смерть маються розбіжності в прізвищі спадкодавця (а. с. 13).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження, факт допущення помилки при написанні прізвища рідного дядька позивача по лінії батька, ОСОБА_2, який помер 03 лютого 2009 року, у договорі купівлі - продажу, посвідченому 25 грудня 1953 року нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, за реєстровим №4248/2.

Заявник має право на спадщину за законом після рідного дядька по лінії батька, ОСОБА_2, але не може його реалізувати внаслідок помилки, допущеної при складанні та посвідченні договору купівлі продажу від 25 грудня 1953 року.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,10,209,213,214,215,256,259 ЦПК України, абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 03 лютого 2009 року, договору купівлі продажу від 25 грудня 1953 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, за реєстром №4248/2, щодо купівлі продажу 1/2 частки в домоволодінні, що знаходиться в місті Білопіллі Сумської області по вулиці Терновський Шлях під номером 16а.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: