АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7360/16 Справа № 178/571/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
24 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря - Григор'євої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Аудит» - ОСОБА_4 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Аудит» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року селянському (фермерському) господарству "Аудит" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, треті особи Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, загальною площею 9,2501 га, кадастровий номер :03:002:0113, укладеного 10 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник С(Ф)Г «Аудит» - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Аудит» - задоволено. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року скасовано. Позовні вимоги селянського (фермерського) господарства «Аудит» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволені. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 9,2501 га, кадастровий номер :03:002:0113, яка розташована на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладений 10 березня 2016 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь селянського (фермерського) господарства «Аудит» судові витрати в розмірі 2893,8 грн.

14 листопада 2016 року представник С(Ф)Г «Аудит» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, понесених товариством.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема і витрати на правову допомогу, які визначені ст. 84 ЦПК України.

Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема частиною першою цієї статті передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що С(Ф) Г «Аудит» при розгляді справи, правову допомогу надавав адвокат ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги №107 від 26 березня 2016 року (а.с.14-16).

Додатком до договору про надання правової допомоги №107 від 29.03.2016 року було погоджено гонорар за надання правової допомоги С(Ф)Г «Аудит» у справі за позовом до ФОП ОСОБА_7 й ОСОБА_8 про розірвання договору оренди землі який складає 5 000 грн. (а.с.17).

Згідно платіжного доручення №96 від 25.04.2016 року СФГ «Аудит» сплатило ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги адвокатом № 107 від 29.03.2016 року 5 000 грн. (а.с.55).

Відповідно до попереднього розрахунку витрат часу адвокатом ОСОБА_4 було витрачено 04 години 00 хвилин на надання правової допомоги позивачу. З урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначений граничий розмір витрат на правову допомогу в даній справі у сумі 2204 грн. 80 коп. (а.с.54).

Відповідно до зазначених норм процесуального закону та розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, при вище викладених обставинах, колегія суддів вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, відшкодувати С(Ф)Г «Аудит» грошові кошти сплачені за надання правової допомоги адвокатом.

Керуючись ст.88, п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_5 та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь Селянського (фермерського) господарства «Аудит» судові витрати в розмірі по 1102 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді