Справа № 2-264/11
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гарасимків Л. І.

з участю секретаря Михавко І.І.

представника заявника ОСОБА_1

заявників : ОСОБА_2, ОСОБА_3

представнків ВДВС Дрогобицького

міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5

стягувача по виконавчму провадженню ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про відстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вищезгаданою заявою, в якій посилаються на те, що 29.11.2013 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду позов ОСОБА_6 задоволено частково та виселено ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9 з житлового будинку № 60 по вул. Шкільній в с. Почаєвичі Дрогобицького району.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання та згідно повідомлення про примусове виселення від 06.05.2016 року зобов»язано вищевказаних осіб виселитись з даного будинку до 02.06.2016 року. Але виконати рішення суду у цей строк не можуть, оскільки ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у Дрогобицькій районній лікарні № 5 з 20.05.2016 року, що підтверджується довідкою, та не працює. Крім цього, між ними та стягувачем по виконавчому провадженні є попередня домовленість щодо викупу будинку, в якому проживають і з якого їх хочуть виселити. На даний час чекають отримання спадкових грошових коштів на спадкоємця ОСОБА_7 з-закордону для того, щоб викупити будинок у стягувача ОСОБА_6 Зазначають, що іншого житла, окрім того, з якого їх хочуть виселити будинку № 60 по вул. Шкільній в с. Почаєвичі Дрогобицького району в них немає.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_1 підтримала вимоги зазначені в заяві про відстрочку виконання рішення, вказала, що було скеровано заяву про відкладення виконавчих дій, заяву про відвід виконавця, однак залишивши ці заяви без реагування державна виконавча служба всупереч вимогам закону почала виконувати рішення суду. На даний час рішення в повному обсязі не виконано, постанови про закінчення виконавчого провадження немає. Крім того, зазначила, що ними подано ряд скарг на дії державних виконавців. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, вказала, що в них немає іншого житла, чоловік важко хворий, а тому просить заяву задоволити.

ОСОБА_3 підтримала пояснення ОСОБА_2 просить заяву задоволити.

ОСОБА_7, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, однак зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, судом було прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутності.

Стягувач ОСОБА_6 суду пояснив, що він заперечує проти задоволення заяви, оскільки не може стати повноцінним власником житла та користуватися ним. Вказав, що заявники неодноразово подають аналогічні заяви, з метою затягнути процес виконання рішення суду, а тому просить в її задоволенні відмовити.

Представники ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили, пославшись на письмове заперечення та суду пояснили, що рішення суду виконано, про що свідчить акт опису майна від 02.06.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У статті 373 ЦПК закріплено положення, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Судом встановлено, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2014 року вирішено залишити без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.11.2013 року про виселення ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9 з житлового будинку № 60 по вул. Шкільній в с. Почаєвичі Дрогобицького району; ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року.

У судовому засіданні заявники зазначили обставини, які на їх думку слугують підставами для відстрочення виконання рішення суду, конкретизували, що ними було скеровано Державній виконавчі службі заяви, зокрема про відкладення виконавчих дій, про відвід виконавця, однак такі були залишені ДВС без реагування всупереч вимогам закону. Відтак, просять відстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

Як вбачається із представлених суду медичних документів (довідки № 166 від 20.05.2016 року) ОСОБА_2, у заявника ОСОБА_7 незадовільний стан здоровя, перебуває на стаціонарному лікуванні у Дрогобицькій районній лікарні № 5 року що в свою чергу дає підстави вважати, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Такими обставинами суд визнає ті, які викладені заявниками в заяві, та доданими до неї доказами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що заява підлягає до часткового задоволення про відстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року про виселення ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 з житлового будинку № 60 по вул. Шкільній в с. Почаєвичі Дрогобицького району Львівської області - до 03 грудня 2016 року, оскільки суду не надано доказів про закінчення виконавчого провадження, а навпаки наявні підстави для відстрочки рішення суду, та до вказаного судом терміну на думку суду покращиться стан здоровя ОСОБА_7 та після спливу цього терміну буде можливість виконати рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд вважає, що вимоги заявників не є порушенням принципів закріплених у ст. 3 ЦК України та вимог ст. 217 ЦПК України щодо наявності поважних причин для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 15, 57-60, 208, 209, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про відстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року задоволити частково.

Відстрочити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року про виселення ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 з житлового будинку № 60 по вул. Шкільній в с. Почаєвичі Дрогобицького району Львівської області - до 03 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Гарасимків