overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3807/16-ц
Провадження №2-о/523/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судому засіданні в м. Одесі в залі суду №18 матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження заяву Одеської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява Одеської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою будинку № 22 по вул.. Цимлянській в м. Одесі.

Представник заявника вимоги заява вважала обґрунтованими та такими, що підсилають задоволенню, питання щодо наявності спору про право залишити на вирішення суду.

Представник виконавчого комітету ОМР про слухання справи повідомлявся, до суду не зявився про причини не явки суд не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 про слухання справи повідомлялись не зявились, про причини не явки суд не повідомили.

Разом з тим, як убачається з наданої на адресу суду належним чином засвідченої копії спадкової справи з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2Є, звернулись ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 відповідно до заповіту складеного на їх імя (а.с.28-51).

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про те, заява Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись 197, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити Одеській міській раді право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 527/1027/16-ц
провадження № 2/527/381/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.06.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20 травня 2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначене судове засідання.

Судом були призначені судові засідання на 01 червня 2016 року та 16 червня 2016 року . Але позивач, який був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце судових засідань двічі поспіль, жодного разу не повідомивши суд про причини неявки, та не направивши заяву про розгляд справи без її участі , не зявилася в судові засідання.

Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки поштового відділення звязку, за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 496/1126/16-ц
Провадження № 2/496/848/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 20).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

03 червня 2016 року
22-ц/775/438/2016(м)
Номер провадження: 22ц-775/438/2016(м)
Головуючий в першій інстанції Кір»якова Н.П.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Зайцевої С.А.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполя апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Номер справи 623/1464/16-ц
Номер провадження 2-н/623/194/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 16061,14 гривень.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання у боржника ОСОБА_1 виникла з квітня 2010 року.

Вимоги про видачу судового наказу подані за межами строку позовної давності.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 9 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С. при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті суддею Коломієць О.С. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Зокрема, суддя Коломієць О.С. зазначає, що приймала участь у розгляді цивільної справи №2-4352/12 за позовом ОСОБА_2 до КП «ВЖРЕП №1» про зобовязання укласти договори найму квартир №№ 143-146 по вулиці Старочуднівській, 12/77 у м.Житомирі, які є предметом розгляду справи, яка переглядається. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено, тобто рішення ухвалено не на його користь. Ці обставини дають підстави сторонам сумніватись в подальшому в обєктивності судді.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення самовідводу, передбачених ст.20, 23 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року судді Зарицька Г.В., Якухно О.М. та Коломієць О.С. приймали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до КП «ВЖРЕП №1», третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про зобовязання укласти договори найму житлових приміщень квартир №№143-146 в будинку №12/77 по вулиці Старочуднівській в м.Житомирі. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову.

У даній справі порушується питання щодо витребування зазначених квартир у відповідачів.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів сторін в обєктивності судді щодо вирішення даного спору заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/542/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовними вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі з 15.02.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, з лютого 2016 року будь яких сімейних стосунків подружжя не підтримує через непорозуміння подружжя, відсутність нормальної атмосфери в сімї із-за сварок, що призвело до їх окремого проживання.

У судовому засіданні сторони у справі пояснили, що розрив шлюбних стосунків стався через неповагу один до одного, що негативно впливає на виховання дитини, наполягаючи на припинені шлюбу за рішенням суду.

Дослідивши матеріали у справі, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливо, про що свідчить відсутність будь - яких взаємовідносин сторін у справі, як подружжя.

За таких обставин шлюб має бути розірваним, без зміни прізвища позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2010 року Асканія Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №04, без зміни прізвища позивачки..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Дата документу 10.06.2016
Справа № 501/1286/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №501/4723/13-ц, виданого 14.05.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на правову допомогу 4931 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; на підставі виконавчого листа №501/4723/13-ц, виданого 14.05.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 30519,19 грн., вартості проведених експертних досліджень у розмірі 2600 грн. (а.с. 2-2 об.).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 2 об.).

Стягувачі та боржник до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 16), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобовязань за рішеннями.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
17.06.2016 Справа № 756/7355/16-ц
№756/7355/16-ц
№2-о/756/259/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна про встановлення юридичного факту,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження поданих фізичною особою з 01.01.2016 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

При цьому, судовий збір ОСОБА_1 не сплачено.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна про встановлення юридичного факту, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 червня 2016 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
381/2405/16-ц 17 червня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1291,16 грн. (одна тисяча двісті дев»яносто одна грн. 16 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М. Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Л.М. Ковалевська
Справа № 202/3677/16-ц
Провадження № 2/202/1987/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 596/1459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3