ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1063/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, а саме: визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та припиненими, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

04.11.2016 року Петриківським районним судом було відкрите провадження по даній справі. Представником позивача ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову за вказаною вище справою, в якій позивач просить заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» нараховувати заборгованість за кредитом згідно кредитного договору від 04.04.07 р. та здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення/відчуження/укладання будь-яких угод стосовно предмета іпотеки, а саме житлового будинку № 370, що розташований по вулиці Леніна у с. Курилівка Петриківського р-ну Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 проти задоволення заяви в частині заборони ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювати дії щодо відчуження предмета іпотеки не заперечував, в іншій частині заяви просив відмовити.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту поданого позову, однією з позовних вимог є визнання кредитного договору від 04.04.07 р. та договору іпотеки від 05.04.07 р. виконаними та припиненими, а також скасування обтяження на предмет іпотеки, а саме на будинок, розташований за адресою: 51840, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Курилівка, вул. Леніна, буд. 370.

З письмового повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_2 від 19.09.2016 року, слідує, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку № 370, що розташований по вулиці Леніна у с. Курилівка Петриківського р-ну, що є предметом іпотеки.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити в частині заборони ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювати дії щодо відчуження предмета іпотеки, а саме житлового будинку № 370, що розташований по вулиці Леніна у с. Курилівка Петриківського р-ну Дніпропетровської області, оскільки дійсно існує ризик того, що до закінчення розгляду справи по суті зазначене майно може бути відчужене на користь будь-якій іншій особі.

При цьому вимога позивача щодо заборони здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення стосовно предмета іпотеки є необґрунтованою, оскільки відповідач в разі задоволення даної вимоги буде позбавлений своїх прав як іпотекодержатель, зокрема права на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є недопустимим.

Вимога про заборону ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» нараховувати заборгованість за кредитом згідно кредитного договору від 04.04.07 р. також не підлягає задоволенню, оскільки з характеру позовних вимог не вбачається, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає вимогу про заборону здійснювати будь-які дії щодо укладання будь-яких угод стосовно предмета іпотеки не конкретною, оскільки заявником не визначено, які саме дії забороняється вчиняти та для виконання яких саме угод, що не дає суду можливості оцінити законність такої вимоги для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювати дії щодо відчуження предмета іпотеки, а саме житлового будинку № 370, що розташований по вулиці Леніна у с. Курилівка Петриківського р-ну Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині задоволення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині відмови заяви про забезпечення позову окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул