overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2338/15-ц
провадження № 4-с/545/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

"02" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересовані особи: Державний виконавець ВДВС по Полтавському районі Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересовані особи: Державний виконавець ВДВС по Полтавському районі Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 383, 384 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересовані особи: Державний виконавець ВДВС по Полтавському районі Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року на 10:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/379/16-ц

Провадження № 2/390/224/16

"30" травня 2016 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участю представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів за довіреністю - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_4 та Фермерського господарства ОСОБА_5 про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_4 та Фермерського господарства ОСОБА_5 про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.06.2016 року.

Суддя«підпис»

згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 157/605/16-ц
Провадження №2-н/157/1/16
рядок класифікатора 3
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Камінь-Каширської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 4793 грн. 17 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 689 грн. судових витрат.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 750/573/16-ц
Провадження № 2/750/742/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власностівідмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 301/988/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради . третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради . третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 24 травня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 24 травня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради . третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,- повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 643/7099/16-ц
Номер провадження 2/643/4480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» UniCredit Bank про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Представник позивача 10.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» UniCredit Bank про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.07.2016 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Дата документу Справа №
№22ц/778/2689/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення суми авансу та коштів витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення суми авансу та коштів витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа328/2310/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.526, 610, 612, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 365/406/15-ц
Номер провадження: 2/365/2/16
У Х В А Л А

24.06.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВОЇ О.О.

за участю

позивача ОЧКОЛЯСА С.Г.

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ «Гарант» ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант» про стягнення заборгованості.

26.05.2016 року представник відповідача ТОВ «Гарант» - ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Хижного Р.В. Підставами для відводу судді вважає те, що суддя Хижний Р.В. задоволив клопотання позивача про виклик свідків для підтвердження отримання коштів відповідачем від позивача, вийшовши за межі допустимих доказів, оскільки показання свідка щодо таких фактів є недопустимим доказом. Крім того, суддя надає перевагу одній із сторін у справі позивачу, ігноруючи принцип змагальності, що може свідчить про упередженість судді. Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Гарант» - ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав. При цьому фактів упередженого ставлення до сторони відповідача навести не зміг. Підтвердив, що забезпечення доказів за клопотаннями сторін здійснюються судом у відповідності до цивільно-процесуального законодавства.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 підстав для відводу судді не вбачають.

Заслухавши думки сторін щодо підстав для відводу судді, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою, суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хижного Романа Віталійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
22.06.2016 Справа № 337/2158/16-ц
Пров. №2/337/1205/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа МКП «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житла, -

В с т а н о в и л а:

Позивачі подали до суду позов до відповідача про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житла.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору з 01.09.2015 року.

У позовній заяві зазначені вимоги щодо звільнення від сплати судового збору, які не передбачені нормами ст.5 Закону України «Про судовий збір», та не надано належних доказів того, що у позивачів відсутні доходи для сплати судового збору і є підстави для застосування ч.2 ст.8 вказаного Закону.

Таким чином, судовий збір підлягає оплаті у встановленому законом розмірі.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа МКП «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житла залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 червня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/897/12
провадження № 6/632/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

15 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області за № 2030/897/12 від 02 квітня 2012 року постановив заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2030/897/12 від 02 квітня 2012 року відносно стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено заочне рішення за № 2030/897/12 від 02 квітня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення у сумі 3704,63 грн. та судовий збір з кожного по 107,30 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2030/897/12 від 02 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/1403/16-ц
Пров. № 2/409/1145/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 липня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 191/2436/16-ц
Провадження № 2/191/792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2436/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 11-50 годину, 30 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 513/51/16-ц
Провадження № 2/361/1885/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Саратскього районного суду Одеської області із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року дану цивільну справи направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючою суддею у даній справі визначено ОСОБА_2

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 червня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко