overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Витребувати зДеснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 643/5976/16-ц
Номер провадження 2/643/4117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив :

18.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.05.2016 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк, але позивач недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 742/364/16-ц Провадження № 22-ц/795/1349/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування неодержаної орендної плати за землю,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 22 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7674/11
Провадження № 6/520/303/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 17 травня 2012 року у цивільній справі № 2-7674/11 за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення від 17 травня 2012 року у цивільній справі № 2-7674/11 за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надалі заявник звернулася з заявою про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення від 17 травня 2012 року у цивільній справі № 2-7674/11 за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Анатоліївни про розстрочку виконання судового рішення від 17 травня 2012 року у цивільній справі № 2-7674/11 за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/127/1410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 01.06.2016 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судової економічної експертизи проведення якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ УМВС України.

16.06.2016 року до суду повернулась ухвала суду від 01.06.2016 року без виконання в звязку з відсутністю експерта за необхідною в даному випадку експертною спеціальністю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до розгляду на 28.07.2016 року 11:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7308/16-ц
Номер провадження 2/643/4565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Фонд гарантування підтримки інвалідів» до Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Московського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативну розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 грн. завдану позивачеві незаконною бездіяльністю, що виразилася:

-в не розгляді клопотань/скарг від 10.06.16 позивача до відповідачів у встановлені строки;

-в недотриманні розумних строків досудового розслідування по кримінальним провадженням №№0001138, 0001139, 0001115, 0001134, 0006211 0000715, 0000714), 0003481 0006214, 0000708), 0000157 0000158, 0006236, 0000470, 0000520), 0003454,0000989.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Московського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативну розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №489/1791/16-ц 17.06.2016
Провадження №22-ц/784/1564/16
Справа 489/1791/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1564/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 4 липня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1785/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Суддею Павицькою Т.М. заявлено самовідвід із тих підстав, що вона входить до складу колегії з розгляду справи №291/1762/14-ц, предметом спору в якій є те ж саме спадкове майно і результат розгляду якої залежить від розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що зазначені обставини можуть давати підстави для сумніву щодо неупередженості та обєктивності судді, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Павицької Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Головуюча Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2736/16-ц
провадження № 2/753/3077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 04.04.2016 р., на 09 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №628/2125/16-ц
Провадження №2/628/906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за учасю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа: Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення шкоди в сумі 4521,92 грн.,-

встановив:

Ухвалою судді від 07.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа: Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення шкоди в сумі 4521,92 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року на 10-30 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
24.06.2016 Справа № 756/8073/16-ц
№756/8073/16-ц
№2-о/756/279/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Згідно ст. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, - за місцем знаходження цього закладу.

Як вбачається із поданих матеріалів ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а на лікуванні знаходиться в територіальному медичному об»єднанні «Психіатрія» у м. Києві по вул. Фрунзе, 103-А, відділення 21, що також територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.115, 236 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/787/16
Справа № 661/4987/15-ц
вул. Довженка, 25/40
В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ.
10.06.2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від судового експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_5 в якому він просить надати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.
У зв'язку з вищезазначеною необхідністю, що виникла під час проведення експертизи, просимо ОСОБА_6 терміново надати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 712/1031/16-ц
Провадження № 2/712/773/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 відділу ДВС на боржника за виконавчим провадженням ВП № 49050149 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 просила залучити ОСОБА_4 як співвідповідача по даній справі

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або у разі відсутності на це згоди позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 168, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту нерухомого майна, в якості співвідповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та запропонувати в строк до судового засідання надати заперечення на позов в разі їх наявності з посиланням на докази, на яких ґрунтуються заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий
Справа № 212/9236/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 травня 2016р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 13.06.2016 року.

21.06.2016 року представник заявника виправила недоліки вказані в ухвалі суду від 13.06.2016 року.

Так, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 28 липня 2016 року о 11- 00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: І. Б. Чайкін