КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5361/15-ц
Провадження № 2/552/38/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсним рішення про оформлення права власності на житло та визнання права власності , суд,-
06 червня 2016 року судом прийнято рішення по вищевказаній справі, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили стягнути з відповідач ОСОБА_3 понесені судові витрати. Щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_3 заперечують.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечує проти стягнення з нього таких коштів, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати.
Інші сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 надано клопотання про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат, а саме судового збору у розмірі 3 600 грн. та 487 грн. 20 коп., за надання правової допомоги 3 500 грн. та за проведення експертизи 1000 грн.
У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про відшкодування з відповідача ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, а саме сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.
Судом встановлено, що 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсним рішення про оформлення права власності на житло та визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково.
Статтею 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, у тому числі щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: у задоволенні однієї позовної вимоги відмовлено повністю, інші позовні вимоги, у тому числі і вимога майнового характеру, задоволені частково.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).
Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 відповідно до пропорційно задоволених позовних вимогпідлягають стягненню судовий збір у розмірі 3 600 грн. та 487 грн. 20 коп., 500 грн. витрат на проведення оціночно-будівельної експертизи та 2 500 грн. витрат на правову допомогу.
Клопотання ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат не підлягає задоволенню , оскільки у задоволенні його позовних вимог до даної особи відмовлено у повному обсязі, проте з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 214, 220 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 4087 грн. 20 коп., 500 грн. витрат за проведення експертизи, 2 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7 087 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Ж.В.Кузіна