overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/1295/15-ц
Номер провадження 2-во/149/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якого просить виправити описку в тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, єдиний унікальний номер 149/1295/15-ц, від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме: в мотивувальній частині рішення 14 абзац викласти в наступній редакції - "Звертаючись з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль та 1/2 на трактор позивачка обгрунтовує це наступним: до реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вона придбала автомобіль «Skoda Octavia TOUR», 2006 року випуску за кошти отриманні в «Надра банку» у розмірі 15620 дол. США, який надалі був реалізований 06 листопада 2012 року і в цей же день на отриманні кошти за реалізацію даного авто було придбано «Subaru Forester», державний номерний знак, АВ 5727 00, 2007 року випуску, чорного кольору, за 15600 долларів США".

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 219 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року об 08 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 639/4947/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення.

Також позивач просив суд відстрочити йому сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак , суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про його майновий стан, станом на день звернення до суду з даною заявою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.)

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у звільненні від сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7164/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л. про примусове проникнення до житла боржника,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій задоволено.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги, при цьому посилалася на те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався із неофіційних джерел та копію оскаржуваної ухвали не отримав ні від суду ні від органів ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2015 року судом постановлено ухвалу про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника без участі ОСОБА_1

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про направлення судом йому копії цієї ухвали та відповідно отримання цієї копії ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутні дані які б спростовували доводи апеляційної скарги, а тому враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя
Номер провадження 2/522/5683/16
Справа № 522/9152/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.. підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

.Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2016 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2037/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Боднарівська сільська рада Калуського району про повернення земельної ділянки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКлимишин ОСОБА_4 доЖураківський ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог Боднарівська сільська рада Калуського району про повернення земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2016 р. о 10.20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2/748/534/16
Єдиний унікальний № 748/1357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.06.2016 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. на місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання довідку про отримані доходи за останні три місяці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5321/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 752/9578/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/269/16
У Х В А Л А

24.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "01" серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9371/2016 Головуючий в І інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5414/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України предявлена за місцем завдання шкоди, - місцем дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о «14» годині «15» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/562/16 Справа № 734/1503/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але попередньо надала до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Левківська».

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції, актовий запис № 66, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Левківська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 752/8886/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/96/16
УХВАЛА

17.06.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - суддіШумко А.В.,

при секретарі - Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заявупозивача ОСОБА_1про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором № 3994/РН-К купівлі- продажу майнових прав від 09.12.2013 року, поверненуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвадою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором № 3994/РН-К купівлі- продажу майнових прав від 09.12.2013 рокудля подання до належного суду - залишено без змін.

13 червня 2016 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції №44 від 30.06.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 523/8212/16-ц
Провадження №6/523/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 13 червня 2016 року на 15.30 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 13 червня 2016 року, на 15.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: