Номер провадження: 22-ц/785/6859/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату відповідачу вартості його частки у спільному майні,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату відповідачу вартості його частки у спільному майні.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 18).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року клопотання задоволено, призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до надходження до суду висновків експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.08.2016 року, в частині зупинення провадження по цивільній справі № 520/12609/15-ц, скасувати призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням представника позивача, рекомендувати суду об'єднати в одному провадженні початкового і зустрічного позовів, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України , для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивачки судом, з метою з'ясування вартості спірного нерухомого майна, враховуючи позовні вимоги, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі, у зв'язку з цим, зупинено до надходження висновків експертизи.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що експертизу судом призначено передчасно та треба оцінювати усе зареєстроване майно, яке є спадковим та має бути поділеним, а не його частку, як хоче позивачка, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду.

Оскільки, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 143 ЦПК України, наведені вище, та відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, відсутні будь-які клопотання ОСОБА_3 з питаннями, які б він просив поставити суд на розгляд експерта.

Тому суд на вирішення експертизи поставив питання, яке просив представник позивачки, що не позбавляє права відповідача заявити клопотання про призначення судової експертизи з визначенням питань, які він вважає необхідними для правильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки, враховуючи вище зазначене, вони не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, на підставі наведеного, доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали від 12.08.2016 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі і не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій