Справа №766/3066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представника ВДВС ОСОБА_1, представника УПФУ ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римша ОСОБА_6, заінтересовані особи: в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року прийнято до провадження Херсонського міського суду Херсонської області скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римша ОСОБА_6, заінтересовані особи: в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», розгляд якої призначений у передбачений ч.1 ст. 386 ЦПК України строк на 26 травня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року зявилися скаржник ОСОБА_4, особу якого встановлено на підставі його паспорта громадянина України, що переданий через секретаря судового засідання головуючому у справі перед початком судового засідання та повернутий безпосередньо в судовому засіданні після встановлення його особи, роду занять, реєстрації та фактичного місця проживання.

Заявником скарги ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.05.2016 року заявлено, що судові повістки вони з дружиною другою заявницею скарги ОСОБА_5 не отримували, про час, дату та місце розгляду скарги він дізнався випадково в суді. Вказав, що ОСОБА_5 погано себе почуває та в суд не прийде, вважав можливим розглянути справу у її відсутність.

Судом в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснено, що розгляд скарги за нормами ст.386 ЦПК України розглядається за участю заявника і державного виконавця, внаслідок чого розгляд справи відкладається до 13-10 год. 31 травня 2016 року.

Крім того, заявнику скарги ОСОБА_4 було розяснено, що заявник ОСОБА_5 має право подати суду заяву про розгляд справи у її відсутність або її інтереси може представляти заявник ОСОБА_4 при наявності відповідної довіреності, яка надається на представлення інтересів в суді у встановленому законом порядку (посвідчена нотаріусом або іншим, передбаченим ч.2 ст. 42 ЦПК України порядком).

Оскільки надіслання поштової кореспонденції має строк перебігу, виходячи з практики фактично 3 тижня, з метою швидкого розгляду справи ОСОБА_4 запропоновано головуючим отримати судову повістку на дружину ОСОБА_5, поставив підпис в графі для передачі, а самому ОСОБА_4 якщо відсутня потреба в отримані судової повістки поставити свій підпис у повідомчому листі про те, що він повідомлений про час, дату та місце розгляду справи на 13-10 год. 31 травня 2016 року.

Після закінчення судового засідання ОСОБА_4 відмовився отримати судову повістку на імя ОСОБА_5 та поставити свій підпис у повідомчому листі, про що свідчить доповідна секретаря судового засідання від 26 травня 2016 року.

Враховуючи вказане сторонам надіслані судові повістки поштою.

У призначений судом час 31 травня 2016 року заявник скарги ОСОБА_4 в судове засідання свідомо не зявився, достовірно знаючи про дату судового засіданні при відкладенні розгляду скарги та оголошення дати наступного судового засідання 26 травня 2016 року. При цьому про причину своєї неявки ОСОБА_4 не повідомив, в той же час 31.05.2016 року перебуваючи в приміщенні суду здав до канцелярії лист, про те, що судом скарга у десятиденний строк не розглянута та ним в коридорі суду 26 травня 2016 року був переданий паспорт секретарю судового засідання.

Суд розцінив неявку заявника скарги ОСОБА_4 в судове засідання на 13-10 год. 31 травня 2016 року, який повідомлений про час, дату та місце розгляду його скарги в судовому засіданні 26 травня 2016 року, без повідомлення про причини неявки та присутності в суді 31 травня 2016 року при поданні заяви, зареєстрованої канцелярією суду за вхідним номером 16801/16-вх, зловживанням своїми процесуальними правами та визнав неявку неповажною.

В судове засідання 31 травня 2016 року заявник скарги ОСОБА_5 не зявилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялася судовою повісткою, направленою за адресою вказаною у скарзі за допомогою поштового відправлення відділенням Укрпошта.

В подальшому судові повістки повернути Укрпоштою суду з відміткою про закінчення терміну зберігання,зазначено про вихід працівника поштового відділення за адресою та залишення повідомлення про можливість отримання поштової кореспонденції.

Розгляд справи з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції був відкладений на 21.06.2016 р.

В судове засідання 21.06.2016 р. заявники повторно не зявилися поштова кореспонденція повернута без вручення за закінченням терміну зберігання, оскільки заявники у пятиденний термін після залишення повідомлення кореспонденцію не витребували.

Розгляд справи був відкладений на 24.06.2016 року, судові повістки відправлені курєрською службою Укрпошти, але не були вручені курєром, не витребувані скаржниками.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в розумінні вказаної норми кожна особа має право на звернення до суду, у разі якщо вона вважає порушеними або невизнаними її права.

Разом з тим, слід враховувати, що маючи право такого звернення, особа не повинна порушувати вимоги чинного законодавства, зокрема ч.3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати свої процесуальні обовязки.

Також, не слід забувати і про те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

При зясуванні у присутніх в судовому засіданні осіб думки щодо можливості розгляду скарги у відсутність скаржників державний виконавець та представники УПФУ полагалася на розсуд суду.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про втрату інтересу скаржників до розгляду скарги, оскільки останні свідомо ухиляються від отримання судових повісток, та надсилаючи скарги про не розгляд скарги у встановлений законом строк самостійно ходом розгляди справи не цікавляться.

Враховуючиузагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, що була здійснена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ визнано вірною практику судів першої інстанції про залишення без розгляду скарг на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України з огляду на ст. 11 ЦПК України за аналогією.

Враховуючи наведене, відсутність у суду відомостей щодо поважності неявки скаржників в судове засідання, повторність неявки заявників скарги за відсутності з їх боку заяви про розгляд справи у їх відсутність (31.05.2016 р., 21.06.2016 р., 24.06.2016 р.), суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

В порядку ч.2 ст. 207 ЦПК України розяснюю, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11. 207, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римша ОСОБА_6, заінтересовані особи: в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженя до апеляційного суду Херсоснської області черех Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_7