overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5278/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви КП "БАХМУТ - ВОДА" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "БАХМУТ - ВОДА" провидачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 577/2365/16-ц
Провадження № 2-о/577/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без шлюбу з серпня 2013 року по липень 2015 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1154/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_1, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

На адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання від позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», у якому він ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її в Апеляційному суді міста Києва.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» є м. Київ.

А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи, дотримання розумних строків її розгляду відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судове засідання слід проводити за участю товариства у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ч. 1, 304 ч. 7 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Визначити участь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду міста Києва для виконання, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №125/235/16-ц
Провадження № 2/125/370/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 22 червня 2016 року (а.с.34), однак подала до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Згідно довідки адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10,11).

За вказаною адресою ОСОБА_2 надіслані судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою поштового відділення про причину невручення "За закінченням терміну зберігання" (а.с.18-20,35-37).

Відповідно до п.п.2,4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахування вищевказаного ОСОБА_2 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Керуючись п.п.2,4,5 ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 16 червня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і визнано за ним право власності на житловий будинок загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м. та господарські будівлі і споруди, що розташовані в с.Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області, пров.Садовий, 2-й, 5.

Однак в судовому рішенні допущена описка, а саме: зазначено, що за повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_1 є його син ОСОБА_1, а потрібно, за повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що померлим являється ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Таким чином в рішенні суду допущена описка и.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Останнє речення другого абзацу мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції: «За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3293/16
Є.У. № 336/727/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України суд, може звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення сплати судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 09 червня 2016 року о 09.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа №333/896/16-ц
Пр. №2/333/1084/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань, -

встановив:

Керуючись ст.23, 625, 1173 ЦК України, ст.ст.10,57,60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держава України в особі Державної казначейської служби України про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тарасенко) ОСОБА_3, зареєстрований 16.11.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1987.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 576/1113/16-ц
Провадження № 2/576/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11582 грн. 90 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

В судове засідання викликати позивача.

Суддя
Справа 688/2099/16-ц
№ 2/688/615/16
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку розміром 0,0841 га, яка розташована по вул.Некрасова, 18 в м.Шепетівка.

10.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження №2/447/24/16
Справа №447/491/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

16.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

У вступній та резолютивній частиних даного рішення суду була допущена описка, а саме: відповідачем вказано "Бондаренко Марію Михайлівну" замість «Лучечко Марії Олексіївни», проте з клопотання про заміну неналежного відповідача та додаткової уточнюючої позовної заяви, які поступили до суду 20.04.2016 року вбачається , що відповідачем по даному позові вказано ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2016 року по справі № 447/491/15ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, а саме, замість відповідача « Бондаренко Марії Михайлівни » зазначити « Лучечко Марію Олексіївну ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №686/16161/15-ц, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) 25 квітня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

13 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Наркевицька селищна рада, про Встановлення факту родиних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 02.07.2016 року о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 388/378/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
22.06.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі,
Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4