overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/6603/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Олексієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 помер 20 травня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №697265, виданого 23 травня 2016 року Ленінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №697265, виданого 23 травня 2016 року Ленінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач ОСОБА_2 помер 20 травня 2016 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до залучення до участі у справі правонаступника, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження №2/205/633/16 (205/6603/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 459/337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 12:00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 363/3328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - Оніщенко Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 509, 512, 513, 514, 525, 526, 533, 541, 543, 546, 548, 549, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», :

- заборгованість за Кредитним договором № 2615/1007/88-050 від 16.10.2007 року в загальному розмірі 1 611 471, 81 грн.;

- судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
У Х В А Л А

Справа № 315/475/15-ц

Номер провадження № 8/315/1/16

16 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України відповідно до якої у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами 03.02.2016 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22.10.2015 року змінено в частині розміру пені, і після проголошення та набрання рішенням законної сили заявник дізналася про обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи.

А тому заявнику необхідно надати суду уточнену заяву в якій вказати дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №295/7157/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 21.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1551/10
Номер провадження: 22-ц/791/1654/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Експериментальний механічний завод» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу в якій також ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що університету не було відомо про існування судового рішення, оскільки вони не залучалися до участі у розгляді справи, тому Херсонський державний університет не мав можливості у відповідності до норм чинного законодавства, реалізувати свої права та обовязки у визначені строки, а отже просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Херсонському державному університету строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Експериментальний механічний завод» про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1654/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 202/9414/15-ц
Провадження № 2-п/0202/156/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9414/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9414/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11-00 годину 07 червня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 264/3286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

16 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/3286/14-ц від 09.04.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 391,37 грн., судового збору 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/3286/14-ц, провадження №2-н/264/461/2014, виданого 09 квітня 2014 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 9-40 год. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1141/2016 Справа № 641/9324/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА СП» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен ї час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п»ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА СП» про стягнення заробітної плати, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА СП» на користь ОСОБА_2 заборгованість з невиплаченої заробітної плати в розмірі 7166 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21543,48 грн, компенсацію за невикористані щорічні основні відпустки в розмірі 3303,64 грн; суму індексації заробітної плати в розмірі 4003,17 грн, а всього 36016,29 грн (тридцять шість тисяч шістнадцять грн 29 коп.).

В іншій частині відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА СП» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 592/4020/16-ц
Провадження № 2/592/1476/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що ухвалюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

16 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав та за позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа - Приватне підприємство «Дізельсервіс», про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав та за позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа - Приватне підприємство «Дізельсервіс», про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова зазначену цивільну справу за № 751/8887/15-ц.

Виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова