Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2220/16 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наступними підставами.

3.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір по відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, згідно до якого позивач відкрив на ім'я ОСОБА_6 картковий рахунок в національній валюті, надав йому у користування платіжну картку та зобов'язався виконувати операції за розрахунками карткою, а також надав позичальнику право скористатися овердрафтом у вигляді кредитної лінії, який становив 50000 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 01.06.2013 року та сплатою процентів у розмірі 36% річних. Як вказує позивач, банком зобов'язання за цим договором були виконанні у повному обсязі, однак позичальником умови договору не виконуються належним чином і заборгованість його на момент подання позову складала 86357,28 гривень. Крім того, як зазначає позивач, 08.07.2014 року між Банком, позивальником та відповідачем було укладено договір поруки, за яким відповідач зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.

На підставі вище викладеного, позивач просить стягнути з відповідача солідарно заборгованість на суму 86357,28 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1295,36 гривень.

В ході слухання справи, представник позивача, враховуючи часткове погашення суми заборгованості по кредитному договору основним позичальником, зменшив суму позовних вимог і просив стягнути з відповідача солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 45495,14 гривень та витрати по сплаті судового збору на суму 1295,36 гривень.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з неможливості стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно лише з одного поручителя.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов, не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, за умовами якого ОСОБА_3 відкрив позичальнику кредитну лінію за картковим рахунком з лімітом кредитування 50000 гривень строком до 01.06.2014 року включно зі сплатою 36% річних. 08.07.2014 року між тими самими сторонами був укладений договір про внесення змін до первісного договору, у відповідності до якого строк погашення було змінено і встановлено до 08.07.2015 року(а.с. 4-8).

В забезпечення виконання зобов'язань 08.07.2014 року між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_5 зобов'язався перед банком відповідати солідарно разом із позичальником усім своїм майном, у разі порушення останнім своїх зобов'язань за вище вказаним кредитним договором (а.с. 9-11).

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Натомість, Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно до наданого розрахунку (а.с. 12-34), заборгованість ОСОБА_6 по вище вказаному кредитному договору станом на 01.08.2015 року складала 86357,28 гривень, з яких заборгованість за кредитом становила 50689,65 гривень, за процентами 3149,72 гривень.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 було частково погашено борг за кредитним зобов'язанням, про що до суду було надано відповідні квитанції (а.с. 69-70).

Так, станом на день розгляду справи, заборгованість ОСОБА_6 по кредитному договору від 31.05.2013 року, на стягненні якої наполягав представник позивача, становила 45495,14 гривень.

Ці факти сторонами у судовому засіданні не оспорювалися, були підтверджені документально, тому на підставі ст. 61 ЦПК України суд вважає їх достовірно встановленими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не має права на солідарну вимогу до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, оскільки солідарна відповідальність передбачає вимогу про стягнення щонайменше з двох осіб одночасно, та крім того, ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» подало позов про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором лише з боржника ОСОБА_6 до Голосіївського районного суду м.Київ.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, оскільки законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за відповідним договором.

Положення ст. 543 ЦК України передбачено, що кредитор у разі наявності солідарних боржників має право на пред'явлення окремих позовних вимог незалежно від того, що іншим судом сума заборгованості стягнута з одного з боржника. Проте суд повинен враховувати положення ч. 2 ст. 544 ЦК України, зміст якої вказує на те, що якщо кредитор не одержав від одного з солідарних боржників всієї суми боргу, то він має право пред'явити позов до решти солідарних боржників лише на недоодержану суму заборгованості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зокрема, за ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 558 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Отже, апеляційна інстанція приходить до висновку про те, що умови договорів кредиту, поруки не виконуються належним чином, а тому відповідач ОСОБА_5, як поручитель, повинен відповідати перед банком, включаючи сплату основного боргу, відсотків та пені.

В суді першої інстанції представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог в частині заборгованості за кредитом в розмірі 48950,68 грн. та в частині заборгованості за процентами в розмірі 966,64 грн.(а.с.67).

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року позовін вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_5 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 3149 ,72 грн. та суми індексації за час прострочки по кредиту у розмірі 29337,17 грн. залишено без розгляду.

Під час апеляційного розгляду сторонами надано копію рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02.03.2016 року по справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договорм від 31.05.2013 року, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 38397,47 грн.

Отже, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за договором поруки, з поручителя, колегія суддів вважає за необхідне стягнути заборгованість за кредитом солідарно в розмірі 38397,47 грн.

З огляду на зазначене, апеляційна інстанція вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовоий збір.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року по цій справі скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» за договором поруки №04-1295/1-4 від 08.07.2014 рокузаборгованість у розмірі 38397,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» судовий збір в сумі 2810 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 330/2046/15

Провадження №22ц/778/2220/16 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року по цій справі скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» за договором поруки №04-1295/1-4 від 08.07.2014 рокузаборгованість у розмірі 38397,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» судовий збір в сумі 2810 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: