Справа № 216/5176/15-ц
Провадження № 2/216/308/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016р м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 12 березня 2013 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Діккенса, буд. № 68, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недонарахованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля. Цей факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н № Д 003244 від 12 березня 2013 року, який підписаним трьома представниками енергопостачальника та представником споживача ОСОБА_2, тому згідно із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 12 березня 2010 року до моменту виявлення порушення 12 березня 2013 року, складає 10 839 грн. 65 коп. Але відповідач до теперішнього часу добровільно суму збитків не сплатив.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 10 839 грн. 65 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 281 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 705 грн. 62 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
У процесі судового розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача лише інфляційні втрати в розмірі 8 281 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 705 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки в серпні 2015 року з відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості в розмірі 10 839 грн. 65 коп., нарахованої на підставі акта про порушення ПКЕЕН.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнений позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 12 березня 2013 року в результаті проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Діккенса, буд. № 68, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недонарахованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля. Цей факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н № Д 003244 від 12 березня 2013 року, який підписаним трьома представниками енергопостачальника та представником споживача ОСОБА_2 Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 12 березня 2010 року до моменту виявлення порушення 12 березня 2013 року, складає 10 839 грн. 65 коп.
18 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення.
Тому позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача лише інфляційні втрати та 3% річних.
Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що відповідач не була присутня ні при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН, ні на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. У справі не має жодного документу із підписом відповідача.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак позивачем не було доведено тієї обставини, що відповідач знала про існуючу заборгованість та свідомо ухилялась від її сплати.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити за їх необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко