overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/33/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1229/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Здолбунівського районного суду від 26 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 06 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 589/2721/16-ц
Провадження № 2/589/815/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2016 р., 08.20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 661/1834/16-ц
Провадження № 2/661/888/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову поданого до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву подану до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 заінтересованої особи; ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.02.2016 видано виконавчий лист на виконання рішення Маньківського районною суду Черкаської області у справі № 701/934/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмір 30 888,83 грн.

12.04.2016 представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на адресу Маньківського районного відділу державної виконавчої служби направлено заяву про відкриття виконавчою провадження про примусове виконання виконавчого листа Маньківського районною суду Черкаської області у справі № 701/934/15-ц. виданого 15.02.2016.

19.05.2016 державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, винесено постанову про відмову у відкриття виконавчою провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). В постанові державним виконавцем зазначено, що: « виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення, оскільки Боржник фактично проживає в м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня, Києво-Святошинського району».

Стягувач дізнався про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2016 лише 02.06.2016, згідно відмітки про отримання вхідної кореспонденції АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», таким чином Банком не пропущено строк на звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця.

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не погоджується з постановою про відмову у відкрий і виконавчого документа, виходячи з наступного.

Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: вул. Набережна. 22. смт. Маньківка, Маньківський район, Черкаська область, що і змусило скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 383-386 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/610/16-ц за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 заінтересованої особи; ОСОБА_3 на дії державного виконавця і призначити її до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Державному виконавцю Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 подати до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 144/499/16-ц
Провадження № 2/144/363/16
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 12.07.2006 року, укладеного між нею та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/499/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 362/2462/16-ц
Провадження № 2/362/1737/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 18 травня 2016 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивача особисто під розписку 24 травня 2016 року.

Станом на 24 червня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №483/1107/15-ц 22.06.2016
Провадження №22-ц/784/1556/16
Справа № 483/1107/15-ц
Провадження №22-ц/784/1556/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у власність держави, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 липня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
№ 2012/3262/2012
№ 6/639/139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2012/3262/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «Велта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 27 липня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 документи, що підтверджують якість столярних виробів (дверей), замовлених на підставі Договору на виготовлення дверей металевих протиударних № Эль 4/09 від 04.09.2013 року та Договору виготовлення столярних виробів № Эль 8/11, Эль 9/11, Эль 10/11, Эль 11/11, Эль 12/11 від 25.11.2013 року.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 надати зразки та характеристики лакофарбових матеріалів і покриттів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко
Провадження 2/127/1295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про покладення на відповідача обов»язку солідарного виконання зобов»язань за кредитним договором №050/25-1269/1 від 20.12.2007 р., укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 33648,24 доларів США, про стягнення вартості телевізора 5000 грн., про повернення вартості картин 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення цих позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:

покладення на відповідача обов»язку солідарного виконання зобов»язань за кредитним договором №050/25-1269/1 від 20.12.2007 р., укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 33648,24 доларів США;

стягнення вартості телевізора 5000 грн.;

повернення вартості картин 10000 грн.

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження №2/200/3183/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору іпотеки недійсними та виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує нотаріальну довіреність видану на імя відповідача та договір іпотеки, укладений відповідачем, як довіреною особою. Договором іпотеки нею передано ПАТ КБ «Надра» квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки для оскарження довіреності застосовується загальна підсудність розгляду таких спорів, то спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження такого майна. Іпотечне майно розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Миру (Індустріальний район), тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району.

Враховуючи, що крім оскарження позивачем довіреності, він оскаржує і договір іпотеки та даний спір виникає з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору іпотеки недійсними та виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 694/456/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.06.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно ч. 1 до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході виконання рішення судом встановлено, що при винесенні рішення від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей помилково вказано у мотивувальній та резолютивній частинах рішення «стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.», замість правильного «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп».

Такий запис в рішенні суду є опискою, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп», замість «стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко