Справа № 408/1353/16-ц
Провадження № 2/417/283/16
У х в а л а

іменем україни

"21" червня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13.04.2016 в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, та відшкодування шкоди,-

встановив:

15.13.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, притягнення їх до кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди.

13.04.2016 року суддею Марківського районного суду Луганської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, притягнення їх до кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди, в частині вимог ОСОБА_1 примусити відповідальних відповідачів разом із судом вилучити та на основі показань свідків возбудити кримінальну справу по ст..368-3,189-190,191 КК України, перевести з цивільної в кримінальну на ОСОБА_8, ОСОБА_9 по зустрічній до них позовній заяві.

Крім цього 13.04.2016 суддею Марківського районного суду Луганської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху щодо бездіяльності посадових осіб, та відшкодування шкоди, з підстав, що вона не відповідає ч.1, п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

20.05.2016 ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду Луганської області подала апеляційну скаргу на обидві ухвали судді Марківського районного суду Луганської області від 13 квітня 2016 року ( про залишення позовної заяви без руху; та про відмову у відкритті провадження у справі).

16.06.2016 ухвалою судді Романченко В.О. справу надіслано до Марківського районного суду Луганської області для до оформлення протягом 10 днів з дня надходження, справу передано судді Шкирі В.М. 21.06.2016.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 суд прийходить до висновку, що дана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 13.04.2016 про залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки позивачем оскаржується ухвала від 13.04.2016 про залишення позовної заяви без руху, що виключає її оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2016 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Марківського районного суду Луганської області від 13.04.2016 про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, та відшкодування шкоди - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. М. Шкиря