Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося з позовом до ОСОБА_1, Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач всупереч вимогам ст. 1082 ЦК України не надав доказів письмового повідомлення відповідачів про відступлення ПАТ «АКПІБ» права грошової вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», при цьому неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобовязання не новому, а колишньому кредитору, проте позичальник не проводив погашення боргу.

Зазначає що, посилання суду першої інстанції як на підставу відмови в позові на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів відступлення права вимоги є безпідставними, оскільки матеріли справи містять належним чином завірені копії даних документів, крім того відсутня ухвала суду про витребування у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригіналів будь-яких документів.

Просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

В запереченні на апеляційну скаргу ТВП ТОВ «Укрполь» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані допустимі та належні докази, які б вказували про виникнення права вимоги у позивача до відповідачів за договором іпотечного кредиту та договором поруки, в т.ч. в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №589/07.

Як вбачається з умов договору, банк зобовязується надати боржнику кредит в сумі 200 000 грн., а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строку та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязання позичальника, що випливають з основного договору, 24 квітня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» та ТВА «Укрполь» укладено договір поруки №591/07.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №589/07 від 23 квітня 2007 року, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивач надав суду нотаріально завірену копію договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк», за яким первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» передав новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитний портфель, що включає сукупність усіх прав вимоги за кредитами та права вимоги за забезпеченням, які випливають з кредитних договорів; відступлення прав вимоги, набуття прав вимоги набирають чинності у день укладення договору за умови належного оформлення і підписання сторонами Реєстру позичальників, що є Додатком №1 до даного договору.

Частиною другою ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В суді першої інстанції позивачем були надані належним чином завірені, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою, а також оглянуті в суді апеляційної інстанції: оригінал договору про іпотечний кредит №589/07; оригінал додатку №1 до договору про іпотечний кредит; оригінал договору поруки №591/07; оригінал договору про внесення змін до договору іпотечного кредиту №803/08.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.

Як вбачається з умов договору кредиту, банк виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а відповідач своє зобов'язання перед банком не виконав, розрахунок не провів, внаслідок чого, за останнім, станом на 30 вересня 2015 року, утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 141 134,49 грн., по відсотках в розмірі 145 679,94 грн. та 124861,01 грн. пені.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з умов договору поруки, поручитель поручається за належне виконання позичальником своїх обовязків, що виникли на підставі основного договору та відповідає за неналежне виконання зобовязань перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи та прийшов до передчасного висновку про відмову в позові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи містять документально підтверджені судові витрати, а саме платіжне доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6175,13 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 6792,64 грн. (а.с. 4,137).

З огляду на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» (, місцезнаходження: 34500, Україна, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( р/р 2001, місцезнаходження: 04655, Україна, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Вікентія Хвойки, 21) заборгованість в розмірі 411 675 (чотириста одинадцять тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 44 коп., а саме 141 134 (сто сорок одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 49 коп. заборгованість за кредитом, 145 679 (сто сорок пять тисяч шістсот сімдесят девять) грн. 94 коп. заборгованість за процентами, 124 861 (сто двадцяти чотири тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 01 коп. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) та Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» (, місцезнаходження: 34500, Україна, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( р/р 2001, місцезнаходження: 04655, Україна, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Вікентія Хвойки, 21) судові витрати по 6483 (шість тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 88 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_2