overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7160/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ярошенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9646/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відшкодування шкоди.

10 червня 2016 року позивач подала апеляційну скаргу вказану ухвалу суду.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Деснянським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ОСОБА_2 надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання нею копії ухвали від 30 травня 2016 року у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №2-3693/11 01.06.2016
Провадження №22-ц/784/1469/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-3693/11
Провадження № 22-ц/784/1469/16
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 19 квітня 2016 року (т. 2, довідковий лист до справи) копію оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку шляхом направлення 28 квітня 2016 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 677/732/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 02.07.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 02.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 404/7169/16-ц
Номер провадження 2/404/3599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7169/16-ц, 2/404/3599/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09.12.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ширяївський районний суд Одеської області
29.06.2016 Справа №: 518/1992/14-ц
Провадження № 2/518/227/2016
У Х В А Л А

29.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 09.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою в смт. Мангуш заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 05 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин .

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа №591/3479/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/850/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
П Р О Т О К О Л Ь Н А У ХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24 червня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сибільової Л. О.,
суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про стягнення сум страхового відшкодування,
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні апеляційного суду Сумської області 24 червня 2016 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, в розгляді зазначеної справи оголошено перерву до 4 липня 2016 року до 14 год. 30 хв.
Представник відповідача ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» ОСОБА_6 заявила клопотання про участь представника відповідача в розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Києво Святошинського районного суду Київської області.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Києво Святошинському районному суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.
Керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, колегія суддів
Клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_6 про участь представника ОСОБА_5 «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Києво Святошинського районного суду Київської області задовольнити.
Провести судове засідання апеляційного суду Сумської області 4 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю представника відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Києво Святошинського районного суду Київської області
Доручити Києво Святошинському районному суду Київської області забезпечити організацію проведення судового засідання, призначеного на 04 липня 2016 року на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати:
- для виконання: Києво Святошинському районному суду Київської області;
- до відома: третій особі ПАТ «Креді ОСОБА_4» (а.с. 226 т. 1).
Судді -
Справа № 537/2916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, ч.2 ст.256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.01.1973 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.06.2016 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 609/741/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/741 /16-ц. від 24.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/613/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 20 хв. 06 липня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/268/16-ц

04 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

з участю: позивачки ОСОБА_1

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення до 09 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Круль І.В.
Номер справи 623/2259/16-ц
Номер провадження 2/623/1051/2016
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 04 лютого 1983 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Спільне життя не склалося через постійні конфлікти, що призвело до врати взаємопорозуміння та поваги один до одного. Сторони не мешкають разом з червня 2014 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 лютого 1983 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.4).

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не мешкають разом з червня 2014 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 лютого 1983 року в Бюро ЗАГС(а) Татищево-5 Саратовської області, запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Красильнікова ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.О. Гуренко