Ухвала

23 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії, виселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору позики частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, та остаточно просила: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 16 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В., зареєстрованого за реєстром № 110, укладеним між нею та ОСОБА_5, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за нею права власності на вказану квартиру у рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, посвідченим 16 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В., зареєстрованого за реєстром № 109, укладеним між нею та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 1 753 403 грн 53 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на свою користь вартість проведеної оцінки предмета іпотеки у розмірі 800 грн; зобов'язати ОСОБА_5 передати їй оригінали документів на предмет іпотеки, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 20 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. за реєстровим № 1760, витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану трикімнатну квартиру, технічний паспорт на цю квартиру; виселити мешканців, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із вказаної квартири.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 16 січня 2013 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого останній отримав 958 тис. грн, які зобов'язався повернути до 16 квітня 2013 року. Договором передбачено, що сума позики, яка підлягає поверненню у гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ долара до гривні на день такого платежу. Позичальник умов договору не виконав, суму позики у визначені договором строки не повернув, у зв'язку із чим станом на 01 вересня 2015 року сума невиконаного позикового зобов'язання становить 2 616 648 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України за період прострочення із 17 квітня 2013 року до 01 вересня 2015 року розмір інфляційних втрат складає 1 952 019 грн 41 коп., а трьох процентів річних 186 678 грн 12 коп.

Крім того, зазначила, що на забезпечення виконання позикового зобов'язання 16 січня 2013 року між позикодавцем та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила стягнути з іпотекодавця заборгованість у сумі 3 001 942 грн (ринкова вартість предмета іпотеки відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а залишкову частку боргу у сумі 1 753 403 грн 53 коп., що перевищує вартість іпотеки, стягнути з позичальника.

У свою чергу ОСОБА_4 подав зустрічний позов, у якому просив визнати недійсним останнє речення п. 6 договору позики грошових коштів, укладеного 16 січня 2013 року між ним та ОСОБА_3, згідно з яким сума позики, що підлягає поверненню у гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ долара до гривні на день такого платежу, оскільки, на його думку, вказаний пункт договору суперечить положенням ст. 1046 ЦК України, яка встановлює, що позичальник повинен повернути таку ж суму коштів, які ним були отримані.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року первісний позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 16 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В. за реєстром № 110, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру, у рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, посвідченим 16 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В. за реєстром № 109, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 3 001 942 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 753 403 грн 53 грн як різницю між загальною сумою заборгованості та вартістю предмета іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість проведеної оцінки предмета іпотеки у розмірі 800 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 оригінали документів на предмет іпотеки, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 20 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. за реєстровим № 1760, витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і технічний паспорт на цю квартиру.

Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в рівних частках: судовий збір у сумі 4 628 грн 40 коп. та вартість судової оціночно-будівельної експертизи у сумі 1 968 грн, та стягнуто по 3 298 грн 20 коп. із кожного.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині вирішення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії, виселення та стягнення судових витрат, ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором позики грошових коштів, укладеного 16 січня 2013 року між ним та ОСОБА_3, посвідченого 16 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В., реєстровий № 109, у розмірі 2 803 326 грн, із яких: 2 616 648 грн - основний борг та 186 678 грн - 3 % річних, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 16 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В., реєстровий № 110, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 110,10 кв. м, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 оригінали документів на предмет іпотеки, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 20 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., реєстровий № 1760, витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, технічний паспорт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 2 253 грн 30 коп. із кожного.

Рішення в частині вирішення зустрічних позовних вимог залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії, виселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору позики частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко