Провадження № 2/200/3672/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

24 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах», Моторного(транспортного) бюро України стягнення суми матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24 березня 2014 року близько о 18 годин 05 хвилин відповідач, керуючи легковим автомобілем «FIAT Grande Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись вниз по вулиці Леніна у м. Дніпропетровську, проїхала перехрестя вул. Леніна з вул. Чкалова на заборонений (червоний) сигнал світлофора, розпочала рух, не впевнившись, що це буде небезпечним, в результаті порушення п.п.1.3., 1.5, 10.1, 8.7.3.Е Правил дорожнього руху допустила зіткнення з автомобілем «КІА Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю позивача і заподіяні збитки, які відповідач відмовилась відшкодувати в добровільному порядку.

Відповідача ОСОБА_2 постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 31-03-14Л від 31.03.2014р. про визначення вартості збитку, заподіяного володільцю дорожнього транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності - «ПП ОСОБА_3В», вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 73 296 грн. 86 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 73 296, 86 грн. та витрати на експерті послуги в розмірі 500,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 737, 98 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Моторне (транспортне) страхове бюро України до суду надіслав письмові заперечення, в яких посилається на те, що позивач не звернувся до них із відповідною заявою, не повідомив про настання страхового випадку, отже не набув права на отримання страхового відшкодування. Позивач звертається до даного відповідача передчасно, оскільки МТСБУ позивачеві не відмовляло у виплаті страхового відшкодування.

Відповідачі ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" та Моторне (транспортне) страхове бюро України в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 24.03.2014 р. о 18.05 год. у м. Дніпропетровську в районі перехрестя вул. Леніна та вул. Чкалова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_3, який є власністю ОСОБА_2 і знаходився під її керуванням та автомобіля «КІА Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та є його власністю.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно звіту № 31-03-14Л від 31.03.2014р. про визначення вартості збитку, заподіяного володільцю дорожнього транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності «ПП ОСОБА_3В», вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 73 296 грн. 86 коп.

Вартість послуг оцінки вартості збитку транспортному засобу позивача становила 500,00 грн., які позивач сплатив, що підтверджується квитанцією від 11.04.2014р.

Відповідно до п. 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 73 296 грн. 86 коп., вартість послуг оцінки вартості збитку транспортному засобу становить 500 грн., тому суд приходить до висновку що з відповідача, як з винної особи у вчинення ДТП, слід стягнути вказані суми на користь позивача.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Інкомстрах» та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП, суд дійшов до висновку про їх недоведеність та необґрунтованість. В матеріалах справи відсутня вмотивована відмова страхових компаній у виплаті страхового відшкодування, тому в даній частині позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 737 грн. 98 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,213,215,224-226 ЦПК України, ст.1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 73 296 грн. 86 коп., витрати, повязаних із проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу - 500 грн. та судовий збір в розмірі 737 грн. 98 коп., а всього 74 534 грн. 84 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва