Номер провадження: 88-ц/785/51/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 Алігулу огли про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності,-

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.07.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2013 року в частині визнання договір купівлі-продажу недійсними та визнання права власності торгівельних павільйонів №№275,342,957,1369 скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано недійсним договори купівлі-продажу:-збірно-розбірного павільйону на торгівельному місці №1369 на території СТРП №5 від 13.12.05 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; - збірно-розбірного павільйону на торгівельному місці №957 на території СТРП №5, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9; - збірно-розбірного павільйону та торгівельному місці №275 на території контейнерного майданчика №1 від 07.03.06 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; - збірно-розбірного павільйону на торгівельному місці №342 на території контейнерного майданчику, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_10;

Витребувано з чужого незаконного володіння наступне майно:

-збірно-розбірний павільйон на торгівельному місці №957 на території СТРП №5;

-збірно-розбірний павільйон на торгівельному місці №275 на території контейнерного майданчика №1 ТСК №1;

-збірно-розбірний павільйон на торгівельному місці №342 на території контейнерного майданчика №1 ТСК №1;

-збірно-розбірний павільйон на торгівельному місці №1369 на території СТРП №5;

Повернуто сторони у первинний стан.

визнано за ОСОБА_2 право власності на:

? частину збірно-розбірний павільйон на торгівельному місці №957 на території СТРП №5;

? частину збірно-розбірний павільйон на торгівельному місці №275 на території контейнерного майданчика №1 ТСК №1;

? частину збірно-розбірний павільйон на торгівельному місці №342 на території контейнерного майданчика №1 ТСК №1;

? частину збірно-розбірний павільйон на торгівельному місці №1369 на території СТРП №5;

В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2013 року залишено без змін.

28.09.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що спірне майно належить іншим, ніж встановлені судом особам, тобто існували суттєві обставини, які не були відомі суду.

01.11.2016 року до суду апеляційної інстанції з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 Алігулу огли про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З часу набрання законної сили рішення апеляційного суду Одеської області, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, три роки минуло 04 липня 2016 року. Позивач звернувся з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2013 року - 28 вересня 2016 року, тобто з пропуском трьохрічного строку, встановленого ч.2 ст. 362 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, у звязку з пропуском строку.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_11