АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1139/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

01 березня 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначив, що 10 серпня 2014 року у магазині «Фокстрот» він придбав електробритву Orion вартістю 159 грн 90 коп. 15 березня 2015 року виявив, що протерлася бриюча сітка електробритви. 16 березня 2015 року звернувся до магазину із заявою про прийняття електробритви на гарантійний ремонт, гарантійний термін до 10 серпня 2015 року. Листом від 10 квітня 2015 року йому відмовлено у прийнятті електробритви на гарантійний ремонт. Тому, просив стягнути з відповідачів на його користь вартість електробритви по 159 грн 90 коп і моральну шкоду по 500 грн з кожного.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт вказує, що рішення не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні обставин справи. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що бриюча сітка не є комплектуючою бритви. Це невідємна її частина. Суд залишив поза увагою те, що термін гарантійного обслуговування не закінчився.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 10 серпня 2014 року у магазині «Фокстрот», що знаходиться по вул. Соборна, 25 у м. Камянці-Подільському Хмельницької області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», ОСОБА_1 придбав електробритву Orion OR SH9002 вартістю 159 грн 90 коп. Товар придбаний у технічно справному стані, з гарантійним терміном 1 рік.

В процесі користування електробритвою позивач виявив, що протерлася сітка і 16 березня 2016 року звернувся з вимогою до магазину про заміну бриючої сітки. На звернення отримав лист-відмову від 10 квітня 2016 року з посиланням на те, що відповідно до умов виробника гарантія не поширюється на комплектуючі, заміна яких передбачена інструкцією.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до умов гарантійного обслуговування електробритви гарантійні зобовязання не розповсюджуються на комплектуючі, заміна яких споживачем передбачена інструкцією, а тому відсутні правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 вартості товару і відшкодування моральної шкоди.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до гарантійного талону на електробритву Orion (а.с. 30) гарантійні зобовязання не розповсюджуються на фільтри, картриджі та інші комплектуючі, заміна яких споживачем передбачена інструкцією.

Інструкцією з використання електробритви Orion у розділі «Заміна компонентів бритвенної системи» рекомендовано міняти зовнішню бриючу сітку один раз на рік, леза раз у два роки.

Зазначені гарантійний талон та інструкція з використання товару отримані ОСОБА_1 під час придбання ним електробритви у магазині «Фокстрот».

Згідно із ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закону) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Статтею 711 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Крім того, магазин «Фокстрот» не є юридичною особою, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 листопада 2016 року.

Згідно із ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Рішення суду першої інстанції не містить мотивів відмови в позові до магазину «Фокстрот» як до неналежного відповідача. Проте, це не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Посилання апелянта не те, що бриюча сітка є невідємною частиною бритви, а не комплектуючою, спростовується інструкцією з використання електробритви.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_2

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22-ц/792/2117/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 57