Справа № 522/7457/16ц
Провадження № 2/522/5278/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

15 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву про відвід судді ПАТ АБ «Південний» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору застави квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ПАТ Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору застави квартири.

Провадження по вказаній справі було відкрито 29.04.2016 року, ухвалою від 30.05.2016 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову.

14.06.2016 року до суду надійшла заява про відвід судді Тарасова А.В., згідно якої зазначено, що суддею були порушені норми процесуального права.

Так, згідно поданої заяви суддею було відкрито провадження за позовною заявою, поданою неповноважною особою; матеріали справи містять розписку невідомої особи з зазначенням прізвища співробітника банку «Красильнікова», ухвала про відкриття провадження та ухвала про забезпечення позову не направлялась на адресу відповідача, порядкові номери ухвал, що містяться в ЄДРСР свідчать про те, що ухвала про відкриття провадження по справі була надіслана до реєстру раніше, ніж ухвала про забезпечення позову.

У судовому засіданні, представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи заяви про відвід судді.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки обставини наведені представниками відповідача не є підставами для заявлення відводу.

Так, дійсно, до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору застави квартири.

Дійсно, з порушенням процесуальних строків, 30.05.2016 року, суд постановив ухвалу про забезпечення позову, оскільки згідно положень ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позов розглядається судом в день її надходження. Разом з тим, суд розглянув вказану заяву лише 30.05.2016 року, порушивши при цьому саме право позивача, а не відповідача на своєчасний розгляд вказаної заяви, що ніяк не може свідчити про упередження ставлення до ПАТ АБ «Південний».

Дійсно, матеріали справи містять примірник повістки з підписом особи, яка має прізвище «Красильникова». Суд спростовує доводи представників відповідачів, що вказаний підпис є підписом особи, яка начебто підробила підпис співробітника банку. Суд зазначає, що ОСОБА_5 є працівником суду, яка здійснює відправку рекомендованою кореспонденції. При врученні вказаному працівнику судової повістки, остання ставить свій підпис та дату передання їй відповідної кореспонденції.

Стосовно неповідомлення та невручення ухвали про забезпечення позову та відкриття провадження, суд зазначає, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав судову кореспонденцію 08.06.2016 року, тобто більш ніж за три дні до судового засідання, що з огляду на положення ЦПК України є належним повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи.

Крім того, суд розяснює представникам відповідача положення ч. 7 ст. 153 ЦПК України, згідно якої, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Виконанням вказаної ухвали є внесення відповідних даних до реєстру про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Станом на теперішній час в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення відомостей щодо постановлення ухвали суду до вказаного реєстру, а отже відсутні передбачені ч. 7 ст. 153 ЦПК України підстави для направлення вказаної ухвали суду на адресу відповідача.

Надаючи оцінку посиланням відповідача не вчинення дій щодо перевірки наявності повноважень представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку якщо заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що належним посвідченням повноважень представника є ордер з витягом із договором засвідчений підписами сторін.

Дійсно, до позовної заяви не доданий витяг із підписом обох сторін договору. При цьому, вказана обставина не свідчить про факт відсутності повноважень у адвоката ОСОБА_6, а свідчить про невиконання ним приписів ст. 42 ЦПК України, стосовно належного підтвердження наявності таких повноважень.

Суд зазначає, що обовязок перевірки повноважень представників передбачений ст. ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якої, суд встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників, тобто здійснюється на стадії відкриття судового засідання.

Крім того, суд також не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що надіслання одночасно декількох процесуальних документів до Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про упередженість судді. Алгоритм опрацювання надісланих судом документів встановлений відповідним законодавством, не відноситься до процесуальної діяльності судді, а відтак не може бути предметом відповідної оцінки.

Суд зазначає, що інститут відводу є процесуальним механізмом запобігання допуску до здійснення правосуддя у конкретній цивільній справі особи, яка має упереджене, необєктивне ставлення до сторін, яка в силу обєктивних причин не може бути неупередженою, обєктивною при розгляді справи.

Таким чином, незгода з процесуальними діями, рішеннями судді не є підставою для відводу, а є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, яке, на думку учасника процесу, було постановлено з порушенням норм діючого законодавства.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки обставини повідомлені відповідачем не обґрунтовані, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, разом з тим, суд вважає за доцільне заявити по справі самовідвід, керуючись наступними обставинами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути субєктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути обєктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу. Крім того, як зазначив Європейський суд в рішенні ОСОБА_7 проти Бельгії, від 26 жовтня 1984 року правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

За таких обставин, враховуючи те, що у відповідача є побоювання в упередженості головуючого у обєктивності та неупередженості, які хоч і безпідставні, однак можуть підірвати авторитет судової влади, суд вважає за доцільне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відвід судді ПАТ АБ «Південний» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору застави квартири відклонити.

Заявлений суддею Тарасовим Андрієм Володимировичем самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору застави квартири задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору застави квартири передати до канцелярії по цивільним справам Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.06.2016