overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2742/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус -Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрхарчопромсервіс» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником відповідача подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи , первісний та зустрічний позов взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним , позовні вимоги виникають з одних правовідносин .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , а тому може бути об»єднаний в одне провадження із первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ПАТ « Укрхарчопромсервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Укрхарчопромсервіс» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №487/9021/15-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1437/16
Справа №487/9021/15-ц
Провадження №22-ц784/1437/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, стягнення одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою профпридатності, стягнення заборгованості з виплати відшкодування шкоди завданою каліцтвом, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. (т.4 а.с.134-135)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 червня 2016 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу (т.4 а.с.140-144), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/10027/2016

Унікальний номер 2-408/11

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №133/1224/16-ц .
У Х В А Л А

17.06.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24.06.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя-

Секретар

Дата документу 17.06.2016
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/763/16-ц
Провадження № 2/280/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квітневої сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.07.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа №522/4728/16-ц
Провадження №2/522/5885/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СІНАЙ», про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СІНАЙ», про поділ майна подружжя.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 липня 2016 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.06.2016
Справа № 523/7559/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14548,88 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року на 10.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_5 Саляхутдінової, третя особа Чернівецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 23 червня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_5, Чернівецьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2-сз/331/52/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки від 08.11.2014 року та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32 від 08.11.2014 року.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» було додано документи на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» його позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу через непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Зазначена ухвала набрала законної сили 11 травня 2016 року.

16 червня 2016 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», сплачений судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позовної заяви немайнового характеру через Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» за квитанцією № 0.0.520068105.1 від 15 березня 2016 року в сумі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 215/2602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто»» про захист прав споживача та визнання договору фінансового лізингу №00336 від 22.04.2016 недійсним.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.07.2016 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

На підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» - звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7347/16-ц
Провадження № 2-н/520/395/16
УХВАЛА

27.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3666,12 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа №474/186/16-ц 02.06.2016
Провадження №22-ц/784/1484/16
Справа №474/186/16-ц
Провадження №22-ц784/1484/16

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 14 травня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений з огляду на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення представник позивача не був присутній (а.с.224). Копію повного тексту даного судового рішення ОСОБА_2 отримано 04 травня 2016 року (а.с.234). З апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся 14 травня 2016 року (а.с.237).

Разом з тим, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 606 грн. 32 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 606 грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5