overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1996/2016
Номер справи 243/5993/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«13» червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

-представника позивача - Шинкаренко А.Г.

-відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1129,90 грн., три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 98,07 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 208,14 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,509,526,625 ЦК України ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" , п. 35 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Слов"янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова.
Дата документу 04.02.2016
Справа № 331/421/16-ц
Провадження № 2-н/331/90/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9414,91 грн.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відомості щодо місця проживання боржника ОСОБА_3 відсутні .

Згідно з абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику , тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 426/3447/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

18 серпня 2016 року на 12.15 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2-н/263/237/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
29.08.2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергією, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 569/4393/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа№751/3589/16-ц
Провадження №2/751/634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4М про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №МL-0АQ/019/2007 від 26 червня 2007 року станом на 01 жовтня 2015 року у розмірі 15 010 (п'ятнадцять тисяч десять) доларів США 72 центи, в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду; стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 4 794,95 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчено довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 640/1445/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться в спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визначити порядок користування житловим будинком, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір, відповідно до платіжного доручення № ПН 2184 від 16.01.2016 р., сплачено лише в розмірі 551,20.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться в спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 234/5248/16-ц
Провадження № 2/234/2691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Судовий розгляд по справі призначити на 20 квітня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3230/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 Дмитровчиа, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 Дмитровчиа, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.05.2016 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Ухвала

28 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Одеська міська рада, про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про виділ в натурі частки будинку, усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року, в задоволенні позовів відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Одеська міська рада, про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про виділ в натурі частки будинку, усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: В.І. Мартинюк

О.М.Ситнік
Провадження 2/235/483/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Красноарміськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, до якого долучив заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у задоволені клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат відмовлено, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору.

04 лютого 2016 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_3 через електронну пошту суду надіслала квитанцію про сплату судового збору у сумі 1218 гривень, проте відповідно до ставок судового збору, відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 гривень,тобто представником позивача не доплачено судовий збір у сумі 160 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів