overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6596/16-ц
Провадження № 2/344/3662/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

відповідно до ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 квітня 2008 року у Садківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий за № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки Савків не змінювати на дошлюбне.

Малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/750/2923/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на автомобіль Great Wall Voleex C30, № кузова LGWEE2K51CE663653, сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування майна рідної сестри ОСОБА_4, яка померла 16.01.2015 року. В обґрунтування позову послався на відсутність у нього свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, що унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину сестри за законом у нотаріальній конторі.

У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; представник відповідача при вирішенні справи послалася на розсуд суду.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є рідним братом ОСОБА_4, яка померла 16.01.2015 року. За життя ОСОБА_4 була власником автомобіля Great Wall Voleex C30, № кузова LGWEE2K51CE663653, сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль).

У звязку зі смертю ОСОБА_4, відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно, в тому числі й на Автомобіль.

Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4 першої черги за законом є її матір ОСОБА_5, яка у встановлений статтею 1270 Кодексу шестимісячний строк подала державному нотаріусу заяву про відмову від спадщини дочки.

Позивач, як рідний брат, згідно статті 1262 Кодексу є єдиним спадкоємцем майна померлої другої черги за законом. У встановлений статтею 1270 Кодексу шестимісячний строк позивач подав заяву про прийняття спадщини сестри, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, в звязку з ненаданням оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке у позивача відсутнє.

Враховуючи те, що відсутність у позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перешкоджає отриманню в нотаріуса свідоцтва про право власності на Автомобіль як на спадкове майно, права позивача підлягають захистові в судовому порядку.

За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль Great Wall Voleex C30, № кузова LGWEE2K51CE663653, сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування майна рідної сестри ОСОБА_4, яка померла 16.01.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 733/714/16-ц Провадження № 22-ц/795/1356/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Хромець Н.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа №: 653/1587/16-ц
Провадження № 2/653/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хвилин «15» червня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві та третій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 219/4057/16-ц
Провадження №2-во/219/106/16
УХВАЛА

22 червня 2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016року позовні вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, задоволенні у повному обсязі. Вказаним рішенням суду, встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, яка настала 1 березня 2016році у місті Горлівка Донецької області, Україна.

22.06.2016року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, а саме просить суд вказати число та місяць смерті свого чоловіка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, яка настала 1 березня 2016році у місті Горлівка Донецької області, Україна

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ксерокопії паспорту серії ВС №853545 виданого на імя ОСОБА_2, останній народився 20.09.1955році у м. Уссурійськ Приморського краю.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016р.(219/4057/2016-ц,2/о/219/381/2016)

Вважати правильним : «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, яка настала 1 березня 2016році у місті Горлівка Донецької області, Україна».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

ОСОБА_3
Справа № 495/4782/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «11» липня 2016 року о 12:50 годині. Зала судового засідання № 1.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/4933/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.1986 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції за актовим записом №1135, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надала заяву про згоду з позовними вимогами та розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.09.1986 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції за актовим записом №1135.

Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1986 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції за актовим записом №1135.

Прізвище відповідача «Петренко Оксана Миколаївна » залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Cправа № 156/427/16-ц
№ провадження 2/156/203/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 червня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №206/3251/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір, суму в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення № BOJ65B12B4 від 25 травня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 589/2775/16-ц
Провадження № 2-н/589/274/16
УХВАЛА

17.06.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах особи ОСОБА_2 до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах особи ОСОБА_2 до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7348/16-ц
Провадження № 2-н/520/396/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 25313,33 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 25313,33 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 25313,33грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 523/5704/16-ц
Провадження №2/523/2894/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 711. В шлюбі у сторін народився малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та просила надати час для примирення сторін.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі та надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

2.Розгляд справи призначити на 29 вересня 2016р. о 9.30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7069/16-ц
Провадження № 2/520/3688/16
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Металодім» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Металодім» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.