АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/965/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1267/К/16 суддя: Попов В.В.
Категорія - 23 (ІІ) Доповідач: Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

секретар: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у звязку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення суду норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому, зазначає, що судом постановлено ухвалу без врахування того, що відповідно до інформації ЄДРПОУ ОСОБА_3 припинив свою підприємницьку діяльність за власним рішенням, у звязку з чим позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства, оскільки відповідач з моменту припинення своєї підприємницької діяльності втратив статус субєкта підприємницької діяльності й не може бути стороною господарського процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа, будучи завчасно належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились і про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався вимогами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини з яких виник спір мають господарський характер, у звязку з чим справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами господарського судочинства, як витікає з аналізу норм ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, господарськими судами розглядаються справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, суди, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, є фізична особа).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних у справі матеріалів, спір виник між ОСОБА_1 комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 з приводу виконання ним умов договору № 44-73 оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста від 29.09.2009 року та угод до нього за № 1 та № 2 відповідно від 15.10.2009 року та 25.12.2009 року, в частині своєчасного та повного внесення орендної плати за період з лютого по березень 2012 року (а.с. 1-2).

Матеріалами справи підтверджується, що договір оренди укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з метою здійснення останнім підприємницької діяльності торгівлі продовольчими товарами і обов'язок сплати орендної плати за користування обєктом оренди нежитловим приміщенням загальною площею 90 кв.м., розташованим на 1-му поверсі пятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 32, покладений саме на нього, як орендаря (а.с. 3, 5, 7).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученого до позовної заяви, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 припинив свою діяльність 04 грудня 2012 року за власним рішенням (а.с.14). Вказані відомості перевірено апеляційним судом на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.miniust.qov.ua/ua/freesearch.

Пункт 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України приписує, що господарський суд припиняє провадження у справі у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № від 01.03.2013 року орієнтує суди нижчих ланок на таке: оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як субєкта господарювання відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі повязані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності (п. 14).

Аналогічні розяснення містяться й в п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року з відповідними змінами.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що на дату подання позову, тобто станом на 17 лютого 2016 року (а.с.1), відповідач ОСОБА_3 припинив свою підприємницьку діяльність, наслідком чого є втрата ним статусу субєкта такої діяльності й відповідно процесуального права на участь в судовому процесі в господарському суді як сторони, колегія суддів вважає, що позивач, вірно визначивши підвідомчість справи, подав позовну заяву на розгляд в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.

Однак, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм та фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідвідомчість справи суду, тим самим порушивши право позивача на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, ч. 1 п. 3 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4