overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1428/16
14.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 3689,00 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 337/1929/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 24.07.2011року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 24.07.2011року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 24.07.2011року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 234/4084/16-ц
Провадження № 2/234/2351/16
14 червня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час слухання справи була належним чином повідомлена, судовою повісткою. За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Строк погашення процентів за користування Кредитом щомісяця за попередній місяць, строк погашення Кредита в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця.
Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
Провадження № 2-с/750/25/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.12.2015 року.

Призначити розгляд заяви на 08.08.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 136/2088/15-ц Провадження № 22-ц/772/2329/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Скала», Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним рішення, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 липня 2016 року о 14-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: І.В. Міхасішин

ОСОБА_5
Справа № 640/9659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 18 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-о/263/1180/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності йому диплому Э-І №183169, реєстраційний номер №10547 від 01.03.1976 року, оскільки на українській мові в паспорті вказано прізвище «Желев», а в дипломі «Жельов», по-батькові в паспорті вказано «Панасовича», а в дипломі «Опанасович», на російській мові в паспорті вказано «Желев», а в дипломі «Желёв». Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком.

Представник заявника надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01.03.1976 року на імя заявника ОСОБА_1 був виданий диплом Э-І №183169 реєстраційний номер №10547, де української мовою зазначено, що диплом видано «Жельову Георгію Опанасовичу», а російською мовою «Желёву Георгію Афанасьевичу» /а.с.5/.

Згідно паспорту громадянина України Серії ВЕ 992095 виданого 14.02.2004 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, прізвище та по-батькові заявника є «Желев» та «Панасович» відповідно/а.с. 4/.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються юридичні факти від яких залежить виникнення майнових прав осіб.

Таким чином, суд встановлює факт приналежності заявника диплому Э-І №183169, реєстраційний номер №10547 від 01.03.1976 року, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення майнового права заявника.

На підставі викладеного, ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, диплому Э-І №183169, реєстраційний номер №10547 від 01.03.1976 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кірякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3560/15-ц Номер провадження №22-ц/791/1611/16-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 6699 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на максимальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при подачі вказаної позовної заяви, а саме п'ять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1218 *5=6090 грн., при поданні апеляційної скарги до сплати підлягає: 6090*110% = 6699 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Справа № 155/674/16-ц Номер рядка звіту 5
Провадження № 2/155/508/16
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 29 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 750/5616/16-ц
Провадження № 2-о/750/117/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2823/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23762,18 гривень за договором від 11.06.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_2, діючи в межах повноважень наданих довіреністю №3257-О від 03.09.2013 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/567/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Любарської РДА, Меленецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Любарському районі про визначення права власності на земельну частку члена КСП,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному об'ємі та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник Любарської РДА та представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Любарському районі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав внаданих ними у письмовій заяві та письмових запереченнях.

Представник Меленецької сільської ради в попередньому судовому засіданні не зміг підтвердити свої повноваження, як представника відповідача згідно зі ст. ст. 40, 42, 44 ЦПК України. А тому суд проводить попереднє судове засідання за відсутності пояснень представника Меленецької сільської ради.

Вислухавши учасників судового засідання та розглянувши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Любарської РДА, Меленецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Любарському районі про визначення права власності на земельну частку члена КСП до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 13.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 569/3426/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0804/09 від 03.04.2008 року в розмірі 69799, 08 дол. США, що за курсом 26.21 складає 1 829 433, 88 грн.

При подачі позову до суду представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 27 441, 51 грн.

Від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 1 549 333, 90 грн. та повернути судовий збір в розмірі 4 201, 92 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Оскільки представником позивача зменшено розмір позовних вимог судовий збір внесено в більшому розмірі ніж встановлено законом, тому судовий збір в розмірі 4201, 92 грн. підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 4 201 (чотири тисячі двісті одна) грн. 92 коп. сплачений згідно платіжного доручення № ВOJ64B10PO від 14.03.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.