Справа № 274/3062/16-ц
Провадження № 2-з/0274/15/16
УХВАЛА

16.06.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомисрької області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2016, одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити виконавче провадження № 48924370 відкрите Відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 07.10.2015 до розгляду Бердичівським міськрайонним судом справи за позовом АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором у розмірі 70 734,61 грн. та набранням чинності рішення з метою недопущення проведення аукціону з продажу предмету іпотеки.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що згідно кредитного договору № 606/08/2013/0042 від 29.08.2013 ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 208 000 гривень на придбання житлового будинку, загальною площею 96, кв.м., із земельною ділянкою загальною площею 0, 15 га, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Глухів, вул.Механізаторів, 62. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 26.11.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 223 486, 43 грн.. Виконавчий лист перебуває на виконанні у ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції. На даний час предмет іпотеки реалізовується в ході виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови ДВС № 48924370 від 07.10.2015. У разі, якщо рецензент підтвердить оцінку предмета іпотеки, його продаж буде проведена за стартовою ціною 255 360, 00 грн., без урахування ПДВ. Цей розмір є більшим за суму боргу стягнуту рішенням, однак меншим за суму боргу за кредитним договором, оскільки за користування кредитом за період з 15.07.2016 по 06.05.2016 банком нараховано відсотки у розмірі 70 734, 61 грн., які згідно позову просить стягнути. Такий вид забезпечення позову буде гарантувати реальну можливість банку захистити його права, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду про стягнення відсотків у розмірі 70 734, 61 грн., враховуючи майновий стан боржника та небажання добровільно погасити борг.

Дослідивши заяву та додані документи, суд відмовляє у задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частиною першою статті 152 ЦПКУкраїни передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно пунктів 5, 6 частини першої статті 152 ЦПК України, передбачені ними заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, можуть бути застосовані лише у визначених законом випадках, а саме, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту або у разі оскарження боржником виконавчого документу.

Зупинення судом виконавчого провадження буде суперечити положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження є сукупністю дій, спрямованих на виконання рішення судів та інших органів.

Крім цього, згідно з положеннями статей 37-39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до повноважень відповідних посадових осіб державної виконавчої служби.

А тому, суд не вправі, в порядку забезпечення позову, зупинити виконання виконавче провадження, що по своїй суті є зупиненням виконання рішення, яке набрало чинності.

Керуючись статтями 149 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя : І.Ю. Хуторна