overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1534/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

17.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26.07.2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-447/11
Провадження № 2/456/13/2016
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю народних засідателів: Королюка В.С., Мороза С.Ю.,

секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб відділу опіки і піклування Стрийської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недієздатним та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсними договорів та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви та позову без розгляду, -

встановив:

Позивач-заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до зацікавлених осіб відділу опіки і піклування Стрийської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недієздатним та до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсними договорів.

24.03.2016р. позивач-заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даного позову та заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею позивачем-заявником заяви про залишення позову та заяви без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін тому, заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб відділу опіки і піклування Стрийської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недієздатним та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб відділу опіки і піклування Стрийської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недієздатним та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Народні засідателі Королюк В.С.

ОСОБА_5
Справа №295/6796/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 07.09.1957р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 1408,96 грн. станом на 01.04.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. Справа № 370/1001/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 липня 2016 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №409/1401/16-ц
Пров. № 2/409/1143/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 липня 2016 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 666/847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Міжрегіональне управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Міжрегіональне управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 552/3146/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.06.2016
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1106/16-ц
Провадження № 2/209/811/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 7417,99 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №539/3361/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. В заяві вказала, що її брат страждає на психічне захворювання, у звязку з чим перебуває на диспансерному обліку лікаря-психіатра. Внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник прохає суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном. Одночасно заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Відділ опіки та піклування Лубенського міськвиконкому свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі народних засідателів, враховуючи позицію Верховного суду України, висловлену 31 жовтня 2016 року під час Пленуму. Згідно вказаної позиції у звязку з набранням чинності 30 вересня 2016 року законів України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (реєстр. №1401-VІІІ) та «Про судоустрій і статус суддів» (реєстр. № 1402-VІІІ) в українському законодавстві зявилася низка новел у сфері судоустрою, в яких, зокрема, не передбачено інституту судових засідателів.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст.239, 202 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №539/3361/16-ц з відповідними медичними документами.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/435/16-ц
Провадження № 2/689/172/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В судовому засіданні 02.06.2016 року представник відповідача усно звернув увагу на деякі, на його думку, недоліки розрахунку, що фактично свідчать про необґрунтованість даного документу.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати обовязковою явку представника позивача.

До такого рішення суд приходить у звязку з тим, що для розуміння змісту розрахунку необхідні пояснення позивача.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також на те, що з огляду на строк розгляду справи наступне засідання може бути останнім. У разі, якщо позивач не направить свого представника до суду, то суд змушений буде прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Отже, суд надає позивачу право ефективно реалізувати свої процесуальні права на засадах змагальності та рівності з іншою стороною та попереджає, що саме позивач несе ризики від ефективності своїх дій по захисту своїх прав.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Ідея Банк» обовязковою.

Витребувати у ПАТ «Ідея Банк» деталізований розрахунок заборгованості в розрізі кожного платежу, який би відповідав термінології платежів відповідно до кредитного договору.

Звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також на те, що з огляду на строк розгляду справи наступне засідання може бути останнім. Позивач несе процесуальний ризик не пояснення суду деталей розрахунку заборгованості.

Суд звертає увагу позивача на намір відповідача укласти угоду про реструктуризацію/тощо з метою дружнього врегулювання спору та роз'яснює право сторін укласти мирову угоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. 145/918/16-ц

2/145/542/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, в сім'ї часто відбувались сварки, внаслідок чого вони стали чужими людьми.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що з позивачем вони прожили однією сім'єю близько 9-ти років, разом не живуть приблизно 1,5 місяця, перестали проживати разом не через конфлікт між ними, а через конфлікти між батьками, вона не втратила почуття до позивача і у них малолітня дитина, якій батька ніхто не замінить, хоче зберегти сім'ю, просить надати шестимісячний строк для примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти встановлення строку для примирення, оскільки він миритися не бажає, пояснив, що разом з відповідачкою не проживають близько 2-х місяців, на даний час створювати нову сім'ю наміру не має.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, вважає за доцільне вжити заходів до примирення сторін та встановити їм строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд враховуючи конкретні обставини справи, мотиви позову, строк спільного та окремого проживання сторін, що вони мають малолітню дитину сина Матвія, 21.02.2012р.н., та вважає за необхідне надати шестимісячний строк для примирення сторін.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3ак