Справа № 369/947/16-ц
Провадження № 2/369/1133/16
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Камаз 53229» д.н.з. НОМЕР_1 (тип спеціальний вантажний бетонорозмішувач), який належить на праві власності ОСОБА_3.

Свої вимоги у клопотанні про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що автомобіль, на який необхідно накласти арешт належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 992670. Вартість матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу внаслідок ДТП, згідно звіту субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 18 листопада 2015 року, з урахуванням отриманої страхової компенсації від страхової компанії «Скайд» становить 99 634 грн. 43 коп., а тому у випадку задоволення судом позовних вимог стягнути таку суму відшкодування з відповідача буде можливо з належного відповідачу майна. На даний час є нагальна необхідність застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів вартість відновлювального ремонту у розмірі 99 634 грн. 43 коп., компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., що в загальному становить 104 634 грн. 43 коп..

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення в майбутньому, однак у поданому клопотанні та в судовому засіданні позивачем та його представником не вказано на конкретні обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не надано доказів на їх підтвердження.

Також позивач і його представник не надали суду належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просять вони застосувати, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук