overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/150/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_3, Фонду державного майна України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право на житло та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій містилися позовні вимоги немайнового характеру, а саме, про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право на житло та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

При цьому позивач надана квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень, тобто сплатила за одну позовну вимогу (а.с.2).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року позов задоволено частково, проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

13.06.2016 року апелянт направила до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат в повному обсязі, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_3, Фонду державного майна України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право на житло та визнання свідоцтва про право власності недійсним, разом з апеляційною скаргою повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали 15 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя :
Справа № 314/3125/16-ц Провадження № 2/314/689/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1Г, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 27.09.2014 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 789.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 23.09.2014 року у відділені реєстрації актів Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області актовий запис № 789.

Обрати ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «Колєснік».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8565/15-ц 22-ц/774/1567/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В.В. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.

Суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мастило Юрія Івановича на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 27.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5594/16-ц
Провадження № 2/591/2598/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2016 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача та третьої особи ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_9, в якому просять:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 27 липня 2016 року №24654907 на імя ОСОБА_3;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 07 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_11;

- зобовязати ОСОБА_3 привести приміщення сміттєпроводу і сміттєпровід у первісний стан;

- стягнути на користь позивачів з відповідача ОСОБА_3 понесені позивачами судові витрати у справі за сплачений судовий збір і за надання правової допомоги.

В судовому засіданні 23 листопада 2016 року було встановлено, що за результатами переобладнання в спірній квартирі, була складена Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована інспекцією державного архітектурного контролю в Сумській області 21 липня 2014 року за номером СМ14214202.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції всіх документів, на підставі яких було прийняте рішення про введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, що сприятимуть всебічному та правильному вирішенню справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області весь пакет документів, на підставі яких приймалося рішення та на підставі яких була 21.07.2014 року зареєстрована Декларація про готовність обєкта до експлуатації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про введення в експлуатацію квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 545/2183/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді від 27.05.2016 року скаржникові було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана скарга не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та скаргу залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, скаржником не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеною скаргою до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4006/16-ц
Провадження № 2/524/1618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою про визнання права власності та поділ майна подружжя.

23.06.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви враховуючи те, що станом на 23.06.2016 року провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою його представником заявою.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/478/16-ц
Провадження № 2/346/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі подали до суду мирову угоду за умовами якої дійшли згоди щодо поділ спірного майна і домовились про те, що за позивачами визнається право власності в рівних частках по1/6 частині за кожним будинковолодіння по вул. С.Стрільців 27 в с. Малий Ключів Коломийського району, а за відповідачем визнається право власності на 1/2 частку даного будинковолодіння. За відповідачем встановлюється право користування житловим будинком, а за позивачами право користування літньою кухнею та господарськими спорудами.

Відповідно до статті 175 ЦПК України просять суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження по справі.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, які вищевказані умови мирової угоди підтримали, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що укладення мирової угоди є правом сторін, які просять її визнати, сторонам зрозумілі і судом роз»яснено наслідки закриття справи, мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб та держави, а тому підлягає визнанню судом із закриттям справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін по справі за умовами якої за ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 визнати право власності в рівних частках по 1/6 частині за кожним на будинковолодіння по вул. С.Стрільців 27 в с. Малий Ключів Коломийського району. За ОСОБА_5 визнається право власності на 1/2 частку даного будинковолодіння.

За ОСОБА_5 встановлюється право користування житловим будинком, а за ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 встановлюється право користування літньою кухнею та господарськими спорудами будинковолодіння по вул. С.Стрільців 27 в с. Малий Ключів Коломийського району

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її оголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4129/15-ц
Номер провадження 2/213/291/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить вселити його до квартири АДРЕСА_1, та визначити наступний порядок користування зазначеною квартирою: позивачу кімнатою № 2 площею 13,2 кв.м. відповідачам відповідно кімнатою № 3 площею 19,6 кв.м, та кімнатою № 4 площею 15.2 кв.м., а коридор, кухню, санвузол залишити у спільному користуванні.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, в якому знаходиться спірна квартира, перебуває на балансовому обліку Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, надавачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за спірною адресою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Тому ці установи необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування житлом, в якості третіх осіб без самостійних вимог Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл.Радянська,1), та Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50026, м.Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 20).

Позивачу надати копію позовної заяви для залучених третіх осіб.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третім особам до відому.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 357/5483/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за кожну вимогу за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік".

Отже, позивачеві необхідно оплатити судовий збір у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" і надати до суду підтверджуючі документи.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9871/16-ц
Провадження № 2-о/234/806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

23 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
справа №619/3833/16-ц
провадження №2-н/619/109/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1,-
Заявник посилається на те, що КП " Харківські теплові мережі " надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому з боржників підлягає стягненню 3% річних у розмірі 484 гривні 49 копійок та інфляційні витрати у сумі 2720 гривень 36 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 689 гривень у дольовому співвідношенні по 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя В. С. Овсянніков