справа № 361/4661/16-ц
провадження № 2/361/2701/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Фактор про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Фактор (далі ТОВ Т-Фактор), у якому просила визнати за нею майнові права на частку в обєкті незавершеного будівництва в розмірі проінвестованої квартири № 171, загальною площею 44,75 м2, розташованої на 14 поверсі 2 секції у житловому будинку № 21-Б по вулиці Черняховського у місті Бровари Київської області; визнати за нею право на отримання цієї квартири в натурі та оформлення права власності на дану квартиру.

24 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в інших, аналогічних справах, зокрема, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі № 200/11097/16-ц, яка знаходиться на даний час на розгляді в суді апеляційної інстанції, та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-520/11, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вказані цивільні справи стосуються спірного майна та впливають на субєктивний склад відповідачів, у звязку з чим, вважає, що подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Т-Фактор є неможливим.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, остання подала до суду заяву про розгляд заяви про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Відповідач ТОВ Т-Фактор до суду теж не зявилося, про час і місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 4 п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підтвердження неможливості розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Т-Фактор про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва представник позивача ОСОБА_4 додала до заяви про зупинення провадження у цій справі рішення інших судів.

Враховуючи, що обставин, які б свідчили про неможливість розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області зазначеної цивільної справи, зокрема: заслуховування пояснень сторін, дослідження матеріалів справи, судом не встановлено, заява представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.