overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1841/16-ц
(провадження № 2/658/847/16)
Рядок № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Каховського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Каховського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 годині 09 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа призначалася до слухання 23.05.2016 року та 21.06.2016 року, але відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надавав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських правна підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №263/7100/16-ц
Провадження № 4-с/263/29/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник 07.06.2016 року звернувся до суду з даною скаргою, предметом якої є бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області під час примусового виконання виконавчого листа № 2-4316/08 від 29.08.2008 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 р. на 13 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/1283/16-ц

Провадження № 2/126/497/2016

"06" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі з тих підстав, що як стверджує, згідно наказу №15-к від 11.01.2011 року відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області вона була призначена з 14.01.2011 року на посаду директора Великокиріївської ОСОБА_2 ступенів безстроково. 08.04.2016 року відповідач видав наказ №37-к про звільнення її з посади в звязку з поновленням на роботі працівника ОСОБА_3, котрий працював раніше на цій посаді.

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити. Зясував, яким доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 17 червня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторін.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8992/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 4019 грн. 40 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6148/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/3984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2942 грн. 06 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Зокрема, на запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, сторони зареєстрованими по м. Києву не значаться.

У позові зазначається, що сторони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ, У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/676/16
Єдиний унікальний № 742/832/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом доПриватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судове засідання сторони зявилися, в свою чергу позивач під час судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2-н/ 359/311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06червня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2 723 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 03.06.2016 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 131/547/16-ц
У Х В А ЛА

22 червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті встановлено, що ініційоване заявником питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа стосується виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2008 року про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 17961 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором в частині боргового зобовязання ОСОБА_2

Відповідно до припису ст.371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Оскільки вирішення зазначеного питання, повязаного із виконанням судового рішення у цивільній справі, стосується також інтересів ОСОБА_2, а заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» у своїй заяві не вказало його в числі учасників судового розгляду, суд визнає необхідним залучити цю особу до участі в розгляді цивільної справи заінтересованою особою.

Внаслідок цього розгляд цивільної справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, заінтересованою особою ОСОБА_2.

Копії цієї ухвали суду надіслати ОСОБА_2 (22726, с.Паріївка Іллінецького району Вінницької області, вул.Леніна, 2), а також іншим зазначеним у заяві особам у справі для відома.

Розгляд цивільної справи відкласти на 9 год. 30 хв. 6 липня 2016 року, про що повідомити усі сторони.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа№ 657/140/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря : Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення строком на 6 місяців.

24.06.2016 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-636/11
провадження № 6/691/10/16
УХВАЛА

08 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду, та просив тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_2, за виконавчим провадженням №50181925 по виконанню виконавчого листа №2-636 від 15.03.2012 року, про стягнення залишку заборгованості в сумі 20516,01грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України, до виконання свої зобовязань, покладених на нього рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 05.09.2011 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, за можливе призначити їх до судового розгляду, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за матеріалами поданням в.о. начальника Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2016р. на 13год. 30хв..

Зобовязати заявника до суду, надати виконавче провадження №50181925 від 15.02.2016 року, та направити копію ухвали, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3