пр. № 2/759/4219/16
ун. № 759/9034/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника заявника Капустинської М.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» про процесуальне правонаступництво у цивільній справі за позовом Публічного акціонарного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 84 857, 36 грн. за кредитним договором № 2706/08/06/88-339 від 17.08.2006 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01.03.2016 р. справу передано до Святошинського районного суду м.Києва за підсудністю.

У судовому засіданні розглядається питання процесуального правонаступництва за заявою ТОВ «Кредині ініціативи», який просить вирішити питання його залучення до участі у даній справі посилаючись на укладання 28.11.2012 р. договору факторингу між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та укладання 28.11.2012 р. договору факторингу між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про що надає докази.

Представник заявника підтримує заяву щодо процесуального правонаступництва у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, до суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» ( ПАТ «Сведбанк») про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача заперечує проти вимог заяви посилаючись на відсутність підстав для процесуального правонаступництва, зокрема: невиконання сторонами договорів факторингу обов»язкових умов щодо заміни сторони у судовому процесі, що відображені у п.5.11 та п.5.9 договорів та сплив річного строку, який сторони погодили у вищезазначених пунктах договорів факторингу; відсутність заяви позивача про заміну його правонаступником. Крім того звертає увагу на неналежним чином завірені копії договорів факторингу та інших документів до цих договорів, яке вчинене особою не уповноваженою на таку дію.

Заслухавши думку представника заявника, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає за можливе замінити позивача його правонаступником виходячи із начступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії судового розгляду справи, відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Надані представником ТОВ «Кредитні ініціативи» докази свідчать про наявність підстав для залучення у справу правонаступника позивача, а заперечення представника відповідача не спростовують прав заявника на його процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.37 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» про процесуальне правонаступництво у цивільній справі за позовом Публічного акціонарного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» до участі у справі за позовом Публічного акціонарного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором як правонаступника позивача Публічного акціонарного товариства «Сведбанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: