Справа № 2-1798/04
Номер провадження 2-р/404/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на житло, що знаходиться в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- розяснити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2004 року по справі № 2-1798/2004 в тій частині, що визнано за ним право власності на домоволодіння № 102 під літерою «А» по вул. Колгоспній в м. Кіровограді частка загальною площею 78,87 кв.м., що складає: із кухні 2-1 площею 9,5 кв.м., житлової кімнати 3-2 площею 7,96 кв.м., коридору 2-3 площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 7,7 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею23,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,01 кв.м., сіней 1-1 площею 4,7 кв.м., санвузла 1-2 площею 4,4 кв.м. складає 49/100 частин вказаного домоволодіння

- літера «А» в даному випадку була зазначена, як літера за планом будинку в технічному паспорті, а не юридична адреса домоволодіння.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2004 року задоволено вимоги заявника та визнано за ним право власності на домоволодіння № 102 під літерою «А» по вул. Колгоспній в м. Кіровограді частка загальною площею 78,87 кв.м., що складає: із кухні 2-1 площею 9,5 кв.м., житлової кімнати 3-2 площею 7,96 кв.м., коридору 2-3 площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 7,7 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею23,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,01 кв.м., сіней 1-1 площею 4,7 кв.м., санвузла 1-2 площею 4,4 кв.м.

На даний час у нього виникло необхідність на відчуження своєї частини домоволодіння, але при зверненні до нотаріуса йому було повідомлено, що необхідно визначити частину його частини домоволодіння, виходячи з розрахунку ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння.

Окрім того, в резолютивній частині рішення вказано, що за ним визнано право власності на домоволодіння № 102 під літерою «А» по вул. Колгоспній. В той час, як такої адреси не існує. В даному випадку мова йшла про домоволодіння під № 102. В технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок значаться два житлові будинки з прибудовами літ. А, а, а1, а2, а3.

Згідно розрахунку ідеальних часток 49/100 частин вище вказаного домоволодіння належать ОСОБА_1, проте, оскільки про це не зазначено в судовому рішенні, нотаріус відмовляється посвідчувати договір купівлі-продажу.

Враховуючи вищевказані обставини, виникла необхідність в розясненні вказаного рішення суду.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2004 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на житло, що знаходиться в користуванні, задоволено частково та визнано право власності на домоволодіння № 102 під літерою «А» по вул. Колгоспній в м. Кіровограді закріпивши в ньому за ОСОБА_1 частку загальною площею 78,87 кв.м., що складається: із кухні 2-1 площею 9,5 кв.м., житлової кімнати 3-2 площею 7,96 кв.м., коридору 2-3 площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 7,7 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею23,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,01 кв.м., сіней 1-1 площею 4,7 кв.м., санвузла 1-2 площею 4,4 кв.м., за ОСОБА_2: загальною площею 30,46 кв.м., що складається із житлової кімнати 3-3 площею 12,97 кв.м., кухні 3-1 площею 8,59 кв.м., сіней 1 площею 3,4 кв.м., веранди площею 5,5 кв.м., як зазначено в технічному паспорті від 21.07.2003 року, з правом відповідної компенсації за 3/56 частини його на користь ОСОБА_3 (а.с. 218).

30.08.2004 року рішення суду набрало законної сили.

Судом було встановлено, що за адресою: вул. Колгоспна, 102, м. Кіровограда, знаходяться два житлові будинки з прибудовами: літ. А, а, а1, а2, а3 та літ. Б, б, б1, б2, б3.

Право власності заявника знаходиться в будинку позначеного в технічного паспорту під літ. «А».

Матеріалами справи підтверджено доводи заявника, що обидва будинки розташовані за однією адресою: вул. Колгоспна, 102, м. Кіровограда. Таким чином, в цій частині заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню.

Щодо розяснення судового рішення в частині належних часток у праві власності заявника, що розташованого в будинку № 102, по вул. Колгоспна, 102, м. Кіровограда позначеного в технічному паспорті під літ. «А», то з технічного паспорту 2003 року вбачається, що співвідношення загальної площі будинків «А» і «Б» до часток визначених судовим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2004 року відповідає 49/100 за ОСОБА_1 та 19/100 за ОСОБА_2. Таким чином, в цій частині вимоги заява також підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на житло, що знаходиться в користуванні -задовольнити.

Розяснити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на житло, що знаходиться в користуванні вказавши, що:

- за ОСОБА_1 визнано право власності на 49/100 ч. житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, 102, м. Кіровоград, який складається: із кухні 2-1 площею 9,5 кв.м., житлової кімнати 3-2 площею 7,96 кв.м., коридору 2-3 площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 7,7 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею23,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,01 кв.м., сіней 1-1 площею 4,7 кв.м., санвузла 1-2 площею 4,4 кв.м. і позначеного в технічному паспорті під літерою «А».

- за ОСОБА_2 визнано право власності на 19/100 ч. житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, 102, м. Кіровоград, який складається з: житлової кімнати 3-3 площею 12,97 кв.м., кухні 3-1 площею 8,59 кв.м., сіней 1 площею 3,4 кв.м., веранди площею 5,5 кв.м. і позначеного в технічному паспорті під літерою «А».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган