Провадження № 2/344/2201/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перебудови (відсунення від межі на відстань не менше 1,0 м.) власним коштом самочинно збудований гараж, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання встановити стічні ринви та надання дозволу на встановлення ринви на гаражі для відводу стічних вод зі сторони земельної ділянки відповідача, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пастернак І.А. знаходиться об"єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перебудови (відсунення від межі на відстань не менше 1,0 м.) власним коштом самочинно збудований гараж, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання встановити стічні ринви та надання дозволу на встановлення ринви на гаражі для відводу стічних вод зі сторони земельної ділянки відповідача, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивач(за первісним позовом) ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Пастернак І.А. мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості, оскільки, номерація сторінок у справі здійснена олівцем, а також, у матеріалах справи відсутні заяви про ознайомлення із матеріалами справи іншої сторони, що свідчить про замовне рішення.

Представники відповідача(позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки, наведені позивачем факти жодними доказами не підтверджено та не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки, клопотання про відвід не підтверджено жодним доказом, який би вказував на упередженність чи інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді в розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а тому, не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.