overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/6245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, прооте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 460/2132/16-ц
Провадження №2/460/1076/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

06.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 601/817/16
Провадження № 2/601/452/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 04 липня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул..12 Грудня, 72 в м. Фастові Київської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві не подані документи підтверджуючі право власності спадкодавці на майно, та відсутня квитанція про сплату судового збору.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Виходячи з наведенного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в 5-ти денний строк.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 524/4582/16-ц
Провадження № 2з/524/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд» про забезпечення позову, яка передана судді 16.06.2016 року.

Суд, розглянувши вказану заяву, приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України заявником до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд» матеріали заяви про забезпечення позову.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ТОВ «КРЕМ-БУД» ч/з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. сплачений квитанцією № 16747571 від 13.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/3234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки № 138293 від 03.09.2007 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати договір поруки № 138293 від 03.09.2007 року припиненим з 04 лютого 2009 року.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки № 138293 від 03.09.2007 року.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 638/7429/16-ц
Провадження № 2-н/638/825/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» .

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10-30 годин 06 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/46/16-ц Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І.
Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями органу державної влади

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року в частині відмови у позові про відшкодування моральної шкоди скасувати. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення даних вимог.

Стягнути з Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 182/5665/16-ц
Провадження № 2/0182/3937/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

05.09.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. На теперішній час ще перебуває у шлюбі, але фактично з вересня 2016 року з відповідачем сімейні стосунки припинено. Дитина залишилась проживати з нею. Тому матеріально їй дуже тяжко утримувати свою дитину. У відповідача є ще одна дитина від попереднього шлюбу, на яку він сплачує аліменти. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця на утримання сина, оскільки відповідач отримує стабільну заробітну плату і має постійну роботу.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, 05.09.2015 року сторони уклали шлюб (а.с.2). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.3). На теперішній час сторони ще перебувають у шлюбі, але фактично з вересня 2016 року сімейні стосунки припинено. Дитина залишилась проживати з позивачкою. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця на утримання дитини, оскільки відповідач працює і має постійний стабільний дохід.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/6 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2016 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 172/397/16-ц
Провадження № 2/172/335/16
У Х В А Л А

14.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16560грн.00коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.02.2011року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2100,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 16560,00 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16560грн.00коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1577/15-ц
Провадження № 22-ц/792/803/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Костенка А.М., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні Апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Пєнті І.В.

В обґрунтування вимог вказала, що суддею Пєнтою І.В. у складі колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області 20 жовтня 2015 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року

Вважає, що у вказаної судді сформувалася субєктивна думка по справі, а тому вона висловлює їй недовіру по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді Пєнти І.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, а справа передачі на новий автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представникаОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Хмельницької області Пєнти І.В. задовольнити.

Цивільну справу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 135/1169/16-ц
Провадження № 2/135/175/16
РІШЕННЯ

іменем України

21.06.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 27.11.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначила, що їх сімя розпалась, спільних дітей з відповідачем не має. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 27.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Каневського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 269.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Каневського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 269.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, за її згодою, повернути дошлюбне прізвище «Носенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1447/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.06.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівський РС ДМС України в Харківській області, про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. 3-х Комунарів,7, а також просив зобов'язати Золочівський РС ДМС України у Харківській області зняти останнього з реєстраційного обліку, та стягнути судові витрати - 487 грн. 20 коп. та 1948 грн.80 коп. - витрати на оплату його правової допомоги.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівський РС ДМС України в Харківській області, про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.