ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Кириченко Н.О.

при секретарі Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_3 Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року, виконавче провадження ВП № 48558330 по виконанню виконавчого листа № 753/576/15-ц, виданого 10 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів в сумі 6 999,48 дол. США та 35 078,72 грн., невірно застосував норму п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для належного виконання рішення суду. Водночас, положення ч.ч. 1, 2 ст. 11 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Проте, всупереч цьому державний виконавець лише обмежився формальною перевіркою майного стану боржника, й встановивши, що останній немає доходу й майна, на яке можливе звернути стягнення, повернув виконавчий документ стягувачу, про що постановив оскаржувану постанову, яку вважає такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

В судове засідання скаржник не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа. Звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності з підтриманням вимог.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Заінтересована особа в судове засідання також не з"явився.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця, заінтересованої особи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року виконавче провадження ВП № 48558330 по виконанню виконавчого листа № 753/576/15-ц, виданого 10 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів в сумі 6 999,48 дол. США та 35 078,72 грн., на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 «Про виконавче провадження» у зв"язку з тим, що в ході виконавчих дій щодо перевірки майного стану боржника, державний виконавець встановивши, що боржник немає доходу й майна, на яке можливо звернути стягнення, повернув виконавчий документ стягувачу, про що постановив оскаржувану постанову (а.с.11).

Проте, з такою позицією погодитися не можна з тих підстав, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень, а саме: останній не здійснив вихід за місцем знаходження боржника - з метою опису та накладення арешту на майно останнього, не перевірив майновий стан (рух коштів на його рахунках у фінансових установах), що мали б бути підтвердженні відповідними актами, не оголосив боржника у розшук та не звернувся з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 11 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржника - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке можливо звернути стягнення.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, діяв не у відповідності до своїх посадових повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги скарги, судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року виконавче провадження ВП № 48558330 по виконанню виконавчого листа № 753/576/15-ц, виданого 10 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів в сумі 6 999,48 дол. США та 35 078,72 грн.- неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року, виконавче провадження ВП № 48558330 по виконанню виконавчого листа № 753/576/15-ц, виданого 10 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів в сумі 6 999,48 дол. США та 35 078,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: