overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1381/16-ц
Провадження № 2/463/1118/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 658/4532/15-ц
(провадження № 2/658/198/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Абдул ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 р. Абдул ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаю-чись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказує, що подружні відносини між ними не склалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сі-мейні стосунки, в сім»ї виникають непорозуміння. На даний час шлюб існує формально. Проси-ла шлюб розірвати.

В судове засіданні відповідач надав клопотання про надання строку для примирення, тер-міном шість місяців, оскільки вважає, що їх сім»ю ще можливо зберегти.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає задово-ленню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та збе-регти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Абдул ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Призначити судове засідання по даній справі на 26 липня 2016 року на 09.10 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/761/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 3 590 грн. 49 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 855 від 10 липня 2015 року) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: 04213, м. Київ, пр-кт. Героїв Сталінграду, 54, кв. 24) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 3 590 грн. 49 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 855 від 10 липня 2015 року) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: «Київ-100».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/363/16-ц
Провадження №2/463/840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання та повернення дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, просила відібрати у відповідача їх спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 08.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьіх осіб: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відбрання та повернення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомської Ж.І.
Справа № 592/2386/16-ц
Провадження № 2/592/1063/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1, просить в порядку витребування доказів згідно з ст.137 ЦПК України витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Суми, пл. Незалежності, 3/1) інформацію про умови і правила надання банківських послуг, матеріали службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 05.08.2015 року щодо списання коштів - 9608,76грн., з її карткового рахунку № 934107.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» ((м.Суми, пл. Незалежності, 3/1) інформацію про умови і правила надання банківських послуг, матеріали службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 05.08.2015 року щодо списання коштів - 9608,76грн., з її карткового рахунку № 934107.

Витребувану інформацію прошу надати в строк до 17 серпня 2016 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 135/1101/16-ц
Провадження № 2/135/160/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулютивна частина)

06.06.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 опіки та піклування

Ладижинської міської ради,

відповідача ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ладижинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна,

на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_5,13.12.2005року народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над малолітніми ОСОБА_5, 13.12.2005року народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про зняття арешту з майна, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 278,00 грн.

У відповідності до зворотнього повідомлення, позивач отримав вказану ухвалу 24.05.2016 року.

Таким чином, заявником не усунено недоліки заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 598/932/16-ц
провадження № 2/598/319/2016
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Збаразького районного суду від 22 червня 2016 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Ткаченку О.М..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Ткаченка О.М. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 05 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

СУДДЯ: О.М. ТКАЧЕНКО
Справа № 750/7059/15-ц Провадження № 22-ц/795/1335/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Деснянського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігвській області, Деснянського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 30 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/803/2016
Справа № 537/3260/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною завою, якою просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 515360,59 грн., 3% річних у сумі 15969 грн., витрати від інфляції у сумі 50458,16 грн., пеню у сумі 254630,48 грн., 6890 грн. сплаченого судового збору та витрати з отримання правової допомоги в розмірі 4000 грн.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про стягнення заборгованості за договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3260/16-ц.

Призначити підготовче судове засідання на 04.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №639/4671/16-ц
Провадження №2/639/1661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 346/3297/16-ц
Провадження № 2/346/1219/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевська Г.Д.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 3, 18 Конвенції про права дитини, ст.ст. 1, 2 Закону України Про охорону дитинства, ст. 4 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст.ст. 3, 151, ч. 2 ст. 155, ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково

Надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Новиця вул. Івасюка, 19 Калуського району Івано-Франківської області, без нотаріальної згоди та супроводу батька ОСОБА_3, на тимчасовий виїзд за межі України у супроводі матері ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та Королівство Іспанії, з дня набрання рішенням законної сили до 26 листопада 2017 року в період шкільних канікул та вихідних днів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4»янка вул. Січових Стрільців 41 а Коломийського району Івано-Франківської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Новиця вул. Івасюка, 19 Калуського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 3 420 ( три тисячі чотириста двадцять) грн..00 коп.

В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/200/3306/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 437 грн. 06 коп. з урахуванням сплаченого, оскільки відповідно до позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.(судовий збір в сумі 551,2 грн. та за вимоги матеріального характеру та 551,2 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 466/5646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживача,-

у с т а н о в и в:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживача.

23.06.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

23.06.2016 року позивачем виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «11» липня 2016 року на 15.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2