Справа № 404/6352/15-ц
Номер провадження 2-зз/404/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/6352/15-ц, номер провадження 2/404/320/16 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. 25103 від 04.08.2016 року, т. 2 а.с. 194) про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.09.2015 року, а саме: скасувати арешт на квартиру № 1, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 14-Б.

Частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі повідомлялись.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_2 та його представник проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечили та просили відмовити в її задоволенні, оскільки вважають, що ОСОБА_1 має намір вчинити дії на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Представник Кіровоградської міської ради проти задоволення вищевказаної заяви не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, не зявились.

Відповідно до частини пятої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з дати видання та скасувати розпорядження органу приватизації 25.03.2009 року № 48326; визнання недійсним з дати видання та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кіровоградською міською радою 25.03.2009 року та зареєстроване Комунальним підприємством «Правник» за реєстровим номером 48326 на квартиру № 1 розташовану за адресою: місто Кіровоград, вулиця Фрунзе 14-Б, на ім'я ОСОБА_3; визнання недійсним договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.04.2009 року, реєстровий №109; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером №1047; скасування рішення приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру № 1 розташовану за адресою: місто Кіровоград, вулиця Фрунзе 14-Б (т. 1 а.с. 2-6).

При звернені з позовом позивачами подано заяву про вжиття заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 1, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Фрунзе, 14-Б (т. 1 а.с. 45-46).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.09.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1047 (т. 1 а.с. 61-62).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.04.2016 року (т. 2 а.с. 115-120) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та договору купівлі-продажу, задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації 25.03.2009 року № 48326. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Кіровоградської міською радою 25 березня 2009 року та зареєстроване Комунальним підприємством «Правник» за реєстровим номером 48326 на квартиру № 1, розташовану за адресою: місто Кіровоград, вулиця Фрунзе, 14-Б, на імя ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Вищевказане рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.04.2016 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2016 року (т. 2 а.с. 187-190).

Частиною першою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.04.2016 року, яким, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером №1047 та скасування рішення приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру № 1 розташовану за адресою: місто Кіровоград, вулиця Фрунзе 14-Б, набрало законної сили 19.07.2016 року.

Відповідно до частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

З цього моменту забезпечення втрачає силу. Окремо ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд в цьому випадку не постановляє.

Разом з тим, суд вправі одночасно з постановленням судового рішень (про відмову у позові, про закриття провадження або про залишення заяви без розгляду) або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування

Враховуючи те, що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.04.2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2014 року набрало законної сили 19.07.2016 року, а ОСОБА_1 не надано доказів, що на час звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду (вх. № 25103 від 04.08.2016 року, т. 2 а.с. 194), а також на час розгляду вказаної заяви арешт не знято, крім того, не надано доказів про наявність у заявника перешкод у знятті арешту з квартири АДРЕСА_1, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись статтями 154, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка