overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6725/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради , третя особа : Білоцерківський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження , поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради , третя особа : Білоцерківський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження , поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначивши справу до розгляду на 23 червня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 23.06.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/3694/15-ц
Провадження № 2/592/884/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючо-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.06.2016р. до суду з клопотанням звернувся ОСОБА_2, в якому просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору , посилаючись на те ,що більша частина майна , яке позивач ОСОБА_3 зазначає як спільне майно з відповідачем ОСОБА_4, є належним йому майном.

Позивач та його представник заперечують щодо задоволення клопотання, посилаючись на те , що заявником не надано доказів на підтвердження того , що саме йому належить спірне майно , відповідач та представник не заперечують щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін , вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 34 ЦПК України передбачає , що треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Суд вважає , що участь третьої осіби у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами може прямо або опосередковано стосуватися прав та інтересів ОСОБА_2. Тому участь у справі третьої особи є формою захисту його прав та інтересів, що пов'язані із спірними правовідношеннями. Окрім того, його участь у справі дозволить суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з'ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

Керуючись ст..ст. 34 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 216/1246/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю секретаря Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин 16. 08. 2016 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 368/1189/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/2851/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про скасування постанови, зобовязання поновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

ОСОБА_5
Справа № 589/2299/16-ц
Провадження № 2/589/701/16
УХВАЛА

24 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 р., 08.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 152/844/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/844/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа №607/17783/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Буцик О.П.,

позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про проведення товарознавчої експертизи придбаного під час шлюбу холодильника марки «Атлант ХМ-6023-100» та пральної машини «LG Direct Drive F-10B9LD».

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 відносно заявленого клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для всестороннього, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в товарознавчій галузі, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, п.5. ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задоволити.

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу майна, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість пральної машини марки «LG Direct Drive F-10B9LD» та холодильника «Атлант ХМ-6023-100», які зберігається за місцем проживання ОСОБА_5, АДРЕСА_1 на день проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов»язати ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу експерта надати доступ до холодильника та пральної машини, що були придбані під час перебування у шлюбі із ОСОБА_1 та які зі слів відповідачки зберігаються за її місцем проживання.

У випадку не представлення експерту зазначеного майна, з метою визначення його ринкової вартості, призначену судом експертизу провести за його аналогом.

Попередню оплату вартості експертизи провести за рахунок ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : В.Ромазан
пр. № 8/759/22/16
ун. № 759/8305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2016р., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуте лише рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, та судовий наказ, що набрали законної сили.

За даними автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя направлена до Апеляційного суду м. Києва, для апеляційного розгляду за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення у справі.

Отже, рішення суду, з приводу якого звернувся заявник, не набуло законної сили, а відповідно і права на перегляд цього рішення заявник не набув.

Тому, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, відповідно і на підставі ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву, разом з доданими матеріалами, повернути заявнику.

Роз'яснити, що ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після того як перестануть існувати обставини, що обумовили винесення ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 329/578/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Крім того, заявником подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.

У звязку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду з другого боку.

Отже, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, незалежно від того, подано його юридичною чи фізичною особою, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист (висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі 6-2297св16)

Враховуючи, що заявником подано судовий наказ про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на відрядження, суд, враховуючи особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, вважає за потрібне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відстрочити сплату судового збору до постановлення судового рішення.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 500/3197/16-ц
Провадження № 2/500/2119/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення товару від 25.12.2015 року, стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь позивача сплачену суму за виготовлення дверей у розмірі 6700 грн. та 480 грн. за встановлення, зобовязання демонтувати двері, що не відповідають замовленню, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач по справі - ОСОБА_1 є суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Указом Президента України від 28 вересня 2004 року N 1146/2004 переведена з посади судді Ізмаїльського міського суду Одеської області на роботу на посаді судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Стороною у даній справі є суддя того ж суду, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Оскільки ч. 1 ст. 108 ЦПК України встановлений спеціальний порядок визначення підсудності, суддя приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 500/3197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання третя особа не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

17.06.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 159/2214/16-ц
Провадження № 2/159/854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 о 15.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3