overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2855/16-ц
Провадження № 2/487/1685/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 750/5610/16-ц
Провадження № 6/750/160/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року о 14:10 год. в приміщенні суду № 207.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
№ провадження 4-с/646/35/2016
Справа № 646/6245/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Заявником вимоги ст.384 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 прийняти до свого провадження, провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під'їзд №3 о 09-30 год. 06 червня 2016р. судове засідання за участю заявника та державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Направити Комінтернівському ВДВС ХМУЮ копію скарги та запропонувати, у разі невизнання вимог, подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 586/571/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/693/16
Категорія справи 9
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дубінчина Т. М

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,- ,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від вимог.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні С-Будського райсуду 29.06.2016 року о 10 годині.00 хвилин..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків відповідно до заяви ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області Т М Дубінчина
Справа № 464/4502/16-ц
пр № 2-н/464/450/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 червня 2016 року до Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 19 липня 2016 року на 10 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4304/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Одеса, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про скасування рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 року, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.08.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 524/8224/15-ц
Провадження № 2-во/524/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду Полтавської області від 20.11.2015 року у справі №524/8224/15-ц. Заявник просив виправити описку, а саме вказати вірно суму сплаченого судового збору «…609 грн.00 коп.» замість «… у розмірі 121 грн.80 коп. ...».

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року Автозаводським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання. У вказаній ухвалі судом було допущено описку, а саме сума сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню, вказана «…121 грн.80 коп. ...» замість правильної «…609 грн.00 коп.».

За заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії 23.03.2016 року Автозаводським районним судом Полтавської області виправлено описку допущено в ухвалі суду від 20.11.2015 року.

Оскільки питання про виправлення описки за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у тій самій частині ухвали судом було вирішено 23.03.2016 року, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 208, 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/563/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку попереднього судового засідання відповідач надав заяву, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позову, просить надати йому строк на примирення.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_3 строк на примирення на один місяць.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 19.07.2016 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 589/2268/16-ц
Провадження № 2-н/589/234/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №2о-2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 15.06.2011р., 03.10.2011 року, проте заявник в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 466/968/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4374/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/725/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Насінневого фермерського господарства "РУСЛАН" до ПВКФ "СТРОЙІНДУСТРІЯ" , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, звернення стягнення на предмет,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Насінневого фермерського господарства "РУСЛАН" до ПВКФ "СТРОЙІНДУСТРІЯ" , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, звернення стягнення на предмет.

Провадження у справі відкрито 22.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Насінневого фермерського господарства "РУСЛАН" до ПВКФ "СТРОЙІНДУСТРІЯ" , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, звернення стягнення на предмет.

Призначити судове засідання на 10-10 годину 05.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1404/16
№ провадження 22-ц/778/3027/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Водоканал», ПАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_4, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Водоканал», ПАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_4, про стягнення суми.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя: