Справа № 396/1533/16-ц
Провадження № 2/396/710/16
УХВАЛА

28.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаячи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди заявила відвід судді посилаючись, що в 2013 році суддя Гарбуз О.А. розглядала справу про розподіл майна подружжя ОСОБА_2 і в судовому засіданні 28.11.2016 року ставиться упереджено до клопотань відповідача та представника, якими клопотання відхиляються, намагаючись швиденько розглянути справу.

Представник позивача ОСОБА_1. вважає, що зазначені представником позивача обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України, тому в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд заслухавши думку представника відповідача, яке підтримано відповідачем, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права відповідача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз