overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5095/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту відповідача. ( а.с.60)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016р., відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ( а. с.47)

Представник відповідача надав до суду клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник позивача в позові просив суд справу розглядати без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд враховує, що відповідно до Постанови ВРУ «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького р-ну Вінницької області» від 13.05.2015р. №401-VІІІ с. Щітки не входить в межі м. Вінниці. (а.с.61-62)

Як зазначено вище відповідач не зареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правило підсудності при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області з даним позовом, оскільки відповідач зареєстрований на території Вінницького району Вінницької області тому, даний спір є підсудністю Вінницького районного суду Вінницької області і не підлягає розгляду у Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №127/15675/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області. ( м. Вінниця вул. Вінниченка 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/1867/16-ц
(провадження № 2/658/859/16)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі

на 30 червня 2016 р. о 08:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/6609/16-ц Провадження № 22-ц/773/1082/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Антонюк К. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:20 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 136/993/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" червня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівська сільська рада про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівська сільська рада, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.07.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали спадкової справи.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
У Х В А Л А

23.06.2016 Справа №607/6592/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/2911/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4142/16 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

встановив:

Оскарженою ухвалою скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця визнано неподаною та повернуто.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, апелянтом не було оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 рокузалишено без руху для оплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 20-21).

Копія зазначеної вище ухвали надіслана ОСОБА_2 на адресу зазначену в апеляційній скарзі (а.с. 22).

Однак, рекомендований лист копією ухвали повернувся Апеляційному суду Львівської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23-24).

Повторно, 03 червня 2016 року, завірена копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою апелянта (а.с. 25).

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт ОСОБА_2 отримав копію ухвали 14 червня 2016 року (а.с. 26).

Однак, станом на 24 червня 2016 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунено недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 275/194/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. С , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/194/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду 23 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/408/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1493/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 495/2651/16-ц
Ухвала

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

12.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.8) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву від представника позивача з проханням вищевказану справу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа 688/1726/16-ц
№ 2-о/688/43/16
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чотирбоківська сілька рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Чотирбоківська сілька рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3. яка померла 13.02.2015 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В заяві не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин заявниці з її батьками та не додано доказів, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить оформити заяву відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не вказано ціну позову, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чотирбоківська сілька рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 362/1391/16-ц
Провадження № 2/362/1265/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 11 червня 2016 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення сплив, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року частково задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 465/3640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом з тим, при виготовленні ухвали судом невірно вказано дату її постановлення, а саме: "17 червня 2015 року" замість " 17 червня 2016 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , правильно вказавши дату постановлення ухвали: " 16 червня 2016 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовомМельничука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, правильно вказавши дату постановлення ухвали: " 17 червня 2016 року".

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області .

Суддя Кузь В.Я.