overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1009/16-ц
Провадження № 2/396/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 29.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязано відповідача надати докази про місце його роботи та розмір доходів в строк до 29.06.2016 року.

Призначити справу до судового засідання на 29.06.2016 року на 09:05 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори з участю третьої особи без самостійних вимог Житлово-будівельного кооперативу №5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори з участю третьої особи без самостійних вимог Житлово-будівельного кооперативу №5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 10.30 год. з участю сторін та третьої особи.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/493/16-ц Провадження № 2/613/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «Харківобленерго» «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «Харківобленерго» «про стягнення аліментів»,.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «Харківобленерго» «про стягнення аліментів»,.

Попереднє судове засідання провести 30 червня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій собі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1318/16-ц
№ провадження 2/738/337/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №: 272/1291/15-ц
Провадження № 2/272/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю : секретаря - Баскакової Л.В.,

представника позивача- Костюкевич -ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ "Укр - Ленд" до ОСОБА_6, Фермерського господарства "Агро- сад" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ТОВ "Укр - Ленд" до ОСОБА_6, Фермерського господарства "Агро- сад" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,3766 га, за кадастровим номером :04:000:0056, укладений 20.08.2015 року між ОСОБА_6 та Фермерським господарством " Агро-сад".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 169/811/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/709/16 Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Шугалова О.М.

з участю: прокурора Бородчук О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Турійського району Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Турійське лісове господарство", Озерянська сільська рада Турійського району Волинської області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Турійської райдержадміністрації, протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 березня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/2494/16-ц
Провадження №2-н/463/189/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 523/3497/16-ц
Провадження №2-во/523/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 223621590), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 9 066,44 грн., яка складається 3 896,21 грн. заборгованості за кредитом, 4 262,30 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 407,93 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 9 310,04 грн.

Рішення суду набрало законної сили, видано виконавчий лист.

Представник позивача звернулась до суду із клопотанням про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, а саме правильне написання ідентифікаційного коду ОСОБА_1.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, яка допущена в рішенні суду та у виконавчому листі, підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 30.09.2015р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «223621590».

Виправити описку у виконавчому листі Суворовського районного суду міста Одеси від 30.09.2015р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «223621590».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 575/582/16-ц
Провадження № 2/575/210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку, визнанння спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.06.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини та визнати її спадкоємцем четвертої черги після померлої 11.05.2006 ОСОБА_2,а також визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,52 га відповідо до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2№ 667167, розташованої в межах території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку, визнанння спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 1 липня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Номер провадження: 22-ц/785/4644/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію ухвали Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний» отримав лише 06 травня 2016 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Південний» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 209/1757/16-ц
Провадження № 2/209/1009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 01 липня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 462/2448/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4170/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Справа № 324/1005/16-ц
Провадження № 2-н/324/39/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2016 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 401/1631/16-ц
Провадження 2-о/401/48/16 УХВАЛА 25.05.2016
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
25 травня 2016 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори в собі державного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори в собі державного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 14 червня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати народних засідателей,копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3