Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.,

суддів Космачевської Т.В., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній сказі ПАТ «Ідея Банк» просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволені частково: в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, р/р 2632.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ) за кредитним договором № 910.72632 від 27.09.2010 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (адреса вказана у позові: АДРЕСА_1) в сумі 22 664,84 грн., яка складається з наступного: основний борг - 0 грн., прострочений борг 18 348,26 грн., прострочені проценти 4 153,27 грн., строкові проценти 163,31 грн., нарахована комісія 0 грн., прострочена комісія 0 грн., дебіторська заборгованість 0 грн.; звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль CHERY KIMOSQR7130S12, 2008 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) LVVDB12B28D116679 LVVDB12B28D116679, реєстраційний номер № НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної субєктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо); відмовлено в частині вимог ПАТ «Ідея Банк» щодо вилучення у ОСОБА_1 або у інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль CHERY KIMOSQR7130S12, 2008 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) LVVDB12B28D116679, реєстраційний номер № НОМЕР_2, та передачі його позивачу на період до його реалізації; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (адреса вказана у позові: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, р/р 2632.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ) судові витрати в сумі 1218,00 грн., скасувати в частині відмови у задоволені вимог ПАТ «Ідея Банк» щодо вилучення у ОСОБА_1 або у інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль CHERY KIMOSQR7130S12, 2008 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) LVVDB12B28D116679, реєстраційний номер № НОМЕР_2, та передачі його позивачу на період до його реалізації, - та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Ідея Банк» посилається на порушення норм матеріального права, зокрема на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 26, 32, 36 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено в резолютивній частині рішення заходів примусового виконання рішення, а саме вилучення предмета застави у заставодавця та передачі його позивачу на період до його реалізації. На думку представника позивача не повне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи позбавило можливості примусового виконання рішення суду першої інстанції для захисту своїх прав у спосіб, встановлений ч. 1 ст. 16 ЦК України.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином: повістками та телефонограмою на імя ПАТ «Ідея Банк», яка зареєстрована у журналі телефонограм за №2616 від 31 травня 2016 року; про належне повідомлення ПАТ «Ідея Банк» свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.154). Відповідач ОСОБА_1 повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № 910.72632 від 27.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 44 929 грн. на купівлю транспортного засобу CHERY KIMOSQR7130S12, 2008 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) LVVDB12B28D116679 LVVDB12B28D116679, реєстраційний номер № НОМЕР_2. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 27.09.2015 року.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу CHERY KIMOSQR7130S12, 2008 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) LVVDB12B28D116679 LVVDB12B28D116679, реєстраційний номер № НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальним ордером № 910.72632 від 29.09.2010 року.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою сулу від 17.12.2015 року ОСОБА_2 (місце реєстрації: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 81/42), залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання не виконав. На дату подачі позову відповідач не дотримується рекомендованого графіку платежів, останній платіж боржником був здійснений 26.12.2014 року.

Станом на 09.11.2015 року сума боргу відповідача за кредитним договором становить 22 664,84 грн., яка згідно довідки-розрахунку складається з: 0 грн. основний борг; 18 348,26 грн. прострочений борг; 4 153,27 грн. прострочені проценти; 163,31 грн. строкові проценти.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні позовних вимог про вилучення у ОСОБА_1 або у інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль CHERY KIMOSQR7130S12, 2008 року випуску, суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на предмет застави є самостійним способом виконання рішення, а його вилучення у боржника, передача на зберігання (в управління) та реалізація в процесі примусового виконання рішення відноситься до компетенції державного виконавця, який діє в межах своїх повноважень, що визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.

Зі змісту п. 3 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Апеляційний суд вважає, що позивачем не доведена необхідність зазначення в рішенні суду такого заходу щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, а саме вилучення автомобіля, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Зазначеним рішенням звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль CHERY KIMOSQR7130S12, 2008 року випуску, а як встановлено ч. 1 ст. 52 та ч. 1 ст. 54 Закону «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Тобто, в процесі виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави державний виконавець наділений правом вилучення автомобіля, який є предметом застави.

Крім того, як вбачається з §3 п.1 договору застави транспортного засобу №910.72632 від 28 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3, заставодержатель має право вилучити предмет застави разом з документами та ключами до нього в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п.1§5 договору, а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою вилучення предмету застави.

Виходячи з положень зазначених норм матеріального права та обставин, встановлених в договорі застави, доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Ідея Банк» як стягувач в разі залишення без змін рішення суду від 10 березня 2016 року, буде позбавлено реальної можливості примусового виконання рішення, оскільки судом не встановлено способу захисту прав банку шляхом примусового вилучення предмету застави для подальшого продажу в рахунок погашення кредитних коштів, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки вони також зводяться до того, що, на думку апелянта, суд повинен був зазначити заходи, які повинен вчинити державний виконавець на етапі примусового виконання рішення, що регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень вимог процесуального чи матеріального законів або неправильної оцінки дослідження доказів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, підстав для скасування рішення суду в частині відмови ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні позовних вимог про вилучення предмета застави немає.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1, 308 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Заочне рішення Артемівський міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: