У х в а л а

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Остапенка Євгена Михайловича про встановлення факту нікчемності і визнання договорів купівлі-проджау недійсними, поновлення державної реєстрації права власності та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду з цим позовом повторно.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від

20 січня 2016 року про накладання арешту, шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом заборони відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Артема, 29 а м. Дергачі Харківської області - скасовано.

Ухвалу для виконання направлено до виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області та Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року, в якій заявник просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та в частині скасування вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня

2016 року заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановити нову ухвалу в цій частині, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині оскаржувані ухвали залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року в частині скасування вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року заходів забезпечення позову не може бути прийнята до провадження, оскільки в цій частині вказані ухвали не підлягають оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року в частині скасування вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня

2016 року заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич