overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3171/16-ц
Провадження № 2/487/1801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 646/6137/16-ц
№ пр. 2-н/646/321/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 457/620/16-ц
провадження №2/457/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з позовної заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Василюк Т.В.
Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/830/16-ц
Справа № 554/830/16-ц
Провадження № 2-н/554/52/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа № 617/792/16-ц
Провадження № 2/617/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 378 248,29 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/703/16-ц
Номер провадження 2/493/391/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки: копія довіреності не завірена належним чином; відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Ухвалою Балтського районного суду від 20.05.2016 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

07.06.2016 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків, однак недоліки представником позивача не виправлені, а саме:

- копія довіреності не завірена належним чином.

В звязку з тим, що представник позивача не виправив вказані недоліки, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 645/3620/14-ц
Провадження № 6/645/125/16
УХ В А Л А

іменем України

14 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова 10.06.2016 року надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу №645/3620/14-ц (Провадження №2-н/645/1245/14) про стягнення на користь КП «КВПВ» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1282,50 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суддя, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу на 21 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 372/4101/15-ц
ухвала

Іменем України

17 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування усиновлення, третя особа служба в справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні після оголошення матеріалів справи на стадії закінчення розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Зінченко О.М., в якій вказує, що головуючий безпідставно відмовив в клопотанні про оголошення перерви в судовому засіданні та відмовив в ряді заявлених клопотань, що викликає сумнів в його об'єктивності та упередженості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник третьої сторони ОСОБА_3 не підтримала заявлене клопотання та при його вирішенні вважається на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Матеріалами справи порушень законодавства з боку судді не вбачається, доводи представника позивача про упередженість та необ'єктивність судді не підтверджуються матеріалами справи, оскільки дана справа розглядається судом тривалий час за який в сторін була можливість в поданні суду своїх доказів, тому доводи про відвід є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа№592/5684/16-ц
Провадження №2-о/592/179/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

народних засідателів Петренко Л.Б., Мартишко О.Ф.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

за участю прокурора Литвинова С.Л.,

представника закладу ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою головного лікаря ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 для стаціонарного лікування до ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено проятгом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова

Народні засідателі Л.Б. Петренко

ОСОБА_5
справа № 361/340/16-ц
провадження № 2-сз/361/42/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило повернути йому судовий збір у загальному розмірі 1218 грн., сплачений ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що у січні 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк зверталося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, при подачі якого сплатило судовий збір у загальному розмірі 1218 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № BO1S4B0W9V від 14 липня 2015 року на суму 243 грн. 60 коп. та № BO1S1B0Z41 від 11 листопада 2015 року на суму 974 грн. 40 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року вказану позовну заяву Банку визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного вище, сплачений ПАТ КБ ПриватБанк при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, ідентифікаційний код 14360570, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, судовий збір у загальному розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений за платіжними дорученнями № BO1S4B0W9V від 14 липня 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп. та № BO1S1B0Z41 від 11 листопада 2015 року в розмірі 974 грн. 40 коп., на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 591/2585/16-ц Провадження № 2-н/591/399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/319/16-ц
Провадження № 2-во/670/6/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 грудня 2015 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 травня 2016 року на 30 червня 2016 року о 11:30 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 279/3031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Холосненської сільської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про про зобов"язання повернути грошові кошти.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 20 липня 2016 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3103/16
Справа №754/4468/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

08 червня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів , призначення опікуна ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 01.04.2016 р. і до повноліття дитини. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.