пр. № 2/759/4494/16
ун. № 759/9995/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника третьої особи

із самостійними вимогами ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Свуятошинського районного суду м.Києва від 04.07.2016 р. позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, з яким до спільного розгляду був прийнятий позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання були роз»єднані від позову третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлене усне клопотання про відвід судді Миколаєць І.Ю., оскільки він вбачає в діях судді особисту заінтересованість у результатах розгляду справи, що підтверджує відмовою у задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи та відмовою в оголошенні перерви у справі.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули зал судового засідання.

Представники Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві адміністрації, третіх осіб у справі заперечують проти заявленого відводу судді вважаючи його не обґрунтованим. Незадоволення деяких клопотань, поряд із задоволенням суддею клопотання представника відповідача у даному засіданні про допит свідка проти чого заперечували інші учасники процесу, не свідчить про заінтересованість судді. Заява про відвід та клопотання про оголошення перерви є надуманим та призводять до подальшого затягування справи.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, яка може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов»язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, оскільки заявником не доведено ні юридичного, ні побутового характеру заінтересованості судді у результаті розгляду справи. Задоволення або незадоволення клопотань сторін не є тією підставою за якою може бути задоволений відвід судді.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заінтересованість та упередженість судді в даній справі не встановлено. Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником за довіреністю ОСОБА_6 ОСОБА_2 відводу судді Миколаєць І.Ю. відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: