Справа №628/2540/16-ц
Провадження №2-др/628/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2016 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, задоволено та ухвалено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) в порядку поділу майна подружжя, право власності на 1/2 частину житлової квартири №72, розташованої за адресою: Харківська область, Купянський район, смт. Ківшарівка, буд. 51, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2016 року внести зміни, а саме: вказавши в рішенні суду «1/2 частину житлової квартири №72, розташованої за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, буд. 51» замість «1/2 частину житлової квартири №72, розташованої за адресою: Харківська область, Купянський район, смт. Ківшарівка, буд. 51» посилаючись на те, що 16.11.2016 року при зверненні до державного реєстратора їй було розяснено, що у звязку із неправильно визначеною адресою, яка визначена у рішенні суду, державний реєстратор не може зареєструвати право власності за нею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України його присутність не є обовязковою.

Згідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 20.10.2016 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення про їх задоволення.

На переконання суду, вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення не можуть вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220, 293-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова