Справа № 359/7574/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2774/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 22.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка») звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2014 року на території парковки по вул. Полярна, 20-д у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з АА 0569 РВ, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

На момент настання страхової події автомобіль «Nissan Qashqai», який належить ОСОБА_4 на праві власності, за договором добровільного страхування автотранспорту від 5 серпня 2014 року № 030348/4002/0000227 був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка».

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 9 квітня 2015 року № 12С/01/15, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan Qashqai» склала 133 616,66 грн., вартість матеріального збитку 80 143,97 грн.

На підставі страхових актів № 00159782 ПрАТ «СК «Уніка» виплатили страхове відшкодування на користь власника автомобіля «Nissan Qashqai» в розмірі 132 048,04 грн.

ПрАТ «СТ «Іллічівське», з якою згідно полісу № АІ/4466261 застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача сплачено на користь ПрАТ «СК «Уніка» 49 490,00 грн.

Посилаючись на те, що залишок між виплаченим розміром страхового відшкодування та сумою, яка відшкодована ПрАТ «СТ «Іллічівське» за мінусом франшизи складає 82 558,04 грн., позивач просив суд стягнути його з відповідача в судового порядку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Уніка» 30 653,97 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі страхова компанія зазначила, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи, а саме не надав оцінку обставинам, які свідчать про розмір страхового відшкодування та не врахував положення закону, які регулюють спірні правовідносини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування ОСОБА_4 за договором добровільного майнового страхування, перейшло право вимоги до винної у ДТП особи відшкодувати завдану шкоду.

Разом з тим, суд відмовив у стягненні матеріальної шкоди у заявленому позивачем розмірі у звязку з тим, що відновлювальний ремонт автомобіля здійснений без врахування зносу пошкоджених деталей.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновками суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 грудня 2014 року на території парковки по вул. Полярна, 20-д у м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з АА 0569 РВ, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

На момент настання страхової події автомобіль «Nissan Qashqai», який належить ОСОБА_4 на праві власності, за договором добровільного страхування автотранспорту від 5 серпня 2014 року № 030348/4002/0000227 був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка».

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 9 квітня 2015 року № 12С/01/15, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan Qashqai» склала 133 616,66 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 80 143,97 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На підставі страхових актів № 00159782 ПрАТ «СК «Уніка» виплатили страхове відшкодування на користь власника автомобіля «Nissan Qashqai» за мінусом франшизи (1 150 грн.) в розмірі 132 048,04 грн. з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), що також підтверджується платіжними дорученнями від 24 лютого 2015 року № 006602 та від 20 квітня 2015 року № 013760.

ПрАТ «СТ «Іллічівське», з якою згідно полісу № АІ/4466261 застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатили на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 49 490,00 грн., яке лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб.

Як вбачається з рахунків від 18 березня 2015 року № 01698 та від 31 березня № 0240, загальна сума вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, становить 133 198,04 грн.

Тобто сума збитків, які були відшкодовані потерпілому позивачем і не включені до суми страхової виплати, становить 82 558,04 грн. (132 048,04 грн. - 49 490,00 грн.).

За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема не визначився, чи підлягає сума збитків, які відшкодовані потерпілому стягненню з відповідача для повного відшкодування завданої нею шкоди, оскільки ці збитки не включені до суми страхової виплати, яка виплачена ПрАТ «СТ «Іллічівське», у звязку із чим рішення не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача, яка є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим ПрАТ «СТ «Іллічівське», оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені позивачем, а саме 825,58 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 908,14 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 1733,72 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 82 558,04 грн. (вісімдесят дві тисячі пятсот пятдесят вісім гривень чотири копійки) та сплачений судовий збір у розмірі 1733,72 грн. (одна тисяча сімсот тридцять три гривні сімдесят дві копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_6