overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2013 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, але через відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки позивачкою були усунені, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 30 червня 2016 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 30 червня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №216/2730/16-ц
провадження №2/216/1795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року на 11-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 127/8800/16-ц
Провадження 2/127/3574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири,-

Встановив:

До початку розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 надали суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, встановлення порядку користування квартирою без розгляду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала суду заяву про прийняття судом до розгляду змінених зустрічних позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне первісну позовну заяву залишити без розгляду та прийняти заяву до розгляду змінених зустрічних позовних вимог, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Прийняти заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 із зміненими позовними вимогами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 219/4870/16-ц
Провадження №2/219/2590/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 06.07.2016 року о 09-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до Словянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

21.06.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 07.07.2016 року.

21.06.2016р., до початку судового розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у неї права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/149/16-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 25 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 22.06.2016 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Юхименко О. М.
Справа №2-1659/11
Провадження №6/639/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1659/11 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1659/11 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

22 червня 2016 матеріали справи були передані в користування судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 371 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1659/11 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити до розгляду в судове засідання на 15.07.2016 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 693/534/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Нагірна, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними споурдами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Нагірна, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 10.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/333/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
"15" червня 2016 р. смт. Петриківка
15 червня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 28.02.2015 року в розмірі 49 546 (сорок девять тисяч пятсот сорок шість) грн.. 40 копійок, який складається з наступного: 15 520 грн. сума основного боргу; 30 952 грн. 40 коп. відсотки за порушення грошового зобовязання; 3 074 грн. інфляційне збільшення суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15.08.2014 року в розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн.. 00 копійок, який складається з наступного: 1 000 грн. сума основного боргу; 30 грн. 00 коп. відсотки за порушення грошового зобовязання; 198 грн. інфляційне збільшення суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.А.Караул
Справа № 642/3214/16-ц
Провадження № 2-н/642/245/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

13.06.2016 року було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 642/3214/16-ц Ленінським районним судом м. Харкова від 13 червня 2016 року була допущена описка в резолютивній її частині, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає до стягнення «609 (шістсот дев'ять) грн.», тоді як вірною є сума «689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.», що підтверджується платіжним дорученням № 6122 від 26.05.2016 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/3214/16-ц від 13.06.2016 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К2, кв. 121, на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження №2/485/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 27 червня 2016 року на 13 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/574/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицька сільська рада про визнання права власності на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 11 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3747/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18січня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18січня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: