overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8534/16-ц
Провадження № 2/638/3548/16
УХВАЛА

Іменем України

„17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 615/380/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KP91631333 від 29.11.2006 року в розмірі 83287,22 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання на 11.05.2016 року.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не зявилася, судова повістка разом з позовним матеріалом повернуто до суду з відміткою, що ОСОБА_2 померла.

Згідно наданого на запит суду повідомлення відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області за № 269/11-04-05 від 31.05.2016 року та копії актового запису про смерть № 08 від 14.04.2016 року, відповідач у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.04.2016 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, а також місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Разом з тим, позовна заява та додані до неї матеріали не містять обґрунтування обставин щодо виконаних позивачем дій, передбачених ст.1281 ЦК України, яка встановлює порядок та строки предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості продовжувати розгляд справи, а тому позовна заява відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
справа № 691/478/16-ц
провадження № 2/691/264/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 07 червня 2016 року за №339, від 15 червня 2016 року за №736 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Урядовий кур»єр» від 18 червня 2016 року №115, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача від 12 квітня 2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечив проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст клопотання, приходить до висновку про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України, якою визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/264/16
УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши подання Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1512/17404/2012, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження подання Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1512/17404/2012.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.05.2016 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати представника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та витребувати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-о/235/399/16
Справа № 235/4089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересовані особи: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересовані особи: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 21 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 159/2352/16-ц
Провадження № 2/159/886/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 04 липня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2016 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Судове рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1123/16-ц

Номер провадження 2/184/420/16

22.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „01 липня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 362/3068/16-ц
Провадження № 2/362/2006/16
УХВАЛА

16.06.16 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.06.2016 р. позивач звернувся до суд із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської областіпротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 397/575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 15.04.2016 року.

15.04.2016 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 20.04.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/575/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 05 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-н/ 359/330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4076 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 06.06.2016 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 199/281/14-ц
УХВАЛА

13.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судом було видано судовий наказ № 199/281/14 (2н/199/83/16) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 26666,24 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 133,33 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на необґрунтованість та незаконність вимог стягувача, наголошує на наявність спору про право, оскільки сума заборгованості нарахована без урахування трирічного строку позовної давності. А також в судовому наказі невірно вказано його прізвище.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які, в поданій заяві посилається боржник, є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/281/14 (2н/199/83/14) від 20 січня 2014 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ наказ № 199/281/14 (2н/199/83/14) від 20 січня 2014року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 26666,24 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 133,33 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2804/16-ц
Номер провадження 2/489/1755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12369/16-Вх

за позовом про стягнення відсотків,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1755/16 у цивільній справі № 489/2804/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 216/1288/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 09. 03. 2016 року провадження по справі було зупинено до виконання окремого доручення суду по допиту відповідача ОСОБА_3 за місцем його мешкання за адресою: 69121 м. Запоріжжя вул. маршала Чуйкова 17, гуртожиток кв. 211.

06. 04. 2016 року до суду надійшов журнал судового засідання про допит ОСОБА_3 щодо позову.

Враховуючи вищенаведене, доцільно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 216/1288/16-ц відновити.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 20. 05. 2016 року на 9.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 706/703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/703/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 14.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 403/539/16-ц
Копія.Провадження №2/403/116/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/539/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 04 липня 2016 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3