overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 05.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1907/16-ц
Провадження № 2-н/636/187/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 6403,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1290/16-ц
провадження № 2/632/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

23.06.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 11.07.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/7178/15-ц
Провадження №2/428/239/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого - Скочій Г.Д.,

при секретарі - Андрусишин Н.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016 р. о 08-30 год. представник позивача не зявився, про місце, день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило. У звязку із чим неявку представника позивача до суду було визнано явкою без поважних причин, а розгляд справи відклався на 21.06.2016 р. на 09-00 год..

21.06.2016 р. на 09-00 год. представник позивача в судове засіданні повторно не зявився, про місце, день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило. У звязку із чим неявку представника позивача до суду було визнано явкою без поважних причин. Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивач двічі без поважних причин не зявився в судові засідання, про місце, день і час проведення яких був повідомлений належним чином. При цьому суду не було надано доказів поважності причин неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/106/16-ц
Провадження № 2/280/255/16
22 червня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Щербаченко І. В.,
при секретарі Бондаренко Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, змінено розмір аліментів, визначений рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 600 гривень щомісячно.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, тому необхідно ухвалити додаткове рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись статтею 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі №280/106/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів абзацом четвертим такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок на користь держави». Абзац четвертий рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року відповідно вважати пятим.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/2070/16-ц
Справа № 554/2070/15-ц
Провадження № 2-сз/554/14/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі вказаної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернуто, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят) гривень 20 копійок, на підставі квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.525707358.1 від 23.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3804/16-ц
Провадження № 2-о/520/169/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції.

До суду від Третьої Одеської державної нотаріальної контори надійшли копії заяв осіб, яки прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, серед яких є ОСОБА_3.

Вислухавши думку представника позивача щодо заміни заінтересованої особи, суд приходить до наступного.

Оскільки, встановлення факту родинних відносин необхідно заявникові для оформлення права на спадщину на будинок, то відповідно заінтересованою особою є ОСОБА_3, як особа яка подала заяву про прийняття спадщини, а тому заінтересовану особу слід замінити.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з Відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 344/6362/16-ц
Провадження № 2/344/3627/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Єдиний унікальний номер 725/2868/16-ц
Номер провадження 2/725/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третьої особи першої державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та про визнання права власності на частку володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази, щодо наявності спірних відносин між ним та відповідачем.. Не посилаються позивач на докази щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача. Не зазначає позивач які саме дії на його думку повинен вчинити відповідач, щодо реалізації його права власності на майно.

Разом з тим позивач не долучає до матеріалів провадження оригінал квитанції про сплату судового збору.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третьої особи першої державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та про визнання права власності на частку володіння - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 14 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/2-4534/11 Головуючий суддя І інстанції Діденко С. А.
Провадження № 22-ц/790/4417/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 405/4547/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Суворівської районної ради у м. Херсоні Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1140/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.07.2016 р. о 14:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький