overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування Ѕ частини будівлі магазину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування Ѕ частини будівлі магазину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/11928/14-ц (провадження

№ 2/0202/85/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4041/16-ц
Провадження № 2/520/2871/16
УХВАЛА

12.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію житла

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 р. на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/572/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1137/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Волочиськ-Агро», ТОВ «Жердя-Агро» та надати їм строк до 30 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 242/2883/16-ц
Провадження № 2/242/929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити по справі судове засідання на 29.06.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1463/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попфолуші Дьєрдя Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Попфолуші Дьєрдя Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за адресою: с. Яноші, вул. Головна, 143, Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попфолуші Дьєрдя Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
16.06.2016 Провадження №2/389/467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Знамянського МРУЮ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Знамянського МРУЮ в якому просить, визнати відповідачів такими, що втратили право користуватися будинком №45 по вулиці Калініна в смт. Знам'янка Друга Кіровоградської області. А також знтяти арешт накладений на вказаний будинок, у вигляді арешту всього нерухомого майна, шо накладений реєстраційним номером обтяження 9773768 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона його відчуження б/н від 27 липня 2010 року ВДВС Знам'янського МРУЮ.

Представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2А, оскільки як зясувалося остання згідно з даними її паспорту, знята з реєстраційного обліку за адресою: вулиця Калініна, буд. 43, смт. Знамянка Друга Кіровоградської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявна у матеріалах справи угода на ведення цивільної справи в суді, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1 ст. 44, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Знамянського МРУЮ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття арешту, в частині позовних вимог до ОСОБА_2, закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про примусове входження до житла боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві СавчукаКостянтина Петровича про примусове входження до житла боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2016 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7572/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 736/708/16-ц
Номер провадження 2/736/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/635/73/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вище вказана заява.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 червня 2016 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/20564/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8359/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Дата документу 25.10.2016
Провадження № 2-во/334/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у рішенні № 334/10763/15-ц від 23.06.2016 р. по справі за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 р. судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. .

При виконанні судового рішення було виявлено, що при його виготовленні допущені описки у описовій частині, а саме в описовій частині вказано дату звернення до суду з позовом «05.05.2014 року», заміст «29.04.2014 року», а також, в мотивувальній частині рішення вказано період, з якого підлягає стягненню сума заборгованості «з червня 2011 року», замість «з квітня 2011 року».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного рішення та стягнення з боржника суми заборгованості за послуги опалення та підігріву води.

Щодо клопотання представника позивача про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів в розмірі «8838,67 грн.» замість вказаної «8554,93 грн.», то суд вважає його необгрунтованим та таким, що не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, оскільки згідно розрахунку із застосуванням строків позовної давності та з урахуванням оплат відповідачів /а.с.35-37/, заборгованості за надані послуги становить саме 8554,93 грн., та під час розгляду справи в апеляційному суді дана сума була перевірена та визнана правомірною, а рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін /а.с.81-84/.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку, допущену рішенні суду від 23.06.2016 р. по цивільній справі № 334/10763/15-ц за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, та зазначити описовій частині рішення дату звернення до суду з позовом «29.04.2014 року», а в мотивувальній частині рішення період, з якого підлягає стягненню сума заборгованості вказати «з квітня 2011 року».

В іншій частині заявлених вимог заяву Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.