Справа № 758/6597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Деревецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи мотивуючи тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року по даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначає, що відповідно до Висновку експерта КНДІСЕ Берегового С.В. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1265/16-54 від 31.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту станом на 19.02.2015 року автомобіля НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2015 року складає 123 042, 17 грн.

Звертає увагу суду на те, що в той же час проаналізувавши вищезазначений Висновок № 1265/16-54, АТ «СК «АХА Страхування» встановило, що судовим експертом під час проведення судової експертизи не було перевірено актуальність цін на запасні частини для автомобіля НОМЕР_1, а тому, на їх думку, даний висновок експерта є неповним та потребує проведення додаткових розрахунків вартості запасних частин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, однак у випадку його задоволення просить суд поставити на вирішення експертизи і його питання, а саме: Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 станом на дату пошкодження автомобіля - 31.01.2015 року?

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 14.01.2016 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза на вирішення якої постановлено наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту станом на 19.02.2015 року автомобіля НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2015 року, який належить ОСОБА_3?

07.06.2016 року на адресу суду надійшов Висновок експерта КНДІСЕ Берегового С.В. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1265/16-54 від 31.05.2016 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту станом на 19.02.2015 року автомобіля НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2015 року, який належить ОСОБА_3 складає 123 042, 17 грн. (а.с. 155-159).

Як вбачається зі змісту вказаного Висновку судового експерта, останнім дійсно при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, було використано вартість запасних частин до автомобіля марки Hummer Н3 станом на грудень 2008 року, а тому зазначений Висновок не може вважатися повним.

Зазначену обставину не заперечив допитаний в судовому засіданні експерт Береговий С.В., який надав відповідні пояснення. В той же час його пояснення не можуть усунути ту неповноту Висновку, яка зазначена вище.

За приписами статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду. Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Згідно статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно підтверджують факт неповноти Висновку експерта КНДІСЕ Берегового С.В. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1265/16-54 від 31.05.2016 року, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової експертизи, а тому воно (клопотання) підлягає задоволенню.

Крім того, суд задовольняючи клопотання вважає за можливе доручити проведення додаткової експертизи саме судовому експерту КНДІСЕ Береговому С.В. та не вбачає підстав для винесення на розгляд експертизи поставленого питання представником позивача, оскільки дана експертиза є додатковою і покликана лише на усунення тієї неповноти, яка допущена під час надання відповідей уже на поставлені питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту станом на 19.02.2015 року автомобіля НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2015 року, який належить ОСОБА_3?

Проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту КНДІСЕ Береговому С.В., (АДРЕСА_1), якому направити матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ПрАТ СК «АХА Страхування».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко