overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/1701/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/75/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.,

ОСОБА_1Ю,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (№ 2/333/3565/15-ц, провадження номер 2/333/331/16).

14 червня 2016 року Апеляційним судом Запорізької області скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі № 2/333/3565/15-ц, провадження номер 2/333/331/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, ухвалено нове рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/8094/15-ц
Провадження № 2/333/329/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

15.02.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судово-технічної експертизи.

27.05.2016 року справа повернулася з Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро м. Запоріжжя без виконання у звязку з несплатою вартості проведення будівельно-технічної експертизи від 15.02.2016 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа 693/642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 524/3665/16-ц
Провадження №2о/524/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В

18 травня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді в порядку черговості 19 травня 2016 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Так, заявник вказує, що звертається з фактом про встановлення батьківства, однак ставить вимогу про встановлення родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 є батьком її сина. У той же час заявник повідомляє, що ОСОБА_4 помер. Також, заявник вказує метою встановлення факту необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину. При цьому, заявник не повідомляє про те, чи прийняли спадщину батьки померлого ОСОБА_4, не вказує їх заінтересованими особами, їх місця проживання. Копію заяви з додатками необхідно подати ще в 2-х примірниках у звязку з необхідністю залучення вказаних осіб та вручення їм документів. Такі недоліки оформлення заяви не дають можливість суду визначитися щодо того з якою саме заявою звернулася заявник: про встановлення батьківства чи родинних відносин, а також чи існує спір про право цивільне, оскільки такий спір повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні за правилами виключної підсудності місцем знаходження майна..

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/677/16-ц
Провадження № 2/304/264/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - сектор з питань реєстраційного обліку громадян ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області про усунення перешкод при здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - сектор з питань реєстраційного обліку громадян ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області про усунення перешкод при здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2016 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 10 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 356/1203/16-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4042/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 21 14.06.2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області про зміну прізвища та по батькові усиновленої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір 275,60 грн. відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає розмір судового збору за пред'явлення апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору в розмірі 275,60 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області про зміну прізвища та по батькові усиновленої дитини залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1378/16
УХВАЛА
23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матковської Л.О.,
суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницької місцевої прокуратури, Прокуратури Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а :
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області приймаючи до уваги, що в провадженні суду перебуває справа за апеляційними скаргами інших сторін вважає за доцільне призначити розгляд апеляційної скарги Прокуратури Хмельницькій області на 23 червня 2016 року.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області о 14 год. 10 хв. 23 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);

-Хмельницьку місцеву прокуратуру (вул.Проскурівська,63, м.Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Державну казначейську службу України
вул.Бастіонна,6, м.Київ, 01014;

вул.Свободи,70, м.Хмельницький, 29000;

-УМВС України в Хмельницькій області (вул.Зарічанська,7, м.Хмельницький, 29000).

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Провадження 2/127/4539/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання малолітньої дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позовну заяву підписано невідомою особою.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/2711/15-ц
Провадження 2/165/488/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11 листопада 2015 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 червня 2016 року позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду у звязку із погашенням заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв′язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.06.2015 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1235.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу спільних дітей не має.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-АМ № 184181, виданого повторно 20.10.2016 року, Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.06.2015 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1235, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2015 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1235 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/761/5815/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 500/2148/16-ц
Провадження № 2/500/1763/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Одеського обласного управління водних ресурсів,

начальника Одеського обласного управління водних ресурсів

ОСОБА_2

про

скасування наказу, поновлення на роботі,

стягнення середнього заробітку

та

відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін