overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8640/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1 554,84 гривень, інфляційні витрати в сумі 505,06 гривень, 3% річних в сумі 18,35 гривень та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 609,00 гривень.

Заявник представник ПАТ " Криворіжгаз", боржник ОСОБА_2 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 06 червня 2016 року поштою отримав судовий наказ від 21 жовтня 2015 року. 07 червня 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, сума заборгованості за місцем його мешкання відсутня, що підтверджується довідкою № 2943 від 14.03.2016 наданою відділом розрахунків з фізичними особами управління реалізації природного газу ПАТ "Криворіжгаз", з цих підстав спір між сторонами відсутній.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2547/15; 212/8640/15-ц від 21 жовтня 2015 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природній газ, інфляційних витрат, 3% річних в загальному розмірі 2078,25 гривень, та судовий збір 609,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові ПАТ " Криворіжгаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа 688/1375/16-ц
№ 2/688/674/16
Ухвала

Іменем України

15 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, збитки, допущені з вини ПАТ «Банк Форум», в сумі 6632 грн. 82 к.

Від представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про заміну первинного відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, належними відповідачами Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК Форум» ОСОБА_4, ПАТ «БАНК Форум».

В судовому засіданні позивач не погодився на заміну первинного відповідача іншими відповідачами, просив відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, дані про отримання відповідачем судової повістки в судове засідання, призначене на сьогодні, 15.06.2016 року, на розгляд даної справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі наявних матеріалів позовної заяви, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідачів: Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК Форум», публічне акціонерне товариство «БАНК Форум».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб залучити в якості співвідповідачів: Уповноважену особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК Форум», публічне акціонерне товариство «БАНК Форум».

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів направити до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК Форум», публічного акціонерного товариства «БАНК Форум».

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, не підлягає оскарженню, а заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1775/16-ц
Провадження №: 2-н/332/282/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ І.Ю. Ретинська ___
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5791/16 Справа № 201/4210/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 636/1729/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 01 липня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 165/3030/15-ц
Провадження 2/165/124/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу і понесених витрат за здійснене покращення (ремонт) квартири,-

встановив:

15 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу та понесених витрат за здійснене покращення (ремонт) квартири.

Окрім того, ОСОБА_5 одночасно звернувся в суд із заявою про забезпечення заявлених вимог, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4, а саме на квартиру №19, що в буд. №11 по вул.Винниченка в м.Нововолинську Волинської області, заборонивши здійснювати її відчуження на час розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №19, що в будинку №11 по вулиці Винниченка в місті Нововолинську Волинської області, заборонивши здійснювати її відчуження на час розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ для виконання.

Зобов'язати ВДВС Нововолинського МУЮ негайно повідомити Нововолинським міський суд про виконання даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 404/3065/16-ц
Номер провадження 2-о/404/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 заінтересована особа заступник міського голови ОСОБА_2 про встановлення факту неправдивості поширеної інформації та спростування її в порядку окремого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3065/16-ц.

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 вересня 2016року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.09.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7303/16-ц

пр. № 2/759/3697/16

08 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею із ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач їх визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 22.06.2012 року, мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, дитина залишилась з матір'ю, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати понесені позивачем на розгляд справи, за вказаного рішення, мають бути їй компенсовані відповідачем, відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №542) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_4 змінити на дошлюбне «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 760/4129/16-ц
Провадження № 2-3021/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

10.03.2016 ухвалою судді позивачеві надано строк на усунення недоліків в його позовній заяві. Станом на 29.03.2016 вказана ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

28.03.2016 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_2, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 29.03.2016 провадження у даній справі не відкрито, позивач, через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 25.01.2016, просить повернути його позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, представник позивача ОСОБА_2, який подав заяву про повернення позову, не обмежений в праві подати заяву про повернення позовної заяви, що вбачається з виданої йому позивачем довіреності від 25.01.2016, до того ж задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 307/1291/16-ц
Провадження № 2/307/860/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 643/7130/16-ц
Номер провадження 2/643/4495/16
10.06.2016 УХВАЛА
10 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1034/16
Справа № 279/2016/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

29.06.2016 Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року по вказаній справі постановлено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Судом звільнено з-під арешту і знято заборону на відчуження належної ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_1, накладені на підставі постанови відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 948973, 16.06.2007.

Також стягнуто з відділу ДВС Коростенського МУЮ Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 551,20грн.

Разом з тим, не було вирішено питання про те, в якому порядку підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.88 ч.3, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на користь ОСОБА_1 551,20 гривень понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3