overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року Гарба ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 06.07.2015 року за адресою: вул. Зелена, буд. 10 м. Зміїв Харківської області; визнати за ним право власності на житловий будинок літ. 1 з надвірними будівлями №10 розташованого по вул. Зеленій м. Зміїв Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 06.07.2015 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку зі зміною позовних вимог.

Представник відповідача територіальної громади Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника Зміївської міської ради та при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 14.07.2016 року.

Головуючий:
Провадження № 2/761/5731/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 травня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 660/539/16-ц
Номер провадження 2/660/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

24 червня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1,представник позивача ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1,представник позивача ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 01 липня 2016 року на 08 годин 30 хвил.

Витребувати з нотаріальної контори копії спадкових справ ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5716/16 Справа № 209/1085/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 675/1976/16-ц
Провадження № 2/675/698/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютарської сільської ради Ізяславського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від себе, а також від імені своєї сестри ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Лютарської сільської ради Ізяславського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що 22 травня 2007 року померла їх мати ОСОБА_4. Після її смерті в управління спадковим майном вступили діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які похоронили матір та взяли спадкове майно під охорону. Крім них спадкоємцем являється їх брат ОСОБА_3. Через відсутність правовстановлюючого документа на земельну частку (пай) позивачі не звернулися своєчасно в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а тому просять визначити для них додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Лютарська сільська Ізяславського району у поданій суду заяві проти позову не заперечила, розгляд справи просила провести у відсутність її представника.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 22 травня 2007 року в с. Михля Ізяславського району (свідоцтво про смерть серії 1-БВ № 059635, видане Лютарською сільською радою Ізяславського району).

Із довідки Лютарської сільської ради від 09 лютого 2016 року № 194 вбачається, що на день смерті ОСОБА_4 в її житловому будинку інших осіб зареєстровано не було. ОСОБА_4 була матірю ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Позивачки не звернулися у визначений законом 6-місячний термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючого документа на земельну частку (пай).

Враховуючи викладені обставин, суд вважає за можливе визначити для позивачів додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 22 травня 2007 року - два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/139/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року по справі № 520/10514/14-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року по справі № 520/10514/14-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.07.2016 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 209/600/16-ц
Провадження № 2/209/633/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,184,190,192,197 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягненних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера з 2000 (двох тисяч) грн. на 1000 (одну тисячу) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 581/291/16-ц
Провадження № 2-во/581/8/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Берестівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, яку необхідно розглянути в судовому засіданні, повідомивши сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року, повідомивши про це сторін та роз`яснивши, що їх явка не обов`язкова.

Суддя Д. В. Сізов
Справа№592/4432/16-ц
Провадження №2/592/1565/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16277грн.82коп. з відрахуванням з цієї суми усіх необхідних платежів та зборів.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь держави 551грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 660/596/16-ц
Номер провадження 2/660/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 червня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2844/16
№ 2/183/1861/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-11, 58-61, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати в особі матері дитини ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження №2-н/359/394/2016
Справа №359/4755/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 8312,61 грн.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 127/1284/14-ц Провадження № 22-ц/772/2144/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Якименко М.М.,

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_12