overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/597/16-ц Провадження № 2/395/232/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

14 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Я.) до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (далі відповідач, Новомиргородська міська рада,), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа, Відділ Держгеокадстру), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 26.05.2016 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона була залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула: належним чином не виклала зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 678/206/16-ц
Провадження № 2-678-262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.30 хв. 21 червня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 638/7370/16-ц
Провадження № 2-о/638/185/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

14 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_3, Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи ОСОБА_3, Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановити факт, що вони являються дітьми померлої ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч.1 ст. 257 ЦПК України - за місцем проживання заявника.

Враховуючи характер вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_3, Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.05 годин 17 червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 635/4477/16-ц
Провадження по справі №2о/635/108/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

народних засідателів - Мухтарової Л.П., Гунько М.М.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву громадянина України ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про усиновлення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву громадянина України ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про усиновлення - задовольнити повністю.

Усиновити громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису № 759, зробленого 26 липня 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції наступні зміни: в графі «прізвище» замість «ОСОБА_4» записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «по батькові» замість «ОСОБА_4» записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату та місце народження дитини залишити без змін, в графі «Батьки» записати: «батько» - прізвище «ОСОБА_2», ім'я - «ОСОБА_2», по батькові - «ОСОБА_2», громадянство - «громадянин України», відомості про матір залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Бобко

Народні засідателі М.М.Гунько

Л.П. Мухтарова
Справа № 348/1093/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

народних засідателів: Кравчука С.О.

Клюфінської М.П.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю: заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування -

служби у справах дітей Надвірнянської

районної державної адміністрації: Дем'янчук О.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування - служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування - служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 29 червня 2016 року о 15:00 год. з викликом заявника по справі та заінтересованої особи, а також представника органу опіки та піклування - служби у справах дітей Надвірнянської РДА.

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі Кравчук С.О.

Клюфінська М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.06.2016 р. о 15.15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.06.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/556/16-ц
Провадження 2/165/322/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на майно,-

встановив:

Під час судового засідання 13 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ліквідована як юридична особа пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає за необхідне замінити вказану третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, що знаходиться за адресою: вул.Кременецька, 38, м.Луцьк, 43010.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, у звязку з чим відкласти розгляд даної цивільної справи на 07 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1528/15-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П. Провадження №22-ц/791/1500/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду від 26 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на експертизу у сумі 1382,40грн. змінити, збільшивши вказану суму до 2764,80грн.

Це ж рішення суду в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_6 судових витрат, понесених у звязку з оголошенням у пресі скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на оголошення у пресі в сумі 132грн.

Це ж рішення суду в частині визначення загальної суми судових витрат змінити, збільшивши її з 1626грн. до 3140,40грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 210/695/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря судового засідання - Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за обєднаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 (Козуб) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № KRHGGR НОМЕР_1 від 27 серпня 2008 року, сторонами якого значаться ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, оскільки у відповідача існують складнощі щодо інформації та документів, які має можливість предоставити до суду тільки позивач.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні відомості, які відповідачи та їх представник не мають можливості представити суду.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у відповідачів існують складнощі для представлення до суду деяких доказів, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 (Козуб) ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № KRHGGR НОМЕР_1 від 27 серпня 2008 року, сторонами якого значаться ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 766/3842/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005 року споживачі зобовязані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу ___________________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________ року.
Справа № 362/3035/16-ц
Провадження № 2/362/1987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 449/550/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Перемишляни

10.06.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза договором процентної позики, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованостіза договором процентної позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза договором процентної позики.

Судове засідання по справі призначитина 14 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3