overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/309/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Народицької селищної ради, третя особа - КСП "Полісся" про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/309/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Народицької селищної ради, третя особа - КСП "Полісся" про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 25 липня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5071/16-ц
Провадження № 2/520/3179/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кирикової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 30.05.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 30 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №593. Сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 30 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №593 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подач апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 523/6108/16-ц
Провадження №2-зз/523/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю заборгованості та помилкою виконавчої служби.

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року дана зпява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків у звязку з тим, що в ній не було вказано дати накладення арешту та ким він був накладений, тобто не викладено саму вимогу. Також заявнику було розяснено, що він, як сторона виконавчого провадження, має право окремо звернутися до суду і своє звернення він повинен оформити у вигляді скарги, форма і зміст якої мають відповідати вимогам розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень»

Ухвала від 10.05.2016 р. була отримана ОСОБА_2, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунула, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 390/767/16-ц
Провадження № 2/390/381/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/767/16-ц (провадження № 2/390/381/16) за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 588/725/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявились, представник позивача надала письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила провести попереднє судове засідання у її відсутності, підтримала заявене клопотання у позові про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької держнотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2006 року у с.Люджа Тростянеццького району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 452/1168/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (рахунок №769156 в ЗГРУ ПАТ «ПриватБанк» МФО 325321) 300 (триста) грн. 00 коп. за завдану моральну шкоду та 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 656/288/16-ц
Номер провадження 2/656/97/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 312,85 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 312,85 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 312,85 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 червня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 190/1287/16-ц
Провадження 2/190/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягненням дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 642/3627/16-ц
Провадження № 2/642/1330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 234/9590/16-ц
Провадження № 2-о/234/783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

16 червня 2016 року до початку розгляду справи по суті на адресу Краматорського міського суду Донецької області від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про повернення заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т. Миру, 7-а, ) повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,61 грн., сплачений за квитанцією № 0532-4669-7695-0849 від 16.06.2016 року.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/988/16-ц
Провадження № 2/209/787/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить звільнити її від сплати аліментів стягнутих рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.09.2014 року, яким «з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.31, працюючої тістомісом в АОЗТ»ДЗПТ», на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірів частини від усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.07.2014 року, на користь батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою м. Дніпродзержинськ б. Будівельників, 41-46, Інваліда третьої групи, до досягнення дитиною повноліття; визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню з моменту набуття законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 Ю.М. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 червня 2016 року об 15 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 507/805/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 272/505/16-ц
Провадження № 2/272/376/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській обасті в інтересах держави в особі Мостівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 30.05.2016 року залишена без руху, так як позивач звертається із позовом в інтересах Мостівської сільської ради, однак просить стягнути збитки на користь Пединківської сільської ради та незрозуміло яку суму, так як у вимогах вказано дві сумі 12410,00 грн. та 76,50 грн.. До позовної заяви позивач додає докази на підтвердження обставин викладених у позові лише щодо ОСОБА_1, а щодо ОСОБА_2 доказів не зазначає та не додає.

У позові відсутній виклад обставин щодо необхідності подання позову від імені Мостівської сільської ради, відсутність можливості подання позову Мостівської сільською радою та сплатою нею судового збору, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Також позивачу необхідно було сплатити судовий збір за майнову вимогу в сумі 1378, 00 грн. та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак позивачем ОСОБА_3 екологічною інспекціїю у Житомирській області недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Мостівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4