АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/5114 /2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Котули Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної земельно - технічної експертизи,

у с т а н о в и л а

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для з'ясування питання : які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові справи , а тому колегія суддів вважає можливим продовжити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача , думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , який вважав , що клопотання підлягає задоволенню, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, оскільки зазначені ОСОБА_1 . обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконкому Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих №1360 від 31 жовтня 1953 року надано земельну дільницю під забудову ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 в розмірі 0,09 га та зобов'язано ст. землевпорядника Райуправління відвести зазначену дільницю під забудову на протязі десяти днів ( а.с. 132, т. 1).

Згідно з актом від 20 листопада 1953 року , складеним старшим землевпорядником Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих ОСОБА_7 надана ОСОБА_6 для будівництва жилого будинку земельна ділянка площею 0,09 га в АДРЕСА_1 в наступних межах : довжиною 35 м, шириною - 25, 72 м, що також відображено в генеральному плані садиби типового проекта Б-101-1 ( а.с. 133,-134, т. 1 ).

У січні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 третя особа , Київська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за адресою : будинок АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 99,100).

За клопотанням представника ОСОБА_8, ОСОБА_5 в справі була призначена судова земельно-технічна експертиза ( т.1 а.с. 135).

За висновком експерта № 2- 15/07 від 15 липня 2015 року розділити земельну ділянку ( встановити порядок її використання ) , що відповідно до рішення виконкому Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих № 1360 від 30 жовтня 1953 року та акту від 20 листопада 1953 року складений старшим землевпорядником Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих ОСОБА_7 складає : довжиною 35 метрів, шириною 25,72 метра , розміром 0,09 га , яка розташована за адресою : буд. АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників домоволодіння , а саме : ОСОБА_8 - 1/3 частина , ОСОБА_1 -1/3 частина, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 по 1/12 частині та ОСОБА_10 1/6 частина , тобто виділити їх частини : ОСОБА_8, - 300 кв.м , ОСОБА_1 - 300 кв.м , ОСОБА_10- 150 кв.м , ОСОБА_9- 75 кв.м , ОСОБА_3 - 75 кв.м із загальної площі земельної ділянки не вбачається можливим.

Також експерт прийшов до висновку , що можливо встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 що відповідно до рішення виконкому Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих № 1360 від 30 жовтня 1953 року складає : довжиною 35 метрів , шириною 25, 72 м , розміром 0,09 га , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , при умові об'єднання ідеальних часток співвласників.

Згідно варіанту №1 розподілу співвласнику ОСОБА_8 - 1/3 часток, земельну ділянку площею : 300 кв.м ;

В сумісне користування співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 виділити земельну ділянку загальною площею 39,3 кв.м , яка призначена для проходу співвласників та обслуговування будівлі.

Співвласнику ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку площею : 300 - 9,8 = 290,2 кв.м .

Співвласникам ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 виділити в загальне користування земельну ділянку площею : 9х1/3 -39,3/4 х3=300 - 29,5 = 270,5 кв.м .

За варіантом №2 : співвласнику ОСОБА_8 - 1/3 часток , земельну ділянку площею 300 кв.м ;

В сумісне користування ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 виділити земельну ділянку загальною площею 45,0 кв.м , яка призначена для проходу співвласників та обслуговування будівлі .

Співвласникам ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 виділити в загальне користування земельну ділянку площею : 9 х1/3 - 45,0/4х3 = 300 - 33,75 = 266,25 кв.м .( т.1 а.с.207 -221)

У клопотанні про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи ОСОБА_1 посилається на те , що у висновку експерт вказує на те , що ОСОБА_1 не заперечувала проти проходу ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_12 через частку земельної ділянки , якою вона користується , проте вона заперечує , що під час проведення експертизи вона таку згоду надавала, так як клопотання про призначення експертизи було заявлено на підставі пред'явленого нею позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою , який за її заявою залишений судом без розгляду ( т.1 а.с. 104,108) .

Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 посилається на те , що сторони користуються самозахваченою земельною ділянкою 0,3 кв.м і під час проведення експертизи просили експерта встановити такий порядок користування земельною ділянкою, щоб залишивши її з тильної сторони земельної ділянки , проте за висновком експерта зазначена земельна ділянка залишена зі сторони земельної ділянки , яка виділяється в користування ОСОБА_8

У заяві ОСОБА_1 також посилається на те , що сторони користуються земельною ділянкою 0,12 га , 0,03 га є самозахватом , проте у висновку експертизи відсутні дані на підставі яких даних експерт визначив у цій земельній ділянці межі спірної земельної ділянки площею 0,09 га .

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ " у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

У клопотанні про призначення експертизи вказується на те, що експертом при проведені експертизи не враховані ці роз'яснення Пленуму Верховного Суду України і зазначені питання не були предметом дослідження експертів, оскільки не знайшли свого відображення в експертизі та при визначенні варіантів користування спірною земельною ділянкою не враховано можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель , споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників.

Зазначені доводи заслуговують на увагу та є підставою до задоволення заяви і призначення повторної земельно - технічної експертизи

Керуючись ст.ст. 143,144, 209,210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, третя особа, Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень" " Константа" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, будинок 8, офіс 11 ).

На вирішення експертів поставити питання:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка виділена рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів від 31.10.1953 року та актом від 20.11.1953 складеного старшим землевпорядником Києво - Святошинської райради трудящихся ОСОБА_14, розміром 0,09 га , довжиною 35 м, шириною 25, 72 м. за даними земельного кадастру ( код ділянки 75:279:015), виходячи з належності ОСОБА_1 1/3 частини будинку, ОСОБА_13 1/3 частини будинку, ОСОБА_9 1/12 частину будинку, ОСОБА_3 1/12 частин будинку , ОСОБА_10 1/6 частини будинку АДРЕСА_1

Експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень" " Константа" попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22- ц/796/ 5114/2016 (№759/16282/14-ц).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді