overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2016 № 664/1328/16-ц
№/п 6/664/42/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.06.2016 року, суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ПАТ Європейський страховий альянс про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-796/2008, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-796/2008.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120,370 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34грн. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, суддя, відповідно до ст.121 ЦПК України, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в ході якої заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Європейський страховий альянс про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-796/2008 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 234/8378/16-ц
Провадження № 2/234/3684/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року, 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 543/172/16-ц
Провадження №2/548/305/16
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

09.06.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Комаренко В.М.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09.06.2016 року судове засідання по вказаній справі не відбулося у звязку з хворобою відповідача, що підтверджується відповідними довідками лікаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини справи, те, що суду необхідно отримати усні пояснення від обох сторін, беручи до уваги те, що позивач є інвалідом ІІ групи, а відповідач має хворобливий стан здоровя, і не можуть зявитися в судове засідання в м. Хорол для участі в розгляді цивільної справи, що є поважними причинами, з метою недопущення зриву судових засідань вважаю за можливе забезпечити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в слуханні справи в режимі відеоконференції з Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи, який відбудеться 01 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, здійснити в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 з Оржицького районного суду Полтавської області, який розташований за адресою: 37700, смт. Оржиця, вул. Центральна, 74, Полтавська обл.

Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконфернції.

ОСОБА_4 ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/5901/16-ц
Провадження № 2-н/638/641/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47, кв. 97
-суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2003 року по 30.09.2009 року в розмірі 6711 (шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 03 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47, кв. 97
на користь держави судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/894/16-ц
Провадження № 2/396/460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської обласної організації "Українського товариства мисливців і рибалок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської обласної організації "Українського товариства мисливців і рибалок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 червня 2016 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 15 червня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 31 травня 2016 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської обласної організації "Українського товариства мисливців і рибалок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1705/16
Справа № 711/5334/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 53, Придніпровське райуправління ДМС у м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 53, Придніпровське райуправління ДМС у м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 15.06.2016 в задоволенні клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 53, Придніпровське райуправління ДМС у м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/4811/16-ц
Справа № 2/243/2506/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 24 червня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/630/2016
Справа № 537/2384/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання з»явилися позивач - ОСОБА_2,представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 міської рада Полтавської області- Богунов О. О.

Представником ОСОБА_3 міської ради Полтавської області ОСОБА_5 заявлено клопотання, про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6,копію спадкової справи після померлої 27.03.2012року ОСОБА_7.

На обґрунтування клопотання заявив, що дана спадкова справа містить інформацію щодо предмета доказування.

Позивачі, в судовому засіданні не заперечували проти витребування документації, зазначеної в клопотанні представника відповідача.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_8 копію спадкової справи після померлої 27.03.2016року ОСОБА_7 27 березня 2012 року.

Встановити строк виконання ухвали до 09 червня 2016 року . Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Красіна ( Троїцька) буд. 37/49 судді Демиденку І.О.).

Копію ухвали направити для виконання Приватному нотаріусу ОСОБА_8 юридична адреса м. Кременчук, вул.Ігоря Сердюка (Жовтнева), 37/18,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

24 червня 2016 року Справа №293/260/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2/359/1531/2016
Справа № 359/3974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10.06.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна б. 8, кв. 78.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 липня 2016 року на 16.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №: 398/1629/16-ц
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення померлою її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заява про оголошення особи померлою повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо форми та змісту такої заяви, передбаченим ст.247 ЦПК України.

Згідно ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявницею не надано доказів відсутності особи, яку вона просить визнати померлою, в місці постійного проживання протягом 3-х років, як це передбачено ч.1 ст.46 ЦК України. Тобто не надано доказів про оголошення в розшук ОСОБА_2 та інформації про результати розшуку.

Тому є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою без руху та надати їй 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/1774/15-ц
Провадження №2/531/37/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 В цей же день справу розприділено судді Попову М.С., який ухвалою від 15.10.2015 року відкрив провадження у справі і призначив попереднє судове засідання. Ухвалою від 03.11.2015 року подружжю надано строк для примирення 6 місяців і зупинено провадження у справі до 03.05.2016 року.

04.01.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Попова М.С. Справу роз приділено судді Жмурку П.Я.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Жмурко П.Я.