Справа № 310/749/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 22591,82 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15. 04. 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримав повістку, тому не міг захистити свої права.

Він не був ознайомлений з актом ревізії фінансово господарської діяльності, його висновки вважає безпідставними, такими, що потребують додаткової перевірки, з позовними вимогами повністю не згоден, тому просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з представником за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву на підставах, викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Пояснив, що мабуть він неуважно дивився у поштову скриньку, оскільки жодного разу не побачив поштового повідомлення про необхідність отримання судової повістки.

Він не згоден з тим, що підписував форму КБ-2 про прийом будівельних робіт, але у зв»язку з тим, що оригінали цих документів не збереглися, він позбавлений можливості просити про призначення почеркознавчої експертизи.

Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з трудовим позовом.

Представник Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, і суд розглядає заяву за його відсутності у відповідності до правил ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

У заяві відповідача не приводяться посилання на докази, які підтверджували неможливість його присутності у судовому засіданні, тому суд не вважає його неявку до суду такою, що відбулася з поважних причин.

Відповідач посилається на те, що не підписував форму про прийом будівельних робіт, проте доказів цього не надав, його посилання на пропуск позивачем строку для звернення до суду не є доказом, який має значення для правильного вирішення справи по суті.

За таких обставинах суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року за позовом Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція у Запорізькій області про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3