overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2092/16-ц
Провадження №2/654/826/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.07.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 715/856/16-ц
Провадження № 2/715/460/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

09.06.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування житлового будинку і присвоїти справі №715/856/16-ц провадження №2/715/460/16.

Судовий розгляд справи призначити на 30.06.2016 року о 11:30 годині.

СУДДЯ:
Справа № 495/1463/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду від представника позивачів надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_3 про про скасування арешту з майна без розгляду, обґрунтовуючи тим, що на даній стадії позивачі вважають недоцільним розглядати дану цивільну справу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 273/1431/15-ц
Провадження № 2/273/20/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі в квартирі одноповерхового житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа .

Згідно ухвали суду від 21 квітня 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза , провадження зупинено до надходження висновку експерта.

21 червня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи , тому провадження підлягає відновленню, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 15 липня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони та їх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6828/16-ц
Провадження № 2/520/3610/16
УХВАЛА

15.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту складеного секретарем суду від 10.06.2016 року під час відкриття конверту були відсутні вказані у позовній заяві додатки, а саме: меморіальний ордер на підтвердження сплати позивачем 1378,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4496/16 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/4071/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрально-міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Центрально-міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6109/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

24.06.2016
Справа № 159/6543/15-ц
Провадження № 2/159/851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Ковельським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 є власником банківської платіжної картки «GOLD Debit Master Card», відкритої в ПАТ КБ «Приват Банк». Під час розрахунків, які позивач проводив даною карткою в ОСОБА_2, 08.02.2015 року, 09.02.2015 року, 22.04.2015 року та 04.05.2015 року без його згоди та без його відома з банківської картки було списано 75,24 гривень.

Крім того, в провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла у звязку з використанням платіжної картки «GOLD Debit Master Card». Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по даній справі призначено судову економічну експертизу про розмір заборгованості по платіжній картці.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки питання списанні грошових коштів з карткового рахунку позивача безпосередньо стосується заборгованості, яка, як стверджує ПАТ КБ «Приват Банк», виникла через невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, тому провадження у справі слід зупинити до набранням законної сили рішення Ковельського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів зупинити до набрання законної сили рішенням Ковельського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Справа № 140/1134/16-ц
№ 2/140/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєкно В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1134/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 08:30 годину 10.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/7706/16-ц
Провадження № 2-сз/127/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу для подання до належного суду. У звязку з цим заявник просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), що були перераховані згідно платіжного доручення № PROM2В7Т1О від 02.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 243/7072/16-ц
Номер провадження № 2/243/3579/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«25» листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою - 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Словянська Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2016 року по 25 травня 2016 року в розмірі 3 736 грн. 85 коп. (три тисячі сімсот тридцять шість грн. 85 коп.), компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 6 898 грн. 80 коп. (шість тисяч вісімсот дев'яносто вісім грн. 80 коп.), а всього - 10 635 грн. 65 коп. (десять тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 65 коп.), з яких підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою - 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено «30» листопада 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
"03" червня 2016 р. Справа № 363/4615/15-ц
УХВАЛА

3 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

Секретаря Клименко В.В.,

вирішуючи питання про постановлення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року стягнуто аліменти на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, а саме про стягнення аліментів з відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, дана позовна вимога позивачки при постановленні рішення не була розглянута.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, дослідивши матеріали, встановлено, що дійсно дана позовна вимога не розглянута в судовому засіданні 18 грудня 2015 року, потребує додаткового дослідження, позивачка в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки не повідомила, а за таких обставин суд позбавлений можливості постановити судове рішення щодо заявленої позовної вимоги.

На підставі викладеного, суд

УХВАЛИВ:

Перервати нарадчу кімнату і відновити стадію дослідження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя