Провадження по справі № 2/401/843/16
Справа № 401/4423/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків за втрату велосипеду «Формула динаміт» переданого на збереження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.05.2015 року придбала у ФОП ОСОБА_3 велосипед «Формула динаміт», вартістю 4300 грн. Вказаним велосипедом користувався її син. Оскільки в нічний час велосипед не було куди поставити, позивач вирішила залишати його під охороною на платній стоянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ФОП ОСОБА_2.

22.06.2015 року о 21 годині 30 хвилин велосипед було залишено на платній стоянці відповідача. Наступного дня їй стало відомо, що вночі її велосипед був викрадений з автостоянки. Про це вона дізналась з листа слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, який надійшов 28.08.2015 року.

Позивач вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2 повинна нести відповідальність за втрату велосипеда, яка випливає з договору зберігання майна.

Оскільки відповідач добровільно не компенсувала суму втраченого майна, вона вимушена звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що його стверджують.

Відповідач та її представник позов не визнали у повному обсязі та у своїх запереченнях суду пояснили, що позивач, звертаючись до суду із позовом не довів, що саме велосипед «Формула динаміт», вартістю 4300 грн. був залишений на автостоянці її сином. Крім цього позивач не надав суду чек на суму 2 грн., який би підтверджував сплату ним коштів за зберігання велосипеда. Крім цього вказує, що посилання позивача на статтю 936 ЦК України, як на правову підставу стягнення коштів є неможливим, оскільки вказана норма не застосовується до спірних правовідносин.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, з видами діяльності зазначеними у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у тому числі «Допоміжне обслуговування наземного транспорту» (а.с.15, 16).

Свою підприємницьку діяльність відповідач здійснює на орендованій земельній ділянці на розі вулиць Калініна-Приморська, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 17), рішенням Світловодської міської ради від 14 січня 2016 року № 84 (а.с.130), договором оренди земельної ділянки № 824 від 03.02.2016 року (а.с.142-145). Земельна ділянка надана в оренду для обслуговування автостоянки на розі вулиць Калініна-Приморська.

З повідомлення про початок досудового розслідування від 22 червня 2015 року (а.с.10) та від 09.11.2016 року встановлено, що в слідчому відділі Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року № 0001477 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України стосовно викрадення з охоронюваної території автостоянки, що розташована на перехресті вулиць Приморської та Калініна міста Світловодська залишеного на зберіганні неповнолітнім ОСОБА_4 спортивного велосипеду марки «Формула Динаміт» з рамою чорного та синього кольорів.

На підтвердження наявності у позивача ОСОБА_1 велосипеда нею надані такі документи: інструкцію з експлуатації велосипеда Формула та паспорт на велосипед спортивний моделі НТЛ-002С, який не заповнений торгівельною організацією, у якому не зазначена дата його продажу та відсутній штамп магазину (а.с.6-9); розрахункову квитанція ФОП ОСОБА_5 на велосипед марки «Формула Динаміт 26» вартістю 4300 грн. (а.с.6); пояснювальну записка ФОП ОСОБА_5, якою він підтверджує продаж ОСОБА_1 велосипеда «Формула Динаміт 26» синього кольору у його магазині «Робінзон» 01.05.2015 року за 4300 грн. Оплата була проведена частинами через термінал «Приват Банку» у сумі 3000 грн. та готівкою 1300 грн. (а.с. 135)

Факт перерахування коштів у сумі 3000 грн. через термінал «Приват Банку» 01.05.2015 року підтверджується випискою по картці ОСОБА_6 (а.с.136)

ОСОБА_6, яка була допитана у якості свідка підтвердила, що дійсно вона перерахувала зі своєї банківської картки кошти у сумі 3000 грн. за придбаний велосипед.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку із запереченням відповідача щодо моделі велосипеда, який син позивачки ОСОБА_1 залишив на автостоянці, доказуванню підлягає факт придбання позивачкою велосипеда саме моделі «Формула Динаміт».

Зазначена обставина може бути підтверджена технічною документацією на велосипед, виданою товаровиробником, з відміткою торгівельної організації щодо дати її продажу, яке скріплено підписом та штампом.

Беручи до уваги той факт, що паспорт на спортивний велосипед, який наданий до суду позивачем, містить назву моделі НТЛ-002С, що не співпадає з назвою моделі зазначеною позивачкою. Крім цього в паспорті відсутні дата продажу та відсутній штамп магазину та підпис особи, яка відпустила товар, суд ставить під сумнів придбання позивачем ОСОБА_1 велосипеда саме марки «Формула Динаміт», як це зазначено у позові.

З копії витягу з журналу зберігання (а.с. 150) вбачається, що під номером 16 мається запис «Лобачев» - велос. син. - Ф.Динамик - 21:40 - 2. У графі «роспись» підпис власника відсутній та замість нього проставлено прочерк.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 08-00 годині 22.06.2015 року вона заступила на зміну. Того дня син позивача перший раз поставив велосипед на стоянку, про що було зроблено відповідний запис в журналі зберігання. Близько другої години ночі ОСОБА_7 помітила, що велосипед викрадено в зв'язку з чим викликала міліцію. Підтвердила, що саме вона внесла запис у журнал про залишення на зберігання велосипеда, власником якого є ОСОБА_1

Згідно трудового договору з ОСОБА_8 (а.с. 18) ОСОБА_7 працює черговим стоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звертаючись до суду із позовом, як на правову підставу посилається на загальні норми Цивільного кодексу України, якими врегульовані правовідносини щодо зберігання.

Зберігання транспортних засобів є спеціальним видом зберігання, який врегульовано ст.977 ЦК України.

Зокрема зазначеною статтею визначено що у разі якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, то такий договір є публічним. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Статтею 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Зберігання транспортних засобів врегульовано Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня № 115. (надалі Правила)

Пунктом 1 вказаних Правил визначено, що вони регламентують організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів, а саме автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів, що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок - гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб'єктами господарської діяльності, чи належать цим суб'єктам (надалі - автостоянки).

Відповідно до пункту 10,11 Правил здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом. Під час здавання транспортного засобу на автостоянку його володілець зобов'язаний пред'явити черговому приймальнику документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також страховий поліс, якщо транспортний засіб застрахований.

Пунктом 15 Правил визначено, що плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека.

Пунктом 7 ч. 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Відповідно до правил для чергового стоянки, що знаходиться за адресою Кіровоградська область м. Світловодськ перехрестя вулиць Приморська - Калініна (а.с. 122) черговий має право приймати на стоянку автомобіль, мотоцикл, скутер та видавати їх лише власнику за умови представлення відповідних підтверджуючих документів а також видати чек, що підтверджує знаходження транспортного засобу на території стоянки.

Всупереч вимогам зазначених правових норм позивач ОСОБА_1 не надала суду документ, який підтверджує вчинення правочину, а саме квитанцію чи касовий чек, який є підтвердженням перебування транспортного засобу на території автостоянки.

Аналізуючи запис в журналі реєстрації транспортних засобів (а.с.150), який не містить повного найменування транспортного засобу, назви його моделі, а також даних про особу власника, та його підпису в графі «роспись» з огляду на те, що відповідач заперечує факт передання на зберігання велосипеда моделі «Формула Динаміт» суд не бере його до уваги як допустимий доказ вчинення правочину зберігання транспортного засобу укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_8.

З огляду на те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт наявності між сторонами договору зберігання транспортного засобу, а саме велосипеда моделі «Формула Динаміт», суд вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст.633,977 ЦК України, п. 7 ч. 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» п.п.1,10,11,15 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня № 115, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків за втрату велосипеда «Формула Динаміт» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

14.11.2016