overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2933/16-ц
№ провадження 6/208/1251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 296/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16951 грн. 32 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 17890 грн. 32 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 760/9853/16-ц
№ 2-н-283/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 738/1300/16-ц
№ провадження 2/738/333/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 577/2500/16-ц
Провадження № 2-о/577/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Попівська сільська рада, ТОВ "Вітчизна" про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-V СМ №016579 виданий 16.07.1999 р. Попівською сільською радою на імя Кісільової (Лебедь, ОСОБА_1) Л.Ф., належить їй. Вимоги обгрунтовує тим, що 16.07.1999 р. Попівська сільська рада видала акт на право приватної власності на землю серії І-V СМ №016579 на імя Кісільової (Лебедь, ОСОБА_1) ОСОБА_2, що у вищезазначеному акті прізвище вказано в трьох варіантах: "Кісільова", "Лебедь", "Найдьон", а у її паспорті "Найдьон". ТОВ "Вітчизна" відмовились укласти договір оренди землі, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи Управління Держгеокадастру у Конотопському р-ні, Попівська сільська рада, ТОВ "Вітчизна" в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-V СМ №016579 прізвище заявниці зазначено Кісільова (Лебедь, ОСОБА_1) Л.Ф. (а.с.7), а згідно копії паспорту Найдьон (а.с.3).

За таких підстав, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-V СМ №016579 на імя Кісільової (Лебедь, ОСОБА_1) Л.Ф. належить ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності серії серії І-V СМ №016579 виданий 16 липня 1999 року Попівською сільською радою на імя Кісільової (Лебедь, ОСОБА_1) Л.Ф., належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» поданої через представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року стягнуто з ПАТ «Перший Інвестиційний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Перший Інвестиційний банк» на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року повернуто заявнику.

Разом з тим, у вступній частині ухвали апеляційного суду допущено описку щодо написання по-батькові позивача, а саме вказано «Олександрівна» замість правильного «Олексіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як ухвала про повернення апеляційної скарги заявнику постановлюється суддею одноособово, у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справа № 758/3817/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4516/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, вказавши замість «Олександрівна» - «Олексіївна».

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1620/16
Справа № 711/5066/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності.

24.06.2016 представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник відповідача відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, 23.06.2016 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі їх відповідача, при вирішенні позовних вимог покладаються на думку суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідна заява була подана до суду 24.06.2016, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 491/307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 грудня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 12771 гривня 52 копійки, що складається з: заборгованість за кредитом - 1289 гривень 04 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7748 гривень 12 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 2650 гривень 00 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 584 гривні 36 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09 годині 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/462/16-ц
Провадження № 2-н/386/26/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3:
1. аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.06.2016 року до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 09.05.2017 року та з 09.05.2017 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина, тобто до 19.04.2022 року ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8400/2016 Головуючий в І інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 06 » липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
23.11.16 Провадження 2-о/235/773/16
Справа 235/7246/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопда 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику:

- необхідно усунути розбіжності в датах народження дитини, які містяться в заяві про встановлення факту, оскільки в мотивувальній частині заяви (абзац другий) зазначено, що дитина народилась 27 жовтня 2015 року, а в мотивувальній частині 09 вересня 2015 року;

- У відмові у проведенні державної реєстрації народження, яка видана Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області 08.09.2016 року, зазначено, що розглянуто документи, подані для державної реєстрації народження дитини, народженої 09.09.2016 року у ОСОБА_1, згідно лікарського свідоцтва про народження від 09.08.2015 року, а фактично заявник просить встановити факт народження дитини, народженої 09.09.2015 року згідно лікарського свідоцтва про народження від 09.09.2015 року, тому необхідно надати суду належну відмову органів реєстрації цивільного стану;

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., який підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, оскільки заявником надана квитанція про сплату судових витрат на р/р 0059, отримувач Краматорське УК м. Краматорськ;

- також заявником невірно зазначене найменування заінтересованої особи, а саме, замість зазначеного Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську, необхідно зазначити Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Провадження № 6/645/99/16
Справа № 2033/2-1461/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2033/2-1461/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

17.06.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 663/1218/16-ц
Провадження № 2/663/549/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 04 липня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов