overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6619/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" травня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» про захист прав споживача, зобов'язання здійснити перерахунок, компенсацію моральної шкоди, та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» про захист прав споживача, зобов'язання здійснити перерахунок, компенсацію моральної шкоди, та зобов'язання вчинити певні дії. 18 квітня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позивачем було отримано 29 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13 травня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі від 19 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» про захист прав споживача, зобов'язання здійснити перерахунок, компенсацію моральної шкоди, та зобов'язання вчинити певні дії, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/9687/16-ц
Провадження № 2/522/5815/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 27 липня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27.07.2016
Справа № 2/331/917/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у здійсненні його права власності на 33/100 частки квартири спільного заселення, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Жуковського/вулиця Свердлова (Покровська)АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Жуковського/вулиця Свердлова (Покровська)АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.06.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 17.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 588/517/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1155/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК і їх слід призначити до розгляду.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі (т. 3, а.с. 11).

Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 надіслати особам, які беруть участь у справі (т. 3, а.с. 17).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 25 червня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «29» червня 2016 року на 09:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 17) та його представника ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 56),

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (т. 3, а.с.11),

ПАТ «Просто страхування» (т. 3, а.с.11).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/1213/16-ц
Провадження № 2/589/430/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06.04.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2020/2-941/11 Головуючий 1 інстанції:Зяброва О.Г.
Провадження: № 22ц/790/2819/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М.,Котелевець А.В.

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

17 травня 2016 року по справі було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року, за адресою 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
21.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1958/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 609 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, 20.05.2016р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Проте, заявник у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2014 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №13.

22.06.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 19.07.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом прокурора Прокуратури Чернівецької області до Заставнівської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державний актів, повернення земельних ділянок, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області, за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:40 06 липня 2016 року , про що повідомити прокурора Прокуратури Чернівецької області, Заставнівську міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 274/2675/16-ц
Провадження № 2/0274/1153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2675/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 11 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 348/1069/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 червня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
справа №619/1996/16-ц
провадження №2/619/1160/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності по ? частині житлових будинків з надвірними будівлями та про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, як спільне майно подружжя, визнання права власності по 1/6 частині житлових будинків з надвірними будівлями, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності по ? частині житлових будинків з надвірними будівлями та про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, як спільне майно подружжя, визнання права власності по 1/6 частині житлових будинків з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: с. Руська Лозова, вул.. Благодатна, буд. № 12 та вул.. Благодатна , буд. № 13 визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 11 серпня 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачами у позові не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності по ? частині житлових будинків з надвірними будівлями та про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, як спільне майно подружжя, визнання права власності по 1/6 частині житлових будинків з надвірними будівлями, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк