Справа № 309/1091/15-ц
Провадження № 2/309/807/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-11 січня 2006 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» /далі Первинний кредитор/ та ОСОБА_1 /далі Відповідач/ уклали Кредитний договір №03/8-06 /далі Кредитний договір/, відповідно до якого Відповідач отримала у Первинного кредитора кредит у розмірі 15500доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів, в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором та Додатком №1 до нього графіком платежів;

-17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» /далі Первинний кредитор/ /який виступає правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та TOB «Кредитні Ініціативи» /далі Позивач/ було укладено Договір відступлення прав вимоги /далі Договір відступлення/, відповідно до якого Позивач зобовязувався передати грошові кошти в розпорядження Первинного кредитора, а Первинний кредитор зобовязувався відступити Позивачу свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення;

-таким чином, Первинним кредитором було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №03/8-06 від 11.01.2006 року Позивачу;

-відповідно до Договору відступлення, сторони свої зобовязання повністю виконали: Позивач передав грошові кошти, а Первинний кредитор відступив свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення;

-відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору;

-відповідач ОСОБА_1 зобовязання по вказаному Кредитному договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 01.02.2015 року вона має прострочену заборгованість: за кредитом 14099,76доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 227821грн.34коп.; по відсотках 8831,76доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 142701грн.96коп.;

-у звязку з систематичним порушенням Відповідачем своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору, їй була нарахована неустойка /пеня/ 11623,90доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 187816грн.85коп.,

звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 489870грн.43коп., а саме: за кредитом 227821грн.34коп.; по відсотках 142701грн.96коп.; пеня 119347грн.13коп., та судові витрати у розмірі 3654грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.44/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином: шляхом отримання нею особисто повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.125,135/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи - 11 січня 2006 року Первинний кредитор та Відповідач уклали Кредитний договір №03/8-06, відповідно до якого Відповідач отримала від Первинного кредитора кредит у розмірі 15500доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 9 січня 2026 року /а.с.8-10/. Первинний кредитор та Відповідач також підписали до Кредитного договору графік погашення кредиту /а.с.11-14/.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який виступає правонаступником Первинного кредитора, та Позивачем було укладено Договір відступлення, відповідно до якого Позивач зобовязався передати грошові кошти в розпорядження Первинного кредитора, а Первинний кредитор зобовязався відступити Позивачу свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Первинним кредитором було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №03/8-06 від 11.01.2006 року Позивачу /а.с.18-28, 39/.

Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання по вказаному Кредитному договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 01.02.2015 року вона має прострочену заборгованість: за кредитом 14099,76доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 227821грн.34коп.; по відсотках 8831,76доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 142701грн.96коп. /а.с.40/.

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов Кредитного договору: у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Кредитного договору, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу неустойку /штраф, пеня/.

У звязку з систематичним порушенням відповідачем ОСОБА_1 своїх обовязків зі сплати кредиту їй було нараховано пеню у розмірі 11623,90доларів США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 187816грн.85коп. /а.с.40/, але Позивач на підставі ч.2 ст.258 та ст.266 ЦК України просить стягнути з Відповідача тільки пеню у розмірі 119347грн.13коп..

Таким чином, суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання, що є підставою для задоволення позову.

Згідно платіжного доручення №13844 від 10 березня 2015 року /а.с.7/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.258 ч.2, 266, 514, 516 ч.1, 526-527, 549, 1049, 1052, 1054, 1077 ч.1, 1078, 1080, 1084 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ІПН / на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» /ЄДРПОУ-35326253, р/р №2001/ заборгованість у розмірі 489870грн.43коп., а саме: за кредитом 227821грн.34коп.; по відсотках 142701грн.96коп.; пеня 119347грн.13коп. та судові витрати у розмірі 3654грн..

Рішення в повному обсязі виготовлено 7 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2