Справа № 235/5504/16-ц
Провадження № 2/235/2501/16
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для витребування у відповідача відповідей на його заяви від 28 липня 2016 року на підтвердження позовних вимог.

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати з ДП «ВК «Краснолиманська» відповіді на його заяви, які адресовані керівництву підприємства про порушення останнім законодавства про працю.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що 28 липня 2016 року позивач звертався до відповідача із заявами від 28 липня 2016 року про порушення вимог законодавства щодо видачі спеціального одягу та засобів індивідуального захисту, про порушення строків виплати заробітної плати, про проведення внутрішнього розслідування на предмет порушення керівником дільниці МДРСК ОСОБА_3 ст. 23 КЗпП України, про порушення вимог законодавства щодо не оплати часу вимушеного знаходження на підприємстві (а.с. 15-18).

Вказані заяви були отримані відповідачем 02 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, що міститься в матеріалах справи (а.с.19).

Однак, у період з 02 серпня 2016 року по 22 листопада 2016 року вказані заяви позивача відповідачем так і не були розглянуті.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи підстави та предмет позову, а також те, що суд не може обґрунтовувати своє рішення на припущеннях, самостійно отримати зазначені письмові докази позивач не має можливості, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

п о с т а н о и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Запропонувати Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» розглянути заяви ОСОБА_1 від 28 липня 2016 року про порушення вимог законодавства щодо видачі спеціального одягу та засобів індивідуального захисту, про порушення строків виплати заробітної плати, про проведення внутрішнього розслідування на предмет порушення керівником дільниці МДРСК ОСОБА_3 ст. 23 КЗпП України, про порушення вимог законодавства щодо не оплати часу вимушеного перебування на підприємстві у строк до 05 грудня 2016 року, зупинивши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в строк і в порядку, передбаченому законом.

Головуючий: С.В. Данилів

22.11.16