overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/270/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 червня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року відведено суддю Патинка А. Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями головуючим суддею у вищевказаній справі було визначено суддю Шумську Олесю Володимирівну .

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України , судя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 30 червня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області вул. Карпенка,3 смт Софіївка Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа - Міністерство охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується питання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, та те, що особою, яка подала касаційну скаргу не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа - Міністерство охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюДержавного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/13820/15.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
14.06.16 Справа № 2/489/1745/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 р. ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне місце проживання відповідачки ОСОБА_2: м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), 261, кв. 41.

Разом з тим відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса розташована на території Жовтневого району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ «КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно платіжного доручення № PROM5BAVNH від 25.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України, яке ухвалою суду від 09 червня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що державний виконавець отримав вищезазначену ухвалу суду 13 червня 2016 року, разом із тим у строк, зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Отже суд вважає подання начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання подання начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України - вважати неподаним і повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

22.06.2016
Справа № 589/2167/16-ц
Провадження № 2-н/589/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/731/16-ц
провадження № 2/650/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

У червні місяці позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності 2/3 частини будівлі будівельної бригади за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с М.Олександрівка, вул. Леніна,37.

Виділити ОСОБА_1 в натурі з будівлі складу будівельної бригади частину будівлі складу за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с М.Олександрівка, вул. Леніна,37 загальною площею 151,4 м. кв., що складається з : складу літ. «А»-площею 88 ,8м.кв., складу літ. «А1»-площею 62,6 м.кв., споруди № 1,2-огорожі. Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 178/890/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут АГРО про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зустрічний позов по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут-АГРО про припинення права спільної часткової власності на майно та визнання прва власності на майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження, оскільки позови однорідні, відносно однієї спадкової маси, пред'явлені до одного і того ж відповідача, з одних і тих же підстав.

У відповідності до ч.1ст.126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного і того самого. При обєднанні позовів кожна з вимог зберігає самостійне значення і всі вони підлягають вирішенню судом сумісно в одному процесі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 178/890/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут-АГРО про припинення права спільної часткової власності на майно та визнання прва власності на майно.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 645/2840/16-ц
Провадження № 2/645/1850/16
УХ В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстраційного обліку та виселення, вказуючи на те, що позивач є власником квартири №44 в будинку №13, за адресою: м.Харків, вул. Рибалко. Відповідач зареєстрован за адресою позивача але з 2014 року за вказаною адресою не проживає, не сплачує комунальні платежі, особистих речей у квартирі не має, квартирою не цікавиться .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 04.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4708/16 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 638/8309/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 03 червня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 317/1826/16-ц
№/п 2/317/742/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.06.2016 року на 12-15 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
10.06.16 Справа № 2/489/1502/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Уповноваженого органу в особі «Ініціативної групи» під керуванням представника Ревізійної комісії ОСОБА_1 до колишнього голови АГК «Гранит» ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин, визнання незаконним отримання та стягнення незаконної отриманої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Уповноважений орган в особі «Ініціативної групи» під керуванням представника Ревізійної комісії ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до колишнього голови АГК «Гранит» ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин, визнання незаконним отримання та стягнення незаконної отриманої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до Ухвали суду від 11.05.2016 р. позовну заяву Уповноваженого органу в особі «Ініціативної групи» під керуванням представника Ревізійної комісії ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, визначені в Ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 20.05.2016 р.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява Уповноваженого органу в особі «Ініціативної групи» під керуванням представника Ревізійної комісії ОСОБА_1 про розірвання трудових відносин, визнання незаконним отримання та стягнення незаконної отриманої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженого органу в особі «Ініціативної групи» під керуванням представника Ревізійної комісії ОСОБА_1 до колишнього голови АГК «Гранит» ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин, визнання незаконним отримання та стягнення незаконної отриманої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 691/435/16-ц
провадження № 2/691/252/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича про стягнення заборгованості,-

встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 29 квітня 2016 року за №667, від 13 травня 2016 року за №856 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Черкаський край» від 08 червня 2016 року №45, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача від 01 квітня 2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечив проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст клопотання, приходить до висновку про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України, якою визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3