Справа №481/841/16-ц 24.11.2016 24.11.2016 24.11.2016
Провадження №22-ц/784/2565/16
Головуючий у першій інстанції-Уманська О.В.
Категорія 54 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

із секретарем - Лівшенком О.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

представника публічного акціонерного товариства «Державної продовольчо-зернової корпорації України»

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі ДПЗКУ)

про визнання умов контракту недійсними та поновлення на роботі

У С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДПЗКУ про захист трудових прав.

Позивач зазначав, що на підставі безстрокового трудового договору займав посаду директора філії ДПЗКУ «Новополтавський елеватор», з якої його було звільнено у 2014 році. На підставі судового рішення наказом № 59-к від 3 лютого 2016 року його поновлено на цій посаді за контрактом. Проте відповідач заздалегідь не повідомив його про зміну істотних умов праці, контракт не вручив, створював перешкоди у виконанні ним своїх повноважень, а наказом №414-к від 24 червня 2016 року звільнив його з посади директора філії у звязку з закінченням строку дії контракту за пунктом 2 статті 36 КЗпП з 30 червня 2016 року.

Посилаючись на те, що посада директора філії не належить до категорії посад, за якими з працівниками можливо укладення контракту, а при його укладення порушені вимоги трудового законодавства , ОСОБА_1 просив визнати недійсними умови праці за контрактом від 4 лютого 2016 року,а також визнати незаконним, скасувати наказ від 24 червня 2016 року та поновити його на роботі.

Представник ДПЗКУ позов не визнав, посилаючись на те, що як укладення контракту з позивачем, так і звільнення його за пунктом 2 статті 36 КЗпП відповідає вимогам трудового законодавства, а при зверненні до суду ОСОБА_1 пропущено строк, визначений статтею 233 КЗпП.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1ВА. задоволено. Визнано недійсними умови праці за контрактом №98 від 4 лютого 2016 року, визнано незаконним та скасовано наказ (помилково зазначено №65-к) від 24 червня 2016 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді директора філії ДПЗКУ «Новополтавський елеватор» та відшкодовані судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ДПЗКУ просив рішення скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Апелянт посилався на невірну оцінку судом підстав укладення контрактів з директорами філій підприємства, спираючись на судову практику з цього питання щодо інших філій, а також на те, що суд не врахував згоду позивача на укладення контракту та пропуск ним строку звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що філія ДПЗКУ «Новополтавський елеватор» є відокремленим підрозділом ДРЗКУ, не має статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність від імені товариства в межах повноважень, визначених Положенням про філію ПАТ ДПЗК «Новополтавський елеватор» (далі Положення про філію, а.с.9-17) та Статутом ДПЗКУ (а.с.18-35).

Повноваження директора філії ДПЗКУ «Новополтавський елеватор», який є уповноваженим представником товариства, визначаються довіреністю, виданою Головою правління товариства (пункти 7.1,7.2 Положення про філію).

ОСОБА_1 працював на посаді директора філії ДПЗКУ «Новополтавський елеватор» за безстроковим трудовим договором з 1 травня 2013 року. Наказом №380-к від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП (а.с.199).

Рішенням Новобузького районного суду від 9 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі.

На виконання судового рішення наказом № 59-к від 3 лютого 2016 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора філії ДПЗКУ «Новополтавський елеватор» 4 лютого 2016 року за контрактом (а.с.60).

Контрактна форма трудового договору з директорами філій ДПЗКУ запроваджена на підприємстві відповідно до розпорядженням голови правління ДПЗКУ від 28 липня 2014 року № 46-р та наказу від 1 серпня № 171.

4 лютого 2016 року між ДПЗКУ на ОСОБА_1 укладено контракт №98 зі строком дії з 4 лютого до 30 червня 2016 року (пункт 7.3) (а.с.93-94).

Наказом №414-к від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у звязку з закінченням строку дії контракту (пункт 2 статті 36 КЗпП) 30 червня 2016 року (а.с.66).

При вирішенні питання про дотримання вимог трудового законодавства при звільненні з роботи ОСОБА_1 по закінченню строку дії контракту, насамперед, необхідно виходити з того, чи віднесено посаду директора філії підприємства до переліку посад, за якими з працівниками можливо укладення контрактів.

За змістом частини 3 статті 21 КЗпП контракт є особливою формою трудового договору, в якому угодою сторін визначаються строк його дії, права, обов'язки, відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Право на установлення особливостей праці та надання окремим підприємствам, установам, організаціям право регулювати трудові відносини їхніми статутами, положеннями передбачено і частиною 2 статті 3 КЗпП. Водночас діє і правило статті 9 цього кодексу, яким заборонено введення до своїх внутрішніх нормативних актів умов, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством про працю, в тому числі, які визначаються відповідним законодавством та статутами підприємств, установ, організацій.

Наслідком відступлення від положень трудового законодавства при укладенні договорів про працю є недійсність цих умов.

Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом.

Укладення контракту у випадках, не передбачених законодавством України, знижує соціальну захищеність працівників та суперечить Конвенції Міжнародної організації праці №150 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Україною 4 лютого 1994 року (лист Міністерства праці та соціальної політики України від 6 травня 2000 року №06/2-4/66).

Обгрунтовуючи застосування контрактної форми трудового договору з ОСОБА_1, як керівником філії ДПЗК, відповідач посилається на Положення про порядок укладення контракту з керівниками підприємств, що є у державній власності, при прийнятті на роботу, яке затверджено постановою КМУ від 19 березня 1993 року №203, та Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затверджену постановою КМУ від 2 серпня 1995 року №597.

Досліджуючи питання про те, чи відноситься посада керівника філії ДПЗК до посади «керівника підприємства», суд першої інстанції проаналізував також положення статті 80 ЦК щодо поняття юридичної особи, статті 65 ГК щодо повноважень керівника підприємства, Положення про філію (пункти 3.1,7.1,7.2), і на цій підставі дійшов висновку, що керівник (директор) філії, яка є структурним підрозділом ДПЗК і не має статусу юридичної особи, не може вважатись керівником підприємства у розумінні вищеназваних нормативних актів.

Такий висновок відповідає і положенням Класифікатора професій ДК 003:2010 (розділ 1.Законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі), яким окремо передбачені як посада «керівник підприємств, установ, організації» ( класифікація 12,121,1210,1210.1), так і посада «керівника виробничого підрозділу» (класифікація 122,1221.1,1221.1) (а.с.174-175).

Отже, основний висновок суду першої інстанції про те, що у діючому законодавстві відсутні правові підстави для укладення контракту з керівниками філій, які не мають статусу юридичної особи та здійснюють діяльність від імені підприємства юридичної особи, відповідає обставинам справи та вимогам трудового законодавства.

Не містить умов праці директора філії за контрактом і Положення про філію (пункт 7.4).

Крім того, умови контракту №98, укладеного на строк з 4 лютого по 30 червня 2016 року, суперечать і вимогам пункту 2 Положення про порядок укладення контракту з керівниками підприємств, що є у державній власності при найманні на роботу.

За цією нормою контракт може бути укладений з керівником підприємства на термін від 1 до 5 років.

Таким чином, контракт, укладений з ОСОБА_1, посада якого не відноситься до переліку працівників, які працюють за контрактом, та його умови щодо терміну, який не відповідає вимогам закону, погіршують становище працівників порівняно із законодавством про працю, а тому ці умови є недійсними за статтею 9 КЗпП.

Недійсність умов контракту щодо терміну його дії зумовлює і незаконність звільнення ОСОБА_1 за нуктом 2 статті 36 КЗпП у звязку з закінченням строку дії контракту.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 погодився на умови контракту, підписавши його 4 лютого 2016 року, не мають правового значення для висновку про невідповідність його умов вимогам трудового законодавства.

Такої умови укладення контракту з працівником, як взаємна згода сторін, трудове законодавство не передбачає.

Перехід з безстрокового трудового договору до строкового трудового договору здійснюється за іншими правилами з дотриманням умов про зміну істотних умов праці.

Не може бути підставою для відмови в позові ОСОБА_1 і правила статті 233 КЗпП щодо строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. Порушення прав працівника умовами контракту, укладеного 4 лютого 2016 року, мають триваючу дію та продовжуються протягом всього часу роботи за такими умовами. Тому посилання представника ДРЗК на те, що перебіг строку на оскарження до суду наказу №59-к від 3 лютого 2016 року закінчився 3 травня 2016 року, повязано з невірним розумінням характеру порушень та помилковим тлумаченням правил статті 233 КЗпП.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що шляхом поновлення трудових прав позивача є визнання недійсними умов контракту ( стаття 9 КЗпП) та поновлення ОСОБА_1 на роботі (стаття 235 КЗпП).

Зазначення в резолютивній частині судового рішення висновку про незаконність та скасування наказу №414-к ( помилково наказу №65-к) від 24 червня 2016 року є зайвим, оскільки поновлення працівника на посаді є наслідком незаконності звільнення, а скасування судом наказів, розпоряджень керівництва підприємства виходить за межі повноважень суду.

Помилкове зазначення номеру наказу про звільнення позивача, при тому, що предметом дослідження судом був наказ про звільнення №414-к від 24 червня 2016 року, на правильність висновку по суті вимог не вплинуло.

Отже судове рішення в цій частині позову підлягає зміні.

Підстав для скасування рішення суду в іншій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відхилити

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2016 року змінити в частині визнання незаконним та скасування наказу від 24 червня 2016 року №414-к (помилково зазначено №65-к) та поновлення на роботі ОСОБА_1 змінити, виклавши цю частину судового рішення в наступній редакції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новополтавський елеватор» з 30 червня 2016 року.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді В.В.Коломієць

ОСОБА_4