Дата документу 16.06.2016
Справа № 501/1070/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 (заінтересовані особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3), -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49125892 від 28 жовтня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості в сумі 621412,66 грн. за договором кредиту №661/ФОЗ.14/283 від 21.12.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно: двокімнатну квартиру №28, загальною площею 44,4 кв.м., в м.Чорноморськ по вулиці Героїв Сталінграду, будинок №12 Одеської області, про зупинення реалізації майна двокімнатної квартири № 28, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться в м.Чорноморськ Одеської області по вулиці Героїв Сталінграду, 12 та про зупинення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту №661/ФОЗ.14/283 від 21.12.2007 року в сумі 595577,23 грн., третейського збору в сумі 6355,77 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник заявника ОСОБА_6І в судовому засіданні відмовився від вимог скаржника ОСОБА_4 про зупинення реалізації майна двокімнатної квартири № 28, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться в м. Чорноморськ Одеської області по вулиці Героїв Сталінграду, 12 та про зупинення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту №661/ФОЗ.14/283 від 21.12.2007 року в сумі 595 577, 23 грн., третейського збору в сумі 6355,77 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. мотивуючи тим, що згідно ухвали

від 11 травня 2016 року Іллічівського міського суду Одеської області було заборонено реалізацію арештованого майна а саме: двокімнатної квартири № 28, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться в м.Чорноморськ Одеської області по вулиці Героїв Сталінграду, 12 до розгляду скарги по суті. Також представник заявника суду пояснив, що відповідно до виконавчого листа № 755/20799/14-ц виданого 24.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва третейським судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту 595577,23 грн., третейського збору у сумі 6355,77 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., з ОСОБА_4 третейським судом ніяких стягнень не передбачено.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав повному обсязі вимоги скарги ОСОБА_4, мотивуючи тим, що судовим виконавцем не враховані строки предявлення виконавчого документу до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_4, в якій просив суд відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги розгляд справи просив провести за його відсутності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав позицію державного виконавця Колечка Д.М., викладену в письмових запереченнях до суду на скаргу ОСОБА_4 та просив суд відмовити в задоволенні скарги заявника, посилаючись на те, що остання всіляко затягує процес виконання рішення суду про реалізацію арештованого майна.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просив суд задовольнити вимоги скаржника ОСОБА_4

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали скарги заявника, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 з наступних підстав.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах , в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру №28, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться в м.Чорноморськ Одеської області по вулиці Героїв Сталінграду, 12.

З постанови вбачається (а.с.7), що рішення Іллічівського міського суду Одеської області 04 лютого 2014 року вступило в законну силу 17 червня 2014 року, виконавчий лист по справі №501/2605/2013-ц Іллічівський міський суд Одеської області видав 01 липня 2014 року.

Заява представником ПАТ «Укрсоцбанк» про примусове виконання подана 26 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається що стягувач ПАТ ««Укрсоцбанк» не предявив виконавчий лист до виконання в зазначений строк згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1 та 2 ст.24 Закону передбачено про те, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що стягував звертався до суду про поновлення строку предявлення виконавчого документу.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, Верховний Суд України підтвердив постановою від 10 червня 2015 року у справі №6-333цс15 можливість стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки незважаючи на чинний Закон України «Про мораторій» від 03 червня 2014 року №1304-У11, який набрав чинності 07.06.2014 року, про стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

У правовій позиції ВСУ зазначив, що мораторій є відстроченням виконання зобовязання, а не звільненням його виконання.

Рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до та після прийняття Закону «Про мораторій», залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого ст.3 Закону «Про мораторій».

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону «Про мораторій» не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210-213, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року (ВП №49125959).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя