overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1409/16-ц
Номер провадження 2/570/712/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 665/819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 55 хвил. "01" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "01" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 592/5004/16-ц
Провадження № 2-о/592/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/5004/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім

Призначити по справі судовий розгляд на 10-00 годин 01.07.2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 296/4972/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових коштів на її лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових коштів на її лікування.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 10:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 500/3308/16-ц
Провадження № 2/500/2155/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 06.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 06.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/1217/16-ц
Пр. №2-о/621/36/16
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що місцем відкриття спадщини після померлої 05 березня 2014 року ОСОБА_2 є селище Донець Зміївського району Харківської області, вул. Свердлова, 1; а також факт її постійного проживання, на час відкриття спадщини, разом зі спадкодавцем ОСОБА_2

Відповідно до положення ч. 3 ст. 235 ЦПК України, спрпави оремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч встановленим вимогам, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві, не долучено квитанції про сплату судового збору чи документів, що посвідчують звільнення від оплати судового збору, відсутня копія заяви з додатком для зацікавленої особи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви окремого провадження складає 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/762/16-ц
Провадження № 2/288/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09.28 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 673/788/16-ц
Провадження № 2/673/429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 45 хв. 15 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/1193/16-ц Провадження № 22-ц/795/1315/2016 Суддя у I інстанції: Білокур В. І.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок, придбаний відповідно до договору купівлі-продажу за реєстровим НОМЕР_1 від 28.12.2000 року на ім`я ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за вищевказаною адресою, в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 801 грн. 15 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, з ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплатив судовий збір відповідно п.п. «1», «2», «6» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI в сумі 2 445 грн. 68 коп.

За таких обставин, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 п`ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 2 445 грн. 68 коп.

Керуючись, ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 2 445 грн. 68 коп. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаної суми судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
справа № 361/5714/16-ц
провадження № 2/361/3150/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми авансу та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

В п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. становить 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення, копію ухвали суду від 07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 отримали 02 листопада 2016 року, проте, станом на 24 листопада 2016 року виявлені недоліки усунуто не було.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми авансу та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 588/636/16-ц
провадження № 2/588/337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В. В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.11.2011 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися, у звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 218.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БП № 103518 (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БП № 140319( а.с. 9).

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 15.10.1983 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 218.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 191/2434/16-ц
Провадження № 2/191/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2434/16-ц за позовною заявою Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 29 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко