БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2153/16-ц
Провадження № 2-п/497/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.12.2010 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності, -

встановив:

На розгляд судді Кодінцевої С.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 07.12.2010 року.

Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі для усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді цієї справи та попередження можливості скасування будь-якого рішення з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, тобто розгляду справи неповноважним складом суду.

Самовідвід вмотивований тим, що 20 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Болградського районного суду від 21.07.2016 року постановлену складом суду під головуванням суддею Кодінцевою С.В. та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що суддя Кодінцева С.В. висловила свою думку при розгляді зазначеного питання, тому не може бути обєктивною при розгляді справи за заявою про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід, з метою виключення сумнівів у не обєктивності головуючого по справі, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у справі і відводиться або має заявити собі самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Крім того, положеннями ч.1 ст.21 ЦПК України, яка визначає підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що ухвалу судді Кодінцевої С.В. про повернення заяви ОСОБА_1 було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області з направленням цього питання на новий розгляд, та з метою щоб у сторін по справі не виникало сумніву у не обєктивності та неупередженості судді, який висказав свою думку з цього питання, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.12.2010 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності - до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/2153/16-ц, провадження № 2п/497/8/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.