Провадження №2з/521/272/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», ТОВ « БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 20 163 дол. США і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 9 638 гривень 92 копійки.

Одночасно із поданням позовної заяви, представник позивача звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Капітану Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» та іншим органам та посадовим особам оформляти будь-які документи на відхід т/х «EVGENIA Z», обмеживши його переміщення та вдити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» у вигляді т/х «EVGENIA Z», який перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод».

Ухвалою про залишення заяви про забезпечення позову без руху від 23.08.2016 року заявнику надано строк на усунення недоліків. Дані недоліки усунено у встановлений законом строк.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на відсутність у відповідача на території України представництва та іншого майна.

Заяву розглянуто відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, позовної заяви, суддя доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову й про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів, а саме стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати. Обраний представником позивача спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення спірної суми з відповідача є ефективним за умови виконання рішення суду по справі, в т.ч. шляхом звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання рішення у разі задоволення позову.

З довідки №КП-26/077-16 від 26.05.2016 року, виданої Миколаївською філією ДП «Адміністрація морських портів України», доданої до позовної заяви, вбачається, що т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа) перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) та належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED».

Відповідно до ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р., до якої приєднались Україна та Камбоджа, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги, перелік яких визначений в ст. 1 даної Конвенції. При цьому, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна.

Відповідно до п. m) ч. 1 ст. 1 вказаної Конвенції, вимоги щодо заробітної плати капітану, офіцерів та екіпажу є морською вимогою, з позовної заяви вбачається, що особою, відповідальною за морською вимогою, зазначено відповідача компанію «SALUTA SHIPPING LIMITED», судно «EVGENIA Z» належить зазначеній компанії, що підтверджується копією довідки капітану Миколаївського морського порту від 26.05.2016 р. (а.с. 13).

Враховуючи розмір суми, заявленої позивачем до стягнення, відсутність відомостей про наявність коштів та іншого майна, що належить відповідачу компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», суддя доходить висновку про співмірність розміру вимог заходам забезпечення позову, що їх просить вжити представник позивача, й про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа), та заборони капітану Миколаївського морського порту оформлювати документи на відхід зазначеного судна.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При цьому, розглядаючи заяву представника позивача у стислі строки, встановлені законом, не має можливості ретельно перевірити відомості, повідомлені позивачем, й виходить з добросовісності дій позивача.

Відповідач не позбавлений права й можливості, відповідно до ст. 154, 155 ЦПК України, подати заяву про заміну або скасування заходів забезпечення позову, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим органам та посадовим особам оформлювати будь-які документи на відхід судна «EVGENIA Z», оскільки закон не передбачає можливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії невизначеному колу субєктів.

Також не підлягає задоволенню заява в частині зобовязання капітана Миколаївського морського порту обмежити переміщення судна «EVGENIA Z», оскільки відповідно до ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05 .1952 р., арешт означає затримання судна за ухвалою суд, у звязку із чим вжиття додаткових заходів щодо обмеження його переміщення не вимагається.

Керуючись ст. 1, 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05 .1952 р., ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити частково.

Заборонити капітану Миколаївського морського порту Миколаївської морської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» (54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23) оформляти документи на відхід т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа).

Накласти арешт на т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа), який перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1), що належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М. В. Мурзенко