overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

третьої особи ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою Луцької міської ради, треті особи ОСББ «Явір 2011», ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити Луцькій міській раді,треті особи ОСББ «Явір 2011», ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №295/5105/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 1259, 1264 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 489/2973/16-ц
Номер провадження 2/489/1841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13406/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 "

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1841/16 у цивільній справі № 489/2973/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №563/636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.07.2016 року 16:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4412/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 2018/2-3848/11 Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н/359/332/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3320 грн. 55 коп.,
встановив:
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.04.2016 року, склав 3320 грн. 55 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/470/16-ц
№ провадження 2/624/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 24 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2007 року з відповідача, в сумі 11324,10 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 04 липня 2016 року, о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Ñïðàâà ¹ 736/146/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/736/6/16
15 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ì. Êîðþê³âêà
Ñóääÿ Êîðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Êîðõ Î.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ìåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Îëåêñàíäð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Ó ëþòîìó çàñòóïíèê êåð³âíèêà Ìåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Îëåêñàíäð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Ð³øåííÿì Êîðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16.02.2016 ðîêó çàÿâó áóëî çàäîâîëåíî.
09.06.2016 ðîêó äî Êîðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ìåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ íàäì³ðíî ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó.
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ìåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ ïîäàíî çàÿâó ïðî ðîçãëÿä çàÿâè ïðî ïîâåðíåííÿ çàéâî ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó áåç ¿õ ó÷àñò³, çàÿâó ï³äòðèìóþòü.
Ñóä ïåðåâ³ðèâøè äàíó çàÿâó ïðèéøîâ äî íàñòóïíèõ âèñíîâê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.234 ÖÏÊ Óêðà¿íè äàíà êàòåãîð³ÿ ñïðàâ â³äíîñèòüñÿ äî ñïðàâ îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò.. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð" ñóäîâèé çá³ð ñïðàâëÿºòüñÿ ó â³äïîâ³äíîìó ðîçì³ð³ â³ä ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ó ì³ñÿ÷íîìó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíî¿ çàêîíîì íà 1 ñ³÷íÿ êàëåíäàðíîãî ðîêó, â ÿêîìó â³äïîâ³äíà çàÿâà àáî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó, - ó â³äñîòêîâîìó ñï³ââ³äíîøåíí³ äî ö³íè ïîçîâó òà ó ô³êñîâàíîìó ðîçì³ð³.
Çã³äíî ç ïï.4 ï.1 ÷.2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð" ñòàâêà ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó þðèäè÷íî¿ îñîáè ó ñïðàâàõ îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ñòàíîâèòü
0,5 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ùî ó äàíîìó âèïàäêó ñêëàäàº 689 ãðèâåíü.
Âðàõîâóþ÷è âèùå âêàçàíå òà òå, ùî â ìåòåð³àëàõ ñïðàâè ì³ñòèòüñÿ ïëàò³æíå äîðó÷åííÿ ¹103 â³ä 27.01.2016 ðîêó ïðî ñïëàòó çàÿâíèêîì ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 1378 ãðí. 00 êîï., ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó, ùî çàÿâíèê ñïëàòèâ ñóäîâèé çá³ð â á³ëüøîìó ðîçì³ð³, í³æ âñòàíîâëåíî çàêîíîì.
×àñòèíîþ 2 ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó, ïîðÿäîê éîãî ñïëàòè, ïîâåðíåííÿ ³ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè âñòàíîâëþþòüñÿ çàêîíîì.
Ñòàòòåþ 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» âðåãóëüîâàíî ïèòàííÿ ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíèõ ñóì ñóäîâîãî çáîðó, â òîìó ÷èñë³ âèçíà÷åíî ï³äñòàâè òàêîãî ïîâåðíåííÿ. Çîêðåìà çàçíà÷åíî, ùî ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³: çìåíøåííÿ ðîçì³ðó ïîçîâíèõ âèìîã àáî âíåñåííÿ ñóäîâîãî çáîðó â á³ëüøîìó ðîçì³ð³, í³æ âñòàíîâëåíî çàêîíîì; ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè; â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³; çàëèøåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî òàê³ çàÿâè àáî ñêàðãè çàëèøåí³ áåç ðîçãëÿäó ó çâ'ÿçêó ç ïîâòîðíèì íåïðèáóòòÿì ïîçèâà÷à àáî çà éîãî êëîïîòàííÿì); çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Âðàõîâóþ÷è âñå âèùå çàçíà÷åíå, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî âêàçàíà ñóìà º ñóäîâèì çáîðîì, ñïëà÷åíèì â á³ëüøîìó ðîçì³ð³, í³æ âñòàíîâëåíî çàêîíîì, ùî ñâ³ä÷èòü ïðî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó çàÿâíèêó ó ðîçì³ð³ 689,00 ãðí.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 79, ÷.2 ñò.234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò.. 4, 7, Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð", ñóääÿ,-
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/14-ц
Номер провадження 2-во/213/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю відповідача за позовом ОСОБА_1, за відсутності представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг питання про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2014р. по справі за позовом КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду та вважає, що у спірній ухвалі описка в частині органу на який покладено виконання в частині повернення судового збору.

В судове засідання представник заявника наддав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Відповідач за позовом просила відмовити у заяві, оскільки вказане не є опискою. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

22.12.2014р. Інгулецьким районним судом було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги та судового збору, - по справі за позовом КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У вказаній ухвалі її виконання в частині повернення судового збору покладено на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі.

З листа казначейської служби у Бабушкінському районі видно, що вони не мають можливості виконати ухвалу суду, оскільки в ухвалі виконання покладено на казначейство в Інгулецькому районі. Суд зазначає, що не надано підтвердження звернення до казначейства в Інгулецькому районі та неможливості ними виконати ухвалу суду.

Також не підтверджено, що вказане є опискою, оскільки мотивувальна частина ухвали не містить посилань та міркувань суду з питання на кого покласти її виконання, дані записи наявні тільки в резолютивній частині, що не дає можливості дійти висновку що це описка.

Крім того, спірна ухвала підлягає оскарженню, та в разі незгоди з рішенням суду про її виконання казначейством в Інгулецькому районі, - заявник мав можливість її оскаржити, або звернутись з заявою про поновлення строків на оскарження та оскаржити її.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мазуренко
провадження № 2-н/489/242/16
У Х В А Л А

24.05.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №293/138/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по справі позивач подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі їй відомі. Судове засідання просила проводити у її відсутності.

Відповідачем - ТОВ «Агро-Регіон Житомир» подано заяву про розгляд справи без участі представника товариства. Позов не визнає.

Враховуючи подану заяву позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в силу ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє його права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Провадження №2н /200/330/16
Справа № 200/9577/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрометробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 635/4676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті його дружини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас