overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4775/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі та одночасно розяснено, що ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі Житомирської обласна рада посилається на те, що спір підвідомчий окружному адміністративному суду. Таким чином, ухвала фактично оскаржується з підстав юрисдикції, а не підсудності.

Як роз'яснено у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України), а підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга Житомирської обласної ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2016 року разом зі справою до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя:
Справа № 454/1672/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 червня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Дукат» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Дукат» в межах заявлених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на даний час є спір щодо стягнення заборгованості в сумі 1 125 000 грн.

Суд приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки сума стягнення може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, 26.10.1963р.н. (ІПН НОМЕР_2), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Дукат», місцезнаходження смт.Жвирка, вул.Л.Українки, 1 Львівської області () в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1 125 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити на виконання у відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 301/1091/16-ц
У х в а л а

Іменем України

09.06.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 прописана за адресою с.Ільниця , вул.Феннича 83 «а» , однак не надано цьому жодного доказу , як не надано доказів про місце проживання

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Віталіїни, ОСОБА_1, житлово-будівельного кооперативу „Мирний, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору відступлення прав учасника, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 2/359/1611/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та штрафних санкцій за порушення грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження № 22-ц/773/1017/16 Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року,

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/925/16-ц
Провадження № 2/515/1318/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 червня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 686/6792/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам додатковий термін для примирення строком у три місяці з метою збереження сім»ї з врахуванням думки позивача та наявності у подружжя двох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу додатковий термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 21 вересня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1282/16
провадження № 2/632/540/16
15 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року позивач в особі голови Первомайської районної державної адміністрації звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана позивачем 10.06.2016 року.

15.06.2016 року позивач надав суду заяву з відповідними додатками, в якій вказані ухвалою суду недоліки виправив. Таким чином, позивачем виконані умови прийнятності його позовної заяви.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття чи не відкриття провадження по справі, до моменту отримання в установленому порядку інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем, до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу - органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області - до відома.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 694/580/16-ц провадження 2/694/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
22-ц/775/466/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/8253/15-ц
Номер провадження 22ц/775/466/16(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
(Вступна та резолютивна частина)
17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Лопатіної М.Ю., Ткаченко Т.Б.,
За участю секретаря Герасимової Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист трудових прав
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року,
керуючись ст.ст.220, 304, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду від 14 червня 2016 року абзацом 7 наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 4749 ( чотири тисячі сімсот сорок девять) гривень 25 копійок, з відрахуванням з вказаної суми податків та обовязкових платежів при її виплаті.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Т.Г.Ігнатоля
Судді: М.Ю.Лопатіна
Справа № 212/1779/2012
Провадження № 6/127/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений про розгляд справи представник відповідача не зявився в судові засідання: 26.05.2016 р. о 15 год. 30 хв., 07.06.2016 року о 16 год. та 16.06.2016 р. о 9 год., про причини неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлена про розгляд справи представник зацікавленої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з»явилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/43/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1051/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1051/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року змінити.

Виключити з названого рішення (мотивувальної і резолютивної його частин) речення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

У решті рішення від 6 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: