Справа № 591/3104/16-ц
Провадження № 2-р/591/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника третьої особи міського голови ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа: міський голова м. Суми ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06.05.2016 року про звільнення;про поновлення на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді водія; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа: міський голова м. Суми ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06.05.2016 року про звільнення; про поновлення на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді водія; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 6 травня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_2 з посади водія загального відділу Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; поновлено ОСОБА_2 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді водія загального відділу з 07 травня 2016 року; стягнуто зДепартаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 358,42 грн. в іншій частині вимог - відмовлено.

15 листопада 2016 року представник третьої особи Сумського міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5 358,42 грн., на предмет того, чи потрібно утримувати з суми 5 358, 42 грн. під час її виплати ОСОБА_2 податки та збори відповідно до законодавства або сума 5 358,42 грн. підлягає виплаті саме у такому розмірі.

Представник заявника заяву підтримав, просив розяснити судове рішення.

Позивачі, представники відповідача а в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розясняє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Свою заяву представник третьої особи ОСОБА_3 мотивує тим, що оскільки в резолютивній частині рішення суду відсутнє посилання на те, що з вказаної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу 5 358,42 грн. при виплаті необхідно утримати податки інші обовязкові збори та платежі,то таке рішення є незрозумілим для виконання.

Рішення суду щодо стягнення зДепартаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5 358,42 грн. є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його суті, рішенням чітко визначено, яку суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню на користь позивача, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

За таких обставин, в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи міського голови ОСОБА_1 про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року по справі №591/3104/16-ц (провадження №2/591/1711/16) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова