overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/461/16-ц
№ провадження 2/624/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки №49 від 24 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ПОСП «Мажарка» щодо використання земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1242 га яка розташована на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, зареєстрований у Харківській районній філії ДП «Центр ДЗК» 20 травня 2009 року №38.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 11 липня 2016 року, об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2/754/3742/16
Справа №754/6367/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

14 червня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом кушнір ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Шлюб зареєстрований 30 червня 2007 року у відділу РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 775 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позову 13.05.2016 р. і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позову 13.05.2016 р. і до повноліття дитини .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн . 20 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 551 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8266/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про визнання дій водопостачальника незаконними та зобовязання виконати певні дії,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково .

11 листопада 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» подана апеляційна скарга на рішення суду. По апеляційній скарзі не сплачено в повному обсязі судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір .

Апелянт оскаржує рішення суду :

- про визнання незаконними дій ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» (позовні вимоги немайнового характеру) судовий збір складає 1515,80 грн.,

- про зобовязання ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» виконати певні дії (позовні вимоги немайнового характеру) судовий збір складає 1515,80 грн.,

Судовий збір по кожній вимозі немайнового характеру сплачується окремо : (1515,80х2=3031,60)

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору доданої до апеляційної скарги апелянтом сплачено 1515,80 грн.

Тому апелянту необхідно:

-доплатити судовий збір в сумі 1515,80 грн. (3031,60-1515,80=1515,80) на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*;101;___ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
справа № 361/3226/16-ц
провадження № 2-н/361/361/16
21 червня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, -
заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 102 ЦПК України,
прийняти заяву та видати судовий наказ.
Суддя Н.М.Петришин
Справа № 361/2278/2015-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4194/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 275,60 грн., що не грунтується на положеннях чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, при надходженні апеляційної скарги до Броварського міськрайонного суду Київської області було виявлено, що вказаний в переліку додатків до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній, про що працівниками Броварського міськрайонного суду Київської області було складено відповідний акт ( а.с. 181 ).

Відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної, касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду оплачується судовим збором в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору у апеляційній інстанції становить 275,60 грн. ( 1 378 х 0,2 ).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на сплату судового збору пять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши заяву ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виділення частки в натурі з майна та припинення права власності.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки. Заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 643/3271/16-ц
Провадження № 2/643/3156/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 травня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 206/2334/16-ц
Провадження № 2/206/671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"27" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретарі Чинник М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» про стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що для вирішення даної цивільної справи, суду необхідна інформація про доходи ОСОБА_1, суд вважає за необхідним їх витребувати, які безпосередньо стосуються предмету спору, оскільки вони необхідні для обєктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (проспект Газети «Правда», 95-А, м. Дніпропетровськ) та в Лівобережному обєднаному управлінні пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ( вул. Молодогвардійська, 22, м. Дніпропетровськ) інформацію про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працював за сумісництвом на підприємстві ТОВ «Дніпробетон», за період з квітня 2014 року по жовтень 2015 року.

Попередити посадових осіб Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області та Лівобережної обєднаної управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7508/16-ц

пр. № 2/759/3787/16

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з березня 2016 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З березня 2016 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 2042 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2637/16 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Категорія: виселення
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 25 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15.06.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 98-100).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 38, 50), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич