н/п 2/490/1778/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 року позивач звернувся до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 12, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Шевченко 2-А, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що на Універсальній біржі "Південь", 22.08.2000 року згідно договору купівлі-продажу №1384, він за 11000,00 грн. придбав квартиру № 12 яка розташована за адресою: м.Миколаїв. вул. Шевченко 2-А у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 16656 від 31.08.2000 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1384 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялпся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.08.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Універсальній біржі "Південь" був укладений договір № 1384 купівлі-продажу квартири № 12 яка розташована за адресою: м.Миколаїв. вул. Шевченко 2-А, яка належала 1/2 частина ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.03.2000 року та 1/2 частина ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.04.1999 року /ка.с.5/.

Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 1384 від 22.08.2000 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 31.08.2008 року за № 16656. Судом досліджено, що відповідач ОСОБА_4 померла 13 липня 1999 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП № 023495. /а.с.18/ Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 220, 328, 655 ЦК України 2003р., ст.47 ЦК УРСР 1963р., суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2000 посвідчений Універсальною біржою "Південь" та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № 1384, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва