Ухвала

іменем України

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКасьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХижнякомА.М. 20 грудня 2014 року, про звернення стягнення на належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN - GOLF», 2013 року випуску, який був переданий у заставу ТОВ «Порше Мобіліті» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, та задоволення за рахунок отриманих коштів від реалізації автомобіля вимог відповідача у розмірі несплачених платежів у розмірі 217 395 грн 74 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки заборгованість, у рахунок якої звернуто стягнення на предмет застави, не була безспірною, і нотаріус цього не перевірив, виконавчий напис вчинено з порушенням тридцятиденного строку, визначеного у вимозі про дострокове повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року позов задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 жовтня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач після направлення йому вимоги про дострокове погашення боргу та звернення стягнення на предмет застави 03 жовтня 2014 року сплатив 20 000 грн на погашення боргу за кредитним договором, однак ця сума не була врахована при проведенні розрахунку, що свідчить про наявність спору щодо розміру боргу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідач надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність боргу, і позивач не оспорював розрахунок загальної суми боргу, тому виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог закону і підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає.

Рішення суду апеляційної інстанції є правильним, таким, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 30 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким товариство надало позивачу на придбання автомобіля «VOLKSWAGEN - GOLF», 2013 року випуску,188 864 грн 94 коп., що становить 23 148,05 доларів США, та додатково 24 752 грн 44 коп., що становить 3 033,76 доларів США, строком на 24 місяці, а він їх отримав та зобов'язався повернути у визначений строк та сплатити 9,90 % річних за користування коштами, 2,50 % разової комісії від суми кредиту.

На забезпечення виконання цих зобов'язань у цей же день між сторонами укладено договір застави цього автомобіля.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 03 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 217 395 грн 74 коп., у зв'язку з чим ТОВ «Порше Мобіліті» направило йому вимогу про дострокове повернення суми кредиту протягом тридцяти днів та із застереженням про можливість звернення стягнення на предмет застави у випадку її невиконання, яка отримана позивачем 24 жовтня 2014 року.

Позивач не виконав цієї вимоги та не сплатив борг, тому 19 грудня 2014 року кредитор звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, додавши необхідні документи.

На підставі цієї заяви та доданих до неї документів 20 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2055, про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль «VOLKSWAGEN - GOLF», який є предметом застави, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором у загальному розмірі 217 395 грн 74 коп.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», за змістом п. 1 якої для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договорами додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), та, встановивши, що ТОВ «Порше Мобіліті» надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень і неоспорювання ним розрахунку загальної суми боргу за кредитним договором, дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог закону і підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Апеляційний суд правильно застосував закон, що регулює відносини, які виникли між сторонами, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», п. 3.6 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що після направлення письмової вимоги позивач сплатив 20 000 грн на погашення боргу, що не було враховано при проведенні розрахунку суми боргу та при вчиненні виконавчого напису, тому сума боргу не була безспірною, є безпідставними та не спростовують висновків суду, оскільки зміна суми боргу після пред'явлення вимоги у зв'язку з погашенням позивачем частково суми боргу і вчинення виконавчого напису за сумою, яка зазначена у вимозі, не може бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки ця різниця має бути врахована при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, не відповідають встановленим судом обставинам та матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В. Попович