Єдиний унікальний номер 219/8281/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1954/2016
головуючий в I інстанції Чопик О.П.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

при секретарі судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві поданій до суду 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 просив стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» /надалі Підприємство/ моральну шкоду спричинену йому через травму на виробництві отриману 18 липня 1994 року внаслідок якої з 03 лютого 2005 року йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності в розмірі 20000,00грн.

03 жовтня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області провадження у справі зупинено на час проведення судової психологічної експертизи.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1, в апеляційній скарзі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду вказуючи, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права, та не враховано, що відсутні підстави які б вказували на неможливість розгляду справи без проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи позивачем зазначені та надані докази в підтвердження обставин якими він обґрунтовував позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника Підприємства, з'ясувавши наведені у заяві доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Суд першої інстанції призначив судову психологічну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи не зазначивши жодного обґрунтування.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення такої експертизи /ст. 203 ЦПК України/.

Відповідно до змісту наведеної норми йдеться не про обов'язок суду, а про право суду зупинити провадження, та таке право зумовлене певними обставинами, зокрема зупинення може мати місце тільки в тому випадку, коли неможливо розглянути справу без вирішення питань поставлених на розгляд експертизи, та від наслідків проведення експертизи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі.

Згідно висновків суду доведення факту завдання моральної шкоди та розміру шкоди належить до юридичних фактів, які має довести позивач, та оскільки відповідач не погодився з доводами позивача, для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважав за доцільне задовольнити клопотання відповідача і призначити психологічну експертизу.

Відповідно до обставин справи неможливість розгляду справи суд першої інстанції пов'язував із необхідністю з'ясування у експерта чи є травма отримана позивачем в результаті нещасного випадку психотравмуючою, та чи спричинено йому через це страждання та моральну шкоду, і який можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання.

При цьому суд першої інстанції не врахував що позовна заява характеризується заявленими у ній фактами, а не лише самими правовими підставами або аргументами, на які робиться посилання відповідачем.

Згідно чинного законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом /ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України/.

Суд першої інстанції не відреагував на аргументи позивача та його представника, які узгоджуються із положеннями норм цивільного процесуального права стосовно змагальності сторін, щодо достовірності наданих ними доказів та надійності документальних доказів, які позивач вважає вирішальними і достатніми для результатів розгляду справи.

За наведених обставин захист прав особи яка домоглася документального підтвердження від належних державних органів підтвердження факту нещасного випадку та втрати у зв'язку із цим професійної працездатності, не можна ставити у залежність від проведення ініційованого відповідачем окремого експертного дослідження.

Відповідач не позбавлений практичної доступної для нього можливості для заперечення проти позову обставинами які можуть бути підтверджені іншими доказами, які не залежать від обов'язку позивача до вчинення якихось дій.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 303, 304, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: