АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3344/16 Справа № 203/5055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про постановлення додаткової ухвали по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа - Дніпропетровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про заборону експлуатації житлового комплексу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено та скасовано окрему ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року.

29 квітня 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до апеляційного суду з заявою про постановлення додаткової ухвали про стягнення судового збору, згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах: ухвали, рішення, постанови.

Отже, ухвала від 27 квітня 2016 року, яка постановлена судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на окрему ухвалу, - є судовим рішення, а тому відносно такої ухвали може бути постановлено додаткову ухвалу в силу ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У ч. 5 ст. 88 ЦПК України зазначено, що якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке було долучене до апеляційної скарги.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що є всі правові підстави для постановлення по справі додаткової ухвали щодо стягнення з ОСББ «Уютний 1» судового збору, оскільки вони є відповідачем по справі та скасована окрема ухвала була постановлена в їх інтересах.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний - 1» (, МФО 305299, п/р № 4612 в ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь прокуратури Дніпропетровської області у рахунок відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_69