справа № 208/2767/16-ц
№ провадження 2/208/1672/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач: публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що закрите акціонерне товариство «Альфа-банк», перейменоване в наступному на публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» та ОСОБА_1 29 травня 2008 р. уклали кредитний договір № 800003954, сума кредиту 28 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки № 800003954 від 29 травня 2008 року (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 8, загальною площею 67,3 кв. м., що знаходиться в будинку № 3 по вул. Інститутській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

У порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29.03.2016 року має заборгованість, що становить 1648398,38 грн.

ОСОБА_1 передав предмет іпотеки позивачу з метою його добровільної реалізації.

Однак, в межах виконавчого провадження Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області винесені постанови про арешт майна боржника від 08.11.2010 року, 16.08.2011 року, 11.01.2011 року, 13.11.2013 року.

Позивач просив звільнити з-під арештів, накладених Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області, заставне майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав із зазначених у ньому підстав; відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від представника третьої особи - Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

закрите акціонерне товариство «Альфа-банк», перейменоване в наступному на публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» та ОСОБА_1 29 травня 2008 р. уклали кредитний договір № 800003954, сума кредиту 28 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки № 800003954 від 29 травня 2008 року (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 8, загальною площею 67,3 кв. м., що знаходиться в будинку № 3 по вул. Інститутській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

У порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29.03.2016 року має заборгованість, що становить 1648398,38 грн.

ОСОБА_1 передав предмет іпотеки позивачу з метою його добровільної реалізації, що підтверджується копією відповідної заяви в матеріалах справи.

Однак, 08.11.2010 року Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження б/н винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить відповідачу, в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці відповідача.

16.08.2011 року Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження б/н, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно позивача.

11.01.2012 року Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області, в рамках виконавчого провадження № 28194753 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно позивача.

13.11.2013 року Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 40712528 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно п. ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанови про арешт майна боржника пізніше, аніж винесено обтяження нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, накладення арешту на заставне майно позивача порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну, позасудову та поза межами виконавчого провадження реалізацію іпотечного майна.

При зверненні до суду позивачем сплачено 1378 грн. судового збору. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 572, 575, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: квартиру № 8 (вісім), загальною площею 67,3 кв. м., що знаходиться в будинку № 3 (три) по вул. Інститутській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що накладений 08.11.2010 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № б/н, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: квартиру № 8 (вісім), загальною площею 67,3 кв. м., що знаходиться в будинку № 3 (три) по вул. Інститутській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що накладений 16.08.2011 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № б/н, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: квартиру № 8 (вісім), загальною площею 67,3 кв. м., що знаходиться в будинку № 3 (три) по вул. Інститутській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що накладений 16.08.2011 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 28194753, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: квартиру № 8 (вісім), загальною площею 67,3 кв. м., що знаходиться в будинку № 3 (три) по вул. Інститутській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що накладений 13.11.2013 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 40712528, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» 1378 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.