overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/272/16-ц Провадження № 2/531/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Жмурка П.Я. при секретарі Богомаз Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа . Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 01.03.2016 р. та призначено її до розгляду

16.06.2016 р. від представника позивача надійшла заява про відмову від даного позову і закриття провадження по даній справі, а також просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з*явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, те, що від відповідача надійшла відмова від позову і дану відмову прийнято судом, то суд вважає за можливе провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити .

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вказаної вище норми закону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та провадження по даній справі закрити. У задоволенні іншої частини заяви відмовити. Роз*яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 736/590/16-ц
Номер провадження 2/736/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача , відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: відновлення дії договору від 16 січня 2015 року №20368225, зобовязання ПАТ «Державний ощадний банк України» відновити поточний рахунок №8225 у такому стані, який існував на дату його закриття , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 19 червня 2016 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача , відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: відновлення дії договору від 16 січня 2015 року №20368225, зобовязання ПАТ «Державний ощадний банк України» відновити поточний рахунок №8225 у такому стані, який існував на дату його закриття відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ріщення апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 562/461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину.

ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду сплатила 1623,63 грн. судового збору згідно квитанцій №18 від 03.03.2016 року, №72 від 19.05.2016 року

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 99896,00 грн., що перевищує сплачену суму збору на 624 грн. 67 коп. (1623,63 - 998,96).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заявником сплачено судовий збір в більшому розмірі заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню в розмірі 624,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 72 від 19.05.2016 року в сумі 624 грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/608/16-ц
Провадження № 2/674/430/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 травня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №278/3627/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішенняЖитомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року.

05.04.2016 року винесено ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та направлено заявнику для виконання. Проте до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику виконати вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.05.2016 року, яку направити ОСОБА_1 повторно.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28.03.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 629/2183/16-ц
Номер провадження 2/629/1129/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на повному її утриманні, проживає і в подальшому буде проживати із нею і знаходитись на повному її утриманні.

Позивач зазначає, що шлюб з відповідачем не вдався, сімя не складається, причиною тому стало відсутність порозуміння, спільних інтересів. На протязі місяця сімейні, подружні стосунки не підтримуються, сімейний бюджет кожен веде окремо.

Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Відповідач є працездатним, має нормальний стан здоровя, матеріальної допомоги дитині не надає, стягнення за виконавчими документами з нього не надходять.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття.

23.06.2016 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням та розгляд справи за її відсутності (а.с. 15).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1326/8578/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АЕБ»Ефорт»,ПП»ОСОБА_2ЕФ-3»,3 особи Управління Пенсійного Фонду України у Франківському р-ні м.Львова про стягнення страхових внесків та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в

у провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АЕБ»Ефорт»,ПП»ОСОБА_2ЕФ-3»,3 особи Управління Пенсійного Фонду України у Франківському р-ні м.Львова про стягнення страхових внесків та відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідача ПП»ОСОБА_2ЕФ-3» та 3 особи Управління Пенсійного Фонду України у Франківському р-ні м.Львова в судове засідання не з"явились,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце судового розгляду.За наведених обставин, суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності,відповідно до ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі,у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заслухавши позивача,який просить провадження у справі закрити,так як він відмовляється від позову,з наслідками закриття провадження у справі,передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України ознайомлений та такі йому зрозумілі, представника відповідача,який просить дане клопотання задоволити, суд вважає,що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається із ст.174 ЦПК України,позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.У разі відмови позивача від позову,суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі,передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам роз"яснені та зрозумілі.

Оскільки, відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх інтересів, її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.169, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

провадження у справі за позовомДмитришина ОСОБА_3 до ТзОВ АЕБ»Ефорт»,ПП»ОСОБА_2ЕФ-3»,3 особи Управління Пенсійного Фонду України у Франківському р-ні м.Львова про стягнення страхових внесків та відшкодування моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
справа № 361/7950/15-ц
провадження № 2-п/361/55/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі № 361/7950/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 459/493/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4380/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Федоришина А.Ф.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 4 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 381/604/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/3248/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/1473/16-ц
Номер провадження 2/623/743/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 490/2063/16-ц
н/п 2/490/1541/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсною заставної, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання заставної серії АА № 000007 від 07.04.2010 року, що укладений між ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» та ТОВ «Констракшн ЛТД».

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить про визнання недійсним договору позики, однією із сторін за яким є ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість». В той же час, ця особа не є стороною у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки вищезазначеного ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість», що є підставою для залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсною заставноїв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 132, кімн. 307).

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» про розгляд справи, який відбудеться 20 квітня 2016 року о 10:30 годин.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви для відома та дачі пояснень у строк до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН