УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Волноваського районного округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві фактично ставиться питання про визнання права власності в порядку спадкування, а не оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до Постанови Пленума ВСУ від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки позивачкою не ставилася вимога про оскарження постанови нотаріуса та визнання його дій неправомірними, суд приходить до висновку, що останньою не вірно обрано форму захисту свого порушеного права, а Приватний нотаріус Волноваського районного округу Донецької області ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по даній справі.

Наведені висновки суду зроблені на підставі чинного законодавства та наявних матеріалів справи, оскільки згідно ст.392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно.

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Таким чином, в даному випадку належним відповідачем по даній справі буде територіальна громада на адміністративній ділянці якого знаходиться спірна квартира.

З огляду на це, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено належного відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. В порушення вимог п.3 ч.2. ст.119 ЦПК України не зрозумілим залишається зміст позовних вимог, оскільки позивач просить визнати за нею право власності на квартиру, а в позовній заяві зазначено про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Волноваського районного округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для подання позовної заяви до належного відповідача з викладенням зрозумілого змісту позовних вимог.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Волноваського районного округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для подання позовної заяви до належного відповідача з викладенням зрозумілого змісту позовних вимог.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: