overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3912/ 16 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для доплати судового збору.

6 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків і квитанцією про сплату судового збору у сумі 1212 грн. 64 коп.

До апеляційної скарги представника ОСОБА_2 додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2991/16
ун. № 759/4696/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України , суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі, посилаючись на те, що з місцем реєстрації відповідач не проживає на даний час його місце проживання перебування чи роботи не відомо, крім того на даний час перебуває в розшуку.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання /перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас. 119-120/.

Оскільки за місцем реєстрації відповідач не проживає, місце перебування та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов?язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур?єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва /вул. Жилянська, 142/ у зв?язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України викликає відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 16.06.2016р. на 10.00 год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Зобов?язати позивачку надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5396/14-ц
Номер провадження 8/725/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про перегляд рішення за ново виявленими обставинами

21.06.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою.

У відповідності до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Подана до суду заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому за нововиявленими обставинами слід відкрити провадження по справі.

Крім того, заявник просила постановити ухвалу про зупинення виконання вказаного вище рішення суду з підстав передбачених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» процедура зупинення виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення відповідно до своїх посадових обовязків. Таким чином, до повноважень суду не належить вирішення питання зупинення виконавчого провадження в межах ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це повноваження державного виконавця.

Крім того, ЦПК України визначено виключний перелік підстав для зупинення виконання судового рішення, до яких звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не належить.

Таким чином, клопотання заявника про зупинення виконавчого провадження при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими є безпідставним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 липня 2016 року за адресою м.Чернівці, вул. Гловна, 105, каб. 7.

Копію ухвали разом з копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
пр. № 2/759/3564/16
ун. № 759/6736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 18 липня 2016 року о 1220 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/758/2016
Справа № 537/3088/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 19.07.2016 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 524/3764/16-ц
Провадження № 2н-/524/914/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3259,68 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-о/127/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Вінницького міськвиконкому, про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Вінницького міськвиконкому, про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 06.07.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1;

представника Опікунської ради Вінницького міськвиконкому;

народних засідателів;

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 725/2584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.06.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 23.06.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа № 524/1089/16-ц
Провадження № 2/524/938/16
24.06.2016 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Зейналова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави,-
Керуючись ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ПАТ «ОТП Банк» до Зейналова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Стягнути з Зейналова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»(код юридичної особи 33631073) заборгованість за кредитним договором CL-D05/037/2008 від 16.07.2008 року у сумі 3993,92 дол.США.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CL-D05/037/2008 від 16.07.2008 року у сумі 3993,92 дол.США звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження -автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама) JTNBV58E60J032495, тип легковий седан, що належить Зейналову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС077475, виданого Кременчуцьким ВРЕР 12.07.2008 року, шляхом надання ПАТ «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі покупцеві, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, номерних знаків, зняття автомобілю з обліку, здійснення будь-яких платежів від імені продавця необхідних для продажу автомобіля).
Стягнути з Зейналова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»(код юридичної особи 33631073) судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 1506,71 грн..
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3732/16
Справа № 643/6927/15ц Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особа Харківська міська рада; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року виправлено описку, допущену в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року та у тексту додаткового рішення від 10 листопада 2015 року, зазначено, що прізвище позивача «ОСОБА_3В.», замість помилково вказаного «ОСОБА_6В.».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали відповідачем ОСОБА_2 отримана 17 травня 2016 року.

Станом на 16 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунені.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.Ю. Трішкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6665/16-ц
Провадження № 2/520/3557/16
УХВАЛА

17.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 589/1539/16-ц
Провадження № 2/589/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30 березня 2016 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 30 березня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3