Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1340/16
Справа № 711/4043/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Остапець А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Голова правління кредитної спілки «Олімп» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14січня 2016 року КС «Олімп» надала позику ОСОБА_1 на суму 1000 гривень. Таким чином підписано договір позики №8 від 14.01.2016 року. Згідно договору позики №8 від 14.01.2016 КС «Олімп» надала ОСОБА_1 позику на загальну суму 1000 грн. зі сплатою плати за користування позикою з розрахунку 20 грн. за один календарний день з кінцевим терміном повернення 15.02.2016. Факт надання позики підтверджений видатковим касовим ордером від 14.01.2016.
Згідно п.2.3 розділу 2 договору позики, відповідач взяв на скік зобовязання здійснювати плату за користування позикою подекадно, кожний 10-тий день користування позикою повернути основну суму позики і плати за користування позикою до закінчення терміну дії договору, а саме до 15.02.2016. Свої зобовязання за договором позики відповідач не виконала.
Згідно довідки про стан розрахунків за договором позики №8 від 14.01.2016, позичальник ОСОБА_1 починаючи з січня 2016 року порушувала умови договору позики, не сплачувала щодекадно плату за користування позикою та не сплатила основну суму позики в кінці строку дії договору, чим порушила умови договору №8 від 14.01.2016 та вимоги ст.1049 ЦК України. На неодноразові попередження та прохання сплатити суму боргу позичальник не реагує. Таким чином, право позивача щодо отримання заборгованості по поверненню суми боргу порушено, та згідно умов договору позики з відповідача на користь кредитної спілки «Олімп» підлягає стягненню заборгованість у сумі 3060 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача на користь КС «Олімп» заборгованість за договором позики №8 від 14.01.2016 у сумі 3060 грн., яка складається з: 1000 грн. основна сума позики, 2060 грн. плата за користування позикою. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.
Представник позивача кредитної спілки «Олімп» по довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходяться розписки про вручення поштового відправлення.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно договору позики №8 від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 отримала позику від кредитної спілки «Олімп» в сумі 1000 грн. з кінцевим терміном повернення до 15.02.2016 року. Факт надання позики підтверджений видатковим касовим ордером від 14.01.2016. Згідно довідки про стан розрахунків за договором позики №8 від 14.01.2016, позичальник ОСОБА_1 починаючи з січня 2016 року порушувала умови договору позики, не сплачувала щодекадно плату за користування позикою та не сплатила основну суму позики в кінці строку дії договору, чим порушила умови договору №8 від 14.01.2016 та вимоги ст.1049 ЦК України у звязку з чим заборгованість по платі за користування позикою за 103 прострочені дня становить 2060 грн. основна сума позики 1000 грн., а всього заборгованість станом на 25.04.2016 року становить 3060 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вищевказану суму судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 526, 549, 599, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України , ст. ст. 8,10, 11, 60, 75, 88, 212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Олімп»заборгованість за договором позики №8 від 14.01.2016 року у сумі 3060 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн., а всього 4438 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.