Справа №: 705/5888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Бойко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 02.09.2016 про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, головного державного виконавця УМВДВС ГТУЮ у Черкаській області. Заявник просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП № 50020281 від 02.09.2016 згідно з виконавчим листом № 22-ц/793/1405/15, виданим 26.01.2016 Апеляційним судом Черкаської області, та скасувати вказану постанову державного виконавця.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану скаргу і просив задовольнити, оскільки вважає, що рішення суду не було виконане державним виконавцем у повному обсязі.

Державний виконавець Бойко Т.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, подавши письмові заперечення. Пояснила, що скарга є безпідставною, так як рішення суду відповідно до виконавчого листа було виконане в повному обсязі і винесена постанова про закінчення виконавчого провадження є законною і обгрунтованою.

Заслухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши подані заявником документи, суд встановив такі обставини.

02.09.2016 головний державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 (далі державний виконавець Бойко Т.Д.) винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 50020281 згідно з виконавчим листом № 22-ц/793/1405/15, виданим 26.01.2016 Апеляційним судом Черкаської області. Виконавче провадження закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами; тут і далі в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) у зв'язку з виконанням рішення суду.

Як вбачається з постанови від 02.09.2016 на виконанні в державного виконавця Бойко Т.Д. перебував виконавчий лист № 22-ц/793/1405/15, виданий 26.01.2016 Апеляційним судом Черкаської області, про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по вул. Леніна, 60-б м. Умань Черкаської області, шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вул. Леніна, 60-в м. Умань тимчасової споруди павільйону кафе і розміщення цього об'єкту відносно належного ОСОБА_2 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 м.

Постанова грунтується на акті державного виконавця від 01.09.2016 про повне фактичне виконання рішення суду, згідно якого усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по вул. Леніна, 60-б м. Умань Черкаської області, шляхом перенесення (демонтажу) розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вул. Леніна, 60-в м. Умань тимчасової споруди павільйону кафе відносно належного ОСОБА_2 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 м.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наданих суду документів виконавчого провадження та відповідей Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні з 04.02.2016 по 02.09.2016. У вказаний період державний виконавець Бойко Т.Д. здійснювала виконання рішення суду відповідно до положень ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Рішення суду було виконане боржником ОСОБА_4 самостійно відповідно до виконавчого листа, а саме: шляхом перенесення (демонтажу) розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вул. Леніна, 60-в м. Умань тимчасової споруди павільйону кафе відносно належного ОСОБА_2 магазину промислових і продовольчих товарів по вул. Леніна, 60-б м. Умань Черкаської області на відстань не менше 10 м.

Посилання заявника на те, що в рішенні суду під тимчасовою спорудою павільйоном кафе мається на увазі не один об'єкт, вказаний у виконавчому листі, а всі об'єкти, не залежно від їх характеру і призначення, які розташовані на земельній ділянці по вул. Леніна, 60-в м. Умань на відстані, меншій ніж 10 метрів до магазину промислових і продовольчих товарів ОСОБА_5, не було підтверджено в суді наданими заявником документами.

Частиною 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця була винесена в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично було виконане в повному обсязі те рішення суду, яке було зазначене у виконавчому листі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 10, 15, 57-60, 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на на дії та постанову головного державного виконавця Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 02.09.2016 про закінчення виконавчого провадження, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов