overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4357/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Панасенков В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою Державного підприємства Санаторій «Лермонтовський» по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», Прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.07.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 408/5781/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

21 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту народження особи у певний час та повернення їй судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження у неї дитини у певний час на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву про повернення їй вказаної заяви, а також просить повернути сплачений нею судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду є правом заявника.

Також слід повернути заявникові судовий збір, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про встановлення факту народження особи у певний час.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений нею за квитанцією ПАТ «Приватбанк» № 0.0.571568476.1 від 21 червня 2016 року.

Ухвала в частині повернення заяви заявникові може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 643/6671/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особу недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2016р. справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особу недієздатною та встановлення опіки передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Справу у автоматичному розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особу недієздатною та встановлення опіки прийняти до свого провадження.

Справу призначити у судове засідання 07 липня 2016 р. до 11-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/327/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Расевич Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Снітчук Р.М. 06.06.2016 року передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

16 червня 2016 року суддею Снітчук Р.М. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування самовідводу покликається на те, що суддя Снітчук Р.М. брала участь у розгляді цієї позовної заяви, яка була подана ОСОБА_1 як потерпілим у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 342 КК України.

Так, 11 червня 2015 року Зарічненським районним судом Рівненської області під головуванням судді Снітчук Р.М. ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 342 КК України, вирішено питання про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року змінено, цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, встановлено, що суддя Снітчук Р.М. брала участь у розгляді цього ж позову, предявленого у рамках кримінального провадження, вирішувала цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по суті, та вирок в цій частині змінено, тому не може брати участі у новому розгляді цього ж позову.

З наведеного вбачається, що наявні обставини, які виключають участь судді Снітчук Р.М. у розгляді цивільної справи за вказаною позовною заявою.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у жодної із сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді вважаю за вірне задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Снітчук Р.М. про самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 736/664/16-ц
Номер провадження 2/736/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою Органу Опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Органу Опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 21 червня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 30хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 740/2235/16-ц
Провадження № 2/740/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 01 липня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 288/758/16-ц
Провадження № 2/288/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 357/4445/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4005/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 10.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада села Трушки в особі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою ,-

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Разом з тим, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 275 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 404/814/16-ц
Номер провадження 2/404/1236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Домарецького Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника публічного акціонерного товариства Дельта банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта банк , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства Дельта банк , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Соснівському районному суді м. Черкаси. Вказав, що його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необхідною, в звязку із звільненням юриста Кіровоградського відділення АТ Дельта Банк та відсутністю в Кіровоградській області інших осіб уповноважених представляти інтереси АТ Дельта Банк в судах.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання, яке призначено на 13 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта банк , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 13 липня 2016 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити до Соснівського районного суду м. Черкаси, для організації її виконання та представнику відповідача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 458/644/16-ц 2/458/213/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

10.06.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що між нею та відповідачем, ОСОБА_2, 23.02.2015 року було укладено шлюб. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 31.10.2015 року.

Оскільки відповідач не надає допомоги в утриманні дитини, а їй одній важко утримувати дитину, то просить суд стягнути із нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення позову, і до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 12 липня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2, зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду за день до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
№ 207/1098/16-ц
№ 2/207/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Адміністрації Баглійського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими , що незаконно користуються житловим приміщенням , виселення ,

В С Т А Н О В И В

Адміністрації Баглійського району звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими , що незаконно користуються житловим приміщенням , виселення . Позивач просить виселити відповідачів з квартири , разом з ними вісьмох дітей , не зазначаючи прізвище , імя , по батькові , рік народження кожного . Позовна заява не містить точного найменування відповідачів , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс , номери засобів звязку ; змісту позовних вимог . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Адміністрації Баглійського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими , що незаконно користуються житловим приміщенням , виселення залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 591/3002/16-ц Провадження № 2/591/1678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок прийняття рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок прийняття рішення .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 серпня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна