overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/10
Провадження № 8/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання заявника і залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, 205, 206, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/6139/16-ц
Провадження № 2/344/3596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поновлення на роботі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 15.06.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 552/2851/16-ц
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..
при секретарі Ворона Д.В.,
за участю:
представника заявника ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, що діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
Заявник Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, що діє як орган опіки та піклування, звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

З метою встановлення всіх обставин у справі у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, з яких можливо встановити місце перебування ОСОБА_4 , або отримати будь-які відомості щодо нього.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Витребувати у Державної прикордонної служби України докази, а саме:
довідку з інформацією чи перетинав державний кордон України в період часу з жовтня 2012 року до даного часу громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дзержинськ Мінської області, зареєстрований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Дубина, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 2004 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 докази, а саме:
довідку з інформацією чи перебуває на обліку як військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дзержинськ Мінської області, зареєстрований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Дубина, якщо на обліку перебуває, чи відомо місце його фактичного перебування на даний час.

Витребувати у Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції докази, а саме:
довідку з інформацією про джерела одержання доходів ОСОБА_4 (ПІБ в називному відмінку - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Мінської області, зареєстрованого за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Дубина, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 2004 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
15.06.2016
Справа № 610/2318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

21.06.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/3377/16-ц
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3377/16 (2/199/1731/16) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 15.08.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 517/189/16-ц
Провадження № 2/517/129/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 квітня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 07.06.2016 року та 23.06.2016 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.06.2016 №2-н/642/143/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.04.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 К4, кв. 30, згідно довідки з КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К4, кв. 30 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 351/970/16-ц
Номер провадження №2/351/682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 219/5961/16-ц
Провадження №2/219/3012/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись статями 122,127-129, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.07.2016р. о 13 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ритуальних послуг Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування» про звільнення місця поховання шляхом здійснення перепоховання,
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 356-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ритуальних послуг Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування» про звільнення місця поховання шляхом здійснення перепоховання за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали зазначеної справи.
Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.
Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст.114, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 21 чераня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5378/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва в лютому 2016 року надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», за участі третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року вказаний позов було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір». При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії сторінки інтернет-пошукової системи «Укрпошта» представник позивача ОСОБА_3 14.03.2016 року отримав ухвалу про залишення позову без руху. Проте вказані в ухвалі недоліки не були усунені, у зв'язку з чим 29 березня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву було повернуто заявнику.

Разом з тим, 01 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява про виконання вимог ухвали від 15 лютого 2016 року із оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 6890,00 грн. Вказані матеріали були направлені супровідним листом на адресу представника позивача ОСОБА_3.

01.06.2016 року представником позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. відповідно до квитанції № 7 від 09.02.2016 з наступними резквізитами: отримувач коштів УДКCУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897 , Банк отримувача ГУ ДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 312 7.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 6890,00 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. відповідно до квитанції № QS28093272 від 01.04.2016 з наступними резквізитами: отримувач коштів УДКCУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897 , Банк отримувача ГУ ДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяЦокол Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., народних засідателів Лобунько С.В., Касянчук О.М., при секретарі Літвіченко В.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Юр'ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області Стаценко О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : С.О.Маренич