У х в а л а

іменем україни

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів:Демяносова М.В., Маляренка А.В.,Ситнік О.М., Ступак О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички ЮліїОлександрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0401 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 домоволодіння житловою площею 35,4 кв.м, загальною 60,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 грудня 2014 року, індексний номер 17961363 про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу домоволодіння від 12 грудня 2014 року, серія та номер: 2370, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричко Ю.А.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 грудня 2014 року, індексний номер 17961363 про реєстрацію за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2014 року, серія та номер: 2375, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричко Ю.А.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 35,4 кв. м, загальною 60,3 кв. м.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 0,0401 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та постановити нову ухвалу про визначення розміру судового збору, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2015 року ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички ЮліїОлександрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року заява залишена без руху з підстав, передбачених ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та заявнику надано строк на усунення недоліків. Заявнику було роз'яснено про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 6 118 грн 72 коп. відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звертаючись з вищевказаним позовом до суду першої інстанції сплатила судовий збір за позовні вимоги в розмірі 2 620 грн 64 коп., що підтверджується квитанцією № 11РР771ВВ8 від 24 квітня 2015 року АТ «ОТП Банк».

Вартість спірного майна на момент звернення до суду складала 262 062 грн 26 коп., і відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (які діяли на момент звернення до суду) ОСОБА_6 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, а саме 2 620 грн 63 коп.

Відповідно до вимог п. 1-6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подачу до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже при подачі апеляційної скарги ОСОБА_7 необхідно було сплатити судовий збір відповідно до вимог п. 1-6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме суму в розмірі 2 882 грн 70 коп. (2 620,64 х 110% − 2 882 грн 70 коп.).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції − скасуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК Українирозглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак