Справа № 445/401/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3501/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у визнанні права власності на половину житлового будинку у м.Золочів вул. Барвінського 110/2 Львівської області з принадлежними до нього господарськими будівлями та дворовими спорудами в порядку спадкування за заповітом, що залишились після смерті ОСОБА_8; проведення реального розподілу житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель між співвласниками згідно плану їх розподілу, складеного ПП «АгроКом» шляхом виділення в будинку наступних приміщень: в напівпідвалі - 1,11,У,У1,У11; на першому поверсі- У111,Х11,Х111,Х1У, а також припинення спільної часткової власності на спірний будинок між ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необгрунтованим, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

При розгляді справи судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Суд в описовій частині рішення зазначив, що на підставі поданих доказів позов підлягає до задоволення, а в резолютивній частині відмовив у задоволенні позову, а також не надав належної оцінки її доказам та представленим документам.

Вважає, що немає ніяких перешкод для визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на половину недобудованого житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та дворовими спорудами у вигляді будівельних матеріалів, що складають 68% готовності незавершенного будівництвом житлового будинку що за життя належали ОСОБА_8, який помер 21.06.2014 року

Дружина померлого відповідач ОСОБА_7 повністю визнала позов, однак суд не надав цьому ніякого значення.

Суд не врахував пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7, яка роз»яснює, що якщо будівництво здійснюється згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов»язки входять до складу спадщини.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений Законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до заповіту, складеного 20 лютого 2014 року, ОСОБА_8 заповів належну йому на праві власності частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, частину земельної ділянки, яка приналежна до вищевказаного будинку за адресою м.Золочів вул.Барвінського 110/2 Львівської області ОСОБА_2 ( а.с.18).

21 червня 2014 року ОСОБА_8 помер.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 до приватного нотаріуса ОСОБА_9 Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області. ( а.с.64).

Згідно статті 1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Аналогічну заяву про прийняття спадщини подала відповідачка по справі - дочка померлого ОСОБА_4 Син ОСОБА_5 відмовився від спадщини на користь сестри ОСОБА_4 Дружина померлого ОСОБА_7 відмовилася від спадщини.

У спадкову масу, крім іншого, входить 1/2 недобудованого житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами в м.Золочів вул.Барвінського 110/2 . Незаверщений будівництвом житловий будинок по вул.Барвінського 110/2 в м.Золочеві становить 68% готовності. ( а.с.6).

Згідно приписів статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тому, на відміну від об»єктів цивільних прав (речей, майна) об»єктами спадщини є цивільні права, які належали особі на час смерті.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог правильно встановив, що оскільки недобудований житловий будинок разом з господарськими будівлями у м.Золочів вул.Барвінського 110/2 не був як об»єкт новоствореного майна на який відповідно до ст.331 ЦК України вимагається прийняття його в експлуатацію та реєстрація права власності, відтак спадкування зазначеного майна в обраний позивачкою спосіб не проводиться.

На зазначене звертає увагу п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року.

Так як незавершений житловий будинок разом із господарськими спорудами не є об»єктом права власності, тому правильним є висновк суду, що такий не підлгає поділу.

Маючи заповіт на спірне майно, позивачка не позбавлена права його отримати, однак з інших правових підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_10