overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6090/16-ц
н/п 2/490/2475/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій відкрито провадження ухвалою від 15.06.2016 р. (справа № 490/6089/16-ц).

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України - надіслати позивачці разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, п.3 ч.2, ч.6, ч.7 ст.122, ст.ст. 292-294 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

24 червня 2016 року Справа №292/104/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11год. 00хв. 29 липня 2016 року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 629/1739/16-ц
№ провадження 2/629/945/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 47-50, 53-55).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/570/2016 Справа № 641/5305/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 21 467,03 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 21 467,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№751/5576/16-ц
Провадження №2-н/751/192/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6 071 (шість тисяч сімдесят одну) грн. 22 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 по 01.01.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять девять ) грн. 66 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять девять ) грн. 66 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять девять ) грн. 66 коп. судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 22-ц/773/889/16 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 629/1424/16-ц
Номер провадження 2/629/808/16
(вступна та резолютивна частини)
16.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого судді Дегтярчук М. А., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 214, 215, 218, 224-226, 367 ч. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою:Харківська область,м.Лозова,м-н.1,буд.14.кв.22 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,с.Домаха,вул..Миру,65 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок (одержувач коштів: Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації 22030001).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/641/1873/2016 Справа № 641/4402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі - УССД Департаменту праці та соціальної політики ХМР) в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину у вигляді 1/3 частини з усіх видів його доходів, але у розмірі не меншому ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову до досягнення дитиною повноліття, а саме до 27.02.2024 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 14 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/8783/16-ц
Провадження № 2/234/3827/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 149/1331/16-ц
Провадження №2/149/573/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончачук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

16 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 755/9484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації (Департамент містобудування та архітектури), третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району, про зобов'язання привести систему санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації (Департамент містобудування та архітектури), третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району, про зобов'язання привести систему санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього стану.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 13 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
справа 278/1539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря - психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

Справа № 285/713/15-ц

провадження № 2/0285/1048/16

24 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовим житловим приміщенням та виселення їх без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року у справі № 285/713/15-ц скасовано, та вирішено справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги, що 15 червня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа повторно розподілена, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 285/713/15-ц за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовим житловим приміщенням та виселення їх без надання іншого житлового приміщення прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 551/558/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

24 червня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, на незаконну бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 31.05.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд з зазначеною скаргою

Ухвалою судді Шишацького районного суду Колоса Ю.А. від 03 червня 2016 року було відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1А.і призначено судове засідання на 15 годин 30 хвилин 22.06.2016 року.

Ухвалою Шишацького районного суду від 22.06.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Колоса Ю.І. і справу було передано для повторно автоматизованого розподілу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що провадження по справі розподілено мені, керуючись ч.2 ст.208, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1, на незаконну бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6 на 14-00 годин 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 310/4065/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повергнення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «06» липня 2016 року на 09-20 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3