Провадження 2/522/3378/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачі.

В судове засідання 17 червня 2016 року позивач та відповідач не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи був неодноразово відкладений з причини неявки сторін.

Так, 27 квітня 2016 року позивач в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений особисто належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 28.

Повторно в судове засідання призначене на 17 червня 2016 року позивач не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Повідомлення про розгляд справи 17.06.2016 року позивачем було отримано своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням на аркуші справи 35.

Таким чином, позивач повідомлявся належним чином про розгляд справи в суді, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

17.06.2016