overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2315/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 10 червня 2016 року позовна заява позивача залишена без руху для усунення її недоліків, в строк три дні з дня отримання копії ухвали по даній справі, а також розяснено позивачеві, що в разі не виправлення вказаного недоліку заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію даної ухвали суду першої інстанції позивач отримала 17 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах цивільної справи і станом на 23 червня 2016 року позивачем не усунутий вказаний недолік.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Також, суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 « Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому, для повернення сплаченої суми судового збору по даній справі особа, яка його сплатила має подати суду відповідне клопотання.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути її позивачу разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню нею із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договору недійсним, повернення грошових коштів та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконавче провадження до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено повноваження суду касаційної інстанції щодо зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договору недійсним, повернення грошових коштів та захист прав споживачів за касаційною скаргою Гощанського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (557/1122/15-ц) з Гощанського районного суду Рівненської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

У задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 219/5144/16-ц
Провадження № 2/219/2742/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2742/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «00» хвилин 29 червня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №: 398/904/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що у свідоцтві про право на спадщину за законом, що належало його матері ОСОБА_2, померлої 21.10.2015 року, зазначена квартира АДРЕСА_1 в м. Олександрія.

Ухвалою від 22.03.2016 року заява була залишена без руху та надано термін на усунення недоліків.

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи » від 30.05.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа № 398/904/16-ц розподілена судді Ковальовій О.Б.

23.06.2016 року заявник подав до суду заяву, де просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачів в частині повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникові відповідно до поданої ним заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині повернення позивачу позовної заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині щодо повернення судового збору, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 490/2049/16-ц
н/п 2/490/1527/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсною заставної, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання заставної серії АА № 000004 від 07.04.2010 року, що укладений між ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» та ТОВ «Констракшн ЛТД».

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить про визнання недійсним договору позики, однією із сторін за яким є ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість». В той же час, ця особа не є стороною у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки вищезазначеного ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість», що є підставою для залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсною заставноїв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 132, кімн. 307).

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» про розгляд справи, який відбудеться 19 квітня 2016 року о 16:00 годин.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви для відома та дачі пояснень у строк до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 606/513/16-ц
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки вона із чоловіком не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, На ґрунті цього між ними постійно виникають сварки та суперечки. Від цього шлюбу народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що від цього шлюбу народилося двоє дітей, які є малолітніми, суд, з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати подружжю строк для примиреннядва місяці, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 5 ст. 191, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа №460/2890/16-ц
Провадження №6/460/186/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

15.06.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
Провадження 2-120/16
ухвала

Іменем України

22 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про затвердження мирової угоди та подали укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовляються між собою, що ОСОБА_2 відшкодовує позивачеві кошти в розмірі: суми основного боргу 240 000 грн. 00 коп., три проценти річних 8797 грн. 81 коп., інфляційні нарахування 167760 грн. 00 коп., що разом становить 416557 грн. 81 коп.. Крім того, сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 3654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Строк відшкодування встановлюється терміном 24 місяці, з відшкодуванням 17508 грн. 80 коп. щомісяця, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001 ЄРДПОУ НОМЕР_1 рахунок 0402. Перебіг строку відшкодування починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи, сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205,206,208-210,292,294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої: ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі: суми основного боргу 240 000 грн. 00 коп., три проценти річних 8797 грн. 81 коп., інфляційні нарахування 167760 грн. 00 коп., що разом дорівнює 416557 грн. 81 коп..

ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 3654грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Строк відшкодування встановлюється терміном 24 місяці, з відшкодуванням 17508 грн. 80 коп. щомісяця, шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001 ЄРДПОУ НОМЕР_1 рахунок 0402.

Перебіг строку відшкодування починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрити в звязку з укладенням мирової угоди та визнанням її судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 519/470/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 639/4658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 676/3014/16-ц
Номер провадження 2/676/1670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 червня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 199/2672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши питання про внесення виправлення в заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини був задоволений.

При постановленні заочного рішення судом допущенна описка, а саме: невірно зазначено дату рішення, замість вірної дати 06.06.2016 року, помилково зазначена дата 26.05.2016 року.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши дату постановлення рішення - 06.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року №199/2672/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вірно зазначивши дату постановлення рішення - 06.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: