Справа №206/1915/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.04.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та одночасно подав клопотання про відстрочення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан юридичної особи та запровадження процедури ліквідації з призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, в порушення зазначеної вимоги закону, позивачем до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, з урахуванням положень ст.ст.10 ч.2, 11 ч.1, 57 ч.1, 59 ч.2, 60 ч.ч.1, 4 ЦПК України недостатнім є лише посилання в клопотанні/заяві про відстрочення від сплати судового збору на передбачену законом підставу незадовільний/скрутний/важкий матеріальний стан. Сторона, яка подає клопотання про відстрочення від сплати судового збору, повинна не тільки навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а й подати суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу сторони, актуальні на час вирішення питання, документи про заборгованість перед іншими особами тощо, які в своїй сукупності дозволятимуть суду дійти висновку про такий рівень майнового стану сторони, який свідчить про фактичну неможливість сплати цією стороною судового збору взагалі, а відтак і зумовлює необхідність про його відстрочення.

В той же час, викладені представником позивача в його заяві підстави для відстрочення позивача від сплати судового збору за подання такої заяви, а саме посилання на майновий стан, не підтверджені належними та допустимим доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача щодо звільнення останнього від сплати судового збору та необхідність у її відмові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 82, 119, 121, 208-210 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев