Справа № 589/5356/15-ц
Провадження № 2/589/133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПП "Івушка-Шостка", орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про розірвання договору найму(піднайму) та визнання втратившими право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнюючи вимоги просить суд розірвати договір найму(піднайму) житлового приміщення розташованого за адресою квартира АДРЕСА_1 укладений 25 жовтня 2004 року між ним та відповідачкою, зареєстрований житлово-експлуатаційною організацією та визнати відповідачку та її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №98 в будинку №19 по вул.К.Маркса м.Шостка Сумської області мотивуючи тим, що вказана спірна квартира є квартирою спільного заселення, розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з двох ізольованих кімнат, відповідно 9,3кв.м. та 15,2кв.м., загальною житловою площею 24,5кв.м., кухні, коридору, сполученого санвузлу, обладнана балконом. 14/20 часток квартири є власністю його сестри ОСОБА_4 та племінника ОСОБА_5, 6/20 часток є власністю державного(комунального) фонду і він займає кімнату житловою площею 9,3кв.м.. 25.10.2004 року уклав з відповідачкою договір піднайму спірного житла, вона зареєструвалась в ньому і стала проживати. В 2010 році відповідачка виїхала з квартири АДРЕСА_1 за власним бажанням, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив, її особистих речей у спірному житлі немає, ніякого спільного господарства з мешканцями спірного житла не веде, на цей час мешкає за іншою адресою, має свою сім'ю. Вважає, що відповідачка з донькою втратили зацікавленість у вказаному житлі. Визнання втратившими право користування житлом необхідно для вирішення питання щодо субсидії, просить вимоги задовольнити, слухати справу у його відсутність.

Відповідачка вимоги визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Треті особи позов підтримали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що у судове засідання сторони та треті особи не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 168 ч.4 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір найму(піднайму) житлового приміщення розташованого за адресою квартира АДРЕСА_1 укладений 25 жовтня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований житлово-експлуатаційною організацією.

Визнати ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №98 в будинку №19 по вул.К.Маркса м.Шостка Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6