Справа № 2-3577/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по Кредитному договору №49.4/170/07-Сз від 27.12.2007 року, на підставі якого також було укладено Додаткову угоду №1 від 01.08.2008 року та Додаткову угоду №2 від 01.12.2008 року, сумі 51 523 784,00 грн., з яких:

-37 536 310,00 грн. - заборгованість по кредиту;

-11 877 682,77 грн. - проценти за користування коштами, в період з 10.07.2009 року по

10.05.2011 року;

- 2 109 791,23 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за

користування коштами, в період з 31.05.2010 року по 31.05.2011

року.

Свою вимогу мотивує тим, що 27.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1будо укладено Договір №49.4/170/07-Сз, згідно з яким Банк надав останньому кредит в сумі 37 536 310,00 грн. строком по 26.12.2012 року, а останній зобов»язався щомісяця сплачувати частину кредиту на проценти за користування коштами в розмірі 13,6% річних.

Згідно з Додатковою угоду №1 від 01.08.2008 року, процентну ставку за користування коштами було визначено в розмірі 17% річних, а згідно з Додатковою угодою №2 від 01.12.2008 року також передбачено сплату пені за неналежне виконання умов Договору.

Умови Договору відповідач не виконує у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 51 523 784,00 грн., які він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.(т.1 а.с.3-7)

Згідно з протокольною ухвалою від 10.11.2016 року (т.3 а.с.156-158), ПАТ»Кредитпромбанк» було замінено на ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору куплі - продажу прав вимоги від 27.09.2013 року.(т.3 а.с.71-76)

В судовому засіданні, представник позивача - Бабій В.В. позов підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених вище. Представник відповідача - ОСОБА_3 позов не визнав, мотивуючи тим, що сума штрафних санкцій завищена, а перебуваючи судді у нарадчій кімнати для вирішення поданої ним заяви про відвід судді, залишив судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про постановлення заочного рішення (а.с.195), ознайомившись з якою та враховуючи залишення судового засідання представником відповідача, суд, керуючись ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, розгляд справи закінчити без участі представника відповідача та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №49.4/170/07-Сз від 27.12.2007 року, ПАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1. кредит в сумі 37 536 310,00 грн. строком по 26.12.2012 року, а останній зобов»язався щомісяця сплачувати частину кредиту на проценти за користування коштами в розмірі 13,6% річних.(т.1 а.с.14-16)

Згідно з Додатковою угоду №1 від 01.08.2008 року, процентну ставку за користування коштами було визначено в розмірі 17% річних.(т.1 а.с.18), а згідно з Додатковою угодою №2 від 01.12.2008 року також передбачено сплату пені за неналежне виконання умов Договору.(т.1 а.с.19-22)

Як вбачається з розрахунку, здійсненого ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 51 523 784,00 грн.(т.1 а.с.28-30)

Правильність зробленого розрахунку сумніву не викликає, а тому суд вважає його вірним.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ»Дельта Банк» також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 1 700,00 грн., що на час звернення до суду становило три розміри мінімальної заробітної плати та кошти в сумі 120,00 грн. у вигляді інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.79 ч.3 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення, ст.3 ч.1 п»А» Декрету КМУ «Про державне мито», який діяв на час звернення до суду та передбачала, що із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду, сплачується державне мито в розмірі 1% від ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258», який передбачав, що за розгляд справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачуються кошти в сумі 120,00грн..

Так, як вбачається з меморіального ордеру №748_203 від 21.06.2011 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 700,00 грн..(т.1 а.с.2).

Як вбачається з меморіального ордеру №748_224 від 21.06.2011 року, за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені кошти в сумі 120,00 грн..(т.1 а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,1054 ЦК України,

-ст. ст.3 ч.1 п»А» Декрету КМУ «Про державне мито»,

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (), кошти в сумі 51 525 604 (п»ятдесят один мільйон п»ятсот двадцять п»ять тисяч шістсот чотири) грн.00 коп., з яких:

-37 536 310,00 грн. - заборгованість по кредиту;

-11 877 682,77 грн. - проценти за користування коштами, в період з 10 липня 2009 року по

10 травня 2011 року;

- 2 109 791,23 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування

коштами, в період з 31 травня 2010 року по 31 травня 2011року;

- 1 700,00 грн. - судовий збір за звернення до суду;

- 120,00 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман