АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-2297/12 Головуючий в І-й ін.: Кириченко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3662/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені на загальну суму 211 603,61 доларів США, посилаючись на невиконання позичальником ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту з правилами від 29 вересня 2008 року

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивача ПАТ «УкСиббанк» було замінено його правонаступникомПублічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Дельта Банк», оскільки 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 від 29 вересня 2008 року.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову.

Апелянт зазначає що банком не було встановлено новий строк виконання зобовязання за кредитним договором, графік повернення кредиту не втрачає чинність. Вказує, що докази про направлення досудової вимоги позивач не зобов'язаний долучати до матеріалів справи.

Справу розглянуто без участі сторін, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштове зворотне відправлення від 30 квітня 2016 року (повідомлення ОСОБА_4 т.2 а.с.5), від 30 квітня 2016 року ( повідомлення ОСОБА_5 т.2 а.с.6).

Неодноразово відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_7 направлялись судом повідомлення (т.1 а.с.221, 226,235, 236,238, т. 2 а.с.9,10,11) Повідомлення, направленні на адреси відповідачів за місце їх знаходження, повертались у зв*язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до положення ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі (т.1 а.с.227).

Апелянтом подано заяву про розгляд справи без участі його представника ( т.2 а.с.1).

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту з правилами № 0 від 29 вересня 2008 року, згідно якого банк надав позичальнику кошти в іноземній валюті в сумі 180 950 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі до 01 жовтня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 9,50% річних (а.с.7-11).

На виконання умов кредитного договору банком укладено окремі договори поруки з ОСОБА_3 № 231524 від 29 вересня 2008 року (а.с.13,14), з ОСОБА_4 № 231525 від 29 вересня 20008 року (а.с.15,16), з ОСОБА_5 № 231373 від 29 вересня 2008 року (а.с.18,19) та з ОСОБА_6 № 231406 від 29 вересня 20008 року ( а.с.20-22), відповідно до яких поручителі зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору солідарно (а.с.13-17, 18-19, 20-22).

Судом ухвалою від 15 сепрня 2013 року ПАТ «УкСиббанк» було замінено його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», оскільки 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 від 29 вересня 2008 року (т.1 а.с.92 - 99,104).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, надіславши таку вимогу, банк встановлює новий строк виконання зобов'язання за кредитним договором, а графік повернення кредиту втрачає чинність. Відповідно з дати вказаної у вимозі починається перебіг строку позовної давності та шестимісячного строку для звернення з позовом до поручителя у відповідності до п. 4 ст.559 ЦК України.

Відповідно до п. 6.1.2 Правила споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» є являються невід"ємною частиною договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29 вересня 2008 року, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Пунктом 6.2 вказаних Правил передбачений порядок дострокового повернення кредиту, а саме банк повідомляє позичальника про встановлення терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або кур`єром за адресою позичальника. Термін дострокового повернення кредиту та плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 (тридцять другого) календарного дня з дати одержання позичальником повідомлення банку про дострокове повернення кредиту (т.1 а.с.12).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наданосуду жодного підтвердження про направлення позичальнику відповідної письмової вимоги щодо дострокового повернення кредиту, тобто банк відповідно до вимог ст. 1050 та п. 6.2 Правил не скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту.

Вимога позивача про дострокового повернення боргу, а також і обставина не направлення відповідачам вимоги щодо повернення кредитних коштів не може слугувати підставою для відмови у заявлених позовних вимогах.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, загальна заборгованість становить

211 603,61 долари США, , що за курсом НБУ станом на 03 серпня 2011 року становить 1 686 734,68 грн., з яких:

170 398,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 серпня 2011 року становить 1 358 284, 03 грн. - кредитна заборгованість; 33 482,86 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 серпня 2011 року становить 266 898,57 грн. - заборгованість по процентам; 4 615,52 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 серпня 2011 року становить 36 791,24 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 3 106,29 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 серпня 2011 року становить 24 760,84 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с.23-34).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України № 6-145ц14 від 24 вересня 2014 року, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) таОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 34047020) суми боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту з правилами № від 29 вересня 2008 року у розмірі 211 603 долари США 61 цент, з яких 170 398 доларів США 94 центи - кредитна заборгованість; 33 482 долари США 86 центів - заборгованість по процентам; 4 615 доларів США 52 центи; пеня за прострочення сплати кредиту; 3 106 доларів США 29 центів - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 34047020) суми боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту з правилами № від 29 вересня 2008 року у розмірі 211 603 долари США 61 цент, з яких 170 398 доларів США 94 центи - кредитна заборгованість; 33 482 долари США 86 центів - заборгованість по процентам; 4 615 доларів США 52 центи; пеня за прострочення сплати кредиту; 3 106 доларів США 29 центів - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 34047020) суми боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту з правилами № від 29 вересня 2008 року у розмірі 211 603 долари США 61 цент, з яких 170 398 доларів США 94 центи - кредитна заборгованість; 33 482 долари США 86 центів - заборгованість по процентам; 4 615 доларів США 52 центи; пеня за прострочення сплати кредиту; 3 106 доларів США 29 центів - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 34047020) суми боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту з правилами № від 29 вересня 2008 року у розмірі 211 603 долари США 61 цент, з яких 170 398 доларів США 94 центи - кредитна заборгованість; 33 482 долари США 86 центів - заборгованість по процентам; 4 615 доларів США 52 центи; пеня за прострочення сплати кредиту; 3 106 доларів США 29 центів - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору по 425 грн. 00 коп. з кожного, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частках по 30 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: