overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/107/16
Справа № 711/5511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ праці та соціального захисту населення Придніпровського району м. Черкаси про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ праці та соціального захисту населення Придніпровського району м. Черкаси про встановлення юридичного факту

Призначити розгляд справи в судове засідання на 15 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій та постанови неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій та постанови неправомірними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 червня 2016 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/6280/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8079/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/756/16-ц
Провадження № 2/280/576/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2016 року на 08:10 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 127/8892/16-ц
Провадження № 2-о/127/282/16
УХВАЛА

про повернення заяви

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим нормами ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином надсилалась заявнику за вказаною ним у заяві адресою та 10.06.2016 року була отримана заявника особисто під розпис. Станом на 17 червня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Номер справи 623/1126/16-ц
Номер провадження 2/623/636/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 підприємства «Центральний ринок» до ОСОБА_3 міської ради Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 підприємства «Центральний ринок» про визнання права власності, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 підприємства «Центральний ринок» до ОСОБА_3 міської ради Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 підприємством «Центральний ринок», реєстраційний ідентифікаційний номер 01563320, місцезнаходження: 64300, Харківська область, місто Ізюм, вїзд Ринковий, 3, право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 23,9 кв.м, інвентаризаційною вартістю 826 гривень, розташоване за адресою: 64300, Харківська область, місто Ізюм, вїзд Ринковий, 3-А/1.

Визнати за ОСОБА_6 підприємством «Центральний ринок», реєстраційний ідентифікаційний номер 01563320, місцезнаходження: 64300, Харківська область, місто Ізюм, вїзд Ринковий, 3, право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 24,1 кв.м, інвентаризаційною вартістю 457 гривень, розташоване за адресою: 64300, Харківська область, місто Ізюм, вїзд Ринковий, 3-И/3.

У задоволенні решти позову ОСОБА_6 підприємства «Центральний ринок» відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 підприємства «Центральний ринок» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: 64300, Харківська область, місто Ізюм, вул. Красногорська, 89, право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 33,6 кв.м, вартістю 57 тис. грн, розташоване за адресою: 64300, Харківська область, місто Ізюм, вїзд Ринковий, 3-В/1.

Судові витрати по справі залишити за позивачами ОСОБА_6 підприємством «Центральний ринок» і ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа №242/2176/15-ц
Провадження №2п/242/20/16
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

22 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 21.06.2016 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання 06.07.2016 р. о 09 годині 40 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 6.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2784/16-ц
Провадження № 2/520/2460/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, передачу квартири територіальній громаді м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення Київським районним судом м. Одеси цивільної справі за № 522/892/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, факту знаходження на утриманні.

Представник позивача ОМР заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, посилаючись на безпідставність цієї заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи № 522/892/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, факту знаходження на утриманні неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, передачу квартири територіальній громаді м. Одеси.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 522/892/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, факту знаходження на утриманні до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/2784/16-ц за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, передачу квартири територіальній громаді м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 201/8900/16-ц
Провадження № 2/201/2255/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» липня 2016 року о 15-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3277/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/4238/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віталія-плюс», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 28 квітня 2016 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана представником позивачки 19 травня 2016 року(а.с.40). Строк на оскарження ухвали суду спливає 24 травня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 20 травня 2016 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 24 травня 2016 року(а.с. 31).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віталія-плюс», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/5955/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилин «21» липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
08.04.2016 Справа № 756/4734/16-ц
Номер справи 756/4734/16-ц
Номер провадження 2/756/3298/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 361/3633/16-ц
провадження № 2-о/361/136/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Плосківська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/787/16-ц
Провадження № 2/650/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 червня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Петрівни до Малоолександрівської сільської ради про визнання права власності на

нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Малоолександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «04» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 03.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2