overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/478/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», банківська установа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «Київ», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», банківська установа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «Київ».

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Положеннями Глави 12 ЦПК України врегульовано порядок звернення до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно юридичних та фізичних осіб.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VIII від 22 травня 2015 року, згідно з яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вказаних змін органи державної фіскальної служби позбавляються права на пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 689,0 грн.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявником не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 287-290 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», банківська установа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «Київ», - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4666/16-ц
Провадження № 2/219/2511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.10.2011 року по 01.05.2015 року у сумі 6 697,55 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 15.06.2016 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 755/6205/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" травня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року заявником було отримано 29 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 травня 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294, 389-7, 389-8 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1462/16-ц
Номер провадження 2/585/423/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідачів ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти в зв"язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, а також в звязку тим, що строк розгляду справи закінчується 24 червня 2016 року, а завершити справу до цього строку не вдається за можливе у звязку з чим також просив продовжити строк розгляду справи .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо 18 липня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/4926/16-ц
Провадження №2-о/428/423/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

02.06.2016р. ухвалою Апеляційного суду Луганської області ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.04.2016р. про відмову у відкритті провадження у даній справі скасовано, а справу передано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №242/2880/16-ц
Провадження №2/242/926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 24.06.2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
29.04.2016 Справа № 756/5023/16-ц
Унікальний номер 756/5023/16-ц
Провадження № 2/756/3424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 639/2599/16-ц
23 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» , відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Визнати до ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням кімнатами АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
№ 2/679/410/2016
У Х В А Л А

01.06.2016 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні позову позивачка не сплатила судовий збір, а відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у сумі 551,20 грн.

За наведених обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя: Ходоровський Б.В.
Справа № 161/3745/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/943/16 Категорія: 24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Державного комунального підприємства "Луцьктепло" задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року в даній справі скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 370/2736/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівської району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівської району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Проте, при написанні рішення в ньому було допущено описку, а саме: не правильно вказано ідентифікаційний номер позивачки. Замість НОМЕР_1у рішенні помилково вказаний номер НОМЕР_2.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Враховуючи, що при написанні рішення судом було зроблено описку то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівської району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме: ідентифікаційний номер ОСОБА_1, вважати вірним НОМЕР_1, замість помилково вказаного номеру НОМЕР_2.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівської району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом до майна померлого 05 вересня 2015 року ОСОБА_2 право власності на квартиру № 4 в житловому будинку № 57, що у с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Жовтнева, 57, загальна площа якої 17,4 кв. м., житлова площа 17, 4 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/2406/15-ц Головуючий суддя І інстанції Марюхна Л. А.
Провадження № 22-ц/790/3131/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: