ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/877/15-ц
УХВАЛА

21.06.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з відповідним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 831 480, 00 грн., що в еквіваленті відповідає 174 000 доларів США, судові витрати стягнути з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що в Золочівському районному суді Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики на суму 174 000 доларів США, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на доказ чого надав ухвалу про відкриття провадження по справі №622/656/16-ц.

Позивач та його представники проти задоволення клопотання заперечували з тих мотивів, що одночасний розгляд вказаних справ є можливим, зауважили, що вказане клопотання подано з метою затягування розгляду справи, так як в рамках даної цивільної справи ОСОБА_4 просила такі самі вимоги про визнання правочину недійсним залишити без розгляду, про що судом винесена відповідна ухвала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, в межах необхідних для розгляду клопотання дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 201, 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

З наданої суду ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви вбачається, що в Золочівському районному суді Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа №622/656/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договіру позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 174 000 доларів США.

Так, як підставу для зупинення провадження по справі представник відповідача ОСОБА_3 вказує на розгляд у цьому ж суді спору, вказана справа №622/656/16-ц щодо дійсності спірного договору позики. Проте суд зауважує, що вирішення спору щодо дійсності договору позики не перешкоджає розгляду спору щодо стягнення суми за вказаним правочином, так як у випадку визнання недійсним спірного договору позики, в рамках іншої справи, сторони не будуть позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд доходить висновку, що в даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 293 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.С. Шабас