МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2661/2012
Номер провадження №2-п/521/253/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 17.04.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2012 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № ODXRFO08080728 від 30.10.2007 року у загальному розмірі 24638,76 грн. та судові витрати у загальному розмірі 246,39 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 07.10.2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2012 року посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки за адресою направлення поштових повідомлень фактично не проживає, копію заочного рішення також не отримував, та дізнався про наявність такого рішення лише 27.09.2016 року, під час візиту до нотаріальної контори, де йому стало відомо про арешт на майно, накладений у звязку із виконавчим провадженням, про яке відповідачу також не було відомо.

Результатом неявки ОСОБА_2 або його представника стало те, що заочне рішення було ухвалене без врахування обґрунтованих посилань відповідача, крім цього, судом не було враховано те, що в Умовах надання споживчого кредиту існують розбіжності щодо строку позовної давності та не враховано правову позицію, викладену у Постанові ВСУ від 11.03.2015 року по справі №6-16цс15 з цього приводу.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути заяву за її відсутності. Також до суду подані заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких позивач просить суд відмовити у її задоволенні у звязку з тим, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, нових доказів щодо обставин справи не надав, строк позовної давності банком не пропущений.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи встановлено, що про виклик у судове засідання на 17.04.2012 року о 10 год. 10 хв., відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся за адресою реєстрації місця проживання, зазначеною в паспорті громадянина України серії КМ, №367569 відповідача, на час ухвалення заочного рішення, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим відправленням № 484 про отримання ним судової повістки про виклик у судове засідання на 17.02.2012 року о 10:10 годин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що у поданій представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що спростовують обставини вже встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 17.04.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган