overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4017/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 645/726/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 405/2918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася з вказаною заявою в Ленінський районний суд м. Кіровограда.ю

До початку розгляду справи представник заявника та представник заінтересованої особи заявили клопотання про заміну Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді на Кіровоградське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Представник заявника у судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове з засідання не зявився.

Суд ухвалив розглянути справу за даної явки.

Вивчивши вищевказані клопотання, заслухавши думку представника заявника, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді реорганізовано та утворено Кіровоградське обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити:

- замінити Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді на Кіровоградське обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33,37, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 та представника Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді на Кіровоградське обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти до 24.06.2016 року, 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/405/16-ц
Провадження № 2/475/141/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

17.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

Банківською квитанцією # 0.0.556842155.1 від 23.05.2016 року позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила 551.21 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент сплати позивачем судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, НОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, вид. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області 30.03.2010 р., зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений за квитанцією ПриватБанк, відділення Доманівське # 0.0.556842155.1 від 23.05.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_2
Справа №521/9807/16-ц
Пр. №2-н/521/356/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1228,16грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2505,2506/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення моральної шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року та рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року і рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4500/16
Справа №619/1524/16ц Головуючий 1 інст. Кононихіна Н.Ю.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

09 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «торгівельний будинок «Слобожанщина» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «торгівельний будинок «Слобожанщина» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_2
Справа № 585/1835/16-ц
Номер провадження 2/585/546/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Сторони, а саме позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 уклали мирову угоду.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що її можливо визнати, оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати в цій справі мирову угоду на таких умовах:

Визнати за спадкоємцем за законом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), право власності на 5/8 частини спадкового нерухомого майна після смерті спадкодавців ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а саме на 5/8 частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: 3-й провулок Петропавлівської, №19 в місті Ромни Сумської області та складаються з житлового будинку саманового, обкладеного цеглою літ.«А», загальною площею 47,4 кв.м., жилою площею 29,1 кв.м.; літньої кухні цегляної літ. «Б»; сараю цегляного літ. «Б-1»; погріба цегляного літ. «п/г»; прибудови дощатої літ.«б-1».

Визнати за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 3/8 частини спадкового нерухомого майна після смерті спадкодавця ОСОБА_8, а саме на 3/8 частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: 3-й провулок Петропавлівської, №19 в місті Ромни Сумської області та складаються з житлового будинку саманового, обкладеного цеглою літ.«А», загальною площею 47,4 кв.м., жилою площею 29,1 кв.м.; літньої кухні цегляної літ. «Б»; сараю цегляного літ. «Б-1»; погріба цегляного літ. «п/г»; прибудови дощатої літ. «6-1»;

Витрати по справі затвердити в розмірах понесених сторонами.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа 693/627/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 30.06.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 25.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_7
справа № 208/2920/16-ц
№ провадження 6/208/1242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 309/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11272 грн. 09 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 12211 грн. 09 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №216/2488/16-ц
провадження №2/216/1734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 серпня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.