Справа № 541/2421/16-ц
Провадження № 4-с/541/27/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку подання скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в

18 жовтня 2016 року заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 та скасування постанови від 30.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 16589846 щодо примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 2-665/09 від 06.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 2003730 грн.

19 жовтня 2016 року заявник направив до суду клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання цієї скарги до суду. В обгрунтування клопотання зазначив, що вказану постанову державного виконавця було отримано заявником 07.10.2016р., що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділу діловодства банку на супровідному листі та копією поштового конверту, в якому вона надійшла, але, враховуючи велику кількість неробочих днів протягом часу, відведеного на подання скарги (з 07.10.2016р. по 17.10.2016р. було пять вихідних днів) та оскільки заявник, виконавець та боржник територіально знаходяться в різних місцевостях, а для підготовки скарги треба було ретельно вивчити ситуацію з виконавчим провадженням та самостійним погашенням боргу боржником, скаргу було направлено на один день пізніше, тільки 18.10.2016р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.95), клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав? додатково пояснила, що затримка з поданням скарги сталася також внаслідок того, що банк намагався звязатись з боржником з приводу добровільного погашення боргу.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с.39) у судове засідання не зявилася, направила клопотання, в якому просила залишити скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» без розгляду з тих підстав, що заявник отримав копію оскаржуваної постанови державного виконавця 06.10.2016р., що підтверджується копією рекомендованого поштового відправлення, отже звернувся до суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.385 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку подання скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачевіне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2016 року заявником було отримано копію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38). Отже заявник дізнався про порушення своїх прав 06.10.2016р., проте скарга на вказану постанову була ним направлена до суду лише 18.10.2016р. (а.с.1), тобто з пропуском строку, встановленого ст.385 ЦПК України.

Суд не вважає поважним причинами пропуску цього строку наявність пяти вихідних днів протягом його тривалості, оскільки між ними були періоди робочого часу протягом якого заявник мав можливість вчинити необхідні дії з підготовки та направлення скарги. Не є такими причинами і намагання заявника звязатись з боржником з приводу добровільного погашення боргу, оскільки такі дії можливо було вчинити протягом тривалого часу виконавчого провадження, а не обовязково тільки після повернення виконавчого документа.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, підстав для поновлення заявнику строку подання вищезазначеної скарги немає і слід у задоволенні відповідного клопотання відмовити, а скаргу за лишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у поновленні процесуального строку на подання скарги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 та скасування постанови від 30.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 16589846.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 та скасування постанови від 30.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 16589846 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5