overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1133/16-ц
Провадження №: 2/0343/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 05.07.2016 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа №295/8193/16-ц
У х в а л а

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території ОСББ «Малікова-16» з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути заборгованість заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території ОСББ «Малікова-16» з ОСОБА_1 в розмірі 4586,14 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 91 від 31.05.2016 року.

Дана заява не відповідає вимогам встановленим ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території ОСББ «Малікова-16» з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 754/8075/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Карпенком Дмитром Олександровичем, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на своє і дитини утримання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

22.06.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від адвоката позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 23.06.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Карпенком Дмитром Олександровичем, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 569/7172/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування служби у справах дітей ВК РМР про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування служби у справах дітей ВК РМР, просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю кв. 75 по вул. Коцюбинського в м. Рівне шляхом визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом та зняти їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. від 14 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування служби у справах дітей ВК РМР про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

За таких підстав слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування служби у справах дітей ВК РМР про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 279/3232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Поліської сільської ради про про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 15 липня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5377/16-ц
Провадження № 2/711/1709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Черкаський консервний комбінат», Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ТБ «Універсальна», Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Черкаський консервний комбінат», Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ТБ «Універсальна», Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 07 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/740/16-ц
Провадження №2/672/319/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/740/16-ц, номер провадження 2/672/319/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 155/809/16-ц Номер рядка звіту 22
Номер провадження 2/155/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПОСП ім.І.Франка про належне виконання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 24 червня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 275/190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - Лівочка Л. І.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

29 квітня 2016 року позивачкою до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув заяву позивача за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лівочка Л. І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/856/16-ц
Номер провадження 2/580/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 27.09.2015 року, ОСОБА_3 має право успадкувати за заповітом належне померлому нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру № 2 загальною площею 37,5 кв.м., житловою 20,1 кв.м., розташовану по вул. Пушкіна - 15 в м. Лебедині Сумської області та 1/3 частину погріба, 1/3 частину сараю, гаража та 1/3 частину огорожі;1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0, 0918 га під житловою забудовою по вул. Пушкіна 15 в м. Лебедині Сумської області; та земельну ділянку загальною площею 0,0279 га для сільськогосподарського використання по вул. Пушкіна 15 в м. Лебедині Сумської області. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 отримала відмову в звязку з відсутністю реєстрації права власності на спадкове майно на імя померлого ОСОБА_4 Тому представник позивача звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому 27.09.2015 року ОСОБА_4 однокімнатної квартири № 2 загальною площею 37,5 кв.м., житловою 20,1 кв.м., розташованої по вул. Пушкіна - 15 в м. Лебедині Сумської області та 1/3 частини погріба, 1/3 частини сараю, гаража та 1/3 частини огорожі; 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 0, 0918 га під житловою забудовою по вул. Пушкіна 15 в м. Лебедині Сумської області; та земельної ділянки загальною площею 0,0279 га для сільськогосподарського використання по вул. Пушкіна 15 в м. Лебедині Сумської області та визнати за ОСОБА_3 право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 24.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1143/2016 Справа № 641/9326/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №443/69/16-ц Провадження №2/443/104/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.07.2010 року зареєструвала із ним шлюб від якого 04.02.2012 року народився син ОСОБА_3, що проживає разом із нею та знаходиться на їх спільному утриманні. Спільне життя із відповідачем не склалось, відповідач не поважає її, як жінку, часто влаштовує сімейні скандали, що мало наслідком те, що із вересня 2015 року вони спільно не проживають та за цей час відповідач не вживав будь-яких заходів для відновлення сімейних стосунків. За вказаних обставин, позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заперечивши підстави припинення шлюбних відносин, суду пояснив, що погоджується з вимогою про розірвання шлюбу, раз цього позивачка хоче.

Суд, врахувавши наявність у сторін спільної малолітньої дитини та нетривале спільне непроживання, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 25 травня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ________________________

25.01.2016
Справа № 604/525/16-ц
Провадження № 2/604/252/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 296/5242/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 18.07.2016 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

В cудове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові пояснення по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович