overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6103/2016
УХВАЛА

щодо усугнення недоліків

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю, як подружжя без реєстрації шлюбу з жовтня 2008 року по листопад 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивач в супереч вищевказаної норми не сплатив судовий збір при подачі позову до суду в передбаченому законом розмірі.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 вищевказаного закону, з врахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 100 грн.

Вищевказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5123/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: 1) у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір", при зверненні до суду юридичної особи з позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5% від суми позову, але не менш ніж 1378 грн. Але позивачем до позовом не додано доказів оплати судового збору у розмірі 69427 грн.97 коп. (4628531 грн.04 коп. х 1,5%); 2. У позові не наведено з чого саме складається сума заборгованості у розмірі 4628531 грн.04 коп. (тіло кредиту, заборгованість за відсотками, пеня тощо), оскільки як вбачається з копії рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2010 року з відповідачів вже була стягненя заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 800999 грн.84 коп.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 709/912/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29.06.2016 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай клопотання позивача СТОВ "Кліщинське" про витребування доказів у цивільній справі за позовом СТОВ"Кліщинське" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем ,-

В с т а н о в и в:

Позивач СТОВ "Кліщинці" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем, посилаючись на те, що 21 квітня 2012 року між СТОВ "Кліщинське" та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі № 92. Згідно якого позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,64 га, кадастровий номер :02:000:0769.

За договорами оренди земельної ділянки від 21 квітня 2012 року вказана земельна ділянка передані в оренду СТОВ "Кліщинське".

Мотивуючи тим, що відповідачем не виконуються умови договору щодо оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів, посилаючись на те, що СТОВ "Кліщинське" укладено договір оренди землі на три роки.

Мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 продовжувала отримувати кошти за оренду земельної ділянки на протязі жовтня та грудня 2015 року. В грудні 2015 року ОСОБА_3 уклала договір оренди земельної ділянки з ПП Савченко ОСОБА_4 та зареєструвала у відділі Держгеокадастру у Чорнобаївському районі та Державного реєстратора при Чорнобаївській РДА.

Суд відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи мають значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Державного Реєтратора Чорнобаївської РДА копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0769 між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4, укладеного в грудні 2015 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 07 липня 2016 року. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/9450/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття запропонованого належного виконання зобов'язань за договором позики та розстрочення виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття запропонованого належного виконання зобов'язань за договором позики та розстрочення виконання рішення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.10.2016 р.

Суддя:
ЄУН № 331/4070/16-ц
Провадження № 2-с/331/25/2016
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«10» червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/281/2016; ЄУН 331/4070/16-ц від 31.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/281/2016; ЄУН 331/4070/16-ц від 31.05.2016 року, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013р. по 30.04.2016р. станом на 01 травня 2016 року у розмірі 7992 (сім тисяч девятсот дев'яносто дві) гривень 33 копійок, а також суму судового збору у розмірі 689, 00 грн.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені вимоги є спірними та підлягають вирішенню судом в порядку позовного провадження.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року о 09-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
Провадження № 2/761/5398/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до Шевченківського районного м. Києва суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали суду від 06 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі - 07 червня 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 згідно якої вона фактично просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву, згідно змісту якої вона просить провернути позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1975/15-ц
Провадження № 2/392/118/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", треті особи - Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 19 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Справа № 161/8169/16-ц
Провадження № 2/161/3162/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в даному розмірі.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5562/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності .

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У позовній заяві, що надійшла до суду позивачем не вирішено питання про притягнення до участі в справі ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_5 оскільки вирішення даної справи може вплинути на їх законні інтереси.

Крім того, до наданих матеріалів справи не додано документ, на підставі якого відповідач стала власником спірного майна та не поставлено питання про визнання правовстановлюючих документів на майно недійсними.

Також, позивач не вказав місце реєстрації відповідача, оскільки у позові, на думку суду, зазначена адреса місця знаходження нерухомого спірного майна (м. Черкаси вул..Героїв Дніпра, 53), а не місце проживання ОСОБА_2, тому суд позбавлений можливості викликати її в наступному для участі в судових засіданнях.

У позові позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн.20 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд не знайшов підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому вважає, що його необхідно сплатити у сумі 551 грн.20 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

У клопотанні позивача про звільнення його від сплати судового збору відмовити, попередивши, що у разі несплати позивачем судового збору, справу буде залишено без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та надати йому термін для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4335/16 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 638/2255/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Кокоші В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/522/2584/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва було повторно розподілено в провадження судді Бойчуку А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва- прийняти до свого провадження.

Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Ухвала 17 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Летичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, повернення земельної ділянки у державну власність, скасування державної реєстрації, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року. Витребувати із Летичівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 678/276/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко