Справа № 180/1438/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на розгляд справи не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність у звязку із занятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачі на розгляд справи не з»явилися, повідомлені належним чином про час дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17 жовтня 2016 року ухвалою суду явка представника позивача була визнана обовязковою.

Згідно матеріалів цивільної справи, дана справа призначалась до судового розгляду на 31.10.2016, 15.11.2016 року. Однак, представник позивача в жодне із призначених судових засідань не зявився, хоча сторона позивача кожного разу повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи та про визнання судом обовязковості явки представника позивача у відповідності до ст.ст.74-76, 127, 169 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

На розгляд справи, призначений на 31.10.2016 року, 15.11.2016 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не зявився. На кожне судове засіданні від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його присутності у звязку із занятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

За змістом ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України слідує, що суд, якщо вважатиме за потрібне, може визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, в тому числі і тоді, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка в судове засідання за таких умов позивача є перешкодою для розгляду справи (зумовлює відкладення), а відтак повторна неявка позивача за цих обставин тягне за собою наслідки, передбачені ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями ст.38 ч.3 ЦПК України встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відтак, передбачені с т.169 ч.3 та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду підлягають застосуванню і до випадків повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача, якщо позивачем є юридична особа. Крім того, визнання судом за таких умов на підставі ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України обовязковості явки представника позивача в судові засідання усуває можливість розгляду справи за відсутності представника позивача навіть при поданні цим представником до суду заяви/клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач у даній цивільній справі є юридичною особою, явка його представника у судові засідання була визнана судом обовязковою, однак такий представник в жодне із судових засідань не зявився без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.169, 207 ЦПК України в звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача (представника позивача).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5