У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір, у відповідності до умов якого останній отримав кредит у розмірі 223 312 дол. США на споживчі цілі.

08 серпня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_8 укладено договір, згідно якого останній було надано кредитні кошти в сумі 58 тис. дол. США на споживчі цілі під заставу нерухомого майна.

В якості забезпечення по даних кредитних угодах було укладено іпотечний договір, що посвідчений 05 червня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2866, у відповідності до якого в іпотеку було передано домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8.

У зв'язку з невиконанням взятих ОСОБА_11 зобов'язань рішеннями Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитних договорах, штрафні санкції та судові витрати.

Після перевірки майнового стану боржників стало відомо, що предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, 12 вересня 2011 року за реєстровим № 4715.

Посилаючись на те, що кредитні зобов'язання боржників належним чином не виконані, а також на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», позивач просив суд першої інстанції в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором від 05 червня 2007 року в розмірі 1 643 020 грн 06 коп. та ОСОБА_8 за кредитним договором від 08 серпня 2007 року у розмірі 594 916 грн 09 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння по АДРЕСА_1, до складу якого входять об'єкти: літ. «А» - житловий будинок (в тому числі підвал площею 109,50 кв.м, балкони площею 6,90 кв.м), загальною площею 357 кв.м, житловою площею - 79,60 кв.м № 1-4 споруди, № І - II-мощення; та земельна ділянка площею - 0,0625 га.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Н.А., відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що 05 червня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_11 було укладено кредитний договір № 0082/07/26-7 у відповідності до якого останній отримав кредит у розмірі 223 312 дол. США на споживчі цілі.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0082/07/23-6-2 від 05 червня 2015 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2867, у відповідності до якого в іпотеку Банку було передано домоволодіння по АДРЕСА_1, загальною площею 357 кв.м, житловою площею 79,60 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0,0625 га, загальною вартістю 1 473 829 грн 88 коп., що належить іпотекодавцю ОСОБА_8.

Крім того, між АКБ «Форум» та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки від 08 серпня 2007 року предметом іпотеки є теж саме майно, що і по договору іпотеки від 05 червня 2007 року для забезпечення виконання кредитного договору № 0199/07/26-7 від 08 серпня 2007 року із повернення кредитних коштів, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстрованого в реєстрі за № 3911 (а.с. 15-17).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами встановлено, що у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитними договорами та виникненням заборгованості, Банк звернувся до суду для захисту своїх інтересів, за наслідками чого рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року, що набрало законної сили, по кредитному договору № 0082/07/26-2 від 10 січня 2011 року та кредитному договору № 0199/07/26-2 стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитним договорам, штрафні санкції та судові витрати.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання божником основного зобов'язання Іпотекодержатель, тобто Банк, вправі задовольнити свої вимоги за основне зобов'язання за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 23 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як встановлено судами, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року, було визнано недійсними договори іпотеки від 05 червня 2007 року та від 08 серпня 2007 року, укладені між ОСОБА_8 ОСОБА_9 та АКБ «Банк форум», а також вилучено запис з Єдиного державного реєстру іпотек будинок № АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0625 га. яка розташована за адресою АДРЕСА_1 в м.Мукачево.

Також установлено, що згідно свідоцтва про право власності від 11 лютого 2015 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння, що було предметом іпотеки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 243,7 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м, придбаний шляхом купівлі-продажу та належить відповідачу ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час переходу права власності на спірне домоволодіння до ОСОБА_6 спірне майно не було предметом іпотеки, так як за наслідками недійсності договорів іпотеки від 05 червня 2007 року та від 08 серпня 2007 рокузапис про іпотеку та обтяження нерухомого майна було виключено з відповідних державних реєстрів. У зв'язку із зазначеним, суди вважали, що норми ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Проте, з такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалені судові рішення не відповідають з огляду на наступне.

Судами встановлено, що спірні договори іпотеки від 05 червня 2007 року та від 08 серпня 2007 року були визнані недійсними рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року, якими зокрема було вилучено запис з Єдиного державного реєстру іпотек щодо обтяження будинку № АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0625 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 в м.Мукачево.

Однак, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2011 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня 2012 року відмовлено у позові про визнання недійсними спірних договорів іпотеки від 05 червня 2007 року та від 08 серпня 2007 року.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України у справі 6-11цс15 від 13 травня 2015 року, у справі 6-53цс15 від 13 травня 2015 року, у справі 6-639цс15 від 02 вересня 2015 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст.ст. 11, 12 Закону України «Про іпотеку»).

Судами встановлено, що станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, належить ОСОБА_6

Наслідки переходу права власності на предмет

іпотеки до третьої особи визначені ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про іпотеку» разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій, у порушення вимог статей212-214, 303, 315 ЦПК України, не враховані вказані вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлені та не перевірені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик