overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1614/16
Справа №409/2290/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 03.08.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Жовтневим відділом ЗАГС м. Луганська, актовий запис 1092. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 25 жовтня 2016 року, 22 листопада 2016 року та 24 листопада 2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
24.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03.08.1991 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Луганська, актовий запис 1092 (а.с.4).
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.08.1991 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Луганська, актовий запис 1092 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.2016 року Справа № 133/1164/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 1272 п. 3 ЦК України, 27,30,60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після померлого 03 березня 2015 року ОСОБА_2, строком два місяці з дня набрання чинності судовим рішенням.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

17.06.2016
Справа №: 343/1172/16-ц
Провадження №: 2/0343/558/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Січка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

15.06.2016 р. надійшла до суду заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. В даній заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 являється інвалідом, отримує пенсію в розмірі 1365.41 грн., з метою недопущення обмеження права особи у зверненні до суду, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відстрочити сплату судового збору в повному об"ємі до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись статтями 31, 82, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору в повному об"ємі до ухвалення судового рішення по даній справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3416/15-ц
Провадження № 2-во/589/30/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Шпак З.П., при секретарі - Нагорній Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайліни про виправлення помилки у виконавчих листах виданих згідно рішення № 589/3416/15, 2/589/32/16-ц від 28.01.2016 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою.

13.06.2016 р. надали заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачі надали заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайліни про виправлення помилки у виконавчих листах виданих згідно рішення № 589/3416/15, 2/589/32/16-ц від 28.01.2016 р. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 5 діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 752/8149/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/239/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Органи опіки та піклування Голосіївської РДА про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Органи опіки та піклування Голосіївської РДА про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2944/16 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа № 638/3160/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.,

Суддів: Коваленко І.П.,

Довгаль А.П.,

При секретарі: - Личак А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича - відхилити.

Апеляційну ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» з 13 608 9000 грн. 63 коп. до 1 039760 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк національний кредит» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошенні і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 138/1756/16-ц
Провадження №:2-о/138/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Заявник в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Також надала суду заяву про витребування спадкової справи на майно померлої ОСОБА_4

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів, однак вважає за необхідне також витребувати матеріали спадкової справи на майно померлої ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкових справ, а також належним чином завірені копії документів зі спадкових справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.01.2001 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Бощівці, Могилів-Подільський район Вінницької області) та ОСОБА_5, яка померла 09.05.2002 (останнє місце проживання та смерті: с. Борщівці, Могилів-Подільського району Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин на 18.07.2016 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2/582/281/16
Справа № 582/594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.06.2013 року у розмірі 24910 грн. 28 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 серпня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 12 серпня 2016 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/822/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 05.07.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 24.06.2016
Справа № 346/1442/16-ц
Провадження № 2/346/667/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевська Г.Д.,

з участю прокурора Семотюк Д.І.

представника позивача Івахнюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом Органу опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Коломийська місцева прокуратура про відібрання дітей від матері та батька без позбавлення їх батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007р., ст.170 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 215,218, 223 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Відібрати неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Верхній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Верхній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області ; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Верхній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Калуш Івано-Франківської області; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області у батьків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, без позбавлення їх батьківських прав.

Передати неповнолітніх ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 орану опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міьскої ради) для вирішення питання про їх подальше влаштування.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживають АДРЕСА_1 по 275,60 грн. з кожного, судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає до негайного виконання згідно п.1ст. 367 ЦПК України в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/4005/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради «Про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

15.06.2016 року м. Одеса
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3311/16-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересована особа: ОСОБА_2

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та інших доходів щомісячно, але не менше, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.02.2015 року.

В своїй заяві заявник посилається на ті обставини. що яків рішенні суду так і у виконавчому листі було допущено описку, а саме, дату народження відповідача ОСОБА_2 замість вірної 06.09.1980 року, помилково вказана 01.01.1980 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх явка не є обов'язковою.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було видано виконавчий лист.

При виготовленні виконавчого листа, судом була допущена описка та помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме замість вірного 06.09.1980 року, помилково зазначено 01.01.1980 року.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що дата народження відповідача ОСОБА_2 є 06.09.1980 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку, допущену у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №206/1061/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у виконавчому листі вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев