Справа № 524/8483/15-ц
Провадження № 2/524/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна та обов'язків подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського регіонального управління ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна та обов'язків подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів. Своє клопотання мотивував тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований з 2010 року як фізична особа-підприємець. При поділі майна подружжя ОСОБА_2 має право на частку доходів ОСОБА_1 одержаних від підприємницької діяльності, отримати вказані відомості у ОСОБА_2 не має можливості.

Посилаючись на вказані обставини просив суд витребувати з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС України у Полтавській області копію податкового звіту за 2012 р. ОСОБА_1, як підприємця, інформацію про наявність відкритих рахунків на його імя у банківських установах у 2012 році, а також відомості про застосовану ОСОБА_1, як підприємцем, систему оподаткування.

Представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним, ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, при вирішенні клопотання ОСОБА_3В покладався на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, думку з приводу нього учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позбавлена можливості самостійно надати суду докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС України у Полтавській області відомості про те, яка система оподаткування(загальна чи спрощена) була обрана у 2012 році фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); копію декларацій (звітів) за 2012 рік фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; інформацію про наявність відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_1Б.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 29.04.2006 року по 07.12.2012 року.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити.

Витребувати з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС України у Полтавській області відомості про те, яка система оподаткування(загальна чи спрощена) була обрана у 2012 році фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); копію декларацій (звітів) за 2012 рік фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; інформацію про наявність відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_1Б.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 29.04.2006 року по 07.12.2012 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: