overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/5117/16
Справа 522/6871/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та поштове відправлення повернулося до суду, у звязку з не проживанням позивача за вказаною адресою.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 21 квітня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

01.06.2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька Алла Володимирівна, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявники просять зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька Алла Володимирівна, про визнання договорів недійсними.

Зазначену справу № 161/14994/14-ц витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 21 липня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 544/453/16-ц
Пров. № 2/544/264/2016
У Х В А Л А

про відмову в залученні третіх осіб

02 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортним засобом,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортним засобом.

02 червня 2016 року під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кузьменка ОСОБА_9, мотивуючи клопотання тим, що дані особи є володільцями земельних ділянок, які межують з земельною ділянкою, що належить позивачу та відносно якої представник позивача просить встановити земельний сервітут.

Відповідач та його представник висловились проти задоволення даного клопотання.

Згідно частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, сторони відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вирішення питаня щодо встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки належної відповідачу ніяким чином не може вплинути на права та обовязки інших осіб, яких представник позивача просить залучити до справи в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, с у д

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Сімонова
Справа № 495/3822/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву подану та підписану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява, яка подана та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2016 року позовна заява яка подана та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

18.05.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.05.2016 року, надійшла квитанція про спалу судового збору та копії документів, для сторін по справі.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідачів є с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою, яка подана та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1204/16-ц
провадження №2/283/513/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить розподілити спільне майно подружжя наступним чином6 позивачу виділити ? частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гараж №51 в гаражному кооперативі «Прожектор» в м. Малині по вул. 30-років Перемоги, а відповідачу автомобіль Volkswagen transporter t5 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та торгівельний вагончик №415 на Малинському кооперативному ринку.

Ухвалою судді від 09.06.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяву та розяснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на її адресу, зазначену в позовній заяві та отримана нею 14 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 16.06.2016
Справа № 320/3895/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Провадження № 2/761/2814/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Романишеної І.П. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-389 від 27.04.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 13 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/216/16-ц
№2-678-272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 червня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 липня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 364/417/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3818/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської районної ради Київської області про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним, вчиненого під впливом помилки та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/168/134/16
Справа № 168/310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про скасування рішення сесії селищної ради від 09.09.2015 р. № 35/6 і надання права укласти договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про скасування рішення сесії селищної ради від 09.09.2015 р. № 35/6 і надання права укласти договір оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 01 липня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/8856/16-ц
Провадження №2-н/521/336/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 15 856 грн 18 коп.

За відомостями адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, місце проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, не зареєстровано, відомості про зареєстроване місце його проживання відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства « Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Володимировичасуми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 15 856 грн 18 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

дя /підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 2-н-2337/10
Номер провадження 6/643/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника КП «ХТМ» про видачу виконавчого документу та поновлення його строку для предявлення до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу та поновлення його строку для предявлення до виконання у справі № 2-н/2337/10 , 2-с-42/11 за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що виконавчий документ своєчасно отриманий та предявлений до виконання не був у звязку з великою навантаженістю та фактично не мав змоги вчинити необхідні дії.

Представник КП «ХТМ» в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Боржники в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

03.12.2010 року за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 винесено судовий наказ й з боржників стягнуто заборгованість в розмір 16710,00 гривень.

12.01.2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 19 січня 2011 року судовий наказ від 03.12.2010 року скасовано й винесено змінений судовий наказ, яким остаточно стягнуто з боржників заборгованість в розмірі 11132,72 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на 01.01.2011 року виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Окрім цього, представник КП «ХТМ» у визначений законом строк предявлення виконавчого документу до виконання, з заявою до суду про видачу виконавчого документу для предявлення його до виконання не звертався.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не поважними, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку до виконання відмовляє.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП «ХТМ» про видачу виконавчого документу та поновлення його строку для предявлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 428/1681/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін