№ провадження 2/646/441/2016
Справа № 646/7791/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.06.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу,

зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є солідарне стягнення зі співвідповідачів суми заборгованості за простим векселем №7747 від 06.06.2004р. та процентів за векселем.

Після цього, позивачем було збільшено розмір позовних вимог, та судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_2 на підставі заяви позивача ОСОБА_1

Співвідповідач ФОП ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала справа №638/22765/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення солідарно з вказаних боржників суми заборгованості за простим відсотковим векселем №7747 у розмірі 21820,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.08.2015р. у вищевказаній справі було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Тера», у зв'язку з чим закрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_3 та його представник підтримали вищезазначену заяву.

Позивач ОСОБА_1 та представник співвідповідача ТОВ «Тера» заперечували проти заяви.

Співвідповідач ОСОБА_2 та представник співвідповідача, ПФ «Левада-7», які належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання, подавши, кожен окремо, заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.08.2015р. у справі №638/22765/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення солідарно з вказаних боржників суми заборгованості за простим відсотковим векселем №7747 у розмірі 21820,00 грн. було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Тера», у зв'язку з чим закрито провадження у справі.

Проте, 15.08.2015р. ця мирова угода була розірвана її сторонами у зв'язку з невиконаннями ТОВ «Тера» та ОСОБА_2 її умов.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага