overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1711/2016 Справа № 641/3673/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період грудень 2013 року - березень 2016 року на загальну суму 6041,70 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" ОСОБА_2про закриття провадження у справі у звязку позасудовим мирним врегулюванням спору, добровільною сплатою заборгованості та відшкодуванням судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 645/3119/16-ц
Провадження № 2/645/1960/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 23.06.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/642/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Територіальна громада в особі Клітищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 257 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 20 липня 2016 року о 14год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
У Х В А Л А

Справа №377/382/16-ц

Провадження №2/377/207/16

29 червня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

2 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати їх шлюб, зареєстрований 16 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 194.

Ухвалою від 3 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 29 червня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві за її заявою у звязку із смертю відповідача.

Після цього в зазначених ухвалах було виявлено описки, які необхідно виправити, оскільки внаслідок їх імя позивачки помилково зазначено як «Ольга» замісць правильного «Олена».

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалах судді від 3 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та в ухвалі від 29 червня 2016 року про повернення позовної заяви вважати правильним написання імені позивачки «Олена» замісць неправильного «Ольга».

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
24.06.2016 Справа № 756/8079/16-ц
номер справи 756/8079/16-Ц
номер провадження 2/756/4321/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року визначено підсудність вказаної цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6379/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

16 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування власністю.

Розгляд справи відкласти на 16.30 год. 22.06.2016 року.

Про час і місце судового засідання представників позивача, представника відповідачки ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/702/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 08 год. 30 хв., у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 635/3787/16-ц
Провадження № 2/635/1945/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 червня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/302/16-ц
Номер провадження 2/489/1881/16
Ухвала

Іменем України

16 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що відповідач раніше звертався до іншого суду з тотожнім позовом та існує рішення суду, що набрало законної сили між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

В матеріалах справи міститься копія рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25.08.2015 (справа № 471/990/15-ц), яким розірвано шлюб, укладений між сторонами. Вказане рішення набрало законної сили до звернення позивача з цим позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/8158/16-ц Провадження № 2-о/219/820/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий психічний розлад та за висновком психіатра від 29.06.2016 р. має діагноз: помірна розумова відсталість, і за станом здоровя є непрацездатним. Згідно довідки МСЕК № 391087 м. Словянська від 20.03.2013 р., він є інвалідом І-А групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає з нею та фактично ним опікується лише вона. Захворювання призводить до того, що він потребує як медичного лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно їй для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд, керуючись 143 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями і з якого часу?

2.Чи розуміє він в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження експертизи доручити Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться при Словянській районній лікарні за адресою: вул. Заводська, 2, м. Словянськ, Донецька область.

Надати у розпорядження експертів копії цієї ухвали, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі призупинити до виконання призначеної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5382/16 Справа № 404/5574/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Зоря» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Селянського (фермерського) господарства «Зоря» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/152/16- Ц провадження 2/633/104/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 травня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
7516,17 грн.- заборгованість за кредитом;
3250,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
Штрафи: 500,00 грн ( фіксована частина); 2572,72 грн- ( процентна складова).
Судові витрати у розмірі 1378,00 грн
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 20 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 752/320/15-ц
Провадження по справі № 2-п/752/111/16
У Х В А Л А

24.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/320/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

13.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначено, що справу було розглянуто Голосіївським районним судом за його відсутності у зв»язку з чим не з»ясовано обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення.

У судовому засіданні заявник та представник заінтересованої особи ПАТ «ПриватБанк» відсутні, їх не явка не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача про скасування заочного рішення задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи. .

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення відповідач посилається на необізнаність про розгляд судом позовних вимог ПАТ «ПриватБанк», та безпосередньо про дату судового засідання та не дослідження судом обставин які мають істотне значення щодо вирішення заявленого предмету спору, а саме щодо пропущення позивачем строків позовної давності та не ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у загальному порядку, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з»ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/320/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року по цивільній справі №752/320/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35) на 03 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плахотнюк К.Г.