overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/475/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредитну заборгованість , згідно кредитного договору №401594940 від16.03.2014 року , станом на 19.02.2016 року, у сумі 6 260 гривень 57 копійок, що складається з :

заборгованість за кредитом - 5976 гривень 67 копійки ,

відсотки за користування кредитом - 40 копійок ,

комісія - 283 гривень 50 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок .

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/475/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 477/857/16-ц
Провадження № 2/477/630/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 був засуджений Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі і відбував покарання в Макеєївській виправній колонії Донецької області №32, орієнтований строк закінчення відбуття покарання червень 2014 року.

В той же час, до свого останнього відомого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 він до цього часу не повернувся.

В той же час, судом було встановлено, що фактично він звільнився 8 липня 2013 року.

Для перевірки перетину кордону відповідачем, який є громадянином ОСОБА_4, судом була постановлена ухвала про забезпечення доказів, в якій був визначений період перевірки 2014-2016 роки

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі і витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що інформація про місце знаходження відповідача та можливий перетин ним кордону України має суттєве значення для повного зясування обставин по даній справі та вірного вирішення спору, а її самостійне отримання учасниками розгляду неможливе, тому суд вважає за необхідне її витребувати, шляхом постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 130, ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати Жовтневому районному суду Миколаївської області інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та громадянин ОСОБА_4 (номер закордонного паспорту 05АС48828, дата видачі 3 жовтня 2006 року, м. Батумі, персональний номер 1), у період з 8 липня 2013 року до 1 січня 2014 року кордон України, якщо перетинав, то де і коли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1025/16-ц
Провадження №: 2-п/332/49/16
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 р., Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.16 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2016 року, обґрунтовуючи це тим, що в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 та Кредит щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, вона не була присутня, оскільки вона не отримувала повістки, про заочне рішення дізналась випадково, у звязку із чим вона не могла захищати свої інтереси, та подати зустрічний позов та докази у справі в обґрунтування своєї позиції до предмету позову.

Представник позивача до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином.

Представник заявника в судове засідання не зявився, згідно заяви від 29.11.2016 року просив розглядати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 19.05.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 та Кредит заборгованість за кредитним договором у розмірі 33435,82 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн. ,

Матеріалами справи підтверджено, що заявник вчасно звернувся до суду із заявою про перегляд, в межах 10-денного строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України. Про винесення судового рішення заявник дізналась 26.10.2015 року (а.с. 65).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що судом встановлено, що ОСОБА_1 не зявлялась в судове засідання та не повідомила причину неявки з поважної причини, а докази, на які вона посилається, має істотне значення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 19.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до слухання на 13.12.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 444/970/16-ц
Провадження № 2/444/560/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

22 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи: Жовківська районна державна адміністрація Львівської області, Жовківська держнотконтора, Рава-Руська держнотконтора про визнання права,

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 померлої 07.06.1999 р. право на землю (середню земельну частку) площею 0.28 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості яка розташована на території Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області, цільове призначення для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства на яку померла мала право відповідно до Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серія ЛВ № 081980 від 06.03.1996р.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 померлої 07.06.1999 р. право на землю (середню земельну частку) площею 0.83 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості яка розташована на території Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області, цільове призначення для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства на яку померла мала право відповідно до Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серія ЛВ № 081980 від 06.03.1996р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 185/5350/16-ц
Провадження № 2-о/185/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка померла 23 березня 2016 року в Київському районі м. Донецька, причина смерті: набряк легенів, атеросклеротична хвороба серця.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 21.06.2016 року о 11-45 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська районна рада у м. Донецьку, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що на день смерті ОСОБА_2, яка померла 30.12.2014, разом із нею в квартирі АДРЕСА_1, ніхто не був зареєстрований та не проживав фактично.

Вивчивши заяву вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Із заяви ОСОБА_1 та наданих нею копій документів вбачається, що вона є громадянкою ОСОБА_3 Федерації та зареєстрована за адресою: ОСОБА_3 Федерація, АДРЕСА_2, а в Україні адресою її проживання та листування є - Донецька область, Маріїнський район, м. Курахове, вул. Шевченко, 40. Разом з тим, суду не було надано жодного документа, який би свідчив про місце проживання заявника на території Київського району м. Харкова.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідно розяснити, що за місцем проживання заявника в Україні дана справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області (Розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14).

Керуючись ст. 115, 209, 210, 234 ч.3, 257, 273 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська районна рада у м. Донецьку, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 464/4897/16-ц
Номер провадження 2-о/464/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 736/1328/16-ц Провадження № 22-ц/795/2338/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року щодо визначення розміру судових витрат, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/3817/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопровідною мережею,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопровідною мережею.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.05.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 26.05.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 02.06.2016 р., зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопровідною мережею визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№487/5366/15-ц
Провадження №2/487/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

17.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 13.03.2009 року до досягнення нею повноліття, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 13.07.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на доручення щодо збирання доказів.

16.06.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшло повідомлення про виконання на території Російської Федерації доручення Заводського районного суду м. Миколаєва щодо вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити та призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 219/6369/16-ц
Провадження № 2-н/219/551/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.06.2016 року в розмірі 6358,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик