Провадження №2/523/962/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2007р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради і свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2015 р., виданого Четвертою Одеською державною конторою належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2007 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2015р., виданого Четвертою Одеською державною конторою належить на праві спільної часткової власності 1/6 частки квартири АДРЕСА_1.

Позивачка стверджує, що спільне володіння і користування квартирою є неможливим, оскільки між позивачем та відповідачем по справі виникли неприязні відносини. Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом І групи, який потребує повного стороннього догляду та окремої кімнати, а відповідачка не проживає і її частка незначна та не може бути виділена в натурі.

На підставі викладеного, позивачка просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири та виплати їй грошову компенсацію за належну частку у квартирі АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням. Позивачка стверджує, що відповідачка не дає їй можливості користуватись квартирою. В звязку з чим, ОСОБА_3 просить вселити її до квартири АДРЕСА_2 та визначити порядок користування квартирою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, а також пояснила, що фактично відповідачка в квартирі не проживає, а також спільне користування квартирою є неможливе.

Відповідачка ОСОБА_3 первісно позовні вимоги не визнала та просила задовольнити її зустрічний позов. В той же час, в останніх судових засіданнях вона не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 та погодилась отримати компенсацію за належну їй 1/6 частку квартири.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути у його відсутність, а також просив задовольнити позов ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням не підлягає задоволенню.

Так судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_4.

Так ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2007р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради і свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2015 р., виданого Четвертою Одеською державною конторою належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2007 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2015р., виданого Четвертою Одеською державною конторою належить на праві спільної часткової власності 1/6 частка квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо права спільної часткової власності, які регулюються Главою 26 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частиною 1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №436/24 від 11.07.2016р., яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 склала суму у розмірі 855455 гривень, тобто вартість 1/6 частки квартири складає суму у розмірі 142575 гривень 80 копійок. При цьому, експертом встановлено, що виділити 1/6 частку квартири у самостійну квартиру із самостійним виходом є неможливо. (а.с. 72-83)

Частиною 2 ст. 365 ЦК України встановлено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. було зобовязано позивачку внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області суму коштів у розмірі 142575 гривень 80 копійок гривень. Вищевказана суму ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області, згідно квитанції № 1 від 03.11.2016р.. (а.с. 97).

Таким чином, ОСОБА_1 виконала вимоги, які визначені ч. 2 ст. 365 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 та отримання компенсації за належну їй частку квартири.

В звязку з чим, суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом припинення права власності ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на 1/6 частки квартиру АДРЕСА_3 та визнання за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) право власності на 1/6 частки квартиру АДРЕСА_3, яка складається в цілому з двох кімнат житловою площею 34,9 кв.м., загальною площею 64,5 кв.м., що належить ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2015р., яке видане державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, у реєстрі за № 6-341.

Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 44, кв. 161) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, кв. 27) за рахунок коштів, які перебувають на рахунку ТУ ДСА України в Одеській області, код ОКПО 26302945, р/р 5435, МФО 820172 в Державній казначейській службі України у розмірі 142575 гривень 80 копійок, що сплачені за квитанцію № 1 від 03.11.2016р..

Враховуючи, що суд задовольняє основні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, то не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, оскільки вони повязані з права власника, які суд припиняє.

Суд вважає, що судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, необхідно розподілити позивачу пропорційно від задоволених позовних вимоги, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, кв. 27) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 44, кв. 161) ? частину вартості проведення експертизи у розмірі 1180 гривень 80 копійок.

Крім того, оскільки позивачка ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, то, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) підлягає стягненню на користь Держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, , 355, 356,360,365, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити.

2. Припинити спільну часткову власність між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, шляхом припинення права власності ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на 1/6 частки квартиру АДРЕСА_3.

3. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) право власності на 1/6 частки квартиру АДРЕСА_3, яка складається в цілому з двох кімнат житловою площею 34,9 кв.м., загальною площею 64,5 кв.м., що належить ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2015р., яке видане державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, у реєстрі за № 6-341.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 44, кв. 161) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, кв. 27) за рахунок коштів, які перебувають на рахунку ТУ ДСА України в Одеській області, код ОКПО 26302945, р/р 5435, МФО 820172 в Державній казначейській службі України у розмірі 142575 гривень 80 копійок, що сплачені за квитанцію № 1 від 03.11.2016р..

5. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

6. Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, кв. 27) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 44, кв. 161) ? частину вартості проведення розмірі 1180 гривень 80 копійок.

7. Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, кв. 27) на користь Держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя