Ухвала

Іменем України

Справа № 2-5883/11

Провадження № 6/712/429/16

30 листопада 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю прокурора Архипенко В.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5883 від 12 червня 2012 року, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» грошових коштів у розмірі 124270 грн. 26 коп. та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування вимог вказує, що після набрання законної сили судового рішення у справіза позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків виконавчий лист був отриманий прокурором та пред'явлений до виконання до Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 07.06.2013р. за заявою прокурора виконавчий лист був повернутий стягувачеві, однак на адресу прокуратури не надійшлов, що з'ясовано у квітні 2016 року, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до примусового виконання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.09.2016 року скасована ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2016 про задоволення вказаної заяви , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, висновок відносно того, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений і строк предявлення виконавчого листа пропущений з поважних причин визнаний передчасним без зясування обставин відправлення виконавчого листа з ДВС до прокуратури області, його втрату і якими доказами така втрата підтверджена, перевірки причини пропуску строків як прокурором, так і стягувачем по справі, а також те, що рішення частково виконувалось боржником ОСОБА_2, в якій частині воно виконане.

В судовому засіданні прокурор та представник заявника заяву підтримали, просили задоволити.

Представник стягувача в наданих поясненнях вказувала, що після набрання законної сили судовим рішенням виконавчий лист отримав прокурор та пред'явив його до примусового виконання, після відкриття виконавчого провадження на виконання судового рішення було сплачено боржником 5481,40 грн. 17.06.2013р. підприємством була отримана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак виконавчий лист не був отриманий. В квітні 2016 року з повідомлення прокурора заявник дізнався, що виконавчий лист на адресу прокурора також не надходив, тобто був втрачений, тому звернувся до суду з даною заявою, оскільки крім 5481,40 грн. інших коштів на виконання рішення виплачено не було.

Прокурор підтримала заяву та вказувала, що дійсно прокурору в червні 2013 ркоу звернувся з заявою про повренення викоанвчого листа без виконання, однак постанови про повернення та виконавчого листа не було отримано, що з'ясувалось при перевірці у квітні 2016 року, тому просила задоволити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 в наданих суду поясненнях посилались, що в 2011 році відносно директора підприємства ОСОБА_3 та заступника директора ОСОБА_2 були порушені кримінальні справи щодо порушення законодавства при укладенні договору оренди, що призвело до завдання збитків у вигляді недоотримання орендної плати. 01.09.2011р. кримінальна справа відносно заявника була закрита в звязку з амністією, в звязку з чим рішенням суду від 06.04.2012р. з заявника було стягнуто 124 270,26 грн. матеріальної шкоди внаслідок злочину. 12.10.2012р. відносно ОСОБА_3 був винесений виправдувальний вирок в звязку з відсутністю складу злочину, тому заявник звернувся щодо перегляду справи відносно нього, однак потім дане звернення відкликав, так як прокурором виконавчий лист 2-588 був відкликаний без виконання у червні 2013 року та до 2016 року жодних дій щодо звернення до виконання стягувачем та прокурором не вчинялось, тому вказували на відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи відсутність підстав для висновку про поважність причин не пред'явлення виконавчого листа чи його дубліката в період 2013-2016 роки з моменту повернення стягувачу.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2012 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2012р., у цивільній справі № 2-5883/11 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, в особі Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн.

31.05.2012р. року заступник прокурора області звернувся до суду з заявою про направлення на адресу прокуратури виконавчого листа для забезпечення фактичного виконання рішення. За заявою прокурора був виданий виконавчий лист № 2-5883 від 12.06.2012 року, строк пред'явлення 24.05.2013р.

Постановою від 21.06.2012. відкрито виконавче провадження у Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції ВП № 33174756.

Ухвалою суду від 04.04.2013р. за поданням державного виконавця наданий дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

18.04.2013р. відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови від 01.09.2011р. про закриття кримінальної справи за ст.367 КК України в звязку з амністією та постановлення виправдувального вироку.

Ухвалою суду від 06.06.2013р. відмовлено у заяві ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

05.06.2013р. прокурором спрямована заява до органу виконавчої служби про повернення виконавчого документа без виконання на підставі ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження».

Постановою від 07.06.2013р. виконавчий лист повернутий за п.1 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження», протягом виконавчого провадження із заробітної плати ОСОБА_2 утримано 5481,40 грн. Після закінчення виконавчого провадження судове рішення не виконувалось.

Супровідним листом від 07.06.2013. на адресу прокуратури області та КП «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів комунальної власності» була направлена постанова від 07.06.2013р. та виконавчий лист, кількість додатків до супровідного листа вказано 2 аркуші. ( а.с. 147).

Відповідно до листа начальника Соснівського ВДВС № 30206 від 02.11.2016р. виконавчий лист № 2-5883 з постановою про повернення виконавчого документа надіслано прокуратурі області. Згідно з витягом журналом вихідної кореспонденції за 17.06.2013р. за вих.№ 16756 на адресу прокуратури направлена постанова про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 з додатками 2 арк., за вих.№ 16757 на адресу КП «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів комунальної власності» направлена постанова про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 з додатком 1 арк. (а.с.207-208).

Відповідно до листа директора підприємства № 558 від 04.11.2016р. та витягу з журналу вхідної кореспонденції 17.06.2013р. на адресу підприємства надійшов супровідний лист про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2013р., в якому було вказано про додаток на 2 аркушах, однак додатком була лише постанова на 1 арк., акт про відсутність у додатку виконавчого листа не складався.

Згідно пояснень начальника відділу прокуратури області № 05-1715вих16 від 10.11.2016р. та № 05-1715 вих16 від 29.11.2016р. згідно постанови про повернення виконавчого документа від 07.06.2013р. та супровідного листа від 07.06.2013р. № 16757 виконавчий лист № 2-5883 направлений на адресу прокуратури області, однак згідно з відомостями програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу» до прокуратури області оригінал виконавчого листа та постанова про його повернення не надходили.

Як пояснила прокурор, про втрату виконавчого листа, оригінал якого не був повернутий за заявою у червні 2013 року, прокурор дізнався при перевірці даного виконавчого провадження у квітні 2016 року, в ході якої отримав від заявника копії супровідного листа та постанови про повернення його стягувачеві.

20.04.2016р. начальник відділу прокуратури області звернувся до заявника з повідомленням про втрату виконавчого документа № 2-5883 та доцільність звернення до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в зв'язку з чим у червні 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторони зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 06.04.2012р. у справі № 2-5883/11 набрало законної сили 23.05.2012р. та за заявою прокурора в інтересах заявника був виданий 12.06.2012р. виконавчий лист № 2-5883 строком предявлення до примусового виконання 1 рік, тобто до 24.05.2013р. ( а.с.110).

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Прокурором в інтересах стягувача в межах строку предявлення до примусового виконання виконавчий лист був предявлений до примусового виконання та з 21.06.2012р. по 07.06.2013р. виконавче провадження перебувало у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ, в період виконавчого провадження рішення суду було виконано в частині сплати 5481,40 грн. За заявою прокурора про повернення виконавчого документа від 05.06.2013р постановою державного виконавця від 07.06.2013 повернутий виконавчий документ стягувачу без подальшого виконання, повторно вищевказаний документ до відділу на виконання не надходив. Після закінчення виконавчого провадження рішення суду не виконувалось боржником.

Відповідно до ст. 23 Закону "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що повернення виконавчого документу стягувачу відбулося 07 червня 2013 року, а відтак річний строк для повторного пред?явлення виконавчого листа до виконання сплинув 07 червня 2014 року. Із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання стягувач звернувся 08 червня 2016 року. Отже, строк для повторного пред?явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено.

Заявником не оспорюється отримання ним 17.06.2013р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання за заявою прокурора, однак згідно доводів заявника та прокурора неотримання оригіналу виконавчого листа з'ясувалось тільки у квітні 2016 року.

Суд виходить з того, що з моменту отримання 17.06.2013р. постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві заявник мав обґрунтовану впевненість, що зазначений вище виконавчий лист не перебуває на виконанні та за ним не проводяться виконавчі дії. Також з моменту закриття виконавчого провадження на виконання рішення суду боржником жодних сум не сплачувалось, однак заявник не цікавився виконанням даного рішення та місцем знаходження виконавчого документа, фактично звернувшись до суду тільки після звернення з даного питання прокурора у квітні 2016 року щодо ненадходження останньому виконавчого документа у 2013 році.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, незалежно від волі заявника, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Виходячи з цих обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя