Справа № 147/329/16-ц
Провадження № 2/147/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до засновника СТОВ імені ОСОБА_7 ОСОБА_8, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійним статуту СТОВ імені ОСОБА_7 в частині правонаступництва після КСП «імені ОСОБА_7»,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги за обставин, викладених в позові, підтримали повністю. У сторони позивача судом уточнено підстави заявленого позову. При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, представники позивача зазначили, що позивач та відповідачі є належними у даній справі. Третя особа Реєстраційна служба ліквідована, її повноваження передані Тростянецькій районній державній адміністрації, яка є відповідачем у справі. Тому, третьої особи у справі за даним позовом немає.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні кожною із сторін заявлено ряд клопотань.

Зокрема, представник відповідача Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимог до Тростянецької РДА. Мотивував тим, що згідно позиції позивача, яка викладена в ухвалі суду від 04.04.2016 року про заміну відповідачів у даній цивільній справі, Тростянецькою РДА, при здійсненні перереєстрації Колективного сільськогосподарського підприємства в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_7 порушено цивільні права позивача. Тростянецька РДА є органом державної влади, субєктом владних повноважень, який в межах своєї компетенції здійснив реєстрацію юридичної особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_7. З огляду на це справа в частині вимог до Тростянецької РДА не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та повинна бути закрита з цих підстав.

Представники позивача заперечили щодо заявленого клопотання, кожен окремо просили відмовити у його задоволенні. Зокрема, представник ОСОБА_2 пояснив, що посадова особа Тростянецької РДА, здійснюючи реєстрацію юридичної особи, затвердила її статут, тобто вчинила правочин. У даному випадку мають місце цивільні правовідносини. Відповідаючи на запитання представника відповідача ОСОБА_3 в межах вирішення заявленого клопотання, представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що між позивачем та Тростянецькою РДА правовідносин жодних не має, але реєстрацією статуту порушено цивільні права позивача.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_9 не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, справа в частині вимог до Тростянецької РДА Вінницької області про визнання недійсним в частині статуту СТОВ імені ОСОБА_7 - до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У даній справі позовні вимоги про визнання недійсним статуту СТОВ імені ОСОБА_7 заявлені до субєкта владних повноважень Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, яка здійснювала державну перереєстрацію КСП в СТОВ. Саме з цих підстав позивач просив суд замінити первісного відповідача за даним позовом на Тростянецьку районну державну адміністрацію Вінницької області. Ухвалою суду така заміна була проведена.

До компетенції вказаного субєкта належали, на час виникнення спірних правовідносин, і на даний час, повноваження щодо вчинення юридично значущих дій від імені держави по реєстрації юридичних осіб та її установчих документів, і саме такі дії оскаржуються позивачем у даній справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Про недопустимість такого розгляду звернув також увагу Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а також висловив Правову позицію у справі № 6-224цс16 в постанові від 02.03.2016 року.

Таким чином, справа в частині вимог ОСОБА_6 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України, та підлягає закриттю відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, як така, що не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Із заявами допустити до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача звернулись ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Заяви мотивовані тим, що кожен із заявників відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП мають право на пайовий фонд майна СТОВ ім. Б. Хмельницького. Рішення суду про визнання недійсним статуту СТОВ ім. Б. Хмельницького в частині правонаступництва після КСП «імені ОСОБА_7» спричинить визнання недійсними всіх свідоцтв про право власності на майнові паї, в тому числі їх заявників, що безпосередньо вплине на права та обовязки всіх співвласників майна.

Представник заявників ОСОБА_4 в судовому засіданні вказані заяви підтримала, в порядку ст.35 ч.1 ЦПК України просила їх задовольнити.

Заслухавши думку представників позивачів, які кожен окремо заперечили проти задоволення вказаних заяв, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позову, враховуючи те, що ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є власниками свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майнових сертифікатів), відповідно до яких мають право на пайовий фонд майна СТОВ ім. Б. Хмельницького, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, а тому відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України заяви вказаних осіб про їх допуск до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача підлягають до задоволення.

Представники позивача підтримали подане 04.04.2016 року, та уточнене в попередньому судовому засіданні клопотання про витребування доказів. Представник позивача ОСОБА_2 крім того подав суду власне клопотання про витребування доказів. Згідно вказаних клопотань представники позивача просили суд витребувати з Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи СТОВ ім. Б. Хмельницького та оригінал вказаної реєстраційної справи для огляду в судовому засіданні. Клопотання представника ОСОБА_2 мотивоване тим, позивач категорично заперечує той факт, що для правонаступництва були законодавчі підстави. Вказує на те, що єдиною підставою такого правонаступництва можуть бути лише загальні збори співвласників майна КСП та їх добровільне бажання вийти з членів КСП, рішення уповноваженого органу по виключення з членів КСП. На його думку реорганізація порушила майнові права кредиторів боржника КСП, у тому числі ОСОБА_6

Клопотання представника ОСОБА_1 мотивоване тим, що рішення про правонаступництво, згідно Статуту КСП «ім. Б. Хмельницького», можуть приймати лише загальні збори членів КСП, як орган управління КСП. Будь-яких загальних зборів КСП «ім. Б. Хмельницького» із зазначеного питання не скликалось і не проводилось. Вказані обставини можуть бути доведені лише шляхом дослідження реєстраційної справи, яка в порядку ст. 29 ч.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в паперовій формі зберігається у субєкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, яким на сьогоднішній день є Тростянецька районна державна адміністрація Вінницької області, та в силу норм цього ж закону не може би надана позивачу та його представникам.

Заслухавши думку представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які кожен окремо заперечили проти задоволення заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 до задоволення не підлягає як необґрунтоване. Із змісту клопотання та виступу його ініціатора в судовому засіданні суд не встановив, які наявні документи, або ж їх відсутність, в реєстраційній справі юридичної особи доводять обставини, викладені в клопотанні.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 30 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом. Субєкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобовязаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, у паперовій та електронній формі у разі їх відсутності в Єдиному державному реєстрі.

Виходячи з підстав та предмету позову, враховуючи наведені вище положення ст. 137 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», та відсутність у позивача та його представника в силу вимог даного Закону можливості отримати документи, що містяться в реєстраційній справі юридичної особи, і на які він посилається як на докази, суд вважає необхідним витребувати від Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_7.

В решті клопотання до задоволення не підлягає.

Таким чином, суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішив заявлені клопотання.

Зясовано, якими доказами представники сторін будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 35, 130, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_6 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним статуту СТОВ імені ОСОБА_7 в частині правонаступництва після КСП «імені ОСОБА_7» - закрити.

Допустити до участі у справі ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до засновника СТОВ «імені ОСОБА_7» ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визнання недійним статуту СТОВ «імені ОСОБА_7» в частині правонаступництва після КСП «імені ОСОБА_7» на 14.07.2016 року на 13.30 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб, їх представника.

У задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити, з поверненням йому додатків, доданих до клопотання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Тростянецьку районну державну адміністрацію Вінницької області у строк до 14.07.2016 року надати до Тростянецького районного суду Вінницької області засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_7 ().

В решті клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. В частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя