overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1904/16-ц
(провадження № 2/658/865/16)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Виконком Заозерненської сільської ради, Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Виконком Заозерненської сільської ради, Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 30 червня 2016 р. о 10:25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 399/461/16-ц
Провадження 2/399/224/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість у розмірі 15984,08 грн. за кредитним договором від 07.02.2011 року № б/н, яка складається з наступного: 3478,67 грн. заборгованість за кредитом; 9405,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1862,32 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 737,34 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер провадження: 22-ц/785/5242/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради «Про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 14 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

10.06.2016 року м. Одеса
Справа № 743/596/16-ц
Провадження №2/743/188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю прокурора Зюзя О.В.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Органу опіки та піклування Ріпкинської РДА, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Павлівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_6 (Колгоспна), 41, батьківських прав щодо малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 передати органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального закладу медико-соціального захисту "Прилуцький обласний будинок дитини "Надія" аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 26 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6 (Колгоспна), 41, на користь Комунального закладу медико-соціального захисту "Прилуцький обласний будинок дитини "Надія" аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 26 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у солідарному порядку, в доход держави судовий збір, у розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію рішення, після набрання ним чинності, надіслати органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 24.06.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 209/1933/16-ц
Провадження № 2/209/1070/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки (піклування) та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки (піклування) та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позову позивачем не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., та не зазначені докази на підтвердження обставин щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки (піклування) та стягнення аліментів.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 455/401/16-ц
Провадження № 2/455/252/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.08.2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
08.06.2016 227/2279/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 17 червня 2016 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.06.2016
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення»,-

в с т а н о в и в :

21.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення».

На адресу суду 21 червня 2016р. від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/731/16
Єдиний унікальний № 742/1647/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір дарування квартири №96 розташованої в смт.Ладан Прилуцького району по вул.Миру,110, укладений 08.07.2013.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Зобов»язати приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 до початку судового засідання надати договір дарування квартири №96 розташованої в смт.Ладан Прилуцького району по вул.Миру,110, укладений 08.07.2013 та посвідчений приватним нотаріусом за реєстром №695.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 558/255/16-ц
номер провадження 2/558/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області , про стягнення індексації заробітної плати, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області , про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 01.07.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/1604/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом від 18.09.2015 р. № 342 про розгляд акту від 26.08.2015р. № 011449 про порушення Правил користування енергією населенням споживачем ОСОБА_3

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 486/85/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

При подачі позову, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.495789761.1 від 25.01.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1100 грн.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути сплачену ним при подачі позову суму судового збору, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за даним позовом, оскільки є учасником бойових дій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

У відповідності до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Статус учасника бойових дій ОСОБА_1 підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій Серії АА № 430868.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.495789761.1 від 25.01.2016 року в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3