overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/806/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.

з участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Дзюньківська сільська рада про встановлення родинних відносин, -

Встановив:

20.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин. Заявлені вимоги ОСОБА_1, аргументує тим, що 11.01.2016 року помер її батько - ОСОБА_2, котрий проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина. За твердженнями заявника вона та ОСОБА_2 є родичами прямої прямої лінії споріднення, оскільки померлий є батьком заявника. Однак в свідоцтві про смерть батька заявника допущено помилку. В графі прізвище записано "Жбучкін", тоді як потрібно було внести відповідний запис "Збучкін". Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 11.01.2016 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник Дзюньківської сільської ради в судове засідння не з'явився, надав суду клопотання про визнання позовних вимог та просив розгляд справи провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцтвом про народження заявника (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про смерть серія І-АМ №331110 від 12.01.2016 року, ОСОБА_2, помер 12.01.2016 року (а.с.9).

Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 11.01.2016 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 11.01.2016 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/520/1283/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Допустити заміну способу забезпечення позову, а саме:

-Скасувати арешт накладений Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року по вказаній цивільній справі на приналежний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль: НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2.

-Накласти арешт на приналежний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Зелена, 64-Б.

Провадження по справі зупинити на час проведення проведення експертизи призначеної Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 240/230/16-ц
Провадження № 2-сз/240/16/16 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Кулікова В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт. Олександрівка заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДельтаБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61018 від 15 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області звернулася представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4(за довіреністю від 28 квітня 2016 року) із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ДельтаБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61018 від 15 березня 2011 року в розмірі 57 816,30 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостідля подання до належного суду .

Заявником ПАТ "Дельта Банк"при подачі заяви був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 6662640 (# НОМЕР_1) від 24 березня 2016 року.

В ухвалі суду про повернення заяви не вирішене питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Тому, заява ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., платіжне доручення № 6662640 (# НОМЕР_1) від 24 березня 2016 року, одержувач Олександр.УК/Олександр.р-н/22030001, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Олександрівський райсуд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя В.В. Куліков
Провадження 2/331/880/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-тя особа Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

10.06.2016 року у судове засідання державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області не з'явився. У судовому засіданні сторони надали суперечливі відомості стосовно наявної заборгованості по аліментам у відповідача.

На думку суду справа не може розглядатись без участі державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, і суд визнає потрібним, щоб державний виконавець дав особисті пояснення по справі, крім того, надав до суду для огляду матеріали виконавчої справи та розрахунок заборгованості по аліментам.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів , обовязковою.

Надати для огляду у судовому засідання матеріали виконавчого проводження.

Надати до суду розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2.

Повідомити державного виконавця, про те, що наступне судове засідання по справі призначене на 30.06.2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

Суддя І.М.Федченко

10.06.2016
Справа № 577/4101/16-ц
Провадження № 2/577/1478/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.11.1997 року у виконкомі Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 9. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вони проживають за однією адресою, але подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому ( а.с. 15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.11.1997 року у виконкомі Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 9 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про народження якого, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4, 5).

За спільною згодою батьків, та про що неповнолітня дитина визначилася сама, після розірвання шлюбу діти залишаться на виховання позивачу ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Питання щодо стягнення аліментів та спір про майно будуть вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1997 року у виконкомі Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 9, залишивши на виховання ОСОБА_1 неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до національного університету Державної податкової служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до національного університету Державної податкової служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 16 червня 2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 та клопотання про визначення територіальної підсудності заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 Крим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/950/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 452/671/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі МакаревичЛ.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 446/825/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стародобротвірської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стародобротвірської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 15.30 год 29.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1493/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Гуничі Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20729,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20729,95 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1493/16-ц та призначити її судовий розгляд на 19.07.2016 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №652/239/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.37) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено, у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль