АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1542/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2015 р. (згідно до вхідної реєстрації 04.04.2016 р.) ОСОБА_8 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань.

В обґрунтування зазначених вимог вказав, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають по відношенню до нього невиконані боргові зобовязання в розмірі 541600 грн.

Просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кошти в сумі 541600 грн. При цьому одночасно в позовній заяві просив накласти арешт в межах ціни позову, на майно відповідача ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Вороновича,18, чи інше майно належне відповідачу. Крім того також просив накласти арешт, в межах ціни позов, на майно відповідача ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівна, вул.. Ціолковського, 2 чи на інше майно належне відповідачу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_8 накладено арешт на майно: ОСОБА_6 в межах ціни позову, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Вороновича, 18, Черкаської області. та ОСОБА_7 в межах ціни позову, що знаходиться за адресою с. Нова Дмитрівка, вул. Ціолковського, 2, Золотоніського району, Черкаської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 06 квітня 2016 р., про виправлення описки в ухвалі від 11 березня 2016 р. про забезпечення позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскаржили її подавши апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу, як постановлену з неповним зясуванням судом обставин, які мають значення для справи та порушенням норм процесуального права та постановити нову якою у задоволенні заяви про забезпечення позов у відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, згідно до мотивувальної частини, про виправлення описки допущеної судом при постановленні ухвали, суд виходив з того, що відповідно до анкетних даних, що містяться в матеріалах справа прізвище відповідача є Бабко, а не Бобко, як вказано в ухвали від 11 березня 2016 р., тому, користуючись правом, з власної ініціативи виправив допущену ним же описку. При цьому, суд керувався як статтями 151-153 ЦПК України, так і ст. 219 ЦПК України та з метою забезпечення позову, згідно до резолютивної частини, наклав арешт на майно відповідачів.

Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та приведені вимоги процесуального законодавства суд першої інстанції наділений правом виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, як у вступній частині так і в резолютивній її частині, суд не вказав на виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 р., а вказав, відповідно, на розгляд заяви про забезпечення позову та з метою забезпечення позову наклав арешт на майно відповідачів, при цьому як відповідача ОСОБА_6 так і відповідача ОСОБА_7, відносно якої описка в ухвалі суду від 11 березня 2016 р. не виправлялась. Про виправлення описки судом зазначено лише в мотивувальній частині ухвали.

Таким чином враховуючи, що ухвала суду від 11 березня 2016 р. була винесена судом до відкриття суддею провадження у справі, яке було відкрито 17 березня 2016 р., а оскаржувана ухвала про виправлення описки постановлена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки фактично нею забезпечено позов, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підляже до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :