Справа № 641/9266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання призначене на 19 вересня 2016 року не зявився.

На судове засідання ,яке призначене на 10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про відкладання розгляду справи.

На 31 жовтня 2016 року, 22 листопада 2016 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду , зобов,язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов,язки.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року , до вирішення справи по суті заборонено укладати угоди , щодо відчуження нерухомого майна , а саме: квартири №55 по пр.. Маршала Жукова ,37 в м. Харкові .

Відповідно до ст.. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили . Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного ,суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12 листопада 2015 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 154 ч. 6 ,ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року , а саме: зняти заборону укладання угод щодо відчуження нерухомого майна , а саме: квартири №55 по. Пр.. Маршала Жукова ,37 в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7