Справа № 202/6384/16-ц
Пров. № 2/202/230/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 04 серпня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, два рази поспіль 31.10.2016 року та 28.11.2016 року в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за відсутності представника Банку не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просила залишити позовні вимоги Банку без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України. Також представник відповідача просила залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача вдруге поспіль не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, а розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник відповідача за зустрічним позовом просив залишити позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко