Справа № 392/690/16-ц
Провадження № 2/392/536/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів - адвоката Тимченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 22 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кратку Д.М., як головуючому у цивільній справі № 392/690/16-ц.

В своїй заяві заявник, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, зазначає проте, що, на його думку, є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а саме з тих підстав, що в матеріалах справи міститься заява від відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутність, проте судом було допущено до участі в розгляді справи в якості сторони її представника - після того, як було встановлено, що представник відповідача ТОВ «АФ Юлія», адвокат Тимченко С.В. здійснює також і представництво інтересів й іншого відповідача, про що стало відомо після того як представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_5, і встановлено під час висловлення думки щодо заявленого клопотання як представником ТОВ «АФ Юлія» - адвокатом Тимченком С.В., вказана обставина на думку заявника ОСОБА_1 є порушенням процедури залучення до участі у справі сторін і є однією із підстав для відводу судді.

Крім того, в обґрунтування клопотання представником позивача також зазначається, що про відсутність безсторонності та об»єктивності головуючого при розгляді вказаної справи і про це свідчить та обставина, що йому було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 при з»ясуванні її думки щодо оголошеної іншим представником позивача заяви про відвід суду, поклалася на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Представник відповідачів - адвокат Тимченко С.В. на оголошену представником позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді висловив думку, що вона не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, після одержання відомостей з Маловисківського РС Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5, ухвалою від 27 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Частина 2 ст. 160 ЦПК України встановлює, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі . Суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Вимоги положень ч.ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України було виконано та оголошено секретарем проте, хто з»явився в судове засідання, а судом були встановлені особи представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідача ТОВ «Агрофірма Юлія» - адвоката Тимченка С.В..

В подальшому суд після виконання передбачених ст.ст. 166, 167 ЦПК України вимог щодо порядку проведення судового засідання перейшов до з»ясування наявності клопотань і їх розгляду згідно ст. 168 ЦПК України, надавши право першому заявляти клопотання представнику позивача ОСОБА_1.

Так, при вирішенні клопотання щодо витребування у відповідача ОСОБА_5 розписки про отримання грошових коштів було встановлено, що представник відповідача ТОВ «Агрофірма Юлія» адвокат Тимченко С.В. є одночасно і представником іншого відповідача ОСОБА_5, хоча документи на підтвердження своїх повноважень ним при з»ясуванні хто з»явився в судове засідання і перевірці повноважень представників сторін останній не надав.

Частина 1 ст. 38 ЦПК України встановлює, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 21 червня 2016 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_5 була подана заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника.

Разом із тим, з Договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 17 червня 2016 року укладеного між адвокатом Тимченком С.В. та ОСОБА_5 вбачається, що остання уповноважила його здійснювати представництво її інтересів у справі.

Суду не відомо з яких міркувань виходив представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Тимченко С.В. не повідомивши суду про ту обставину, що він також здійснює представництво і її інтересів, крім відповідача ТОВ «Агрофірма Юлія» та не надав суду відповідних документів під час встановлення судом осіб, які з'явилися, а також при перевірці повноважень представників.

Разом із тим, ст. 168 ЦПК України встановлює, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст.ст. 40, 42, 44 ЦПК України передбачено які особи можуть бути представниками, документи, що посвідчують повноваження представника та його повноваження.

З огляду на вище викладене суд не вважає, що було допущено порушення залучення до участі у справі сторони - представника відповідача - адвоката Тимченка С.В., оскільки він не є стороною у справі у відповідності до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, а є особою, яка бере участь у справі, здійснюючи представництво інтересів відповідача ОСОБА_5.

Крім того, підстав для недопущення представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Тимченка С.В. згідно приписів ст.ст. 40, 42, 44 ЦПК України судом не було встановлено, і навпаки з метою з»ясування всіх обставин справи, можливих думок з приводу заявлених тих чи інших клопотань пов»язаних із розглядом справи його участь в розгляді справи є доцільною, хоча суд визнає, що представнику відповідача ОСОБА_5 - адвокату Тимченку С.В., необхідно було повідомити проте, що він здійснює представництво інтересів останньої - завчасно.

З огляду того, що представник позивача ОСОБА_1 вважає, що суд є упередженим при розгляді вказаної справи з тих підстав, що відмовив в задоволенні заяви про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно буквального тлумачення положень ст. 137 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 взагалі не було подано, як того вимагає закон, заяву про витребування доказів, у зв»язку із чим в задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено та одночасно роз»яснено, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України, містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зазначені ж у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги підстави, на які вказує представник позивача ОСОБА_1 для відводу судді, суд приходить до висновку, що вони є надуманими, не є правовими підставами для відводу судді у відповідності до ст. 20 ЦПК України.

Вирішення процесуальних питань віднесено до компетенції суду, виходячи із загального принципу доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Д.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко