overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1367/16-ц
Провадження № 2/163/208/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка позов не визнала. Не заперечує певні конфліктні ситуації, що були в шлюбному житті. Вважає, що в сімї немає істотних проблем, які б унеможливлювали збереження шлюбу. Через це і з огляду на психологічне становище спільної малолітньої доньки заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечив проти клопотання з тих підстав, що його небажання перебувати в шлюбі з відповідачкою є остаточним.

Згідно із ст.111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на такі положення закону і фактичні обставини справи, суд вбачає перспективи збереження шлюбу. Тому клопотання відповідачки слід задовольнити, а сторонам надати строк для примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.156, 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам для примирення строк у два місяці до 24 серпня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до 24 серпня 2016 року.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/803/16-ц
Провадження № 2/497/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

19.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9647/16-ц
Пр. №2/521/3897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції про визнання батьківства,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на «19» липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №2-н/ 359/313/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3320 грн.55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 06.06.2016 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/882/15-ц
Провадження № 4-с/280/7/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що скарга подана і оформлена у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 08:20 годину, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
справа № 208/1494/16-ц
№ провадження 6/208/965/16
УХВАЛА

12 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» «про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання»

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі : Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж до ОСОБА_2 «про стягнення збитків». Заочним рішенням суду від 11.05.2007 року, позов задоволено повністю.

10.03.2016 року від позивача ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі : Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій заявник просить повторно поновити строк для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог цивільно-процесуального законодавства, заява повинна відповідати вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Вона повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа особою, яка подає заяву не зазначено заінтересованих осіб із зазначенням їх анкетних даних, місце знаходження, а також відсутні норми права, якими керувався заявник при складанні документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дня з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» «про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання» залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначенні недоліки заяви в термін не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-304/09
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2009 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат, що викликанні особливими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа у його відсутності, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-304/09, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 08 квітня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньок Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анни-Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 % всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 квітня 2009 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнуто додаткові витрати, що викликані особливими обставинами, хворобою доньок Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анни-Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 100 грн. щомісячно, починаючи з 8 квітня 2009 року.

На виконання вказаного судового рішення, було видано виконавчі листи, які як вказує заявник, втрачені.

Вимоги заяви узгоджуються з положеннями ст. 370 ЦПК України, за якими, замість втраченого зокрема оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2009 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат, що викликанні особливими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -
Провадження № 2/127/4289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.07.2016 року на 09.40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/892/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, у розмірі 3005,42 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 742/1306/16-ц Провадження № 22-ц/795/1308/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Бахмацької районної державної адміністрації на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у закритому судовому засіданні на 14:00 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 589/1526/16-ц
Провадження № 2/589/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 березня 2016 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 25 березня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 640/8575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.4, 289 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 29.06.2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/7419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 21.07.1989 року.(а.с.2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.25)

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.26)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 21.07.1989 року.(а.с.5)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Таганрог, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, зареєстрований 21 липня 1989 року у Відділі запису актів громадянського стану Мінського районного виконавчого комітету м.Києва (актовий запис №1275), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ запису актів громадянського стану Мінського районного виконавчого комітету м.Києва для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман