Справа № 202/405/16-ц
Провадження № 2/202/822/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судової економічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов п.1.1, 1.5. кредитного договору №0 від 30 липня 2008 року надання позичальнику ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 22000,00 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком; якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору №0 від 30 липня 2008 року; чи підтверджується документально факт виконання АКІБ «УкрСиббанк» вимог Постанови Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» доведення до позичальника ОСОБА_4 інформації щодо умов кредитування; чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі №0 від 30 липня 2008 року процентам за користування кредитом; чи підтверджується документально факт зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника ОСОБА_4, відкритий у відділенні банку №8000. Та отримання ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 22000 доларів США 30 липня 2008 року через касу банку. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України ( розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Короленка 4а).

В обґрунтування заяви зазначає, що наявний в матеріалах справи меморіальний ордер належним чином не завірений. Жодних документів, що підтверджують факт виконання банком умов п.1.1.,1.5. кредитного договору №0 від 30 липня 2008 року банком не надано. Також вважає, що нарахована заборгованість не відповідає процентній ставці, яка визначена у кредитному договорі. На підставі того, що у відповідача відсутні спеціальні знання які б дали їй змогу встановити вищезазначені обставини, на підставі ст.147 ЦПК України вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, оскільки без її висновків відповідачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що містяться в запереченнях проти позову.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про проведення судової економічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПАТ УкрСиббанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що всі необхідні матеріали для вирішення справи містяться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню та по справі слід призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України. На вирішення якої поставити питання - якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору №0 від 30 липня 2008 року?

Поставлені на експертизу питання щодо документального підтвердження виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов п.1.1, 1.5. кредитного договору №0 від 30 липня 2008 року надання позичальнику ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 22000 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком; підтвердження виконання АКІБ «УкрСиббанк» вимог Постанови Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» доведення до позичальника ОСОБА_4 інформації щодо умов кредитування; підтвердження факту зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника ОСОБА_4, відкритий у відділенні банку №8000 та отримання ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 22000 доларів США 30 липня 2008 року через касу банку - мають правовий характер, у зв'язку з чим не потребують спеціальних знань у галузі економіки, а тому у задоволенні зазначеного клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України ( розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Короленка 4а).

На вирішення експертові поставити наступне питання:

-Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору №0 від 30 липня 2008 року?

В іншій частині клопотання відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/405/16-ц Провадження № 2/202/822/2016.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 26 листопада 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.