overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1262/16-ц
Провадження №2/190/445/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 21.06.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

За таких обставин, оскільки відповідачі в судове засідання не з`явилися впреше, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справина іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) на 05 липня 2016 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 766/5268/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вчинення противоправної поведінки відповідача, яка містить ознаки відповідача, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, у відповідності до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, а саме: рішення правоохоронних органів, якими встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ,121 ЦПК України, ст.110 Сімейного кодексу України суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Києво-Святошиського районної державної адміністрації, Боярської ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Завідувач об"єднаного відділення хірургічного профілю ЦРЛ Києво-Святошинського району ОСОБА_2, Начальник Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської РДА ОСОБА_3, Головний лікар Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.07.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4111/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/1001/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Вищого професійного училища №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Хмельницький міський відділ ДМС України про розірвання договору найму житлового приміщення,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір найму житлового приміщення від 02.11.2009 року, укладеного між Вищим професійним училищем №25 та ОСОБА_2, а саме кімнат АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Вищого професійного училища №25 судовий збір в розмірі 243,60 грн., по 81,20 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

14 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 758/8433/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 2-н-272/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13 червня 2016 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_2, в ній зазначено про те, що вона по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідно до ст. 112 ЦПК України позови зі спірних питань за договорами пред'являються у районний суд м. Києва за місцем домовленості сторін договору.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

На підставі Закону №2453-VІ від 07.07.2010 статтю 112 ЦПК України виключено з ЦПК України. У зв'язку з цим суд першої інстанції при поверненні позовної заяви обґрунтовано керувався загальним правилом підсудності, а саме ст. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 285/1080/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 58 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1442/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

14.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «20» липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_3
Справа № 766/5393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіренності діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіренності діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 21 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
пр. № 2-о/759/325/16
ун. № 759/6758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, згідно з заявою, просить встановити факт про неналежне виконання ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо сина ОСОБА_2

Необхідність встановлення даного факту пов'язує із судовим розглядом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тобто для вирішення спору.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 вважаю за необхідне відмовити.

За такого рішення, судовий збір сплачений заявником має бути їй повернуто відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 335 від 12.05.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Категорія:39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив № 32», виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2016 року в даній справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.

Відповідно до п.п.1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1716 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Апелянти сплатили лише 267 грн. 96 коп..

Таким чином, дооплаті підлягає судовий збір у розмірі 1448 грн. 04 коп., який має бути сплачений на:

одержувача УК у м.Луцьку, 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_2, код 02890400.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив № 32», виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши апелянтам термін 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/622/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1178/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, гаражного кооперативу «Центральний» про визнання права власності на гараж за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Хмельницьку міську раду (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

-Гаражний кооператив «Центральний» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пров. Гагаріна, 12).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох