overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 155/640/16-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.06.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 417/2437/16-ц
Провадження № 2-во/417/12/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 заявник звернувся до суду заявою про виправлення описки в заочному рішенні Марківського районного суду Луганської області від 10.06.2016 по цивільній справі № 417/2437/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Заяви про виправлення описок розглядаються судом в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Марківського районного суду від 10.06.2016 по цивільній справі № 417/2437/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року об 10-30 год.у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7002/16-ц

22 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08.07.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
№ провадження 2/646/15/2016
Справа № 646/7996/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року до Червонозаводського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про захист прав споживача.

17 лютого 2016 року відповідно до автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена справа була передана в провадження судді Єжова В.А. для розгляду.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни про захист прав споживача та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 712/7242/16-ц
Провадження № 2/712/1767/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод Мінводи» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод Мінводи» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1, з сім»єю якого суддя знаходиться в дружніх стосунках , а тому зобов»язаний заявити самовідвід по розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод Мінводи» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії суду для авторозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко В.А.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/549/16-ц
Провадження № 2-н/342/8/2016
21 червня 2016 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ПАТ „Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 923,45 грн.,
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Федів Л.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Федів Л.М.
Місце печатки суду
Справа № 203/2206/16-ц
Номер провадження 2/0203/909/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2206/16-ц за позовом Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2740/16 Головуючий 1 інст. Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/2308/15-ц Доповідач Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Кривошеіної О.А., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Харківська Обласна Організація «Чайківка» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Громадської організації «Харківська Обласна Організація «Чайківка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обласна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, надання можливості користування земельною ділянкою, демонтаж забору, відновлення підїзної автодороги, заборони оформлення земельних прав на користування суміжних земельних ділянок,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Харківська Обласна Організація «Чайківка» відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 630/375/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Першої Лубенської державної нотаріальної контори, Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до заінтересованих осіб Першої Лубенської державної нотаріальної контори, Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити постійного проживання померлої 02 червня 2004 року спадкодавця ОСОБА_2 разом зі спадкоємцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини за адресою: Харківська область, м. Люботин, в/д Торговий,7.

Справа підсудна суду і по справі необхідно провести підготовку її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 248 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Першої Лубенської державної нотаріальної контори, Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2)

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І..ОСОБА_3 яненко
Справа № 127/2239/16-ц Провадження № 22-ц/772/1881/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Копаничук С.Г.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: прокурора Дворжецької О.В., представника відповідача ОСОБА_2; представника відповідача і третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області і Державної казначейської служби України

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції і Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області і Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4654/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 0417/2-3193/2011
Провадження № 2-п/0202/163/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не була присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/234/5267/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді- Демидової В.К.,

при секретарі - Білоусової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2008 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №304. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачкою були припинені з січня 2016 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає подальше спільне проживання недоцільним, примирення неможливим.

Суперечок щодо розподілу майна та місця проживання дітей немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що на розірвання шлюбу згодна.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2008 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружні стосунки з січня 2016 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Дмитрівка Слов'янського району Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в м. Краматорську Донецької області, зареєстрований 20 червня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №304- розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 737/523/16-ц
Провадження № 2/737/215/16
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 097-339-82-30;

Представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: 14007 АДРЕСА_1, телефон 068-235-97-46, діє на підставі довіреності №830 від 05.04.2016 року;

до відповідача:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка 142;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 114;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його тітка ОСОБА_4 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої тітки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача та його представника.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех