overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 12.07.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Номер провадження: 22-ц/785/4891/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконними дій нотаріуса , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконними дій нотаріуса.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Єдиний унікальний номер 741/306/16
Номер провадження 2/741/203/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай), не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) до 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство «Ксенія», про стягнення заборгованості за договором поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № KRR-22-1338/11 від 08 листопада 2011 року та договором поруки № KRR-22-1342/11 від 08 листопада 2011 року у розмірі 2 529 826 грн 17 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту - 2 075 928 грн 17 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 269 984 грн 41 коп., суми пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом - 183 913 грн 59 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство «Ксенія», про стягнення заборгованості за договором поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
Справа № 640/1564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №503/1065/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акцонергного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 09 червня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1065/16-ц за позовом публічного акцонергного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 11:15 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №423/1886/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 29.06.2016 р. о 08год. 45хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 496/903/16-ц
Провадження № 2/496/758/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 грудня 2014 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 224965 виданий відділом реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 3242 розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 473/832/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 10.03.2016 року було задоволено позов, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором 9234,81 грн., за процентами у сумі 5699,91 грн., заборгованість по комісії та пені у сумі 700 грн., штрафи у сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 781,74 грн. (процентна складова). а всього у сумі 16916,46 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять гривень сім коп.),

Але в рішенні суду від 10.03.2016 року було допущено описку в написанні загальної суми заборгованості, що стягується прописом, зазначено «одинадцять тисяч вісімсот тридцять гривень сім коп.», а потрібно «шістнадцять тисяч девятсот шістнадцять гривень сорок шість коп.».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішення суду винесеного Вознесенським міськрайонним судом 10.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно загальну суму заборгованості прописом шістнадцять тисяч девятсот шістнадцять гривень сорок шість коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 520/7300/16-ц
Провадження № 2-н/520/367/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Єдиний унікальний номер 719/172/16-ц
Номер провадження 2/719/82/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 грудня 2006 року виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області за актовим записом № 129.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак представником позивача до позовної заяви не було додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є обовязковим при розгляді даної категорії справ судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати представнику позивача строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 584/791/16-ц
Провадження № 2-о/584/49/16
УХВАЛА

24.06.2016 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/756/3748/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбуденерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково.

02 березня 2016 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа постановлено ухвалу, якою рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбуденерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко