overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/219/16-ц
№ 2/688/167/16
Ухвала

Іменем України

15 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в задоволенні позовних вимог відмовлено.

30 травня 2016 року винесено додаткове рішення по вказаній справі, відповідно до якого вирішено питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави, в задоволенні решти вимог по стягненню судових витрат відмовлено.

З тексту додаткового рішення вбачається, що Шепетівський міськрайонний суд допустив описку в першому абзаці резолютивної частини невірно вказана дата прийняття основного рішення по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду вказана дата постановлення основного рішення 30 червня 2016 року, тоді як правильною необхідно вказати дату 24 травня 2016 року.

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року у вказаній цивільній справі вважати правильною дату постановлення основного рішення 24 травня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в додатковому рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Викласти перший абзац резолютивної частини додаткового рішення від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в наступній редакції:

«Доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним».

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про оскарження дій нотаріуса та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4251/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/4764/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/2096/16-ц
Провадження № 2/408/909/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 травня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 579/872/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участі: секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей:

- сина ОСОБА_3 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 850 грн. щомісяця на кожну дитину з подальшою індексацією відповідно до закону до досягнення кожною дитиною повноліття;

- дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 750 грн.щомісяця на кожнк дитину з подальшою індексацією відповідно до закону до досягнення кожною дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити, а відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, він згодний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі на утримання пятьох дітей у розмірі 1100 грн. щомісяця.

Отже, спір до судового розгляду між сторонами не врегульований, а тому відсутні правові пістави для ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення згідно ч.4 ст.130 ЦПК України в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду з участю сторін у залі судових засідань Кролевецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 22 червня 2016 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати у судове засідання:

- довідку з місця проживання про його майновий стан;

- довідку про доходи, які він отримує у звязку з доглядом престарілої особи, якою є його бабуся.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
справа № 208/2952/16-ц
№ провадження 6/208/1263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 308/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11133 грн. 49 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 12072 грн. 49 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 565/728/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просить надати подружжю строк для примирення терміном на шість місяців з метою збереження сімї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що він заперечує проти надання подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідність надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк для примирення, тобто до 22 жовтня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа №563/717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.07.2016 року 14:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
22.06.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/967/2016
22 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У травні 2016 року, позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2008 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що передбачає, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно з відповіді адресного довідкового сектору Міністерства Внутрішніх справ України у Запорізькій області від 24.05.2016 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку, у звязку із смертю.
З метою перевірки даних про смерть, 02.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про надання завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з відповіді з Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області № 3673/02-08-04-37 від 11.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30.12.2012 року.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.
Оскільки, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла, то суд вважає необхідним в прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В.Мінасов
17.06.16 Справа № 2/489/1809/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Разом з тим відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є буд. 9 по вул. Кооперативна в с. Кирянівка Миколаївського району Миколаївської області.

Вказана адреса розташована на території Миколаївського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом зддоровя чи з інших поважних причин виїзати до місця проживання відповідача.

Однак згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташовано на території Новобузького району Миколаївської області.

За таких обставин підстави для звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки дожна зі сторін не зареєстрована на територї Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-181/11
Провадження № 22-ц/779/1160/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року в частині звернення стягнення на іпотечне майно змінити, виклавши його в такій редакції.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №87-К від 25.03.2008 року в сумі 9991,54 Євро станом на 20.04.2010 року що складається з 9191.67 Євро- заборгованості за кредитом, 294,86 Євро заборгованості за відсотками, 498,14 Євро штрафу та 73 грн. 17 коп. пені, що в загальному гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 106409,90 грн., звернути стягнення на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 1008 кв.м., яка знаходиться в смт. Богородчани урочище «За обїзною дорогою» Богородчанського району Івано-Франківської області, кадастровий номер 0:01:003:0227 і належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №858450, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою будь якою особою покупцем із початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 532 грн. 05 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Справа № 721/548/16-ц
провадження 2/721/146/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцка І.І.

за участю :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 14:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
№ 243/4690/16-ц
№2/243/2453/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

21 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя: Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання: Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 24 червня 2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 440.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: