overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/783/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 22.06.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 16.06.2016
№ провадження 2/646/1011/2016
Справа № 646/4348/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» третя особа Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» третя особа Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» третя особа Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Судове засідання призначити на 17 годину 45 хвилин 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан, наявність двох утриманців та відсутність доходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, в зв'язку з чим не працює, а також, що на її утриманні знаходяться дві малолітні дитини, клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 21639,39 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3592/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_7АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 2-264/2003
Провадження № 2-во/524/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року ОСОБА_1Є звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.12.2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просив суд внести виправлення в рішення, вказавши вірно по батькові відповідача «Євгенійович» замість «Євгенович».

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви про виправлення описки провести без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

25.12.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука у справі №2-264/2003 було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У рішенні суду при написані по батькові відповідача була допущена описка, зокрема по батькові відповідача зазначено «Євгенович» замість «Євгенійович».

Згідно копії паспорту громадянина України серії КО №247940 виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС у Полтавській області 12.06.2001 року по батькові відповідача значиться «Євгенійович»

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №2-264/2003 від 25.12.2002 року, вказавши вірно по батькові відповідача «Євгенійович» замість «Євгенович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2002 року у справі №2-264/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно по батькові відповідача «Євгенійович» замість «Євгенович»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 538/965/16-ц
Провадження №2/538/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 19 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 171/2288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання окремо від спадкодавця на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання окремо від спадкодавця на час відкриття спадщини, про виизнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.12.1997 року , право власності на 1/4 частку квартири № 5, розташованої в будинку № 15 по вул. Садовій м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., допоміжною площею 16,3 кв.м., зареєстрованої в КП "Апостолівське БТІ" на ім"я ОСОБА_3 (22,9) кв. м. та ОСОБА_4, який помер 03.09.2013 року.

Встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що на час відкриття спадщини ОСОБА_4, який помер 03.09.2013 року, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_5, яка померла 28.02.2015 року, постійно з лютого 2011 року по 03.09.2013 року проживала окремо від спадкодавця ОСОБА_4., за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 03.09.2013 року, право власності на 3/4 частки квартири № 5, розташованої в будинку № 15 по вул. Садовій м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., допоміжною площею 16,3 кв.м., зареєстрованої в КП "Апостолівське БТІ" на ім"я ОСОБА_4 ( 22,9 ) кв. м. та ОСОБА_3 (22,9 кв.м.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження №: 2/752/3143/16
УХВАЛА

23.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 05.10.2016 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа№ 346/3602/16-ц
Провадження № 2/346/1293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2016 року о 13:30год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
справа № 208/2550/16-ц
№ провадження 6/208/1212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 434/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11477 грн. 49 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 12416 грн. 49 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.