overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.06.2016
Справа №639/4764/16-ц
Провадження №2/639/1696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова, та надати суду докази його сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 305/1895/16-ц
Провадження по справі 2-о/305/42/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

17.11.2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Рахівської РДА про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 15:00 хв. 25.11.2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 337/1995/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 615/740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2010 року в розмірі 15468,12 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 16-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2581/16 Головуючий 1-ї інстанції Слурденко О.І.
Справа №636/2354/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що раніше склад цієї ж колегії розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті його зустрічного позову по цій справі, і залишив скаргу без задоволення, що викликає в нього сумніви в обєктивності та неупередженості даної колегії суддів.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки такі обставини для відводу суддів не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 190/1288/16-ц
Провадження 2/190/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 25% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягненням дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Провадження № 22ц/778/3323/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду апеляційної інстанції додала до апеляційної скарги копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, судовий збір для апеляційного оскарження складає 267,96 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 267 грн. 96 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/1007/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитними договором, укладеним між сторонами 23.12.2010 року у розмірі 13 105,87 грн. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданих позивачем документів, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні будь-які посилання на докази отримання відповідачем кредитних коштів (виписка з особового рахунку чи інші документи, які б свідчили про факт отримання кредитних коштів); не зазначено момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно. З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату навчання,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату навчання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/3166/15-ц
Провадження № 2/456/188/2016
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,175,209,210,293 ЦПК України, ст.ст.15,16,367 ЦК України, суд

у х в а л и в :

визнати та затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої здійснити реальний розподіл житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Морозенка,67, відповідно до мирової угоди, до укладеної між сторонами на підставі висновку ЛНДІСЕ судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі №456/3166/15-ц від 25 лютого 2016р., а саме:

- виділити ОСОБА_1 і визнати за нею право власності на:

- підвал ІІІ площею 9,5 кв. м;

- коридор І площею 4,7 кв. м;

- санвузол ІІ площею 6,2 кв. м;

- кухню 1-1 площею 13,4 кв. м;

- житлову кімнату 1-2 площею 18,3 кв. м;

- сарай «Б»;

- вбиральню «В»;

- виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на:

-підвал I площею 9,6 кв. м;

-підвал IІ площею 11,7 кв. м;

-коридор ІV площею 11,6 кв. м;

-кухню 1-4 площею 10,1 кв. м;

-житлову кімнату 1-3 площею 14,8 кв. м;

-вхід в підвал під літ. «а5»; водоколонку під літ. «К».

Встановити визначений між сторонами добровільно порядок користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування будинку за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Морозенка,67, в межах існуючого проекту землеустрою.

Сторони запевнили, що у випадку затвердження даної мирової угоди не матимуть один до одного будь-яких фінансових чи майнових претензій з приводу стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин при реальному розподілі будинку за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Морозенка,67; стягнення судових витрат (судового збору, оплати за проведення судової інженерно-технічної експертизи, витра на правову допомогу).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2641/11 Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4459/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року позов задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 259-КМК-06 в розмірі 23204 гривні 17 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», звернуто стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 29, 30; 1-го поверху № 20-25, 28-34, 70 в літ. «А-5», загальною площею 532,1 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 8 які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 259/260-КМК-06 від 18.04.2006 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (в рівних частинах кожному) шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки на публічних торгах за ціною, згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, визначеною в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду, вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення 01 червня 2016 року ОСОБА_1 засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя