overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1411/16-ц
Пров. № 2/409/1151/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ ""Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 липня 2016 року на 13:30 год. (резервна дата 20.07.2016 року на 10:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптелова Оксана Ростиславівна, про визнання договору в частині недійсним та визнання права власності, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптелова Оксана Ростиславівна, про визнання договору в частині недійсним та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати договір-купівлі продажу квартири від 14.05.2003 року, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3), укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптелевою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за номером 1730, недійсним в частині покупця ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 покупцем квартири яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2), за договором купівлі- продажу від 14.05.2003 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптелевою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за номером 1730.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2).

В задоволені решти вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 146/556/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 травня 2016 року дану справу було признаено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просить надати їм строк для примирення з метою збереження сім'ї. Розгляд заяви просила провести у її відсутність.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу за його позовом розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 202/3106/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., відповідача ОСОБА_1В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши думку відповідача, вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень щодо розміру кредитного ліміту, наданого відповідачу, та розрахунку заборгованості.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

По справі оголосити перерву до 16-00 години 29 серпня 2016 року для виклику представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 541/1449/16-ц
Номер провадження2-н/541/135/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 884,44 грн.
Згідно довідки від 13.06.2016 року вих. №199 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за квітень, травень 2016 року на загальну суму 3 884,44 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2596/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав; третя особа ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав; третя особа ОСОБА_7.

Призначити судове засідання по справі на 22.08.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1942/16-ц
Провадження № 2/175/773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "САВ Дістрибьюшн" , Магазина "Фокстрот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс", третя особа: ПРАТ СК "Арсенал Страхування" Про розірвання договору та повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "САВ Дістрибьюшн" , Магазина "Фокстрот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс", третя особа: ПРАТ СК "Арсенал Страхування" Про розірвання договору та повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1942/16-ц (провадження №2/175/773/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "САВ Дістрибьюшн" , Магазина "Фокстрот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс", третя особа: ПРАТ СК "Арсенал Страхування" Про розірвання договору та повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10:20 год. 04.08.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа № 146/181/13- ц Провадження № 22-ц/772/1828/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_6 до Раківської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому сільської ради,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Копаничук С.Г.

ОСОБА_7
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 липня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви окремого провадження без руху

18 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України за заявою окремого провадження ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Запорізька районна державна нотаріальна контора,про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 р. звернувся до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту проживання із ОСОБА_2

В заяві зазначає,що09.02.2015 р.померла ОСОБА_2,яка залишила заповіт на користь ОСОБА_1,після її смерті відкрилася спадщина,до складу якої входить земельна ділянка площею 0,11409 га,розташована в с.Степне Запорізького району Запорізької області.

Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заявник не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, від спадщини не відмовлявся.

Вважає,що встановлення факту проживання із спадкодавицею за однією адресою є необхідним для відкриття спадкової справи нотаріусом.

Вивчивши матеріали заяви,суд вважає,що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України,п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р.»Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_1вбачається,що його право на спадкування після смерті ОСОБА_2виникло на підставі заповіту від 20.06.2008 р.,від доведення будь-яких фактів не залежить,з цих підстав нотаріусом в оформленні спадщини заявнику відмовлено не було.

Фактично заявником пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,питання про надання додаткового строку у разі його пропущення з поважний причин вирішується в порядку позовного провадження шляхом пред*явлення відповідного позову.

Заявник залучив до участі у справі Запорізьку районну державну нотаріальну контору,яка очевидно не має юридичної зацікавленості у вирішені заяви ОСОБА_1,водночас,за відсутності інших спадкоємців,як про це йдеться у тексті заяви,до участі у справі не залучена територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху,надавши час для усунення недоліків та складання заяви відповідно до ст.234 ЦПК України.

На підставі ст.121,234,294 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1,зацікавлена особа Запорізька районна державна нотаріальна контора,про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику термін п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та складання заяви відповідно до вимог закону .

Роз*яснити заявнику,що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Богдан М.В.

при секретарі Дрокіній С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Комунальне відділення Харківського ОФ АКБ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Комунальне відділення Харківського ОФ АКБ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31 травня 2016 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Комунальне відділення Харківського ОФ АКБ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14-30 15 червня 2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала 15 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (750/12780/15-ц) з Деснянського районного суду м. Чернігова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня