overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1277/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 14 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/2157/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтиівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтиівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 19 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/3075/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

22 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 20.05.2016 року на 14:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №: 398/1142/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 Філатовичапро стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Олександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області 05 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 4 271 грн. 65 коп., безпідставно отриманих в якості допомоги по безробіттю.

05 квітня 2016 року справа була розподілена на суддю Петрову О.Ф.

01 червня 2016 року справа була повторно розподілена і передана для розгляду судді Крімченко С.А., в звязку зі звільненням судді Петрової О.Ф.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.09.2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зазначену цивільну справу за № 442/6017/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

Справа №377/320/16-ц

Провадження №2-п/377/7/16

17 червня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення від 25 травня 2016 року, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 25 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Визнано недійсним договір № 003142 фінансового лізингу з додатками № 1 та № 2 від 23 лютого 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 сплачені ним гроші на суму 47190 гривень.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір 1102 гривні 40 копійок.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення, не додавши до неї платіжного документа про сплату судового збору, що підтверджено актом канцелярії суду від 16.06.2016 р..

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» від 13 червня 2016 року про перегляд заочного рішення від 25 травня 2016 року залишити без руху.

Встановити заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та подання до суду платіжного документа про сплату судового збору за ставкою, встановленою п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і попередити, що інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ м. Славутич; Код отримувача: 38042906; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0014; Код класифікації доходів бюджету:22030101; Призначення платежу: *;101; _______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України з відповідною відміткою про відмову від отримання реєстраційного номера релігійних переконань, для юридичних осіб код ЄДРПОУ); Судовий збір за позовом (заявою) _______(ПІБ або найменування позивача чи заявника); Славутицький міський суд Київської області.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
Справа № 530/412/16-ц
Номер провадження 2/530/291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

КС «Зіньківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 526, 530, 549, 551,1054 ЦК України, ст.ст. 1,3,4,10, 11, 30,57-61, 88, 197, 212-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву КС «Зіньківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КС "Зіньківська" 11309, 93 (одинадцять тисяч триста девять) гривень 93 копійки заборгованості за кредитом.

Стягти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КС "Зіньківська" 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

Секретар
Справа № 589/2048/16-ц
Провадження № 2-н/589/171/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 521/6382/16-ц
Провадження №2/521/3128/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року було відкрито провадження по справі.

21.04.2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні виникло питання щодо витребування у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідченої копії спадкової справи до майна померлої 25.10.2006 року ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування такої інформації.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії спадкової справи до майна померлої 25.10.2006 року ОСОБА_8.

Ухвалу для виконання направити до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/676/1654/16
Справа № 676/2984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2016 о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8681/16-ц

Провадження № 2-н/638/977/16

15.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 25.05.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 7026 грн. 11 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 3130 грн. 86 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 2295 грн. 44 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1441 грн. 69 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 158 грн. 12 коп.

14 червня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/641/1957/2016 Справа № 641/4772/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1988 року Богодухівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 65, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, просила розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 червня 1988 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Богодухівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 65, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Колєсніченко» (свідоцтво про шлюб серії ІІІ-ВЛ № 282302). Мають спільну повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільне сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства не ведуть з грудня 2007 року.

Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 червня 1988 року Богодухівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 65, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Колєсніченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5