overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/87/16-ц
Провадження № 2-п/263/26/2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНТРАКТ»,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2016 року, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНТРАКТ», залишено без задоволення.
При цьому, у тексті вказаної ухвали було допущено описку, так було вказано «представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги заяви підтримав на підставах в ній зазначених, просив її задовольнити та заочне рішення суду скасувати», що не відповідає дійсним обставинам справи та позиція представника заявниці викладена судом абзацом вище, у звязку з чим дане зазначення підлягає виключенню з тексту вказаної ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2016 року, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНТРАКТ», виключивши абзац «представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги заяви підтримав на підставах в ній зазначених, просив її задовольнити та заочне рішення суду скасувати», що вважати вірним.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 588/694/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Тростянецької РДА, ОСОБА_3, Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Тростянецької РДА, про поновлення батьківських прав, надання права побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, вказали на докази, якими вони будуть підтверджувати позовні вимоги та заявили клопотання про витребування від Органу опіки та піклування висновок про можливість надання позивачам права на побачення з ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечила в частині надання побачень позивачам із ОСОБА_6.

Судом розяснено відповідачеві ОСОБА_3 її обовязок щодо надання доказів у відтвердження своєї позиції, відповідно до ст.60 ЦПК України.

Зі згоди сторін судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 у справах дітей Тростянецької РДА.

Крім того, заслухана думка учасників процесу щодо виклику в судове засідання дітей ОСОБА_6 з приводу необхідності заслухати їх думку щодо предмету позову.

Представники інших відповідачів у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Тростянецької РДА, ОСОБА_3, Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Тростянецької РДА, про поновлення батьківських прав, надання права побачень з дитиною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати від Органу опіки та піклування в особі Тростянецької РДА висновок про можливість надання позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на побачення з ОСОБА_6.

Зобовязати позивачів та відповідача ОСОБА_3 забезпечити в судове засідання явку дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Повідомити ОСОБА_5 у справах дітей Тростянецької РДА про залучення до участі у справі, запропонувати надати до суду всі матеріали, які були підставою для прийняття висновку Тростянецькою РДА від 22.12.2015 р. №02-24/3175.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 513/625/16-ц
Провадження № 2-о/513/64/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася з даною заявою до суду вказуючи, що 26 квітня 2012 року померла її мати ОСОБА_2, з якою вони проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 травня 2008 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла все своє майно матері заявника ОСОБА_2.

У встановлений законом строк після смерті матері ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності прізвищ спадкодавця та спадкоємця в документах: у свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначене "Падурец", у свідоцтві про смерть спадкодавця "Махмутенко".

Вказані розбіжності позбавляють заявника можливості оформити спадщину, тому просила встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2012 року була її матір'ю.

Розглянувши заяву з доданими документами, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема: до заяви не додано свідоцтво про розрвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; не додано довідки (витягу) органу державної реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу ОСОБА_2 з іншим чоловіком "Махмутенко", або даних Державного архіву, які підтверджують дошлюбне прізвище спадкодавця ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4573/16 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Справа № 642/1019/16-ц
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1489/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості автобуса, проданого без згоди одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості автобуса, проданого без згоди одного з подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості автобуса, проданого без згоди одного з подружжя та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 16.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 345/2171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 02.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2774/16-ц
Провадження № 2-н/552/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними Управління реєстрації зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 16.06.2016 року відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

24.06.2016 року Провадження №2/425/511/16

Справа №425/1878/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу ,-

встановив:

14.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області

через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 620/429/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду, суддя Бойко Г.В., розглянувши заяву Кредитної спілки « Опора» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

КС « Опора» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4В про стягнення заборгованості по кредиту.

КС « Опора» у поданій до суду заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення олійниці, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Нагірне по вул. Миру 6, та на житловий будинок який знаходиться за адресою: сел. Зачепилівка Харківської області, вул. Українська 12, загальною площею 50,00 м.кв., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає, що заяву КС « Опора» про забезпечення позову необхідно повернути заявнику виходячи із наступного:

Згідно ст. 153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, крім того заява не підписана заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя.,-

У Х В А Л И В :

Заяву КС « Опора» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.
Справа № 572/1987/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

09 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до слухання на 10:30 22 червня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 517/229/16-ц
Провадження № 2/517/154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новозаріцької сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 25 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року отримана позивачем 02 червня 2016 року.

Станом на 21 червня 2016 року позивачем до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 25 травня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

17 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа - відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області, про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа - відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області, про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 634/765/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 283/359/16-ц
провадження №2/283/234/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

з участю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Любовицька сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,88,218 ЦПК України, ст. 158 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Встановити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Любовичі Малинського району Житомирської області, пров. Миру, 8 відповідно до другого варіанту висновку № 319/16 судової земельно-технічної експертизи від 20.04.2016 року, що викладений у Додатку№3 експертизи, відповідно до якого:

виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1150 га (позначена на схемі червоним кольором), з урахуванням площі під будівлями:

Ділянка №1, лінія розподілу проходить по точках: 1-2-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-9-10-11-12-13-14-15-1, зі сторонами: 11,11м-48,45м.-4,18м.-18,35м.-2,00м.-4,94м.-1,00м.- по стіні будівлі (23-22-21) -13,19м.-1,70м.- по стіні будівлі (17-16) -2,10м.-11,65м.-11,70м.-11,42м.-21,44,м.-2,03м.-63,82м.

виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,1350 га (позначена на схемі синім кольором), з урахуванням площі під будівлями:

Ділянка №2, лінія розподілу проходить по точках: 2-3-4-5-6-7-8-9-26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-2, зі сторонами: 12,38м.- 48,00м.-4,64м.-17,90м.- 11,13м.-22,54м.7,00м.-11,78м.-9,00м. по стіні будівлі (25-24-23) -1,70м.-7,80м.-4,80м.-5,24м.- по стіні будівлі (19-18)-2,00м.2,58м.-65,98м.

5,00м.-32,24м.-0,80м.-14,48м.-20,47м.-7,56м.-25,55м.-8,68м.-2,70м.-2,00м.-1,30м.-по стіні будівлі - (43-44-45)- 5,15м.-32,15м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: