overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування

за апеляційною скаргою керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 квітня 2016 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу керівника Житомирської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 квітня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1893/16
Справа № 235/4110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюХаркевич ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької област.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 4 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 646/3479/16-ц
№ провадження 2-о/646/33/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 25.02.2009 року та про зобов»язання Ленінського відділу ДРАЦС Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 570/3459/15-ц
Номер провадження 2/570/163/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішення по даній цивільній справі.

При видачі учасникам судового розгляду його копії встановлено, що у ньому наявна описка щодо дати винесення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 45 хв. 27 травня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 589/1408/16-ц
Провадження № 2-н/589/96/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
441/758/16-ц 2-о/441/52/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівській обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2016р. звернулась із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що вагітна, виношує дитину, батьком якої є ОСОБА_2, вони бажають укласти шлюб, але вона не досягла відповідного віку.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, окрім того пояснила, що вагітна більше 6 тижнів, батьком зачатої дитини є ОСОБА_2, вони обоє 25.06.2016р. бажають зареєструвати шлюб, але вона не досягла відповідного віку, просить надати право на укладення шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що є батьком дитини, яку виношує ОСОБА_1, хоче одружитись з нею.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в суді висловилась на підтримку заяви доньки ОСОБА_1

Представник відділу державної РАЦС у Львівській обл. в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Із пояснень ОСОБА_1, долучених до справи ксерокопій свідоцтва про народження та витягу із паспорта громадянина України (а.с. 4, 11) видно, що вона має 17 років, народилась 12.06.1999р.н., її батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_3

З довідки КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» від 13.06.2016р. (а.с. 9) видно, що ОСОБА_1 вагітна більше як 6 тижнів.

Із пояснень заінтересованої особи ОСОБА_3 убачається, що вона підтримуює заявницю у бажанні зареєструвати шлюб із ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 в суді підтвердив, що є батьком дитини, яку виношує заявниця та бажає з нею одружитись.

У відповідності до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулась до суду з метою реєстрації шлюбу, така відповідає її інтересам, а тому задоволює заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 234, 235, 245 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 357/6239/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним;

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016року позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору -551,20грн., подання копій заяв та додатків до неї.

В установлений судом строк вимоги ухвали виконано не було, що підтверджується рекомендованим листом про вручення від 11.06.2016року. Крім цього, від позивачки подано письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016року позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору -551,20грн., подання копій заяв та додатків до неї.

В установлений судом строк вимоги ухвали виконано не було, що підтверджується рекомендованим листом про вручення від 11.06.2016року. Крім цього, від позивачки подано письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6160/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю та постійного догляду

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 584 грн 64 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Cправа № 127/2-2441/2010
Провадження № 4-с/127/150/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі- Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду скарги по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її скарги про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Віннницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 433/1185/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"01" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Щорської районного державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Щорської районного державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та супроводу батька.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Щорської районного державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та супроводу батька на 11 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1660/16-ц
Провадження по справі № 2/129/533/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 15.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.07.2016 року о 10:00 год.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати суду до 07.07.2016р. довідку про отримання заробітньої плати.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: