overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1036/16-ц
№ 2/207/843/16
15 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,
У квітні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором у розмірі 4981 гривня 12 копійок , оскільки 26 березня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрито кредитну лінію на суму 4000 гривень під 40 % річних на строк до 30 квітня 2017 року . Відповідач отримав кошти , але своїх зобовязань за договором у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 26 березня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрито кредитну лінію на суму 4000 гривень під 40 % річних на строк до 30 квітня 2017 року . Відповідач отримав кошти , але своїх зобовязань за договором у повному обсязі не виконав , у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 4981 гривня 12 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 3680 гривень 20 копійок ; заборгованості за процентами 632 гривні 99 копійок ; заборгованості по пені за основним боргом 606 гривень 90 копійок ; заборгованості по пені за процентами 61 гривня 03 копійки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором 4981 гривня 12 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 3680 гривень 20 копійок ; заборгованості за процентами 632 гривні 99 копійок ; заборгованості по пені за основним боргом 606 гривень 90 копійок ; заборгованості по пені за процентами 61 гривня 03 копійки, судові витрати 1378 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/890/16-ц

провадження у справі № 2/0285/730/16

23 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

секретар……..…………….…...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-будівельної та судово-земельної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17 червня 2016 року до суду надійшло повідомлення від Житомирського відділення КНДІСЕ, про неможливість проведення земельно-технічної експертизи, у зв`язку з відсутністю експерта у відповідній галузі знань.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, пов'язаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 310/3978/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29 червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
21.06.2016 Справа № 2-сз/331/51/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки від 12.11.2007 року, укладеного між ним та Відкритим акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» - припиненим.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано документи на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 551 гривня 21 копійка.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року повернуто ОСОБА_1 його позов до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим через непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

16 червня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 гривня 21 копійка.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позовної заяви немайнового характеру через Регіональне відділення АБ «Південний» в м. Запоріжжі за квитанцією № ПН2031 від 14 квітня 2016 року в сумі 551 гривня 21 копійка (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 199/4423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про стягнення грошових коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення грошових коштів, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Відповідно до с. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, значиться: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про стягнення грошових коштів повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 08 червня 2016 року за квитанцією № 14 судовий збір в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. в ПАТ «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1774/16-ц
Провадження №: 2-н/332/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Шералієва Давлаталі Хабібуллоєвича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7703 грн. 46коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Шералієва Давлаталі Хабібуллоєвича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7703 грн. 46коп.

22.06.2016р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Шералієва Давлаталі Хабібуллоєвича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7703 грн. 46коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2807/16-ц Провадження № 2-н/591/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 591/1617/14-ц
Номер провадження 22-ц/788/1104/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПАТ «УкрСиббанк» (пр.-т. Московський, 60, м. Харків, 61050);

- представника позивача ОСОБА_5 (вул. Маршала Бірюзова, 58, м. Полтава, 36007);

- відповідача ОСОБА_2 (вул. Харківська, 4/227, м. Суми);

- відповідачки ОСОБА_3 (вул. Харківська, 4/227, м. Суми).

- відповідачки ОСОБА_4О (прос. ОСОБА_6, 12-Г/118, м. Київ), (вул. Робоча, 54, м. Глухів, Сумська обл.);

- представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 (вул. Ціолковського, 5/42, м. Глухів, Сумська обл.).

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/1804/16-ц
(провадження № 2/658/832/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.20 годині 08 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/677/16-ц
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/743/16-ц
Провадження № 2/161/1221/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача відділу реєстру житлового

фонду департаменту житлово-комунального господарства

Луцької міської ради ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог на

стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсною приватизації квартири,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсною приватизації квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю скаржника не з'явився;

державного виконавця не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Шевченка Максима Романовича з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Шевченка Максима Романовича під час виконання виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23 вересня 2015 року виконавчого листа про виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №49029314.

06 січня 2016 року ухвалою суду дану скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, скаржником подано заяву від 26 квітня 2016 року, в якій він просить суд залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану скаржником заяву, суд залишає скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Шевченка Максима Романовича з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Шевченка Максима Романовича з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.