АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Білич І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енегропостачальна компанія «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спеціального житлового ордеру недійсним,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спеціального житлового ордеру недійсним повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи її позовну заяву з посиланням на порушення правил підсудності, а саме вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, помилково визначив, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки спір між сторонами по справі виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Деснянському районі м. Києва та на дані правовідносини розповсюджується правило виключної підсудності - ст.114 ЦПК України. Отже, на думку заявника, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Сторони та треті особи (представники) в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у відповідності до вимог закону.

Справа№754/5900/14-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/8343/2016
Головуючий у суді першої інстанції І.В.Клочко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд вважав, що неявка зазначених осіб в судове засідання не чинить перешкод в перевірці судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості постановленої судом ухвали про повернення заяви.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що юридична адреса ПАТ ЕК «Київенерго», яке є відповідачем по зазначеній справі, є м.Київ, пл. І. Франка, 5, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ ЕК «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спеціального житлового ордеру № 126 від 03. 08. 2012 року, виданого ПАТ ЕК «Київенерго» на ім'я ОСОБА_2 на сім'ю із 3-х осіб на право користування кімнатою № АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктами 41,42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що позови про право володіння і користування нерухомим майном, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; стягнення орендної плати відносяться до позовів для яких встановлено виключну підсудність згідно з ч. 1 ст.114 ЦПК України.

Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме кімнати № АДРЕСА_1, не дивлячись на те, що позивачем заявлено вимогу про визнання ордеру недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме, кімнати АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Суд першої інстанції не перевірив даної обставини, оцінку їй не дав та передчасно повернув заяву позивачеві.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом норм процесуального права, щодо безпідставності повернення їй поданої позовної заяви є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо перевірки відповідності позовної заяви вимогам закону та вирішення питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: