Справа № 433/1629/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів - Рєзнікової Л.В., Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн Колос», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що він є власником двох майнових сертифікатів, згідно яких має право на пайовий фонд майна КСП «Воєводське» на суму 11031 грн. 51 копійка та 12034 грн. 81 коп. відповідно. Згідно протоколу № 4 Загальних зборів членів КСП « Воєводське» від 30.03.2000 року та акту прийому - передачі від 23.12.2000 року було виділено та передано у спільну часткову власність 49 пайщикам, в тому числі йому та його батьку - ОСОБА_6, після смерті якого він успадкував та оформив на своє ім'я право на його майновий сертифікат, єдиним майновим комплексом майно, згідно додатку 2 до акту прийому - передачі майна на загальну суму 385158 грн. 22 коп. Зазначене майно було передано в оренду ТОВ « Агроконцерн Колос» , про що укладено відповідний договір оренди 4 квітня 2001 року. Згодом ТОВ « Агроконцерн Колос» викупило у 46 співвласників їх майнові сертифікати та набуло права власності на 90,5 % єдиного майнового комплексу. У зв.язку з тим, що він не мав бажання продавати свою частку у спільній частковій власності, згідно поданої ним заяви про виділення майна в натурі та протоколу № 1 Загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Воєводське» від 07 липня 2014 року, Загальними зборами співвласників йому було виділено майно в натурі з загального пайового фонду, який був переданий свого часу в оренду ТОВ « Агроконцерн Колос» пайщиками колишнього КСП « Воєводське», згідно переліку, а саме: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран- балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300. Всього на суму 23066 грн. 32 копійки. Як йому стало відомо на його майно, яке знаходиться у користуванні ТОВ « Агроконцерн Колос» , разом з майном ТОВ « Агроконцерн Колос» , був накладений арешт та його включено до акту опису та арешту від 30.10.2015 року, складеного державним виконавцем Севостьяновим О.Г., при примусовому виконанні постанови ВП № 48806605, виданої 16.10.2015 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення у солідарному порядку з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС « Сєвєродонецькрадіотехніка» шкоди в розмірі 8685942,04 гривні, на майно цих підсудних, на яке накладено арешт у рахунок забезпечення цивільного позову. Вважає, що належне йому майно було включене до акту опису та арешту помилково, оскільки він не має будь-якого відношення до зобов.язань відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед КС «Сєвєродонецькрадіотехніка». Просить визнати за ним право власності на зазначене вище майно та виключити це майно з акту опису та арешту від 30.10.2015 року.

Не погодившись з зазначеним вище позовом відповідач КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» надала письмові заперечення на позов, в яких просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що наполягає на виконанні: вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2013 року , ухвали Колегії судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2015 року , виданих виконавчих листів та постанови ВП № 48806605 від 16.10.2015 року державного виконавця Севостьянова О.Г.

В судове засідання позивач та його представник не з,явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Причина неявки відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду невідома, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від відповідача КС « Сєвєродонецькрадіотехніка» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, в якій відповідач підтверджує дію заперечень на позов.

Від 3-ої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Причина неявки представника 3-ої особи - ТОВ « Агроконцерн Колос» суду невідома, про розгляд справи ТОВ повідомлялось належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником майнових сертифікатів серія НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , згідно яких має право на пайовий фонд майна КСП «Воєводське» на суму 11031 грн. 51 копійка та на суму 12034 грн. 81 копійка, а всього на загальну суму 23066 грн. 32 копійки ( а.с., а.с. 21-22).

Згідно до акту прийомки - передачі майна, що є спільною частковою власністю громадян колишніх членів КСП «Воєводське» Троїцького району Луганської області від 23.12.2000 року, була проведена прийомка - передача майна паїв в приватну спільну часткову власність 49 громадянам колишніх членів КСП єдиним майновим комплексом на загальну суму 385158,22 гривень ( а.с.23).

Згідно з додатком 1 до вказаного вище акту прийомки - передачі майна , до списку 49 громадян включений, зокрема, ОСОБА_1. Відповідачі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в даному списку не значаться ( а.с.24).

Згідно з додатком 2 вказаного вище акту прийомки - передачі майна, 49 громадянам було передано майно, зокрема : ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран - балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300, на яке просить визнати право власності позивач та виключити його з акту опису та арешту (а.с,а.с. 25-26).

Згідно з витягом з протоколу № 4 Загальних зборів членів КСП «Воєводське» від 30.03.2000 року було вирішено виділити 49 пайщикам КСП «Воєводське» передавши своє майно в оренду АК «Колос» автомобілі, зокрема ЗИЛ ММЗ 554 № 46-24 АІА ( а.с. 20).

Згідно договору оренди від 04 квітня 2001 року між зазначеним вище 49 співвласниками виділеного майна , в особі Уповноваженого ОСОБА_8 з одного боку та ТОВ «Агроконцерн Колос» з іншого боку було укладено договір оренди належного їм майна , згідно до списку і у вартісному виразі, який затверджений Загальними зборами КСП « Воєводське» від 23 грудня 2000 року ( а.с., а.с.16-19).

Згідно з додатком 2 до акту прийомки - передачі майна вартість: ЗИЛ ММЗ-554 становить 7000 гривень, ДТ-75- 7000,000 гривень, МТЗ-80 6000,00 гривень, верстат свердлувальний 205,00 гривень, причіп 2ПТС-4 - 1000 гривень, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС- 200,00 гривень, візок ТУ-300-30,00 гривень, візок на резиновій ході - 100,00 гривень, кран балка - 1500,00 гривень, що дорівнює - 23035,00 гривень ( а.с.25).

Згідно наданих позивачем договорів купівлі - продажу між виділеними пайщиками з однієї сторони та між ТОВ « Агроконцерн Колос», з іншої, а також наданих двох рішень

Троїцького районного суду Луганської області від 25 червня 2009 року, пайщики, власників паїв, продали свої частки у спільній частковій власності ТОВ «Агроконцерн Колос», а останнє набуло на них своє право власності, що підтверджується відповідними майновими сертифікатами про належні на праві власності частки ТОВ «Агроконцерн Колос» ( а.с, .а.с. 80-169).

Згідно протоколу № 1 Загальних зборів співвласників майна колишнього КСП « Воєводське» від 07.07.2014 року, яких залишилось усього 3, що володіють майном на суму 385158.22 гривень, на якому було присутні 2 співвласника - ТОВ «Агроконцерн Колос» , який викупив частки у 46 співвласників виділеного майна та позивач ОСОБА_1, на якому розглядалась заява ОСОБА_1 про виділення в натурі майна з пайового фонду, який був переданий в оренду ТОВ «Агроконцерн Колос» пайщиками колишнього КСП «Воєводське», на суму 23066,32 гривень, було вирішено затвердити виділення майна в натурі з пайового фонду, що персоніфікується, пайщику ОСОБА_1 на суму 23066,32 гривень , а саме: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран- балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300. Також було вирішено розірвати договір оренди майнових паїв з ОСОБА_1 (а.с.15).

Згідно з наданим позивачем витягом з вироку Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 19 червня 2013 року вбачається, що цивільний позов заявлений КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» про відшкодування матеріальної шкоди з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з підсудних на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 685 942 грн. 04 копійки ( а.с., а.с. 170-173).

У виконання даного вироку постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області від 16.10.2015 року, винесену у виконавчому провадженні № 48806605, було постановлено провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна, описаного згідно протоколу накладення арешту на майно від 27.05.2011 року ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, що знаходиться у ВАТ «Агроконцерн Колос» , у разі виявлення майна боржника провести його опис й арешт, зробити його фотокопії ( а.с.14).

30 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції, при примусовому виконанні постанови ВП № 48806605 від 16 жовтня 2015 року було описано майно , зокрема: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран- балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300, на яке накладено арешт із забороною його відчуження. ( а.с..а.с. 10-12).

Згідно з п.п.а п. 1 Указу Президента України « Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 року № 1529/99, позивач мав право на майновий пай.

Відповідно до абз.6 п.п.1 п.2 Указу Президента України « Про заходи забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29.01.2001 року № 62 /2011, гарантується виділення групі осіб ( окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об,єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Відповідно до п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм шляхом отримання майна в натурі.

Відповідно до ч.2 статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» , пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на право володіння ним.

Згідно ст.41 Конституції України, ст. 321 ч.1 ЦК України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Всупереч цьому, у зв'язку із наявністю акту опису та арешту зазначеного майна, позивач залишається обмеженим у реалізації свого права власності на належне йому майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Позивач не є боржником за вказаним виконавчим провадженням.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне:

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 321, 391, 392 ЦК України, ст. ст. 56,59 Закону України « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст. 9 Закону України « Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 року № 2114- XII, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн Колос», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на майно, яке перебуває у користуванні ТОВ «Агроконцерн Колос»: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2 ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран - балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300 на загальну суму 23 066 (двадцять три тисячі шістдесят шість) гривень 32 копійки.

Виключити з акту опису та арешту від 30.10.2015 року, складеного державним виконавцем Севостьяновим О.Г. при примусовому виконанні постанови ВП №48806605, виданої 16.10.2015 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» шкоди 8685942,04 грн наступне майно: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2 ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран - балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2016 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

18.11.16

05.10.16