АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3444/09 Номер провадження 22-ц/786/2750/16Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката Приймак Світлани Михайлівни

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та Приймак С.М. заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Бутенко С.Б. та Пікуля В.П., з посиланням на відсутність довіри такому складу суду, оскільки вбачає сумніви в об'єктивності у діях суду та недотримання принципів змагальності та диспозитивності, а також вимог ст. 60 ЦПК України.

Заявляючи відвід колегії суддів, зазначені представники зокрема, наголошують на тому, що підставою недовіри послугувало те, що 09.11.2016 року у судовому засіданні колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області з власної ініціативи та за пропозицією головуючого судді поставила на обговорення питання щодо витребування доказів по справі, а саме розрахунку боргу відповідача станом на 16.09.2009 року, що, на їхню думку, свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді справи із урахуванням неподання жодних доказів позивачем у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами представників, якими обґрунтована заява про відвід, та не вбачає підстав, що можуть розцінюватися як упередженість чи необ'єктивність намірів судової колегії у розгляді даної справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки суд в силу ст. 10 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначені представниками ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та Приймак С.М. обставини, які на їхню думку викликають сумніви в об'єктивності колегії суддів при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та власному тлумаченні.

Таким чином, підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та Приймак Світлани Михайлівни про відвід суддів Апеляційного суду Полтавської області - Панченка Олександра Олександровича, Бутенко Світлани Борисівни та Пікуля Володимира Павловича - відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ____________ Панченко О.О.

Судді: ___________ Бутенко С.Б. ___________ Пікуль В.П.