overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/565/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

17.06.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", боржник: Приватне акціонерне товариство "Монделіс Україна" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло вищезазначене клопотання.

16.05.2016 року ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області по даному клопотанню було відкрито провадження та боржнику ПАТ "Монделіс Україна" надано місячний строк до 15.06.2016 року для подання заперечення проти клопотання.

Копія вказаної ухвали про відкриття провадження в справі була отримана представником боржника 17.05.2016 року (а.с.42), але заперечення в строк до 15.06.2016 року боржником надані не були.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не надано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", боржник: Приватне акціонерне товариство "Монделіс Україна" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду призначити до судового розгляду, яке провести 11.07.2016 року о 10 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумська область) за участю представників сторін по справі, про що повідомити письмово представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/8609/15-ц
Справа № 554/8609/16-ц
Провадження № 2/554/2015/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вирішальне Агро», третя особа реєстраційна служба Лохвицького районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

20.07.2015 року за зазначеною позовною заявою відкрито провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року позовну вимогу ОСОБА_1 в частині зобовязання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ» вчинити дії щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки кадастровий №:00:004:0381, площею 4,4982 га., яка знаходиться на території Вирішальненської сільської ради, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ» залишено без розгляду.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ», яке знаходиться за адресою:м.Полтава, вул.Конституції,3,що територіально відноситься до Октябрського районного суду м.Полтави, залишено без розгляду, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вирішальне Агро», юридична адреса якого: вулиця Жовтнева,30, с.Вирішальне, Лохвицького району Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вирішальне Агро», третя особа реєстраційна служба Лохвицького районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним передати на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 562/1195/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.06.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
пр. № 4-с/759/126/16
ун. № 759/8052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» на дії Жовтневного відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного державного виконавця Жовтневного відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 08 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/9348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції про усиновлення, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись у суд із заявою про усиновлення ОСОБА_1 малолітньої дитини та внесення змін у актовий запис.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року заява була залишена без руху та

заявникам наданий час для усунення недоліків заяви строком п'ять днів.

Ухвалу суду отримала ОСОБА_2, про що свідчить подана нею заява, та заявниця просить надати додатковий час для усунення недоліків заяви.

Суд розглядає подане клопотання одноособову без виклику осіб, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстав для продовження встановленого судом п'ятиденного строку для усунення недоліків заяви суд не вбачає, оскільки відсутні докази в його обґрунтування.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 725/66/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання недійсним правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання недійсним правочинів.

Представники позивача у попередньому судовому засіданні поданий позов підтримали у повному обсязі, вважали за можливе справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав за можливе справу призначити до судового розгляду.

Представник ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» у попереднє судове засідання не зявився. Подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи.

Однак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе питання про призначення справи до судового розгляду провести у відсутності представника відповідача.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання недійсним правочинів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ (п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявниці відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід уточнити обґрунтування, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави перегляду судових рішень, зазначивши в заяві, які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявниці строк до 5 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1572/16
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суду м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
ОСОБА_6 Вячеславівни до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки в спільному майні подружжя за автомобіль «TOYOTA CAMRY» 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 36 (тридцять шість тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки в спільному майні подружжя за автомобіль «HYUNDAI TUCSON» 2.0, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 50 553 (пятдесят тисяч пятсот пятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки в спільному майні подружжя за КРД 050100, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, в розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять ) гривень.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 745 (сімсот сорок пять) гривень 15 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова
13.06.2016 Справа № 756/6724/16-ц
Унікальний номер 756/6724/16-ц
Провадження № 2/756/3919/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено.

22.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, про рішення суду дізналася 17.06.2016 року від свого представника, після ознайомлення останньої з матеріалами справи, вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим та має докази щодо спростування вимог позивача.

В судове засідання сторони не з»явились, заява, відповідно до ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 18.11.2015 року відповідачі не з»явилися. Відповідно до рішення суду про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2015 року, постановлене по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.07.2016 року.

Суддя

Справа№2605/15732/12-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9024/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.М.Луценко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження №2-о/193/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 4 серпня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 серпня 2016 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 208/2509/16-ц
№ провадження 6/208/1192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 267/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 37035 грн. 00 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 37974 грн. 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.