20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/981/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М. при секретарі Бунакової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивачка 05 лютого 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування позову зазначила, що вона, ОСОБА_1 є переселенцем з тимчасово окупованої території України.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошового вкладу на належній йому ощадній книжці. Іншого спадкового майна в нього не має.
Вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не встигла звернутись до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як після смерті чоловіка вона потрапила у лікарню, про, що свідчить виписка із лікарні. Вона з чоловіком проживали у м. Донецьк, в якому проходили та проходять воєнні дії і жоден нотаріус в місті не працював та не працює, отже в неї виникли складнощі із зверненням до нотаріальної контори і написанням такої заяви.
Потім вона переїхала в Дніпропетровської область до сина і отримала статус переселенця. В лютому вона знов потрапила до лікарні і в березні місяці виписалась.
Після того, як вона вийшла із лікарні, вона дізналася, що на даний момент нотаріусам було роз'яснено, що вони мають право приймати заяви про прийняття спадщини у переселенців.
Таким чином, вона звернулась в нотаріальну контору за зареєстрованим місцем перебування для отримання свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини.
Просить визначити для неї додатковий строк достатній для подання до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьк.
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не з'явилася. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про про причини неявки суд не повідомляли.
Третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце судового засідання сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.4/.
Померлий ОСОБА_2, являється чоловіком ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис про шлюб 116 /а.с.5/.
Постановою від 04.06.2015 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Тамаря Я.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку (а.с.9).
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно ст.91 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.
Оцінюючи наявні докази, суд приходить до висновку про наявність поважних причин, які дають підстави вважати, що строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустив саме з поважних причин у зв'язку з чим позов підлягають задоволенню. Суд вважає, що строк у три місяця є достатнім для позивача для реалізації свого права на звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись 1220, 1221, 1222, ч.1 ст.1261, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст..ст.10, 15, 57-60,64, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці для подачі заяви до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Федченко