overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3213/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1293/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 570/1454/16-ц
Номер провадження 2/570/748/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4009/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укладання договору найму, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Діонізієвни, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 червня 2016р. на 09-30 годин(м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 524/5949/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

14.02.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 09.09.2015 року касаційні скарги приватного виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс» та ОСОБА_2 задоволено. Зачоне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2013 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11.11.2014 року та від 05.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник позивача повторно та неодноразово не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2016 року та 11.05.2016 року явку представника позивача визнано обовязковою.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в звязку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Розяснити позивачу ПАТ «Український інноваційний банк», що вони відповідно до ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/3090/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до зворотнього повідомлення, позивач отримав вказану ухвалу 18.05.2016 року.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Стригуненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1, третя особа: театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр ляльок», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на заподіяння відповідачем шкоди третій особі.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку зі смертю відповідача, яку представник позивача підтримав і просив про її задоволення.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, представник третьої особи повідомлявся під розписку.

Представник позивача не заперечував проти вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1, третя особа: театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр ляльок», про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 652/254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 червня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «13» липня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «12» липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-302/11
провадження № 6/632/32/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

15 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області за № 2-Н-302/11 від 04 квітня 2011 року постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-Н-302/11 від 04 квітня 2011 року відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ за № 2-Н-302/11 від 04 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення у сумі 5521,52 грн., ІТЗ 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-Н-302/11 від 04 квітня 2011 року у цивільній справі за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 521/7758/16-ц
провадження № 2н/521/240/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 8581,04 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 462/375/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378 грн. 00 коп. у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № PROM9B3CM6 від 19 січня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» 1378 /тисячу триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення № PROM9B3CM6 від 19 січня 2016 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 405/4763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.07.2016 року о 12-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1321/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/1558/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріусу Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 19 травня 2016 року, ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали апелянт отримав 08 червня 2016 року, однак у визначений судом строк та станом на 21 червня 2016 року, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 606/650/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

01 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о11 год.45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа№ 751/5579/16-ц
Провадження №2-н/751/195/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2