overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/103/16-ц
Провадження № 2/415/328/16
У Х В А Л А

03.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська міська рада про визначення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 30.09.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Нестеренко Н.В.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська міська рада про визначення межі земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.11.2016 року на 10 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору.

17.06.2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 552/1033/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але у звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 відкладалася розглядом.

При цьому про час та місце судового розгляду суд повідомляв ОСОБА_2 за останнім відомим місцем її проживання, але судові повістки відповідачем не одержані, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання поштовою організацією.

З метою використання судом інших можливостей викликати відповідача в судове засідання, встановлення можливого місця її роботи необхідно витребувати у Державної податкової інспекції м.Полтави інформацію про джерела одержання доходів відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції у м.Полтаві докази, а саме:

інформацію про джерела одержання доходів

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Кузнєчний, 3, кв.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.06.2016
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1210/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.06.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 11 404.59 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 16.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, банк надав останній кредит у розмірі 500.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 04.07.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 190/1258/16-ц
Провадження №2/190/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про припинення права оренди та розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права оренди та розірвання договору оренди землі.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 14 червня 2016 року вона залишена без руху, позивачу надано термін строком два дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме зазначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду від 14.06.2016 року позивачем 16.06.2016 року надано до суду платіжне доручення № 14 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. від 27.04.2016 року без уточненої позовної заяви з зазначенням ціни позову, як то вимагалось в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, що унеможливлює перевірити відповідність сплаченого судового збору ціні позову.

Крім того, надана позивачем квитанція не може бути розцінена, як документ, що підтверджує сплату судового збору по цивільній справі № 190/1258/16-ц, оскільки вказане платіжне доручення про сплату судового збору було додано позивачем при подачі позовної заяви по іншій цивільній справі № 190/1048/16-ц (за позовом Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі). Надане платіжне доручення автоматизованою системою документообігу суду поєднано саме зі справою № 190/1048/16-ц та неможе бути поєднано ці справою № 190/1258/16-ц. Крім того, ухвалою суду від 10.05.2016 року судовий збір по платіжному дорученню № 14 від 27.04.2016 року повернуто позивачу.

Вищевикладені обставини, дають підстави вважати, що позивачем вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.06.2016 року не виконані, уточнена позовна заява з зазначенням ціни позову до суду не надана, як і не надана квитанція про сплату судового збору по даній позовній заяві.

Згідно зіст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про припинення права оренди та розірвання договору оренди землі - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 376/229/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3801/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 01.06.2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області
Справа № 751/1266/16-ц Провадження № 22-ц/795/1352/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати, що передбачено ч. 1 ст. 6 вказаного вище Закону.

Ціна позову ПАТ «УкрСиббанк» складається з заборгованості за відсотками в сумі 7477,49 доларів США, пені в сумі 41677,69 грн., пені в сумі 111794,51 грн. Отже, ПАТ «УкрСиббанк» необхідно сплатити судовий збір з розрахунку: ціна позову, розрахунок, якого здійснити відповідно до курсу валют Національного банку України станом на день сплата та врахування гривневого боргу, х 1,5% х 110%. Реквізити для сплати: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору, здійсненого відповідно до чинного законодавства, та надання оригіналу платіжного документу.

Розяснити ПАТ «УкрСиббанк», що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/5991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача,

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 16 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

17 травня 2016 року позивач подала суду заяву в порядку ст. 207 ЦПК України, про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте положення вказаної статті застосовується після відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 травня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Справа № 367/4985/16-ц Провадження № 2/367/2077/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.09.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/380/16-ц
№ провадження 2/629/1082/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 43, 50, 57, 60-63, 66).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 496/1713/16-ц
Провадження № 2/496/1077/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

13 червня 2016 року
Справа № 654/1683/16-ц
Провадження №2/654/666/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.06.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень