overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46 Справа № 287/317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод користування земельною ділянкою, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ідентифікаційний номер суду невідомий
Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 12 890, 75 грн. (дванадцять тисяч вісімсот девяносто грн.75 коп.), з яких :
11 680,42 грн. основного боргу
1042,52 грн. інфляційних витрат ;
167,81 грн. 3% річних .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят девятьгривень )
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бедьо В.І.
Судовий наказ набрав законної сили „_____ _____________ 20_____ р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлено до виконання в строк до „_____ _____________ 20___ р.
Суддя Бедьо В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
№ 207/1176/16-ц
№ 2/207/908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» , Державного підприємства «СЕТАМ» , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів , протоколу проведення електронних торгів , скасування акту державного виконавця про проведення електронних торгів , визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів , витребування майна ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ПАТ «КБ «Надра» , ДП «СЕТАМ» , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів , протоколу проведення електронних торгів , скасування акту державного виконавця про проведення електронних торгів , визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів , витребування майна .

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позову , тому заява повертається заявнику .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» , Державного підприємства «СЕТАМ» , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів , протоколу проведення електронних торгів , скасування акту державного виконавця про проведення електронних торгів , визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів , витребування майна повернути заявнику .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6154/16-ц

Провадження № 2/643/4182/16

21.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в травні 2016 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилася, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, проти позову не заперечує, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2011 року у Червонозаводському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 295.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 2/761/862/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

У травні 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з повідомленням судового експерта про неможливість дачі висновку.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 323/1994/16-ц
провадження №2/323/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.07.2016 08:30
Справа № 274/2050/16-ц
Провадження № 2/0274/945/16
УХВАЛА

17.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 17.06.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів, діюча на підставі довіреностей, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці, про що надає підтверджуючі докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2050/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, на 11.07.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/742/763/16
Єдиний унікальний № 742/1718/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 23 серпня 2014 року. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте відповідачка звернулася до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сім»ю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 12 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/761/2585/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Романишеної І.П. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-567 від 12.05.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 28 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/779/16-ц
Провадження № 2/440/578/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Купченської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року на 16.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/563/16-ц
провадження № 2/632/271/16
15 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать розписка про отримання судової повістки, однак до суду не прибув , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1532/16-ц
Провадження №2/149/644/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

24.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 626/945/16-ц
Провадження № 2-с/626/6/2016
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2016 за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року на підставі заяви Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 7636,60 грн., було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Красноградського районного суду від 25 травня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання. До початку судового розгляду 15 червня 2016 до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Частиною 7 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2016 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №484/4244/15-ц 20.05.2016
Справа №484/4244/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1395/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договором депозиту, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 червня 2016 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача

Головуюча:

Судді: