overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1506/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 липня 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 368/585/16-ц
Провадження № 2/368/356/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради, 3 особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,8006 га у межах згідно з планом, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, право на яку посвідчено свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 22 жовтня 2008 року .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.06.2016 року

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 591/2692/16-ц Провадження № 2-н/591/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Феденко Д.В.

за участю представника позивача - Солдатової Я.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги,-

керуючись статтями 124 Конституції України, статтями 36, 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 1166 Цивільного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 107, 109, 110, 119, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги - відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 25 травня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 182/2991/16-ц
Провадження № 2/0182/2693/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.08.2016 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/1431/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини в супроводі одного з батьків без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини в супроводі одного з батьків без згоди та супроводу другого з батьків.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини в супроводі одного з батьків без згоди та супроводу другого з батьків повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 288/488/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 34 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА
22 червня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року
у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга:
-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;
-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 236/1444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман подання заступника начальника Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло подання заступника начальника Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2

Заступник начальника Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, подання підтримує, про що суду надала відповідну заяву.

Суд встановив, що на виконанні Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 50930364, відкрите на підставі виконавчого листа 808/7786/14, виданого 03.07.2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 3883,27 гривень на користь Краснолиманського міського центру зайнятості.

Згідно виконавчих документів, місце проживання боржника м. Лиман ( колишнє м. Красний Лиман), Донецької області, вул. Ювілейна, № 10.

22.04.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та за місцем проживання були надіслані виклики. До відділу державної виконавчої служби боржник не з*явився жодного разу.

Згідно відповідей встановлено, що за боржником нерухомого та рухомого майна, а також земельних ділянок, розрахункових рахунків не зареєстровано.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає.

Таким чином, на теперешній час місце проживання ОСОБА_2 не відомо.

Стягувач: Краснолиманський міський центр зайнятості (адреса: м. Лиман, Донецької області, вул. Івана Лейка, 2) просять оголосити боржника у розшук.

Тому, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: м. Лиман ( колишне м. Красний Лиман), Донецької області, вул. Ювілейна, № 10.

Проведення розшуку доручити Лиманському ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5 денний термін з дня її винесення.

Суддя -
Справа №2-18/11
Провадження №8/401/2/16
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2007 року.

В ході судового засідання щодо розгляду зазначеної заяви ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що при ухваленні рішення 20 квітня 2011 року суд приймав до уваги рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року, яке ухвалював суд, до складу якого входила суддя Волошина Н.Л. Посилаючись на ч. 5 ст. 21 ЦПК України вважає, що при таких обставинах суддя Волошина Н.Л. не може переглядати рішення суду від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доводи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні відводу, зважаючи на таке.

Ч. 5 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 14 січня 2015 року просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яке було ухвалене судом у складі головуючого судді Гармаш Т.І.

Суддя Волошина Н.Л. не приймала участі у вирішенні вищезазначеної цивільної справи, відтак обмеження, передбачені ч. 5 ст. 21 ЦПК України щодо розгляду заяви про перегляд зазначеного судового рішення за новоявленими обставинами до неї застосуватися не можуть.

Врахування судом при ухваленні судового рішення 20 квітня 2011 року обставин, які встановлені судовим рішенням від 10 листопада 2010 року у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., не може слугувати підставою для недопустимості її участі у його перегляді за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 402/495/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.06.2016 рокуо 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5731/16 Справа № 175/4221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, 09 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 29.10.2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що 14.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 вже звертався із апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року. Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для обгрунтування наявності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. В подальшому ухвалою від 27.04.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року (а.с.30).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 увідкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 465/2735/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"25" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про збільшення розміру відшкодування шкоди заподіяної втратою годувальника,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про збільшення розміру відшкодування шкоди заподіяної втратою годувальника.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- не викладено в повній мірі усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не долучено до матеріалів позовної заяви усіх доказів для суду та відповідача, на які посилається позивач, зокрема відсутні: копія рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.05.2008р., рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.12.2008р.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про збільшення розміру відшкодування шкоди заподіяної втратою годувальника - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

02.02.2016 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» протиправною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності протиправною підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині вимог визнання бездіяльності Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Провадження № 22ц/790/4279/16 Головуючий 1-ї інстанції Лігус С.М.
Справа № 2-4773/2001 Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-10 год. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: