Номер провадження: 22-ц/785/7642/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Севєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулося Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії (а.с.1-2).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 31.08.2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору (а.с.23).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії було визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.30-31).

29.09.2016 року представник Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування представник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (а.с.33).

15.11.2016 року від начальника Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відмова від апеляційної скарги повинна бути прийнята судом виходячи з наступного.

15.11.2016 року від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки апелянт не має можливості виконати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.10.2016 року у звязку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Оцінюючи наведене мотивування заяви в контексті ст. 300 ЦПК України колегія суддів вказує на наступне. Право на відмову від апеляційної скарги є правом апелянта, передбачене ст. 300 ЦПК України, згідно з якою особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Як розяснив пленум Верховного суду України у своїй постанові № від, а саме п. 12 прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. В контексті наведених рекомендацій колегія суддів вважає, що стороні позивача було забезпечено право на суд шляхом допуску апеляційної скарги до розгляду по суті. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2016 року представник Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви в додатках до якої відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с. 33). При цьому, представник позивача посилався на те, що відповідно до затвердженого кошторису управління на 2016 рік, кошти на судові видатки та інші подібні послуги виділені усього на рік в сумі 2040 грн., які були використані ще в першому кварталі 2016 року, тому ним було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.36).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2016 року в задоволенні клопотання Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено, а сплату судового збору було відстрочено до часу розгляду справи по суті. ОСОБА_4 незважаючи на це, сторона позивача не скористалась наданою можливістю, та не наполягала на розгляді справи по суті. При цьому посилання в заяві на відсутність грошових коштів, яке тотожне мотивуванню клопотання про звільнення від сплати судового збору, якому суд вже надавав оцінку, та яке не враховує наступні процесуальні дії суду (надання відстрочки) не можуть бути підставою для не прийняття відмови від апеляційної скарги.

Як вбачається з тексту заяви про відмову від апеляційної скарги, процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги позивачу відомі та зрозумілі.

Таким чином, колегія суддів задовольняє подану заяву та приймає відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 303, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_4

ОСОБА_6