Справа № 301/1386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки і піклування Іршавської РДА, про визначення способу участі у вихованні дітей.

Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Іршавського районного суду від 04.06.2015 року розірвано. Сторони є батьками трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з позивачкою. Розпорядженням голови Іршавської РДА Закарпатської області ОСОБА_8 №184 від 27.05.2016 року був визначений спосіб участі відповідача у вихованні дітей. У звязку із запереченнями відповідача, розпорядженням №207 від 10.06.2016 року було внесено зміни до вищевказаного розпорядження. Попри це, відповідач постійно порушує затверджений графік відвідування дітей, часто не бажає повертати їх додому. Єдиним способом повернення дітей було неодноразове звернення позивачки до Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Крім того, слідчим СВ Іршавського ВП 14.07.2016 року за №0000589 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення відповідачем злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно сина ОСОБА_6

Просила визначити порядок участі відповідача у спілкуванні та вихованні дітей, встановивши йому графік побачень в останню суботу місяця з 12.00 години до 16.00 години, за місцем її проживання.

В ході розгляду справи змінила позовні вимоги та просила визначити наступний спосіб участі батька у вихованні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: кожну суботу та кожну неділю з 10.00 години до 13.00 години (за київським часом) за місцем фактичного проживання матері дітей в с. Ільниця, вул. Шевченка, №18, Іршавського району (а.с.68).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила позов задовольнити, пояснила, що відповідач після побачення з дітьми за місцем свого проживання, відмовляється їх повертати та влаштовує сварки. Були випадки, коли відповідач повернув дітей позивачці тільки після втручання поліції. Сини сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - після відвідування батька приходять додому роздратованими та заляканими, оскільки батько постійно на них свариться, ображає, були випадки нанесення дитині батьком тілесних ушкоджень. Все це привело до того, що сини відмовляються іти до батька, оскільки бояться його. Просила визначити спосіб участі батька у вихованні дітей, встановивши йому графік побачень кожну суботу та кожну неділю з 10.00 години до 13.00 години (за київським часом) за місцем фактичного проживання матері дітей в с. Ільниця, вул. Шевченка, №18, Іршавського району.

Представник позивача ОСОБА_2 змінений позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні 27.09.2016 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що після його повернення з заробітків дізнався про те, що позивачка віддала дітей у цілодобові інтернат, ліцей та садочок, де не було належних умов для проживання та виховання дітей. Він любить своїх дітей і бажає приймати систематичну участь у їх вихованні. У нього вдома створені всі умови для належного виховання дітей, на відміну від будинку, де проживає позивачка. Те, що діти не бажають з ним спілкуватися, не відповідає дійсності. Він дітей ніколи не бив, міг лише посварити за неправильний вчинок. Позивачка наговорює дітей проти батька, члени її родини бють дітей та пиячать, тому діти бояться до нього іти. Вважав, що встановлений органом опіки порядок його спілкування з дітьми відповідає інтересам дітей. Просив у позові відмовити. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 25.11.2016 року повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти змінених позовних вимог не подав (а.с. 21, 55, 57, 69).

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що під час перебування її дочки позивачки на заробітках, онуки були на її вихованні. Після відвідування батька, діти приходили додому перелякані, з порушеною психікою, оскільки відповідач ображає, принижує та бє дітей. Поки сторони не розірвали шлюб, відповідач пиячив та у нетверезому стані влаштовував дома сварки. Діти бояться батька та ховаються від нього, для дітей зустріч з батьком це травма, тому вони не бажають відвідувати батька.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що будучи сусідом позивачки знає, що сторони біля року разом не живуть. Позивачка не виховує дітей, оскільки виїжджає на заробітки і рідко буває дома. Діти проживали з бабкою матірю позивачки, але і вона не займалася їх належним вихованням. В будинку позивачки живуть також її родичі, які постійно пиячать. Як виховує батько дітей, не знає, оскільки відповідач живе від нього далеко. Бачив, коли відповідач привозив дітей додому, але не бачив, щоб він їх бив чи сварив. Поки позивачки не було дома, відповідача не пускали до дітей, через що виникали сварки.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що сторони під час шлюбу проживали разом з нею в її будинку, тому вона виховувала дітей сторін своїх онуків з їх народження і до розірвання шлюбу сторін. Після розірвання шлюбу сторін, діти переїхали жити до позивачки. За місце проживання відповідача для дітей створені всі умови для проживання. Відносини відповідача з дітьми хороші, вони ніколи не сварилися, батько дітей не бив. У той же час, позивачка не займається вихованням дітей та в її будинку не має належних умов для проживання дітей.

У судовому засіданні представник органу опіки і піклування ОСОБА_3 підтримав висновок від 09.11.2016 року та пояснив, що комісія з питань захисту прав дитини Іршавської РДА вважала не змінювати свої попередні рішення щодо визначення способу участі батька у вихованні дітей, незважаючи на існування неприязних відносин між батьком та дітьми, оскільки батьки мають рівні права на спілкування з дітьми, відповідач не зявився на засіданні комісії, тому не була заслухана думка батька щодо даного спору. Не заперечував, що під час спілкування з дітьми, вони висловлювалися щодо небажання спілкуватися з батьком. Вважав, що батьки мають переважне право на визначення способу участі у вихованні дітей.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає змінений позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 141 СК України, мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Рішенням Іршавського районного суду від 04.06.2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 10).

Сторони є батьками трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13), та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12).

Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з позивачкою. Вказана обставина підтверджується копією рішення суду від 04.06.2015 року та довідкою про склад сімї ОСОБА_1, виданої виконавчим комітетом Ільницької сільської ради 05.07.2016 року за №2311 (а.с. 14). Не заперечував вказану обставину у судовому засіданні і сам відповідач.

Відповідно до вимог ст. 158 СК України, органом опіки і піклування було визначено спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо.

Згідно розпорядження голови Іршавської РДА Закарпатської області ОСОБА_8 №184 від 27.05.2016 року, відповідачу було встановлено наступний спосіб участі у вихованні дітей:

1.1.У період перебування ОСОБА_1 на заробітках: щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживання дітей протягом робочого тижня та вихідних днів з батьком за місцем його проживання, а щодо ОСОБА_5 проживання дитини з батьком за місцем проживання останнього з вечора пятниці до ранку понеділка за згодою дитини;

1.2.У період перебування ОСОБА_1 вдома: щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протягом вихідних днів з батьком за місцем його проживання, а щодо ОСОБА_5 з вечора пятниці до ранку понеділка за згодою дитини за місцем проживання останнього за адресою: с. Ільниця, вул. Максима Рильського, 35 (а.с. 8).

Розпорядженням в.о. голови Іршавської РДА ОСОБА_12 №207 від 10.06.2016 року було внесено зміни у розпорядження №184 від 27.05.2016 року, а саме в п.1.1.1., яке викладено в наступній редакції: «Щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживання дитини протягом вихідних днів з батьком за адресою: с. Ільниця, вул. Максима Рильського, 35, за умови, що ОСОБА_13 буде забирати з дошкільного навчального закладу дитину, тобто дитина не буде перебувати в дошкільному навчальному закладі цілодобово» (а.с. 7).

Згідно вимог ст.157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

З пояснень позивачки вбачається, що відповідач не дотримується встановленого графіку спілкування з дітьми, вчасно їх не повертає додому або відмовляється їх повертати взагалі. Після відвідування батька, діти приходять додому роздратованими та заляканими, оскільки батько постійно на них свариться, ображає, були випадки нанесення дитині батьком тілесних ушкоджень. Таке ставлення батька до дітей, постійні сварки та образи з боку батька привели до того, що сини відмовляються іти до батька, оскільки бояться його.

Вказані обставини підтвердила допитана у судовому засіданні в якості свідка бабка дітей - ОСОБА_9

З листа Іршавського ВП №3094/106 від 16.06.2016 року вбачається, що на розгляді Іршавського відділення поліції перебувала заява бабки неповнолітніх дітей щодо відмови відповідача повернути малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Згідно висновку органу опіки і піклування Іршавської РДА №02-33/2199 від 09.11.2016 року, під час спілкування зі старшими дітьми (ОСОБА_6 та ОСОБА_4В.) встановлено, що відносини між дітьми та батьком носять неприязнений характер (а.с. 59-61).

З повідомлення слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 14.07.2016 року вбачається, що 14.07.2016 року до ЄРДР за №0000589 внесено відомості відносно ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. 17).

З наданої суду психолого-педагогічної характеристики неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що зі слів дитини, батько нехтує його вихованням, не визнає його як власного сина, тому дитина категорично відмовляється підтримувати з ним стосунки (а.с. 63).

З наданої суду психолого-педагогічної характеристики неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що за результатами методики виявлення страхів та тривожності у неповнолітнього виявлено підвищений рівень тривожності, виявлений страх фізичного ушкодження та «просторові» страхи. Особою, яка складає референтне коло спілкування хлопчика є мама, яка постійно турбується про нього та до якої він ставиться з повагою (а.с. 62).

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що спілкування батька з дітьми за місцем його проживання без участі матері може зашкодити нормальному розвиткові дітей.

У судовому засіданні позивачка не наполягала, щоб побачення батька з дітьми відбувалися за її обовязкової присутності, але вважала, що побачення мають відбуватися за місцем її та дітей проживання.

Згідно висновку служби у справах дітей Іршавської РДА №458/01-09 від 03.11.2016 року, згадувана служба вважає за доцільне визначити батьку дітей спосіб участі у вихованні дітей шляхом побачень батька з дітьми в присутності матері дітей два рази на тиждень за місцем проживання матері дітей з визначенням часу та тривалості побачень за взаємного згодою батьків дітей та рішення суду.

Однак, рішенням комісії з питань захисту прав дітей Іршавської РДА від 04.11.2016 року №68 вирішено залишити в силі рішення комісії щодо участі батька у вихованні дітей №28 від 19.05.2016 року із змінами, внесеними рішенням комісії №32 від 07.06.2016 року.

Згідно висновку органу опіки і піклування Іршавської РДА №02-33/2199 від 09.11.2016 року,

доцільним є встановлення наступного способу участі батька у вихованні дітей:

1.У період перебування матері дітей - ОСОБА_1 на заробітках:

-щодо малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у формі проживання дитини протягом вихідних днів з батьком за адресою с. Ільниця, вул. М.Рильського, 35, за умови, що бабуся ОСОБА_13 буде забирати з садка дитину додому, тобто дитина не буде перебувати в садочку цілодобово;

-щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі проживання дитини протягом робочого тижня та вихідних днів з батьком за адресою с. Ільниця, вул. М.Рильського, 35;

-щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі проживання дитини з батьком за адресою с. Ільниця, вул. М.Рильського, 35, з вечора пятниці до ранку понеділка за згодою дитини;

2.У період перебування матері дітей - ОСОБА_1 вдома:

-щодо малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у формі проживання дитини протягом вихідних днів з батьком за адресою с. Ільниця, вул. М.Рильського, 35;

-щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі проживання дитини протягом вихідних днів з батьком за адресою с. Ільниця, вул. М.Рильського, 35;

-щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі проживання дитини з батьком за адресою с. Ільниця, вул. М.Рильського, 35, з вечора пятниці до ранку понеділка за згодою дитини.

При цьому, в рішенні комісії з питань захисту прав дитини Іршавської РДА не зазначено, чому при вирішенні питання встановлення участі батька у вихованні дітей, не враховано ні висновку служби у справах дітей Іршавської РДА, які вважали за доцільне встановити спілкування батька з дітьми в присутності матері за її місцем проживання, ні висновків психологів про наявність неприязнених відносин між батьком та дітьми, ні думку самих дітей щодо не бажання спілкуватися з батьком.

Висновок органу опіки і піклування від 09.11.2016 року мотивований тим, що питання вирішення способу участі батька у вихованні дітей вже розглядалося та прийняті відповідні рішення від 19.05.2016 року та від 07.06.2016 року, тому підстав для повторного розгляду даного питання в порядку ЗУ «Про звернення громадян» не має.

Вказане посилання органу опіки і піклування суд вважає безпідставним, оскільки вирішення питання про встановлення способу участі батька у вихованні дитини вирішується у порядку ст. ст. 19 та 157 СК України, а не в порядку, передбаченому положеннями ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 19 ч.ч. 4, 5, 6 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно із ч.7 та ч.8 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_9, висновок служби у справах дітей Іршавської РДА про доцільність встановити спілкування батька з дітьми в присутності матері за її місцем проживання, висновки психологів про наявність неприязнених відносин між батьком та дітьми та думку самих дітей щодо не бажання спілкуватися з батьком, які висловлювалися дітьми під час спілкування з працівниками служби у справах дитини, суд вважає, що змінені позовні вимоги є обґрунтованими і такими,що підлягають задоовленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки 551,20 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 141, 157, 159 СК України, ст. ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

Змінений позов задовольнити.

Визначити наступний спосіб участі батька у вихованні дітей: ОСОБА_4 має право два рази на тиждень, а саме: кожну суботу та кожну неділю з 10.00 години до 13.00 години (за київським часом) спілкуватися з дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем фактичного проживання матері дітей - ОСОБА_1, яким на день розгляду справи є с. Ільниця, вул. Шевченка, №18, Іршавського району.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських