overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2250/16-ц
провадження № 2-н/361/260/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 333/5474/16-ц
Пр..№2/333/2797/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 06.08.1988 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Позивач вважає, що сімя розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1988 р., про що міським відділом РАЦС м. Нікополь, Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 808. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. З квітня 2016 року стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Шлюб між сторонами є першим для кожного.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міським відділом РАЦС м. Нікополь, Дніпропетровської області (актовий запис № 808) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу «Супрунова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа №333/6750/14-ц
Провадження №6/333/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника надала суду заяву про залишення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залишення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 58/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі Північного територіального командування Національної гвардії України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Північного територіального командування Національної гвардії України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 06 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" листопада 2016 р. Справа № 2-н/237/302/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 17.11.2016
Справа № 212/1754/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Колочко О.В.

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 28.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 29.09.2016 відповідачу було відмовлено у прийнятті зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним в звязку з поданням зустрічного позову під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила про об'єднання позовних вимог, просила об'єднати цивільну справу № 212/1754/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу № 212/5785/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним. Мотивуючи свої вимоги тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі, посилалася на однорідність позовних вимог - за договором іпотеки, просила з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, об'єднати вищевказані справи в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи зі змісту ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути об'єднані однорідні позовні вимоги.

Із заяви представника відповідача суд дійшов висновку про те, що вимоги за позовами у цивільних справах № 212/1754/16-ц та № 212/5785/16-ц, які відповідач просить обєднати в одне провадження, не є однорідними, регулюються різними нормами права.

Отже відсутні, передбачені ст. 126 ЦПК України підстави для об`єднання справ в одне провадження, а тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 210, 293 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №563/738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з 07 червня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають малолітню дочку ОСОБА_4.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, з елементарних питань, щодо домашнього побуту постійно виникають конфлікти. З відповідачем проживають окремо, ведення спільного господарства припинено, не підтримують шлюбні відносини.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в заяві на ім'я суду просить справу розглянути у його відсутності та позовні вимоги задоволоти.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу, справу просить розглянути без її участі, про що на імя суду подала відповідну заяву.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З 07 червня 2012 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно із свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №062765 виданого 07 червня 2012 року виконкомом Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис №2.

Від спільного життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №216368 виданого повторно 02 вересня 2014 року відділом ДРАЦСу Корецького районного управління юстиції у Рівненській області.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2012 року виконкомом Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії .

С у д д я :
Справа №278/673/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування

По вказаній справі призначено судове засідання на 17:00 год. 16 червня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, через канцелярю суду подала заяву про відкладення судового засідання (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування до 14:00 год. 04 липня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 347/2038/16
УХВАЛА

25.11.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., народних засідателів: Вепрука І.І., Гладуна Д.Р., з секретарем Корбутяк Н.Н. за участю представника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання та просить призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просить його задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила щодо призначення судово-психіатричної експертизи

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вислухавши сторони по справі, суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи і визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити судову психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання :

1.Чи страждає ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то вказати на яку саме ?

2.Чи може ОСОБА_4 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_4 встановлення опіки ?

Виконаня даної ухвали доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 по вул. Медична, 15 м. Івано-Франківськ.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя: В.І. Гордій

Народні засідателі: І.І. Вепрук

ОСОБА_5
Справа 519/479/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 10.40 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Авіатор-14» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Авіатор-14» про стягнення заробітної плати.

Суддя:

Справа 758/6622/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9850/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа №644/ 5089 /16-ц
н/п 2-н/644/ 414 /16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 17156,14 грн. за період з 01.08.2013 року по 30.04.2016 року станом на 01.05.2016 року, та 3% річних в сумі 512,57 грн., з урахуванням інфляції в сумі 4038,69 грн., всього в сумі 21707 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало