overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Котовської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що 07.09.2004 року помер його рідний батько, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 0,90 га розташована на території Котовської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Заявник являється спадкоємцем даного майна за законом та звернувся до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на його імя в звязку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заявник в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в звязку з тим, що хворів та тривалий час лікувався.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що 07.09.2004 року померла рідний батько заявника, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 0.90 га розташована на території Котовської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Заявник оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_2, померлого 07.09.2004 року строком три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 500/2663/16-ц
Провадження № 2/500/1903/16
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 травня 2016року позивачам був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачами ухвали, однак, позивачами до цього часу недоліки не усунуті, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, з урахування чого має бути сплачений судовий збір, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а також не виконані вимоги ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» щодо сплати кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом враховуючи характер позовних вимог, лише позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551грн.20коп., в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2455/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/44/2016 Справа № 641/3054/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заяваю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року позовні вимоги задоволені. Шлюб розірвано.

14.06.2016 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Неявка у судове засідання обумовлена тим, що жодного разу відповідач не отримувала ні судових повісток, ні інших документів з суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годин 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №563/634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Корець

Судд Корецького районного суду Рівненської області перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.07.2016 року 15:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа №612 /417/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його права користування жилим приміщенням за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, пров. Жовтневий, буд. 53,посилаючись на те, що вона є єдиним власником цього будинку, а ОСОБА_2 не проживає в ньому більше року. Крім того просить зняти його з реєстрації за цією адресою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами які беруть участь у справі, крім сторін є і треті особи.

У позовній заяві третіми особами вказані «Відділ Паспортної реєстрації та міграційної роботи Близнюківського сектора ГУ ДМС України в Харківській області (паспортний стіл). Разом із тим, такої юридичної особи не існує.

Іншою третьою особою вказана «Близнюківська селищна рада». Отже назва цієї ради також вказана не вірно (не повно).

За таких обставин суд позбавлений можливості визначитися зі складом осіб які беруть участь у справі.

Крім того зі змісту позовних вимог та викладу обставин на їх обґрунтування є незрозумілим до кого заявлена вимога про зняття ОСОБА_2 з реєстрації.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Єдиний унікальний номер 236/327/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1276/2016
Категорія 2 Єдиний унікальний номер 236/327/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 1276/2016
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР-АВТО» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР-АВТО» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР-АВТО» відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 382/2334/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/4164/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року призначено справу до розгляду за вказаним позовом.

Однак у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: помилково зазначений місяць розгляду справи "липня" замість правильного "серпня".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі від 23 червня 2016 року про призначення справи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

У резолютивній частині ухвали від 23 червня 2016 року про призначення справи до розгляду слово " липня..." замінити на правельне "...серпня...

".

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/472/16-ц
№ провадження 2/196/315/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 03.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис №60.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надіслала.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 648/2796/16-ц
Провадження № 2/648/734/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 12 липня 2016 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 12.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 580/641/16-ц
Номер провадження 2/580/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.03.12 року відповідач отримав кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.12.15 року заборгованість становить: 11274,75 грн., яка складається: 674,69 грн. - заборгованість за кредитом; 6736,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 513,08 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11274 грн. 75 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/908/16-ц
Провадження № 2/177/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 21.04.2015 року, просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя житлового будинку № 1 по вул. Товариства в с.м.т. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області шляхом виділення їй та відповідачеві у власність по 1/2 частині вказаного нерухомого майна.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Христофорівка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 29.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль