Справа № 658/800/14-ц
(провадження № 2/658/603/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської об-ласті, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року позовні вимоги в частині виселення відповідачів з житлового будинку залишені без розгляду. Ухвала суду наб-рала законної сили (т. 1 а.с. 168).

Вимоги з урахуванням остаточних уточнень зроблених на підставі заяви від 25 вересня 2015 року (т.2 а.с. 15 17) мотивовано тим, що на підставі укладеного 30 травня 2008 року кредитного договору № 014/30/1191, ОСОБА_2 позивачем надано споживчий кредит у розмірі 38 000 доларів США з кінцевим строком повернення 30 жовтня 2033 року зі спла-тою 13 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, в порядку забезпечення своїх зобовязань за договором поруки, ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загаль-ною площею 85,2 кв. м., який розташований за адресою: м. Каховка Херсонська область, вул. І. Золіна, № 228-А. Відповідно до умов договору позивач надав кредит, однак позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 23 вересня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 169 807,85 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту 42 648,12 доларів США (еквівалентно 927 108,89 грн.), заборгованості по сплаті відсотків 27 680,19 доларів США (еквівалентно 601 727,58 грн.), пені за порушення строків повернення кредиту 99 479,54 доларів США (еквівалентно 2 162 542,35 грн.). Банком з ме-тою погашення заборгованості направлялася вимога про погашення заборгованості, які від-повідачі проігнорували. За вказаних обставин ОСОБА_1 просив звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в ме-жах процедури виконавчого про-вадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, ви-значеної незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Банку по кредитному договору від 30 серпня 2008 року у розмірі 169 807,85 доларів США (еквівалентно 3 691 378,81 грн.), а також стягнути понесені судові витрати, які складають сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав з урахування зроблених уточнень, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх від-сутністю, відповідно до змісту якої позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судо-вого процесу технічними засобами.

На основі повно та всебічно зясованих обставин, на які посилався представник пози-вача, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозвязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, cуд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (позичальник) укладений кредитний договір № 014/301191 та до-даткові угоди до кредитного договору № 1 та № 2, за якими ОСОБА_1 надав позичальнику кредит у розмірі 38 000 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на строк до 30 жовтня 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік (а.с. 7 9). 05 листопада 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» змінив найменування на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 52).

Як вбачається з меморіального ордера від 30 травня 2008 року ОСОБА_1 виконав умови до-говору надавши позичальнику кредит у безготівковій формі шляхом переказу суми кредиту на поточний рахунок позичальника (т.1 а.с. 30).

Згідно з п. 7.1 кредитного договору № 014/30/1191 від 30 серпня 2008 року (далі кре-дитний договір) позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ану-тентичними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 16.2 кредитного договору у разі невиконання або неналежного ви-конання позичальником своїх обовязків згідно цього договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань згідно умов, викладених у ст. 9 цього догово-ру. Якщо інше не встановлено законодавством України, позичальник несе відповідальність за виконання цього договору всім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернення стягнення.

Як встановлено п. 5.1 кредитного договору виконання всіх та окремих зобовязань по-зичальника за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості, визначеної в п. 1.1.3 цього договору.

30 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки (до якого внесено зміни та доповнення на підставі договору від 30 квітня 2010 року), посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 за реєстром № 1786, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/30/1191. Предметом іпотечного договору є неру-хоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, за-гальною площею 85,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонська область, вул. І.Золіна, № 228-А (т. 1 а.с. 31 33, 34).

ОСОБА_3 надала нотаріально посвідчену згоду на здійснення ОСОБА_5 передачі в іпотеку нерухомого майна, що їхньою спільною сумісною влас-ністю (т. 1 а.с. 38).

При передачі майна в іпотеку визначена його вартість 239 875 грн. (п. 1.3 договору іпотеки).

Як вбачається з п. 3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовя-зань за цим договором або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки, у разі порушення позичальником основного зо-бовязання або умов цього договору, банк надсилає письмову вимогу про усунення порушен-ня. Якщо протягом встановленого строку письмової вимога залишається без задоволення, іпотеко-держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Кредитом ОСОБА_2 користувався, але не виконував належним чином грошові зобовязання за кредитним договором. Розмір заборгованості позичальника на 23 вересня 2015 року становить 169 807,85 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту 42 648,12 доларів США (еквівалентно 927 108,89 грн.), заборгованості по сплаті відсотків 27 680,19 доларів США (еквівалентно 601 727,58 грн.), пені за порушення строків повер-нення кредиту 99 479,54 доларів США (еквівалентно 2 162 542,35 грн.) (т. 1 а.с. 25 25а).

17 січня 2011 року відповідачам було вручено під розписку вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, в яких їх попереджено, що у разі непога-шення заборгованості банк буде змушений вжити заходи до її примусового стягнення шля-хом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 39, 40, 41, 42).

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених до-говором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином від-повідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за від-сутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за немож-ливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання гро-шового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено у ст. 589 ЦК України, що у разі невиконання зобовязання, забезпе-ченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процен-тів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних вит-рат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде ви-конано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання бор-жником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберіг-ається в первісному обсязі ст. 590 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпо-текою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко-держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами (ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, прово-диться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провад-ження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид май-на.

Як слідує з п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

За вказаних обставин суд визнає ОСОБА_2 таким, що не виконує належним чи-ном взятих на себе зобовязань, за кредитним договором, що порушує правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України.

Розмір заборгованості за кредитним договором обґрунтований позивачем та не спро-стований.

Таким чином, а також відповідно до вимог ст.ст. 589, 1050 ЦК України, ОСОБА_1 має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, встановлений ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Доказів наявності прав неповнолітніх дітей на предмет іпотеки, пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки до суду не надано і в судовому засіданні таких не встановлено.

Враховуючи наведене суд вважає, що у Банку є підстави для задоволення майнових вимог за кредитним договором у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, шляхом продажу на прилюдних торгах та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню понесені останнім судові витрати (т. 1 а.с. 1).

07 червня 2014 року набув чинності Закон України від 3 червня 2014 року N 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон N 1304-VII), згідно з пп. 1 п. 1 якого не може бути примусово стяг нуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застви згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як за-безпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, надними йому кредитними установами - резидентами України в іно-земній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа його не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будин-ку.

Мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обо-вязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціаль-ного акта.

Враховуючи те, що житловий будинок яким забезпечено виконання зобовязань пози-чальника за споживчим кредитом наданим йому банком в іноземній валюті, а також те, що вказане нерухоме майно є постійним місцем проживання, іншого нерухомого майна відпові-дач у власності немає, а загальна площа майна не перевищує 250 кв.м., суд приходить до висновку, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону N 1304-VII.

Керуючись ст. ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 3, 11 16, 526, 530, 549, 589, 590, 610, 612, 625, 629, 651, 1046 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 33, 39, 40, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223, 226 ЦПК України

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок, загальною площею 85,2 кв.м. з господар-чими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресом: м. Каховка Херсонська область, вул. І. Золіна, № 228-А, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, па підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час про-ведення виконавчих дій.

За рахунок продажу нерухомості задовольнити вимоги Публічного акціонерного това-риства «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, № 9) за кредитним договором № 014/ 30/1191 від 30 серпня 2008 року в сумі 169 807,85 доларів США (еквівалентно 3 691 378,81 грн.), яка складається з заборгованості по кредиту 42 648,12 доларів США (еквівалентно 927 108,89 грн.), заборгованості по сплаті відсотків 27 680,19 доларів США (еквівалентно 601 727,58 грн.), пені за порушення строків повернення кредиту 99 479,54 доларів США (еквівалентно 2 162 542,35 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного то-вариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 1 827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного то-вариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 1 827 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко