overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3337/16
Провадження № 2/183/2011/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

З самої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що з урахуванням правил ст. 2 ЦПК України згідно з ч. 1 ст. 109 цього Кодексу виключає підсудність цієї заяви Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В порушення цих вимог, позивачем не надано жодних доказів перебування на її утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини, що в свою чергу не доводить поважності причин неможливості приймати нею участь у розгляді справи в Солонянському районному суді Дніпропетровської області за місцем мешкання відповідача, та не може виправдовувати застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач не проживає в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області, а позивач не довела наявність поважних причин, що перешкоджали б їй звернутися до суду за місцем проживання відповідача, то ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право звернутися повторно до належного суду після усунення підстав, які слугували поверненню позовної заяви.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 25», третя особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання рішення недійсним, визнання статуту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 25», третя особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання рішення недійсним, визнання статуту недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9781/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 472/371/16-ц
Провадження №2/472/221/16
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі -Чорній О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області , третя особа :Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області , третя особа :Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.05.2016 року на 15:30 год.. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №784/490/16-ц 22.06.2016
Провадження №22-ц/784/1458/16
Справа №480/2169/15-ц
Провадження №22-ц/784/1458/16

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ГО СТ «Урожай» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ГО СТ «Урожай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відмову від позову, а провадження у справі закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оскаржили його шляхом подачі 27 травня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_6 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 10 червня 2016 року отримала копію ухвали (а.с.138).

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_6 не усунула вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надала квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 на ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_13
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/3855/16-ц
Справа №554/3855/16-ц
Провадження №2/554/2080/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтавинадійшла позовна заява ОСОБА_1 до видавництва «Полтавський літератор» у особах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про завідомо неправдиві показання суду.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу від 17 травня 2016 року у частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідальності та призначення покарання залишено без змін. В частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 08 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
пр. № 2/759/4089/16
ун. № 759/8546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 липня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 року Справа № 133/878/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Городівського А.А. при секретарі Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайсуду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

31.05.2016 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим листом для відома.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

Дата документу 31.05.2016 року
Справа № 274/2832/16-ц
Провадження № 2/0274/1210/16
Ухвала

Іменем України

23.06.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CM-SMEJ02/003/2008 від 19.02.2008 року в сумі 102 257,50 ( сто дві тисячі двісті сім доларів США 50 центів), що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.04.2016 року (1 дол. США - 25,994632 грн.) 2 658 146,08 грн.(два мільйони шістсот п"ятдесят вісім тисяч сто сорок шість гривень 08 коп.), та витрати на сплату судового збору в розмірі 39 872,19 гривень.

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № СМ-SMEJ 02/043/2008 від 25 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП, просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору та обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 212/3135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.07.2016 року, 11-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 11-00 год., 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа№ 346/3222/16-ц
Провадження № 2/346/1195/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ценявська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ценявська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 серпня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження 2-о/235/383/16
Справа 235/3915/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.06.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, а саме трудової книжки.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику необхідно надати письмову відповідь заінтересованої особи Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо визначення права на пенсію заявника ОСОБА_1 на підставі наданих ним документів, в тому числі трудової книжки.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд, вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за його заявою про встановлення факту належності документа, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде залишена без розгляду.

Суддя: