overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4192/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом, в якому просила розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 25.12.2007 року державним нотаріусом 11 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер 8-1552.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з тим, що існує рішення суду з між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року по справі №643/1179/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Як стало відомо у судовому засіданні набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року по справі №643/1179/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у позовній заяви від 11.04.2016 року позивач зазначає ті ж самі підстави для розірвання спадкового договору, що вже були предметом розгляду судом, а саме невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, що передбачено ст.1308 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Марченко
Єдиний унікальний номер 341/927/16-ц
Номер провадження 2/341/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

16 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у її відсутності.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
№ 207/1530/16-ц
№ 2/207/1060/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей : доньки Анастасії , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини доходів відповідача до досягнення ними повноліття , оскільки відповідач працює та не надає матеріальну допомогу на утримання дітей .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітніх дітей : доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач працює та не надає матеріальну допомогу на утримання дітей .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 24 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітніх дітей : доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття , щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 1 червня 2016 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Подольській , 2 24 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 569/7576/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/900/16-ц
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2016 року в сумі 741 грн. 58 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 166, укладеного 19 жовтня 2005 року між КП "Кролевецька ЖЕК" і ОСОБА_1, остання зобовязана не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок підприємства, що обслуговує будинок, за комунальні та інші послуги.
Відповідно до ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, абз.3 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992 року №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 741 (сімсот сорок одна) грн. 58 коп. за період з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2016 року та судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., сплачені КП "Кролевецька ЖЕК" при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 644/9553/14-ц Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження: 22-ц/790/4070/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Сащенка І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 травня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 234/9499/16-ц
Провадження № 2-о/234/776/16
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини -,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 15 червня 2016 року, на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 357/6236/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.11.2003 року укладений між ОСОБА_2 Васильо вичем та ОСОБА_1, дійсним; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 23/100 частини квартири №68, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. П.Запорожця, 195.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач у своїй позовній заяві не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивач не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу позовної заяви майнового та не майнового характеру.

Позивачу необхідно в позовній заяві зазначити ціну позову та надати до суду доказ, який підтверджує ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову, а також позивачу слід надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати суду позовну заяву, яка відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а тому відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України дані заяви розглядаються судом у порядку окремого провадження, якщо не вбачається спір про право.

У звязку з цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити, які саме її права, свободи чи інтереси порушені або не визнані відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в чому саме вбачається спір про право, яке належить розглядати у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 645/2349/16-ц
Провадження № 2/645/1661/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 24 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» поданої через представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року без руху для усунення недоліків в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року стягнуто з ПАТ «Перший Інвестиційний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Перший Інвестиційний банк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, у вступній частині ухвали апеляційного суду допущено описку щодо написання по-батькові позивача, а саме вказано «Олександрівна» замість правильного «Олексіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як ухвала про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків постановлюється суддею одноособово, у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справа № 758/3817/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4516/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, вказавши замість «Олександрівна» - «Олексіївна».

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/441/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за заявою Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №723/441/15-ц було задоволено заяву прокурора Сторожинецького району, що діє в інтересах держави в особі Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання відумерлою спадщини.

До суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні звернулася Черешська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, зазначала, що в резолютивній частині рішення при зазначенні коду ЄДРПОУ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було допущено описку, а саме замість «37835756» було зазначено «21439763».

Із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено «код за ЄДРПОУ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 21439763» замість «код за ЄДРПОУ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 37835756».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року в цивільній справі за заявою прокурора Сторожинецького району, що діє в інтересах держави в особі Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання відумерлою спадщини.

Вважати вірним запис: «код за ЄДРПОУ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 37835756» замість «код за ЄДРПОУ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 21439763».

СУДДЯ: