overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2784/16
Справа № 754/3250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28 березня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 602/473/16-ц
Провадження № 2/602/172/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" червня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 15 год 10 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/575/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1203/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ - Агро» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРДЯ АГРО» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1220/16-ц

Рядок статзвіту № 4

23 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 11 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/1780/16-ц
Провадження № 2/654/702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої Херсонської області держаної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої Херсонської області держаної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.08.2016 року о 13год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 638/9773/16-ц
Провадження № 2-н/638/1248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
справа № 263/6949/16-ц
провадження № 2о/263/543/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою на 10 серпня 2016 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 307/1578/16-ц
Провадження № 2/307/967/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 червня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Софії ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі одна тисяча двісті гривень щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 триста гривень судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 557/211/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

за участю секретаря Гуменюк Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі за його позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

При оформленні виконавчого листа в рішенні суду виявлено описку, зокрема в пункті 2 резолютивної частини рішення суду зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходить військову службу у ЗС України за контрактом, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2016 року і до закінчення навчання в Національному університеті «Києво-Могилянська академія», але не більше як до досягнення ним віку 23 років». Фактично стягувачем аліментів є ОСОБА_1, тому правильно має бути в рішення зазначено «на користь ОСОБА_1».

В звязку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що виявлено описку у судовому рішенні, суд вважає за необхідне внести в рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Гощанського районного суду від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши вказаний абзац у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходить військову службу у ЗС України за контрактом, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2016 року і до закінчення навчання в Національному університеті «Києво-Могилянська академія», але не більше як до досягнення ним віку 23 років».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3153/16 № 2/183/1949/16

13 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора офіційного вебсайту мережі Інтернету «Полезна газета» м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора офіційного вебсайту мережі Інтернету «Полезна газета» м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа №642/2827/16-ц
Провадження №2/642/1152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до управління поліції охорони в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення з управління поліції охорони в Харківській області на його користь завданої внаслідок ДТП шкоди та судових витрат.

23 червня 2016 р. у судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд у відповідності до ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через. Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/716/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1572/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман
Справа № 523/8147/16-ц
Провадження №2/523/3459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин на 06 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин на 06 липня 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа 688/2515/16-ц
№ 2-о/688/76/16
Ухвала

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вовківецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Вовківецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вовківецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 13 годині в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження 6/628/32/16
Справа 2-604/2000
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Купянську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.04.2016 року ОСОБА_4 подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал листа на виконанні у ВДВС Купянського МРУЮ не перебуває згідно довідки в.о. начальника ВДВС Купянського МРУЮ 4990/0231 від 22.04.16 р. (а.с.11).

В судове засідання представник ВДВС Купянського МРУЮ та заявниця не зявились.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа на виконанні у відділі не перебуває, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови Купянського міського суду Харківської області від 09.02.2000 року по справі № 2-604/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман