АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Миколаєць І.Ю.
22-ц/796/8177/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у вересні 2015 року.

Зазначав, що 29.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 056-2008-108, з додатком № 1 (перелік та вартість супутніх послуг) та 2 (графік платежів) за яким останній отримав від ВАТ «Універсал Банк» кредитні кошти в сумі 93500,00 швейцарських франків зі строком погашення до 10.01.2038 року та зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного зобов'язання 29.01.2008 року були укладені договори поруки: № 056-2008-108-Р/1 між позивачем та ОСОБА_4, та № 056-2008-108-Р/2 між позивачем та ОСОБА_5

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість.

На підставі викладеного просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загальну суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 99696,56 швейцарських франків з кожного, з яких: 88681,29 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 10988,13 швейцарських франків - відсотки, 27,14 швейцарських франків - підвищені відсотки.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнути солідарно: з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-108 від 29 січня 2008 р., яка станом на 28.08.2015 р. становить 99696,56 швейцарських франків та судовий збір.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 056-2008-108, за яким останній отримав від ВАТ «Універсал Банк» кредитні кошти в сумі 93500,00 швейцарських франків зі строком погашення до 10.01.2038 року та зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитними коштами.

29.01.2008 року були укладені договори поруки: № 056-2008-108-Р/1 між позивачем та ОСОБА_4, та № 056-2008-108-Р/2 між позивачем та ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного зобов'язання.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не належно виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.08.2015 року становила 99696,56 швейцарських франків, з яких: 88681,29 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 10988,13 швейцарських франків - відсотки, 27,14 швейцарських франків - підвищені відсотки (а.с.158).

Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

23.01.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звертався до позичальника з вимогою про дострокове погашення заборгованості, але вказана вимога позичальником не виконана.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є законними та обґрунтованими.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: