overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3487/16-ц
Провадження № 2/0202/1915/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 12 липня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1697/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4458/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Рядок статзвіту № 8
справа № 165/1210/16-ц
провадження №2-о/165/42/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, Нововолинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1210/16-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, Нововолинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 26 липня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання, -

в с т а н о в и в :

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів-учасників колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, я як суддя-учасник колегії у складі колегії суддів Акопян В.І., Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., брав участь у розгляді даної цивільної справи № 2-01575/11 за апеляційною скаргою ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. За результатами перегляду вказаної ухвали була постановлена ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року в справі № 2-01575/11, якою ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року була скасована, а справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд для розгляду по суті. Після проведення судом першої інстанції нового розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання з постановленням ухвали від 25 травня 2016 року справа надійшла до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у моїй обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, заявляю самовідвід, оскільки мною вже була надана оцінка підставам, викладеним ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання, а тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Гальонкіна С.А., а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Тканини» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Тканини» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Зазначену справу № 2-620/07 витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 липня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5533/16 Справа № 185/6489/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлогравдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, тратя особа Служба у справа дітей Павлоградської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлогравдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 642/3112/16-ц
Провадження № 2/642/1217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я Обласного будинку дитини № 2, треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення реєстру територіальної громади про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 23.06.2016 р., ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я Обласного будинку дитини № 2, треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення реєстру територіальної громади про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2/200/3303/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Бабушкінськоого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно повно вказати найменування відповідача-2;

-необхідно вказати вірну адресу місцезнаходження відповідача-2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Бабушкінськоого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 341/1574/16-ц
Номер провадження 2/341/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Максимчина Ю.Д.,

секретаря: Ворох З.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив суду клопотання про витребування від ПАТ КБ Приватбанк інформації щодо,

- виписки по особовому рахунку яким користувався ОСОБА_2 на підставі договору № б/н від 24.01.2011

-докази внесення особисто ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_2 коштів в розмірі 400 грн. 02.07.2013 та 300 грн. 04.12.2013.

Також в судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що 07.11.2016 на адресу ПАТ КБ «Прива Банк» ним було направлено адвокатський запит про витребування вищезазначеної інформації, однак даний запит було проігноровано і станом на 23.11.2016 відповідь не надано.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку про необхідність витребування в ПАТ КБ Приватбанк оригіналу вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, а саме:

-виписки по особовому рахунку яким користувався ОСОБА_2 на підставі договору № б/н від 24.01.2011

-докази внесення особисто ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_2 коштів в розмірі 400 грн. 02.07.2013 та 300 грн. 04.12.2013.

Письмові докази невідкладно направити до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 234/7654/16-ц
Провадження № 2/234/3402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 08.06.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/2371/15-ц

Номер провадження 2/184/392/16

21.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.

розглянувши у судовому засіданні по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСББ «Молодіжний» про скасування права приватної власності та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив суд скасувати право приватної власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, суд приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, мають право подати заяву про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСББ «Молодіжний» про скасування права приватної власності та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСББ «Молодіжний» про скасування права приватної власності та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 589/2213/16-ц
Провадження № 2/589/677/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01.07.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 362/3046/16-ц
Провадження № 2/362/1996/16
У х в а л а

"14" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнаня права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко