ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

представника заявника (стягувача) Белінського В.А.;

представника боржника ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Дарницький районним судом м. Києва 15 червня 2016 року на виконання рішення у цивільній справі №2-1670/12 від 13 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві посилається на те, що вищевказані виконавчі листи заявником отримані лише 05 липня 2016 року та у передбачений законом річний строк з дня набрання рішенням законної сили не пред'явлені до виконання, оскільки за цей час у банку відбулось значне звільнення його працівників, у тому числі й серед працівників юридичного департаменту, а також на значну кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник боржника у даній справі заперечив проти викладених у заяві вимог та наданих пояснень, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника боржника, дослідивши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі №2-1670/12 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 175 406,83 доларів США, що станом на 21 червня 2011 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1 398 571,29 грн. та розподілено судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року зазначене рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року змінено та зменшено суму заборгованості з 1 398 571,29 грн. до 1 395 084,95 грн.

На виконання зазначеного рішення заявником 10 червня 2015 року були отримані виконавчі листи, які ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року визнані такими, що не підлягають виконанню.

У подальшому, лише 08 червня 2016 року заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суд м. Києва від 03 березня 2015 року та які отримані ним 05 липня 2016 року, з пропуском встановленого річного строку для їх пред'явлення.

Відповідно до положень частини першої ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

З викладених у заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та наданих у судовому засіданні представником стягувача пояснень вбачається, що заявник як на поважність причини пропущення ним відповідного строку посилається на значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед працівників юридичного департаменту, а також на значну кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, що унеможливило вчасно звернутись до суду з відповідною заявою.

Враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а у заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та у судовому засіданні такі обставини не встановлені, суд відмовляє заявнику у поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.