overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6101/16-ц
провадження № 2/753/4104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 17.05.2016 р., на 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 464/4192/16-ц
пр.№ 2/464/1307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

а також позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 2001 р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №763.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Левківська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа №345/3767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.1998 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними,розходження поглядів на сімейне життя .Відповідач зловживає спиртними напоями,погрожує їй фізичною розправою,не поважає її як дружину.Вони втратили почуття любові один до одного , не підтримують шлюбних стосунків ,не ведуть спільного господарства,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання подала заяву в якій вказала,що позов підтримала, просить шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає,просить справу заслухати у його відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 31.01.1998 року у відділі РАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом № 36 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб та вказали, що примирення між ними неможливе.

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 31.01.1998 року у відділі РАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом № 36 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу - розірвати.

Неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «Логвинчук».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-0/243/495/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.

народних засідателів Курбатової Т.Ю., Профатило Т.М.,

при секретарі Шевченко В.М.,

за участю прокурора Страшненко О.В.,

представника лікарні ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

особи. стосовно якої подано подання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно дати згоду на лікування ОСОБА_3 не може у звязку з психічним станом, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що у ОСОБА_3 тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. При особистому огляді виявлено психічні розлади у вигляді грубого зниження мислення, яке є паралогічне, з розірванністю. Висловлює маячні ідеї величчі, заявляє, що його хочуть отруїти, підставити, вимагає прокурора, надає фізичний опір, погрожує розправою. Хворим себе не вважає, критика відсутня. Просив госпіталізувати ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар.

Лікар психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянську» ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала пояснення представника лікарні та пояснив, що ОСОБА_3 дійсно представляє небезпеку для себе і оточуючих, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, він може завдати суттєву шкоду собі або оточуючим.

ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився від госпіталізації у психіатричний стаціонар. Вважає себе повністю здоровим.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, ОСОБА_3, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 555/2 від 04.07.2016 року у ОСОБА_3 погіршився психічний стан, внаслідок чого він скоює дії, які представляють небезпеку для себе та оточуючих та обумовлює суттєву шкоду для здоровя.

Добровільно ОСОБА_3 від лікування відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ „Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 6/100 до психіатричного закладу стаціонару КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський

Народні засідателі Курбатова Т.Ю. Профатило Т.М.
Справа № 732/899/16-ц
Провадження № 2/732/359/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 25.03.2016 року та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити позивачу додатковий 3-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в документах доданих до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча в додатках вона зазначена. Суд звертає увагу, що під час розкриття конверта, в якому було надіслано на адресу суду вказану позовну заяву, було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, про що складено працівниками канцелярії Городнянського районного суду Чернігівської області відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/3984/16-ц
Справа № 554/3984/16-ц
Провадження № 2/554/2144/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя : до заяви про розірвання шлюбу додаються : свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки

щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні

документи відповідно до заявлених вимог. .

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строк для усунення наведених недоліків шляхом : надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 592/5507/16-ц
Провадження № 2/592/1786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку в квартирі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 41 в буд. № 18 по вул. Троїцькій у місті Суми та примусово зняття її з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 520/2442/16-ц
Провадження № 2/520/2343/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії спадкової справи, яка відкрита після смерті 04 вересня 2015 року ОСОБА_4, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Представники відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення цієї справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті 04 вересня 2015 року ОСОБА_4, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 755/5876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до судового засідання, що відбудеться 24 травня 2016 року о 11 год 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 583/3376/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У позовній заяві місце проживання відповідача вказане вул. Котовського, 131, с. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Згідно повідомлення відділу з питань державної реєстрації Новоукраїнської міської ради Кіровоградського району від 14.11.2016 року, дані про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не значаться.

За відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 16.11.2016 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутня в реєстрі.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що дітей від шлюбу не мають, письмових доказів, що вона за станом свого здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, до суду не надала, також не надала суду відомостей про місцезнаходження майна відповідача чи постійної роботи на території Охтирського району.

Частиною 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомими зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, у позовній заяві позивач не вказала обставин, в звязку із якими вона звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дана позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу разом із копіями доданих до неї документів повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду із даною вимогою за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебуванням відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник