Справа № 309/4458/13-ц
Провадження № 2/309/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Посилається на те, що відповідачі ОСОБА_5, та ОСОБА_2 проводять будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1, який є сусіднім будинком відносно її будинку і розташований по АДРЕСА_2.

Відповідачі почали зводити дах свого будинку таким чином, що ухил покрівлі направлений в сторону її будинку на відстані 20-30 см. На її звернення щодо припинення будівельних робіт та влаштування даху в сторону свого дворогосподарства відповідачі не реагують.

В грудня 2012 року позивачка звернулася до Хустської міської ради для вирішення даного конфлікту. У відповіді від 14.12.2012 року зазначалося, що будівництво відповідачами проводиться із відхиленням від будівельного паспорта № 201/91 розробленого на підставі рішення МВК Хустської міської ради від 27 грудня 1991 р. № 405 відповідно до якого ухил покрівлі на житловому будинку відповідачів запроектований у сторону АДРЕСА_2 та на територію власного домоволодіння. Комісія Хустської міської ради рекомендувала відповідачам негайно припинити будівельні роботи, однак, відповідачами цього не було зроблено.

22.07.2013 року вона повторно звернулася до Хустської міської ради з приводу даного питання. 29.07.2013 року було складено акт перевірки комісії Хустської міської ради та зроблено висновки, що влаштування покрівлі на житловому будинку відповідачів із ухилом в сторону її домоволодіння проведено із відхиленням від проектної документації , що створює незручності у належному утриманні її житлового будинку, створює небезпеку пошкодження певних конструктивів будинку - фронтону, стіни, внаслідок сходження атмосферних опадів із покрівлі відповідачів та відповідно до ст.. 376 ЦК України являється самочинним будівництвом і передбачає притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Комісія повторно рекомендувала відповідачам переробити покрівлю у відповідності до проектної документації - будівельного паспорта від 27.12.1991 року № 405 та копію акту було направлено в інспекцію ДАК у Закарпатській області для вжиття заходів у відповідності до чинного законодавства. За результатами розгляду акту відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на рекомендації комісії Хустської міської ради відповідачі не здійснили жодних дій для проведення даху свого житлового будинку у відповідність до проектної документації чим створюють їй незручності та перешкоди у користуванні будинком.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 зазначила, що позивач ОСОБА_4 зазначає, що вона являється власником будинку в АДРЕСА_2 і на підтвердження цього нею надається реєстраційне посвідчення, видане Хустським ДПТІ 05.04.1967 року.

На думку представника відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги заявлені з приводу захисту прав та інтересів власника будинку АДРЕСА_2 але позивач не являється власником зазначеного будинку і жодні права, свободи та інтереси ОСОБА_4 не порушені, і відповідно до статей 3, 4, 15 ЦПК України вважає, права на звернення до суду з позовом про усуненні перешкод у користуванні будинком позивач не має.

Представник відповідача зазначила, що влаштування відповідачами покрівлі з ухилом у іншу сторону не створює ні незручності у утриманні позивачкою житлового будинку, ні небезпеку пошкодження певних конструктивів будинку - фронтону, стіни, внаслідок сходження атмосферних опадів із покрівлі відповідачів, оскільки між будинком відповідачів АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2 - відстань більше одного метра, крім того, будинку відповідачів влаштовані снігозатримувачі та стоки для атмосферних опадів, які запобігають стіканню опадів на територію суміжних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, висновок судово - будівельної технічної експертизи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що стверджується реєстраційним посвідченням від 5 квітня 1967 року , яке зареєстровано в реєстрову книгу № 7 за реєстровим № 2.176 , а також довідкою № 1552 від 15.08.2012 року виданої Хустським ДПТІ ( а.с.9,12 ).. Інша ? частина житлового будинку відповідно до вищезазначених документів належить чоловіку позивача - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.13) Дані документи, а саме реєстраційне посвідчення та довідка Хустського ДПТІ є належним та допустимим доказом у справі щодо наявності права власності позивача на будинок.

Актом перевірки комісії Хустської міської ради від 29.07.2013 року стверджено, що повторною перевіркою фактів викладених у зверненні ОСОБА_4 встановлено, що гр.. ОСОБА_2, та ОСОБА_5 було рекомендовано припинити проведення будь-яких будівельних робіт, яке знаходилось на стадії влаштування покрівлі, але роботи припинені не були. Встановлення покрівлі проведено із відхиленням від будівельного паспорта № 201/91 розробленого на підставі рішення МВК Хустської міської ради від 27 грудня 1991 року № 405 відповідно до якого ухил покрівлі на житловому будинку запроектований у сторону АДРЕСА_2 та на територію власного домоволодіння. Фактично ухил даху на житловому будинку встановлений в сторону до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить гр.. ОСОБА_4 та знаходиться на відстані від сусідньої будівлі на відстані 20-30 см. Влаштування покрівлі на житловому будинку по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із ухилом в сторону домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 проведено із відхиленням від проектної документації , що створює незручності у належному утриманні житлового будинку, створює небезпеку пошкодження певних конструктивів будинку - фронтону, стіни, внаслідок сходження атмосферних опадів

(дощу, снігу) із покрівлі та відповідно до ст.376 ЦК України являється самочинним будівництвом і передбачає притягнення порушника до адміністративної відповідальності Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 7 лютого 2013 року виявлено значні відхилення від затверджених проектних рішень, чим порушено вимоги законодавства , а саме ч.1 ст. 27 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 7 лютого 2013 року зобов'язано ОСОБА_2 протягом восьми місяців від дати отримання припису усунути виявлені порушення в установленому чинним законодавством порядку.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, 24.12.2015 року судом було винесено ухвалу про призначення судово - будівельної землевпорядної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7

29.06.2016 року до суд надіслано висновок судово - будівельної технічної експертизи №258 з якого вбачається, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 при будівництві житлового будинку та виконанні будівельних робіт по перебудові житлового будинку АДРЕСА_1 було не дотримано та порушено державні будівельні норми із відхиленнями від проектної документації, що створило незручності у належному утриманні житлового будинку та небезпеку пошкодження певних конструктивів будинку позивача, розташованого за адресою АДРЕСА_2. (а.с. 193-200).

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Відповідно до ч. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що влаштування відповідачами зазначеним вище способом покрівлі свого будинку з відхиленням від проектної документації призвело до порушення прав позивача щодо користування, володіння, розпоряджання своїм нерухомим майном та неможливості за таких обставин його збереження від ймовірного руйнування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319,376,386, 391, 1163 ЦК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснити перебудову покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації будівельного паспорту № 405 від 27.12.1991 року влаштувавши ухил покрівлі в сторону власного домоволодіння та вул.Кирила і Мефодія.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 6729, 40 грн. судових витрат на користь ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.