Справа №645/1218/16-ц
Провадження №2/645/1233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, треті особи: Державний реєстратор Харківського МУЮ ОСОБА_3, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення іпотечного майна з-під арешту, вказуючи, що 30.03.2011 р. між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав боржнику в позику 17000 дол.США, а боржник прийняла їх та зобовязалася повертати борг частинами по 250 дол.США не пізніше 30 числа коженого місяця в період до 28.02.2013 р. та здійснити остаточне повернення позики в сумі 11250 дол.США не пізніше 30.03.2013 р. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики відповідач ОСОБА_2 передала позивачеві в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Туркестанська, буд.24.

Свої зобовязання за договором позики ОСОБА_2 не виконала, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2013 р. затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, за якою відповідач визнала факт прострочення виконання зобовязання за договором позики та погодилась у встановлені мировою угодою строки та порядку повернути борг в сумі, еквівалентній 22800 дол.США.

Не зважаючи на це, відповідач проігнорувала домовленості, досягнуті сторонами в мировій угоді, у звязку з чим позивач знову звернувся до суду з позовом. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою, три проценти річних та неустойку у загальному розмірі 3 222 107,11 грн.

Оскільки відповідач вказані вище судові рішення не виконала, борг позивачу не повернула, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2015 р. в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за Договором позики від 30.03.2011 року на суму 22800,00 доларів США та 3222107 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 49, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Туркестанська, 24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ОСОБА_1 за договором іпотеки від 30.03.2011 року, із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Просить суд звільнити іпотечне майно - квартиру №49, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Туркестанська, буд.24, та належить ОСОБА_2, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання

рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №47752311), виданої 10 червня 2015 року, а також з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 4378824), виданої 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання сторони та треті особи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач та представники третіх осіб, окрім Фрунзенського ВДВС, просили суд про розгляд справи у їх відсутність, відповідач про поважність причин неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін та третіх осіб, на підставі наявних доказів, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутня згода позивача на ухвалення заочного рішення, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог в порядку глави VII ЦПК України, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 30.03.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязань останньої за договором позики, укладеним між сторонами 30.03.2011 р. (а.с.14).

У звязку з посвідченням вказаного іпотечного договору, того ж дня, 30.03.2011 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 було накладено заборону відчудження зазначеного в договорі майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління знаходиться виконавче провадження ВП № 4378824, відкритого на підставі виконавчого листа № 645/617/13-ц, виданого 17.07.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, про порядок і строк повернення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу наступним чином:

-не пізніше 31.05.2013 р. 475,00 доларів США;

-не пізніше 31.06.2013 р. 475,00 доларів США;

-не пізніше 31.07.2013 р. 475,00 доларів США;

-не пізніше 31.08.2013 р. 475,00 доларів США;

-не пізніше 31.09.2013 р. 475,00 доларів США;

-не пізніше 31.10.2013 р. 475,00 доларів США;

-не пізніше 31.11.2013 р. 475,00 доларів США;

-не пізніше 31.12.2013 р. 19475,00 доларів США.

В межах зазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06.10.2014 р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.89, 90).

ОСОБА_5 того, в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП №47752311, відкритого на підставі виконавчого листа №645/4499/14-ц, виданого 01.04.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3222107,11 грн.

В межах цього виконавчого провадження постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2015 р. також накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.48, 49)..

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2015 р. в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за Договором позики від 30.03.2011 року на суму 22800,00 доларів США та 3222107 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 49, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Туркестанська, 24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ОСОБА_1 за договором іпотеки

від 30.03.2011 року, із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, для чого ОСОБА_1 надано право предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавця ОСОБА_2М.), до Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», органів нотаріату і приватних нотаріусів, та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сімї, а також вчиняти всі інші дії, повязані з вирішенням цих питань.

Таким чином, наявність обтяжень, накладених в межах ВП №47752311 та ВП № 4378824, є перешкодою для виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2015 р. в частині звернення стягнення на предметі іпотеки, яким є спірна квартира.

Статтею 60 Закону України № 606-XІV «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки зазначені в частинах 1-4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В силу положень ст.54 Закону № 606-XІV, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч.4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст.54 цього самого кодексу). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в ст.1 Закону України №898-ІV «Про іпотеку», відповідно до якого іпотеко держатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладений державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч.3 ст.54 Закону № 606-XІV.

Зі змісту частин 6 та 7 ст.3 закону №898-ІV вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотеко держателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому немає підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у звязку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобовязання боржником на момент предявлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотеко держателя й не повязується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Враховуючи, що обтяження, накладені державними виконавцями пізніше, аніж укладання іпотечного договору, порушують права позивача як іпотеко держателя і перешкоджають виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_5 того, звільнення іпотечного майна з-під арешту та виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки сприятиме частковому задоволенню грошових вимог позивача як стягувача за виконавчими провадженнями ВП №47752311 та ВП № 4378824.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Звільнити квартиру №49, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Туркестанська, буд.24, яка належить ОСОБА_2, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №47752311), виданої 10 червня 2015 року.

Звільнити квартиру №49, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Туркестанська, буд.24, яка належить ОСОБА_2, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 4378824), виданої 06 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 540 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя