overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2292/16-ц
Провадження № 2/417/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 04.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

14.11.2016 року від представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява про повернення судового збору, який був сплачений при уточнені позовних вимог 20.10.2016 року .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_3 , суд вважає ,що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановленого законом.

Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Марківського районного суду Луганської області з уточненнями до позовної заяви. При цьому , платіжним дорученням №43822 від 20.10.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. додатково до тієї суми , яка була вже сплачена при подачі позовної заяви , а саме 1378 грн. платіжним дорученням №63768 від 22.02.2016 року

Суд, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у смт Марківка Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (скорочена назва ПАТ «Банк Форум») ,що розташований за адресою: м.Київ, б-р Верховної Ради,7) на р/р 1026, МФО 300001, суму судового збору в розмірі 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р 0188 , МФО 804013, за платіжним дорученням № 43822 від 20.10.2016 року.

Оригінал платіжного доручення №43822 від 20.10.2016року знаходиться в матеріалах справи №417/2292/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
справа № 462/1840/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_3 відновити межі земельної ділянки від точки Б до точки В за адресою: вул. І.Вишневського, 22 у смт. Рудно, усунувши перешкоди в користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою шляхом демонтажу або переміщення паркану згідно із раніше встановленими межами. Крім того позивач просить зобовязати відповідача не вчиняти дій, спрямованих на створення перешкод в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою за адресою: вул. І.Вишневського, 22 у смт. Рудно.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено яким чином на думку позивача, слід усунути перешкоди в користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою шляхом демонтажу чи шляхом переміщення паркану.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
"24" червня 2016 р. Справа № 363/1862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 26.08.2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 178/514/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідачем подано до суду заяву про розгляд вищезазначеної цивільної справи за місцем його проживання, у звязку з незадовільним станом здоровя, оскільки він є інвалідом другої групи.

У відповідності до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 117 ЦПК України, передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, вважає що справа підлягає розгляду в Довгинцівському районному суді м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням передати Довгинцівському районному суді м. Кривий Ріг для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1130/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1130/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 25 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1385/16-ц
Провадження № 2/682/555/2016
У Х В А Л А

01.06.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради, Славутської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ціна позову складає 97621 грн.91 коп. Таким чином позивачці слід сплатити 976 грн. 21 коп. судового збору.

Однак вищевказаних вимог закону позивачка не дотрималася та долучила квитанцію про сплату судового збору від 30 травня 2016 року на суму 425 грн. 02 коп.

Крім того, всупереч вимогам діючого законодавства позивачкою долучено до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп за № 0.0.515570909.1 від 04 березня 2016 року, оригінал якої нею було додано до справи за її позовом до Миньковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказана справа розглянута судом з ухваленням рішення 05 травня 2016 року.

Таким чином позивачка умисно не доплатила судового збору в сумі 551 грн. 19 коп., використавши копію квитанції про сплату судового збору в іншій справі.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 551 грн. 19 коп.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради, Славутської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай) залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 686/4703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розкриття банківської таємниці в порядку ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою, просила повернути сплачений судовий збір в розмірі 551.20 грн. по справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розкриття банківської таємниці в порядку ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

До вирішення питання про повернення судового збору, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

у х в ал и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Ухвала 23 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/7598/13-ц. Зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 752/8953/16-ц
Провадження по справі № 2-с/752/16/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва, перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15.06.2016 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.05.2016 року по справі № 752/6557/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду про, що необхідно повідомити боржника та стягувача.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд

увалив:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.05.2016 року по справі № 752/6557/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду на 15 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. № 35.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Стягувачу, одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування наказу та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від судового рішення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року касаційну скаргуОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для сплати судового збору та надання завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції до 17 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року заявником не виконано у повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір.

Враховуючи викладене, станом на 16 березня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що між сторонами було укладено укладено кредитний договір, проте відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов"язання в результаті чого утворилася заборгованість.

Просять стягнути заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 138/1914/16-ц
Провадження №:2-н/138/31/16
У Х В А Л А

10.06.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: