overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/696/16-ц
Провадження № 2/364/290/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/290/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.07.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа 263/430/16-ц
Провадження №2-сз/263/22/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить суд повернути йому суму судового збору, сплачену при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2011 року в розмірі 16587,77 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, при зверненні до суду з вищевказаною заявою позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду відмови у відкритті провадження.

Таким чином, сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір, підлягає поверненню останньому, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50, , МФО 305299, на р/р 0002, сплачений останнім судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за квитанцією № PROM1B1PDJ від 21.12.2015 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 345/2184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.07.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 656/278/16-ц
Номер провадження 2/656/91/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 703,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач позовні вимоги не визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач має заперечення проти позову, які стосуються пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 16 703,60 грн.;

4) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача виписки про рух коштів за рахунком відповідача, періодичність та порядок їх отримання, погашення кредиту, нарахування відсотків за користування кредитом;

5) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача копій кредитних карток, що видавались відповідачу та строк їх дії;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписку про рух коштів за рахунком ОСОБА_1, періодичність та порядок їх отримання, погашення кредиту, нарахування відсотків за користування кредитом.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» копії кредитних карток, що видавались ОСОБА_1 та строк їх дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 538/906/16-ц
Провадження № 2-о/538/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю народних засідателів: Бойвич О.О.

ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - провідного спеціаліста

Лохвицької міської ради - ОСОБА_3

за участю прокурора - Сидоренко А.Л.

лікара - психіатра Лохвицької ЦРЛ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здо-ровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експер-тизу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану особи, суд вважає доцільним призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_6.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 202, 210, 239 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення її психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, яких попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КПК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 на психічне захворювання або слабоумство?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

На розгляд експертам надати копію даної ухвали та цивільну справу.

На час проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ

Народні засідателі: Бойвич О.О.

ОСОБА_1
Справа № 523/8595/16-ц
Провадження №2-п/523/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "29" квітня 2014 року по справі №523/8595/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "29" квітня 2014 року по справі №523/8595/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "29" квітня 2014 року по справі №523/8595/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/571/16-ц
Провадження № 2/390/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/571/16-ц (провадження № 2/390/291/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 16.40 год. 11 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/1471/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.08.2016р. 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2014/2016 Справа № 641/5018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ внатурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності по 1/4 частці нежитлової будівлі гаражу-бані, що в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Доватора, 6а.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, вказуючи у позові що позивачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2011 р. належить 1/4 частка спірного нерухомого майна, однак при цьому не зазначає даного доказу та не вказує про труднощі в його наданні.

Крім того, надана позивачкою ОСОБА_1 копія свідоцтва про право на спадщину за законом лише з однієї частини і не містить зворотної частини свідоцтва. Дане свідоцтво не відображає інформації про те, чи зареєстровано воно в органах БТІ.

Також надана в якості доказу копія технічного паспорту на спірне майно станом на 28.09.2011 р., що не відображає актуальної інформації про технічний стан та дійсну вартість даної будівлі.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ внатурі частки майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши позивачам строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5398/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 червня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/5398/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 25 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 333/840/16-ц
Пр.№2-н/333/79/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/502/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. «20» липня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 766/1414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 18 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак