overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1108/16-ц
Провадження № 2/645/1190/16
УХ В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому у резолютивній частині вказаного рішення, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду, міститься арифметична помилка при визначенні розміру стягнутого судового збору та описка при зазначенні імені відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 р., проголошеної негайно після закінчення судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначення найменування відповідача як «Подвезько Дмитро Віталійович».

Вважати правильним зазначення у сьомому абзаці резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 р., проголошеної негайно після закінчення судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5098 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/235/1888/16
Справа № 235/4094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 752/8124/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3917/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 22.06.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, - не зареєстровано.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «02» серпня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2/646/1172/2016
Справа № 646/5143/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 годину 22 хвилин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
У Х В А Л А

про повернення позову

15 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зміни розмір аліментів, визначений рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, визначивши аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 28.09.2016 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали від позивача надійшли копії документів (в 1 екземплярі), а саме: судові рішення про стягнення аліментів, копія довідки з місця роботи та розмір зарплати. Уточнена позовна заява, яка за змістом відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивачем не подана.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. А відтак вищевказаний позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху. з наданням строку

В зв'язку з цим, вважаю, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов слід вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини х зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, в зв'язку з чим він має право в установленому законом порядку повторно звернутися до суду. А тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3546/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 379/698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122, 256- 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/698/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ______________________
Справа № 643/6616/16-ц
Номер провадження 2/643/4321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 14.07.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1573/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «ОСОБА_4 Танриверді-огли», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів: реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору міни, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10.06.2016 року виконані, судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 589/2482/16-ц
Провадження № 2/589/741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 червня 2016 року на 12 годин 20 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 02 червня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 712/6611/16-ц
Провадження № 2-н/712/492/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 523/8077/16-ц
У х в а л а

"09" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак до позовної заяви не додано доказів, на які посилається та перелічує в позовній заяві позивач, а саме копії розписки від 16.10.2013р. на суму 25000грн., копії розписки від 16.10.2013р. на суму 3000 доларів США, копії паспорту відповідача, довіки-розрахунку індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення сплати боргу. Про відсутність в поштовому конверті вказаних додатків був складений відповідний Акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду

06 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.05.2015 року у справі №707/1048/15-ц.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Згідно ч.2 чт.105-1 ЦПК України в разі пропуску зазначеного ст..105 ЦПК України строку на скасування судового наказу з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено судовий наказ, може бути поновлено судом.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником ОСОБА_1 пропущений 10-ти денний строк на скасування судового наказу від 25.05.2015 року у справі №707/1048/15-ці заявник клопоче поновити вказаний строк, а тому суд вважає, що строк на скасування вказаного судового наказу заявнику слід поновити. У звязку із поновленням строку на оскарження судового наказу від 25.05.2015 року у справі № 707/1048/15-ц(2-н/707/6/15), який набрав законної сили, суд вважає за необхідне зупинити виконання вказаного судового наказу.

В решті, заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на скасування судового наказу від 25.05.2015р. у справі №707/1048/15-ц(2-н/707/6/15)

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Зупинити виконання судового наказу від 25.05.2015 року у справі №707/1048/15-ц (2-н/707/6/15).

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко