Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/4754/16-ц
Провадження № 2/334/2666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 04 вересня 1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі ре6єстрації актів громадянського стан6у міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 819.

Протягом останнього часу їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в решті-решт призвело до остаточного припинення між ними шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Причиною цього стало те що вони мають різні погляди на шлюб та сімю. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати, поклавши на відповідача судові витрати.

Відповідач не погоджуючись з причинами припинення шлюбних відносин подав письмові заперечення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат відмовилась. Також пояснила, що сімя розпалась з червня 2016 року. Щодо поданих відповідачем заперечень зазначила, що це його припущення, які вона не бажає коментувати.

Просить шлюб розірвати, оскільки вважає його збереження не можливим та недоцільним.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, але заперечував проти причин розірвання шлюбу зазначених позивачкою та зазначив, що їх шлюб розпався виключно через поведінку позивачки, яка його зрадила.

Також, заперечував проти понесення ним судових витрат, оскільки вважає, що саме позивачка є винуватицею розпаду сімї та саме тому вона має самостійно нести всі витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача, а також подані ними заперечення та полягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Канигіна».

Щодо стягнення з позивачки на користь відповідача витрат по оплаті правової допомоги адвоката суд вважає такі вимоги безпідставними та необґрунтованими тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 819 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Канигіна».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Колесник С. Г.