overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року Справа № 357/5642/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1077/16-ц
Провадження № 2/526/605/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2016 рокуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав 09.06.2016 року, проте до цього часу вищезазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 405/4509/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 128/1629/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

З 07 квітня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

15 червня 2016 року в судовому засіданні представник позивач подала клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, яка на 1991 рік була членом колгоспного двору, головою якого був спадкодавець ОСОБА_5.

Дослідивши клопотання суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з положень ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити залученому відповідачу, а також повідомити її про час та місце розгляду справи, яке відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань № 3, за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Сингаївського О.П.;

при секретарі Галіцькій А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до суду в даним позовом, де просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, 39/100 ідеальних частин жилого будинку, що знаходиться в м.Житомирі по провул.1-му Селецькому, 18 та виділити частки майна в натурі.»

16.03.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення можливості поділу спільної частини будинку.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що зазначені позивачами питання мають значення для вирішення справи, однак їх вирішення потребує спеціальних знань в області будівництва, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м.Житомир, вул.перемоги, 41, оф.1) на вирішення якої поставити питання:

-Яка дійсна ринкова вартість 39/100 ідеальних частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до договору купівлі-продажу від 05.12.2006 року належить ОСОБА_2?

-Чи можливо провести розподіл в натурі зазначеної частини домоволодіння між сторонами, як що вважати, що їх частки в спірній частині будинку будуть становити по ??

-Чи необхідні перепланування або переобладнання у запропонованих варіантах поділу, якщо так, то які?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести з участю сторін: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 362/3201/16-ц
Провадження № 2/362/2064/16
У х в а л а

"29" червня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2016 року о 09:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/636/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Ювшина В. І., Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В., про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 4 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, в останній визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) - Трюхана Г.М.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 3 березня 2016 року призначено справу до розгляду на 31 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 14 червня 2016 року на підставі розпорядження № 544, у зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Трюхана Г.М., головуючим у справі (суддя -доповідач) визначено Сіренка Ю.В.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії та є підстави для її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 4 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 15:30 год., за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Справа №621/1176/16-ц
Пр. №2/621/757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 188/635/16-ц
Провадження № 2/188/384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Некрасової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за не виконання договору зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Некрасової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за не виконання договору зобовязання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/3360/16-ц
Номер провадження 2/404/2234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 про зняття обтяження з нерухомого майна, скасування запису у єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3360/16-ц № провадження 2/404/2234/16 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 про зняття обтяження з нерухомого майна, скасування запису у єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, призначивши судове засідання на 15 вересня 2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2012/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів .

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016р. о 10:30год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 27.01.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути на його користь проценти за користування коштами за період з 02 липня 2014 року по 28 жовтня 2015 року в сумі, еквівалентній 6406 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, три проценти річних від простроченої поверненням позики за період з 02 липня 2014 року по 28 жовтня 2015 року в сумі, еквівалентній 917 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а всього суму, еквівалентну 7323 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку за період з 02 липня 2014 року по 28 жовтня 2015 року в розмірі 724500 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

22.06.2016 р. позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
справа № 165/431/16-ц
провадження №2-п/165/10/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу №165/431/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков