overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/437/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/825/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди та розподілу судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 396 грн.86 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 154 грн. 34 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції та 169 грн. 77 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/5325/15-ц
Провадження № 2/589/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімова О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості із заробітної плати, що не виплачені при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 158, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 33, 34 Закону України «Про оплату праці»,ст. 57 Закону України «Про освіту», ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 95 КЗпП України, ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості із заробітної плати, що не виплачені при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» на користь ОСОБА_1 1225 (одна тисяча двісті двадцять пять ) грн. 84 коп. індексації заробітної плати за період з січня 2014 року по червень 2015 року включно.

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення рішення у розмірі 16654,4грн (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 40 коп.

Розмір 16654,4грн (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 40 коп. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день постановлення рішення визначений без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/9662/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права спадкування за законом, третя особа державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права спадкування за законом, третя особа державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період часу з 2002 року по травень 2015 року.

Встановити факт, що за життя ОСОБА_3, який помер 01 липня 2015 року мав право спадкувати за законом після померлої 14 травня 2015 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, право на прийняття спадщини за законом після померлої 14 травня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої 14 травня 2015 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виконано 27 червня 2016 року.
Номер провадження: 22-ц/785/4623/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року у задоволенні позовної заяви - відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою від 12.05.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року .

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
13.06.2016 Справа № 756/6409/16-ц
Унікальний номер 756/6409/16-ц
Провадження № 2/756/3826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
справа № 208/2945/16-ц
№ провадження 6/208/1258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 303/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15667 грн. 24 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 16606 грн. 24 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 342/599/16-ц
Провадження №2/342/451/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стрільченська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3542/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 351/960/16-ц
Номер провадження №2/351/674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2218/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 рокупозов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПНН-, паспорт серії КМ№308362 виданий 20.04.2005 року Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, адреса: 65000 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН-) грошові кошти у сумі 38784 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 64 коп., у відшкодування завданої матеріальної шкоди; витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень; а всього стягнуто грошових коштів на суму 39434 (тридцять девять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 64 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПНН-, паспорт серії КМ№308362 виданий 20.04.2005 року Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, адреса: 65000 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН-) судовий збір в розмірі 454,43 грн. за подачу позовної заяви, та 121,80 грн. за заяву про забезпечення позову, а всього стягнуто судові витрати в сумі 576 (пятсот сімдесят шість грн. 23 коп.)

В інший частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15 квітня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/572/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1137/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Талалай О.І.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 30 травня 2016 року о 15год. 20 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_3 (31664, Хмельницька обл.., Чемеровецький р-н., с. Жердя);

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» (31664, Хмельницька обл.., Чемеровецький р-н., с. Жердя, вул. Л. Українки, буд 14);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» (31200, Хмельницька обл.., м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40).

Головуюча:підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва