АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3985/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Справа № 646/3200/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Бурлуцька Т.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і повернути справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та договір укладено начальником Трускавецької філії банку, що знаходиться у м. Трускавець Львівської області, у звязку з чим порушено правила підсудності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м. Харкова.

Із розяснень, які надані в пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року вбачається, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК); відомості про філії та представництва юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не повязаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним за місцем знаходження банку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і договір укладено начальником Трускавецької філії банку, що знаходиться у м. Трускавець Львівської області, тому справу необхідно розглядати за місцем її реєстрації та місцем знаходження Трускавецької філії банку, є безпідставними.

Частиною 14 статті 110 ЦПК України вбачається, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Із договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 22 травня 2008 року між банком та ОСОБА_1 вбачається, що місце знаходження одного з відповідачів є місто Харків, проспект Московський, № 60, що знаходиться в ОСОБА_3 районі м. Харкова.

Із зворотнього повідомлення, яке направлено за адресою Трускавецької філії банку разом з судовою повісткою вбачається, що за зазначеною в договорі адресою для листування філія не значиться.

Враховуючи право позивача предявляти позов за своїм вибором, а також те, що відомості включення Трускавецької філії банку до єдиного державного реєстру відсутні, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відкрив за вибором позивача провадження у справі за місцем знаходження юридичної особи, а не його філії або місцем реєстрації другого відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу судді постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії