overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/253/16-ц
Провадження № 2/390/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/253/16-ц (провадження № 2/390/177/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/1079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

09 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1079/14-ц від 07.02.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1520,10 грн., судового збору 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1079/14-ц, провадження №2-н/264/87/2014, виданого 07 лютого 2014 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-40 год. 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 р.Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" 4916,35 грн. заборгованості за надані послуги та 689,00 грн. сплаченого судового збору.

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на те, що заборгованість сплачена. Крім того, вона не погоджується із сумою заборгованості, просить скасувати судовий наказ, як такий, що є необгрунтованим.

Стягувач та боржники у судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вважає за можливе заяву слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підставна.

Враховуючи наявність спору про право між сторонами, , виходячи з вимог ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ , виданий суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. 13.05.2016 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" 4916,35 грн. заборгованості за надані послуги.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
пр. № 2/759/3565/16
ун. № 759/6740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-я особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, 3-я особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-я особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Провадження №: 2/752/2900/16
УХВАЛА

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 12.07.2016 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 396/969/16-ц
Провадження № 2/396/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.06.2016 року на 08:40 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1043/2016
Справа № 646/4452/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальність «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Міський ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту.

25 квітня 2016 року через канцелярію суду представник позивача звернувся із клопотанням про проведення судового засідання з розгляду позовної заяви про звільнення майна з під арешту в режимі відео конференції.

Правилами частини 1 статті 1581 ЦПК України передбачена участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтею1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальність «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту, призначеної на 15 червня 2016 року на 10-00 годину здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, та Деснянським районним судом м. Києва, за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 5-в.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обовязки) Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2013р., одруження було зареєстровано у ВДРАЦС Диканського районного управління юстиції Полтавській області Диканський районний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 40. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Однією сім'єю вони не мешкають з 1 серпня 2016 року, відновлювати шлюбні стосунки не бажають. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу та задоволення позовних вимог.

З наданих письмових доказів слідує наступне:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб 13.07.2013 року, одруження було зареєстровано у ВДРАЦС Диканського районного управління юстиції Полтавській області Диканський районний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 40 (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Під час укладання шлюбу ОСОБА_1 своє прізвище не змінювала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.07.2013 року у ВДРАЦС Диканського районного управління юстиції у Полтавській області Головного територіального управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 40 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/782/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/6807/15-ц, № 2-н/264/1268/2015 про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2858,44 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 22 серпня 2012 року вона продала вказаний у судовому наказі будинок № 2/6 по вул. Саврасова в м.Маріуполі Дудніку ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22 серпня 2012 року.

Представник «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, та крім того, з договору купівлі-продажц від 22 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1104 вбачається, що власником будинку № 2/6 по вул. Саврасова в м.Маріуполі є ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6807/15-ц, № 2-н/264/1268/2015 про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2858,44 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4259/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/574/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 16 червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді