ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9173/15-ц
провадження № 2/753/394/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретарів Іващенко Є.В. та Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно», про витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» (далі - ВАТ «Київхімволокно») та визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради права власності на прості іменні акції ВАТ «Київхімволокно» в кількості 5 677 224 шт., що становить 51% статутного капіталу товариства.

Позов обґрунтований такими обставинами. Територіальній громаді м. Києва належав пакет акцій ВАТ «Київхімволокно» в кількості 5 677 224 шт., що становить 51% статутного капіталу товариства. 5 травня 2009 р. відбувся аукціон з продажу вищевказаного пакету акцій, переможцем якого було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» (далі- ТОВ«Фінансова компанія «Новий регіон»). 19 травня 2009 р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління комунальної власності м. Києва) та ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» укладено договір купівлі-продажу спірних акцій за 9 929 920 грн. Згідно з актом приймання-передачі від 30 червня 2009 р. спірні акції було передано у власність ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон». Оскільки при проведенні аукціону та під час продажу спірних акцій було допущено порушення вимог закону, рішенням Господарського суду м. Києва від 2 листопада 2010 р. було задоволено позов Генеральної прокуратури України та визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій, зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» повернути територіальній громаді м. Києва спірні акції, а товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» (далі - ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр») зобов'язано внести до системи реєстру власників цінних паперів ВАТ «Київхімволокно» запис про перехід акцій у власність Київської міської ради. Проте вказане судове рішення не виконано, оскільки з'ясувалося, що спірні акції були списані з рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» та зараховані на рахунки ОСОБА_2 (4 978 438 шт., що складає 44,7226% від статутного капіталу емітента) та ОСОБА_3 (698 785 шт., що складає 6, 2774% від статутного капіталу емітента). Після списання акцій особовий рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» закрито.

Правовими підставами позову прокурор зазначив положення частини 1 статті 388 та статті 392 ЦК України пославшись на те, що спірні акції вибули з володіння Київської міської ради незаконно, при відсутності належного волевиявлення на вибуття майна з комунальної власності, а зарахування спірних акцій на рахунки відповідачів свідчить про оспорювання ними права територіальної громади на це майно.

Прокурор просив визнати поважною причину пропуску позовної давності вказуючи, що про обставини, які перешкоджають виконанню рішення Господарського суду м. Києва, а також про перехід права власності на спірні акції до відповідачів прокуратурі м. Києва стало відомо з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 серпня 2013 р.

В судовому засіданні прокурор Олійник А.Д. та представник позивача Баранов М.С. позов підтримали пославшись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов не визнав пославшись на недоведеність прокурором поважності пропуску позовної давності, відсутність у прокурора підстав для звернення з позовом в інтересах позивача та безпідставність позовних вимог.

Вказав, що саме прокуратура подавала господарський позов і протягом трьох років з моменту набрання судовим рішенням законної сили - з 14 грудня 2010 р., не вчинила жодних дій, спрямованих на його виконання. Окрім того позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи. Відтак в обох випадках відлік позовної давності обчислюється з одного і того ж моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. З огляду на обставини справи та визначені законом повноваження органів прокуратури прокурор міг довідатися про перехід права власності на акції до відповідачів ще до прийняття господарським судом рішення про визнання договору недійсним та протягом трьох років з моменту видачі наказів на виконання цього рішення.

За міркуванням представника відповідача прокурор не наділений повноваженнями подавати позов в інтересах Київської міської ради, оскільки в позовній заяві не вказано, в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтована необхідність їх захисту та не викладено обставини, які унеможливлюють звернення до суду самого органу місцевого самоврядування, який є юридичною особою і може бути позивачем та відповідачем у суді.

По суті позовних вимог представник відповідача послався на те, що ОСОБА_2 у встановленому порядку набув право власності на цінні папери задовго до визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу акцій, а відтак він є добросовісним набувачем. Київська міська рада, діючи в межах своїх повноважень та на підставі регламенту, прийняла рішення про продаж акцій, а тому акції вибули з володіння територіальної громади з волі власника, і у позивача відсутні підстави витребовувати їх у ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ВАТ «Київхімволокно» в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки не повідомили, суд розцінив ці причини як не поважні та дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

8 лютого 2007 р. Київська міська рада прийняла рішення № 62/723, яким затвердила додаток 6 «Перелік господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва та підлягають продажу».

28 серпня 2008 р. Київська міська рада прийняла рішення № 106/106, яким позицію 7 додатку 5 до рішення «Перелік господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу терміном до 2010 року» (ВАТ «Київхімволокно») визнала такою, що втратила чинність, а «Перелік господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва та підлягають продажу» доповнила позицією 29 такого змісту: ВАТ «Київхімволокно», 5 677 224 шт.

2 жовтня 2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виданий наказ № 273 про забезпечення належної оцінки пакету акцій територіальної громади м. Києва в кількості 5 677 224 шт., що становить 51% статутного капіталу ВАТ «Київхімволокно».

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 22 грудня 2008 р. № 273 затверджено висновок про вартість пакету акцій ВАТ «Київхімволокно».

24 грудня 2008 р. Головне управління комунальної власності м. Києва видало наказ № 331 про здійснення заходів щодо забезпечення проведення аукціону з продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» за початковою вартістю 12 896 000 грн. без ПДВ, затвердження інформації про продаж на аукціоні вказаного пакету акцій та надання цієї інформації Українській універсальній товарній біржі.

27 січня та 24 березня 2009 р. аукціони з продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, про що Українською універсальною товарною біржею було складено відповідні протоколи, які були затверджені наказами Головного управління комунальної власності м. Києва.

1 квітня 2009 р. Головне управління комунальної власності м. Києва видало наказ № 83 щодо забезпечення проведення повторного аукціону з продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» за початковою вартістю 9 027 200 грн. без врахування ПДВ, затвердження інформації про продаж на аукціоні вказаного пакету акцій та надання інформації Українській універсальній товарній біржі.

5 травня 2009 р. відбувся аукціон з продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно», переможцем якого визнано ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон», остаточна ціна становить 9 929 920 грн. без врахування ПДВ.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 12 травня 2009 р. № 138 затверджено протокол аукціонної комісії про хід торгів на Українській універсальній товарній біржі.

19 травня 2009 р. між Київською міською радою в особі Головного управління комунальної власності м. Києва (продавцем) та ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» за 9 929 920 грн.

Актом від 30 червня 2009 р. Головне управління комунальної власності м. Києва передало у власність ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» пакет акцій ВАТ «Київхімволокно» в кількості 5 677 224 шт., що становить 51% статутного капіталу товариства.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 2 листопада 2010 р., яке набрало законної сили 14 грудня 2010 р.,а відтак доказуванню не підлягають.

1 липня 2009 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу акцій № Д-01, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю 4 978 438 шт. простих іменних акцій ВАТ «Київхімволокно» загальною номінальною вартістю 1 244 609,50 грн., а покупець зобов'язався сплатити за акції 8 857 000 грн. у безготівковій формі на рахунок продавця (а.с. 47-48).

З листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.08.2013 р. вбачається, що 1 липня 2009 р. в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київхімволокно» реєстратором ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр» на ім'я ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» відкрито особовий рахунок, на якому проведено такі операції: зарахування 5 677 224 шт. простих іменних акцій ВАТ «Київхімволокно», які були списані з рахунку Головного управління комунальної власності м. Києва; списання 4 978 438 шт. акцій та зарахування їх на рахунок фізичної особи ОСОБА_2; списання 698 785 шт. акцій та зарахування їх на рахунок фізичної особи ОСОБА_3 (а.с. 18-19).

Договір, на підставі якого 698 785 шт. простих іменних акцій ВАТ «Київхімволокно» перейшли у власність фізичної особи ОСОБА_3, суду не надано, проте враховуючи інформацію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку суд вважає доведеним, що між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» та ОСОБА_3 укладався договір купівлі-продажу акцій. Ця обставина сторонами не заперечується.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 2 листопада 2010 р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 р. та Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно», укладений 19 травня 2009 р. між Київською міською радою та ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон», зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» повернути територіальній громаді м. Києва вищевказані акції та зобов'язано ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр» внести відповідний запис до системи реєстру власників цінних паперів ВАТ «Київхімволокно».

Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» суд послався на порушення Київською міською радою та Головним управлінням комунальної власності м. Києва порядку приватизації, встановленого Законами України «Про приватизацію державного майна», «Про державну програму приватизації» та Програмою приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки.

Господарський суд встановив, що в порушення вимог законодавства Київською міською радою та Головним управлінням комунальної власності м. Києва не було визначено, до якої групи об'єктів приватизації відноситься пакет акцій ВАТ «Київхімволокно», відповідно не були застосовані спосіб і порядок приватизації, визначені для тієї групи об'єктів, до якої відноситься пакет акцій ВАТ «Київхімволокно», та не було здійснено опублікування інформації про терміни та умови проведення аукціону в інформаційних бюлетенях державних органів приватизації.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду м. Києва в частині повернення територіальній громаді м. Києва пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» та внесення відповідного запису до системи реєстру власників цінних паперів вказаного товариства не виконане у зв'язку з відчуженням акцій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не були сторонами недійсного правочину.

Вказуючи, що неповерненням пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» порушуються права територіальної громади м. Києва, прокурор пред'явив віндикаційний позов, який застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, але реституцію застосувати неможливо.

Сторона позивача визнає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є добросовісними набувачами, а відтак при вирішенні цього позову слід керуватися положеннями частини 1 статті 388 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати майно, придбане добросовісним набувачем за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, які він передав майно у володіння, не їхньої волі іншим шляхом.

Прокурор посилається на те, що акції ВАТ «Київхімволокно» вибули з володіння позивача не з його волі, оскільки під час прийняття рішення про продаж акцій на аукціоні Київська міська рада розраховувала, що він має відбутися відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна», Державної програми приватизації та Програми приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва.

Проте обставин, які б давали підстави вважати, що спірні акції вибули з володіння Київської міської ради не з її волі, судом не встановлено.

Так, відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Здійснення права комунальної власності відбувається на підставі статті 143 Конституції України безпосередньо або через утворені територіальними громадами органи місцевого самоврядування, які управляють майном, що є у комунальній власності.

Згідно з правилами, встановленими статтею 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

За приписами статей 6, 8 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ» в редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу акцій, місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи.

Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

У м. Києві діють представницькі органи місцевого самоврядування - Київська міська рада, районні в місті ради, які є юридичними особами.

Порядок формування та повноваження міської, районних у місті рад визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» з особливостями, передбаченими цим Законом (стаття 9).

Відповідно до положень статей 10, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах права суб'єкта комунальної власності.

Київська міська державна адміністрація є виконавчим органом Київської міської ради, якій вона підконтрольна і підзвітна (ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з пунктом 30 статті 26 цього Закону до виключних повноважень сільської, селищної, міської ради відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься, зокрема, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм (пункт 4 статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до статті 73 вищевказаного Закону, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Отже з огляду на вищевказані положення закону суд дійшов висновку, що рішення про продаж пакету акцій ВАТ«Київхімволокно» було прийняте Київською міською радою в межах її повноважень та за формою відповідає закону. Це рішення не скасоване та є чинним.

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Положення, затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 № 584/744, є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові.

Згідно пункту 6 вищевказаного Положення на Головне управління комунальної власності м. Києва покладається здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується та відчужується згідно з прийнятими Київською міською радою рішеннями.

Відтак, укладаючи від імені Київської міської ради договір купівлі-продажу спірного пакету акцій, Головне управління комунальної власності м. Києва реалізувало волю представницького органу місцевого самоврядування на відчуження комунального майна.

Та обставина, що при організації та проведенні приватизації майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, були допущені порушення вимог закону, не свідчить про відсутність волі власника на відчуження майна, оскільки ці порушення були допущені самим власником, який і повинен нести відповідальність за допущені порушення.

З огляду на встановлені обставини правові підстави для захисту порушеного права територіальної громади м. Києва в обраний прокурором спосіб відсутні.

Відтак суд відмовляє у позові у зв'язку з безпідставністю вимог, а тому не дає оцінки доводам представника відповідача про відсутність у прокурора підстав для звернення з позовом в інтересах позивача та недоведеність поважності пропуску позовної давності..

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: