overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3418/16-ц
№ провадження 2/361/2184/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 20 липня 2016 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 734/1803/16-ц Провадження № 22-ц/795/1376/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги представника сільського голови с. Брилівка Ставищенського району Київської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Брилівка Ставищенського району Київської області ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження про звільнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на ухвалу Козелецького районного суду від 30 травня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Брилівка Ставищенського району Київської області ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження про звільнення.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та його представнику, встановити строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/1968/16-ц
Провадження № 2/589/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гамаліївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності за спадщиною за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 квітня 2016 року на 08 один 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 28 квітня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 750/3761/16-ц
Провадження № 2/750/1453/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 21.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку за кредитним договором № ML-N00/027/2008 від 01 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1545/16-ц

Провадження № 2/126/585/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась суду з позовом, в якому просить визначити її, як спадкоємцю за заповітом додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка належала померлій 24 січня 2007 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.07.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3335/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1662/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

16 червня 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу. Одночасно порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду позивач отримав 07 червня 2016 року, а тому строк вважає пропущеним з поважних причин.

Як вбачається з довідкового листа, складеного секретарем судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не був присутній під час проголошення судового рішення. Копію оскаржуваного заочного рішення від 13 січня 2016 року уповноважена особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримала 25 січня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57), а тому за правилами ч.1 ст.294 ЦПК України, строк апеляційного оскарження для заявника закінчився 04 лютого 2016 року.

З огляду на викладене, не можна визнати поважними, зазначені представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для його поновлення.

Зазначена обставина, згідно ст. 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід подати до апеляційного суду Херсонської області, з посиланням на номер справи 654/3335/15-ц.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/6434/16-ц

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1660/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Гайвороні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням суду від 30.12.2015 року заяву ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме зазначено , Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в м.Гайворон по вул.Куйбишева буд.№ 32, Кіровоградської області та грошові вклади, які знаходяться на компенсаційних рахунках № 07901331 із залишком 1,56 грн., № 91551-12090 із залишком 3 479,71 грн., № 91551-11811 із залишком 5 680,03 грн. у відділені Ощадного банку № 5429 в м.Гайворон Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_3, померлої 12.04.2012 року..

Виходячи з викладеного у вказаному вище рішенні допущена описка, у значенні вул.. Куйбишева 32 при необхідності зазначити пров.Куйбишева 32та в даті смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в другому абзаці резолютивній частині рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в м.Гайворон по пров.Куйбишева буд.№ 32, Кіровоградської області та грошові вклади, які знаходяться на компенсаційних рахунках № 07901331 із залишком 1,56 грн., № 91551-12090 із залишком 3 479,71 грн., № 91551-11811 із залишком 5 680,03 грн. у відділені Ощадного банку № 5429 в м.Гайворон Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_3, померлої 12.04.2009 року.

Суддя: С. Я. Ковальчук
№ провадження 2/646/975/2016
Справа № 646/4136/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

1 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 25 хвилин 29 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Ухвала

22 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3672/16 Справа № 204/4530/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 31.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Справа № 724/566/16-ц
Провадження № 2/724/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 23 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 404/3517/16-ц
Номер провадження 2/404/2281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3517/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 вересня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 360/1012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2