overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/533/16-ц
пров. № 2/544/282/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

03.06.2016 представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просив витребувати в Полтавському обласному архіві дані стосовно наявності свідоцтва про народження ОСОБА_2 чи відповідної тимчасової довідки.

Відповідно до ч.3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач не має змоги отримати вищевказані документи у Полтавському обласному архіві з обєктивних причин, тому клопотання представника позивача про їх витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Полтавському обласному архіві копію актового запису про народження ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 20.06.2016 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУСБАНК МКБ» про визнання поруки за договорами поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання поруки за договорами поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4364/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2.
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 219/5838/16-ц
Провадження № 2/219/2985/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецька товарна біржа Артемівська філія, про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецька товарна біржа Артемівська філія, про визнання договору дійсним.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.15 год. 5 липня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 643/4529/16-ц
Номер провадження 2/643/3587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власност, -

встановив:

14.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власност залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які він допустив при подачі позову до суду.

У встановлений строк і до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні, у звязку з чим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власност, - вважати не поданим і повернути позивачу разом із всими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 630/149/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі № 630/149/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Люботин, Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи на 17.06.2016 р. о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3397/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання недійсними абзацу 6 пункту 1.1. та пункту 10 кредитного договору, покладення зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання недійсними абзацу 6 пункту 1.1. та пункту 10 кредитного договору, покладення зобовязання вчинити певні дії, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання недійсними абзацу 6 пункту 1.1. та пункту 10 кредитного договору, покладення зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 19 липня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа№592/2675/16-ц
Провадження №2/592/1126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

позивача ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_6 у спільній сумісній власності на 57/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, буд. 64 та на 57/100 частини земельної ділянки під ним, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :19:025:0025 становила 1/2 та визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6:

- право власності на 57/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, буд. 64, загальною площею 123,8 кв.м., літера А-1, який складається з приміщення № 1: ІІ сіни, площею 2,3 кв.м. 2 кухня, площею 4,3 кв.м., 4 житлова кімната, площею 6,0 кв.м., 6 коридор, площею 3,7 кв.м., приміщення № 3: IV тамбур, площею 2,4 кв.м., 1-кухня, площею 5,8 кв.м., 3 житлова кімната, площею 11,2 кв.м., приміщення № 4: V тамбур, площею 1,8 кв.м., 1 кухня, площею 5,4 кв.м., 2 житлова кімната, площею 8,5 кв.м., 3 житлова кімната, площею 6,2 кв.м., 4 житлова кімната, площею 13,9 кв.м., літера В,Г сарай, літера п/г погріб, літера Ф сарай, літера Л душ, № 1,2,6 огорожа;

- право власності на 57/200 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :19:025:0025, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, буд. 64.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4066/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/640/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального закладу охорони здоровя «Вовчанський медичний коледж» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального закладу охорони здоровя «Вовчанський медичний коледж» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 01 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9084/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и л а :

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час проголошення рішення 30 травня 2016 року (а.с. 126). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 9 червня 2016 року. Апеляційна скарга подана 13 червня 2016 року, тобто дана апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого для її подання.

Апелянт не порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
справа № 208/3470/16-ц
№ провадження 2-н/208/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 368/914/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 24.06.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/914/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.07.2016 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.2016 року.

Суддя:
справа № 361/3071/16-ц
провадження № 2-н/361/331/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і підігріву води та водопостачання і водовідведення,
У травні 2016 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і підігріву води за період з 01 листопада 2013 року по 01 квітня 2016 року в розмірі 6365 грн. 74 коп. та водопостачання і водовідведення за цей же період у розмірі 5480 грн. 68 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.