overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1467/16-ц
Номер провадження 2/570/761/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 15 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6816/16-ц

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6816/16-ц за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14.07.2016 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 182/2982/16-ц
Провадження № 2/0182/2691/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 08.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи

15 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.11.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення та проведення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивачем встановлено деякі неточності, допущені експертом при проведенні попередньої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин необхідно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4А .про призначення та проведення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливий виділ 5/7 частин домоволодіння № 85 по вул. Набережній в м. Бердянську Запорізької області на основі максимальної відповідності ідеальним часткам сторін та з урахуванням фактичного користування домоволодінням з боку позивача ОСОБА_1 ( квартирою № 2) станом на 16.09.2015 року?

2. Які можливі додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 717, 0 кв.м. на основі максимальної відповідності ідеальним часткам сторін та х урахуванням фактичного користування сторін в домоволодінні № 85 по вул. Набережній в м. Бердянську Запорізької області станом на 16.09.2015 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 310/14197/13-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного

суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/725/15-ц
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №13 по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Брусилові Житомирської області.

Під час розгляду справи, з поданих сторонами звернень, письмових доказів і наданих пояснень встановлено, що позивачка є співвласником житлового будинку №13 по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Брусилів Житомирської області. Іншим співвласником будинку є Брусилівська селищна рада Житомирської області, що слідує з долученої до справи стороною відповідача копії рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі №275/1048/14-ц.

Судом винесено на обговорення сторін питання залучення Брусилівської селищної ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Сторони висловились на підтримання необхідності залучення третьої особи.

З огляду на те, що у позові поставлено питання користування майном, що перебуває у спільній власності, очевидним є те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обовязки всіх співвласників щодо однієї із сторін по справі, зокрема й на права та обовязки Брусилівської селищної ради.

З огляду на це, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Брусилівську селищну раду Житомирської області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви надіслати Брусилівській селищній раді, розяснивши право подати заяву про визнання позову, або заперечення проти позову.

У судовому засіданні з розгляду цивільної справи оголосити перерву.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа 328/2258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В заяві вказано, що новим гарантованим постачальником природного газу на території Запорізької області з 1 липня 2015 року є ТОВ «Запоріжгаз збут». На виконання положень ЗУ "Про ринок природного газу" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) своєю Постановою від 30.09.2015 року № 2496 затвердила "Правила постачання природного газу ". Згідно розділу 3 правил, однією з підстав постачання природного газу побутовому споживачу є наявність укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачам та дотримання його умов. Відповідно до п. 1.3 договору, договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Фактом згоди споживача про приєднання до умов цього договору є отримання постачальником поданої споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за формою, встановленою у додатку 1 до цього договору, та/або сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ. Так, у відповідності до вищезазначеного, боржником ОСОБА_1 28.01.2016 р. було здійснено оплату за поставлений природний газ загальною сумою 500,00 грн., а отже, договір вважається укладеним. Так, у відповідності до умов договору, підприємство у період з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р. надало, а боржник належним чином прийняв послуги з газопостачання. Відповідно до п. 5.2. договору, споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату послуг постачальника згідно з умовами цього договору. В порушення зазначених умов договору, боржник вартість отриманих послуг сплачував не в повному обсязі та станом на 30.04.2016 року має борг перед заявником у сумі 3272,77 грн. Суму заборгованості в розмірі 3272,77 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 689,00 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 215/1126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Уваровій Л.І.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2013 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року за актовим записом № 436 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 390/895/16-ц
Провадження № 2/390/421/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації, Карлівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації, Карлівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 07 червня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 618/279/16-ц
Провадження № 2-сз/618/7/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 червня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 01 червня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

При подачі позову до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2447 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.550577964.1 від 13 травня 2016 року за такими реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УК у Дворічанському районі Харківської області, код отримувача: 37948332, рахунок отримувача 0185, код банку отримувача 851011, призначення платежу: 101; НОМЕР_1; 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява представника позивача за довіреністю про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що проживає в м. Куп»янськ АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 2447 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.550577964.1 від 13 травня 2016 року за такими реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УК у Дворічанському районі Харківської області, код отримувача: 37948332, рахунок отримувача 0185, код банку отримувача 851011, призначення платежу: 101; НОМЕР_1; 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2009 року.

Судом отримано відповіді від Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС ЗМУЮ та органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 померла 29.12.2013 року.

Як передбачено ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

10.06.2016 року судом отримано відповідь П*ятої державної нотаріальної контори, що за даними які містяться в Спадковому реєстрі, спадкова справа після померлої 29.12.2013 року ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємці не звертались.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 О,С. померла, правонаступників відповідної сторони залучити не можливо, це є підставою для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1085/16-ц

2/330/458/2016

"17" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/458/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко