Справа № 754/380/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Стригуненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить, скасувати постанову відповідача від 10.11.2015 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та зобов'язати відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Смирнової Є.П. від 14.01.2016 року, відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2016 року, справу розподілено судді Грегуль О.В..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. від 11.05.2016 року, справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 23.06.2016 року.

До початку розгляду справи по суті, виявилось, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

Зокрема, місцезнаходження земельної ділянки, відносно якої відповідач відмовляє у видачі правовстановлюючого документа в порядку спадкування за законом за адресою: АДРЕСА_1, тобто, за межами території Деснянського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 і п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного суд вважає, що справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушення правил підсудності.

У судовому засіданні представника позивача заперечував проти передачі справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши листа з проханням про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе, вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач не погоджується із діями відповідача, щодо видачі правовстановлюючого документа на нерухоме майно, яка знаходиться на території Броварського району Київської області, тобто, спір виник з приводу нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, правові підстави для розгляду справи по суті Деснянським районним судом м. Києва, відсутні.

За таких обставин, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, передати на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: