overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/796/16-ц
Провадження № 2/720/449/16
25 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася через взаємне непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують та з 2012 року проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати його.
В судове засідання позивачка не зявилась, направивши на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2006 року. Шлюб перший, дітей не мають.
Сторони на даний час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 травня 2006 року у виконавчому комітеті Балковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 635/5160/16-ц
Провадження № 2-о/635/122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 07 січня 2016 року є її батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08 липня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 478/1161/16-ц Провадження № 2/478/146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговської А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем (ОСОБА_2 ), зареєстрований 24.05.2014 році Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 282.

26.05.2016 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач в судовому засіданні заяву позивача підтримав і просив суд її задовольнити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. ст. 10, 88, п.5 ч.1 ст.207 , 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
"22" червня 2016 р. Справа № 363/1687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 11 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2779/16-ц
провадження № 2/753/3095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.05.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 639/8656/16-ц
№2 /639/2649/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у праві власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 7, на підставі ст. ст. 1, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про комунальну власність м. Харкова» від 17.04.2013 року № 1110/13, розпорядження від 05.03.2013 року № 268 Управління комунального майна та приватизації, акту приймання-передачі від 05.03.2013 року, ч.1 ст. 377 ЦК України, ч. 2 ст. 120 ЗК України. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у праві власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 7 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20.02.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить перелік документів, що додаються до неї; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 23 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду від 23 листопада 2016 року 30 листопада 2016 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали суду до 6 грудня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 592/984/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О.А.
Номер провадження 22-ц/788/1142-б/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючоСго - судді Левченко Т.А.,

суддів Собина О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», третя особа Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 29 » червня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 30 » червня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідачів Голову Сумської обласної ради ОСОБА_2, КП «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, третя особа Сумська обласна рада (т. 2 а.с. 92), представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 114).

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/3218/16-ц
Провадження № 2/185/2073/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2453/16-ц
Провадження № 2-н/520/80/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1641, 18 грн., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 33, 40 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1641, 18 грн., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 33, 40 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області для зясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса 59 Б, кв.109, суддею отримано інформацію, що є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, не має можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго.

Відповідно до ч.6, ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1641, 18 грн., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 33, 40 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дні отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 415/2704/16-ц
Провадження № 2/415/1284/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

з а о ч н е

24.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1М .

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення. на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково .

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 83 475(вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят п»ять) грн..04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 пропорційно судовий збір в сумі 843( вісімсот тридцять чотири) грн. 75 коп. по 421(чотириста двадцять одна)грн. 86коп.з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 2000( дві тисячі ) грн. та судовий збір в сумі 551(П»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Зобов»язати ОСОБА_3, після відшкодування йому завданої матеріальної шкоди на відноволення автотранспортного засобу, пошкоджені деталі автомашини, зазначені у висновку № 10 експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу , повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/750/2859/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Карапута Л.В.,
секретаря Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1986 року, від якого не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
Позивач у судове засідання не зявився, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 23.05.1986 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23 травня 1986 року відділом ЗАГС Деснянського райвиконкому м. Чернігова, Україна, актовий запис № 253.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута