overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2016 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4071/16-ц
провадження № 2/753/3481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Представник позивача заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи по справі з метою визначення розміру шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, та витрат на його відновлення. Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України (адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 123).

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене безпосередній предмет судового розгляду, вважаю, що по справі належить призначити судову авто-товарознавчу експертизу, поставивши на її розгляд такі запитання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_1, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2014 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України (адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 123).

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи відповідно до п.5) ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5) ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, поставивши на її розгляд такі запитання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_1, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2014 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України (адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 123).

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 544/626/16-ц
пров. № 2-о/544/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/626/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 03.06.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3076/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення подвійної гарантійної суми за попереднім договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 302/576/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 05.07.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/3826/16-ц
Провадження № 2/202/2051/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 08 липня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 758/3410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 114 ч.1 підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 червня 2016 р. о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4984/16-ц
Провадження № 2-о/644/111/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції «Про встановлення факту смерті »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 14.06.2016 року надійшла вказана заява.

Відповідно ст. 3 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року, суд, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми ї заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. У заяві відсутні посилання на докази про народження померлої особи, наявність родинних звязків з ним та наявність чи відсутність інших близьких родичів у ОСОБА_2.

У якості зацікавленої особи Заявник призиває Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, але у заяві не зазначено, у чому зачіпають інтереси Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,прав та інтересів заявниці.

Заявником не зазначається, чи зверталась вона з аналогічними заявами раніше до суду.

Суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, ст. 3 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції «Про встановлення факту смерті » - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 234/6018/16-ц
Провадження № 2/234/2862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016 року о 08-40годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9525/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Андрієнко А.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Категорія 1Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

при секретарі: Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПМП «Павлін», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 487/7172/15-ц
Провадження № 2/487/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року представник ПАТ «Златобанк» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні з заявленим клопотанням не згоден, проти його задоволення заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ЄДР МВС РІІС «Автомобіль», спірний автомобіль 17.09.2015 зареєстровано за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а рішення по даній справі може вплинути на його законні права та обовязки.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 (вул. 28-го Червня, 18, с. Котловина, Ренінський район, Одеська область).

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
справа № 361/3321/16-ц
провадження № 2/361/2139/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 219/5016/16-ц
Провадження №2/219/2680/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 год. 30 хв. 7 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик