overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2201/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засіданні призначені на 09 червня 2016 року о 09.55 годин та 23 червня 2016 року о 09.40 годин, відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_2 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4586/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Київського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Київського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 червня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/2220/16-ц
Провадження № 2/645/1608/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2016 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алфьорова Т.М.
Справа №: 398/841/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю більше пяти років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю більше пяти років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю більше пяти років.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 28.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 466/5354/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж,-

у с т а н о в и в:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернуся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу на гараж 98-ц, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Конвейєр» на вул. ОСОБА_6, 367 в м. Львові; визнати за ним ОСОБА_1 право власності на гараж №98-ц, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Конвейєр» на вул. ОСОБА_6, 367 в м. Львові.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано вказані в переліку додатків, що стверджується актом № 113 від 14.06.2016 року складеного працівниками Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 466/2408/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3688/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача (апелянта) ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що судді Цяцяк Р.П. і ОСОБА_2 в складі колегії суддів приймали участь у розгляді його апеляційної скарги на окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року про притягнення його, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності, яку колегією суддів було відхилено, однак ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2016 року відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на вище згадані окрему ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Підстави для відводу судді чи складу суду встановлені у ст. 20 ЦПК України, пунктом 4 частини 1 якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вище наведеного та з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів членів колегії, яка розглядає справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, колегія суддів, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Відвести суддів Цяцяка Р.П., Зверхановську Л.Д. і ОСОБА_2 від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1779/2012
Провадження 6/127/464/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №212/179/2012, виданий 04.05.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Одночасно заявником заявлено вимоги про зупинення виконання судового рішення суду та витребування виконавчого листа, аби не допустити подвійного виконання судового рішення.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; до розгляду заяви судом суд має право свою ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Тобто на стадії розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд одночасно може вирішити процесуальне питання про зупинення стягнення за таким виконавчим листом, у випадках обґрунтованої необхідності дослідження обставин щодо втрати правової сили рішення або підстав видачі за рішенням суду виконавчого листа.

Враховуючи наведені заявником обставини, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчими листом та витребувати його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим листом №212/179-2012, виданим 04.05.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Витребувати виконавчий лист №212/179-2012, виданий 04.05.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці з Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Заяву про визнання виконавчого листа №212/179-2012, виданого 04.05.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці, такими, що не підлягає виконанню призначити до розгляду на 26.05.2016 р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині задоволення заяви про зупинення стягнення в пятиденний строк з дня її отримання, а в решті оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7319/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року о 12:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 172/505/16-ц
Провадження № 2/172/375/16
У Х В А Л А

15.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010року, мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, 25 грудня 2007року , ОСОБА_4, 05 червня 2010року народження, які проживають з нею.Спільне життя не склалося, особливо в останній час, через те, що відповідач періодично зловживає алкогольними напоями, грубо фізично і психологівно ставиться до нею та дітей, не цікавиться інтересами сім"ї, вихованням дітей, не утримує сім"ю матеріально. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним образом повідомлений про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 15год.00хв. 22 червня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/53/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 червня 2016 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09.11.2015 року по справі №644/10488/15-ц 2-н/644/3764/15 за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2304,78 грн., індекс інфляції у розмірі 757,74 грн та суму 3% річних у розмірі 60,06 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/504/16-ц
Провадження № 2/172/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області після випралення недоліків на увалу суду від 03 червня 2016року надійшов позов ОСОБА_1 Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 14.04.2014року народження в розмірі 1/4 частини доходів відповідача та визначення місця проживання дитини з матір"ю.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 14год.30хв. 21 червня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: