23.06.2016 Справа № 756/7857/16-ц
Унікальний № 756/7857/16-ц
Провадження № 2/756/4257/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль «Інфініті», державний номер НОМЕР_1.

У червні 2016 року йому стало відомо, що на все його майно накладено арешт на підставі постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 24 червня 2014 року ВП № 41030485 про арешт майна боржника, яка винесена в ході примусового виконання постанови ВДАІ Голосіївського району № АА2 006887 про стягнення з нього в дохід держави 510 грн.

Також позивачу стало відомо, що на все його рухоме майно накладено арешт на підставі постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 30 червня 2015 року ВП № 46709335 про арешт майна боржника, яка винесена в ході примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року №359/10226/14-п (в справі про адміністративне правопорушення) про стягнення з нього в дохід держави штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивач зазначає, що йому не відомо, з яких підстав відділом винесено вказані постанови про арешт майна боржника, 15 червня 2016 року ним сплачено вказані борги, проте відповідач в добровільному порядку відмовляється звільняти майно з-під арешту.

На підставі викладеного позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 24 червня 2014 року ВП № 41030485, все його рухоме та нерухоме майно; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 30 червня 2015 року ВП № 46709335, все його рухоме майно.

З позову вбачається, що у позивача виник спір із суб'єктом владних повноважень - ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо зняття арешту з його майна.

Тобто заявником фактично оскаржується відмова ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з його майна, накладений при примусовому виконанні постанови органів ДАІ та постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в прядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

В даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, допущена не при виконанні рішень суду у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки у позивача виник спір із суб'єктом владних повноважень - ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо зняття арешту з його майна, вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Позивач має право звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко