Справа № 523/4790/16-ц
Провадження №2/523/2621/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, з іншої сторони, був укладений договір № 98-538 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, який оформлявся та посвідчувався Одеською Універсальною Біржею «Вітязь». На даний час виникло питання з приводу відчуження будинку, але нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивачі просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаною квартири.

У судове засідання представник позивачів подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за останнім відомим місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору № 98-538 від 22.07.1998 року зареєстрованого Одеською Універсальною Біржею «Вітязь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, з однієї сторони, продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з іншої сторони, купили квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.. 203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Універсальною Біржею «Вітязь», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги повністю законні та обґрунтовані, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 334 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м., корисною площею 61,1 кв.м., що складається з 3-ох кімнат, жилої площі 38,5 кв.м., а також: кухні, ванни, вбиральні, коридору, ст. шафи, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, з іншої сторони, посвідчений 22.07.1998 року за № 98-538 Одеською Універсальною Біржею «Вітязь».

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: