Провадження № 2/521/2100/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зміну черговості спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 13 квітня 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7 страждав на низку захворювань, в т.ч. на туберкульоз, перед смертю перебував в безпорадному стані, позивачі надавали йому належну допомогу.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо перебування ОСОБА_7, померлого 13 квітня 2010 року в безпорадному стані, потребування ним сторонньої допомоги, визначення причин такого стану.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок судової медичної експертизи № 429 від 17.03.2014 р., виконаний експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2013 р. носить імовірнісний характер, не містить чітких відповідей на поставлені судом запитання, експертизу проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки для проведення експертизи без дозволу було залучено спеціаліста терапевта ОСОБА_8, яка не має кваліфікації судового експерта, експертизу проведено комісійно, про що в ухвалі суду про її проведення не зазначено, висновок експертизи не містить опису характеру та методів дослідження.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що висновок експерта є чітким, клопотання представника позивача спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1559 ЦК України, на підставі якої заявлено відповідні позовні вимоги, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Обставинами, що підлягають зясуванню при розгляді даних вимог, є в т.ч. наявність безпорадного стану спадкодавця, тобто такого, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, тривалість такого стану, потребування ним сторонньої допомоги.

З висновку судово-медичної експертизи № 429 від 17.03.2014 р., виконаного на виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси вбачається, що ОСОБА_7 страждав на низку захворювань, в т.ч. туберкульоз й міг знаходитись в безпорадному стані.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9, надав розяснення щодо висновку експертизи.

Допитані в судовому засіданні спільно експерт ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10, що здійснював розтин тіла ОСОБА_7 надали суду пояснення щодо розбіжностей зазначення причин смерті в протоколі патологоанатомічного дослідження

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Висновок судово-медичної експертизи № 429 від 17.03.2014 року, на думку суду, є обґрунтованим, не викликає у суду сумнівів в його правильності, експертизу проведено відповідно до вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 р. № 6, зміст висновку відповідає встановленим вимогам.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко