УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів разом з первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву представника відповідача про визнання обовязковою участі представника позивача у судовому засіданні, витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2016 р. ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про обєднання позовів та заяву представника відповідача за його відсутності.

Від відповідача та його представника надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності без фіксації судового процесу технічними засобами. Також від представника відповідача надійшла заява про визнання явки представника позивача обовязковою та витребування у нього розгорнутого розрахунку нарахованого боргу, фінансових санкцій із зазначенням періоду їх нарахування та дати виникнення боргу, штрафів та пені.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши подану ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, суд доходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 взаємоповязана із первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин з приводу виконання кредитного договору та обслуговування банківської карти. Таким чином, розгляд зустрічного позову разом із первісним позовом є доцільним, з огляду на що їх слід обєднати в одне провадження.

Крім того, представник відповідача у своїй заяві просила визнати явку представника позивача обовязковою та зобовязати його надати розгорнутий розрахунок нарахованого боргу, фінансових санкцій із зазначенням періоду їх нарахування та дати виникнення боргу, штрафів та пені.

Тому, з метою зясування обставин щодо обґрунтованості розміру позовних вимог про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне в порядку частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України вислухати пояснення представника позивача у судовому засіданні.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання вказаних вище доказів ускладнене для відповідача, суд вважає необхідним витребувати їх у позивача.

У звязку з необхідністю виклику у судове засідання представника позивача, надіслання йому копії зустрічної позовної заяви, та витребування доказів судове засідання необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 137, 168, 176, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів разом з первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданими до неї документами надіслати позивачу публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Запропонувати представнику публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та докази на їх обґрунтування.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Витребувати від публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» розгорнутий розрахунок нарахованого ОСОБА_1 боргу, фінансових санкцій із зазначенням періоду їх нарахування та дати виникнення боргу, штрафів та пені.

Розгляд справи відкласти на 8 грудня 2016 р. о 12:15 год.

Копію ухвали направити для виконання керівнику публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 8 грудня 2016 р., розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова