overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3863/16-ц
Провадження №2/442/1442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Виконком Дрогобицької міської Ради в особі Органу опіки та піклування Дрогобицької міської Ради про позбавлення батьківських прав.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Виконком Дрогобицької міської Ради в особі Органу опіки та піклування Дрогобицької міської Ради про позбавлення батьківських прав.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 10 серпня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-78/09
Провадження № 2-зз/210/6/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту,накладеного на нерухоме майно житлову квартиру АДРЕСА_1 у звязку тим, що подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки на теперішній час відпала необхідність вжиття заходів забезпечення позову в виді заборони відчуження квартири, заявник просить його скасувати.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Позивач ОСОБА_3 19.02.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі продажу від 12.09.2005 року належить ОСОБА_6

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2007 року було забезпечено позов на підставі заяви ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_3 подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки на цей час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову відпали, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2007 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 154, 208-210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2007 року, шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1618/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

21.06.2016

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушеня,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушеня визнано неподаним та повернуто позивачу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_5 (а.с.1). Крім того, в матеріалах справи маються розбіжності у прізвищі відповідача по справі, а саме: в ухвалі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року про залишення позовоної заяви без руху (а.с. 22) та ухвалі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01червня 2016 року про повернення позовної заяви в прізвищі імені по-батькові допущено описку, замість «Силенко Дмитро Миколайович» зазначено «Силенко Володимир Іванович» (а.с.23).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушеня повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення, в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 364/681/16-ц
Провадження № 2/364/284/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/284/16

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.07.2016 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 589/3780/16-ц
Провадження № 2/589/1172/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства призначити до розгляду на 21.12.2016 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 454/1672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ "Дукат" про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за розпискою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ "Дукат" про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 457/103/16-ц
провадження №2/457/157/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

12 червня 2016 року строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/1562/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 56 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-інвест" на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-інвест" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-інвест" на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/760/4016/16
Справа №760/8353/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання неукладеним договору іпотеки та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання неукладеним договору іпотеки та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 16 червня 2016 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 310/3998/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.06.2016 року о 13 год. 15 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/3800/16-ц
Номер провадження 2/464/1240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/941/16-ц

Провадження № 2/414/318/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 11 годину 45 хвилин 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/356/16-ц
провадження №2/624/239/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 15 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

09 липня 2016 року ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недостовірною інформацію, зазначену в позові ОСОБА_3; зобов'язати останнього відкликати позовну заяву з Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеною ним негативною інформацією негативного змісту щодо особи ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право на відповідь через публічне доведення змісту судового рішення до колег ОСОБА_3 по роботі в офісі, та в органах адвокатського самоврядування.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ч.2 ст.123 ЦПК України, об`єднання позовних заяв та спільний їх розгляд є неможливим.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4