Провадження №6/219/127/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/219/513/2013, виданого Артемівським міськрайонним судом 03 березня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4. Державним виконавцем зроблені наступні дії щодо примусового виконання рішення: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зроблено запити до відповідних установ з метою зясування матеріального стану боржника. Згідно відповідей, отриманих з вищевказаних установ, відомо, що за боржником не зареєстровано будь-яке рухоме та нерухоме майно, пенсію не отримує, відкритих у банках та інших установах рахунків боржник не має, земельних ділянок у власності або у користуванні боржник не має. За неодноразовими викликами державного виконавця боржник не зявляється до ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції. Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

До судового засідання заявник не зявився, зазначивши в поданні, що просить розглянути подання без його участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 42377197 від 06 березня 2014 року ВДВС Артемівського МРУЮ відкрите виконавче провадження за вимогою виконавчим листом № 2/219/513/2013, виданого 03 березня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 89).

З копії відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 19 січня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 на обліку як отримувач пенсії не перебуває (а.с. 9).

Згідно відповіді Державної податкової служби України за № НОМЕР_2 від 20 січня 2016 року інформація щодо ОСОБА_2 як боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 74).

З копії листа начальника ЦНППВАЗ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району (на правах відділу м. Артемівськ) при УДАІ ГУМВС в Донецькій області № 5968 від 23 травня 2014 року вбачається, що станом на 17 травня 2014 року транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані (а.с. 76).

З доданих до подання копій рапортів працівників поліції вбачається, що привід громадянина ОСОБА_2 до ВДВС Артемівського МРУЮ виконати не видалось можливим, оскільки боржник за адресою: м. Часів Яр, вул. Коцюбинського, буд. 7 відсутній (а.с. 77, 83, 84).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповіді з державних установ про відсутність рухомого та нерухомого майна в боржника, акт державного виконавця про відсутність за місцем мешкання боржника, рапорти дільничих та інші докази, додані до подання, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 передчасне та не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 Конституції України, статтями 59, 212, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко