overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 червня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Божко Катерини Ігорівни, за касаційними скаргами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу.

Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ) Божко К.І. від 25 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46658655.

Зобов'язано головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Божко К.І. вирішити питання щодо винесення постанов про відмову: у прийнятті виконавчого документу № 2-3447/10 від 23 березня 2012 року на виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 1 623 грн 47 коп.; у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ та Концерн «Міські теплові мережі», мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції БожкоКатерини Ігорівни призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
Справа № 464/4830/16-ц
пр № 2-н/464/543/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 159/1599/16-ц
Провадження № 2/159/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ПТМ «Ковельтепло» про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ПТМ «Ковельтепло» про зняття арешту з автомобіля

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ПТМ «Ковельтепло» про зняття арешту з автомобіля

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.05.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/944/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кириковій О.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЄйБі Банк») про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЄйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання зобовязання припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням забезпечити розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЄйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом його участі у відеоконференції.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки представник позивача знаходиться в м. Києві, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні судового експерта, вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 16.06.2016 року на 15 годину 00 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському суду м.Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 (02096 м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.49 електронна адреса ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2957/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №484/4379/15-ц 06.06.2016
Справа № 484/4379/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1421/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О. , Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників

Головуюча:

Судді:
Справа №484/4379/15-ц 03.06.2016
Справа № 484/4379/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1421/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

25.11.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І

з участю секретаря Карапінки І.Р.

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городок розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

встановив:

20 травня 2008 року суддею Городоцького районного суду Львівської області Каралюсом В.М. винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння, яким позовні вимоги задоволено повністю.

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, а саме не вказано про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.32).

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судповно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку пре відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.28) у рішенні суду не допущено описки та вірне зазначено визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на будинковолодіння № 409 по вул. Львівській в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, так як просила позивачка у позовній заяві, а про земельну ділянку нею не згадувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, заявлені позивачем вимоги про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказати про визнання права власності на земельну ділянку виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, про внесення виправлень до рішення суду від 20 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння, за безпідставністю поданої заяви.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у внесенні виправлення у судове рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21.06.2016 рокуроку Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач у судове засідання не з"явилась. Надіслала суду заяву в якій зазначила, що заявлений позов підтримує повністю, просить суд заслухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надіслав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Радісне Іванівського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 гривень. Стягувати щомісячно починаючи з 16.03.2016 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 21.06.2016
Справа № 597/1163/16-ц
Провадження № 2/597/612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1163/16-ц і призначити справу до судового розгляду 27.12.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 219/4991/16-ц
Провадження № 2/219/2659/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року на 08-55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 159/2118/16-ц
Провадження № 2-н/159/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1336/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1670/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3