overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3150/15-ц
Провадження № 2-п/344/115/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені ст.229 ЦПК України.

В порушення вимог ст.229 ЦПК України відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

Заява не відповідає вказаним вимогам,оскільки заявником не надано оригіналу документа про сплату судового збору. Судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок підлягає сплаті на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
справа № 208/649/15-ц
№ провадження 2/208/1661/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю представника позивача комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 являється власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням.

Відповідач оплату наданих йому послуг з теплопостачання не здійснює, за період з 01.12.2007 року по 01.01.2015 року розмір заборгованості перед позивачем становить 10684,90 грн.

Просив в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання стягнути з відповідача на користь позивача 10684,90 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, представник відповідача позов не визнала, пояснила, що відповідач продала належну їй квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53 у 2006 році.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 була власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням.

Оплата наданих послуг з теплопостачання за указаною адресою не здійснюється, за період з 01.12.2007 року по 01.01.2015 року розмір заборгованості перед позивачем становить 10684,90 грн.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом з тим, сума заборгованості не може бути стягнута з відповідача ОСОБА_2, оскільки їй послуги з теплопостачання за указаною адресою не надавалися у звязку з тим, що відповідач продала належну їй квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53 у 2006 році.

Факт продажу відповідачем зазначеної квартири підтверджується довідкою приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4357/16 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа № 623/838/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 460/257/16-ц
Провадження №2/460/682/16
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана цивільна справа, неодноразово призначалася до слухання і була призначена до чергового розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Повідомлень від сторін про причину неявки в суд не надійшло.

27 травня 20169 року, сторони повторно у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження №2/447/501/16
Справа №447/1008/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 28.04.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 11.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем вимоги ухвали від 28.04.2016 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 703/2177/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5319/16
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та відміну розпорядження райдержадміністрації за апеляційною скаргою Котовської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 вересняня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

21.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про виділення частки у майні в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про виділення частки у майні в натурі було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судовим експертом ОСОБА_6 на адресу суду направлено повідомлення №333/06-2016 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2016 року.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про виділення частки у майні в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 08.07.2016 року о 12-00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №336/2938/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

10.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток).

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно з довідкою обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46, та був зареєстрований за цією адресою на момент укладання договору .

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

15.06.2016 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції) про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 16 червня 2016 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/802/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у новій редакції.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 957.31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 22.07.2016 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 11 112.76 грн., яка складається із наступного: 3 473.04 грн. - заборгованість за кредитом; 1.58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 446.16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 186.61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 500.00 штраф (фіксована частина); 505.37 грн штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.(а.с. 1)

Відповідач, повторно, до суду, не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке він отримав особисто (а.с. 52). Заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 145/1024/16-ц
Провадження №2/145/588/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.07.2016 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.