Провадження № 2-в/761/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Федорової Світлани Вадимівни про поновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Федорова С.В. звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2701/4005/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/СК-134.06.2 від 1.11.06 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, просить видати належним чином завірену копію рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.06.2013, засвідчену належним чином копію рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 11.03.2014 у справі № 2701/4005/2012, провадження №22-ц/797/305/14, а також видати належним чином оформлені виконавчі листи на підставі рішення Апеляційного суду м. Севастополь від 11.03.2014. Вказана заява про відновлення втраченого провадження мотивована тим, що у провадженні Балаклавського районного суду м. Севастополя знаходилась справа №2701/4005/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (іпотекодавці) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 15.3/СК-134.06.2 від 01.11.06, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.06.13 Балаклавським районним судом м. Севастополя позов Банку був задоволений, проте резолютивна частина заочного рішення була викладена не так як містились позовні вимоги. Оскарживши дане рішення суду першої інстанції, 11 березня 2014 року Апеляційним судом міста Севастополя (провадження №22-п/797/305/2014р.) апеляційну скаргу Банку задоволено. Ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Текс цього рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 11.03.14 також наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Представник банку зазначає причиною звернення до суду із заявою про відновлення судового провадження те, що через розпочаті окупаційні дії на території м. Севастополя отримати належним чином засвідчену копію рішення Апеляційного суду м. Севастополя, а також виконавчі листи, на підставі прийнятого рішення представнику Банку у Кримському регіоні отримати не вдалося і на сьогоднішній день Банк не має представників у Кримському регіоні і не має фізичної можливості вивезти з окупованої території усіх матеріалів справ. З метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема, для отримання виконавчих документів по даній справі, а також для можливості пред'явлення їх в подальшому до виконання, Банку вкрай необхідно поновити провадження у справі № 2701/4005/2012 за позовом Банку до співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 15.3/СК-134.06.2 від 01.11.06, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не з»явився, про день. Час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, просив заяву розглянути у свою відсутність та задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження за заявою підлягає закриттю, виходячи з наступного.

На підставі ст.107 ЦПК України та ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (надалі - Закон) ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2015 року визначено підсудність для розгляду вищевказаної заяви про відновлення втраченого судового провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

За приписами ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Під час розгляду справи, на виконання положень чинного процесуального законодавства суд використовує надані сторонами копії документів, що збереглися та були видані представникам позивача, відповідачів, пояснення учасників втраченого провадження .

За положеннями ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається із матеріалів наданих представником заявника, а саме: копія позовної заяви від 02.10.2012; копія заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.06.13 (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №2701/4005/2012); копія заяви ОСОБА_2 від 06.09.13 про перегляд заочного рішення Балаклавськського районного суду м. Севастополя від 17.06.13; копія ухвали від 29.11.13 Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.06.13 про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №2701/4005/2012); копія ухвали Апеляційного суду м. Севастополь від 30.01.14 про відкритгя апеляційного провадження по справі (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження №22-ц/797/305/14); копія рішення Апеляційного суду м. Севастополь від 11.03.14 (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження №22-ц/797/305/14)

Проте, судом не можуть братись до уваги вищезнзначені заяви, як належні та допустимі докази зважаючи на відсутність будь-яких доказів про їх направлення до суду та їх отримання Балаклавським районним судом м. Севастополя .

Так само вищевказані витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень містять недостатньо відомостей для повної ідентифікації осіб, які були учасниками процесу, зокрема, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оскільки з наданих представником заявника копій документів не вбачається можливість відновлення судового провадження через відсутність документів, які можуть надати правові підстави для відновлення цього провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Роз"яснити педставнику заявника, що закриття розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою про відновлення провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Федорової Світлани Вадимівни про поновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: