УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Новомосковського водопровідного каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», житлово-будівельного кооперативу «Чайка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконними дій та бездіяльності щодо усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та внутрішньобудинковою системою постачання питної води, зобов'язання відновити водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньобудинкової системи водопостачання питної води та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати дії ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо відключення квартири АДРЕСА_1

в м. Новомосковську Дніпропетровської області від внутрішньобудинкової системи водопостачання та з перешкоджання користування житлово-комунальною послугою централізованого водопостачання - незаконними;

- визнати бездіяльність КП «Новомосковськ водоканал», Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління КП ДОР «Облводоканал» щодо незабезпечення своєчасного надання та відповідної якості житлово-комунальної послуги з централізованого водопостачання згідно з законодавством та умовами договору в квартиру АДРЕСА_1; щодо нездійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання в будинку АДРЕСА_1 - незаконними;

- визнати бездіяльність ЖБК «Чайка» щодо незабезпечення умов своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів інженерного обладнання будинку АДРЕСА_1, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; щодо незабезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі; щодо не визначення порядку утримання, експлуатації та ремонту - незаконними;

- визнати бездіяльність ВК Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Дніпропетровської ОДА, Дніпропетровської обласної ради щодо невиконання своїх обов'язків у сфері питної води, питного водопостачання відповідно до законів України та невиконання обов'язків щодо забезпечення засобів правового захисту прав ОСОБА_2 з відновлення водопостачання незаконною;

- зобов'язати відповідачів відновити водопостачання питної води в квартиру АДРЕСА_1, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньо будинкової системи водопостачання питної води;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 27 283 гривні

40 копійок на відшкодування матеріальної шкоди; 200 000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 09 вересня 2015 року ухвалу ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову до ЖБК «Чайка» про зобов'язання відновити водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньобудинкової системи водопостачання питної води, та відшкодування моральної шкоди - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ЖБК «Чайка» про зобов'язання відновити водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньобудинкової системи водопостачання питної води та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано ЖБК «Чайка» відновити ОСОБА_2 водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення квартири АДРЕСА_1 до внутрішньобудинкової системи водопостачання питної води.

Стягнуто з ЖБК «Чайка» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 до ЖБК «Чайка» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В решті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов'язання відновити водопостачання питної води, вчинивши дії щодо підключення до внутрішньобудинкової системи водопостачання питної води та відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що ЖБК «Чайка» зобов'язаний своєчасно проводити ремонт жилого будинку та забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання за кошти членів кооперативу та, встановивши, що споживання питної води припинено не з вини позивача, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або не надання комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Встановивши відсутність причинного зв'язку між погіршенням стану здоров'я позивача завданими протиправними діями відповідачів відповідно до наданих медичних документів, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди на підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення майнової шкоди, апеляційний суд виходив з того, що позивачем надано квитанції на придбання мінеральної води, в той час, як предметом судового розгляду є відключення позивача від водопровідної води.

Врахувавши, що між позивачем та іншими особами, до яких заявлені вимоги, відсутні правовідносини з приводу підключення квартири до труби стояка холодної води після її заміни, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшли правильного висновку, що такі особи є неналежними відповідачами, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Новомосковського водопровідного каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал». Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконними дій та бездіяльності щодо усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та внутрішньобудинковою системою постачання питної води, зобов'язання відновити водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньобудинкової системи водопостачання питної води, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня