АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8112/16 Справа № 203/1784/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про зобовязання надати житло, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року вищезазначені позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, яка зареєстрована судом 11.10.2016 року. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що Дніпропетровська міська рада не мала можливості оплатити судовий збір.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію оскаржуваного рішення 26.08.2016р. (а.с.147), тому зазначені заявником скарги обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку оскарження судового рішення, оскільки заявник не був позбавлений можливості звернутися в межах встановленого строку з апеляційною скаргою та відповідним клопотання про відстрочення сплати судовго збору.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про зобовязання надати житло- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко