overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6745/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 тривалістю у два місяці, починаючи з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2-сз/760/87/16
Справа №760/5878/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шереметьєва Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру, а саме розірвання шлюбу.

20 квітня 2016 року позов був повернутий заявнику для подачі до належного суду.

Виходячи з цього, заявник просить повернути сплачену ним суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявником при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір відповідно до квитанції №84 від 01 лютого 2016 року на суму 551 грн. 21 коп. на р/р 312 122 067 000 10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №84 від 01 лютого 2016 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на р/р №0010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/9030/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/586/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшли до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року.

Встановити строк до 28 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 737/544/16-ц
Провадження № 2-о/737/18/16
№ рядка статзвіту_12_
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5;

заінтересована особа:

Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, код 38459938, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 110,

про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Ковчинської сільської ради, в якій зазначив, що на території Ковчинської сільської ради знаходиться земельна ділянка, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку, що належить померлому ОСОБА_2. Спадщина, яка відкрилася після смерті померлого, не була прийнята ніким із спадкоємців. У звязку з наведеним, просить визнати спадщину відумерлою і передати земельну ділянку територіальній громаді Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури інтересах держави в особі Ковчинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 11-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу, та про дату і час судового розгляду повідомити заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6425/16-ц

22 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.07.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

Справа № 2-4676/11

№ 2/183/139/16

23 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом з метою повного і всебічного розгляду справи постановлено питання про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори відомостей, чи зберігається в нотаріальній конторі копія довіреності, видана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, посвідченої 21.09.2004 року Сьомою дніпропетровською держнотконторою за реєстровим № 3-5088, на підставі якої ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір дарування садового будинку № 1 по вулиці Виноградській в с. Новоселівка, розташованого на земельній ділянці у Садовому товаристві «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 21.09.2004 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, з метою повного і всебічного розгляду справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості чи зберігається в нотаріальній конторі копія довіреності, видана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, посвідченої 21.09.2004 року Сьомою дніпропетровською держнотконторою за реєстровим № 3-5088, на підставі якої ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір дарування садового будинку № 1 по вулиці Виноградській в с. Новоселівка, розташованого на земельній ділянці у Садовому товаристві «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 21.09.2004 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості, чи зберігається в Новомосковській районній державній нотаріальній конторі копія довіреності, видана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, посвідченої 21.09.2004 року Сьомою дніпропетровською держнотконторою за реєстровим № 3-5088, на підставі якої ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір дарування садового будинку № 1 по вулиці Виноградській в с. Новоселівка, розташованого на земельній ділянці у Садовому товаристві «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 21.09.2004 року.

Копію ухвали надіслати в Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 202/4854/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2011 року в розмірі 40220,27 грн., яка утворилася станом на 11 травня 2015 року та складається з заборгованості за кредитом 23630,17 грн., заборгованості за процентами 13450,67 грн., заборгованості за пенею та комісією 748,01 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 1891,44 грн. - процентна складова.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Згідно зі статтею 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 померла 7 липня 2014 року (актовий запис № 1279 від 08.07.2014 року, зроблений відділом РАЦС Железнодорожного району міського округу ОСОБА_2 РАЦС Самарської області).

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулюванню спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно з повідомленням Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що на час пред'явлення позову відповідач померла, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 565/830/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року в суд звернувся ОСОБА_2 від імені заявника ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, родинних відносин померлого дядька заявника ОСОБА_3 з померлою матір'ю заявника ОСОБА_4

Ухвалою судді від 10.06.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК.

Заявник отримав копію ухвали про залишення позову без руху 15.06.2016 року (поштове повідомлення з відміткою відділення звязку про вручення заявнику відправлення), проте станом на 24.06.2016 року недоліки заяви заявником не усунуто.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, не направить суду: підписаної заяви із підписом представника заявника (та копії заяви відповідно до кількості учасників процесу), письмовий доказ, викладений державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, переклад на державну мову доданого до заяви документу, що викладений іноземною мовою, також копії документів, які не додані до заяви, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути.

Витрати по сплаті судового збору заявником не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
23.05.2016 227/2016/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивачів;

- відповідача;

- третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

23.05.2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції № 48162151 від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції № 48162151 від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії відмовлено (а. с. 46-48).

В той же час, з журналу судового засідання від 16 червня 2016 року убачається, що судом першої інстанції ухвала була проголошена 16 червня 2016 року (а. с. 44-45).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до Рівненського міського суду для усунення неточності щодо зазначення дати постановлення Рівненським міським судом ухвали, а саме: „15 або „16 червня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції № 48162151 від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії направити Рівненському міському суду для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в строк до 8 липня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.04.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення малолітньою донькою Нікою, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 23.11.2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/415/4032/15.

Оскільки, набрало законної сили рішення Лисичанського міського суду Луганської області №2/415/4032/15, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити розгляд справи на 22 квітня 2016 р. о 09-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: