overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8348/16-ц
Провадження № 2/638/3510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Інтер-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «11».07. 2016 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2207/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 30 хв. 01 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 398/5454/15-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 09.20 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/630/16-ц
Провадження № 2/390/327/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"07" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.

при секретарі Кулик К.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Кіровограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6, оскільки вона є спадкоємцем першої черги після смерті боржника ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обґрунтування клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора, в якості співвідповідача - ОСОБА_6.

Розгляд справи № 390/630/16-ц позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії за вимогами кредиторавідкласти та призначити судове засідання на 21.06.2016 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві ОСОБА_6 копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

з оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 592/4602/16-ц
Провадження № 2/592/1595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права, третя особа Служба в справах дітей Сумської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що разом зі своєю матірю та дитиною проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, як члени сімї ОСОБА_4. Останній подарував квартиру відповідачу. Рішенням суду позивача було виселено з квартири без надання іншого житлового приміщення. Проте у дитина збереглося право користування зазначеною квартирою. Тому позивач просив вселити його дитину у зазначену кватиру.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати у Управління «Центру надання адміністративних послуг у м.Суми» інформацію про зареєстроване місце проживання батьків дитини ОСОБА_1 і ОСОБА_5. Клопотання мотивував необхідністю встановлення цих фактів для вирішення справи.

Представник позивача не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Заявлені докази мають значення для розгляду справи. Тому ці докази слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» надати суду в строк до 10.07.2016 року довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 282/290/16 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 32 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Галацевич О.М.
суддів:Матюшенка І.В.,
Борисюка Р.М.
розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення одноразово витрат на постійний догляд та на побутове обслуговування за період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року, стягнення щомісячно витрат на постійний догляд та на побутове обслуговування безстроково,
за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 ,
на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
у х в а л и л а :
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 03 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Справа №295/2812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ма Олександровича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі, з тих підстав, що дії судді, на його думку, щодо відмови у задоволенні клопотання викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доводів на підтвердження упередженості cудді в розгляді справи в заяві представника відповідача ОСОБА_2 не наведено та не надано відповідних доказів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що головуючим по справі було відмовлено в судовому засіданні у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повторне призначення експертизи, разом з тим представник відповідача висловив недовіру судді, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необєктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у відповідача ОСОБА_2, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді, відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1922/16-ц
Провадження № 4-с/636/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги як неподаної

17 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання провести виконавчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року заявник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною скаргою. Дана скарга ухвалою судді від 01.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України, так: відсутня копія рішення Чугуївського міського суду Харківської області та копія виконавчого листа по справі № 2036/1337/12; відсутні письмові дані, про те що копію постанови головного державного виконавця від 30.03.2016 року про повернення виконавчого документа отримано скаржником саме 16.05.2016 року, як це зазначено у скарзі; не додано копій документів зазначених у скарзі для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 09.06.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Проте, відповідно до поштового повідомлення зазначену копію ухвали про залишення скарги без руху заявником отримано 13.06.2016 року, але до наступного часу недоліки скарги не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання провести виконавчі дії вважати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цією скаргою до суду після усунення недоліків скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3068/16-ц
Провадження № 2/210/1345/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання дозволу матері з дитиною на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу матері з дитиною на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме в доданих документах до позовної заяви відсутні дані, що ОСОБА_4 є батьком дитини, а відповідно і належним відповідачем.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути ним усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/235/1861/16
Справа № 235/4021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №: 398/1867/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1867/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 30 червня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/204/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. С , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 27 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 625/232/16-ц
Провадження № 2/625/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14 листопада 2009 року.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Харківській області від 21 червня 2016 року, що надійшла до суду 22 червня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 19 липня 2016 року до 11 години 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

Суддя М. О. Скляренко