overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2186/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 17 травня 2009 року та мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та взаємоповаги, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти та близько двох років вони разом не проживають.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу із наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 17 травня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через відсутність порозуміння, взаємоповаги та часті конфлікти позивачка з відповідачем припинили сімейні відносини, а в наданий судом строк примирення між ними не відбулося.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2009 року у Новичівській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 08.06.2016
Справа № 501/896/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації (а.с. 1-2).

29.04.2016 р. позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 25).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 596/1433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 08.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/3225/16-ц
Провадження № 2-н/361/360/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 611/102/16-ц
Провадження № 2/611/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря - Малемоненко А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання свавільного втручання у сферу особистого життя, порушення права власності на майно , стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2016 р.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209 ч.3,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання свавільного втручання у сферу особистого життя, порушення права власності на майно, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 526/946/16-ц
Провадження № 2/526/549/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 30 травня та 17 червня 2016 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно повідомлення Ціпківської сільської ради Гадяцького району ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: с. Ціпки Гадяцького району до суду повернулися з відміткою за зазначеною адресо. Не проживає.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 липня 2016 року о 9 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 15 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 15 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
Справа № 2-453/11
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Велта" про компенсацію страхового відшкодування, -
У березні 2016 року ОСОБА_1 зверувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заяівою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою від 31 травня 2016 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Велта2 про компенсацію страхового відшкодування прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15 годин 30 хвилин 28 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
справа №732/757/16-ц
провадження № 2/732/318/16
Ухвала

22.06.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті 09.07.2008 року її матері ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року по справі було залучено другим відповідачем ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Чернігівської області, у зв'язку з чим у справі було оголошено перерву.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дані про повідомлення другого відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний момент до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Крім того, під час дослідження доказів справи після надходження з відділу Держгеокадастру технічної документації на спірну земельну частку (пай) у суду виникла необхідність витребування з вказаного органу влади первинних даних, на підставі яких було видано довідку від 29.02.2016 року про видачу ОСОБА_5 сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН№0194069.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд справи відкласти на 05.07.2016 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Городнянського відділу Держгеокадастру дані, на підставі яких було видано довідку від 29.02.2016 року про видачу ОСОБА_5 сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН№0194069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 367/2751/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним нікчемного договору.

В судовому засіданні представник позивача не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 помер 16 червня 2014 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/3912/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6264,29 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6264,29 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 07.06.2016
Справа № 501/5090/15-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 (третя особа ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про звільнення майна з-під арешту (а.с. 2-6).

19.05.2016 р. представником позивача надано клопотання про витребування доказів (а.с. 79-80).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви представника позивача за вх. №7134 від 19.05.2016 р. (а.с. 79-80).

Зобов`язати:

- ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Карла Маркса, 21) надати копію виконавчого провадження від 08.08.2008 р., на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк надання витребуваних відомостей протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 676/2707/16-ц
Номер провадження 2/676/1540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 29 червня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 29 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 466/8890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого -судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Семків Х.І.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

17.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 05 липня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1281.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час спільного подружнього життя у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5, який на даний час проживає з мамою. Сімейне життя у них не склалось. Між ними відсутнє взаєморозуміння та є різні погляди на життя.

Будучи у судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1281 (а.с.3).

Від спільного подружнього життя у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5 / копія свідоцтва бланк серії НОМЕР_1 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 04.11.2009р./, який на час розгляду справи проживає з мамою./а.с.8/.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підтримують подружніх та сімейних відносин з березня 2016 року. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сім'ю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра. Позивач заявила про можливість створення нової сім'ї.

З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача, їх дитині, що мають істотне значення.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 05 липня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1281.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-деннй строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 353/454/16-ц
Провадження № 2/353/270/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна