АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарях - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів солідарно гарантійної суми у розмірі 24 250,00 грн. та неустойки в сумі 24 250,00 грн., у зв'язку з невиконанням ними зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними 18.08.2008 р.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідачів солідарно гарантійну суму у розмірі 5 000,00 доларів США та неустойку в сумі 5 000,00 грн. в перерахунку на національну валюту - гривню, відповідно до офіційного курсу Національного банку України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2009 р. позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму еквівалентну 5 000,00 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 38 500,00 грн., 385,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 38 915,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити рішення суду, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачам на праві власності АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідачі з метою уникнення виконання судового рішення можуть продати належне їм нерухоме майно.

Справа №2-537/2009 р.
№ апеляційного провадження:22-а/4972/2009
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2009 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2009 р. залишено без змін.

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про зняття заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2009 р., посилаючись на те, що на час накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були її власниками, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30.01.2009 р., укладеного між ними та його дружиною ОСОБА_6

09.12.2015 р. дружина померла, він є спадкоємцем за законом, але не може оформити свої спадкові права у зв'язку з накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені за останньою відомою суду адресою.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, не заперечував проти зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши наявні в заяві про скасування заходів забезпечення позову доводи та додані до неї документи, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 18.08.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 виник спір з приводу невиконання укладеного між ними договору про наміри відповідачів продати, а ОСОБА_2 купити квартиру АДРЕСА_1, на підтвердження якого ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 24 250,00 грн.

Посилаючись на те, що угода купівлі-продажу зазначеної квартири не була укладена до передбаченої умовами договору дати, просив задовольнити його вимоги про стягнення з відповідачів переданих їм коштів та неустойки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2009 р. позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму еквівалентну 5 000,00 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 38 500,00 грн., 385,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 38 915,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2009 р. за клопотанням ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З наданої ОСОБА_1 копії договору купівлі-продажу квартири убачається, що 30.01.2009 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_6 (покупець, дружина заявника) укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавці продають, а покупець купує належну продавцям на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Ураховуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.01.2009 р. квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_6 і накладений на неї арешт порушує права заявника ОСОБА_1 на оформлення спадкового майна після смерті ОСОБА_6, колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2009 р. необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 313-315 ЦПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором, задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: