справа №176/1572/16-ц
провадження №2-о/176/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за якою просить призначити його опікуном щодо його рідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його рідна сестра являється інвалідом 2-ї групи, є непрацездатною та страждає душевним захворюванням, в зв'язку з чим потребує постійної опіки. Після смерті їх батьків, які за життя опікувалися своєю донькою, лишається потреба вчиняти ці дії в інтересах його сестри, яка за станом здоров»я не може самостійно цього робити, її недієздатність встановлена судовим рішенням та за медичним висновком №1517 від 22.04.2016 року він може здійснювати такий нагляд.

Від ОСОБА_1 до початку розгляду справи надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити

Від представника заявника ОСОБА_3 до початку судового розгляду по суті надійшла аналогічна заява.

Від виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за підписом міського голови до початку судового засідання надійшло клопотання, за яким просить розглядати справу без участі представника зацікавленої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету міської ради.

Вивчивши письмові пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи за заявою та додані в ній докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Тобто мають існувати підстави, які б вказували і підтверджували недієздатний стан особи, щодо якої ставиться питання про призначення їй опікуна, та за умови наявності і підтвердження такого стану особи, яка потребує опіки, до суду відносно особи, яка бажає бути їй опікуном, має звернутись саме орган опіки та піклування з відповідним поданням, на який законом покладений обов'язок здійснення контролю і захисту прав і інтересів малолітніх та неповнолітніх осіб, а також осіб, які визнані недієздатними чи обмежено недієздатними.

Опікун або піклувальник за поданням органу опіки та піклування призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах чи мають родинний зв'язок з підопічним, з врахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі по суті.

На підтвердження обгрунтуючих вимог заявник подав копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також копію свого свідоцтва про народження та ОСОБА_2, з яких дійсно вбачається, що за життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали двох дітей - сина ОСОБА_6 та доньку ОСОБА_2, та цим підтверджується родинний зв'язок між заявником та його рідною сестрою ОСОБА_2 (арк. спр. 5, 6, 14, 15).

З наданої до суду заявником копії висновку ЛКК № 1518 від 22.04.2016 року вбачається і підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно являється інвалідом за другою групою, та як така на теперішній час є такою, що потребує постійного стороннього догляду (арк. спр. 16).

За рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнанна недієздатною та на цей час на підставі цього судового рішення має такий статус (арк. спр. 8).

Крім того, на додаток заявник ОСОБА_1 в обґрунтування вимог за справжньою заявою про призначення його опікуном посилається на рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 190 від 18.05.2016 року, за яким тільки вирішено доцільним звернутись з клопотанням до суду про призначення його опікуном над рідною сестрою, але заявник при цьому звернувся особисто в порушення процедури розгляду судом подання про призначення опікуна над недієздатною особою, тоді як з відповідним зверненням у формі подання до суду повинен був звернутись орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

При цьому заявник ОСОБА_1 вважає та посилається на зазначене рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 190 від 18.05.2016 року саме як на подання, звернене до суду органом опіки та піклування про призначення його опікуном в інтересах його близької родички, яка за станом здоров»я потребує опіки.

Однак, фактично до суду з питанням про призначенням його опікуном звернувся сам заявник. Рішення №190 від від 18 травня 2016 року, на яке посилається заявник фактично є рішенням виконавчого органу територіальної громади, в якому лише передбачений і вирішений припис з покладанням обов»язку на певну посадову особу шляхом здійснення контролю за виконанням цього рішення, тобто на заступника міського голови ОСОБА_7, щодо подальшої організації і забезпечення звернення до суду з відповідним поданням про призначення заявника опікуном. Тобто таке рішення виконавчого комітету міської ради, який в даних правових відносинах згідно закону здійснює функції та виступає як орган опіки та піклування, є тільки підставою для звернення з відповідним поданням до суду про призначення опікуна, з одночасним дорученням організації і виконання цих дій, та здійснення їх контролю певною посадовою особою виконавчого комітету міськради, які фактично лишились не виконані, фактично до суду звернувся сам заявник з посиланням на зазначене рішення, в якому тільки закріплена рекомендація внесення клопотання, яке звертається у формі подання згідно визначеної та встановленої процедури.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду особисто в порушення процедури розгляду судом подання про призначення опікуна над недієздатною особою, з порушенням вимог ст. 60 Цивільного кодексу України, в якій законодавцем чітко передбачена процедура звернення до суду з питання призначення опікуна чи піклувальника, то суд вважає, що вимоги заявника за цих підстав є необґрунтовані, та як такі не підлягають задоволенню.

Залишення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном за цим рішенням на підставах, за якими заявник звернувся до суду, не порушує його прав і інтересів як особи, яка бажає бути опікуном над іншою недієздатною особою, не позбавляє його права звернення до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради щодо вирішення питання подачі до суду відповідного подання, про що роз'яснити заявнику.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що має право звертатись до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відносно подачі до суду подання про призначення його опікуном.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області.

Суддя :