АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/614/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта, представника ТОВ «Жердя-Агро»,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ТОВ «Волочиськ-Агро» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Волочиськ-Агро» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,5784 га, кадастровий номер :04:004:0066, строком на 5 років, який було зареєстровано у Чемеровецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «ЦДЗК». У 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Волочиськ-Агро» було укладено додаткову угоду до цього договору оренди земельної ділянки на новий строк з дотриманням процедури поновлення договору оренди землі, передбаченої ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року визнано протиправними та скасовано рішення державних реєстраторів Реєстраційних служб Чемеровецького та Старокостянтинівського районних управлінь юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень по 20-ти договорах оренди земельних ділянок, де було укладено додаткові угоди до діючих договорів оренди землі і орендарем виступає ТОВ «Волочиськ-Агро».

Відповідач ТОВ «Жердя Агро» всупереч закону уклало із цими ж власниками земельних ділянок договори оренди у серпні 2015 року та провело їх державну реєстрацію у незаконний спосіб.

Відповідачі після проголошення вказаного рішення суду уклали угоду про дострокове припинення їх спірних договорів та протягом лютого-березня 2016 року здійснили державну реєстрацію права оренди.

Тому ТОВ «Волочиськ-Агро» просило заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані із земельною ділянкою площею 1,5785 га, земельний кадастровий номер :04:004:0066, що належить ОСОБА_1, зазначивши, що відповідний позов про визнання незаконним договору оренди між відповідачами та скасування його державної реєстрації буде подано до суду відповідно до вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою Чемеровецького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року заяву ТОВ «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 та ТОВ «Жердя-Агро» вчиняти будь-які дії, пов'язані із земельною ділянкою площею 1,5785 га, земельний кадастровий номер :04:004:0066, що належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як ухвалену з порушенням норм процесуального права. Вказує, що оскаржуваною ухвалою суду порушено її право як власника земельної ділянки, захист якого закріплено в ст. 41 Конституції України та п. 2, ч. 1, ст. 3 та ст. 321 ЦК України. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 153 ЦПК України, оскільки була постановлена без участі сторін, до подання позовної заяви. На думку апелянта, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені.

В судовому засіданні представник апелянта, а також представник ТОВ «Жердя-Агро» підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Від ТОВ „Волочиськ-агро надійшла заява про відмову від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі в звязку з тим, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

За змістом наведених норм питання щодо забезпечення позову може бути розглянуте після надходження до суду позовної заяви та відкриття провадження у справі. Винятком із цього правила є забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. Питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову ТОВ „Волочиськ-агро була подана до суду та розглянута 20 квітня 2016 року, без подання відповідної позовної заяви.

Представник апелянта надав Апеляційному суду копію ухвали судді Чемеровецького районного суду від 06.05.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ „Волочиськ-агро до ОСОБА_1, ТОВ „Жердя-Агро, Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди.

Оскільки звернення ТОВ „Волочиськ-агро до суду із заявою про забезпечення позову не повязано із захистом прав інтелектуальної власності, у суду першої інстанції не було підстав для вирішення питання забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції не виконано вимоги процесуального закону щодо повернення заяви про забезпечення позову заявнику з підстав, передбачених ч. 8 ст. 153 ЦПК України, відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вбачаються підстави для скасування ухвали суду та повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ „Волочиськ-агро про відмову від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі.

Так, за змістом ст. 306 ЦПК України в апеляційному порядку позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, чинним процесуальним законом не передбачено права заявника відмовитися від заяви про забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду ухвали суду про забезпечення позову, і, відповідно, не передбачено повноважень апеляційного суду щодо прийняття відмови від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі з цих підстав.

В свою чергу у разі, коли відпала необхідність у забезпеченні позову, статтею 154 ЦПК України передбачено право суду, який розглядає справу, скасувати заходи забезпечення позову за заявою особи, в інтересах якої здійснено забезпечення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ТОВ «Волочиськ-Агро» на користь ОСОБА_1 275,60 грн. понесених нею судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» на користь ОСОБА_1 275,60 грн. понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1240/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала