г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1031/15-ц
Номер провадження 2/213/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивач ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_3 зареєстрований 24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №72. Також просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 спочатку подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який ухвалою суду від 03.09.2015 року був залишений без розгляду. В подальшому проти розірвання шлюбу відповідач заперечував, посилаючись на те, що вони з позивачем мають спільне майно, спільний бізнес, щодо розподілу якого наявний спір, він є інвалідом, а тому є всі підстави для збереження шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року сторонам було надано строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Після поновлення провадження у справі в судове засідання, призначене на 03.06.2016 року відповідач та його представник не зявилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 26 квітня 2004 року. Останнім часом через хворобу відповідача цукровий діабет, яка, на її думку, стала наслідком його зловживання алкоголем, відповідач став до неї відноситися агресивно, ображати її, влаштовує скандали, навіть у громадських містах та при сторонніх особах, чим ображає її честь та гідність, постійно предявляє до неї необгрунтовані претензії, без її відому став розпоряджатися їх спільним бізнесом та майном, через що вона втратила до нього довіру. Все це робить спільне життя нестерпним. На цей час фізичні та духовні звязки між ними припинено, спільно вони не проживають з 22 березня 2013 року. До вересня 2014 року вона відвідувала відповідача, готувала їжу, виконувала хатню роботу, але з травня 2015 року відносини між ними припинено остаточно, з того часу спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. На цей час у них є спір про розподіл майна, який розглядається у інших провадженнях. На розірванні шлюбу наполягає, зазначила, що в строк, що був наданий судом для примирення, відносини між ними не покращилися, а навіть погіршилися, миритися вона не бажає, почуття любові втрачені. Вона фактично створила нову сімю, тому питання розірванні шлюбу для неї важливо. Судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, зазначив, що зберегти сімю сторін неможливо, оскільки фізичний та моральний звязок між сторонами втрачений, миритися позивач не бажає. Просить позов задовольнити.

Вислухавши позивача, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2004 року /а.с.5/. Майновий спір між сторонами буде вирішуватися окремо.

Також встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинено та тривалий час не підтримуються, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, позивач фактично створила нову сімю, тому підстави для збереження сімї відсутні. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, та насамперед, як зясувалося позивача, тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що в судовому засіданні позивач відмовилася від стягнення з відповідача на її користь сплаченого нею судового збору з огляду на те, що відповідач є інвалідом першої групи.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 72.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мільчевська».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова