overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/1150/16-ц
Справа № 554/1150/16-ц
Провадження № 2/554/1268/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.03.2016 року Октябрський районний суд м Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні заявлено клопотання про витребування в Державній податковій інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області довідки про доходи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2015-2016 роки.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати в Державній податковій інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155) довідку про доходи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2015-2016 роки.

Вказані докази надати до Октябрського районного суду м. Полтави в термін до 20.04.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
№ провадження 2/646/1072/2016
Справа № 646/4630/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року м. Харків

Суд Червонозаводського району міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

за участі секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0 від 08.09.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСибБанк» та ним, посилаючись, що при укладанні даного договору його було введено в оману: договір не містить відомостей про вартість кредиту, про розмір щомісячних платежів; банк не зазначена інформація про валютні ризики його як позичальника; не надав детальної інформації про умови кредитування; про варіанти повернення кредиту, про тип відсоткової ставки, про можливість дострокового повернення кредиту. Крім того, позивач посилається на те, що банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку, що потягло за собою виникнення заборгованості.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) Якою є реальна процентна ставка за договором споживчого кредиту укладеним сторонами 08.09.2006 року та додатками до нього, при розрахунках в національній валюті України / згідно постанови НБУ від 10.05.2007 року/? 2) Чи відповідають розраховані банком реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним даним в кредитному договорі? 3) Який розмір складає щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні? 4) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту за договором №0?

Представник відповідача ПАТ «УкрСибБанк» заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки питання поставлені у клопотанні виходять за межі позовних вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 143 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Номер провадження: 22-ц/785/3995/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Комлевої О.С. від 15 квітня 2016року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016року (а.с.133).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016року задоволено самовідвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В. (а.с.143, 144-145).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 687 від 16.05.2016року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із заявою про самовідводом суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016року замінено головуючого суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В., Комлева О.С. на головуючого суддю Сидоренко І.П., суддів Цюру Т.В., Кравець Ю.І.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження. Керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4893/14-ц
Провадження №2/636/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку квартири для звернення на неї стягнення за виконавчим листом, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

17.06.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява. Зважаючи на надходження такої заяви від представника позивача, який, згідно довіреності від 06 квітня 2016 року (а.с.38), наділений повноваженнями позивача у справі, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розглядузадовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку квартири для звернення на неї стягнення за виконавчим листом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/9288/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/4115/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування вдаваним та переведення прав покупця, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування вдаваним та переведення прав покупця до розгляду на 12 год 20 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 574/179/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1109/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства « Едельвейс 2007 » на рішення Буринського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом Фермерського господарства « Едельвейс 2007 » до ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агропромислова фірма « Україна » про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства « Едельвейс 2007 » на рішення Буринського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Приватному підприємству « Агропромислова фірма « Україна », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Фермерське господарство « Едельвейс 2007 » ( а.с. 103 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 103 );

представника відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 45 );

третю особу Приватне підприємство « Агропромислова фірма « Україна » ( а.с.103 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 491/286/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_3 на попереднє судове засідання, яке проводилось 18 квітня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 05 травня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 12 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/24/16-ц
Провадження № 2/280/216/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з вищевказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі. Чергове судове засідання призначено по справі на 14 червня 2016 року на 08:05 годину.

17 травня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог частини 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 196/407/16-ц
№ провадження 2/196/296/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорощенко В.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агрофірма Світанок", предмет якого складає вимога про розірвання договору оренди землі, укладеним між ним та відповідачем 02.01.2009 року, зареєстрованим Царичанським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 10.07.2009 року за № 45.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на чт. 22, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 22, 24, 32 ЗУ "Про оренду землі", ст. ст. 16, 651 ЦК України.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 07 липня 2016 року, про що повідомити ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3
Справа № 274/5618/15-ц
Провадження № 2/0274/445/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідачки-позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частин рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 19 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 10,11,57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бердичівського міськрайнного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 585 гривень на кожного з дітей щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення найменшою дитиною трирічного віку, до 14 квітня 2018 року.

В задоволенні решти первісного та зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 708/478/16-ц
Номер провадження № 2/708/175/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Совгира І.В.
Номер провадження 2/754/6484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 19.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/2052/16-ц
провадження № 2/361/1617/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь пеню за прострочення сплати аліментів на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2016 року в розмірі 55453 грн. 50 коп.

16 червня 2016 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.