overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/734/16-ц
Номер провадження 2/699/478/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 липня 2014 року /актовий запис 3 / виконавчим комітетом Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_2 не з»явилася, направивши заяву про розгляд справи у її відсутність та одночасно підтримала свій позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов.

У суді встановлено, що 11 липня 2014 року /актовий запис №3/ виконавчим комітетом Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 166560.

Від даного шлюбу подружжя дітей не має, через органи РАЦСу шлюб розривати шлюб позивачка не бажає.

Сімя сторін розпалася через непорозуміння, різні погляди на життя, миритися не бажають.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Ч.2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 11.07.2014 року /актовий запис №3/ виконавчим комітетом Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, між ОСОБА_1 та Луцко ( дошлюбне Павлюк) ОСОБА_3, від якого сторони дітей не мають - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 589/2724/16-ц
Провадження № 2-н/589/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

16.06.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю., в провадженні якої перебував даний позов, та передану вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2016 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 16.06.2016 року.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причин неявки не повідомили.

До початку судового розгляду суд дійшов висновку, що при подачі даного позову, за яким було відкрито провадження в даній справі, не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вирішено питання щодо участі у справі за відповідним процесуальним статусом бабусі неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, надто з урахуванням заявлення серед іншого вимоги про передачу останній вказаної неповнолітньої особи, а також матері неповнолітнього ОСОБА_1 незалежно від заявлених обставин відбування нею покарання, та не представлено копій позову із доданими матеріалами відповідно кількості осіб, які мають брати участь в справі., а тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін в межах визначеного законом строку для усунення відповідних недоліків заяви стосовно повідомлення даних про вказану особу та представлення суду копії позовної заяви із додатками відповідно кількості осіб, які мають брати участь в справі.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Судовий розгляд відкласти на 09 годин 30 хвилин 04.07.2016 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 234/9726/16-ц
Провадження № 2/234/4129/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2016 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6255/16-ц
Провадження № 2/520/3442/16
УХВАЛА

10.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Малиновський район м.Одеси).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Малиновський район м. Одеси), то справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №167/256/16-ц
Провадження №2/167/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уляниківської сільської ради про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Уляниківської сільської ради про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

21 червня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уляниківської сільської ради про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/727/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2480/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, зазначивши, що є особою, яка не брала участі у справі, проте її права оскаржуваним рішенням порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 зазначила, що право на земельні ділянки, які є предметом спору у зазначеній справі, успадкував її батько ОСОБА_4 після смерті його матері ОСОБА_5

Оскільки її батько ОСОБА_4 помер, а вона як його донька має право на спадкування за законом у першу чергу, тому суд, визнавши за ОСОБА_2 (позивач у справі) право власності на спірне спадкове майно, вирішив питання про її права та обов'язки у спірних правовідносинах.

Однак, подавши апеляційну скаргу на ухвалене у справі рішення, ОСОБА_3 документів, що підтверджують її родинні зв'язки з батьком, родинні зв'язки батька з ОСОБА_5, а також документів, що підтверджують факт прийняття батьком спадщини після смерті ОСОБА_5 та нею після смерті батька не надала, як і не надала документів, що підтверджують факт визнання за батьком право власності на спірні земельні ділянки в судовому порядку.

За відсутності таких доказів, апеляційний суд позбавлений можливості визначитися, чи має ОСОБА_3 передбачене статтею 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження, а звідси - вирішити питання про поновлення строку для апеляційного оскарження та про відкриття апеляційного провадження у зазначеній справі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку для надання доказів у підтвердження її права апеляційного оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для надання доказів у підтвердження її права апеляційного оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали та роз'яснити, що непідтвердження такого права є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 345/2294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.07.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 472/479/16-ц
Провадження №2/472/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"08" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акцірнерне Товариство ОСОБА_3 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 13.06.2016 року о 09:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 13.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 242/2010/16-ц
Провадження № 2/242/634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Кротінова В.О.

- при секретарі Яцканич А.В.

- за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись статтями 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 0002) заборгованість за договором № 98А від 04.07.2008 р. станом на 14.01.2016 р. в розмірі 17626(сімнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн..87 коп. та судові витрати в розмірі 811(вісімсот одинадцять) грн.. 23 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 349/407/16-ц
Провадження № 2/349/214/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд заяви здійснено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони помирились.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2687/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1994/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

При подачі позову до суду судовий збір позивачем не сплачувався.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стягнення судових витрат на користь держави.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання кредитного договору недійсним повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 липня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 373/911/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею права на земельну частку (пай) розміром 2,65 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 26.04.2006 року її чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримала 11.06.2016 р., про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін станом на 23.06.2016 року позивачем ухвала суду не виконана, а саме позивач, в порушення ст. 119 ЦПК України, не зазначила доказів, які підтверджують обставини на які вона посилається. Зокрема, позивач не зазначила: 1) докази прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2; 2) докази про наявність або відсутність всіх спадкоємців за законом чи за заповітом після смерті спадкодавця; 3) докази членства спадкодавця в СВК «Мир» чи його попередника; 4) докази набуття СВК «Мир» чи його попередником права колективної власності на землю відповідача розпоряджатися нею; 5) докази відсутності ОСОБА_2 в списку-додатку до Державного акту на право колективної власності, виданому відповідному сільськогосподарському підприємству; 6) докази вартості спадкового майна; 7) не визначила ціну позову, що унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір».

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права на спадкове майно, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя ОСОБА_3