overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3417/16-ц
Провадження № 2/635/1825/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виділити їй в натурі у власність 11/25 часток будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Весела (Дибенко), 6, що перебуває у частковій власності спільно з ОСОБА_3; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Весела (Дибенко), виділивши ОСОБА_2 в користування належну їй частину, що відповідає її частці .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Весела (Дибенко), 16, посилаючись на те, що сторона позивача має намір заявити клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на вище зазначений житловий будинок, що є достатнім для вирішення експертом питань щодо технічної можливості виділу частки із спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Весела (Дибенко), 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 628/3409/14-ц
Провадження № 6/628/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Наша довіра» про видачу дублікату виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, ухваленого 17.11.2014 року по цивільній справі № 628/3409/14-ц, пр. № 2/628/1383/14, позов кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Відповідно до поданої заяви, кредитна спілка «Наша довіра», просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по даній цивільній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначаючи, що після ухвалення заочного рішення відповідачка ОСОБА_2 звернулася до КС «Наша довіра» з проханням не передавати виконавчий лист до державної виконавчої служби. Вона обіцяла добровільно повернути заборгованість по кредитному договору № 677 від 18.11.2013 р. до кінця 2015 р., з отриманих коштів за оренду землі (земельний пай), однак свої обіцяння вона не виконала, у звязку з цим КС «Наша довіра» порушила строки предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник КС «Наша довіра» не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, заяву підтримує.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не з`явились відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний пропуск строків стався не з вини заявника, а тому суд визнає поважною причиною пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і за таких підстав вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву та поновити кредитній спілці «Наша довіра» строк для пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити кредитній спілці «Наша довіра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Наша довіра» за договором кредиту у сумі 4904,11 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. солідарно по цивільній справі № 628/3409/14-ц, пр. № 2/628/1383/14 за позовом кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 605/538/2012
УХВАЛА

16 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання незаконною реєстрації, скасування реєстрації, виселення з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 605/1228/2012 за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Осівецька сільська рада Брусилівського району про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 15 квітня 2015 року залишено без змін рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року в цивільній справі №605/1228/2012 за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Осівецька сільська рада Брусилівського району про визнання недійсним договору іпотеки.

Вказане рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року набрало законної сили після розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунені, тому провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання незаконною реєстрації, скасування реєстрації, виселення з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, відновити і продовжити судовий розгляд в судовому засіданні 26 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 165/787/16-ц Провадження № 22-ц/773/1072/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Матвійчук Л.В., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Электростальский завод тяжелого машиностроения" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод"Промлит" на ухвалу судді Нововолинського міського суду від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 29 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 606/517/16-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позом звернувся ОСОБА_1до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому 17 березня 2016 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення № 196 позивачем отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху23 березня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що на даний час вимоги, викладені в ухвалі суду від 30 жовтня 2013 року не виконано, слід вважати заяву неподаною та повернути її заявнику з усіма додатками до неї.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
25.03.2016 Справа № 756/3134/16-ц
Унікальний номер 756/3134/16-ц
Провадження № 2/756/2814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 755/8376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. 23 травня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.06.2016 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №293/548/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14год. 00хв. 07 липня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про свої доходи та копію ідетифікаційного номера.

Позивачці в судове засідання надати довідку про склад сім"ї. .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 505/952/16-ц
Провадження по справі № 2/505/725/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, при цьому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягнути з відповідача кошти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення донькою трьохрічного віку.

Позивачка, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивав потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання й розгляд справи неможливо в їх відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 487/780/16-ц
Провадження № 2/487/956/16
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2008 року в сумі 35478,82 грн., а також суму сплаченого судового збору 1378 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являются в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

За інформацією, отриманою 02.03.2016 р. з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Погорілове, вул. Шевченка, 9.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева