Справа №: 486/1784/15-ц Провадження № 2-п/486/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеня у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою ,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу за борговою розпискою, призначення даної цивільної справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву мотивує тим, що 01.07.2016 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ОСОБА_2 до неї стягнення боргу за борговою розпискою було задоволено повністю. Однак справа була розглянута без її участі, вона в судові засіданні не викликалась та судових повісток не отримувала. Її виклик до суду був здійснений через оголошення в газеті, хоча такі виклики здійснюються у випадках коли місце проживання відповідача невідоме, а позивач знав де вона проживає, окрім того в м. Южноукраїнську проживає її мати, адреса якої теж відома позивачу та їхні спільні діти. Зауважила, що з рішенням суду вона не згодна, оскільки, боргова розписка була написана нею в суді 05.10.2015 року для укладення мирової угоди між нею та ОСОБА_2 по іншій справі та є безгрошовою. Просила суд скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/1784/15-ц від 01.07.2016 року та призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

редставник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення, оскільки позивач ухилялась від отримання судових повісток.

Вислухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із доводами відповідача щодо поважності причин перегляду заочного рішення. На переконання суду, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по цивільній справі № 486/1784/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою від 01.07.2016 року - скасувати, цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3