overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/973/16-ц
Провадження № 2/739/233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Шкурат О.Г.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 21 червня 2016 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька задовольнити повністю.

Надати дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на тимчасовий виїзд за межі території України її сина, громадянина України, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу його батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Туреччини на період з 01 липня 2016 року до 01 вересня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко
справа № 266/6352/16-ц
провадження № 2/263/1698/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на 09 серпня 2016 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №639/6997/16
№2/639/2256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Івановій І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою 60 «б» по вул. Клапцова в м. Харкові, посилаючись на те, що коли відповідач купувала спірну квартиру, то їй надавали довідку з дільниці №45 «КП «Жилкомсервіс», де чітко вказано, що вона мешкає в цій квартирі. Після укладення договору купівлі-продажу спірної квартири відповідач вивезла всі її речі і поміняла замки, чим навмисно перешкоджає в користуванні вказаною вище квартирою.

23.11.2016 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру , так як її можуть перепродати і буде неможливо виконання рішення суду, оскільки договір купівлі-продажу цієї квартири оспорюється у судовому порядку.

Також просить звільнити її від сплати судового збору як інваліда 2 групи згідно п. 9 ст. 5 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що така повинна бути повернена позивачу , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати/ 275 грн. 60 коп./.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 1 , 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав , зазначених у частині першій цієї статті , суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., оскільки у суду не має відомостей про майновий стан ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України , суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Повернення заяви не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду з такою ж заявою, а тому повернення заяви не є перешкодою у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.В. Іванова
Справа № 589/1987/16-ц
Провадження № 2-н/589/150/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 690 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПАТ „Сумигаз, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 690 грн. 70 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПАТ „Сумигаз, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, р/р НОМЕР_3 АБ «Клірінговий дім», МФО 300647, отримувач ПАТ «Сумигаз», код 03352432 судовий збір з кожного по 344 грн. 50 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 635/4869/16-ц
Провадження № 2/635/2331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1332/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3066/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд в звязку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року скасовано в звязку із нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд в звязку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності призначити до розгляду на 30 серпня 2016 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа№ 606/1917/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Теребовлянське відділення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Теребовлянське відділення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором.

30 червня 2016 року представник позивача звернувся з заявою про зміну предмета позову, в якій просить визнати удаваним правочин договір про припинення зобовязань від 29 травня 2014 року який укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " ОСОБА_3 Аваль " щодо надання ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" права на звільнення ОСОБА_1 від подальшого виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України. Визнати укладеним 29 травня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " ОСОБА_3 Аваль" договір про припинення кредитного зобов'язання за Кредитним договором №014/0025/82/33405 від 28 серпня 2007 року шляхом передання позичальником (Відповідачем) відступного. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору. А також просить витребувати у відповідача оригінали кредитної справи № 014/0025/82/33405.

Однак, всупереч вимогам ст. 133 ЦПК України позивачем не було додано документа, який б стверджував сплату судового збору за звернення із клопотанням забезпечення доказів - витребування у відповідача оригіналів кредитної справи № 014/0025/82/33405.

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про зміну предмета позову в частині витребування у відповідача оригіналів кредитної справи № 014/0025/82/33405 залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року усунути недоліки заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заявником у вказаний строк, заява в частині витребування у відповідача оригіналів кредитної справи № 014/0025/82/33405 буде вважатися неподаною і повертається заянику.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/3636/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі ПАТ «СК «Український страховий стандарт») до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 10 836,86 грн., сплачене позивачем за ДТП, що сталося 03.04.2013 р. та винним у якому є відповідач.

Представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
№490/2066/16-ц
н/п 2/490/1544/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання заставної серії АА № 000012 від 07.04.2010 року, що укладений між ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» та ТОВ «Констракшн ЛТД».

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельно компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість», про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа№ 751/5529/16-ц
Провадження №2-н/751/185/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9151/15-ц
Провадження №22-ц/792/1233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору,

керуючись ст. ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» задовольнити частково

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
№ 2/679/407/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позово6м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.