Єд. унік. номер 243/9162/16-ц
Провадження номер 2-о/243/919/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 13 листопада 2016 року він набув права виходу на пенсію по досягненню пенсійного віку, у звязку з чим звернувся до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Під час оформлення необхідного пакету документів було виявлено, що у його трудовій книжці допущено виправлення згідно паспорту серії ВВ № 332226, виданого Гірницьким РВ УМВД м. Макіївки від 05.03.1998 року, а саме: замість вірного прізвища «Нєшев» невірно зазначено «Нешев». Його трудова книжка була оформлена в радгоспі «Вугільник», правомірність виправлення в написанні його прізвища жодним чином не було зафіксовано, ані печаткою, ані записом відповідальної особи. На теперішній час радгосп вже ліквідовано, печатки такої установи не існує, через що немає можливості внести виправлення до документу. Крім того, КСП «Вугільник», відповідно внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб даних зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території проведення АТО. Вказана обставина позбавляє його можливості на оформлення свого пенсійного права. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, яка заведена 02.02.1973 року в радгоспі «Вугільник» на імя, прізвище та по батькові «Нешев Александр Иванович».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник СОУ ПФ України Донецької області у судове засідання не зявився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника зацікавленої особи та рішення прийняти на розсуд суду з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до відомостей, зазначених у паспорті громадянина України, серії ВВ № 332226, що виданий Гірницьким РВ УМВС України в м. Макіївці 05.03.1998 року заявник народився 13 листопада 1955 року в місті Ленінськ-Кузнецький Кемеровської області та дійсно має прізвище «Нєшев» (а.с.3-4).

Зі свідоцтва про восьмирічну освіту від 1972 року (а.с.7), воєнного квитка 1976 року (а.с.8), свідоцтва про народження (а.с.9) та свідоцтва про укладення шлюбу 1977 року (а.с.9), вбачається, що дані документи були отримані заявником на імя «Нєшева Олександра Івановича» (викладені російською мовою з зазначенням прізвища «Нешев»).

Відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_1, він перебував у трудових відносинах із КСП «Вугільник», яке в подальшому було реорганізовано у ТОВ АФ «Земля» (а.с.5-6).

Відповідно до відомостей, зазначених на внутрішній стороні обкладинки трудової книжки прізвище заявника було змінено на «Нешев» згідно паспорту серії ВВ № 332226, виданого Гірницьким РВ УМВД м. Макіївки від 05.03.1998 року (а.с.5).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємство, з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року «При розгляді справи про встановлення, відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

Заявник ОСОБА_1, для отримання пенсії за віком, звернувся до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, але йому було відмовлено у прийняті документів, оскільки на першій сторінці трудової книжки наявні виправлення прізвища.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що заявником були надані докази, які в повній мірі підтверджують факт належності йому трудової книжки, заведеної 02.02.1973 року в радгоспі «Вугільник» на прізвище, імя та по батькові «Нешев Александр Иванович», у звязку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки, це дозволяє реалізувати в подальшому його право на отримання пенсії.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, трудової книжки, заведеної 02.02.1973 року в радгоспі «Вугільник» на прізвище, імя та по батькові «Нешев Александр Иванович».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3