overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1946/16-ц
Провадження № 2-во/644/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу заявою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова ОСОБА_1» «Про виправлення описки»,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/1946/16-ц за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «Про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці повного тексту рішення суду, а саме по тексту вказано: «…Еккер Наталія Анатоліївна…», замість вірного: «...ОСОБА_2 …» та вказано «…постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.07.2016 року…» замість вірно: «…постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.06.2014 року…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в повному тексті рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року по справі 644/1946/16-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «Про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», вважати вірним по тексту: «...ОСОБА_2 …» та «…постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.06.2014 року…».

В іншій частині Рішення суду від 10 травня 2016 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 10 травня 2016 року по справі 644/1946/16-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «Про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 551/670/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2016 року на 10:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/2655/16-ц
провадження №2/216/1779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 727/4417/16-ц
Провадження № 2/727/1369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення газопостачання та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про відновлення газопостачання та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення газопостачання та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 215/2474/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 22.06.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/1463/16-ц
Номер провадження2-н/541/140/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4894,42 грн.
Згідно довідки від 13.06.2016 року вих. №197 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за квітень, травень 2016 року на загальну суму 4894,42 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/485/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

народних засідателів - Кухта Н.М., Штельмашок А.С.,

секретаря - Шеремет Ю.Є.,

представника ООП Снігурівської райдержадміністрації - Алєксеєвої Н.П.,

зацікавлена особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - служба у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст. ст..4-11, 213-215, 251-255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення - задовільнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 13 від 23 грудня 2004 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який складено виконавчим комітетом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, а саме: у графі відомості про батька вказати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України», замість "ОСОБА_6", у графі відомості про дитину змінити прізвище, по батькові з «ОСОБА_3» на "ІНФОРМАЦІЯ_5" з "ОСОБА_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_5", ім"я, дату та місце народження залишити без змін.

Внести зміни до актового запису № 27 від 24 грудня 2007 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який складено виконавчим комітетом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, а саме: у графі відомості про батька вказати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України», замість "ОСОБА_6", у графі відомості про дитину змінити прізвище, по батькові з «ОСОБА_3» на "ІНФОРМАЦІЯ_5" з "ОСОБА_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_5", ім"я, дату та місце народження залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі:

Кухта Н.М.

Штельмашок А.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/134/2016 Справа № 641/5293/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопокровська селищна Рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту серія І-ХР № 023922 на право приватної власності на землю, розташовану на території Новопокровської селищної Ради Чугуївського району Харківської області, садове товариство «Арсенал» ділянки №№ 39,41.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопокровська селищна Рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1652/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу КП «Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року позивач звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

09.06.2016 року до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору в сумі 746 грн. 70 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 746 грн. 70 коп. за квитанцією № 0.0.561710404.1 від 02.06.2016 року.

Оскільки ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачеві, то сплачена ним за квитанцією № 0.0.561710404.1 від 02.06.2016 року сума судового збору 746 грн. 70 коп. також підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0.561710404.1 від 02.06.2016 року суму судового збору у розмірі 746 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник
Справа № 211/1472/16-ц
Провадження № 2/211/1376/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/759/16-ц
Провадження № 2/194/462/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № б/н від 21.03.2011 року в сумі 17903 грн. 59 коп., що утворилася станом на 02 червня 2016 року та яка складається з: - 7706 грн. 93 коп. - заборгованості за кредитом; - 8267 грн. 92 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 600 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 828 грн. 74 коп. (процентна складова), а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 211/1454/16-ц
Провадження № 2/211/1368/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2