22-ц/775/804/2016(м)
Головуючий в першій інстанції: Хараджа Н.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ) задоволено.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» (далі: ТОВ «Донконтракт») за кредитним договором № 3/2/10 від 29.06.2010 року у розмірі 3 206 050,44 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2542, а саме нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_2, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845542,00 грн. без ПДВ.

Розподілено судові витрати, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 12683,13 грн.

Відповідач не погодилась з цим судовим рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішенні по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що місцевий суд необґрунтовано визначив початкову вартість предмету іпотеки, суттєво її знизивши, виходячи зі звіту суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Сінекс». Вважає, що цей звіт не є повним, обґрунтованим та об'єктивним, а тому по справі, з метою оцінки початкової вартості предмету іпотеки, необхідно було провести експертизу. В результаті, суд першої інстанції не дав оцінку співмірності суми заборгованості за кредитним договором та вартості цього іпотечного майна. Крім того послалась на те, що місцевий суд не врахував, що їй не була надіслана вимога від іпотекодержателя, що передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а тому банк не мав підстав звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, в порушення норм процесуального права, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, чим не було забезпечено їй можливість щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

До апеляційного суду відповідач звернулась з клопотанням про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання по з'ясуванню фактичної вартості предмету іпотеки.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Водночас у ч. 6 ст. 38 Закону «Про іпотеку» закріплено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону «Про іпотеку» установлено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 27 травня 2015 року у справі № 6-61цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-1239цс16, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Таким чином, під час вирішення спору судам необхідно з'ясовувати чи погоджуються сторони на час розгляду справи в суді з оцінкою предмета іпотеки, зазначеною ними в договорі іпотеки. Якщо з цього питання виник спір, то залежно від того, яка сторона оспорює оцінку, вона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи, а суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України повинен сприяти в цьому та роз'яснити сторонам їхні права.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним за клопотанням відповідача призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість предмету іпотеки - нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Для дотримання розумних строків розгляду справи, є підстави для зупинення провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 202 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вул. Рози Люксембург, 67, м. Слов'янськ Донецької області, 84112, попередивши їх за ст. 384, 385 КК України.

На розв'язання експертів поставити наступне питання:

яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_2?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснив їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді: