Справа № 141/1105/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю відповідача ОСОБА_1, у відсутності представника відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючого судді у справі ОСОБА_3, який мотивований тим, що в провадженні головуючого судді Слісарчука О.М. у 2013 році перебувала цивільна справа №141/589/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, спір в якій стосувався того самого кредитного договору б/н від 19.01.2006 року та заборгованості за ним. Ухвалою суду від 05.09.2013 року провадження у справі було закрито. В подальшому апеляційним судом вказану ухвалу від 05.09.2013 року скасовано. Таким чином, вважає, що подальший розгляд справи буде викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді зазначеної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід головуючого судді Слісарчука О.М. підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

В провадженні головуючого судді Слісарчука О.М. перебувала цивільна справа №141/589/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, спір в якій стосувався того самого кредитного договору б/н від 19.01.2006 року та заборгованості за ним. Ухвалою суду від 05.09.2013 року провадження у справі було закрито. В подальшому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.10.2013 року ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи те, що подальший розгляд головуючим суддею Слісарчуком О.М. цивільної справи може викликати сумніви в об'єктивності і безсторонності судді, що в свою чергу може бути підставою оскарження дій судді та потягнути необ'єктивне затягування розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заявлений відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слісарчука О.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 141/1105/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Оратівського районного суду Вінницької області для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук