_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/184/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6478/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт з будинку № 4 по вул. Свердлова смт. Овідіополь в Одеській області, посилаючись на те, що вказаний будинок належить йому на праві власності, а відношення до цивільної справи № 2-6478/10 він не має.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання зявився заявник ОСОБА_1, який заяву підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 залишила вказане питання на розсуд суду, пояснивши, що рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-6478/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2010 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 4 по вулиці Свердлова, смт. Овідіополь в Одеській області, який належить ОСОБА_3.

В подальшому, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 260 870 гривень, та судові витрати у сумі 1 820 гривень. В іншій частині відмовлено. Відмовлено ОСОБА_3 у позовних вимогах до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 09 грудня 1993 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 липня 2007 року будинок № 4 по вул. Свердлова смт. Овідіополь в Одеській області, належить на праві власності ОСОБА_1, який не має жодного відношення до цивільної справи № 2-6478/10, а від так не зрозуміло, з чого виходив суд, накладаючи арешт на майно, що ніколи не належало відповідачеві.

Частиною 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що власник будинку № 4 по вул. Свердлова смт. Овідіополь в Одеській області не має відношення до справи № 2-6478/10, суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6478/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2010 року по справі № 2-6478/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним.

Зняти арешт з будинку № 4 по вул. Свердлова смт. Овідіополь в Одеській області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.