overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 08.07.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа № 572/1933/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 надійшла заява , якою він заявив відвід головуючій у справі судді Сарненського районного суду Власик Н.М. . В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те , суддею Власик Н.М. 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 було задоволено позовні вимоги про визначення місця проживання дитині , рішення в подальшому було скасовано апеляційним судом Рівненської області , прийняте нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказані обставини відповідачкою ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_3 розцінюються як підтвердження зацікавленості судді Власик Н.М. в результаті розгляду даної справи та викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи між тими ж сторонами .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи :

- він є членом сім'ї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі;

- є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_4, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення відводу судді Власик Н. М. з огляду на його безпідставність , суд приходить до натупного .

Представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 , подавши заяву про відвід головуючій у справі ОСОБА_6 , не навів вагомих аргументів на рахунок обставин , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , та щодо її прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду справи . Розгляд суддею в 2014 році іншої справи з іншими позовними вимогами , сторонами у якій були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не може свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи .

Приймаючи до уваги наведене , суддя приходить до висновку ,що підстав для задоволення відводу немає .

Керуючись ст. 20 , ст. 24 ст.25 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Власик Н. М. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Власик Н.М.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3462/16-ц
Провадження № 2/644/1502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 150.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016р. о 12-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2795/16-ц
Провадження № 2/520/2464/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач до сьогоднішнього судового засідання не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка до суду не зявилась, про час і місце слухання справи сповіщена відповідно до вимог закону. Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3- надав заяву про вирішення спору за відсутності відповідачевої сторони, зазначивши, що позов ОСОБА_2 визнає.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1990 року актовий запис про шлюб №316, вчинений 7.04.1990 року . Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, разом не проживають з жовтня 2015 року.

Бажання поновити шлюбні стосунки сторони не висловили.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майновий спір вирішують в іншому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 квітня 1990 року Першим Малиновським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №316 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 , їй ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/227761/15-ц Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8932/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 05 жовтня 2016 року 10 год. _10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4229/16 Справа № 195/1661/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Перше травня", ОСОБА_5, Акціонерне товариство "ОСОБА_6 ОСОБА_1", про визнання права користування земельною ділянкою та заборони відведення земельної ділянки у власність,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8161/15-ц
Провадження № 2/265/441/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_3, звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

14 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду та розглянути дане клопотання без його участі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 до суду не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №573/655/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1084/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін
Справа № 263/4031/16-ц
Провадження № 2/263/1295/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним було відмовлено.

При цьому, у мотивувальній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме у 18 абзаці рішення в частині зазначення дати укладення договору купівлі-продажу та його номеру було вказано «17.02.2003 року №20-НФ», в той час, як слід було зазначити лише «01.02.1996 року», що матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши та вважати правильним у 18 абзаці рішення дату укладенні договору купівлі-продажу «01.02.1996 року», та виключивши з даного абзацу посилання на «№20-НФ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2408/15-ц
Номер провадження 2/213/88/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, Криворізький інспекційний відділ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради,

Про визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, Криворізький інспекційний відділ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання права на спадкування.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою від 07.04.2016 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

23.05.2016 року ухвала про проведення експертизи була повернута суду без виконання в звязку із закінченням строку дії Свідоцтва судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_6

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, Криворізький інспекційний відділ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання права на спадкування.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.2016 року на 17.00 годину.

3.В судове засідання викликати сторони, представників, третіх осіб.

Суддя
Справа № 145/687/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2239/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 19.05.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.07.2016 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. Б. ОСОБА_1 В. С.
Справа № 409/1051/16-ц Пров. №2/409/959/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 06.05.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №613/548/16-ц Провадження № 2-н/613/6/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ
№ провадження 2/646/1452/2016
Справа № 646/6829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-45 год. 29 червня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага