Єдиний унікальний номер 233/45/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2184/2016
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За вказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із довідкою сторони у судове засідання 16 червня 2016 року не з'явились, тобто представник ПАТ «Ідея Банк» не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (а.с.84). Копію вказаної ухвали направлено сторонам у справі 21.06.2016 року (а.с. 86). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Ідея Банк» отримало оскаржувану ухвалу 29.06.2016 року (а.с. 87). Тобто, останнім днем для подачі представником ПАТ «Ідея Банк» апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 червня 2016 року є 04 липня 2016 року. Проте апеляційна скарга подана до суду першої через відділення поштового зв'язку 16.11.2016 року (а.с. 100), тобто поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ними тільки 11.11.2016 року, що підтверджується супровідним листом, з відміткою банку про його отримання та витягом з реєстру поштових відправлень (а.с.93). В матеріалах справи наявний супровідний лист від 02.11.2016 року про направлення ПАТ «Ідея Банк» копії ухвали, що набрала законної сили у цивільній справі №233/45/16-ц (а.с.92), але відсутнє саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало дату отримання вказаної ухвали. Представником позивача додано до апеляційної скарги копію цього супровідного листа від 02.11.2016 року із відбитком штемпеля вхідної поштової кореспонденції банку від 11.11.2016 року (а.с.97). Також, матеріали справи не містять витягу з реєстру поштових відправлень, на який посилається апелянт. Натомість в матеріалах справи є копія конверту, який надіслано на адресу ПАТ «Ідея Банк» Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області, з поміткою судове повідомлення але без штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення (а.с.98).

Таким чином, представником ПАТ «Ідея Банк» не дотримано строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України, бо вперше копію оскаржуваної ухвали отримано саме 29.06.2016 року, проте апеляційна скарга була подана лише у листопаді 2016 року та в ній не було заявлено клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» необхідно залишити без руху та надати їм строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Керуючись ч. , 3 ст. 297, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова