У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12 квітня 2016 року задоволено.

Виправлено допущені в судовому рішенні від 12 квітня 2016 року арифметичні помилки, а саме:

Абзац 51 мотивувальної частини рішення «Заробітна плата за останні два календарні місяці роботи, тобто 38 робочих дні (у травні 2015 року18 робочих дні, а у червні 2015 року 20 робочих днів), становить 15 905 грн. 30 коп. (6192 грн. 87 коп. + 9712 грн. 43 коп.= 15905 грн. 30 коп.), кількість відпрацьованих робочих днів 39, середньоденна заробітна плата становить 407 грн. 83 коп. (15905 грн. 30 коп. : 39 дні = 407 грн. 83 коп.)» викладено в наступній редакції: «Заробітна плата за останні два календарні місяці роботи, тобто 38 робочих дні (у травні 2015 року 18 робочих дні, а у червні 2015 року 20 робочих днів), з урахуванням податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціально внеску, військового збору становить 21629 грн. 22 коп. (10573 грн. 92 коп. + 1 1055 грн. 30 коп.= 21629 грн. 22 коп.), кількість відпрацьованих робочих днів 39, середньоденна заробітна плата становить 551 грн. 60 коп. (21626 грн. 22 коп. : 39 дні = 554 грн. 60 коп.).»

Абзац 52 мотивувальної частини рішення «Середньомісячне число робочих днів становить: 38 : 2 = 19, а середній заробіток за один місяць вимушеного прогулу становить: 7952 грн. 69 коп. (407,83 х 19,5 = 7952 грн. 69 коп.)» викладено в наступній редакції: «Середньомісячне число робочих днів становить: 38:2 = 19, а середній заробіток за один місяць вимушеного прогулу становить: 10573 грн. (554,60 х 19 = 10537 грн.).»

Абзац 54 мотивувальної частини рішення «Відтак, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 64641 грн. 09 коп. (7 міс. х 7952 грн. 69 коп. + 22 дн. х ________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13243/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц/787/2132/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

407 грн. 83 коп. = 55668 грн. 83 коп. + 8972 грн. 26 коп. = 64 641 грн. 09 коп.)» викладено в наступній редакції «Відтак, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 85960 грн. 20 коп. (7 міс. х 10537 грн. + 22 дн. х 554 грн. 60 коп. = 73759 грн. + 12201 грн. 20 коп. = 85960 грн. 20 коп.) при обчисленні середньої заробітної плати включаються як основна заробітна плата, так і доплати і надбавки, виробничі премії.»

Абзац 4 резолютивної частини рішення «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17 серпня 2015 року по день винесення судом відповідного рішення в розмірі 64 641 грн. 09 коп (шістдесят чотири тисячи шістсот сорок одна) грн. 09 коп.» викладено в наступній редакції «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17 серпня 2015 року по день винесення судом відповідного рішення в розмірі 85960 грн. 20 коп. (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 20 коп.»

Абзац 7 резолютивної частини рішення «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 686,41 (шістсот вісімдесят шість) гривень 41 коп.» викладено в наступній редакції «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 899,60 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 60 коп.»

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає вищезазначену ухвалу незаконною та необгрунтованою через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводить, що судом безпідставно доповнена мотивувальна частина рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2016 року щодо зміни методики обрахунків.

Зазначає, що внесення арифметичних виправлень у розмір сум, які підлягають стягненню допускається лише у тому випадку, коли допущена неточність є просто наслідком випадкової помилки у підрахунку або описки. Інша справа, коли підрахунок виявився неправильним внаслідок неправильного розуміння або застосування закону чи іншого нормативно-правового акта. Така помилка може бути виправлена тільки вищестоящим судом у встановленому законом порядку.

Вказує, що в поданій заяві від 21.09.2016 року про виправлення допущеної описки у рішенні позивач ОСОБА_1 посилається на інші вихідні дані щодо його заробітку ніж ті, якими керувався суд визначаючи розмір його заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Стверджує, що при винесенні судом першої інстанції оспорюваної ухвали, фактично було здійснено застосування неправильних вихідних даних, в цілому змінено їх числові розміри ( з 6192 грн 87 коп на 10573 грн 92 коп, з 9712 грн 43 коп на 11055 грн 30 коп, також змінено подальші результати обчислень з цими числами), а також саму методику обчислення. До виправленого судом абзацу 51 мотивувальної частини рішення було додано фразу «з урахуванням податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору», якої взагалі не було в рішенні Рівненського міського суду від 12.04.2016 року. Аналогічні зміни щодо неправильного застосування вихідних даних були внесені і до абз.52 та 54 мотивувальної частини рішення.

Просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.09.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з"явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12 квітня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що суд сам припустився арифметичних помилок, які можуть бути виправлені.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 17 серпня 2015 року №320-вк про звільнення ОСОБА_1Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого групою відділень Волинського регіонального управління АТ «УкрСиббанк», з 17 серпня 2015 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17 серпня 2015 року по день винесення судом відповідного рішення в розмірі 64 641 грн. 09 коп (шістдесят чотири тисячі шістсот сорок одна) грн. 09 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 686,41 (шістсот вісімдесят шість) гривень 41 коп.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14.09.2016 року.

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення допущеної описки у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року по справі № 569/13243/15-ц, в якій вказував, що згідно рішення суду загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена у розмірі 64641 грн та наведений її розрахунок. Проте, сам розрахунок наведений у рішенні суду не відповідає сумам, що зазначені у наданих та прийнятих судом доказах - довідці про заробітну плату № 3551 від 21.07.2015 року, що свідчить про описку. Згідно довідки про заробітну плату № 3551 від 21.07.2015 року наданої суду та на яку суд посилався при прийнятті рішення, що зазначено у самому рішенні, заробітна плата до виплати, тобто з якої вже утримані податок з доходів фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір, становить: у травні 2015 року - 10573 (десять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 93 коп., у червні 2015 року - 11055 (одинадцять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 30 коп. При цьому суми заробітної плати, що визначені у розрахунку взагалі відсутні у довідці про заробітну плату № 3551 від 21.07.2015 року. Тобто, при проведенні розрахунку суд мав використати вищезазначені суми оскільки інших доказів до справи долучено не було. Зазначена описка призвела до невірного визначення судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просив виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обставин.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводить до його невірного сприяння: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то для виправлення арифметичних помилок немає. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводиться формулювання резолютивної частини рішення у тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

З огляду на викладене, немає підстав вважати, що судом першої інстанції в рішенні від 12 квітня 2016 року допущена арифметична помилка чи описка в частині обчислення загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий розмір був визначений внаслідок оцінки усіх доказів по справі, з правильністю визначеної суми середнього заробітку погодився і суд апеляційної інстанції, предметом перегляду якого було вказане рішення (ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 14.09.2016 року), а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки необхідно відмовити.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просив виправити наявні описки у судовому рішенні, а суд першої інстанції задовольнивши заяву позивача про виправлення описки, в ухвалі зазначив про виправлення арифметичних помилок, що не є тотожними поняттями згідно зі ст.219 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем нібито наявні в рішенні суду описки, фактично зводяться до того, що суд неправильно здійснив обчислення загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із заяви позивача про виправлення описок вбачається, що він посилається на інші вихідні дані щодо його заробітку, ніж ті, якими керувався суд при визначенні розміру його заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленого рішення не вбачається, що судом першої інстанції допущено описки в тексті судового рішення у розумінні ст.219 ЦПК України, та до того ж після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення суду змінився, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : З.М. Максимчук

Судді : А.М. Шеремет

С.В. Хилевич