overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2/428/1363/2016
Справа №428/6050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до рошуніна ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.06.2016 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 676/2706/16-ц
Номер провадження 2/676/1539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 30 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 червня 2016 року на 16.00 годину.

Відповідачу у строк до 24 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 591/2829/16-ц
Провадження № 2-н/591/492/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 червня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 7892,49 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.11.2014 р. по 30.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2829/16-ц
Провадження № 2-н/591/492/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 505/5577/15-ц
Провадження 2-во/505/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа - приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду допущена описка у зазначенні суми на спадкове майно грошові кошти та банки, у яких обслуговувався померлий ОСОБА_4, а саме: замість «грошові кошти (залишок пенсійного рахунку) в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» та збереження у відділі Ощадбанку м. Котовськ, рахунки № 9, № 2, № 8» вказано «грошові кошти (залишок пенсійного рахунку) в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», рахунки № 9, № 2, № 8».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду допущена описка у зазначенні суми на спадкове майно грошові кошти та банки, у яких обслуговувався померлий ОСОБА_4, а саме: замість «грошові кошти (залишок пенсійного рахунку) в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» та збереження у відділі Ощадбанку м. Котовськ, рахунки № 9, № 2, № 8» вказано «грошові кошти (залишок пенсійного рахунку) в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», рахунки № 9, № 2, № 8».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду задовольнити.

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року справа № 505/5577/15-ц провадження 2/505/299/2016 року, внести виправлення, і читати надалі правильним «залишок неотриманої пенсії ОСОБА_4, який помер 26 липня 2014 року (залишок пенсійного рахунку) в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» та збереження у відділенні Ощадбанку м. Котовськ одеської області, рахунки № 9, № 2, № 8».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1256/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.07.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Провадження № 2/761/5888/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання у справі на 21 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 червня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4686/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Морський ОСОБА_7», ОСОБА_8, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

04.05.2016 року від ПАТ «Марфін Банк» поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Морський ОСОБА_7», ОСОБА_8, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, на 14 червня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Справа № 596/1250/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.10.1991 року вони зареєстрували шлюб із відповідачем у Целіївській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від зазначеного шлюбу в подружжя є повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя із відповідачем у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до виникнення сварок і непорозумінь. Тому, зважаючи на це подальше сімейне життя та збереження шлюбу стало неможливим.

Відповідач надав суду письмову заяву про надання строку для примирення три місяці, оскільки вважає, що вони ще можуть зберегти шлюб.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/854/16-ц
Номер провадження 2/580/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємицею;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті чоловіка - ОСОБА_3, яка мала місце 11.11.2015 року, вона має право успадкувати за заповітом належне померлому нерухоме майно, а саме ? частину приватизованої двокімнатної квартири № 12 загальною площею 51,1 кв.м., житловою 19,3 кв.м., розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку по вул. Калинова - 31 в м. Лебедині Сумської області. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона отримала відмову в звязку з відсутністю реєстрації права власності на спадкове майно на імя померлого ОСОБА_3 Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому 11.11.2015 року ОСОБА_3 ? частини квартири № 12 по вул. Калинова - 31 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємицею, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 29.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2116/16-ц
Провадження № 2/740/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

13 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 21 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 390/796/16-ц
Провадження № 2/390/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/796/16-ц (провадження № 2/390/393/16) за позовом Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 17 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3874/16-ц
Провадження № 2/644/1634/16
УХВАЛА

Про забезпечення позову

22 червня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути суму боргу за договором позики в розмірі 224288 грн.07 к.

Ухвалою судді від 30.05.2016 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

В своїй заяві позивач зазначає, що відповідачка може розпорядитися цим майном, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст..151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем в заяві обставини дають підстави вважати, що незабезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, забезпечення позову допускається лише в межах ціни позову і повинні бути спів розмірними з заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.151,152 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми боргу, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ціни позову 224288грн.07к..

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, місце роботи невідоме.

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м.Харкова, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце роботи невідоме.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та після виконання ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя