Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2140/12
Провадження № 2/280/4/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що разом зі своїм батьком ОСОБА_7 був зареєстрований в належній батькові частині будинку № 12 по вул. Пушкіна в м. Коростишів, проживаючи з батьком з дитинства в якості члена його сімї. 28.08.2012 року у віці 52 років помер батько ОСОБА_7 в хірургічному відділенні Коростишівської ЦРЛ. Після смерті батька він звернувся до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7, як спадкоємець першої черги за законом, з заявою про прийняття спадщини. Після заведення спадкової справи за № 71 за 2012 рік позивач дізнався, що спадкоємцем нерухомого майна батька , а саме 54/100 частин житлового будинку № 12 по вул. Пушкіна в м. Коростишів, є дружина батька ОСОБА_4, за заповітом від 27.08.2012р. Крім позивача та ОСОБА_4 , як дружини померлого, спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом після смерті батька є мати батька ОСОБА_5 Позивач посилається на те, що батько до моменту своєї смерті перебував в хірургічному відділенні Коростишівської ЦРЛ, з огляду на його хворобу станом на 16 год 35 хв. 27.08.12 року ОСОБА_7 перебуваючи при свідомості , не мав можливості говорити внаслідок онкологічного захворювання язика , яке обєктивно унеможливлювало висловлювання ним своїх думок і озвучування своїх бажань , а також виключало обставини прочитання ним особисто вголос будь- яких документів. Окрім того при посвідченні заповіту нотаріусом не були дотримані вимоги законодавства . Тому позивач просив визнати недійним заповіт на спадкове майно.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що внаслідок не передання судом першої інстанції під час первинного судового розгляду справи по суті судово-медичній експертній комісії усіх матеріалів цивільної справи і відповідно не було оцінено покази всіх свідків та з огляду на рекомендації судової колегії ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23.04.2014 вбачаються підстави для призначення вказаної експертизи у складі не менш як трьох експертів з кваліфікацією за різними спеціалізаціями: онкологія, стоматологія, неврологія та танатологія. На вирішення експертам просить поставити питання: Чи мав фізичну змогу ОСОБА_7 станом на 27 серпня 2012р. під час перебування на лікуванні в хірургічному відділенні Коростишівської ЦРЛ відповідно до свого стану здоров`я, зафіксованого в медичній документації щодо хворого станом на 27.08.2012р., особисто вголос прочитати текст заповіту від 27.08.2012р. №1442 до підписання заповіту? Чи унеможливлювали обставину підписання заповіту ОСОБА_7 27 серпня 2012р. під час перебування на лікуванні в хірургічному відділенні Коростишівської ЦРЛ причини, вказані в заповіті від 27.08.2012р. №1442 та чи відповідно до свого стану здоров`я заповідач мав фізичну змогу вчинити підпис власноручно? Просить доручити проведення експертизи Житомирському обласному бюро СМЕ.

Вказане клопотання підтримане представником позивача.

Представник відповідача заперечив щодо призначення по справі саме комплексної судово-медичної експертизи та просить призначити повторну судово-медичну експертизу, оскільки висновки проведеної по справі судово-медичної експертизи суперечать іншим матеріалам справи та вказаний у висновку як експерт ОСОБА_9 не є судово-медичним експертом та на вирішення просить поставити питання чи мав спадкодавець ОСОБА_10 діагноз втрата мовлення згідно записів медичних документів, чи дійсно заповідач ОСОБА_10 на час підписання заповіту внаслідок стану здоров»я, невідкладних медичних процедур, які йому надавались в той момент міг самостійно здійснити підпис в документі виходячи із медичних документів та показів медичних працівників. Проведення вказаної експертизи просить доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що останні підлягають до часткового задоволення.

Так, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи, яка була проведена у складі голови комісії лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_11, членів комісії лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_12 та завідувача хірургічним відділенням ООД ОСОБА_13 від 26.04.2013 № 34 зроблено висновок про те, що враховуючи характер захворювання з боку ротової порожнини (рак язика) вважають що за станом здоров»я ОСОБА_7 на 27.08.2012 не міг самостійно, вголос, прочитати будь-який текст, в тому числі і заповіт, так як наявне захворювання прогресувало. Враховуючи фізичний стан ОСОБА_7, у вказаний час 27.08.2012 останній міг здійснювати самостійно дії, в тому числі ставити підписи, оскільки гемодинаміка у хворого була стабільна.

Допитаний в ході судового розгляду справи лікар ОСОБА_13 не зміг однозначно підтвердити чи спростувати вказаний висновок експертизи, зокрема відносно того чи міг ОСОБА_7 прочитати заповіт вголос виходячи з характеру його захворювання.

Крім того, допитані по справі інші свідки, зокрема зав хірургічним відділенням Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_14, який оглядав хворого 27.08.2012, повідомив, що останній в цей день міг говорити, але йому було тяжко, крім того скарги в історію хвороби в цей день він записував зі слів хворого. Також, свідок ОСОБА_15, яка була черговою медсестрою 27.08.2012 пояснила, що хворий ОСОБА_7 розмовляв, але погано, його стан був тяжкий, стояли крапельниці, але руками він міг рухати.

Крім цього, в оскаржуваному заповіті від 27.08.2012 зазначено, що заповіт прочитано особисто вголос ОСОБА_7, а також згідно записів в історії хвороби № 4094 за 27.08.2012 ОСОБА_7 скаржився на певний стан свого здоров»я, про що зроблено відповідні записи зі слів останнього.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 звернуто увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що висновки проведеної в рамках розгляду справи експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а саме свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, то в такому випадку, за правилами ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд був зобов»язаний роз»яснити сторонам про можливість проведення в рамках розгляду справи повторної експертизи.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що висновки експертизи від 29.04.2013 № 34 фактично суперечать іншим матеріалам справи (вищевказаним доказам по справі), то суд приходить до висновку про можливість призначення по справі саме повторної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити іншим експертам, а саме експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи м. Київ, вул. Докучаєвська,4, оскільки експерти Житомирського облбюро СМЕ вже проводили попередню експертизу, висновки якої суперечать іншим матеріалам справи.

Суд відхиляє питання представника відповідача на вирішення експертам - чи мав спадкодавець ОСОБА_10 діагноз втрата мовлення згідно записів в медичних документах, оскільки дане питання не відноситься до компетенції експертів та його з`ясування не потребує спеціальних знань, а в даному випадку можливо дослідити медичні документи щодо зазначення вказаного діагнозу в останніх.

Підстав для призначення по справі на даний час саме комплексної судово-медичної експертизи не вбачається, оскільки можливо отримати додаткові матеріали від інших лікарів за вказаними в клопотанні спеціальностями виходячи з положень п.2 ч.10 ст. 53 ЦПК України і як повідомлено в листі КМК Бюро СМЕ від 21.11.2014, то за вказаними в клопотанні лікарськими спеціальностями жодна особа в Україні не має кваліфікаційного класу судового експерта, а у відповідності до ч.1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 150, п.5 ч.1 202, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам ніж ті що вказані у висновку судово-медичної експертизи від 26.04.2013 № 34, а саме експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи м. Київ, вул. Докучаєвська,4, попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мав фізичну змогу ОСОБА_7, 13.06.1960р.н., станом на 27 серпня 2012 під час перебування на лікуванні в хірургічному відділенні Коростишівської Центральної районної лікарні Житомирської області відповідно до свого стану здоров`я, зафіксованого в медичній документації щодо хворого станом на 27.08.2012р., особисто вголос прочитати текст заповіту від 27.08.2012р. №1442 до підписання заповіту?

2. Чи унеможливлювали обставину підписання заповіту ОСОБА_7, 13.06.1960р.н., 27 серпня 2012р. під час перебування на лікуванні в хірургічному відділенні Коростишівської Центральної районної лікарні Житомирської області причини, вказані в заповіті від 27.08.2012р. №1442, та чи мав відповідно до свого стану здоров`я заповідач фізичну змогу вчинити підпис власноручно?

Надати експертам право корегувати питання у відповідності до компетенції судово-медичної експертизи.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи та медичну документацію, а саме медичну картку №3865, № 4094, № 8029, № 2994, № 1259, № 3185.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на сторін в рівних частках.

Встановити строк проведення експертизи до 23.01.2017р.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В задоволенні клопотання позивача в частині призначення по справі саме комплексної судово-медичної експертизи відмовити за передчасністю.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Василенко