Справа № 541/2549/16-ц
Провадження № 2/541/1232/2016
У х в а л а

14 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

третя особа Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» м. Полтава,-

В с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним біржовий договір міни нерухомого майна № ТФ 352 кд-О, від 06.05.1999 року а саме : квартири за адресою : вул. Першотравнева 4, селище Комишня, Миргородського району , Полтавської області укладений між позивачкою, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який діяв по дорученню від ОСОБА_3.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 статті 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

ОСОБА_1 у позовній заяві вказує третьою особою Товарну біржу «Полтавська регіональна біржа нерухомості» м. Полтава на якій укладався спірний договір міни. Однак позивачем жодним чином не зазначено, а суду не відомо, яким чином прийняте рішення по справі може вплинути на права та обовязки Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості».

Навпаки позивачкою не зазначено у позовній заяві з наданням процесуального статусу або позивачів або третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідно до пункту 3 спірного договору міни, дані особи, в інтересах яких діяла ОСОБА_1, набували частку в праві власності на будинок № 4 по вул. Першотравневій у смт. Комишня, Миргородського району.

Пунктом 6 частини 2 статі 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка, предявляючи позовну заяву до ОСОБА_2, вказує, що він являється єдиним спадкоємцем учасника договору міни ОСОБА_3. Однак всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не підтверджує доказами та не робить посилань на докази, за допомогою яких, суд міг би встановити дані фактичні обставини, та встановити чи являється ОСОБА_6 належним відповідачем по справі.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України, у вступній частині позовної заяви зазначено ціну позову - 50 000 грн. 00 коп., що складає вартість майна, однак позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсну вартість майна, що є предметом спору.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, третя особа Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» м. Полтава залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачу для відому та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7