Справа № 450/4580/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5856/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, зобов»язання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (МФО 300335, , свідоцтво 100271924, ІПН 51, МСП 01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37) на користь ОСОБА_3 (Львівська область, Пустомитівський район с. Солонка, вул. Грушевського, 3) 7939 гривень страхового відшкодування, 3969,05 грн. пеня за прострочення відшкодування; 715,00 грн. 3 % річних за користування коштами та 7045, 30 грн. - інфляційних втрат.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (МФО 300335, , свідоцтво 100271924, ІПН 51, МСП 01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37) в користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_3, з вказаним рішення не погоджується, вважає таке постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує на те, що відмова позивачу у стягненні з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» пені на підставі п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованою, такою, що суперечить самій правовій природі вказаної статті Закону.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов»язання, не звільняє його від виконання зобов»язання в натурі.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити вимоги повністю.

До початку судового засідання 15.11.2016 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року.

В судове засіданні 15.11.2016 року позивач ОСОБА_3 не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Представники відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення заяви позивача про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, колегія суддів приходить висновку, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, колегія суддів приходить висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, зобов»язання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4