У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Буцяка З.І., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області Грицюка Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року подання державного виконавця відділу ДВС Костопільського РУЮ Рівненської області Грицюка Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виїзді за межі України до виконання своїх боргових зобов'язань без вилучення паспорта громадянина України.

Виконання даної ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність та необгрунтованість.

Заперечує доведеність фактів ухилення товариством ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» в особі його керівника ОСОБА_1 від виконання рішень суду.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/1044/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: Цвіркун О.С.

Доповідач : Демянчук С.В.

ОСОБА_1, представинк ДВС Костопільського РУЮ Рівненської області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу ДВС Костопільського РУЮ Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 суд першої інстанції, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" виходив із того, що боржник ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» в особі його керівника ОСОБА_1, ухиляється від виконання рішення суду та сума заборгованості значна 149574 грн. 13 коп, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 ухилився від сплати боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Також п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що державним виконавцем ДВС Костопільського району Грицюком Є.В. 15 травня 2013 року відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_1 від 18 березня 2014 року за боржником відкрито шість рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк», три рахунки в «Укрексімбанк», три рахунки в АТ «УкрСиббанк» та рахунок в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", відповідно до відповідей банківських установ кошти на арештованих рахунках відсутні для gjufityyz заборгованості. З довідки ВДАІ № 643 від 12 червня 2014 року, за боржником зареєстровано транспортні засоби: DAEWOOLEGANZA CDX, (1998), сірий, державний номерний знак НОМЕР_2, ГАЗ 24, (1983), сірий, державний номерний знак НОМЕР_3, КАМАЗ 5511,(1987), жовтий, державний номерний знак НОМЕР_4, OДАЗ 9385 П, (1991), зелений, державний номерний знак НОМЕР_5. Дані автомобілі знаходять, в розшуку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 87953075 від 25 лютого 2015 року за ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» зареєстровано: цілісний майновий комплекс дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, п'ять земельних ділянок та невизначене майно, земельна ділянка для обслуговування під'їзних залізничних колій, яке перебуває в іпотеці від 30 липня 2012 року в ПАТ «Укргазпромбанк» та знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Степанська, 115. Відповідно до витягу з ЄДР, ОСОБА_1 - керівник ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» з 10 вересня 2013 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 46437641 від 25 лютого 2015 року, майна боржника ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія», а саме: основні засоби - лінія па виробництву налетів, перебуває в заставі ПАТ «Укргазпромбанку». У відповідності до відповіді Костопільської ОДПІ № 7516/17-09-15-01 від 20 жовтня 2014 року стосовно фінансово-господарської діяльності підприємства, в поданих деклараціях з податку на додану вартість за січень-серпень 2014 року в ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» задекларовано загальний обсяг постачання на суму 370 070 грн.

Крім того, з інформаційної довідки № 118 від 05 травня 2016 року вбачається, що 09 січня 2015 року ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» самостійно на виконання розпоряджень та постанови відділу ДВС Костопільського РУЮ проведена оплата боргових зобов'язань в сумі 11376,64 грн. (а.с.53).

Доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та п. 18 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" суду не подано.

Тому висновки суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є необгрунтованими.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки ухилення керівника ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» ОСОБА_1 від виконання зобов'язань не вбачається. Покликання державного виконавця про наявність боргових зобов'язань не свідчать беззаперечно про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань. Будь-яких доказів з даного приводу суду не надано.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 з метою виконання ним зобов'язань такого заходу забезпечення впливу, як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області Грицюка Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : З.І.Буцяк

А.М. Шеремет