overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2840/16-ц
Провадження № 2/0182/2662/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.08.2016 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1342/16-ц
провадження № 2/632/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до розгляду на 30 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 червня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/713/16-ц
Провадження № 2/288/436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 09.40 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 521/7777/16-ц
провадження № 2н/521/246/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6014,34 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 161/7921/16-ц
Провадження № 2/161/3094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 14.07.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 466/2327/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 12.03.2016 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 3520 грн. 87 коп. на користь ЛКП "Залізничнетеплоенерго",-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 12.03.2016 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за споживання теплової енергії в сумі 3520 грн. 87 коп. на користь ЛКП "Залізничнетеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка, а саме прізвище боржників вказано як "Клос" замість "Клюс".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 12.03.2016 р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2016 р. та вважати вірним прізвище боржників "Клюс" замість "Клос".

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/827/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Заїки В.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 5 липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29000).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.11.2015 року цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поставки трактору від 25.10.2012 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо трактора ХТА-200 частково удаваним в частині покупця, визнати ОСОБА_1 покупцем за договором поставки від 25.10.2012 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо трактора ХТА-200; визнати ОСОБА_1 власником трактору ХТА-200, 2012 року випуску, номерний знак 1119 1 АН, зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ Укрзапчастина, про визнання договору поставки №145 Тр трактору на умовах попередньої оплати від 26.09.2012 року, укладений між ТОВ УКРАВТОЗАПЧАСТИНА та ОСОБА_8 щодо трактора КІЙ 14102 частково удаваним в частині покупця, визнати ОСОБА_1 покупцем за договором поставки №145 Тр трактору на умовах попередньої оплати від 26.09.2012 року, укладений між ТОВ УКАВТОЗАПЧАСТИНА та ОСОБА_8 щодо трактора КІЙ 14102; визнати ОСОБА_1 власником трактору КІЙ 14102, 2012 року випуску, номерний знак 1119 2 АН, зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області були об'єднані в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, а саме заборонити Державній інспекції сільського господарства в Донецькій області вносити зміни до реєстру реєстрових прав на сільськогосподарську техніку до вирішення справи по суті.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, так як вважає його передчасним (до початку розгляду справи по суті) та заявленим до зясування обставин по справі.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2681/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Романишеної І.П. до свого провадження справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту, договору поруки, договору про внесення змін до договору кредиту та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-471 від 04.05.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту, договору поруки, договору про внесення змін до договору кредиту та іпотечного договору недійсними, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 14 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/608/16-ц
№ 2/733/377/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"21" червня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 24 червня 2016 року.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ч.2 ст.197, ч. 3 ст. 209, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст. 525, 527, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Постановою № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №705/3984/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем подано позов до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а до позовної заяви додана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 09.07.2010, копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» та заява позичальника на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 04.07.2016 та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 686/8539/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Карбаш ОСОБА_2 про розірвання шюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карбаш ОСОБА_2 про розірвання шюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 03 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 658/1926/16-ц
(провадження № 2-о/658/76/16)
Рядок № 7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи- Лященко ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про появу фізичної особи та про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи- Лященко ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про появу фізичної особи та про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити судове засідання по справі

на 29 червня 2016 р. о 09:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/2628/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4515/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

Превіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути в суд першої інстанції у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судового збору в дохід держави, оскільки при поданні позовної заяви такий оплачений не був.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути Кам»янка-Бузюкому районному суду Львівської області для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1651/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не зазначено всіх осіб які беруть участь у справі (ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі (при необхідних 4 примірниках додано лише 2), крім того апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275.60 гривень.

До поданої апеляційної скарги додана квитанція про сплату ОСОБА_1 275.60 гривень, однак вказана сума була сплачена на рахунок 0010, який не є рахунком для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, правильним рахунком є 0002. За вказаних обставин вважається, що сума судового збору не сплачена.

За таких обставин згідно ч.2 ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, усунення недоліків змісту апеляційної скарги та надання копій апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 24 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко