печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Приватного підприємства Фірма «Базальт» про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 27/01.1-3 (майнової поруки) від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 27/01.1-3 (майнової поруки) від 24.05.2013 року укладений між державною Іпотечною установою, Приватним підприємством «Базальт», Приватним акціонерним товариством «Банк Камбіо» в частині предмету іпотеки, а саме майнових прав на нерухоме майно, яке виражений у вигляді квартири АДРЕСА_1, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна. а саме квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч.2 вказаної статті майнові права визнаються речовими правами.

Правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

У статті 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК України ) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір стосується майнових прав за іпотечним договором, об'єкт за яким розташований у Києво - Святошинському районі, за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва, оскільки зазначена адреса територіально не віднесена до Печерського району м. Києва, а тому позовна заява згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Приватного підприємства Фірма «Базальт» про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 27/01.1-3 (майнової поруки) від 16 грудня 2013 року, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,00 коп. згідно платіжного доручення № 40 від 09 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.