АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7790/16 Справа № 201/8548/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Куценко Т.Р., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом від 01.06.2009 року

по цивільній справі за заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2009р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № Е 013/08-11/002-08 Д від 22.01.2008р.

До суду 08.06.2016р. надійшла заява від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження за вищезазначеним судовим наказом з тих підстав, що 19.11.2015р. між ПАТ «РайффайзенБанк та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015р., згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № Е 013/08-11/002-08 Д від 22.01.2008р., що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 Надалі між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4 банк та ТОВ «ФК «Позика» був укладений Договір відступлення права вимоги №19К-П від 19.11.2015р., згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором № Е 013/08-11/002-08 Д від 22.01.2008р., що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3. ТОВ «ФК «Позика», в свою чергу, з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015р., згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № Е 013/08-11/002-08 Д від 22.01.2008р., що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 На підставі чого, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набули право кредитора до ОСОБА_3

Просили у відповідності до вимог закону замінити сторону стягувача за судовим наказом від 01.06.2009р. у справі №2н-1424/2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № Е 013/08-11/002-08 Д від 22.01.2008р. з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набули право вимоги за кредитним договором № Е 013/08-11/002-08 Д від 22.01.2008р., що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

05.07.2016р. відповідно до ухвали суду, було направлено запит суду до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області з проханням повідомити, чи знаходиться на виконанні судовий наказ від 01.06.2009р. по справі №2н-1424/2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Листом начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській обл., що надійшов до суду 02.08.2016р., зазначено, що судовий наказ від 01.06.2009р. по справі №2н-1424/2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч вимог законодавства ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом від 01.06.2009р. по цивільній справі №2н-1424/2009р., за відсутністю виконавчого провадження за даним судовим наказом.

Також, суд першої інстанції критично оцінив посилання заявника на правову позицію Верховного Суду України від 20.11.2013р., оскільки зі змісту Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013р. справа стосувалася заміни сторони виконавчого провадження за заявою правонаступника саме в межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно до вимог якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження має відповідати змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гаранті» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом від 01.06.2009р. по цивільній справі №2н-1424/2009р. за заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, з підстав відсутності виконавчого провадження за даним судовим наказом.

Колегія суддів, вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що підлягають відхиленню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у ухвалі суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.Р.Куценко

ОСОБА_5