overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8756/16-ц
Провадження № 2/234/3814/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3814/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 02 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/3311/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №569/3311/16-ц від 11 квітня 2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_3 узгоджується з вимогами ст. 105-1 ЦПК України, підлягає до прийняття.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №569/3311/16-ц від 11 квітня 2016 року до розгляду.

Розгляд заяви провести в приміщенні Рівненського міського суду 14 липня 2016 року, о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та заявника

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 520/2281/15-ц
Провадження № 2-п/520/104/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 16.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.209, 231, 232,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 16.09.2014 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та є підставою для оскарження рішення від 11.11.2015 року до апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк, з моменту оголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

22 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник повинен зазначити у касаційній скарзі місцезнаходження третьої особи - Першої тернопільської державної нотаріальної контори, долучивши до касаційної скарги її копії із зазначенням вказаної адреси відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутність у касаційній скарзі зазначення місцезнаходження третьої особи унеможливлює направлення останній її копії та повідомлення про розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для зазначення у касаційній скарзі місцезнаходження третьої особи.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 577/2603/16-ц
Провадження № 2/577/917/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в прядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0952 гектарів, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:111:0088, вартістю 42 840 грн., що розташована за адресою: вул. Пирогова, 103, м. Конотоп Сумської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07 квітня 2015 року в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 360/516/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті 20 липня 2009 року ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2122 га, що розташована на території Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа №467/38/16-ц 23.11.2016
Провадження №22-ц/784/2057/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 467/38/16-ц Головуючий І інстанції Старжинська О.Є.
Провадження № 22-ц/784/2057/16 Доповідач Темнікова В.І. Категорія 2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Шаманської Н.О.,

за участю секретаря Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу в частині вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 комбайн самохідний зернозбиральний «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів. В іншій частині рішення суду було залишено без змін. Крім того, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі у розмірі 1902 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, а саме вступної та резолютивної частини рішення суду, вступних та резолютивних частин ухвал суду, ухвал про розгляд питання про відвід складу суду, журналу судового засідання, технічного запису судового засідання секретарем судового засідання під час розгляду справи 11 листопада 2016 року була ОСОБА_5

Однак, під час виготовлення повного тексту рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року була допущена описка в зазначенні секретаря судового засідання, а саме замість ОСОБА_5 було помилково зазначено ОСОБА_6

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в рішенні апеляційного суду від 11 листопада 2016 року у зазначенні секретаря судового засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в зазначенні секретаря судового засідання, і вважати , що рішення постановлено за участю секретаря судового засідання Гавор В.Б., а не ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів місяців після набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
У Х В А Л А

556/1320/16-ц

23.06.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виправа власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 07.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа №278/1438/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог зазначених в ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивач вказує, що є інвалідом 3 групи, проте вказана група інвалідності не віднесена до пільгової категорії, що передбачена ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у дохід державного бюджету у розмірі 551 грн. 20 коп., надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УДКСУ у Житомирській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача: 0196, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 676/3062/16-ц
Номер провадження 2/676/1695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 02 серпня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5724/16-ц
Провадження № 2-н/552/569/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2309/16
провадження № 22-ц/778/3128/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2/490/1578/2016 Справа № 490/2272/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м ′я м У к р а ї н и
21 червня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з′явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
. Відповідач зобов′язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту.
За належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов′язань по кредитному договору поручився ОСОБА_2, з якою 26.06.2007 року було укладено договір поруки №640/338-П338, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об′ємі, що й позичальник.
Зобов′язання за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1. не були виконані належним чином, в звязку з чим, станом на 26.01.2016 року виникла заборгованість в розмірі 111 879,02 дол. США (що еквівалентно по курсу НБУ на 26.01.2016 року 2 777 935,80 грн.), що складається з заборгованості по кредиту в сумі 42 711,92 дол. США, що становить по курсу НБУ на 26.01.2016 року 1 060 529,20 грн.), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 34 667,60 дол. США (що становить по курсу НБУ на 26.01.2016 року - 860 787,84 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 22 416,64 дол. США (що становить по курсу НБУ на 26.01.2016 року 556 601,08 грн.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 12 082,96 дол. США ( що становить по курсу НБУ на 26.01.2016 року 300 017,69 грн.).
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов′язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №640/338-К338 від 26.06.2007 року у сумі 111 879,02 дол. США, що становить по курсу НБУ на 26.01.2016 року 2 777 935,80 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова