Справа № 448/1291/14 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/4228/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність доказів на підтвердження факту укладення між сторонами договору та передачі відповідачці ОСОБА_4 коштів у розмірі 12 375 грн. (1500 дол. США), так як зазначені обставини підтверджені показаннями свідка ОСОБА_5. Крім того, судом першої інстанції не враховано неодноразові клопотання позивача про виклик у судове засідання та допит свідка лікара-терапевта ОСОБА_6, яка була присутня під час передачі ОСОБА_3 коштів ОСОБА_4 у розмірі 500 доларів США, що свідчить про неповне з»ясування судом обставин справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матералами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди, покликаючись на те, що в усній формі уклала з ОСОБА_4 договір про надання послуг, відповідно до якого відповідачка зобов»язалася посприяти у подальшому лікуванні дочки позивачки ОСОБА_8 та в її госпіталізації в психіатричну клініку в м. Києві, а вона (позивачка) передала їй (відповідачці) грошові кошти в розмірі 12 375 грн. (1500 доларів США).

За вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду належних доказів (документу, листа, телеграми і т. і.) на підтвердження факту укладення між сторонами договору про надання послуг (послуг зі сприяння в госпіталізації дочки позивачки у психіатричний заклад м. Києва та забезпечення її ефективного лікування) та передачі відповідачці за цим договором грошей в сумі 12 375 грн. (1500 доларів США).

Крім того, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2012 року, в діях ОСОБА_7 (ОСОБА_4) відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 та ч. 1 ст. 191 КК України, та не встановлено факту неправомірного заволодіння коштами ОСОБА_3

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки такі не підтверджені допустимими та належними доказами.

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині підтвердження факту укладення договору про надання послуг показаннями свідка ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_9