АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8684/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/2200/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року в цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ВДВС Суворовського РУЮ Херсонської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, зазначивши, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ Херсонської області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 03 червня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Індустріалбанк" боргу в сумі 396115,40 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості за виконавчим документом, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року подання ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань згідно виконавчого листа №2-539/10, виданого 03 червня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Індустріалбанк" боргу без вилучення паспортних документів шляхом заборони перетину кордону України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Суворовського РУЮ Херсонської області доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а постановлену у справі ухвалу законною та обгрунтованою, у зв'язку із чим просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а тому вважав можливим тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-539/10, виданого 03 червня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Індустріалбанк" боргу в сумі 396115,40 грн. (а.с. 4)

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ Херсонської області від 12 січня 2012 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 5).

21.07.2015 року ВДВС Суворовського РУЮ Херсонської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, зазначивши, що боржник навмисне ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням (а.с. 1-3).

Втім, відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З аналізу норм права, що регулюють вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (хвороба, відсутність заробітку та інших доходів, тощо).

Отже, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 має на праві власності нерухоме майно, передане Банку в іпотеку з метою забезпечення виконання ним боргових зобов'язань, реалізація якого у порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження» не відбулася не з вини ОСОБА_2, а через відсутність купівельного попиту (а.с.80), з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та достовірних доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, зважаючи на те, що боржник за професією є моряком та необхідність виїзду за межі України у нього пов'язана саме з професійною діяльністю та намаганням отримати заробіток, у тому числі і задля погашення боргових зобов'язань, враховуючи, що державним виконавцем не зазначено період на який боржника слід обмежити тимчасово у праві виїзду за межі України, колегія суддів вважає висновок суду про доведеність факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань та наявність підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська