overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1463/16-ц
Провадження № 2/589/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

15 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту на праві власності часток квартири та визнання права власності на частки квартири в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 березня 2016 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 24 березня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-с/489/13/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 26 лютого 2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08.06.2016 о 09:50 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/18/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1551/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Голопристанського району Херсонської області, в інтересах комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали апелянт отримав 03 червня 2016 року, однак у визначений судом строк і станом на 24 червня 2016 року, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя підписОСОБА_2

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 24 червня 2016 року Ухвала набрала законної сили 24 червня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2437/16-ц
Провадження № 2/159/925/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини та встановлення опіки над майном неповнолітнього ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання припинити чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини та встановлення опіки над майном неповнолітнього ОСОБА_2.

27 червня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

В силу п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини та встановлення опіки над майном неповнолітнього ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 755/6571/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніскової Надії Анатоліївни копії матеріалів нотаріальної справи по посвідченню 06 жовтня 2006 року за реєстровим номером 4380 укладеного між позивачем та відповідачем договору дарування квартири АДРЕСА_1. Клопотання мотивує тим, що вказаний договір у ОСОБА_1 відсутній.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню копії матеріалів нотаріальної справи по посвідченню 06 жовтня 2006 року за реєстровим номером 4380 укладеного між сторонами договору дарування квартири АДРЕСА_1, оскільки зазначені докази стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніскової Надії Анатоліївни (АДРЕСА_2) копію матеріалів нотаріальної справи по посвідченню укладеного 06 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого за реєстровим номером 4380.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м.Київ-105, вул. Сергієнко, 3) на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження № 2/127/4355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати при звільненні.

16.06.2016 року представником позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд зазначає, що, оскільки провадження по справі не відкрито, то зазначена позовна заява, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/709/16-ц
провадження № 2-о/197/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретареві Перепелиця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Широківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 57, 88, 212-215, 234, 235, 256, 257, 257-1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Широківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, народила 5 квітня 2016 року в м. Донецьк дитину чоловічої статі, батьком якої є ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, батьки перебувають в зареєстрованому шлюбі.

У задоволені заяви ОСОБА_1 щодо встановлення в рішенні суду прізвища, імя та по батькові дитини відмовити.

Рішення допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 638/5973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 13 квітня 2016р., про залишення позову без руху позивач отримав 27 квітня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 червня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
21.06.2016 Справа № 756/7158/16-ц
Унікальний номер 756/7158/16-ц
Провадження № 2/756/4000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 2-н/359/319/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4529 грн. 90 коп.,
встановив:
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.04.2016 року, склав 4529 грн.90 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
У Х В А Л А

22 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брагинської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу Свириденко ЛюдмилаВасилівна, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Брагинської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу Свириденко ЛюдмилаВасилівна, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та вселення.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 188/832/15-ц (2/188/443/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 633/79/16- Ц провадження 2/633/66/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 травня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
1397,29 грн.- заборгованість за кредитом;
8360,49 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн штраф ( фіксована частина); 622,89 грн.-штраф ( процентна складова).
Судові витрати у розмірі 1378,00 грн
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 23 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 638/6300/16-ц>
Провадження № 2-н/638/673/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП «Харківські теплові мережі» посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП «Харківські теплові мережі» змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП «Харківські теплові мережі».

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплату судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -