АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.
№ 22-ц/796/9015/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» (далі - ЖБК «Академічний-9») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-9» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2016 року з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 3872,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-9» 1786,40 грн. витратb на правову допомогу та 243,60 грн. витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що між ним та ЖБК «Академічний-9» не укладався договір у сфері надання житлово-комунальних послуг, хоча позивач щомісячно вимагає оплати за нібито надані послуги. Суд не надав належної оцінки його запереченням проти позову, неправильно дослідив надані ним докази, які свідчать про неналежне виконання головою кооперативу своїх обов'язків організації нарахування оплати за житлово-комунальні послуги і не оцінив впливу цього чинника на визначення розміру заявленої заборгованості. Плата за житлово-комунальні послуги із 2000 року і до липня місяця 2014 року балансоутримувачем взагалі не нараховувалася, що є порушенням Закону.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники ЖБК «Академічний-9» просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є власником особового рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг (а. с. 7).

ЖБК «Академічний-9» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, який самостійно та через укладені договори з виконавцями забезпечує надання житлово-комунальних послуг (а. с. 14-21, а .с. 76-84).

21 серпня 2015 року Деснянським районним судом м.Києва був видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-9» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року вказаний судовий наказ було скасовано (а. с. 31).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг, 02 листопада 2015 року ЖБК «Академічний-9» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2016 року з урахуванням інфляційного нарахування та трьох процентів річних у розмірі 3872,94 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ЖБК «Академічний-9» та задовольнив позов у повному обсязі.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 наявної заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як було установлено, ЖБК «Академічний-9» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, який забезпечує надання житлово-комунальних послуг.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів неналежного надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що уразі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

В матеріалах справи відсутній відповідний акт-претензія ОСОБА_1 про неналежне надання житлово-комунальних послуг. З вимогами про перерахування йому плати за житлово-комунальні послуги відповідач до ЖБК «Академічний-9» не звертався.

В заперечення на позовну заяву убачається, що ОСОБА_1 самостійно визначав суму сплати за надані житлово-комунальні послуги, але не навів підстав правильності такого розрахунку.

Установивши, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що між ним та ЖБК «Академічний-9» відсутні будь-які договори. ЖБК «Академічний-9» забезпечує надання житлово-комунальних послуг в будинку, де проживає відповідач на підставі укладених з виробниками послуг договорів. Неукладення з балансоутримувачем договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити спожиті послуги.

Разом з тим, при вирішенні позовних вимог ЖБК «Академічний-9» суд першої інстанції залишив поза увагою подану відповідачем заяву про застосування позовної давності.

З матеріалів справи убачається, що з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ЖБК «Академічний-9» зверталося до суду в серпні 2015 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунків, заборгованість за житлово-комунальні послуги, інфляційна складова та три проценти річних були обраховані за період з березня 2012 року по січень 2016 року включно (а. с. 91-92).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконай позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи положення наведених норм, з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-9» підлягає стягненню заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, нараховані з серпня 2012 року по січень 2016 року включно, яка з урахуванням наданого позивачем розрахунку становить 1625,99 грн., інфляційна складова в сумі 1970,03 грн. та три проценти річних в сумі 106,01 грн., а всього 3702,03 грн.

Враховуючи викладене, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ЖБК «Академічний-9».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-9» підлягає стягненню 1707,80 грн. витрат на правову допомогу та 232,88 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» заборгованість за житлово-комунальні послуги з серпня 2012 року по січень 2016 року включно, яка становить 1625,99 грн., інфляційну складову в сумі 1970,03 грн., три проценти річних в сумі 106,01 грн., а всього 3702,03 грн.

В іншій частині позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» 1707,80 грн. витрат на правову допомогу та 232,88 грн. судового збору, а всього 1940,68 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді