overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1025/16-ц

24 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить надати їм строк на примирення 6 місяців, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї, у них є неповнолітні діти, заради яких необхідно зберегти сімю.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій також просить надати їм строк на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї, у них є неповнолітні діти, заради яких необхідно зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Крім того, в сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на шість місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам терміну для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 201/5326/16-ц
Провадження № 2/201/1778/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.,

при секретарі Кірієнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 29.09.2014р. в сумі 3 379 326грн.64коп., що складається з: суми боргу в сумі 2 862 078грн.83коп.; процентів за договором позики в сумі 470 785грн.08коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 46 462грн.73коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 14 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 215/2571/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 р. о 15-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6270/15-ц
Провадження № 2/645/182/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя і просить визнати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, , у розмірі 240 000,00 грн. та 4/5 часток (80%) нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 1137,5 кв.м, по вул. Гвардійців Широнінців, 7-а в м. Харкові, об'єктами права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на частку статутного капіталу у розмірі 120 000,00 грн., що складдє 40% статутного капіталу і право власності на 2/5 часток нежитлової будівлі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №645/4960/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебувала в провадженні судді Горпинич О.В.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №645/4960/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебувала в провадженні судді Горпинич О.В.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Узинська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

19 липня 2016 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4231/16 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/3328/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
провадження 2о/712/111/16
справа № 712/6730/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 22 червня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 505/1240/16-ц
Провадження 2/505/889/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2016 року задоволено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Судом встановлено, що у рішенні суду було допущено описку в частині написання реєстраційного номеру автомобіля легковий седан, марки «ВАЗ» модель «210532», червоного кольору, а саме «Л417НИ», замість вірного «Л4179НИ».

Сторони у судовому засідання участі не приймали, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки не залежно від того, набрало рішення суду чинності чи ні.

Оскільки в рішенні суду помилково було допущено описку в частині написання реєстраційного номеру автомобіля, в звязку з цим необхідно виправити цю описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області № 505/1240/16-ц від 04 травня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зазначивши вірним реєстраційний номер автомобіля легковий седан, марки «ВАЗ» модель «210532», червоного кольору, «Л4179НИ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 628/1965/16-ц
Провадження № 2/628/856/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016р. Куп'янський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смородьківської сільської ради в особі виконкому Смородьківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-я особа: Куп'янська районна державна адміністрація, управління держгеокадастру у Куп'янському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Смородьківської сільської ради в особі виконкому Смородьківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-я особа: Куп'янська районна державна адміністрація, управління держгеокадастру у Куп'янському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності в цілому на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9206гав. Кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Смородьківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка набула право на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 02 квітня 2009 року державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2109, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_3, якій вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на її ім'я Куп'янською райдержадміністрацією Харківської області 27 червня 2003 року на підставі розпорядження тієї ж адміністрації від 06 червня 2003 року за № 167 та зареєстровано в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 92.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, виконавчого комітету Чагорської сільської ради, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, виконавчого комітету Чагорської сільської ради, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області, Чагорській сільській раді, виконавчому комітету Чагорської сільської ради, ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 638/7263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи лист з копією ухвали суду від 04 травня 2016 р., про залишення заяви без руху позивач отримав 05 травня 2016 року, про що свідчить підпис представника.

Станом на 14 червня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/3160/16-ц
Номер провадження 2-о/404/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року К іровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, Міський відділ по державній реєстрації смертей ОСОБА_2 міського управління юстиції, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 234, 235, п.8 ч.1 ст. ст. 256, 257, 257-1, 259, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала у ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 13 червня 2015 року в с. Долинне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда