Справа №2-3693/11 16.06.2016
Справа № 2-3693/11
Провадження № 22-ц/784/1469/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Царюк Л.М.

суддів Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі, що розглядається за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 5 вересня 2005 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, за яким відповідачка отримала 5 000 грн. у вигляді фінансового фіксованого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % відсотків річних на суму залишку за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заборгованість по кредиту погашається шляхом внесення на банківський рахунок щомісячних платежів у розмірі 7% від суми заборгованості.

Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідачка не виконала, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 31 травня 2011 року у розмірі 32 667, 09 грн..

Посилаючись на порушення позичальником своїх кредитних зобовязань, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 цю суму заборгованості.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, посилаючись на пропуск Банком позовної давності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами в межах позовної давності та ухвалити у вказаній частині нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом в межах позовної давності.

При розгляді справи в апеляційному судді відповідачка заявив клопотання про витребування у Банку доказів, на підтвердження отриманих нею кредитних коштів, оскільки вона заперечує цей факт, а саме: оригіналу заяви позичальника з додатками до неї; підтвердження отримання саме кредитної картки, строку дії такої картки та документів, що підтверджують сплату заборгованості за цим кредитом. При звернення до Банку в досудовому порядку у наданні їй цих документів Банком було відмовлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням доводів, викладених в ухвалі касаційної інстанції по цій справі від 17 вересня 2014 року та для зясування дійсних обставин справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази, а саме:

-оригінал заяви на відкриття банківського рахунку та надання банківських послуг від 5 вересня 2005 року;

-Тарифи банку, що є невідємною частиною укладеного договору про надання банківських послуг від 5 вересня 2005 року ;

-докази, що підтверджують видачу картки № 042713, що зазначена в заяві позичальника від 5 вересня 2005 року та строк її дії;

-докази, щодо сплати позичальником за вказаним договором останнього платежу.

Строк виконання ухвали до 24 червня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_2