overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/183/16
Справа № 356/1280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" дро ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 12.08.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 128/2414/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позову вбачається, що позивач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, № 50, та зазначено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1, але звертається не до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, а до Вінницького районного суду Вінницької області.

Враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1, тому дана справа територіально підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 64, м. Козятин), тому суд дійшов висновку, що позовна заява із доданими документами підлягає поверненню позивачу, так як дана справа не підсудна цьому суду.

Крім того, суд роз'яснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому, позивач для повернення сплаченої суми судового збору по даній справі має подати суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/410/16-ц
Провадження № 2/650/186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.06.16 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа №293/544/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, який згідно вказаних позивачем даних проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак , відповідно до отриманої судом інформації, відповідач на території Черняхівського району не зареєстрований.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Черняхівському районному суду, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст.109 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-115, 121-122, 292-293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00грн., згідно платіжного доручення №PROM1B9TYF від 11 травня 2016 року, банк платника: ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Дніпропетровськ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир; одержувач: УДКСУ у Черняхівському районі, 2203000; код одержувача: 37684003; р/р платника № 0015, МФО 305299, р/с одержувача: 0604, МФО 811039; призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ "Приватбанк".

Копію ухвали разом із заявою та всіма додаткам до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/436/16-ц
№ провадження 2/624/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 15 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 січня 2009 року з відповідача, в сумі 14599,88 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 23 червня 2016 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 373/1019/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулася до суду із позовом і просить визнати за кожним із позивачів в порядку спадкування за законом після померлого 28 грудня 2012 року ОСОБА_5, право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,250 га, що розташована по вул.Леніна в с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області на належала померлому ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 107349 від 22 листопада 2001 року.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

Позивачам надати суду до 07 липня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 07 липня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам пропонується надати суду до 07 липня 2016 року :

1)заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

2)відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 2018/2-1323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПНХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.-

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПНХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу квартири.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 26 травня 2016 р. о 9-30 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

556/1322/16-ц

року смт. Володимирець

24.06.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1975/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1922/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором №1 зворотної безвідсоткової фінансової позики від 15 березня 2012 року ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 216/1451/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю секретаря Бондарєва Є.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10.00 годин 02. 08. 2016 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/4470/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року о 12-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2098/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1598/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі апеляційної скарги заявники повинні сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Таким чином, заявники в порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» не у повному розмірі сплатили судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказані обставини згідно зі ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявникам строку для сплати судового збору в сумі 55 грн. 21 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку - 050), який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 579/896/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 06 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- направлено заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропоновано надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Зі змісту та матеріалів справи вбачається, що державний акт на право приватної власності на землю, про встановлення факту належності якого йдеться, видано на підставі рішення Гружчанської сільської ради народних депутатів на земельні ділянки, що знаходяться на її території (назва Гружчанської сільської ради змінена на Грузчанську за рішенням Сумської обласної ради від 15 травня 2009 року), у звязку з чим необхідно залучити Грузчанську сільську раду Кролевецького району Сумської області до участі у справі як заінтересовану особу і витребувати копію рішення VII сесії 23 скликання Гружчанської сільської ради від 07.09.1999 року.

Справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Грузчанську сільську раду Кролевецького району Сумської області.

Направити Грузчанській сільській раді копію заяви ОСОБА_1 та запропонувати в строк до 23 червня 2016 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати в строк до 23 червня 2016 року у Грузчанській сільській раді Кролевецького району Сумської області копію рішення VII сесії 23 скликання Гружчанської сільської ради народних депутатів від 07.09.99р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2