overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 12 травня 2016 року о 09 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідач, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/889/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Від ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві зазначено, що місце реєстрації проживання відповідача невідоме.

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв»язку з тим, що при зверненні до суду позивачем не зазначено відомості щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого місця перебування відповідача , або відомості щодо місцезнаходження його майна , або останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи). Відсутність цих даних позбавляє суддю визначитися з підсудністю даної справи.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав дану ухвалу 11.06.2016 року та 13.06.2016 року позивачем було подано заяву на виконання ухвали про усунення недоліків, але недоліки, зазначені в ухвалі не усунені, відомості щодо останнього відомого місця реєстрації проживання відповідача, місцезнаходження його майна, останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи) на даний час не зазначено . Відомості, вказані у цій заяві , не дають судді змогу визначитися з підсудністю по цій справі, а тому невиконання вимог ухвали судді від 07.06.2016 року є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 654/1871/16-ц
Провадження № 2/654/732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.06.2016 року о 09 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
12.04.2016 Справа № 756/4436/16-ц
Унікальний номер 756/4436/16-ц
Провадження № 2/756/3189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 584/381/16-ц
Провадження № 2/584/135/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (далі банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 05.10.2011 станом на 17.10.2013 в сумі 1865 грн. 37 коп. та 220 грн. 48 коп. судового збору, а всього : 2085 грн. 85 коп. (дві тисячі вісімдесят пять гривень вісімдесят пять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 141/579/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, у відсутності свідповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та ча судового розгляду, в попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народжень відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України щодо реєстрації наородження ОСОБА_4, 16.7.2010 року.

Інших клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання представника позивача ОСОБА_3 слід задоволити, цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народжень відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України щодо реєстрації наородження ОСОБА_4, 16.7.2010 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 06.07.2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 502/765/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Виконкому Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області

Треті особи, на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог :

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_2,

Про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , та визнання права власності на трансформаторну підстанцію та повітряну лінію електромережі ,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 643/6625/16-ц
Номер провадження 2/643/4325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року на 09:30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №470/928/15-ц 09.06.2016
Справа № 470/928/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1540/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Служби у справах дітей Березнегуватської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 390/764/16-ц
Провадження № 2/390/378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лелеківське-ТЛ» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лелеківське-ТЛ» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ФГ «Сакура 12», мотивуючи тим, що позивачка 09.03.2016 року уклала договір оренди землі з ФГ «Сакура 12», обєктом оренди є спірна земельна ділянка загальною площею 1,6521 га, кадастровий номер :02:000:5374.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ФГ «Сакура 12».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ФГ «Сакура 12».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Лелеківське-ТЛ» про визнання договору оренди землі недійсним, в якості третьої особи ФГ «Сакура 12» (с. Соколівське, вул. Л.Українки, 22, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641).

Копія ухвали направити ФГ «Сакура 12».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9811/16-ц

пр. № 2/759/4417/16

16 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 26.10.1979 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з вживанням відповідачем наркотичних засобів, внаслідок чого він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засудженим та відбував покарання в місцях позбавлення волі. З 1996 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 26.10.1979 року.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не має.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з 1996р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.10.1979 року в Дзержинському відділі ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 1734, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 399/378/16-ц
Провадження № 2/399/191/16
Ухвала

Іменем України

24 травня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом Сокуренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 39 від 19.10.2013 року.

Сторони по справі в судове засідання не з"явились. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву Сокуренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Лях