Справа № 489/864/16-ц
Номер провадження 2-д/489/3/16
Ухвала

Іменем України

21 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України щодо доопрацювання матеріалів у цивільній справі про доручення суду першої інстанції Дрезден (ФРН) про вручення документів ОСОБА_1,

встановив

У лютому 2016 року до суду надійшло доручення про надання правової допомоги щодо вручення документів ОСОБА_1.

04.04.2016 суд ухвалив, у зв'язку неявкою у судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, повернути доручення суду першої інстанції Дрезден (ФРН) про вручення документів ОСОБА_1, без виконання, про що складено відповідний протокол судового засідання.

14.06.2016 на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов лист від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо доопрацювання матеріалів. Просили вжити заходів щодо до оформлення документів (протокол судового засідання та підтвердження про вручення судових документів) та належним чином оформленні документи надіслати на їх адресу.

Розглянувши дані зауваження, суд прийшов до висновку про необхідність до оформлення документів, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 200 ЦПК України передбачено випадки складання протоколу судового засідання замість журналу судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи №2-д/489/3/16 на адресу ОСОБА_1 двічі надсилались повістки про час та місце розгляду справи (21.03.2016; 04.04.2016). Судові повістки направлялись як за місцем реєстрації так і за місцем можливого фактичного проживання (відомості з матеріалів виконавчого провадження по іншій справі) 31.03.2016 на адресу суду повернувся конверт з відміткою про відмову в отриманні кореспонденції. Тому є підстави вважати, що його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду вказаного доручення.

За таких обставин, суд вважає, що в протокол судового засідання необхідно внести зміни та вказати: "у зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, повернути доручення суду першої інстанції Дрезден (ФРН) про вручення документів ОСОБА_1, та таке доручення вважати виконаним".

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

ухвалив

Зауваження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України на протокол судового засідання у цивільній справі про доручення суду першої інстанції Дрезден (ФРН) про вручення документів ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести зміни до протоколу судового засідання від 04 квітня 2016 року, вказавши: "у зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, повернути доручення суду першої інстанції Дрезден (ФРН) про вручення документів ОСОБА_1, та таке доручення вважати виконаним".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв