АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Рубан С.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності, зняття арешту з майна

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності, зняття арешту з майна.

Зупинено продаж арештованого майна - будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 37160509, відкритого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.02.2013 року.

В апеляційних скаргах представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» просять скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна, а 28 вересня 2016 року звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій вона просила суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в межах виконавчого провадження № 37160509, відкритого 25.02.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи заяву позивачка посилалася на те, що з 1996 року по грудень 2014 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 і за час спільного проживання ними було набуто у власність 99/100 частин нерухомого майна - будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому вважає, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до вимог ст. 74 СК.

Також зазначала, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на спірний об'єкт нерухомості накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 37160509, що порушує її право як співвласника вказаного майна, а тому, просила суд визнати за нею Ѕ частину майна та зняти арешт відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3, 4 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру відповідно до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, оскільки, суд першої інстанції пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ймовірність відчуження спірного приміщення, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у даній справі; з»ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: