УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ та виділ майна в натурі.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Харків, вул. Ашгабадська, б.26, в порядку поділу спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину земельної ділянки за тією ж адресою та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ та виділ майна в натурі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт та заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями в м. Харкові по вул. Ашхабадській, 26 до розгляду справи по суті.

В обґрунтуванняклопотанняпосиласьна те, щопредметом спору є зазначений жилий будинок з надвірними спорудами, на ? частину якого вона претендує в порядку поділу майна подружжя. Після смерті відповідача за первісним позовом, ОСОБА_4, який помер 09.01.2015р., до участі у справі були допущені його правонаступники за спірними правовідносинами та спадкоємці за законом ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та мають реальну можливість отримати у нотаріуса в будь-який момент свідоцтво про право на спадщину на свої долі, що належать їм за законом, без урахування долі позивачки. Право власності позивачки доводиться в судовому порядку, що потребує часу, а судовий спір не перешкоджає нотаріусу видати відповідачам свідоцтво про право на спадщину за відсутністю арешту на спірний будинок та заборони на його відчуження.

Позивачка вважала, що в разі отримання відповідачами по справі зазначених свідоцтв про право на спадщину, в них виникає реальна можливість розпорядитися спірним жилим будинком з надвірними спорудами, чим ускладнити розгляд даної справи та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Крім того, у позивачки виникне необхідність в подальшому звертатися з іншим позовом.

Згідно до ч .1 ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщоневжиттязаходівзабезпеченняпозову можеутруднитичизробитинеможливимвиконаннярішеннясуду.

Суд, зважаючина обставинисправи, вважаєза можливезадовольнитивимогипро забезпеченняпозову частково та накласти арешт на спірнийбудинокдо розглядусправипо сутіі ухвалення судом рішення.

Такийзасібзабезпеченняпозову в даномуконкретномувипадкуєспівмірнимта обґрунтованим.

На п ідставі викладеного , керуючись ст.ст. 151-153 , 209 , 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1про забезпеченняпозову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловийбудинокзнадвірнимибудівлямиза адресою: м. Харків,вул. Ашхабадська, 26, якийзареєстрованийза ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, від 12.09.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 19.09.2000р. за реєстровим № 28818 - до розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення.

Дата видачіухвали22червня2016року.

Ухвала набираєчинності22червня2016року.

Строк предявленнядокументу до виконання- три місяці.

Ухвала підлягаєнегайномувиконанню.

Копіюухвалидля виконаннянаправитидо Ленінського відділу ДВС Харківськогоміськогоуправлінняюстиції.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку до Апеляційногосуду Харківськоїобластічерез суд першоїінстанціїшляхом подачіапеляційноїскаргив 5 деннийстрок здня проголошенняухвали.

Суддя Л.Г. Проценко