overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4741/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.08.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 699/280/16-ц
Номер провадження 2/699/229/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15325 грн 24 коп та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 18 липня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, було укладено договір, згідно якого останній отримав кошти на платіжну картку в сумі 1500 грн., зі сплатою 30% за користування кредитом на рік.

Позивач направив до суду заяву, у якій просив справу розглянути у відсутність його представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4648/16 Справа № 207/106/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткчаенко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткчаенко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Справа № 587/1132/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської РДА, сумський райвідділ ДРАЦС Головного Територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив постановити рішення, яким усиновити дитину.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 08 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 09 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 295/3796/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 05 липня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4163/15-ц рік
номер провадження 6/695/206/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 08-40 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 643/2229/16-ц
Номер провадження 2/643/2682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 26633,01 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 301/564/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2016 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 17 травня 2016 року за позовом Органу опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 17 травня 2016 року за позовом Органу опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав .

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

При винесенні рішення Іршавським районном судом було допущено описку , а саме : в рішенні Іршавського районного суду від 17 травня 2016 року по змісту рішення третю особу без самостійних вимог на стороні позивача було зазначено як ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1 , однак згідно паспорта громадянина України вона є ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Іршавського районного суду від 17 травня 2016 року за позовом Органу опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

По змісту рішення вважати , третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_2

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якої області, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі даної заяви з 25 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 (п»ятсот п»ятдесят один грн.. 20 коп.) в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах.0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3864/15-ц
Провадження № 2-зз/553/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю заявника представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири № 39 у м. Полтава по вул. О.Бідного, буд. 3а, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності САВ/166264, від 12.12.2007 року, виданого Управлінням житлово комунального господарства, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.12.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 676/1696/16-ц
Номер провадження 2/676/1112/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про захист права на одержання землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про захист права на одержання землі, а саме: зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області між селами Оленівка та Абрикосівка на шосе Камянець-Подільський Супрунківці (квартал 013 зони 08), згідно схеми бажаного місця розташування.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/824/15-ц
Провадження №22-ц/792/36/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретарів Лапка Ю.В.; Філіпчука О.С.

сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року, яким у позові їй відмовлено, за клопотанням апелянта була призначена судова земельно-технічна експертиза.

Для розяснення висновку експерта, він був викликаний до суду. Після відповіді експерта в судовому засіданні про те, що без виготовлення технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_1 та її сусідів неможливо встановити дійсні межі її земельної ділянки, позивач - апелянт заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої просила поставити питання

За рахунок яких факторів (по якій межі відбулось зменшення чи збільшення розміру чи довжини) земельної ділянки ОСОБА_1?

За рахунок яких факторів відбулось зменшення чи збільшення меж земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3?

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наявних у справі доказів достатньо для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч. 1, ст. 168, ст.304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа№751/5530/16-ц
Провадження №2-н/751/186/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, 20.07.1994, РНОКПП НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 40 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.05.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. по 229 грн. 66 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.