overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 17 вересня 2012 року померла його мати ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,39 га, що знаходиться на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач зазначає, що на момент смерті матері разом з нею в житловому будинку, розташованому в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вул. Д. Дяченко, 28, проживав та був зареєстрований він та на сьогоднішній день є єдиним спадкоємцем першої черги.

Позивач вказує, що він звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у звязку з пошкодженням оригінала державного акта на земельну ділянку та було рекомендовано звернутися до суду, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/548/16-ц
Номер провадження 2/546/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, прочини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, суд може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача, заходи забезпечення у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 - скасувати.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Заходи забезпечення у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 - скасувати.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
"17" червня 2016 р. Справа № 363/2115/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль / справа № 363/ 2115 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 14-00 год. 28 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 640/7793/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій до суду позовній заяві не міститься посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказані прізвище, імя та по-батькові, номери засобів звязку та адреса місця проживання всіх можливих спадкоємців в якості сторін по справі, відсутні докази на підтвердження родинних звязків з померлим, також не міститься інформація з яких саме причин ОСОБА_2 не встиг зареєструвати право власності на гараж №5-69, що знаходиться в м. Харкові по вул. Мистецтв, 21 та коли саме ОСОБА_2 фактично набув право власності на вказаний гараж. Крім того, в позові відсутні відомості щодо дати будівлі гаражу №5-69, що знаходиться в м. Харкові по вул. Мистецтв, 21.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

08.06.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відкриття провадження по справі та залучення до матеріалів справи клопотання про усунення недоліків, а також додані до нього документи, проте уточнений позов з додатками для суду та всіх учасників, які беруть участь у справі позивач не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що недоліки позову усунуті не в повному обсязі.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне продовжити позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 433/2401/15-ц
Провадження № 22ц/782/459/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Стахової Н.В.,

суддів Карайван Т.Д., Коротких О.Г.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 30 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3873/16-ц
Провадження № 2/520/2823/16
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

16.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним та укладеним договір купівлі-продажу автомобіля БМВ 3281, державний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, укладений між сторонами 14.09.2013 року; визнати за позивачем право власності на автомобіль БМВ 3281, державний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску; скасувати арешт, накладений 28.01.2014 року постановою Другого Київського ВДВС ОМУЮ ВП № 41297186 на автомобіль БМВ 3281, державний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме у частині скасування арешту, накладеного 28.01.2014 року постановою Другого Київського ВДВС ОМУЮ ВП № 41297186 на автомобіль БМВ 3281, державний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву сторони позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині звільнення майна з-під арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-о/127/369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 14.06.2016р. заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду направлено заявнику рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала ухвалу суду від 14.06.2016 року 17.06.2016 року особисто.

Станом на 24.06.2016рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 390/383/16-ц
Провадження № 2/390/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/383/16-ц (провадження № 2/390/226/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 10 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 544/649/16-ц
№ пров. 2/544/321/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря - Ралець О. С.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Провадження по справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 10.06.2016.

Окрім цього, ОСОБА_1 в позовній заяві просив обєднати даний позов з позовом, що знаходяться на розгляді в Пирятинському районному суді в одне провадження, посилаючись на те, що в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області (головуючий суддя Сайко О. О.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Провадження у справі відкрито. Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог, ОСОБА_1 просив обєднати в одне провадження цивільну справу за даним позовом та цивільну справу №544/242/16-ц, що знаходиться в провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши вимогу ОСОБА_1 та враховуючи, що справа №544/242/16-ц перебуває в провадженні судді Пирятинського районного суду Сайко О. О., суд вважає за необхідне направити дану справу №544/649/16-ц головуючому у справі №544/242/16-ц для вирішення питання про обєднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - направити судді Пирятинського районного суду Сайко О. О. - головуючому у справі №544/242/16-ц для вирішення питання про обєднання позовних вимог по справі №544/649/16-ц в одне провадження з позовними вимогами у справі №544/242/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з травня 2015 року по березень 2016 року включно в сумі 25971,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з травня 2015 року по березень 2016 року включно в сумі 25971,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/306/16
Справа № 754/8016/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/2007/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 21 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3