Справа № 219/7743/16-ц
Провадження №2-во/219/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2007 року Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області. актовий запис № 42 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано. Після розірвання шлюбу залишено дошлюбне прізвище позивачки «Малюк».

10.10.2016 року від ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні суду. У своїй заяві він вказав, що вважає, що в рішенні суду була допущена описка у викладенні пояснень позивачки, а саме: в абзаці 3 описової частини рішення вказано: «… сторони не дійшли згоди щодо місця проживання дитини та у звязку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції відповідач разом з сином виїхав до Російської Федерації.». В той же час позивачка у своїх поясненнях до позовної заяви вказувала, що: «В звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та ухиленням від проходження військової служби ОСОБА_2 виїхав до Росії. З мого дозволу ОСОБА_2 вивіз нашого сина до Росії на відпочинок з першого лютого дві тисячі пятнадцятого року. Потім ОСОБА_2 дитину мені не повернув.». Просив виправити описку у рішенні суду від 20.09.2016 року, яка наявна в викладені пояснень позивачки в абзаці 3 описової частини рішення, виклавши його в редакції пояснень позивачки. Також просив розглянути вказану заяву у його відсутність.

10.10.2016 року від ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у зазначеному рішенні суду. У своїй заяві вона вказала, що у рішенні суду неправильно викладено пояснення позивача щодо обставин справи. Так, у третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено: «У наданих до позовної поясненнях позивач вказала, що сторони не дійшли згоди щодо місця проживання дитини та у звязку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції відповідач разом з сином виїхав до Російської Федерації. На теперішній час відповідач проживає з іншою жінкою.». Натомість представник позивача вказує, що у своєму пояснені позивач зазначила: «…сторони не дійшли згоди щодо місця проживання дитини. В звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та ухиленням від проходження військової служби, ОСОБА_2 виїхав до Росії. В січні 2015 року на прохання чоловіка я надала згоду на тимчасовий виїзд Єгора з території України за кордон, до Росії, на відпочинок, в період з Першого лютого дві тисячі пятнадцятого року по Перше травня дві тисячі пятнадцятого року. ОСОБА_2 пообіцяв після поїздки повернути дитину до мене в Київ. Проте, дитину мені не повернув.». Також вказала, що зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки підставою розірвання шлюбу стала відсутність між подружжям взаєморозуміння та обман чоловіка щодо місця проживання сина, просила виправити зазначені описки. Просила розглядати заяву без участі позивача та її представника.

Ухвалою суду вказані заяви обєднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином.

Частиною 4 статті 219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, та їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Розглянувши вказані заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення цих описок ,частково задовольнивши заявлені представниками сторін клопотання.

Так ,як видно із наданих позивачкою пояснень до позову на а.с.4-6 ,позивачка зазначала, що : «Поїздка (дитини) відбувалася в супроводі бабусі ОСОБА_5 ,якій я повністю довіряла і яка пообіцяла після поїздки повернути дитину до мене в Київ». А в заяві про виправлення описки представника позивачки, яку просив задовольнити в своїй заяві представник відповідача ,вони просять вказати : «ОСОБА_2 пообіцяв після поїздки повернути дитину до мене в Київ. Проте, дитину мені не повернув.» Але цю вимогу суд вважає необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню , бо вона не відповідає у цій частині письмовим поясненням позивачки, яка до того ж не була присутньою у суді та не надавала усних пояснень. При цьому суд враховує, що як видно з нотаріально посвідчених пояснень відповідача ОСОБА_2 ,він також не надавав пояснень саме з цього приводу (а.с.23).

Інші пояснення ,викладені у письмовій формі суд вважає за можливе визнати опискою ,яку слід виправити, оскільки сторони вважають ,що вони мають суттєве значення для даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та заяву ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які маються в викладені пояснень позивачки, виклавши її пояснення наступним чином: «…сторони не дійшли згоди щодо місця проживання дитини. В звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та ухиленням від проходження військової служби, ОСОБА_2 виїхав до Росії. В січні 2015 року на прохання чоловіка я надала згоду на тимчасовий виїзд Єгора з території України за кордон, до Росії, на відпочинок, в період з Першого лютого дві тисячі пятнадцятого року по Перше травня дві тисячі пятнадцятого року. Поїздка (дитини) відбувалася в супроводі бабусі ОСОБА_5 ,якій я повністю довіряла і яка пообіцяла після поїздки повернути дитину до мене в Київ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Харченко