Справа № 140/1726/16-ц
№ 2/140/746/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи тим, що на праві приватної власності йому належить ? частина житлового будинку, що розташований по вул. Енгельса, 30, в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області.

Майно належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 листопада 1998 року.

На належне йому майно відповідачем накладено арешт оскільки у нього були боргові зобовязання, які він в послідуючому повністю виконав.

В рахунок забезпечення зобовязань відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Лебєдєва від 26.07.1998 року відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 10.08.1995 року накладено арешт.

Перевіркою відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, встановлено, що відповідно до повідомлення Б/Н від 12.08.1999 року державної виконавчої служби Немирівського управління юстиції накладено обтяження на будинок № 30 по вул. Енгельса, в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області.

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з приводу зняття арешту, але як зясувалось виконавче провадження по стягненню з нього коштів закрито, як виконане і не збереглося, а тому арешт не знято, а йому в усному порядку було рекомендовано звернутись за вирішенням даного питання до суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з ? частини житлового будинку по вул. Енгельса, 30, в смт. Брацлав Немирівсьткого району Вінницької області, який належить йому ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 листопада 1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/746/16

Рішення набрало законної сили 02 грудня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3