Номер провадження: 22-ц/785/3196/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

встановив:

09.03.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: представник ОСОБА_7 ОСОБА_3 у період 18.02.2016 року по 29.02.2016 року перебував у відрядженні у м. Києві у ГО "Товариство сприяння обороні України", що підтверджується копією наказу № 10/02 від 17.02.2016 року про відрядження та копією листа Заступника Голови Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України з військово-патріотичної роботи та сприяння територіальній обороні, а ОСОБА_7 у вказаний час знаходилась на лікуванні, тому також не мала можливості подати апеляційну скаргу. Крім того, копію судового рішення було отримано апелянтом лише 01.03.2016 року.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта, вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук