overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/941/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 15 лютого 2016 року в м.Кролевець, державних актів серія Р2 №676366 та серія Р3 №707420 на право приватної власності на землю, що знаходиться на території Червоноранківської сільської ради, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 09.09.2002 р. №400 на імя ОСОБА_3 та зареєстрованих в Книзі записів державних актів на землю за №1035, №1034 відповідно; заінтересована особа: Червоноранківська сільська рада Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 24 червня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати у строк до 24 червня 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 зі спадкової справи, номер у Спадковому реєстрі 58871620, номер у нотаріуса 15/2016 інформацію про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 лютого 2016 року в м.Кролевець, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 548/469/16-ц
Провадження №2-р/548/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за її позовом до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення про розяснення судового рішення у справі за її позовом до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна.

У відповідності до приписів ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за її позовом до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна .

Призначити судове засіданні на 23.06.2016 року на 11годину 30 хвилин з викликом осіб-учасників розгляду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/675/16-ц
Провадження № 2/493/383/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), площею 5,34 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно сертифіката серії НОМЕР_1, яка раніше належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 6 травня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 362/3034/16-ц
Провадження № 2/362/1986/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1549/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

09.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 серпня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 404/3599/16-ц
Номер провадження 2/404/2305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3599/16-ц (номер провадження 2/404/2305/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18 липня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 367/1149/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі К.П. Кузнецовій, Н.А. Старинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» 103 239 грн. 83 коп. боргу за спожиту електроенергію на р/р № 8482, МФО 322669, Код ПАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 1548 грн.60 коп. - на р/р 7301 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 код ЄЖРПОУ 23243188.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 493/777/16-ц
Провадження № 2/493/423/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ігоровичапро стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 01.07.2016 року о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 495/4449/16-ц
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_4
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2108/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2108/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2016 м. Київ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3791/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/6124/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 458/553/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4601/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.06.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Народного депутата України ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до Верховної Ради України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Верховної Ради України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 760/6274/14-ц
Провадження № 2/761/341/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по справі судової почеркознавчої експертизи.

В травні 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа із повідомленням судового експерта про повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі, оскільки неможливо надати додаткові документи на вимогу експерта.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7793/16-ц Провадження № 2/367/3063/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Нальотов ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Нальотов ОСОБА_2 про захист прав споживача.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3