overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/435/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/569/16-ц

Провадження № 2/126/292/2016

"02" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 07.09.2013 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб актовий запис № 05. Від спільного шлюбу народився син ОСОБА_3, 01.2.2015 року, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що вони не знаходили взаємопорозуміння, різні за звичками та характерами люди, більше 10 місяців не проживають разом, відповідач постійно зловживав спиртними напоями. Просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне "Рибак".

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він позов визнає, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, разом не проживають, строк, котрий наданий був їм судом для примирення, до збереження сімї не привів, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рибак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 05 - розірвати.

Дружині після шлюбу залишити прізвище Рибак.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя В. І. Гуцол
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6466/16-ц
провадження № 2/753/4222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу проживання відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 15.04.2016 року, в якій зазначено про зняття відповідача з реєстрації у Дарницькому районі м. Києва з подальшою реєстрацією в АДРЕСА_1

Відповідно дост.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.01.2016р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

17.06.2016р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM1B1R1M від 21.12.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позову в суд, оплатив по означеному платіжному дорученню відповідно 1 378 грн. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) 1 378 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №PROM1B1R1M від 21.12.2015р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бандурівська сільська рада Гайворонського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її матір?ю ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 померла 18.11.2015 року і після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,43 га, що розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Підтвердження факту родинних відносин між заявником та померлою дає змогу оформити спадщину після смерті матері та набути права власності на спадкове майно померлої, тому необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_2, але в свідоцтві про народження заявника було допущено помилку, імя матері записано як «Валентина», а не «Варвара», а тому вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи Бандурівської сільської ради Гайворонського району, в судове засідання не зявився, про час та місце рогляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надіслав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, суду показала, що їй відомо, що ОСОБА_2 померла 18.11.2015 року є рідною матірю ОСОБА_1.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_2, померла 18.11.2015 року.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати право на спадщину після смерті матері та набути права власності на спадкове майно померлої.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК

ст. 1261 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області являється рідною донькою ОСОБА_2 померлої 18.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 22.06.2016
Номер провадження 2-н/754/210/16
Справа № 754/8010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведенняз ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведенняз ОСОБА_1

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу №6-175/2870/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 159/2172/16-ц
Провадження № 2-н/159/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_2 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 14.06.2016 року ОСОБА_1, 30.07.2015 року знята з реєстрації, вибула в с. Згорани Любомльського району Волинської області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в цій частині у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.05.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/643/16-ц), що надійшла до суду 17.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" про визнання реєстрації договору оренди землі недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" про визнання реєстрації договору оренди землі недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.06.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 236/1288/16-ц
Номер провадження 2/236/575/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство АкцентБанк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представники позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 277-О від 01.11.2015(а.с. 18), ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №4910-К-О від 07.12.2015 (а.с.31,32), які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 29) в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в якій просять розглянути справу у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення. (а.с.5,30).

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи- шляхом, визначеним ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України(а.с. 36) в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представникам позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та які не заперечують проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2003/16-ц
Провадження № 2-о/161/83/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак, 23 червня 2016 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини слід залишити без розгляду, оскільки заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 369/2976/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3995/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу поданих до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судвим збором 1 378 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2015 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1