Справа № 369/3320/13-ц
Провадження № 2-зз/369/39/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «СБЕРБАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно.

Заяву обґрунтовує тим, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 69519741 від 03.10.2016 заявнику стала відома інформація про те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було накладено заборону та арешти на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Заявник являється іпотекодержателем нерухомого майна, відносно якого судом було постановлено ухвалу.

Заявник є особою, яка не брала участі у справі, не знала про її існування однак, своєю ухвалою суд фактично, вирішив питання про позбавлення його прав і свобод передбачених законом.

На підставі іпотечного договору від 12.12.2007, укладеного між ЗАТ «ОСОБА_4 НРБ», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК», та ОСОБА_2, як власником вищезазначеного нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №10230, в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння (реєстраційний номер майна: 16905842), яке знаходиться за адресою: Київська обл.; Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б, загальною площею 240,4 кв. м.

На підставі іпотечного договору від 21.07.2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК», та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі за №19039, в іпотеку банку передано обєкт нерухомості, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0014, загальною площею 1,0283 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева 30-Б. Предмет іпотеки, переданий в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобовязань Приватного підприємства «ЛЕКС» перед банком за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/07 від 26.03.2007 року.

На момент постановления ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц, записи про обтяження предметів іпотеки на підставі вищезазначених іпотечних договорів вже було внесено до відповідних реєстрів.

На сьогоднішній день на виконанні в відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №23415564, відкрите на виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2010 року №2-3849/2010, яким на користь ПАТ «СБЕРБАНК» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 119 338 501,06 грн.

Однак, зважаючи на наявність обтяжень та арештів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц, заявник позбавлений права на задоволення своїх вимог до відповідача за рахунок предметів іпотеки.

Тому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц, шляхом скасування заборони та арештів, накладених на наступне нерухоме майно: домоволодіння (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16905842), яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б; земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0014, загальною площею 1,0283 га, яка знаходиться за

адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева 30-Б, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про обтяження: запис про обтяження №2457174, а саме заборону на нерухоме майно, зареєстрований 11.09.2013 року державним реєстратором ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791913 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц; запис про обтяження №2441181, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором ОСОБА_7, на підставі рішення про державну

реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752683 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.13 р. по справі №369/3320/13-ц; запис про обтяження №2441025, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року, в порядку забезпечення позову по цивільній справі №369/3320/13-ц, було накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, буд. 30Б, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстроване та належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2. Накладено арешт на земельну ділянку площею 1,0283 га, що розташована за адресою: вул. Жовтнева, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:006:0014, що зареєстроване та належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2. Заборонено Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, буд. 30 Б, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області, та земельної ділянки площею 1,0283 га, що розташована за адресою: вул. Жовтнева, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:006:0014, які зареєстровані та належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_2.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2013 в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.02.2014 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2013 року залишено без змін.

ПАТ «СБЕРБАНК» являється іпотекодержателем нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 12.12.2007, укладеного між ЗАТ «ОСОБА_4 НРБ», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК», та ОСОБА_2, та іпотечного договору від 21.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК», та ОСОБА_2.

ПАТ «СБЕРБАНК» не є стороною процесу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вимоги законодавства, слід відрізняти випадки, розгляду спорів осіб, які не є учасниками судового розгляду справи, повязаних з належністю їм арештованого майна. Такі спори, незалежно від того, чи накладено арешт на майно в порядку забезпечення позову, або з інших підстав (на стадії виконання рішення, у кримінальному провадженні тощо) розглядаються у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ПАТ «СБЕРБАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.