АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9152/16 Головуючий у 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Котули Л.Г.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. В ході розгляду справи ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою про відшкодування збитків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, з урахуванням внесених до неї виправлень, позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без розгляду за заявою самого позивача.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду первісного позову, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Скаржник посилається на те, що позивач та його представник не мали змоги з'явитися в судові засідання з поважних причин, у зв'язку з зайнятістю на роботі, про що повідомляли суд у клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року лише в частині залишення без розгляду первісного позову, а тому в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу лише в межах доводів апеляційної скарги, тобто у зазначеній вище частині.

Судом встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 26 січня 2016 року та на 26 лютого 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, журналами судового засідання /т.1, а.с. 213, 219, 228/. Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 та/або його представник не були присутніми на вказаних судових засіданнях.

Зі зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи /т.1, а.с. 216, 221/ вбачається, що позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної справи на два останніх судових засідання. Указана обставина не заперечується скаржником та підтверджується також і клопотаннями позивача та його представника про відкладення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на те, що сторона позивача не змогла з'явитися в судові засідання з поважних причин, зокрема, у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Між тим, з системного аналізу зазначеної вище правової норми вбачається, що указані наслідки настають незалежно від поважності причин неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такі наслідки неявки позивача є імперативними у застосуванні, тобто суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі настання обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, без з'ясування причин неявки сторони у справі. Зазначений обов'язок суду стимулює позивача добросовісно здійснювати процесуальні права та обов'язки, а також забезпечує дотримання принципу диспозитивності судового процесу.

За змістом зазначеної правової норми, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що сторона позивача за первісним позовом була належним чином повідомлена про розгляд судової справи на 26 січня 2016 року та 26 лютого 2016 року, в судові засідання не з'являлася, клопотання про розгляд справи без участі позивача не подавала, а, отже, оскаржувана ухвала постановлена на повно з'ясованих обставинах згідно чинного процесуального законодавства, та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.207,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: