overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1687/16-ц
Провадження №2/654/667/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 216/1542/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю секретаря Бондарєва Є.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій, які ущемляють права громадян та захист порушених прав.

, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутньому на ньому позивачу розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які він вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин 03.08.2016 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7985/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 628/2017/16-ц
Провадження № 2/628/867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міськради, АДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016року о 9год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12 липня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 505/728/16-ц
Провадження по справі № 6/505/86/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області постановлено судове рішення.

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 505/728/16-ц з метою направлення його у інший орган виконавчої служби, оскільки встановлено кілька місць роботи боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, тому на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України справа розглядається за їх відсутності.

Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2016 року та на період до повноліття дитини.

04 квітня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по вказані цивільній справі.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, суд, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, має право видати дублікат виконавчого листа лише за поданням державного виконавця, а не за заявою стягувача, у звязку з чим суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 524/3311/16-ц
Провадження № 2н/524/720/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5958,66 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 545/1424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Сектор архітектури та містобудування Полтавської РДА, Полтавська райдержадміністрація, Держгеокадастр Полтавського району Полтавської області, про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Сектор архітектури та містобудування Полтавської РДА, Полтавська райдержадміністрація, Держгеокадастр Полтавського району Полтавської області, про знесення самочинного будівництва, а саме гаражу.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з хворобою відповідача.

Представник позивача при розгляді вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Зслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без участі відповідача ОСОБА_2, а тому провадження по справі необхідно зупинити до її повного одужання.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 545/1424/16ц, провадження № 2/545/616/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Сектор архітектури та містобудування Полтавської РДА, Полтавська райдержадміністрація, Держгеокадастр Полтавського району Полтавської області, про знесення самочинного будівництва - зупинити в зв"язку з тривалою хворобою відповідача, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу і до його повного видужання .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/9044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9044/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" компанія "ВЕНДОР", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" компанія "ВЕНДОР", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 12 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2353/16-ц
Провадження № 2/553/832/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 липня 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 489.

24 червня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 308/5040/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимг на стороні відповідачів ОСОБА_5 Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконними і скасування рішення Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.05.2016 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 28.05.2016 року.

Станом на 13.06.2016 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимг на стороні відповідачів ОСОБА_5 Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконними і скасування рішення Ужгородської міської ради - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №: 398/1946/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2015 р. по березень 2016 р. в сумі 9972 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 57 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _____________________________________ С.А.Крімченко
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 505/1916/16-ц
Провадження по справі № 2-во/505/61/16 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про вправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 провизнання права власності - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду допущена описка у типі обєкта нерухомого майна щодо якого за нею визнано право приватної власності, а саме: замість «житловий будинок» вказано «садиба».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду допущена описка у типі обєкта нерухомого майна щодо якого за позивачкою визнано право приватної власності, а саме: замість «житловий будинок» вказано «садиба».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вправлення описки у рішення суду задовольнити.

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2006 року, справа № 2-1729/06 року, внести виправлення, і надалі замість зазначеного «садиба» читати правильним «житловий будинок».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/124/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.