Номер провадження: 22-ц/785/7213/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в розясненні рішення

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням за призначенням,

встановила:

10 грудня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 (даліспірна квартира) та не перешкоджання йому в користуванні спірною квартирою за призначенням (а.с.1-2).

В обґрунтування позовних вимог та пояснюючи підстави звернення до суду, позивач ОСОБА_3 посилався на ті обставини, що спірна квартира належить йому на праві приватної власності (а.с.52). Однак не зважаючи на законність майнових прав, відповідач ОСОБА_4 перешкоджає позивачеві у належній реалізації цих прав щодо вказаної квартири, безпідставно займає відповідні приміщення.

У зв'язку з викладеними обставинами і через неможливість вирішення виниклих питань позасудовим шляхом, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд вселити його в спірну квартиру та зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому в користуванні майном.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі. (а.с.62-63).

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року було скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням за призначенням було відмовлено.

21 січня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення зазначеного рішення апеляційного суду Одеської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про розяснення судового рішення, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року було скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання йому в користуванні житловим приміщенням за призначенням було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, колегія суддів виходила із того, що позивач ОСОБА_3 не довів суду, що він набув право користування квартирою №37 в буд. №33 по вул. Середній у м. Одесі, а тому не має права вимагати вселення до спірної квартири і усунення перешкод в її користуванні.

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції вступило в законну силу, а тому у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що вказане рішення є обгрунтованим, повним, законним і таким, що не потребує його розяснення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду.

При цьому колегія суддів також не вбачає підстав для розяснення рішення, в частині того, які саме вимоги необхідно усунути, про що йдеться в заяві ОСОБА_3, оскільки судом не вирішувалось питання про усунення будь-яких вимог.

Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що вказаним рішенням суду апеляційної інстанції жодним чином не вирішувались питання про права та обовязки нотаріуса, а тому колегія суддів також не наділена повноваженнями давати будь-які вказівки нотаріусу по даній цивільній справі, у тому числі шляхом їх цитування.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2