overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2812/16-ц
Провадження № 2/362/1861/16
У Х В А Л А

01.06.16 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 01.06.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 408/3169/16-ц
№ 2-о/408/153/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року представник заявника звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини - хлопчика, яку народила ОСОБА_1 24.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1441/16-ц
Справа №2/205/1335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: зазначено «ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди», замість вірного «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку особи, стягнення грошових коштів».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по цивільній справі № 205/1441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення грошових коштів, виправивши у резолютивній частині ухвали допущену описку, а саме: «ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди», на вірне «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку особи, стягнення грошових коштів».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2/389/518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 2/325/354/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 червня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/566/16-ц
Провадження № 2/280/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року на 11:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.06.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.з.Пасічний
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11779/15-ц

Провадження 2п/712/68/16

17 червня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді- Марцішевської О.М.

при секретарі -Вдовенко О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2016 року ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 23.12.2005 року в сумі 40488,46 дол.США, що еквівалентно 868882,35 грн., судові витрати по оплаті судового збору.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що про постановлення зазначеного рішення йому стало відомо лише 01.06.2016 року від посадових осіб державної виконавчої служби, про розгляд справи йому взагалі не було відомо, тому відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов. Вважає, що підставою перегляду рішення є те, що на день подання до Соснівського районного суду м.Черкаси позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 23.12.2005 року в сумі 40488,46 дол.США у відповідача не існувало перед ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаної заборгованості оскільки Кредитор задоволив свої вимоги шляхом продажу належного відповідачу майна, а саме автомобіля.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили задоволити, вказували, що в зв'язку з тимчасовою відсутністю за місцем своєї реєстрації відповідач не отримував судові повідомлення про розгляд справи, однак посилається на докази, які можуть мати істотне значення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, з метою надання сторонам рівних можливостей у доведенні суду переконливості доводів в обгрунтування позовних вимог та заперечення проти них.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/522/1512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «СоцКомБанк» в особі представника ТОВ «Брокінвестгруп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.12.2015 року звернувся позивач із позовом до ПАТ «КБ «СоцКомБанк» в особі представника ТОВ «Брокінвестгруп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 23.03.2016 року, 28.04.2016 року, 26.05.2016 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містить підпис позивача ОСОБА_1 про отримання судової кореспонденції. Крім того, позивач заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «СоцКомБанк» в особі представника ТОВ «Брокінвестгруп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

26.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5544/16-ц
Провадження №22-ц/792/1327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа Хмельницький районний центр зайнятості, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 418/367/14-ц
Провадження № 22ц/782/511/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 569/7942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр" Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр" Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 355/710/16-ц
Провадження № 2-о/355/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бзівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності правовстанавлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Бзівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності правовстанавлюючого документа.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31,60, 88, 234,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, виданий 16 лютого 2004 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №000403, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 15.1783 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, виданого на ім,я ОСОБА_2 з виправленням прізвища на (ОСОБА_1), в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко