overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/1785/16-ц
провадження № 2/0274/838/16
У Х В А Л А
15.06.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 15.06.2016 року відповідач і його представник - ОСОБА_2, яка бере участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися.
Однак суд вважає, що відповідач і його представник повинні дати особисті пояснення щодо предмету спору.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.08.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 628/1985/16-ц
Провадження № 2/628/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, АДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016року о 10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11 липня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/1938/16-ц
Провадження № 2/628/846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

25.05.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.06.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 496/1442/16-ц
Провадження № 2/496/990/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 26 жовтня 2003 року.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери та погляди на сімейне життя.

До судового засідання позивачка не зявилася, але подала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог і просила справу розглянути у її відсутність, а також вказала, що проти надання строку на примирення з відповідачем.

До судового засідання відповідач не зявився, але подав заяву про надання строку на примирення, так як він бажає зберегти сімю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що оскільки відповідач бажає зберегти сімю, заявлена заява підлягає задоволенню, сторонам надається строк для примирення.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі має бути зупинено.

Відповідно положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Розгляд справи відкласти на 26 серпня 2016 року о 10:00 год.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 658/1683/16-ц
(провадження № 2/658/783/16)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 03 червня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2625/16-ц
Провадження № 2-н/591/412/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№621/499/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу виконання батьком обов'язку утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу виконання батьком обов'язку утримання дитини, - задовольнити у повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року, шляхом зміни способу виконання батьком обов'язку утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) грн., з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий Зміївським районним судом Харківської області, за рішенням Зміївського районного суду від 21 вересня 2009 року по справі №2-1227 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, а саме - 27.06.2016 року.

Головуючий:
Справа №592/4259/16-ц
Провадження №4-с/592/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, представника Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. ст. 6, 8, 12, 20, 32, 49, 82 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 616/392/16-ц
Провадження № 2/616/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18.09.2008 року на загальну суму 67 106 грн. 05 коп. і покласти на відповідачів обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

03 червня 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «08» год. «30» хв. «11» липня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2549/16
Справа № 754/2585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

11 березня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 686/5533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, зазначених в довідці про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 14.03.2016 року, яка надійшла до суду 21.03.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 23.10.2005 року за адресою: Красилівський район, с. Пашутинці, вул. Молодіжна, 5.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (квитанція № 0.0.517366263.1 від 10.03.2016 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/3707/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2618/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4358/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Страхова компанія «Бусін» про стягнення страхового відшкодування.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 234/7996/16-ц
Провадження № 2-о/234/630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між бабою та онукою, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між бабою та онукою.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року, на 09:90 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2