АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/800/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Юзюка О.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/800/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 13 грудня 2015 року під час розмови з відповідачкою виникла суперечка під час якої ОСОБА_2 звинуватила її в доведенні чоловіка до самогубства. Позивач зазначала, що такі звинувачення є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, фактично, відповідачка звинуватила її у скоєнні кримінального злочину. В результаті цього позивач пережила сильне душевне хвилювання, підвищився артеріальний тиск у зв'язку з чим змушена була викликати швидку допомогу. Тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривень та матеріальну шкоду в сумі 500 гривень.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати в сумі 1102 гривні 40 коп. віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд під час розгляду справи не дав належної оцінки неправдивим поясненням відповідачки про те, що вона не була знайома з позивачем та не приходила у її квартиру. Також вказує, що свідок ОСОБА_3, під час розгляду справи дав неправдиві покази, однак суд не з'ясував дійсні обставини та взяв до уваги, при вирішенні спору, неправдиві показання свідка.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої

інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом, в якому ____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1293/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 30

вказала, що 13 грудня 2015 року в її квартирі відповідачка ОСОБА_2 сказала, що позивачка «Загнала свого чоловіка в гроб». Після цього через безпідставне звинувачення її в самогубстві чоловіка позивачка пережила сильне душевне хвилювання, _

внаслідок чого їй було спричинено моральну та матеріальну шкоду.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 277 вказаного Кодексу виникнення спірних правовідносин фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач в позовній заяві зазначила, що під час її розмови з відповідачкою 13 грудня 2015 року були присутні громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які чули як ОСОБА_2 сказала до неї: «Що ти з себе строїш? Загнала свого чоловіка в гроб».

Вказані особи були допитані як свідки в суді першої інстанції.

Однак ОСОБА_3 в суді пояснив, що приходив до позивачки один, з ОСОБА_2 в квартиру позивачки не заходив, не був присутній при розмові позивача і відповідача 13 грудня 2015 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в квартирі позивачки 13 грудня 2015 року і чула як якась жінка сказала позивачці сказала «Загнала чоловіка в могилу.», однак обличчя цієї жінки вона не бачила.

Отже свідки достеменно не підтвердили тієї обставини, що саме відповідач 13 грудня 2015 року сказала позивачці «Що ти з себе строїш? Загнала свого чоловіка в гроб».

Сама відповідач як в суді першої інстанції, так і в судовому апеляційного суду послідовно пояснювала, що 13 грудня 2015 року до позивачки не приходила і ніяких висловлювань з приводу причетності позивачки до загибелі її чоловіка не говорила, чоловіка позивачки взагалі не знала.

Отже позивачем не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 13 грудня 2015 року сказала до ОСОБА_1 : «Що ти з себе строїш? Загнала свого чоловіка в гроб», чим принизила честь і гідність позивача, внаслідок чого останній було завдано моральну і матеріальну шкоду.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову за недоведеністю вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, містять ті ж обґрунтування, що і позовна заява, а тому не можуть бути взяті до уваги як підстави скасування рішення суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко