Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/765/16-ц
Провадження № 2/670/400/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Адаменко А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькгазбут», про порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Хмельницькгазбут», просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення газопостачання до її житлового будинку №140 розташованого по вул. Козацькій в с. Подолянське Віньковецького району. Зобов'язати ТОВ «Хмельницькгазбут» Віньковецької дільниці Кам'янець-Подільського відділу реалізації безкоштовно відновити газопостачання до житлового будинку в с. Подолянське, по вул. Козацька,140. Стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. з відповідача за неправомірне відключення газопостачання.

В обґрунтування своїх вимог вона повідомляє, що 12 серпня 2016 року отримала поштою повідомлення про припинення газопостачання її домоволодіння № 140 по вул. Козацькій в с. Подолянське, через непогашення простроченої заборгованості за користування природнім газом.

В повідомленні вказано що за особовим рахунком НОМЕР_1 накопичена заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 331,53 грн. Повідомленя про відключення вона отримала поштою 12.09.2016 року. «Хмельнбицькгаззбут» вимагав сплатити прострочену заборгованість до 17.09.2016 року. Ця вимога є неправомірною, оскільки кінцевим строком оплати боргу вважається 22 вересня 2016 року, тобто 10 днів з дня отримання поштового повідомлення.

З метою уникнення непорозумінь вона сплатила заборгованість раніше, ще до 17.09.2016 року. 07.09.2016 року (до отримання попередження) нею сплачено 198,00 грн. (квитанція № 612413069), а після попередження сплачено ще 120,00 грн. 16 вересня 2016 року (квитанція № 618307279). Проте 19.09.2016 року відповідач самочинно у відсутності господарів будинку № 140 припинив газопостачання.

Враховуючи конфліктну ситуацію, вона в межах встановленого Законом 10-ти денного терміну 21.09.2016 року доплатила ще 18.00 грн. (квитанція № 621726288), тобто виконала вимогу газопостачальної організації, але відповідач не підключає оселю до газопостачання, заявляючи про необхідність сплатити кошти за підключення до мережі. Його дії та бездіяльність вона вважає неправомірними, тому просить поновити порушені права і повідомляє, про спричинену їй моральну шкоду. Шкода повязана з перенесенням моральних страждань та незручностей, оскільки в день відключення 19.09.2016 року від мережі керівництво газдільниці не відреагувало на її телефонне повідомлення про те, що нею сплачено повністю заборгованість. 21.09.2016 року вона письмово звернулась до відповідача і повідомила про своєчасне погашення боргу, але той в порушені вимог п.28 Правил постачання природного газу затверджених Постановою НКРЕКП від 27.11.2015 року № 2496 відписався без обґрунтування своїх дій правовими актами. Страждання переносить від холоду в будинку, який відключено від мережі газопостачання, від незручностей обходити домашнє господарство через неможливість скористатись газовою плиткою.

В судовому засіданні вона підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги не визнав, надав заперечення, в якому повідомив, про те, що відключався будинок № 139 по вул. Козацькій від мережі газопостачання. У судовому засіданні звернув увагу суду на дотримання працівниками норм газопостачання при відключені будинку № 140, по вул. Козацькій в с. Подолянське від газової мережі. Уточнив, що завчасно попереджались мешканці цього будинку про можливість відключення через заборгованість за споживання газу і що надавався строк позивачці до 17 вересня 2016 року, але через вихідні дні його продовжили до 19 вересня 2016 року і в цей день о 9.00 год. відключили абонента з особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_3 від газопостачання. На момент відключення не було сплачено абонентом ще 13 грн.59 коп. Вимогу про відшкодування моральної шкоди не визнав, повідомивши, що абонент поводила себе зухвало.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши надані ними докази суд приходить до наступних висновків.

Згідно договору купівлі-продажу (а.с.49) 15.11.2004 року ОСОБА_3, перебуваючи у шлюбі (свідоцтво про одруження 1-БВ №024293 а.с.47) з позивачкою купив будинок № 140 по вул. Козацькій в с. Подолянське і зареєстрував права власника 25.03.2005 року в реєстрі (а.с.50). В 2006 році з ним укладено договір постачання природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.31), який переукладався 01 січня 2016 року, що не заперечували сторони.

З 2005 року позивачка та її чоловік користуються послугами ТОВ «Хмельницькгаззбут», оплачуючи послуги за поставлений відповідачем газ до будинку № 140, тобто перебувають у фактичних договірних відносинах, що регулюються ст. 901 ЦК України (договір послуг).

Відповідно до пункту першого ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються в тому числі і на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами-споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу затверджених Постановою НКРЕКП від 27.11.2015 року № 2496 (далі Правила).

Відповідно до п.2 Правил, постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. У разі коли обєкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні.

Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

ТОВ «Хмельницькгаззбут» з 2005 року надає послуги з газопостачання в будинок № 140 по вул. Козацькій в с. Подолянське Віньковецького району. Споживачем послуг фактично являється ОСОБА_3 та позивачка, яка протягом останніх декількох років вносить плату за надані послуги у встановленому Правилами порядку (а.с.31-32) за поставлений до оселі газ, тому вона є належним позивачем і як споживач і як співвласник домоволодіння № 140 по вул. Козацькій. Домоволодіння 19.09.2016 року о 9.00 год. відключено від газопостачання, що визнано сторонами.

Відключенню передувало повідомлення (а.с.6) позивача про необхідність погашення заборгованості у розмірі 331,53 грн. за спожитий газ до 17.09.2016 року. Тобто, причиною відключення позивача від газопостачання стала заборгованість за спожиті послуги (у звязку з чим надається 10 днів на сплату заборгованості), що оговорено у п.17 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після 10 числа наступного місяця, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

Попередження про можливість відключення газопостачання позивачка отримала 12.09.2016 року, тобто в межах строку не оговореного Правилами.

Останій платіж 13,59 грн. виконано нею 21.09.2106 року (сплатила 18,00 грн.), поза межами строку оговореного у п. 17 Правил, але вимога ( а.с.6) відповідача про примусове припинення газопостачання 17.09.2016 року висунута в порушені вказаної правової норми. При цьому судом приймається до уваги той факт , що позивачка безпосередньо 19.09.2016 року прибула особисто в контору газдільниці з метою врегулювання спору, а також вимога п.18 Правил який надає можливість укладання сторонами графіку погашення заборгованості. А закон «Про захист прав споживачів» встановлює правило статтею 17 за яким виконавець зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у формі оплати продукції.

Знаючи про незначний борг 13,59 грн., відповідач не сприяв його розстроченню відповідно до засади розумності оговореної ст. 3 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що велика кількість абонентів які своєчасно не сплачують дрібні суми породжує значні суми боргу дільниці не приймаються судом, оскільки ці відносини врегульовані пунктом десятим ч. 3 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , яким встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у виді пені.

Пункт 14 розділу ІІІ Правил зазначає, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць.

Пунктами 15 та 18 розділу ІІІ Правил визначено, що при заборгованості за договором постачання природного газу за домовленістю сторін (постачальника та споживача) може бути укладений графік погашення заборгованості. У разі оплати простроченої заборгованості за договором газопостачання побутовому споживачу не припиняється.

ОСОБА_3 згідно вказаних Правил повинна до 10 числа кожного місяця сплачувати платежі, і п. 17 розділу ІІІ цих Правил надає їй ще 10 днів для сплати боргу, а після цього постачальник послу, три дні для попередження споживача, а після цього відключення його від мережі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомила керівництво відповідача усно і письмово (а.с.7) до спливу 10-ти денного строку, про сплату нею останньої суми 16.09.2016 року (120,00 грн.) також повідомила 19.09.2016 року про сплату 13,59 грн., але будинок її 19.09.2016 року о 9.00 год. було відключено, що є порушенням як діючих Правил так і ст. 19 п.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» в ній визначено, що агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

Істотно впливає на поведінку споживача ОСОБА_1 позбавлення її можливості отримувати побутові послуги загальнодоступні для основної маси населення - газозабезпечення оселі. Відповідачем порушена ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів, тобто право на належне обслуговування споживача( в межах чинного законодавства), яке виразилось у відключені оселі в строки неоговорені у Правилах, тому їй спричинена шкода, підставою для відшкодування якої слугує ст. 23 та 1166 ЦК України. Шкода триває з моменту відключення оселі позивачки від газопостачання - 19.09.2016 року. Внаслідок заподіяної шкоди вона переносить страждання через не опалення будинку, вони є довготривалими, оскільки на час розгляду справи права позивачки не поновлені. Підходячи до її компенсації, відповідно до розяснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні.

Ураховуючи характер, обсяг, глибину моральних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з неправомірним відключенням її оселі від газопостачання, суд прийшов до висновку, що позивачу завдано моральної шкоди.

Підходячи до розміру відшкодування заподіяної шкоди, суд враховує винну поведінку позивачки, яка допустила порушення п. 17 Правил, сплативши другий платіж 120 грн. після 10 вересня поточного року, хоча згідно Правил він проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Судом з врахуванням засади розумності розмір шкоди зменшується до 1500,00 грн., адже приводом для відключення мережі газопостачання слугувала заборгованість з оплати вже наданих послуг.

У звязку з недотриманням відповідачем приписів Правил з газопостачання його слід зобовязати відновити газопостачання до оселі позивачки, виконавши роботи повязані з підєднанням за власний кошт.

В силу ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача в доход держави судові витрати в розмірі 1102 грн. 40 коп., виходячи із заявлених двох вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 15, 60, 209, 212-218 ЦПК України, Законом України «Про засади функціонування ринку природного газу», Законом України «Про захист прав споживачів», Правиллами постачання природного газу затверджених Постановою НКРЕКП від 27.11.2015 року № 2496,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» відновити газопостачання до оселі ОСОБА_1 за власний кошт розташованої по вул. Козацькій, 140 в с. Подолянське Віньковецького району Хмельницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаззбут» в доход держави судові витрати 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

У задоволені інших вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Віньковецький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя О.О.Потапов