Справа № 310/3213/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області, у якому просила: визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 08.12.2014 року після смерті ОСОБА_2.

В обґрунтування позову в заяви зазначено, що 08.12.2014 року померла маті позивача, ОСОБА_3, що на момент смерті мешкала у м. Торезі, якій знаходився на підвласній Україні території. Позивач звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області та отримала свідоцтво про смерть серії І-НО № 819715 та ОСОБА_4 з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання. Звернувшись з даним свідоцтвом до нотаріуса, позивачу було розяснено, що вона муши звернутися до органів РАЦСу на підконтрольній Україні території та отримати належне свідоцтво про смерть. У зв'язку з цим позивач з сестрою, ОСОБА_5, звернулися до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя з питанням про можливість внесення відомостей щодо актового запису про смерть моєї матері. 16.10.2015 року позивачем від Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану була отримана відповідь № 22/4.4-01-17 на звернення. Даною відповіддю було відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від. 07.11.2014 року № 1085-р місто Торез є територією, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а отже видане свідоцтво про смерть серії І-НО № 819715 від 08.12.2014 року є недійсним та не підлягає внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян на території України. Таким чином позивач змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті матері.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_6, підтримала позовні вимоги.

Відповідач повідомлений належним чином, через оголошення про дату слухання справі на сайті Бердянського міськрайонного суду, в судове засідання представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутністю або заперечення на позов, не надіслав, тому справу розглянуто за його відсутністю.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 08.12.2014 року (а.с.5).

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину (наприклад сестра позивача ОСОБА_7, але чоловік померлої ОСОБА_2 ОСОБА_8 ), або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Але, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від. 07.11.2014 року № 1085-р місто Торез є територією, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Тому виконавчий комітет Торезької міської ради Донецької області не може бути відповідачем по даної справі.

У разі предявлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Судом розяснено право на зміну відповідача представнику позивача ОСОБА_6, але відповідного клопотання заявлено не було.

За змістом норм статей 1268-1269 ЦК України порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Так, відповідно до частин 3, -4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Дана норма Закону стосується спадкоємця ОСОБА_9, якій на день смерті дружини ОСОБА_2, проживав разом з нею (а.с.19).

У випадках, якщо встановлено, що спадкоємець прийняв спадщину у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, суди не повинні задовольняти вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов предявлений до неналежного відповідача, а також, що не враховані інтереси інших спадкоємців сестри позивача ОСОБА_7 та чоловіка померлої ОСОБА_2 ОСОБА_8, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_4