справа № 208/4024/16-ц
№ провадження 2/208/2003/16
17 жовтня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,
- Представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторинг України» ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторинг України» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторинг України» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
У своєму позові позивач посилається на те, що 21.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL-303/134/2007, згідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 148 271 грн. 00 коп. В забезпечень виконання зобовязань за кредитним договором банк та відповідач уклали договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля Ореl Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від «20» липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № СL-303/134/2007 від 21.11.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та ОСОБА_3. 08 квітня 2016 року вони звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_5 був зроблений запит щодо наявності на предметі застави арештів щодо наявності арештів на рухоме майно відповідача, а саме: 22.04.2011 р., 16.06.2011 р. 06.07.2011 р., 30.01.2012 р., 23.05.2012 р. постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження було накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 21.06.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 569 703,77 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини не явки до суду не повідомила.
Представник третьої особи, яка не ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, надав відгук на позовну заяву в якому, просить відмовити в позові.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справ, станом на 21.06.2016 р. заборгованість по кредитному договору № CL-303/134/2007 у відповідача ОСОБА_3 становить 569 703,77 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.
Згідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, постановами від 22.04.2011 р., 16.06.2011 р. 06.07.2011 р., 30.01.2012 р., 23.05.2012 р було накладений арешт та оголошення заборони на його відчуження на все рухоме майно відповідача ОСОБА_3 (Гулеватенко) ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, тобто пізніше ніж було укладено договір застави..
Відповідно до ст. 14 Закону України «про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритетом зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
У силу положень ст. 54 зазначеного вище Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Отже, державна виконавча служба немає правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателем.
Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з під арешту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-3, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторинг України» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторинг України» судовий збір в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення.

Суддя Похваліта С. М.