overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою КочінаГеннадія Івановича, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/6063/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9251/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 758/4380/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 01.06.2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак вона недоліки, вказані в ухвалі так і не усунула, а саме: позивачкою не було надано суду точну адресу , за якою зареєстрований відповідач.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 04.06.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 (двадцять одну) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 100 від 25.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
16.06.2016 227/2448/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.03.2013 року по 01.06.2016 року у розмірі 5 865,24 грн. з ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.03.2013 року по 01.06.2016 року у розмірі 5 865,24 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 589/1283/16-ц
Провадження № 2-н/589/61/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/434/16-ц), що надійшла до суду 29.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 20.10.2015 р. до договору оренди землі б/н від 17.02.2010 р..

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 20.10.2015 р. до договору оренди землі б/н від 17.02.2010 р..

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.05.2016 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 495/1579/16-ц
Ухвала

про проведення судовоГО засіданнЯ

в режимі відеоконференції

03 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїханих документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїханих документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим.

Разом із позовом ОСОБА_1 надала клопотання про участь її в судовому засіданні в режими відеоконференції, вказуючи що у звязку із віддаленим знаходженням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від її місця проживання, та з урахуванням того, що має двох малолітніх дітей, просить суд забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Одеса, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2016 року, клопотання було задоволено та справу призначено до розгляду на 19 травня 2016 року о 15:00 год.

19 травня 2016 року, судове засідання за клопотання адвоката в інтересах відповідача було відкладено, для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Справу призначено на 03.06.2016 року о 15:20 год., однак, в звязку із зайнятістю залів судових засідань при розгляді кримінальних справ відносно осіб, що перебувають під вартою, суд поставив на обговорення питання про оголошення перерви в справі, в звязку із закінченням робочого часу.

В судому засіданні позивачка та її представник проти оголошення перерви не заперечували.

Вислухавши думку сторін, враховуючи що дана справа розглядається в режимі відеоконференції, оголосити в справу перерву в звязку із закінченням робочого часу до 07 червня 2016 року о 15:00 год.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити в справі перерву до 07 червня 2016 року о 15:00 год.

Зобовязати Київський районний суд м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б) забезпечити участь позивача ОСОБА_1 (65017, АДРЕСА_1) у судовому засіданні, яке призначено на 07 червня 2016 року о 15:00 год. у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/1326/2016
Справа №428/5682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу га тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу га тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу га тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.06.2016 року о 15:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 206/3049/16-ц
Провадження № 2-н/206/262/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 646/6770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннім, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннім.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннім. Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 638/5655/16-ц>
Провадження № 2-н/638/547/16>
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП «Харківські теплові мережі» посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП «Харківські теплові мережі» змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП «Харківські теплові мережі».

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплату судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/4257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Номер провадження: 22-ц/785/4723/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2013 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2-о/493/56/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, оскільки:

- не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості всіх заінтересованих осіб.

- до заяви долучені копії документів, а не їх оригінали.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 190/1249/16-ц
Провадження №2/190/436/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 21 червня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позивач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти до 13 год. 30 хв. 29 червня 2016 р. з повторним викликом сторін.

Суддя М.С. Резніченко