overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4575/16-ц
пр.№ 2-н/464/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4575/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Пров.№2/409/1105/16
Справа №409/1322/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Вивчивши позовну заяву суд вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Крім цього не зазначено в яку конкретно державу та на який термін буде вивезена дитина.

На підставі викладеного, суд залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Ухвала

21 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
№ 207/1310/16-ц
№ 2-н/207/107/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Провадження №2-в/681/4/2016 Справа № 681/623/15-ц
Ухвала

31 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодяжненської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання шлюбу та свідоцтва про шлюб недійсними,

встановив:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тесті рішення суду від 16 лютого 2016 року помилку в написанні ініціалів ОСОБА_3 та необхідності вказати в рішенні суду про те, що ОСОБА_4 не писав текст заяви про реєстрацію шлюбу.

В суді позивачка ОСОБА_1 заяву підтримує. Інші сторони та їх представники в суд не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву частково, оскільки в тексті рішення помилково вказано неправильні ініціали ОСОБА_3.

Про те, що рукописний текст заяви про реєстрацію шлюбу виконав не ОСОБА_4 зазначено в шостому абзаці мотивувальної частини рішення, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

В рішенні суду від 16 лютого 2016 року виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини рішення слід правильно читати ОСОБА_3, а не ОСОБА_5

В задоволені іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 577/2575/16-ц
Провадження № 6/577/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2010 року його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, в якості забезпечення позову, до вирішення спору у суді між ВАТ ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2010 року позовну заяву ВАТ ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, так як сторони врегулювали спір мирним шляхом. На даний час у нього відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором, тому просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі держави.

Представник заінтересованої особи Державної прикордонної служби України до судового засідання не зявився, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2010 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до вирішення спору у суді між ВАТ ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2010 року позовну заяву ВАТ ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, так як сторони врегулювали спір мирним шляхом.

Таким чином, суд вважає можливим скасувати забезпечення позову, оскільки перестали існувати підстави застосування цього заходу.

Керуючись ст.154, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Конотоп Сумської області, вул. Будівельників 12/30, ІІН 8, паспорт МА № 171111, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 12.07.1996 року тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Забезпечення виконання цієї ухвали в частині скасування заходу забезпечення позову відносно ОСОБА_1 покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 354/358/16-ц
Провадження по справі № 2/354/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/358/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 20.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1774/16-ц
Провадження № 2/661/867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-1" про захист прав споживача,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-1" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання у справі о 15.00 годині 04 липня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 689/1069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 30 хв. 10.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 645/8159/15-ц
Провадження № 2/645/380/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретарів судового засідання - Петленко І.І., Сєркової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 333/2058/16-ц
Провадження № 2/333/1579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., при секретарі Уляницькій Д.О., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

08.06.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Номер провадження 2/754/4129/16
Справа № 754/7587/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо неправомірних дій банку та вимагання коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача щодо неправомірних дій банку та вимагання коштів.

Як вбачається з позовної заяви, в якості правового обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми КК України, а також висуває вимоги про порушення кримінального провадження, проведення виїмки документів тощо.

Згідно ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правового обґрунтування позову, змісту самої позовної заяви та позовних вимог, вбачається, що дані вимоги не підлягають розгляду цивільного судочинства, в зв»язку з чим у відкритті провадження у справі за даним позовом має бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо неправомірних дій банку та вимагання коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/25/16-ц
Провадження № 22-ц/792/896/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк 30 днів з дня одержання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне .

З матеріалів справи вбачається, що дана ухвала направлялась апелянту 08 квітня 2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримав 13 квітня 2016 року, однак недоліки скарги у визначений строк виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження №2/193/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. на 07 липня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська