Провадження №2/523/5674/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить зняти арешт у усього майна, яке належить їй на праві власності, який був накладений Першим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції. Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем вказаного вище відділу ДВС при виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ «УкрСиббанк» , 06.05.2011р. було винесено постанову якою був накладений арешт на все майно належне ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріли, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1, ч.2, ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як розяснено п. 5 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Отже, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 ставить питання про зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження, в якому була боржником, вона, як боржник, не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі є відповідачем, а законом для неї встановлений інший порядок вирішення спірного питання, тобто в порядку визначеному розділом VII ЦПК України, шляхом звернення до суду із скаргою на дії та/або бездіяльність державного виконавця.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що позивачуслід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провад ження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -