overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/724/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2756/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноїю скаргою Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча Громада"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги КС "Турбота" при МО "Жіноча Громада" нормам цивільного процеуального законодавства, було встановлено, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області.від 28 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених у ній недоліків та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 30 вересня 2016 року, але станом на 23 листопада 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК Укпаїни апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження..

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційноїю скаргою Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча Громада" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 131/1101/16-ц
У Х В А ЛА

22 червня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ціна позову 750000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину. Викладений зміст самих позовних вимог не відповідає зазначеній у позовній заяві ціні позову.

У позовній заяві також не зазначені поштові індекси місць проживання сторін, перелік документів, що додаються до неї, а також дата її подання.

Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ціна позову 750000 грн., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
№ провадження 2/646/212/2016
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання місцевого суду цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться зазначена позовна заява за позовом повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У серпні 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду було надано клопотання про витребування доказів, а саме: відомості про те, чи дійсно Державною скарбницею України на підставі договору №69/2013 від 29.05.2013 на поставку брухту дорогоцінних металів було куплено у ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» предмети застави за договором № ДОН від 25.07.2015 та додатковою угодою до договору №ДОН від 28.07.2015, а саме: золотих виробів 585 проби у кількості 7 штук (ланцюг вагою 29,17 г, ланцюг вагою 10,7 г, браслет вагою 6,95 г, браслет вагою 4,52 г, каблучка вагою 3,21 г, браслет вагою 3,27 г, ланцюг вагою 16,85 г) загальною вагою 74,67 г за 34083,12 грн; та золотих виробів 583 проби у кількості 1 штуки (підвіска вагою 3,63 г) за 1651,25 грн. за вирахуванням 63,11 грн., мотивоване тим, що зазначені відомості необхідні відповідачеві для підтвердження своєї позиції як доказ неправомірності позовних вимог, самостійно отримати такі відомості відповідач не має можливості, оскільки зазначені дані є інформацією з обмеженим доступом, і можуть бути надані лише на запити компетентних органів.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної скарбниці України (02660, м.Київ, вул. Пухівська, 9) відомості про те, чи дійсно Державною скарбницею України на підставі договору №69/2013 від 29.05.2013 на поставку брухту дорогоцінних металів було куплено у ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» предмети застави за договором № ДОН від 25.07.2015 та додатковою угодою до договору №ДОН від 28.07.2015, а саме: золотих виробів 585 проби у кількості 7 штук (ланцюг вагою 29,17 г, ланцюг вагою 10,7 г, браслет вагою 6,95 г, браслет вагою 4,52 г, каблучка вагою 3,21 г, браслет вагою 3,27 г, ланцюг вагою 16,85 г) загальною вагою 74,67 г - за 34083,12 грн; та золотих виробів 583 проби у кількості 1 штуки (підвіска вагою 3,63 г) за 1651,25 грн. за вирахуванням 63,11 грн. (вих. №2146 від 28.09.2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7045/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Коноваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09.06.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повторно подав до суду апеляційну скаргу.

13.06.2016 року матеріали апеляційної скарги зареєстровані Апеляційним судом м. Києва.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 (а.с. 46).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Коноваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 190/1268/16-ц
Провадження 2/190/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в фіксованому розмірі 800 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/43/2016 Справа № 641/2363/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 593,79 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 19.05.2016 року заява про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 641/2363/16-ц від 31.03.2016 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 593,79 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Роз`яснити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 303/3380/16-ц
№ 2/303/1693/16
Рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтями 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
22-ц/775/509/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Баркова В.М.

секретар - Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Атлетик» про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсними висновків та результатів службового розслідування, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2016 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2016 року в частині зобовязання Комунальний заклад «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Атлетик» скласти Акт про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 14 лютого 2015 року під час виконання трудових обовязків за формою Н- 1 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Атлетик» про зобовязання скласти акт про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 14 лютого 2015 року під час виконання трудових обовязків за формою Н- 1 відмовити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку суду про визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14 лютого 2015 року таким, що повязаний з виробництвом та про зобовязання Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Атлетик» провести розслідування за цим нещасним випадком.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

В.М..Барков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9567/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 351/1426/15-ц
Номер провадження № 2/351/87/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, Відділу Держземагенства в Снятинському районі, Приватного підприємства " Гуцуляк" , Русівської сільської ради про визнання недійсним рішення про виготовлення технічної документації для одержання державного акту на земельну ділянку та визнати право власності на дану земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недійсним рішення про виготовлення технічної документації для одержання державного акту на земельну ділянку та визнати право власності на дану земельну ділянку.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву про визнання недійсним рішення про виготовлення технічної документації для одержання державного акту на земельну ділянку та визнати право власності на дану земельну ділянку залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про виготовлення технічної документації для одержання державного акту на земельну ділянку та визнати право власності на дану земельну ділянку слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, Відділу Держземагенства в Снятинському районі, Приватного підприємства " Гуцуляк" , Русівської сільської ради про визнання недійсним рішення про виготовлення технічної документації для одержання державного акту на земельну ділянку та визнати право власності на дану земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2