Справа № 645/3620/14-ц
Провадження № 6/645/125/16
УХ В А Л А

іменем України

21 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мусатової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 17.06.2014 р. видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1282,50 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн.

У встановлений законом строк КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не мав можливості предявити судовий наказ до виконання, оскільки представник КП «КВПВ» 02 жовтня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, а одержав зазначений судовий наказ 03 червня 2016 року. Причиною пропуску зазначає, що після перевірки Абонентським відділом КП «КВПВ» оплати від даного споживача, КП «КВПВ» стало відомо, що боржник продовжує не виконувати свої зобовязання відповідно до п.19.1 Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженго Постановою Кабінету Міністрів №1070 від 10.12.2008 року, а саме оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з вивезення відходів. В звязку з вищезазначеним, просить суд поновити йому пропущений строк для предявлення судового наказу №645/3620/14-ц до виконання.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 17.06.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1282,50 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 30 червня 2014 року.

02.10.2014 року представник КП «КВПВ» звернувся до суду з проханням видати їм судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1282,50 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн., проте за їх отриманням особисто в період часу з 02.10.2014 р.-30.06.2015 р. до суду не зявився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо безпідставності вимог заявника, який не вживав у передбаченому законом порядку заходів щодо своєчасного отримання судового наказу. У зв'язку з чим, звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу через, майже, два роки після набрання судового наказу законної сили, є невиправдано тривалим строком.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що КП «КВПВ» не довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Будь-яких інших причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не наведено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя