АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №06.67/125/2016 Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, правонаступниками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_5, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває указана цивільна справа.

05 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року про призначення апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті указаної заяви та повернуто її заявнику.

23 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду ухвалені по суті позовних вимог, а не будь-які судові рішення.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду, зокрема, ухвали про відмову у прийнятті заяви та повернення її заявнику, якою не завершується розгляд справи по суті, статтею 221 ЦПК України не передбачається, а тому відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, яку разом з додатками належить повернути заявникові, залишивши у матеріалах справи її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року та повернути заяву заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: