overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1167/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року,?

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Кіровгеологія» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія» про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, КП «Кіровгеологія» надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги ? сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. та тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його поновлення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, КП «Кіровгеологія» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ? 28.04.2016 року (а.с.67).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року не виконано ? судовий збір не сплачено, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки Казенне підприємство «Кіровгеологія» так і не подало заяву із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження йому слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року за заявою Казенного підприємства «Кіровгеологія» про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 164/1288/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 22981 гривень 81 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 22981 гривень 81 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 1 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/576/16-ц

Провадження № 2/126/295/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 30467,20 грн. за кредитним договором №б/н від 22.06.2008 року та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9046/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 346/2643/16-ц
Провадження № 2/346/969/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, однак згідно відмітки у поштовому повідомленні останній за вказаною адресою не проживає.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Коломийського РВ УДМС довідку про місце реєстрації відповідача.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Коломийське РВ УДМС.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 20 хв. 14 липня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1381/16-ц

Номер провадження: 2/511/653/16

"17" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11033,65грн.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11033,65грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11033,65грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 07.07.2016 року на 09.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 760/9481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна, про визнання договору довічного утримання, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова А.М., про визнання договору довічного утримання.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_4 необхідно сплатити 551 гривню 20 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3892/15-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування Акту обстеження домоволодінь-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування Акту обстеження домоволодінь.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування Акту обстеження домоволодінь №10, 12 по вул.Фосфорній в м.Дніпропетровську від 04.12.2014 року і документи фотофіксації-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 червня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/6063/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9251/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9723/2016 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток-2015» та його представника на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток-2015» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», Київська міська державна адміністрація Департаменту будівництва та житлового забезпечення, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів державної реєстрації права власності,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток-2015» та його представника на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток-2015» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», Київська міська державна адміністрація Департаменту будівництва та житлового забезпечення, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів державної реєстрації права власності.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №463/4494/16-ц
Провадження №2/463/1947/16
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить визнати житловий будинок, загальною площею 140,9 кв.м (як сукупність будівельних матеріалів) по вул.Міжгірній, 25 у м.Львові спільною сумісною власністю сторін та здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 140,9 кв.м (як сукупність будівельних матеріалів) по вул.Міжгірній, 25 у м.Львові, а також земельної ділянки, площею 0,0376 га, наданої для обслуговування житлового будинку по вул.Міжгірній, 25 у м.Львові.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування в ОКП «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будинок №25 на вул.Міжгірній у м.Львові.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, які в судовому засіданні проти витребування вищевказаних документів не заперечили, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, сторони не мають можливості самостійно подати суду матеріали інвентаризаційної справи на будинок №25 на вул.Міжгірній у м.Львові, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що їх слід витребувати в ОКП «БТІ та ЕО».

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали інвентаризаційну справу на будинок №25 на вул.Міжгірній у м.Львові.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1658/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гордашівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гордашівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко