Справа № 588/427/16-ц
провадження № 2/588/263/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Тростянець цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Охтирського міськрайонного управління юстиції про зобовязання укласти додатковий договір до договору оренди землі, ВТАНОВИВ:

ПП "Рассвєт Агро" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання укласти додатковий договір до договору оренди землі, посилаючись на те, що 16.03.2007 між ОСОБА_4 (орендодавець) та ПП "Рассвєт Агро" (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендар прийняв у строкове платне користування на строк 10 років належну орендодавцеві земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,1570 га, розміщену на території Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. У лютому 2016 року на адресу ПП "Рассвєт Агро" надійшла заява від представника відповідача про припинення зобовязань за вказаним договором у звязку з отриманням відповідачем правовстановлюючих документів на вищезазначену земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. 23.02.2016 представнику відповідача було надано відповідь, згідно якої було відмовлено у задоволені вимог щодо припинення договірних зобовязань. Також представнику відповідача було надіслано Додатковий договір до Договору оренди від 16.03.2007 щодо заміни сторони за Договором зі ОСОБА_4 на ОСОБА_2, у звязку з успадкуванням нею земельної ділянки. На даний час ПП "Рассвєт Агро" не було повернуто примірник Додаткового договору оренди від 16.03.2007 та не було повідомлено причин відмови від підписання Додаткового договору до Договору оренди від 16.03.2007, що створює складнощі у складанні податкової звітності для позивача.

У зв'язку з цим, позивач просив суд зобовязати ОСОБА_2 укласти на умовах наведених у позовній заяві додатковий договір до Договору оренди від 16.03.2007, укладеного між ОСОБА_4 та приватним підприємством "Рассвєт Агро".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник у судове засідання з'явились, проти позовних вимог заперечували та просили суд у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення представник позивача обґрунтовував тим, що згідно копії договору оренди, яка знаходиться у відповідача, містить умову, що передбачає одностороннє розірвання договору, а тому відповідачка мала право це зробити. Крім того, запропонований у позові варіант додаткового договору є відмінним від того, який раніше було запропоновано підписати відповідачу.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.03.2007 між ОСОБА_4 (орендодавець) та ПП "Рассвєт Агро" (орендар) будо укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендар прийняв у строкове платне користування на строк 10 років належну орендодавцеві на підставі державного акту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,1570 га, розміщену на території Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області (п.1 договору). Вказана обставина зокрема підтверджується наданою копією відповідного договору оренди землі. (а.с.10)

27 березня 2013 року ОСОБА_4 помер. Спадщину після його смерті прийняла відповідачка ОСОБА_2 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.11.2015 на земельну ділянку, що була предметом вищезазначеного договору оренди землі.(а.с.14)

Як вбачається з листа ПП "Рассвєт Агро" від 23 лютого 2016 року відповідачу було запропоновано укласти додатковий договір до договору оренди від 16.03.2007 щодо заміни сторони за договором зі ОСОБА_4 на ОСОБА_2, у звязку з успадкуванням нею земельної ділянки. (а.с.16)

Станом на день звернення позивача з позовом до суду сторони не дійшли згоди щодо укладення додаткового договору, проте протягом розгляду справи судом, а саме 15.05.2016 між ними за взаємною згодою додатковий договір до договору оренди землі від 16.03.2007 було укладено та замінено сторону за цим договором зі ОСОБА_4 на ОСОБА_2.(а.с.37)

Оскільки представник позивача наполягав на продовженні розгляду справи суд, розглядаючи заявлену позовну вимогу виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Серед основних загальних засад цивільного законодавства, що визначені у ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. ЗУ «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Вказані положення законодавства дають підстави дійти висновку про те, що така засада цивільного законодавства як свобода договору підлягає застосуванню і до цивільних правовідносин, що виникають з приводу укладання договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин вимога позивача про зобовязання відповідача укласти додатковий договір оренди земельної ділянки є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки особи за власним волевиявленням мають приймати рішення про вступ у договірні відносини (укладення договору). Це обумовлено вольовими засадами, що покладаються в основу цих відносин, адже договір є правочином, тобто усвідомленими діями осіб, які його вчиняють.

Слід також зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не співвідноситься із способами захисту цивільних прав та інтересів, що визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Охтирського міськрайонного управління юстиції про зобовязання укласти додатковий договір до договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов