overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1364/16-ц
Номер провадження 2/570/673/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 13 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 585/3834/15-ц
Номер провадження 2/585/160/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О., позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та третьої особи яка заявила самостійні вимоги Комунальне підприємство «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області , Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи , що строк розгляду справи закінчується 18 червня 2016 року, а суду подано заперечення до позову та заяви про уточнення позовних вимог, які необхідно надіслати сторонам, що не були присутні в судовому засіданні 15.06.2016 року, а також в зв"язку з перебуванням судді в щорічній основній відпустці завершити справу до цього строку не вдається за можливе у зв»язку з чим є необхідність продовження строку розгляду справи ще на два тижні.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та третьої особи яка заявила самостійні вимоги Комунальне підприємство «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області,Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель до 20 липня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 17.05.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

18.05.2016 року судом направлено до Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача, що містяться в реєстрі територіальної громади.

Виконавчий комітет Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області листом №164 від 02.06.2016 року повідомив суд, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.07.2013 року, актовий запис №15 від 17.07.2013 року. Видано свідоцтво про смерть І-КЕ №247376 від 17.07.2013 року.

При таких обставинах суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла. Крім цього, слід зазначити, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 37, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у завязку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/5490/14-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/580/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: садівниче товариство «Вимпел», Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про покладення зобовязання знести бетону стіну, визначити межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про покладення зобовязання знести бетону стіну, визначити межі земельної ділянки.

Зазначене рішення районного суду оскаржено ОСОБА_3 також і з підстав неповного вирішення справи судом.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 04 січня 2016 року та 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд призначено у судовому засіданні.

Однак як вбачається з матеріалів справи та описової частини оскаржуваного рішення

суду ОСОБА_3 крім задоволення його позову просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а всього 1743 грн.60 коп. (а.с. 159,180).

Між тим судом першої інстанції зазначені питання не вирішені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,

які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з зазначеним цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наданням строку для здійснення цих процесуальних дій.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: садівниче товариство «Вимпел», Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про покладення зобовязання знести бетону стіну, визначити межі земельної ділянки та направити справу до Дергачівського районного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення, надавши для цього строк два тижні з дня отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/2764/16-ц
Провадження №2/242/885/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до розгляду 21.06.2016 р. о 08 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 669/447/16-ц
Провадження № 2/669/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст.ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 159/2139/16-ц
Провадження № 2/159/824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 27.02.2013 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 11.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 450/1345/16-ц Провадження № 2/450/1137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4, про виключення майна із акту опису і арешту майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року. Витребувано з Іллінецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 131/998/15-ц.

14 червня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення позики, стягнення суми (цивільна справа № 131/188/15-ц) до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суд, на розгляді якого перебуває цивільна справа № 131/998/15-ц (провадження №22-ц/772/1838/2016), вирішує питання щодо зупинення виконання судових рішень у даній справі.

Крім того, суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України.

Вирішення питання про зупинення виконання судового рішення у справі, яка не перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ судом касаційної інстанції не передбачено та до його компетенції не відноситься.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

08 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.49), повний текст ухвали суду був направлений Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 27 травня 2016 року, але повідомлення про вручення ухвали суду відсутнє.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6147/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: позивача та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цегляний одноповерхий житловий будинок, загальною площею 74,8 кв. м., житловою площею 48,3 кв.м., літню кухню, хлів, гараж, погріб, що розташовані по вулиці Центральній, 68 в селі Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2006 року в селі Рідкодуби Хмельцького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 640/9436/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ