overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 275,60 грн. або не надано доказів звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17 травня 2015 року заявникам було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали. Однак їх, у вказаний строк, заявники не усунули.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 219/5726/16-ц
Провадження № 2/219/2939/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016р . м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.07.2016р. о 08год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №592/3816/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1038/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»,

про визнання протиправними та скасування наказів про внесення змін у графік роботи підприємства та про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року в повному обсязі.

Відмовити в позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання протиправними та скасування наказів публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» від 12 грудня 2014 року № 223 та від 23 січня 2015 року № 05-д.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2203/16-ц 22-ц/774/1461/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 13.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/7392/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 травня 2016 року справа повернулася до суду з висновком судової земельно-технічної експертизи №7571/24 від 25.04.2016 р..

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити, а справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 11.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№22-ц/796/9788/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Дніпровський районним судом м. Києва 23 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Дніпровський районним судом м. Києва 23 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Дніпровський районним судом м. Києва 23 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 645/1629/16-ц
Провадження № 2/645/1418/16
УХ В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерне страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 16.06.2016 року о 09 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідач та третя особа про поважність причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача, третьої особи розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерне страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2, відкласти до 10.08.2016 до 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/8675/15-ц
Провадження 2п/200/145/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що він не згоден з розглядом справи у відсутність відповідача та зазначив, що він частково погасив заборгованість перед позивачем, при цьому надав довідку з КБ «Приватбанк» щодо перерахування частини грошової суми на імя позивача.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08.09.2015 року по цивільній справі №200/8675/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 629/2105/16-ц
Номер провадження 2/629/1089/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно відповіді ОСОБА_2 України в Харківській області б/н від 08.06.2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 6АДРЕСА_1, помер 29.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року на 10-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Лозівського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 6АДРЕСА_1, помер 29.08.2013 року.

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 647/1173/16-ц
№ провадження 2/647/478/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 127/1952/16-ц
Провадження № 2-с/127/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 216 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф.,оглянувши заяву голови правління КС «Злагода» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року № 127/1952/16-ц,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2016р. було скасовано судовий від 05.02.2016 року № 127/1952/16-ц про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в розмірі 8702, 68 грн. та судові витрати на користь держави в розмірі 275 60 грн.

В вище зазначеній ухвалі суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали замість «21.06.2016 року» помилково вказано «20.06.2016 року»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2016 року за заявою голови правління КС «Злагода» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року № 127/1952/16-ц, описку в даті винесення ухвали, вважати вірним: «21.06.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/2150/16-ц
Провадження № 2/645/1568/16
УХ В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 21.06.2016 року о 08 год. 50 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідачів розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 10.08.2016 до 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3614/16-ц
Провадження № 2/265/1492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку із несплатою аліментів,

третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку із несплатою аліментів,

третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-н/761/225/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 648/2403/16-ц
Провадження № 2/648/601/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 10 травня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 22 червня 2016 року представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.