overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло, про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів заявив відвід головуючому по справі - судді Слюсарчук Н.Ф, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 21 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2015 року провадження по даній справі було закрито. (суддя Слюсарчук Н.Ф.)

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.11.2015 року зазначена вище ухвала від 28.10.2015 року скасована.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першій інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Вважаю, за таких обставин, відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Слюсарчук Н.Ф. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло, про встановлення факту постійного проживання.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 165/1208/16-ц
Провадження № 2/165/507/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1208/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 367/2516/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про розділ майна та зняття з нього арешту.

На вказану ухвалу 29 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали. В той же день копія ухвали була направлена ОСОБА_2 для виконання за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, та за адресою яка зазначена в позовній заяві (а.с.19 т.2).

27 квітня 2016 року копія вказаної ухвали повторно була направлена ОСОБА_2 (а.с.50) на зазначені адреси.

Проте всі поштові відправлення повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.81,82, 104,105 т.2). Незважаючи на те, що на вказаних поштових відправленнях маються відмітки поштаря про залишення сповіщень, ОСОБА_2 за отриманням відправлень на пошту жодного разу не зявився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подає повторно. Раніше він вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ту саму ухвалу про відкриття провадження у справі, яка ухвалою судді апеляційного суду від 04 грудня 2015 року була залишена без руху.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83 т.1), але недоліки не усунув, тому ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2016 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянтові (а.с.84 т.1).

Такі дії апелянта розцінюються як зловживання своїми процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК України).

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не виправив, її слід визнати неподаною та повернути

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 521/8868/13-ц
Провадження № 2п/521/172/16
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

27 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року по цивільній справі №521/8868/13-ц, яким із заявника було стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 2 000 000 гривень. Заявник посилається на те, що він не отримував листів та повісток із суду, він не знав, що в суді слухається справа за його участю.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Зазначеним вимогам закону заява про перегляд заочного рішення не відповідає,так як не додано всіх копій зазначеної заяви з додатками для осіб, які беруть участь у справі, документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 р . по цивільній справі № 521/8868/13-ц - залишити без руху.

Направити копію ухвали заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 310/3904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 04.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2505/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1923/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство соціальної політики України, Державна служба України у справах ветеранів війнти та учасників антитерористичної операції, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про встановлення юридичного факту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 08:40 год. 29.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 715/760/16-ц
Провадження № 2/715/420/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 сільську раду на ОСОБА_2

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки та садиби, щодо яких відсутні правовстановлюючі документи у звязку з їх втратою, є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи наведене, а також те, що спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину є ОСОБА_2, клопотання представник позивача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Глибоцького району Чернівецької області на належного відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 214/3200/16-ц
Номер провадження 2/214/2159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.09.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 610/2281/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

народних засідателів - Михайлової І.А.,Калугіної Ю.В.,

за участі секретаря - Косолапової Ю.В.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

15.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов Жмеринської міської ради Вінницької області із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельної ділянки, яка розташована по вул. Магістральна, 8а, площею 0,0520 га. в сумі 33436,65 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до положень п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у визначенні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто мінімально наразі в сумі 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при пред'явленні позову представлено документ про сплату судового збору у розмірі 1373 грн. згідно платіжного доручення №369 від 02.06.2016 року, що є меншою від діючої ставки стосовно вказаного предмету заявлених вимог та потребує додатково представлення документу про сплату судового збору за відповідною різницею в розмірі 5 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №626/1789/15-ц Головуючий І інстанції Константинов Д.С.
Провадження №22ц/790/3187/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, сплати судового збору, подання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримав 18 квітня 2016року (а.с.84).

Проте, станом на 16 червня 2016 року вимоги ухвали не виконані.

Оскільки, у визначений законом строк вказані в ухвалі від 11 квітня 2016 року недоліки не усунено, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя