overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/54/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Іванченко М.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

У ході судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово - медичної експертизи з підстав того, що вся запитувана експертною установою медична документація була надана позивачем та містилась в матеріалах справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 30 червня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/871/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 червня 2016року на 12 год.30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 548/953/16-ц
Провадження №2/548/544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/707/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови комісії з припинення Державного закладу "Вузлова лікарня с. Гайворон ДП "Одеська Залізниця ОСОБА_2 иреті особи Гайворонська РДА, КЗ Гайворонський центр первинної медико-санітарної допомоги" та Гайворонська районна рада про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу тощо, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови комісії з припинення Державного закладу "Вузлова лікарня с. Гайворон ДП "Одеська Залізниця ОСОБА_2 иреті особи Гайворонська РДА, КЗ Гайворонський центр первинної медико-санітарної допомоги" та Гайворонська районна рада про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу тощо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови комісії з припинення Державного закладу "Вузлова лікарня с. Гайворон ДП "Одеська Залізниця ОСОБА_2 иреті особи Гайворонська РДА, КЗ Гайворонський центр первинної медико-санітарної допомоги" та Гайворонська районна рада про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу тощо.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.06.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 13.06.2016
Провадження № 2-о/127/375/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних міркувань.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даної заяви до суду, вважаю за можливе зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду у справах окремого провадження, які подані фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Окрім того, частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник має на меті встановити 2 факти, що мають юридичне значення, а саме: факт належності державного акту на право приватної власності та факт належності свідоцтва про право власності. Разом з тим, заявником судовий збір сплачено лише за одну вимогу у розмірі 275,60 грн., а відтак заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та факту постійного проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та факту постійного проживання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/645/1702/16
Справа № 645/2407/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом зняття з реєстрації, треті особи: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 56 у будинку №82, Стадіонний проїзд, м. Харків шляхом зняття з реєстраційного обліку за цією адресою ОСОБА_2, визнавши його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом зняття з реєстрації, треті особи: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/918/16 у справі № 751/6591/16-ц

17 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в сумі 11570,26 грн. за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1483/16-ц
Провадження № 2-н/658/35/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства ««Комунальне транспортне підприємство»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/2844/14-ц 15.06.2016
Провадження №22-ц/784/851/16
Справа 484/2844/14-ц
Провадження 22-ц/784/851/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Корпорація України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року була призначена по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Корпорація України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки повторна комісійна судова криміналістична (почеркознавча) експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

09 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Корпорація України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: