overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №626/433/16-ц Головуючий 1-ї інст. Константинов Д.С.
Провадження № 22-ц/790/3817/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Красноградський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Красноградський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/4084/16-ц
Справа № 554/4084/16-ц
Провадження № 2/554/2173/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 25 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

26 травня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 344/4037/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1539/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» чинного на час подання позову до суду.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 липня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/242/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.01.2015 р. по 01.04.2016 р. з урахуванням перерахунку -299,39 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 5081,21 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 02.10.1969, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 02.10.1969, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 2033/8547/12
Провадження № 6/645/119/16
УХ В А Л А

іменем України

21 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу 32000 грн. і судові витрати 427 грн. 30 коп., всього 32427 грн.30 коп. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

31 травня 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року дане подання залишено без руху.

17.06.2016 року державний виконавець зазначені судом недоліки усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210, 370 ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2016 року об 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2677/2008
Провадження №6/219/126/2016
УХВАЛА

21.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі статей 210, 390 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 09 годину 30 хвилин 23.06.2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2-з/761/247/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівницького товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 26 травня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту (заборону на відчуження) на земельну ділянку в СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області, по вул. Сонячна, 50 - що налужить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ідентиф. № НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 індекс поштовий 03190 і є членом СТ «Бучанка», що випливає із Статуту, матеріалів справи № 761/27193/13-ц.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 151 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Представником заявника не надано доказів сплати судового збору та копії клопотання у відповідності до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Отже, зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівницького товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2169/16-ц
Провадження № 2-н/589/187/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/4162/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4162/16 (2/199/2032/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 30.08.2016 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
28.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1282/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 51 /16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя__________________________________________________________________А.С. ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
Справа № 0417/2-2811/2011
Провадження № 2-п/202/154/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 09 вересня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення від 09 вересня 2011 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Ухвала

29 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки отримання позивачем свідоцтва про розірвання шлюбу призведе до ускладнення примирення подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таке клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні заявника не наведено мотивів та не долучено доказів, що свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.М.Коротун

Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9270 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: