overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2016
Справа № 501/1370/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 р. о 09 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 648/4474/16-ц
Провадження № 2-н/648/12/16
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ишамир, Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз»:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Кусік Ірина В'ячеславівна
Наказ набрав законної сили «____»_____________________________р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____»_____________________________р.
Наказ виданий «____»_____________________________р.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4647/16-ц

Провадження 2/712/1343/16

22 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаської державної житлово-побутової фірми "Обрій-1" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

ЧД ЖПФ "Обрій-1" звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордеру № 269 від 07.10.2005 року на житлову площу в гуртожитку для малосімейних, виданого ЧД ЖПФ «Обрій-1» Корпорації «Укрбуд», відповідачу була надана кім.№ 7 в буд.№32/2 по вул. Чиковані в м.Черкаси. Ордер на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету ЧД ЖПФ «Обрій-1» № 1813 від 04.05.2005 року. Згідно довідки про склад сім»ї від 04.04.2016 р. виданий ЧД ЖПФ «Обрій-1» в кім.№7 в буд. № 32/2 по вул.Чиковані в м.Черкаси зареєстрований ОСОБА_2 та відкрито особовий рахунок на ім»я ОСОБА_2. Відповідач по справі тривалий час не проживає за вище зазначеною адресою, а саме більше 10 років, що підтверджено актом опитування сусідів від 19.03.2016 року. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кім.№7 в буд.№ 32/2 по вул.Чиковані в м.Черкаси.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у звязку з врегулюванням спору між сторонами, наслідки відмови від позову зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття справи, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, наслідки відмови представнику позивача зрозумілі згідно заяви про відмову від позову, у відповідних повноваженнях представник позивача не обмежена згідно з довіреністю від 01 квітня 2016 року, тому суд вважає, що відмова від позову має бути прийнята судом і провадження по справі необхідно закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Черкаської державної житлово-побутової фірми "Обрій-1" до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 576/1280/16-ц
Провадження № 2/576/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недостовірною та такою, що ганьбить її честь та гідність, інформацію, поширену відповідачем у відношенні неї. Крім того позивачка просить суд зобовязати відповідача спростувати дану інформацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6732/15-ц
Номер провадження 2/725/1512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступників померлої. Витребувано від Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи відносно майна померлої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.10.2014 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.03.2016 року від Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшла копія належним чином завіреної спадкової справи відносно майна померлої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 182/8587/15-ц
Провадження № 2-п/0182/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року було надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

В передбачений законом строк недоліки не усунені, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/790/16-ц Провадження № 2/358/382/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 19 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Позивачу надати суду довідку про перебування дітей на її утриманні та довідку про доходи.

8. Відповідачу надати суду копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1887/2016 Справа № 641/4453/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду позивач надала клопотання про залишення заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд клопотання за його відсутності.

Представник відповідача також надав до суду клопотання в якому підтримав вимогу представника позивача та просив розглядати заявлене клопотання розглядати за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 592/474/13- ц
Провадження № 6/592/77/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 33521грн.62коп. та судового збору в розмірі 335грн.22коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 33521грн.62коп. та судового збору в розмірі 335грн.22коп.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 33521грн.62коп. та судового збору в розмірі 335грн.22коп. та призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 09.10 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надати докази, що виконавчий лист №592/474/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33521грн.62коп. та судового збору в розмірі 335грн.22коп., не перебуває на виконанні у Білопільському відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Про час і місце судового засідання повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 755/7876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 234, 256, 258 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Паціюк О.А. про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Паціюк О.А. про встановлення факту, що має юридичне значення. 13 травня 2016 року вказана заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України..

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Паціюк О.А. про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 03.06.2016 року о 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення чи пояснення на заяву із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення чи пояснення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 182/3275/16-ц
Провадження № 2/0182/2816/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Єнісейська 46 а, працює у ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Єнісейська 46 а.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп НікоТьюб» надати на адресу суду в строк до 01.08.2016 року відомості про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Єнісейська 46 а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3467/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 просила суд відстрочити сплату нею судового збору, оскільки вона є пенсіонером і сма судового збору для неї є не підйомною.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами суддя вважає що клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів в підтвердження її майнового стану що унеможливлює сплату судового збору..

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 80, 82, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т. І. Тимошенко