Справа№ 640/827/16-ц
"07" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недостовірною та такою, що дискредитує, порочить ділову репутацію позивача інформацію, яка була розміщена 20.01.2016 р. у статті «Бизнес-группа «Здоровье» провела трех депутатов в областной и городской советы за «аптечки» с таблетками» інтернет-видання «Восточний Дозор». Зобовязати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію опубліковану 20.01.2016 р. у статті «Бизнес-группа «Здоровье» провела трех депутатов в областной и городской советы за «аптечки» с таблетками» інтернет-видання «Восточний Дозор».
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснивши, що ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» є не тільки одним з найвідоміших підприємств м. Харкова та Харківської області, але є лідером за обсягами виробництва лікарських препаратів в Україні, та за експортними поставками у держави СНД. Номенклатура лікарських препаратів ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» налічує близько 400 позицій лікарських засобів за всіма фармакологічним групами. Основним пріоритетом діяльності ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» є виготовлення високоякісної фармацевтичної продукції у відповідності до світових міжнародних стандартів якості, яка спрямована на задоволення потреб населення України. Під час передвиборної агітації у 2015 р. працівники ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» не здійснювали підкуп виборців шляхом розповсюдження медикаментів та «аптечок», працівники компанії до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалися, також працівники компанії не є депутатами Харківської міської ради або Харківської обласної ради.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись про що в матеріалах справи містяться конверти з повістками про виклик до суду, повернуті за закінченням терміну зберігання.
ОСОБА_4 до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази в обґрунтування позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Редактором вказаного інтернет видання «Восточний дозор» зазначено ОСОБА_1.
ОСОБА_4 до розяснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. за № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.
Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Юридична особа, відповідно до ст. 94 ЦК України, має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Приписами ч. 1 ст. 277 ЦК України закріплено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
З огляду на те, що: стаття розміщена в інтернет-виданні «Восточний Дозор», доступ до ресурсу є вільним для всіх користувачів мережі Інтернет, інформація адресована невизначеному колу осіб, суд дійшов висновку про те, що має місце поширення інформації.
Зі змісту та назви статті «Бизнес-группа «Здоровье» провела трех депутатов в областной и городской советы за «аптечки» с таблетками» вбачається, що вона безпосередньо стосується позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя».
Часиною 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Міркування, які містяться в статті, з приводу того, що ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» є власністю російського політика ОСОБА_3, представники компанії здійснювали підкуп виборців під час передвиборної агітації у 2015 р., є фактичними твердженнями. Суд дійшов такого висновку виходячи з того, що відповідні міркування, які містяться в статті, не дають оцінку тим чи іншим обставинам, подіям або вчинкам, а навпроти констатують наявність конкретних фактів, як то того, що ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» є власністю російського політика ОСОБА_3 та представники компанії здійснювали підкуп виборців під час передвиборної агітації у 2015 р.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Вказані в статі відомості про те, що ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» належить російському сенатору ОСОБА_3 не підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 21629248 від 21.01.2016 року.
ОСОБА_4 абз. 6 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. за № 1 негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що під час передвиборної агітації, яка проводилась впродовж проведення місцевих виборів у 2015 р. працівники ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» притягались до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Твердження, яке міститься в статті «Бизнес-группа «Здоровье» провела трех депутатов в областной и городской советы за «аптечки» с таблетками» з приводу того, що працівники ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» здійснювали підкуп виборців шляхом розповсюдження медикаментів та «аптечок» є негативною інформацією, доки не буде доведено протилежне.
ОСОБА_4 до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.
Спростування недостовірної інформації, відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 277 ЦК України, здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
Поширення вказаної негативної інформації, яка містить у собі фактичні твердження, призвело до порушення особистих немайнових прав позивача, а саме до порушення права недоторканності ділової репутації позивача.
Згідно розяснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. за № 1 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.
Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Системно проаналізувавши всі обставини справи в контексті норм чинного законодавства, доказів, які надані в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про поширення недостовірної інформації стосовно позивача, якою завдано шкоди його особистим немайновим правам, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню, недостовірна інформація підлягає спростуванню.
Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 91, 94, 277, 302 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей задовольнити в повному обсязі.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 826,80 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко