overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернлась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку з постійними сварками, різними поглядами на життя. Сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Від даного шлюбу є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1987 року, про що Шарівською сільською радою Ярмолинецького району зроблено актовий запис № 3. Сімейні стосунки припинені з березня 2012 року, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Шарівською сільською радою Ярмолинецького району 21 лютого 1987 року, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2186/16-ц
Провадження № 6/553/81/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року заявник ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 389-8 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» , при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 389-8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року .

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 199/3173/16-ц
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із даною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення. Одночасно просять суд, відстрочити їм сплату судового збору, або покласти його на відповідачів, посилаючись на знаходження в скрутному матеріальному становищі.

Як передбачено ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

Вирішуючи дану заяу, суд виходить з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів перебування її в скрутному матеріальному становищі, в звязку з чим встановити її неспроможність сплатити судового збору, суд можливості немає. Таким чином, суд не вбачає підстав для відстрочення стороні позивача сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, покладення на відповідачів обовязку сплати судового збору, можливе лише у випадку задоволення позовних вимог.

Тому, на підставі зазначеного, оскільки провадження у справі відкрито не було, справа судом не розглядалася, вимога щодо покладення обовязку сплати судового збору на відповідачів, також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору чи покладення його на відповідачів за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 565/449/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1267/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду від 25 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 06 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 357/4158/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 24 червня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач може подати до 24.06.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/1481/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю секретаря Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення; , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 13.00 годин 19. 05. 2016 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 172/811/16-ц
Провадження № 2/172/485/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11 221 грн. 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору №DNАFF314802397 від 20.06.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3850,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 18.07.2016 року має заборгованість 11221 грн. 37 коп., яка складається з : 3850 грн. 72 коп.- заборгованість за кредитом; 2 грн. 43 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 404 грн. 34 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 5953 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.5.5 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. 00 коп.- штраф(фіксована частина), 510 грн. 54 коп.- штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11 221 грн. 37 коп- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 297/1292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю,

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05 липня 2016 року на 11:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області, роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 361/3580/16-ц
Провадження № 2-о/361/133/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 у порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни до актового запису про народження дитини даних про нього як батька.

Вивчення даної заяви показало, що у відкритті окремого провадження слід відмовити з огляду на наступні обставини.

Згідно із частиною 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч. 3 та 4 ст. 128 ЦПК України позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю дитини, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути предявлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

У даному випадку ОСОБА_1 вважає себе батьком малолітньої ОСОБА_3, отже захист його цивільного права має бути здійснений у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, дана справа не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 539/1235/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 527( двадцять сім тисяч пятсот двадцять сім) грн. 01 коп., з яких 3994 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом, 18 945 грн. 14 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1287 гривень 00 коп. штраф (процентна складова), яка виникла станом на 31.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.