overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/49/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 7 771,59 грн., та судових витрат в розмірі 609,00 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були 26.01.2016 року направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення. Копія судового наказу, копія заяви з додатками отримана 16.04.2016 року. Заява про скасування судового наказу зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 19.04.2016 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя:
Ухвала

09 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року, здана до поштового відділення 12 квітня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству "Український Бізнес Банк" строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український БізнесБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу №235/6954/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 201/5697/16-ц
Провадження № 2/201/1848/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.042016р. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.04.2016р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачкою вчасно, 16.05.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до розяснень, що містяться в п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р.

Спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Соборного ( Жовтневого) та Шевченківського ( Бабушкінського) районів м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що вартість майна, яке знаходиться на території Соборного ( Жовтневого) району-квартири № 64 в будинку № 1 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську та квартири АДРЕСА_1 згідно звітів про оцінку, виготовлених ТОВ «Експерт оцінки плюс» більша за вартість майна, що розташоване на території Шевченківського (Бабушкінського) району-будівель виробничих приміщень по вул. Артема, 91 в м. Дніпропетровську, то вважаю за можливе визначити підсудність справи на момент відкриття провадження Жовтневому районному суду м. Дніпропетровську.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 17.05.2016р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 15 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/512/16-ц
Провадження № 2/499/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №499/512/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 729/660/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права власності на нерухоме майно і визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 29.06.2016 р. на 16:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання знести незаконно встановлені перегородки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.07.2016 року.

Суддя

Справа №755/11096/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9777/2016
Головуючий у суді першої інстанції Л.П. Батращук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/755/16-ц
Провадження № 2/650/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 червня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4

ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «23» червня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_6
Номер провадження 2 - Н/638/2173/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2392/16-ц
Провадження № 2/644/1212/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача просив витребувати з Орджонікідзевського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів громадянського стану територіального управління юстиції у Харківській області та із Державного архіву копії актових записів та витягів щодо цих актових записів, які необхідні для підтвердження родинного звязку з спадкодавцем ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Орджонікідзевського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів громадянського стану територіального управління юстиції у Харківській області та з Державного архіву копії актових записів та витягів:

-про народження ОСОБА_4,

-про смерть ОСОБА_4 (помер 23 червня 1944 року)

-про народження ОСОБА_5,

-про шлюб ОСОБА_5 (післяшлюбне прізвище - ОСОБА_6),

-про шлюб ОСОБА_6 (післяшлюбне прізвище - ОСОБА_3),

про смерть ОСОБА_3 (померла 27 вересня 2015 року).

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати до суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/144/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
справа №752/6729/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

16 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», поданою представником за довіреністю Пушкарь Олександром Миколайовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов»язання вчинити дії.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ «АСК «ОМЕГА» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року провадження у цій справі зупинено набрання чинності рішення у справі за позовом ПрАТ «АСК «ОМЕГА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору туристичного страхування (справа №752/14461/15-ц, провадження №2/752/5731/15).

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року ПрАТ «АСК «ОМЕГА» відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору. Зазначене рішення набрало законної сили 14 червня 2016 року, після його перегляду Апеляційним судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що рішення у справі про оспорення правочину набрало законної сили, апеляційне провадження у цій справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», поданою представником за довіреністю Пушкарь ОлександромМиколайовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов»язання вчинити дії та призначити справу до розгляду на 14 липня 2016 року на 12 год. 15 хв.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
справа № 208/2568/16-ц
№ провадження 6/208/1225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 79/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15246 грн. 70 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 16185 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/7968/15-ц
№ провадження 2/208/374/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року провадження по цивільній справі було зупинено до примирення сторін на термін шість місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 червня 2016 року к 09 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.