overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1314/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/929/16 Категорія: 57 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

за участю секретаря: Лимар Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про зобовязання відповідача вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 596/1499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа№592/5073/15-ц
Провадження №2/592/297/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І,О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,61,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І,О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» по кредитному договору від 20.07.2007р. №15/2007/441277/2/2621 заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17777,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 29.05.2015р. становить 396023,46 грн.,пеню за несвоєчасне виконання зобов»язання в сумі 127613,55 грн.., що за курсом НБУ є еквівалентом 5728,40 дол. США.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у розгляді справи , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з лня отримання копії йього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 17 червня 2016 року після 13 годині.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 428/1826/16-ц
Провадження №2-н/428/408/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7131,47грн., інфляційних втрат в розмірі 3834,02грн., трьох відсотків річних в розмірі 255,64грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 591/2970/16-ц
Провадження № 2-сз/591/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

23 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя повернуто позивачу.

23 червня 2016 року позивач звернуласядо суду з заявою про повернення судового збору в розмірі грн. коп, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, та сплатила судовий збір при подачі позову на суму 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.566855124.1 від 14 червня 2016 року. Позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) за квитанцією № 0.0.566855124.1 від 14 червня 2016 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 570/1355/16-ц
Номер провадження 2/570/670/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-Зоря", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що на час укладення між відповідачами договору оренди землі вже діяв аналогічний договір, укладений між позивачем та відповідачем - фізичною особою, позивач у поданій до суду 28 травня 2015 року позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами.

По справі відкрите провадження і вона призначалася до судового розгляду.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року роз»єднані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів-фізичних осіб.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія-Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково повторно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

23.06.2016 Провадження №6/425/87/16

Справа №425/1971/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на „08липня 2016 року о 08-40 год. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

2. У судове засідання викликати заявника, боржника та представника Артемівського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 752/7713/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/115/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію, боржник ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду з вище вказаною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, вистановленої Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, адреса боржника - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію, боржник ОСОБА_1 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з даною заявою до суду за місцемзнаходження боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
16.06.2016 Справа № 756/7418/16-ц
Провадження № 2/756/4108/16
Ун. №756/7418/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому попередньомусудовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсними споживчого кредитного договору та іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсними споживчого кредитного договору та іпотечного договору.

16.06.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила суд залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсними споживчого кредитного договору та іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
гСправа № 358/824/16-ц Провадження № 2/358/394/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 08 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження номер 2-во/522/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, були задоволені.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» звернувся до суду зі заявою про виправлення описки, а саме просить суд вказати вірно по батькові відповідачки - ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

Вважати вірним в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року по батькові - ОСОБА_1, як «Вячеславівни», коли вказано «Вчеславівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

13.06.2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до регіональної філії «Одеської залізниці» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про часткове скасування рішення, стягнення невиплаченої винагороди за підсумками роботи за рік та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до регіональної філії «Одеської залізниці» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про часткове скасування рішення, стягнення невиплаченої винагороди за підсумками роботи за рік та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області зазначену вище цивільну справу № 661/4321/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 524/3183/16-ц
Провадження №2н/524/701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5408,69 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5408,69 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: