Номер провадження: 22-ц/785/2455/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту № 467/А від 06.08.2007 р. в розмірі 50 874,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 403 258,15 гривень та 25 751,36 гривень, а також судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 430 829,51 (чотириста тридцять тисяч вісімсот двадцять девять грн. 51 коп.) гривень.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 06.08.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 467/А, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 49 050,00 доларів США строком з 06.08.2007 р. по 05.08.2014 р. зі сплатою 11,9 % річних.

В якості забезпечення кредитного договору № 467/А від 06.08.2007 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 06.08.2007 р.

Як вбачається з витягу з особового рахунку від 06.08.2007 р. ОСОБА_4 отримав в банку кредит в розмірі 49 050,00 доларів США.

Згідно рішення Київського райсуду м. Одеси від 19.11.2009 р. з ОСОБА_4 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 467/А від 06.08.2007 р. в розмірі 50 874,68 доларів США та 25 751,36 гривень. Вказане рішення суду не виконано.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом яка складає 50 874,68 доларів США та 25 751,36 гривень, з яких залишок по наданому кредиту 36 203,54 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 10 467,39 доларів США, прострочена заборгованість по процентах 4 203,75 доларів США, пеня за прострочення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 25 751,36 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 624 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Тому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення вказаного боргу з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк».

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо передачі ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу заставного автомобіля є неспроможними, оскільки вказаний факт мав місце вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність банківської справи по вказаному кредиту спростований витребуванням та оглядом в суді апеляційної інстанції матеріалів вказаної кредитної справи.

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності відповідача про існування заборгованості за кредитом, оскільки він не отримував вимоги банку, є необґрунтованим, так як банк вправі заявити таку вимогу шляхом предявлення позову.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи нічим не обґрунтовані та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, заочне рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачається підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись: ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5