overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2717/16-ц
Провадження № 2/577/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 04.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/4201/16-ц
Провадження № 2-о/204/72/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

24 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, який народився 23 вересня 2015 року в місті Краснодон Луганської області, матірю якого є громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько - невідомий.

На підставі ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України, рішення суду у справах про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України підлягає негайному виконанню після його ухвалення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення суду у справах про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України не зупиняє його виконання.

Суддя В.В. Самсонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 4102,11 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 489/4647/14-ц
Номер провадження 6/489/162/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

17 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши подання Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив

Дослідивши матеріали подання суддя не вбачає перешкод для його розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти подання про оголошення розшуку боржника до розгляду.

Розгляд подання призначити на 30.06.2016 о 16:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 146/662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері останньої-Вітової ОСОБА_4.

Оскільки було встановлено, що дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 31 травня 2016 року вона була залишена без руху, позивачці та її представнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін ні позивачка, ні її представник зазначені в ухвалі суду недоліки не усунули, хоча були належним чином повідомлені про винесену судом ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не виконали вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 31 травня 2016 року, тобто недоліки не усунули, тому позовна заява ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 696/1692/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про залучення до участі Камянської районної державної адміністрації Черкаської області як правонаступника у звязку з ліквідацією Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

З витягу про юридичну особу вбачається, що 30.05.2016 року припинено реєстрацію Камянського районного управління юстиції Черкаської області, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки в якості третьої особи і правонаступника Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

Копію ухвали направити Кам'янській районній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4806/15-ц
провадження №2/619/201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5685/15-ц
Провадження № 2/210/554/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В., за участі секретаря Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна (, місце знаходження: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 10952,01 грн. (десять тисяч девятсот пятдесят дві грн. одну коп.), витрати на правову допомогу у розмірі 1053,90грн. (одна тисяча пятдесят три грн. девяносто коп.), та судовий збір у розмірі 465,98грн. (чотириста шістдесят пять грн.. девяносто вісім коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (15.12.1985р.н., м. Кривий Ріг, пр.-т МеталургівАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 500,00 грн. (пятсот грн.), витрати на правову допомогу у розмірі 48,10грн. (сорок вісім грн. десять коп.), та судовий збір у розмірі 21,20грн. (двадцять одна грн. двадцять коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п"яти днів з моменту складання вступної та резолютивної частини.

Суддя: О. В. Чайкіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/785/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.06.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 16.06.2016
Справа № 545/2262/16-ц
Провадження № 2/545/996/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, які суддя отримала 01.06.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 02.06.2016 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

09.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення йому матеріалів позову, яку суддя отримала 22.06.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/229/552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритому судовому засіданні позивач подав до суду заяву від 13 червня 2016 року, у якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №: 398/961/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

при секретарі Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов було задоволено.

Судом встановлено, що при друкуванні рішення було допущено описку в зазначенні імені по батькові позивачки та дати народження ОСОБА_4, а саме в тексті рішення невірно вказано імя по батькові позивачки, вказано "Сергіївна" замість "Петрівна", та дата народження ОСОБА_4 невірно вказана 27.07.2006 року замість 07.07.2006 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 19.05.2016 року допущено описку в зазначенні суми судового збору, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року, ухваленою по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Іменем по батькові позивача вважати "Петрівна", замість невірно зазначеного "Сергіївна".

Датою народження ОСОБА_4 вважати "07.07.2006 року", замість невірно вказаної "27.07.2006 року".

Ухвала є невідємною частиною рішення від 19.05.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/533/16-ц
Провадження № 2/272/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /533/16-ц, провадження № 2/272/393/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до попереднього розгляду на 15.08.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.08.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/3499/16-ц
Номер провадження 2-н/404/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3499/16-ц; № 2н/404/109/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній