overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/3252/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року заяву про забезпечення позову, задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 . 09 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 567/560/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальностідо судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 30 червня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 676/2863/16-ц
Номер провадження 2/676/1597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 червня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Дей-сон», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2483/16-ц (провадження № 2/465/1955/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/2483/16-ц (провадження № 2/465/1955/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24 травня 2016 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Номер провадження 2/643/905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 10596,80 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 462/8201/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року видано судовий наказ у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній його частині не вірно зазначено суму судового збору яку необхідно стягнути з боржника.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2015 року у справі про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вказавши «стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн. 00 коп. судового збору» замість «стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 190/1313/16-ц
Провадження №2/190/466/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18.02.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, в зв»язку з чим з червня 2015 року проживають окремо подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна не має, в добровільному порядку відповідач матеріально забезпечує дитину. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/466/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 30 червня 2016 року на 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Справа № 750/4721/16-ц
Провадження № 2/750/1658/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, представника відповідача Порви О. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист житлових прав,

в с т а н о в и в:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребу обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 13.06.2016 включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , ухвалене в формі протоколу від 01.12.2014 № 11, в частині зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік у військовій частині НОМЕР_1 складом сім`ї 4 особи в загальну чергу та в списки першочерговиків (як учасника бойових дій), з 01.12.2014 (пункт 1.1).

Визнати незаконним і скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , ухвалене в формі протоколу від 29.10.2015 № 25, в частині відмови ОСОБА_1 в перенесенні дати постановки на облік для поліпшення житлових умов, з урахуванням перебування на обліку у військовій частині НОМЕР_2 , з 01.12.2014 на 28.12.2005 (пункт 2.2).

Зобов`язати військову частини НОМЕР_1 (в особі її житлової комісії) зарахувати ОСОБА_1 на облік для поліпшення житлових умов з 28.12.2005.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 755/9679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 червня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/804/16
Єдиний унікальний № 742/1846/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ноновної про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Ноновної про розірвання шлюбу.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано докази підтверджуючі сплату судового збору, а також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ньому недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ноновної про розірвання шлюбу - залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №610/2148/16-ц
Провадження №2-н/610/113/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.06.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року в сумі 1608,53 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

До заяви про видачу судового наказу заявником не додано копію договору про надання ОСОБА_1 послуг з газопостачання за вказаною в заяві адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Протопопівка, вул.Плоська, буд.9.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви про видачу судового наказу і доданих матеріалів вбачається спір про право, через неможливість встановити адресу обєкта надання послуг з газопостачання, заборгованість з оплати яких заявник просить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1608 грн. 53 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1290/16-ц
Провадження № 2/0158/462/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 155/666/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/503/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС" Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС" Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/823/16
Провадження № 2/601/455/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 04 липня 2016 року о 12:00 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: