overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Малого приватного підприємства "АПМ" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2016 року Мале приватне підприємство "АПМ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7642/16-ц за позовом Малого приватного підприємства "АПМ" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 500/3102/16-ц
Провадження № 2-о/500/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року заява була залишена без руху з причини недодержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України при поданні заяви та заявнику був наданий строк до 17 червня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 09 червня 2016 року, однак до цих пір недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунені, у звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Толкач О.О., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В. про відкриття виконавчого провадження винесену на підставі виконавчого листа № 761/26965/14, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 04.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 1827,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 156/410/16-ц
№ провадження 2/156/195/16
У х в а л а

"15" червня 2016 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В даному випадку, позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог. Так, позивач вказує ціну позову 551,20 грн. однак до матеріалів позовної заяви не додано документального підтвердження ціни позову, вартості земельної ділянки в розмірі 0,15 га., яка знаходиться на території с. Грибовиця Іваничівського району.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 129/2149/14-ц
Провадження по справі № 2/129/19/2016
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря І.М. Новікової

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання представника ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3 про повторне направлення цивільної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу(відступлення) частки у статутному капіталі недійсним.

Ухвалою суду від 2.09.2015 р. було по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, а оплату було покладено на ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

05.02.2016 р. судом було отримано повідомленян про неможливість надання висновку за даною експертизою, оскільки відповідачем не було здійснено оплату робіт по проведенню цієї експертизи та не надано вчасно додаткові матеріали на виконання клопотання експерта.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повторне направлення даної справи для проведення експертизи за ухвалою суду від 2.09.2016р., оскільки відповідачем з субєктивних кадрових причин вчасно не проведено оплату цієї експертизи, а кошти не були прийняті експертною установою у звязку із поверненням справи до суду.

Представники відповідача вважали направлення справи до експертної установи умисним затягуванням відповідачем строків розгляду справи.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, визнає за необхіне повторно направити ухвалу суду від 2.09.2015р. для надання висновку експерта по призначенній судом експертизі.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, -

ухвалив:

Направити повторно експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, (Золочівська вулиця, 8А, Харків, Харківська обл., 61000) на виконання ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 2.09.2015 р. для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 348/1081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 червня 2016 року о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 165/789/16-ц
Провадження №2/165/374/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування завданих збитків, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 23 червня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 липня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 350/2034/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1475/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 07 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 червня 2016 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 07 вересня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 липня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1145/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1603/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2016 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановий у зазначеній справі ухвалу, на яку 23 травня 2016 року, у встановлений ЦПК строк , Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1603/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/509/16-ц
Провадження №2/319/299/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі - Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились.

Разом з тим, представником позивача 16 червня 2016 року була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2265/16-ц

провадження № 2/610/718/2016

м. Балаклія 23.06.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов. Ухвалою від 09.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуті, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 червня 2016 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 599/696/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши в м.Зборові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу .

Керуючись ст.ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.06.2016 Справа №607/5997/16-ц

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору-купівлі продажу недійсним, визнання власником нерухомого майна, зобовязання повернути нерухоме майно та грошові кошти.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6 В обґрунтування заяви зазначила, що суддя Сташків Н.М. розглядає ще одну справу за її позовом до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, у якій вона також заявляла відвід судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді підтримала та просила задовольнити.

Представники позивача заяву підтримали. Пояснили, що суддя тихо веде процес, а також безпідставно відмовляє у задоволенні заяв про забезпечення позову в обох цивільних справах, допускала порушення вимог процесуального закону при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Сташків Н.М. є безпідставною, виходячи з наступного:

Підстави відводу судді чітко визначені статтями 20 21 ЦПК України.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не є підставою відводу судді відповідно до закону.

Ухвала суду щодо вжиття заходів забезпечення позову є самостійним предметом оскарження.

В ухвалі судді від 06 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову розяснено порядок та строк її оскарження. Відтак, позивач не позбавлена передбаченого законом права на оскарження ухвали у встановленому законом порядку.

Те саме стосується й ухвали суду за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним.

Доводи представників позивача про те, що суддя тихо веде процес та допускала порушення вимог процесуального закону при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, є надуманими та необгрунтованими.

Виходячи з матеріалів цивільної справи, суд приходить до переконання, що наведені позивачем та її представниками підстави для відводу судді не відповідають дійсності, є надуманими, ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу судді, не встановлено.

За вказаних обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 21, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя