печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення посилаючись на те що з 13.10.2015 він працює на посаді начальника департаменту автоматизованих систем ПАТ «Українська залізниця». Наказом ПАТ «Українська залізниця» від 05.08.2016 №94 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків, яке полягає у незадовільній організації роботи департаменту автоматизованих систем ПАТ «Укрзалізниця» та філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Укрзалізниця» щодо забезпечення належної роботи авторизованої системи продажу електронних залізничних квитків через мережу Інтернет. Вважає, що Наказ винесено з грубими порушеннями норм діючого законодавства України, суперечить фактичним обставинам, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, заперечення подав у письмовому виді.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Судовим розглядом встановлено , що з 13.10.2015 ОСОБА_1 працює на посаді начальника департаменту автоматизованих систем ПАТ «Українська залізниця».

Наказом ПАТ «Українська залізниця» від 05.08.2016 №94 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків, яке полягає у незадовільній організації роботи департаменту автоматизованих систем ПАТ «Укрзалізниця» та філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Укрзалізниця» щодо забезпечення належної роботи авторизованої системи продажу електронних залізничних квитків через мережу Інтернет.

Підставою для винесення оспорюваного наказу стало неналежне виконання посадових обов"язків, яке полягає у незадовільній організації роботи Департаменту автоматизованих систем ПАТ "Укрзалізниця" та філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця" щодо забезпечення належної роботи автоматизованої системи продажу електронних залізничних квитків через мережу Інтернет.

Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника;наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до Положення про Департаментт автоматизованих систем завданнями останнього є розробка та впровадження єдиної стратегії розвитку інформатизаціїх товариства; розробка та впровадження єдиної стратегії розвитку інформатизації товариства; розробка спільно з профільними структурними підрозділами товариства та філіями Програми інформатизації та Координаційного плану з її реалізації; забезпечення безперервної інформаційної підтримки з питань організації первісного процесу, прийняття управлінських рішень, обслуговування клієнтів залізничного транспорту.

Підставою для винесення оспорюваного наказу стало неналежне виконання посадових обов"язків, яке полягає у незадовільній організації роботи Департаменту автоматизованих систем ПАТ "Укрзалізниця" та філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця" щодо забезпечення належної роботи автоматизованої системи продажу електронних залізничних квитків через мережу Інтернет.

Разом з тим, в письмових поясненнях від 04.08.2016 позивач зазначив, що збої в роботітсистеми виникають з вини компанії "Уніт", яка у 2011-2013 рр. за сприяння деяких керівників Державної адміністрації залізничного транспорту та Державного підприємства "ГІОЦ" створила підсистему в автоматизованій системі продажу електронних квитків через мережу Інтернет, оформила авторські права на цю підсистему та не передала ці права Укрзалізниці. У 2016 році з компанією "Уніт" за рішенням керівництва Укрзалізниці було припинено відносини. При цьому, компанія "Уніт" не надає можливості самостійно вносити зміни в програмне забезпечення. Договір, який був укладений між ДП "ГІОЦ" та компанією "Уніт" на використання цієї підсистеми закінчився 31.12.2015. станом на сьогодні договір на супроводження цієї підсистеми відсутній з причин, що не залежать від департаменту автоматизованих систем та філії "ГІОЦ". При цьому, компанія-розробник не надає документацію для проведення переговорної процедури, постійно змінюючи при цьому умови та наполягаючи на збільшенні вартості послуг на 200%. Невідповідність відображення схем розташування місць має можливість виправити розробник-компанія "Уніт", але неодноразові звернення до неї не призвели до дієвого результату.

Дані обставини не оспорювала в судовому засіданні представник відповідача.

Крім того, в матеріалах справи містяться звернення філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до ТОВ "Універсальні інформаційні технології" з проханням доопрацювати програмне забезпечення, на що отримано відповідь щодо орієнтовного терміну доопрацювання 3 місяці з дня затвердження технічних умов до програмного забезпечення.

Таким чином, стверджувати, що позивачем не вжито дієвих заходів щодо покращення роботи системи, не представляється можливим.

Представником відповідача не надано суду доказів шкідливих наслідків, спричинених у наслідок виявлених порушень, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з обставин справи позивач жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що наказ № 94 від 05.08.2016 винесено з порушенням вимог ст. 147,149 КЗпП України , оголошена догана ОСОБА_1 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.147- 149 КЗпП України , ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати Наказ Публічного акцонерного товариства «Українська залізниця» від 05.08.2016 № 94 в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акцонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош