АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2514/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 42628,55 грн. за кредитним договором № BLaЖГА00041121 від 06.06.2011 року.

Дана заборгованість утворилася в результаті неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору, по якому позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 15 500грн. строком до 06.06.2014 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі, представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк», розгляд справи призначено на 26 жовтня 2015 року на 11год.30 хв., про що сторонам по справі надіслано повідомлення (а.с.25).

26 жовтня 2015 року у зв'язку з неявкою учасників процесу розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв., про що сторонам також було надіслано повідомлення. Крім того, позивачу повідомлення було надіслано ще й електронним листом (а.с. 29,30).

18 листопада 2015 року у зв'язку з неявкою учасників процесу розгляд справи знову було відкладено на 11 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що відповідачу було надіслано повідомлення поштою, а позивачу повідомлення надіслано на електронну адресу (а.с. 34,35). Тобто справа двічі призначалась до розгляду.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем повідомлення про призначення розгляду справи на 26 жовтня 2015 року, на 18 листопада 2015 року та на 11 грудня 2015 року.

Так як відомості про належне повідомлення позивача про слухання справи відсутні, тому слід вважати, що він про слухання справи 26 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 11 грудня 2015 року належним чином повідомлений не був.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте вказані вимоги закону суд не врахував, оскільки відсутня повторність неявки представника позивача в суд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та безпідставно залишив позов без розгляду.

Одночасно колегія суддів застерігає позивача про те, що відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, тобто зобов'язані після звернення до суду з позовом не лише цікавитися про рух справи самостійно, а й бути коректним по відношенню до суду та іншої сторони, забезпечуючи свою явку в судові засідання для розгляду позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.4 ст.311 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитному договору скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :