справа №619/1610/16-ц
провадження №2/619/981/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2016 р. Дергачівський районний суд Харківскої області в складі: головуючого судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він разом з відповідачами приватизували квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53.30 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 04 грудня 1998 р комісією по приватизації державного житлового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства «Харківська птахофабрика», зареєстрованим в Комунальному підприємстві технічної інвентаризації «Інвенрос».
Відповідно до свідоцтва про право власності квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, без визначення часток.
Оскільки частки в квартирі не визначені, він не може розпорядитись своєю часткою на свій розсуд.
Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 він позбавлений можливості користуватись спільною сумісною власністю, у звязку з чим звернувся до суду.
Просить визначити частку кожного співвласника в приватизованій квартирі АДРЕСА_2, яка складає по 1/4 частині.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з"явилась, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність без звукозапису судового процесу, що суд вважає за можливе, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутністю і провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Як встановлено судом, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1998 р., виданого комісією по приватизації державного житлового фонду КСП «ХПФ» квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3
Відповідно до довідки від 05.04.2016р., виданої КПТІ «Інвенрос», квартира АДРЕСА_3 станом на 01.01.2013р. зареєстрована на праві приватної власності в цілому в рівних частинах за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 згадно свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією по приватизації фонду КСП «ХПФ» від 04.12.1998р. та внесено в реєстрову книгу за № 5 реєстр № 227.
Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю.
Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
На підставі ст. 372 ч.2 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
У зв»язку з викладеним позовні вимоги в частині визначення частки ОСОБА_1 як ? є обгрунтованими, поскільки власниками спірного майна є 4 особи.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого , а не іншої особи, цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як слідує із ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, вимоги позивача про визначення частки інших осіб відповідачів, які , відповідно, не заявляють самостійних вимог, не підлягають задоволенню.
Із врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 368, 370 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31,57-60, 209,212,215, ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визначити, що частка ОСОБА_1 в приватизованій квартирі АДРЕСА_2 складає ? частину.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова