overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2731/16-ц
Провадження № 2/487/1627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 09:20 годин 09 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 766/1393/16-ц
Провадження № 2-о/648/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольського райвиконкому м. Херсона про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.237- 239 ЦПК України, а саме:

1) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази, що особа, яку заявник просить визнати недієздатною, не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними;

2) До заяви не долучено подання органу опіки і піклування про призначення опікуна у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним;

3) Відсутній лікарський висновок про те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду;

4) Відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуном заявника в разі визнання ОСОБА_2 недієздатним;

5) У заяві не викладені факти, які підтвердять, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та наявності причинного звязку між психічним розладом і тим, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

6) Заявником до заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються для заінтересованої особи.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольського райвиконкому м. Херсона про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження № 2/331/470/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Преса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову Комунального підприємства «Преса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 2-359/11
Номер провадження №8/351/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"08" червня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення об лаштованої на ній загорожі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами..

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 23.11.2015 року, до залучення по справі правонастуника померлого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, а саме після смерті ОСОБА_3 пройшло 6 місяців, а тому суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами..

Розгляд справи призначити на 13:00 год. 04.07.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 159/2141/16-ц
Провадження № 2/159/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 478/1269/16-ц Провадження № 2/478/168/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської районної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування Розпорядження №94-р від 14.02.2007 року Казанківської РДА Миколаївської області, визнання недійсним Державного Акту №69 від 28.12.2007 року серія ЯГ №600727 про право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3, визнання права власності на земельну ділянку (в натурі) в рівних долях.

30.05.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Казанківської районної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування Розпорядження №94-р від 14.02.2007 року Казанківської РДА Миколаївської області, визнання недійсним Державного Акту №69 від 28.12.2007 року серія ЯГ №600727 про право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3, визнання права власності на земельну ділянку (в натурі) в рівних долях, провадження відкрито не було, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Казанківської районної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування Розпорядження №94-р від 14.02.2007 року Казанківської РДА Миколаївської області, визнання недійсним Державного Акту №69 від 28.12.2007 року серія ЯГ №600727 про право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3, визнання права власності на земельну ділянку (в натурі) в рівних долях, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
Провадження № 2/359/1576/2016
Справа № 359/4202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

18.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Запорізькій області про наданні інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2.

15.06.2016 до суду надійшла відповідь з якої встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя вул. Новгородська б. 20 кв. 126.

Згідно ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як встановлено з позовної заяви у сторін немає спільних дітей, а також не зазначено інші обставини передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням вище зазначеного, позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, в звязку з чим її слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута за відповідним клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року у даній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

31 травня 2016 року матеріали цивільної справи повернулись до суду з висновком судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити її судовий розгляд на 09.00год. 02 липня 2016 року в приміщенні суду: м. Київ вул.Хрещатик, 42 а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 144/187/16-ц
Провадження № 2/144/230/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району, треті особи: без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 відділення Головного управління Держгеокадастру України у Вінницькій області,- про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники віддповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти задоволення даної заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району, треті особи: без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 відділення Головного управління Держгеокадастру України у Вінницькій області, - про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 6/643/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 643/17074/13-ц, виданого 13.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/17074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду 09 червня 2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 643/17074/13-ц, виданого 13.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, та оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова № 643/17074/13-ц від 20.01.2014 року визначені долі співвласників квартири АДРЕСА_1 та визначений порядок користування цією квартирою (а.с.20-21).

Зазначене рішення суду набрало законної сили та було отримано позивачем ОСОБА_1 20.02.2014 р. (а.с.22).

04 травня 2016 року, тобто більше чим через два роки, позивач звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та виконавчий лист було їй видано 13 травня 2016 року (а.с.23,27).

Інших заяв позивача про видачу або направлення на адресу позивача виконавчого листа матеріали справи не містять, та доказів на підтвердження такого звернення до суду позивач не надала.

Крім того, заява позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа не містить обґрунтування поважності причини такого пропуску.

Таким чином, підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення за 2014 рік, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 643/17074/13-ц, виданого 13.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/17074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання її копії.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2-во/638/140/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 25.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

25.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 12267,93 грн. на користь КП "Харківські теплові мережі" та судовий збір в розмірі 121,80 грн. в дохід держави.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника позивача КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 25.09.2015 року, посилаючись на те, що при виготовленні судового наказу допущено помилку, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Матеріали судового наказу піднято канцелярією суду 30.05.2016 року.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні судового наказу від 25.09.2015 року помилково зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, тоді, як дані про ідентифікаційний номер, присвоєний боржнику ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити запис про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 з тексту судового наказу, виданого 25.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виключити з тексту судового наказу, виданого 25.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, запис про ідентифікаційний номер боржника, а саме: ІПН НОМЕР_1.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 25.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 357/6233/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаного позову ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачеві ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 243/4989/16-ц
Справа № 2-о/243/462/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

22 червня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1