overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2016
ЄУ № 420/1067/16-ц
Провадження №2/420/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 24 червня 2016 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/588/16-ц
Провадження № 2/188/370/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, договір від

12.05.2016р.

від відповідача-1: ОСОБА_3

від відповідача-2: представник ОСОБА_4, дов. від 15.06.2016р.

від відповідача-3: не зявився

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СТРОЙ+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СТРОЙ+» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СТРОЙ+1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СТРОЙ+» в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 14.04.2016 року, 80 582, 45 грн.

В попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивована повним відшкодуванням шкоди.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 не заперечують проти задоволення заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В судове засідання позивач неодноразово не зявляється, без поважних причин.

У судове засідання 11 грудня 2015 року позивач не зявилася.

В подальші судові засідання, а саме, 25.01.2016 р., 22.02.2016 р., 04.04.2016 р., 16.05.2016 р., 15.06.2016 р. позивач не з`явилася, письмових заяв до суду не надходило. Про день, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає причину неявки позивача в судове засідання неповажною, бо дії позивача при розгляді справи свідчать, насамперед, про відсутність у неї зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст.157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Р І Ш Е Н Н Я Провадження 2/331/1042/2016

331/4148/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

15.06.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.06.1992 року відділом ЗАГС Міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № 800.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось , подружнє життя припинено з 2010 року . Спільного майна не мають. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивачка просить суд розглянути справу без її участі , задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.06.1992 року відділом ЗАГС Міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № 800 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Копан»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Федченко
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/1408/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2891/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Рубльовській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву відповідача про роз'яснення рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2005 року затверджено мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

29 березня 2016 року відповідач надіслав до суду заяву, у якій просив роз'яснити вказану ухвалу.

Проте, з поданої заяви неможливо зрозуміти, у чому полягає неясність судового рішення, яка відповідно до статті 221 ЦПК України є підставою для його роз'яснення; вказане рішення є зрозумілим та однозначним.

Отже, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 493/1604/16-ц
Провадження № 2/493/792/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 27.10.2016 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, від яких у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Подружнє життя у сторін не склалося, на даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їх дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, надала суду заяву, в якій свої заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але направив суду телефонограму, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує, на стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,223,367 п.1.1. ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 27.10.2016 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №482/2313/15-ц 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1638/16
Справа № 482/2313/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1638/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

21.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 9-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 346/3705/16-ц
Провадження № 2/346/1305/16
УХВАЛА

02 липня 2016 р. м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Коломийської міської ради про дозвіл на виїзд дитини закордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 4, 29 ч. 1, 35,36 ЦПК України, а саме вказано в якості третьої особи службу в справах дітей, яка не є ні юридичною особою ні органом опіки і піклування.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.07.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6871/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «02» червня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
04.07.2016 Провадження № 2/311/848/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 23921,26 грн. за кредитним договором №б/н від 08.08.2007 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/848/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-35 годину «19» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 523/8675/16-ц
Провадження №2/523/3635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 07 липня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: