Справа № 211/5355/16-ц
Провадження № 2/211/2500/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 АЕ № 968659 від 26.03.2010 року про накладенні заборони та його відчуження, яка стосується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Кривий Ріг, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1. та виключення даних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у цивільній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», встановлено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів позову, арешт на майно позивача було накладено при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2009 року в частині конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 51 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.657843248.1 від 23.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1