overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2635/16-ц
Провадження № 2/487/1593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 09.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/761/5439/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 04 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 337/2053/16ц
Провадження № 2/337/1161/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно позовної заяви та доданих документів відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, ОСОБА_2АДРЕСА_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 08.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 191/2437/16-ц
Провадження № 2/191/793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2437/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 13-10 годину, 30 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 565/754/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку ПриватБанк заборгованість по кредитному договору за заявою позичальника від 20.10.2010р.: 499 (чотириста девяносто девять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки тіла кредиту, 6760 (шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок відсотків за користування коштами, 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень заборгованості з комісії, 1003 (одну тисячу три) гривні 03 (три) копійки штрафу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 147/801/16-ц
Провадження № 2-н/147/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
22.06.2016 Справа № 337/1564/16-ц
Пров. № 2-с/337/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 06.05.2016 року про стягнення на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 06.05.2016 року, яким з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району була стягнута заборгованість за надані послуги в сумі 4737,57 грн. та судові витрати, оскільки відсутні розрахунок та докази заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача надійшла заяв про розгляд справи у його відсутності , а відповідачі жодних заяв не надали, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2016 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1, ОСОБА_2О, та ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» була стягнута заборгованість за надані послуги в сумі 4737,57 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про розрахунок та докази заборгованості, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за надані послуги в сумі 4737,57 грн. та судових витрат скасувати.

Роз»яснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 148/1065/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Ухвалою від 19.05.2016, позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не сплатила судовий збір, та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів.

Позивач отримав копію ухвали 27.05.2016, однак станом на 22.06.2016 не усунув недоліки. Дублікат повідомлення про вручення поштового відправлення надійшов на адресу суду 21.06.2016.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з цим, суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, повернути позивачу, разом із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третьою особою ТОВ «Уж-Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні спільним коридором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третьою особою ТОВ «Уж-Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні спільним коридором - з присвоєним №308/5492/16.

Призначити справу до судового розгляду 07.07.2016 року о 09 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_5
Дата документу 16.06.2016
Справа № 320/3843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 29 січня 2016 року в пологовому будинку м. Ялта АР Крим від батьків: батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, та матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 16 червня 2016 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додано не завірені належним чином копії заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 405/4280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 06.07.2016 року о 11-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда