справа № 563/1635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Позняка В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у справі № 563/1635/14-ц

встановив:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що 22.09.2015 року за наслідками розгляду Корецьким районним судом позовної заяви ОСОБА_2 було винесено рішення, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 виконати умови Договору міни (бартеру) від 17.02.2014 р. з урахуванням Додаткової угоди від 31.10.2014 р. до Договору міни (бартеру) від 17.02.2014 р. та передати ОСОБА_2 сою в кількості 10280 кг, яка має відповідати якісним характеристикам. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.10.2015 р. З метою забезпечення виконання рішення суду, що набрало законної сили, 24.11.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.10.2016р. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 державним виконавцем Корецького районного відділу ДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52511377.

Але з огляду на те, що державним виконавцем вже встановлювалася відсутність у боржника майна, яке підлягало до стягнення на користь стягувача, боржник всіляко ухиляється від виконання рішення суду, тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник ДВС ОСОБА_4 суду пояснив, що ним було здійснено виїзд по місцю реєстрації ОСОБА_3 та встановлено відсутність у нього будь-якого майна.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився , про час і місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків.

Як вбачається з рішення Корецького районного суду по справі № 563/1635/14-ц ОСОБА_3 зобов"язано виконати умови договору міни з урахуванням додаткової угоди та передати ОСОБА_2 сою в кількості 10280 кг яка має відповідати якісним характеристикам, загальною вартістю 50886 грн.

09.11.2015 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист по справі № 563/1635/14-ц.

Постановою державного виконавця від 29.06.2016 року виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 563/1635/14-ц виданий 09.11.2015 року повернуто стягувачу ОСОБА_2.

04.10.2016 року державним виконавцем Позняком В.О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 563/1635/14-ц виданого 09.11.2015 року та винесено відповідну постанову ВП № 52511377 від 04.10.2016 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.10.2016 року ним було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника ОСОБА_3 та встановлено, що у с.Богданівка Корецького району ОСОБА_3 фактично не проживає, будь-яку господарську діяльність не здійснює, майна, яке б належало боржникові не виявлено. ОСОБА_3 зареєстрований в будинку, що належить його батьку, який на даний час помер.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення..

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. № 8: Суди мають звернути увагу на таке: якщо у боржника відсутнє присуджене стягувачу майно в натурі, що підтверджено, наприклад, актом державного виконавця, то суд може змінити спосіб виконання рішення на стягнення вартості цього майна, при цьому суд має виходити з його вартості, визначеної в рішенні суду, і, навпаки, в разі відсутності коштів у боржника суд може змінити рішення суду на звернення стягнення на його майно.

Отже, виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Корецького районного суду від 22.09.2015 року у справі №563/1635/14-ц, з зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сою в кількості 10280,00 кг, яка має відповідати наступним якісним характеристикам: сирий протеїн не менше 32%, волога не більше 12% й має бути високої якості та придатна для цільового використання, загальною вартістю 50886 (п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. на новий спосіб виконання вказаного рішення суду, а саме: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) загальну вартість сої в кількості 10280,00 кг в сумі 50886 (п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :