overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1047/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуравської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Прокуравської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуравської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 617/858/16-ц
Провадження № 2/617/502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 23.06. 2016 року о 16.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.06. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 523/5728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 квітня 2016 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи №4795/24 від 29.03.2016 р..

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю відновити, а справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4692/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 07 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-174/08

Провадження № 6/638/217/16

21.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі №3/25-08 від 19.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі №3/25-08 від 19.08.2008 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України.

Заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5, 6 ч. 1 статті 119 ЦПК України,заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування. Так, дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку підтвердження втрати первинно виданого виконавчого документу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі №3/25-08 від 19.08.2008 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 639/4883/16-ц
№2-н/639/461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому представник заявника просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник заявника не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України , так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 99, 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат і апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 128/1615/16-ц Провадження № 22-ц/772/2052/2016
Категорія 5ухвалено під головуванням судді Сало Т. Б. Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М., секретар Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення допущеної судом описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, Центр надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2016 року залишено без змін.

Однак, при виготовленні повного тексту зазначеного рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2016 року помилково вказано назву суду першої інстанції, що постановив оскаржувану ухвалу Вінницький міський суд Вінницької області, тоді як правильна назва суду першої інстанції, що постановив оскаржувану ухвалу Вінницький районний суд Вінницької області.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції ініціював виправлення, допущеної у резолютивній частині, описки. Крім того, виправлення даної описки не змінює суті ухваленого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року, та вважати правильним:

в абзаці другому резолютивної частини замість «ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року залишити без змін» вказати «ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року залишити без змін».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1980/16-ц
Провадження № 2-н/229/123/2016
17 червня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст..ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 квітня 2016 року у сумі 6465 (шість тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 06 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 537/1643/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 19.05.2016 року.

Керуючись ст. ст.392, 1265, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов з внесеними змінами ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 а саме на житловий будинок «А1аа1», житловою площею 24,5 кв. м., погреб «Б», вбиральню «В», навіс «г», колодязь «К», замощення І, ІІ, розташованих на земельній ділянці державного фонду розміром 600 кв. м., в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 526/1274/16-ц
Провадження № 2/526/703/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивачі звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в порушення вищезазначеної норми позивачем не надано для третьої особи копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа№487/3021/16-ц
Провадження №2/487/1749/16
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого- судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача з власної ініціативи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, залучити як співвідповідача - ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямувати співвідповідачу, з пропозицією надати свою письмову згоду чи заперечення на позов до 06.07.2016 року.

Відкласти судове засідання до 9 години 00 хвилин 06.07.2016 року.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
№22-ц/796/9964/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/7736/16-ц
У Х В А Л А

23 червня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 569/1924/16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1110/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договоро позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 20 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4