overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді: Коцюрби О.П.,

суддів: Суханової Є.М., Журби О.С.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «Фастівська станція екстреної медичної допомоги», Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м.Київ, вул.Володимирська,15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4121/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/1874/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №162/508/16-ц
Номер провадження 2/162/178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/4088/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8070/16-ц
Провадження №2/523/3441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою, просив суд з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в вказану квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, а саме до вирішення справи по суті:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2, не має коду у звязку з релігійними переконаннями, НОМЕР_1, виданий 10.02.1999 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

-заборонити вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідаєвимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 2-3208/05 за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору оренди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 766/3593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року о 13-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1371/16-ц
Номер провадження 2/213/805/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_3, представник законного представника позивача ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення шкоди, заподіяної смертю матері,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, її законний представник ОСОБА_3, представник законного представника позивача ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю матері, стягнення страхового відшкодування, інформаційних витрат, 3 % річних та нейстойки.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, якими підтверджується місце реєстрації позивача, повинно бути зазначено в позовній заяві та на підтвердження викладених обставин не надані докази про те, що неповнолітня позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- не зазначено прізвище та ініціали особи, яка підписала позовну заяву.

В разі підписання позовної заяви представником ОСОБА_5 повинно бути зазначено на підставі якого документу йому надано право підпису.

В позовній заяві зазначено, що смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у звязку з чим необхідно надати належним чином завірену копію вироку суду, яким винну особу притягнуто до кримінальної відповідальності та зазначити про це в позовній заяві.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_3, представник законного представника позивача ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю матері, стягнення страхового відшкодування, інформаційних витрат, 3 % річних та нейстойки. залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-п/161/102/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 «ОТП Факторинг» ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відкласти на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 577/2487/16-ц
Провадження № 6/577/72/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №6/577/72/16-ц заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 08.06.2016 р. заяву заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, оскільки:

не додано копії заяви та інших документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу;

не долучено копію рішення суду на підставі якого видався виконавчий лист;

Був наданий строк для усунення недоліків до 21 червня 2016 року.

21.06.2016 р. ОСОБА_1 надала суду заяву з додатками про усунення недоліків, в якій відсутя копія рішення суду відповідно до якого видано виконавчий лист.

Отже, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

9 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копії рішення Славутицького міського суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому, слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року залишити без руху і надати строк до 8 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 609/575/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 09.00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання у справі на 16 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: