Справа № 367/8105/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 3 628,05 гривень; штраф в сумі 3 600,00 гривень, збитки від інфляції в сумі 2 848,01 гривень, 3% річних в сумі 256,50 гривень та судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтувує тим, що 12.11.2012 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено розрахунок-замовлення №ЧПМ000266 на продаж ГБО, відповідно до основного договору ФОП продав, а відповідач отримав та зобовязався оплатити ГБО на умовах визначених розділом 1 додаткової угоди №004939 від 12.11.2012 року та основного договору. Відповідно до основного договору та додаткової угоди, відповідач повинен був сплатити за отриманий товар загальну суму 11971,70 гривень, з яких 993,65 гривень сплатив до моменту отримання товару; 10 978,05 гривень на умовах відтермінування платежу. Товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, що підтверджується підписом останнього під наряд-заказом та Додатковою угодою, будь-які претензії та/або зауваження з боку відповідача відсутні.

Вказує, що між ФОП та позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2011027 від 03.07.2012 року, за яким ФОП у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника. Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки, ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений товар запропонувало, а відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВ «Сучасний факторинг», за якими позивач сплатив ФОП борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення та штрафних санкцій за основним договором. Відповідно до генерального договору позивач сплатив ФОП грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача в сумі 10 978,05 грн. Відповідач згідно додаткової угоди сплатив ФОП 993,65 грн. Решту суми боргу, а саме 10 978, 05 грн. ФОП переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладенні додаткової угоди. Згідно договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 10 978,05 грн. окремими платежами по 998,00 грн. в період з 17.12.2012 по 17.10.2013 включно. Зазначеною угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 17 числа кожного місяця. Відповідач порушуючи визначений графік оплат здійснив шість платежів. Залишок основного боргу, який на дату подання позовної заяви не сплачено відповідачем, становить 3 628,05 грн.

Позивач вказує, що він намагався в досудовому порядку домовитися з відповідачем про погашення боргу, телефонував до відповідача за телефонами, наданими останнім особисто, для оперативного врегулювання договірних відносин; в зазначених телефонних розмовах позивач пропонував сплатити суму боргу та лише частину штрафних санкцій, однак вимоги були проігноровані. Враховуючи систематичне ухилення відповідача від виконання договірних зобовязань, відсутності бажання останнього добровільно виконати взяті на себе зобовязання, позивач змушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 12.11.2012 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено розрахунок-замовлення №ЧПМ000266 на продаж ГБО, відповідно до основного договору ФОП продав, а відповідач отримав та зобовязався оплатити ГБО на умовах визначених розділом 1 додаткової угоди №004939 від 12.11.2012 року та основного договору. Відповідно до основного договору та додаткової угоди, відповідач повинен був сплатити за отриманий товар загальну суму 11 971,70 гривень, з яких 993,65 гривень сплатив до моменту отримання товару; 10 978,05 гривень на умовах відтермінування платежу. Товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, що підтверджується підписом останнього під наряд-заказом та Додатковою угодою, будь-які претензії та/або зауваження з боку відповідача відсутні.

Встановлено, що 03.07.2012 року між ФОП ОСОБА_2 (цедент) та ТОВ Сучасний Факторинг (цесіонарій) укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ 2011027, за яким цесіонарій зобовязується передати грошові кошти (ціну відступлення) у власність цедента в обмін на права вимоги до боржників, а цедент зобовязується відступити цесіонарію у повному обсязі свої права вимоги до боржників по основним договорам, про що у кожному конкретному випадку заключається Додаткова угода до Генерального договору відступлення права вимоги. Згідно Додаткової угоди № 004939 від 12.11.2012 року ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Сучасний Факторинг уклали Додаткову угоду до Генерального договору відступлення прав вимоги № СФ 2011027 від 03 липня 2012 року про те, що керуючись п. 2.1 договору цемент відступає, а цесіонарій приймає права вимоги по договору № 2666 від 12.11.2012 року, укладеного з громадянином України ОСОБА_1, а також права, які забезпечують виконання зобовязань. Загальна сума, яка відступається у відповідності із даною угодою прав вимоги складає 10 978,05 гривень.

Наведені обставини підтверджуються копією додаткового договору № 004939 від 12.11.2012 р.; копією генерального договору відступлення права вимоги №СФ2011027 від 03.07.2011 р.; копією паспорта ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи позивача про те, що позивач сплатив ФОП борг за відповідача в сумі 10 978,05 гривень та отримав право вимоги до останнього щодо сплати боргу, а також про те, що у відповідача ОСОБА_1 наявний борг перед позивачем у розмірі 3 628,05 гривень, а тому суд не вбачає передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми боргу. Оскільки суд відмовляє позивачу у стягненні на його користь з відповідача суми боргу у розмірі 3 628,05 гривень, не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 3 600,0 гривень, збитків від інфляції в сумі 2 848,01 гривень та 3% річних в сумі 256,50 гривень.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 610-612, 614, 626, 1077, 1084 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій залишити без задоволення.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3