overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/543/16-ц
Провадження 2/574/177/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області, Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 31 травня 2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9872/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Полтавець Н.З._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода»_______________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання_______ (водовідведення) у розмірі_5768 грн. 88 коп. за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2016 р._з ОСОБА_2________________________________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,______
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Бахмут-Вода»___________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) у розмірі 5768 (п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 88 коп. за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2016 р.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. З.Полтавець
Справа №431/144/16-ц
Провадження №2/431/133/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського РВ УДМСУ в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 596/373/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі- ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року, а також ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання до суду не надав.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Проте, попередньо надіслала до суду клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України, яка знаходиться в м. Київ, вулиця Володимирська, 26, інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2006 року по даний час.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 2006 року по даний час.

Розгляд справи відкласти до 11.00 год. 22 червня 2016 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
№687/206/16-ц
№2/687/215/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Просимо надіслати на адресу Чемеровецького районного суду оригінали: позовної заяви, додатки до позовної заяви та розрахунок заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/9052/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/3197/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Лащенка В.Д., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Лащенко В.Д.

ОСОБА_5
Справа № 461/1276/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3593/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання поруки припиненою, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання поруки припиненою відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 606 гривень 32 копійки, надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала 09 червня 2016 року (а.с. 51), а її представник ОСОБА_3 16 травня 2016 року (а.с. 52). Однак, станом на 21 червня 2016 року не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунули недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталися, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.06.2016 рік о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.06.2016 рік

письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1260/16-ц
Провадження № 2/0158/440/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., однак в позовній заяві зазначено, що ціна позову на даний час не визначена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна.

Ціна позову - це виражена в грошових одиницях вартість майна або сума грошей, стосовно яких позивач пред'являє вимоги до відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставиться вимога про визнання права власності на 19/100 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, проте не зазначено та не додано будь-яких документів які б підтверджували вартість житлового будинку, а також відсутні посилання на докази щодо підтвердження вартості вказаного житлового будинку.

У зв'язку з вищевикладеним позивачу слід зазначити вартість житлового будинку та ціну позову, підтвердити її документально, а також доплатити у випадку збільшення ціни позову судовий збір.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 463/5423/15-ц
Провадження № 2-с/463/17/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

24 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 29 жовтня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року заяву про скасування судового наказу було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.105 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.105 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 24 червня 2016 року заявник не вчинила жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: заявником не вказано імя (найменування) стягувача та його місцезнаходження; не додано наказ, що оспорюється; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 337/2310/16-ц
Провадження № 2/337/1264/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 червня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 р. 11.35 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/77/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

за участі секретаря: Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В судові засідання, які відбулися 07.06.2016 та 21.06.2016 відповідачка не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, також вона не повідомила про причини неявки та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі № 374/77/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя