overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/329/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору №б/н від 01.10.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17100 (сімнадцять тисяч сто) гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до анкети-заяви від 01.10.2013 року зазначена сума кредитного ліміту взагалі не вказана, в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 17100,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5681/16 Справа № 205/1991/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задоволенні (а.с. 17-18)

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.23-26).

Однак, апелянтом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 581/394/16-ц
Провадження № 2/581/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 708/692/16-ц
Номер провадження № 2/708/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 30 червня 2016 року об 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №: 398/1993/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого призверненні до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню. Також позивачеві необхідно повернути сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 551 грн. 20 коп. (квитанція № 15776388 від 10.06.2016 р.: отримувач Олександрійське ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/5039/16-ц Провадження № 22-ц/772/2277/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 липня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 2-8222/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1011/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 639/3410/16-ц
Провадження № 2/639/1352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Чубенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні дітей,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні дітей.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідачка не зареєстрована на території Новобаварського району м. Харкова.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області відповідачка ОСОБА_2 з 04.10.2000 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 122, кв. 1, що відноситься за територіальністю до Холодногірського району м. Харкова.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вишевикладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Відповідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні дітей - направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 6/522/255/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

Відповідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 червня 2016 року 11 годину 15 хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська

15.06.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1071/16-ц

Провадження № 2-о/414/93/2016

21 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний часта призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 16-45 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №2/200/3263/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вчиненого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 26.10.2015 року і зареєстрованого в реєстрі за №774 виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 511 000 грн. до набрання рішення законної сили.

Дана заява обґрунтовується тим, що між сторонами існує загострення конфлікту та не вжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до пошкодження відповідачем спірного майна, що є предметом позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вищевказане майно є предметом позову та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити виконання вчиненого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 26.10.2015 року і зареєстрованого в реєстрі за №774 виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 511 000 грн. до набрання рішення законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 та Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 15.06.2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 658/1172/15-ц
Провадження № 2-зз/658/6/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 17червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/537/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Венгерчук А.О.

при секретарі - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, у якій він просить залучити його в якості співвідповіда по даній справі, оскільки рішення по даній цивільній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Сторони проти залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача по даній справі не заперечили.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 та залучити до участі у справі в якості співвідповіда - ОСОБА_4, тому що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

задовольнити клопотання ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у справі в якості співвідповіда - ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1487/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

21.06.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 01.06.2016 року виконано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5