Справа № 360/672/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5910/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 49 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про залишення позову у частині стягнення аліментів на її утримання без розгляду, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, у розмірі 1800 гривень, щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_4

В обґрунтування позову зазначала, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Вказує, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, належного доходу щоб утримувати трьох дітей не має, а відповідач, у свою чергу, не надає допомоги на утримання їхніх дітей і не приймає участі у їх вихованні, через що змушена звернутися до суду із цим позовом.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1800 грн. щомісячно, починаючи з 11 квітня 2016 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, позов ОСОБА_3 у частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років залишено без розгляду. Стягнуто з відповідача у дохід бюджету судові витрати у розмірі 551, 20 грн та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач, будучи батьком неповнолітніх дітей, свого обов'язку по їх утриманню в добровільному порядку не виконує, а тому з урахуванням обставин справи та того, що відповідач має мінливий дохід, з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1800 грн. щомісячно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження (а.с.5-8).

З копії акту, складеного депутатом Козинцівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають разом з позивачкою ОСОБА_3 і знаходяться на її утриманні (а.с.9).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України).

За змістом ст.ст. 182, 184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 1 травня становить 1228 гривень; для дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня становить 1531 гривня.

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про те, що він не має постійної роботи та заробітку і не може сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянтом не було надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин, крім того такі доводи не спростовують правильних висновків суду та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: