АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7293/16 Справа № 204/5413/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Городничої В.С., Калиновський А.Б.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

25.08.2016 року від позивача на виконання зазначеної ухвали надійшла уточнена позовна заява, проте, у встановлений термін усі недоліки не були усунені.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута відповідачу у звязку з не усуненням недоліків.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнана позовної заяви неподаною та повернення її відповідачу, у звязку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції посилався на те, що позивач в супереч вимогам процесуального закону та на вимогу суду - не точно визначив склад осіб. Обгрунтовуючи тим, що відповідно до ч.2 п.24 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження в справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга ст.1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Проте, з даним висновком судді погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Позовна заява подається у письмовій формі та обовязково повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, суддя вважав, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

У подальшому, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута відповідачу з підстав не усунення вказаних ухвалою судді недоліків.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, суд, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України призначає попереднє судове засідання, в ході якого вирішує усі спірні питання в порядку передбаченому ч.6 ст.130 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що саме у попередньому судовому засіданні, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про уточнення складу осіб, роз»яснивши сторонам їх права у судовому засіданні.

Як убачається, з матеріалів справи, суд першої інстанції не дав можливості позивачу реалізувати свої процесуальні права та передчасно повернув позовну заяву, чим порушив право на захист своїх інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у судді першої інстанції не було підстав повертати позовну заяву позивачу, як неподану.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_4