Справа № 572/3375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить стягнути ОСОБА_1 42 280 гривень збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала повністю та дала пояснення відповідно до поданої позовної заяви.

Представник третьої особи на стороні позивача, ДП «Березнівське лісове господарство» - ОСОБА_3 вимоги позивача підтримав, підтвердивши вказані у позові обставини.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що 11 серпня 2016 року незаконної рубки лісу не проводив, а тому не має відшкодовувати завдану шкоду.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, зясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди.

Факт заподіяння відповідачем певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до наданого позивачем протоколу № 81 від 11 серпня 2016 року, складеного лісничим Степанського лісництва ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1- останній цього числа о 8 годині 15 хвилин вчинив незаконну порубку лісу в 37 кварталі Степанського лісництва в кількості 3 дерев породи дуба (діаметри зрізів 66, 68, 70 см. відповідно), за що цього ж числа на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою №72 було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував вказаних обставин, про що свідчать його власноручно написані пояснення, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 сплачено штраф, накладений на нього вказаною вище постановою у справі про адміністративне правопорушення № 72, що доводиться копією квитанції № 182 від 29 серпня 2016 року.

Судом критично сприймаються пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що порубку здійснювали інші особи, а він лише відвозив деревину на власному автомобілі, а протокол він підписав під тиском, вину у вчиненні порубки на момент складання протоколу вимушений був визнати через неправомірні дії працівників лісової охорони, оскільки жодних скарг щодо неправомірних дій осіб, якими складався протокол та проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення ним не подавалось (що не заперечував у суді відповідач), крім цього, штраф ним було сплачено лише 29 серпня 2016 року.

Сума завданої шкоди судом встановлена із розрахунку суми збитків, обчислених на підставі Постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», виходячи із кількості знищених дерев, діаметру пня знищених дерев, та становить 42 280 грн.

Із змісту ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вбачається, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт заподіяння відповідачем шкоди лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу, заперечення останнього є недоведеними, а тому сприйняті судом як спроба уникнути цивільної відповідальності за заподіяну шкоду позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із наведеною нормою позивачем підтверджено відповідним доказами предявлені вимоги, однак, відповідачем жодного доказу на підтвердження висловлених у суді заперечень надано не було, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

За звернення із даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № 1603 від 4 жовтня 2016 року, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області 42 280 гривень збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісу та 1378гривень судового збору на рахунок прокуратури Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5