overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4062/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2, який помер 07.03.2006.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 07.06.2016 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки не зазначена ціна позову та до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Станом на 16.06.2016 позивач у встановлений йому судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 589/1350/16-ц
Провадження № 2/589/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,

- про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

В судове засідання, призначене на 13 червня 2016 року, сторони не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій прохав залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 182/532/16-ц
Провадження № 2/0182/1627/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю прокурора Мельник О.М., представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Нікопольська місцева прокуратура, про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Нікопольської міської ради - задовольнити частково.

Відібрати неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, без позбавлення їх батьківських прав.

Передати неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, на користь державного дитячого закладу, куди буде тимчасово влаштована дитина, або опікуна аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, на користь державного дитячого закладу, куди буде тимчасово влаштована дитина, або опікуна аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншому - відмовити.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 643/6628/16-ц
Номер провадження 2/643/4328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/630/16-ц
пр. № 2/382/342/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про витребування довідки про доходи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Дарницький завод залізобетонних конструкцій (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11) надати суду довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/1162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 22.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 13.06.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За повідомленням Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській обл. від 10.06.2016р., ОСОБА_2 з 08.02.2013р. зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивачка заперечень щодо скерування справи за підсудністю не висловила.

За наведенного та з огляду на те, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а розгляд справи по суті на даний час не розпочато, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд Мостиському районному суду Львівської обл.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Мостиському районному суду Львівської обл. (81300 м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9 Львівської обл.).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 523/4794/16-ц
Провадження №2-о/523/179/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) постійно проживала однією сімєю із ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2014р., не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 466/5167/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності, -

в с т а н о в и в :

03.06.16 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.).

Однак, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді від 06.06.2016 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачі у встановлений судом термін не усунули недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2016 Справа №607/16558/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Приватне підприємство «Люкс» Дочірнє підприємство «Люкс-житло» Приватного підприємства «Люкс», Приватне підприємство «Тепло Сервіс Якість», про відшкодування шкоди, -

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_8, ОСОБА_2, солідарно, в користь ОСОБА_7 2066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 93 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_2, порівну, в користь ОСОБА_7 1011 гривень 60 копійок понесених судових витрат, тобто по 505 (п'ятсот п'ять) гривень 80 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 405/4575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 11.07.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 350/773/16-ц
Номер провадження 2-н/350/2/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Рожнятівський РЕМ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4837 грн. 50 коп., суд -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 373/114/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Великокаратульської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Великокаратульської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання батьківства.

При постановленні рішення судом була допущена описка: у третьому абзаці резолютивної частини рішення дата складення актового запису про народження ОСОБА_3 зазначена „12.12.2016 замість „12.12.2013.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши рішення суду по даній справі, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року по справі № 373/114/16-ц (2-193/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Великокаратульської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання батьківства дату складення актового запису про народження ОСОБА_3 зазначити „12.12.2013 замість „12.12.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
"22" червня 2016 р. Справа № 363/2174/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної моральної шкоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2174/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя