СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Посилаючись як на підставу звернення з вищезазначеним позовом до суду позивач зазначає про укладення між ним та відповідачем договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0520-13-00031. В переліку доданих до позовної заяви документів міститься посилання на цей договір.

Однак, в як вбачається з самих документів, які були додані позивачем до позовної заяви такого договору № 28-0520-13-00031 вони не містять. Замість цього позивачем було додано до позовної заяви Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0520-12-00020 від 31.01.2012 року (терміном дії до 31.01.2013 року).

Крім того, позивач зазначає що станом на момент звернення з позовом до суду (поштовий штамп на конверті 28.07.2016 року) виплата страхового відшкодування не відбулась. Однак, враховуючи твердження самого позивача, що вигодонабувачем за Договором укладеним між сторонами є ПАТ «Універсал Банк», останнім не надано будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Також, позивачу необхідно зазначити чи звертався він до відповідача з вимогами про виплату страхового відшкодування після спливу строків проведення страхового розслідування та чи отримував він відповіді відповідача щодо результатів такого розслідування.

Враховуючі часові рамки (30.07.2014 року мало місце викрадення транспортного засобу; 11.08.2014 року - розпочате страхове розслідування; 28.07.2016 року - направлено даний позов до суду) позивачу необхідно зазначити чому звернення до суду відбулося за спливом майже двох років, на якій стадії зараз досудове розслідування або справа передана до суду.

Суд акцентував увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 09 вересня 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, однак станом на 24 листопада 2016 року позивачем недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення страхового відшкодування, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк