АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою Гринучук Станіслава Дмитровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, поданої в особі представника ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 січня 2011 року у справі № 1828/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернуся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, - від 05 січня 2011 року у справі № 1828/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої в особі представника ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, - від 05 січня 2011 року у справі № 1828/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, рішення постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 січня 2011 року у справі № 1825/10 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчук С.Д. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в поновленні строку на оскарження рішення третейського суду та залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи ухвалу, яку оскаржує апелянт в апеляційному порядку була скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року (а.с.60-61), а отже відсутній предмет оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга ГринучукСтаніслава Дмитровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справа № 755/1447/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9770/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Апеляційну скаргу ГринучукСтаніслава Дмитровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, поданої в особі представника ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 січня 2011 року у справі № 1828/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом!

Суддя: А.М. Стрижеус

Секретар: І.І. Фадєєва