У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_6 на її користь на утримання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановлено їх в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно, з дня набрання чинності рішенням суду, і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із вказаним рішенням не погодився представник позивача - адвокат ОСОБА_11 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження повноважень представника щодо подачі та підписання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_11 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема заявнику, відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно було доплатити судовий збір в сумі 117,96 грн та надати докази на підтвердження повноважень представника на підписання і подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не виправлено усіх вказаних судом недоліків, зокрема не додано доказів на підтвердження відповідних повноважень представника щодо подачі та підписання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що з наявного в матеріалах справи договору від 24 вересня 2015 року, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_11 не вбачається надання усіх повноважень сторони у справі відповідно до ст.ст.27, 31 ЦПК України, зокрема право подавати апеляційну скаргу та підписувати її, що свідчить про подання апеляційної скарги неповноважним представником.

Проте з такими висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Згідно п.1.3 наявного у справі договору від 24 вересня 2015 року, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_11, під час здійснення адвокатської діяльності за цим договором, адвокат має право вчиняти всі дії та користуватися всіма професійними правами адвоката вказаними в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчиняти будь-які інші дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та цим договором, в тому числі, якщо інше не зазначено сторонами додатково, адвокат має право на вчинення всіх процесуальних дій відповідно до закону в кримінальному, цивільному, адміністративному, господарському та всіх інших процесах і у відносинах з усіма судами та всіма іншими особами, зокрема: адвокат вправі повністю або частково відмовитися від позову, визнати позов, змінити позов, досягнути примирення, укласти та підписати мирову угоду, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення та користуватися всіма іншими повноваженнями адвоката та/або представника в процесі, представляти інтереси клієнта у всіх державних органах та банківських установах.

За цим договором адвокат зобов'язався здійснити захист, представництво інтересів позивача в цивільній справі, супровід всіх наявних справ, представництво інтересів в будь-яких органах та установах та надати іншу правову допомогу клієнту.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Жодних обмежень чи застережень на підписання і подання апеляційної скарги в інтересах позивача, договір, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_11 про надання правової допомоги не містить. Не містить таких заборон і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вказаних обставин апеляційний суд не врахував, у зв'язку із чим, дійшов помилкового висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_11, який діяв на підставі укладеного з позивачем договору повноважень на підписання і подання апеляційної скарги.

Визначене ст. 13 ЦПК України право на апеляційне оскарження повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин, постановлену апеляційним судом ухвалу про повернення апеляційної скарги слід скасувати з підстав, передбачених ч.1 ст.342 ЦПК України, з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційних проваджень.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко
судді І.М. Завгородня
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська