overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2711/15-ц
Провадження №2/333/1653/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором №16/2008/20/0269/ЮМК від 07.08.2008 р. в розмірі 12599 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 87 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9076,27 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2684,62 грн.: штраф - 838,98 грн. в решті позову - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 146,97 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Провадження № 2/554/618/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», Приватного підприємства «Інтертехресурс-оіл» про визнання поруки припиненою,,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі по зустрічному позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі по зустрічному позову Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді справи по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», Приватного підприємства «Інтертехресурс-оіл» про визнання поруки припиненою, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 147/764/16-ц
Провадження № 2/147/399/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.06.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1748/16-ц
Провадження № 2/553/633/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 12 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/2554/16-ц
Провадження №2-н/554/234/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа № 208/2489/16-ц
№ провадження 6/208/1180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 279/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16012 грн. 36 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 16951 грн. 36 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/888/16 у справі № 751/6111/16-ц

24 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1244/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 21.03.2011р. у розмірі 13 392 грн. 26 коп..

Згідно листа ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається , що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою зазначеною у позовній заяві у зв'зку із смертю.

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повідомити Деснянський районний суд м. Києва чи перебуває в П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що помер в період 2012-2013 р.р..

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1, що помер в період 2012-2013 р.р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4640/16 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І. Справа № 644/738/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до приватного підприємства «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до приватного підприємства «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1295/15-ц
Провадження №2/149/19/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, відповідно до якого просить здійснити розподіл спільного майна подружжя наступним чином: визнати за позивачем право власності на 1/2 автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору та 1/2 трактора колісного марки "МТЗ-82" державний номерний знак АВ 13125, заводський номер 465000, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 407703, 1986 року випуску.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, а саме: визнати за позивачем право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору та 1/2 трактора колісного марки "МТЗ-82" державний номерний знак АВ 13125, заводський номер 465000, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 407703, 1986 року випуску.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не надано копії примірників заяви третім особам.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 489/6175/15-ц
Номер провадження 6/489/146/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

встановив

Дослідивши матеріали подання суддя не вбачає перешкод для його розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти подання про примусове проникнення до житла боржника до розгляду.

Розгляд подання призначити на 10.06.2016 о 15:45 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9618/2016 оловуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_8, до ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, встановлення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди, вселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 10 » серпня 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк», в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 21 831,38 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справ в якості третьої особи Національного банку України (далі НБУ), посилаючись на те, що НБУ та АТ «Дельта Банк» укладено договір застави майнових прав, предметом якого є застава майнових прав, в тому числі, за договором кредиту від 29.07.2011 р., укладеним між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», відповідно до якого НБУ отримав право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами, в тому числі, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації заставлених майнових прав.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Враховуючи, що НБУ та АТ «Дельта Банк» укладено договір застави майнових прав предметом, якого є застава майнових прав, в тому числі, за договором кредиту від 29.07.2011 р., укладеним між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», рішення по справі може вплинути на права НБУ щодо до однієї зі сторін, оскільки НБУ отримав право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами, в тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації заставлених майнових прав, а тому необхідно залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи Національний банк України (01601, м. Київ , вул. Інститутська, 9).

Копії позовної заяви направлення третій особі Національному банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/1967/16-ц
Провадження №:2/138/618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 13.07.2016 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич