АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ХуторянцяО.В.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за договором № 39-06-ИЛ02 про відкриття кредитної лінії та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як із поручителя, в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка відповідно до поданих 04 лютого 2013 року уточнень позовних вимог, з перерахунком суми пені, становить 8 675254 гривні 24 копійки, з яких основний борг - 2 394 406 гривень 90 копійок, відсотки за користування кредитними коштами - 1 743 362 гривні 74 копійки, пеня - 4 537 484 гривні 60 копійок.

Справа №2601/23191/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2054/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 8 675 254, 24 грн., в рівних частках суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі З 339 грн. - по 1 669,50 грн. З кожного з відповідачів.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважають, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процессуального права.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду клопотання про призначення судово- економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачі по справі вказують на невірність розрахунку кредитної заборгованості із застосуванням збільшення відсоткової ставки, надаючи свій розрахунок заборгованості.

Таким чином в матеріалах справи міститься два взаємовиключаючі варіанти розрахунку заборгованості за кредитним договором, в той час як для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи і для виконання заявленого клопотання необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово - економічну експертизу для з'ясування поставлених питань відповідачами та їх представником.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу на підставі матеріалів справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 13 січня 2013 року ОСОБА_8 перед публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» умовам, укладеного між ОСОБА_5 та Позивачем кредитного договору № 39-06-Ил/02 від 26 вересня 2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № 39-06-Ил/02 від 26 вересня 2006 року?

Чи підтверджується документально розмір збитків ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в результаті неповернення Відповідачем ОСОБА_5 кредиту за кредитним договором № 39-06-Ил/02 від 26 вересня 2006 року?

Чи відповідає методика нарахування Позивачем процентів за користування кредитом кредитним договором № 39-06-Ил/02 від 26 вересня 2006 року положенню про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?

У разі невідповідності розрахунку заборгованості позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» умовам Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № 39-06-Ил/02 від 26 вересня 2006 року визначити заборгованість по тілу кредиту, відсотках та пені станом на 10 січня 2013 року за кредитним договором укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?

У разі невідповідності розрахунку заборгованості позивачем ПАТ «Банк «Фінансм та Кредит» умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № 39-06-Ил/02 від 26 вересня 2006 року розрахувати власний графік погашення, виходячи з процентної ставки строків кредитування вказаних в кредитному договорі та фактично виданих коштів ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_8 (01033 АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2601/23191/2012.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» надати в розпорядження експертів виписку по особистому рахунку за кредитним договором №39-06-Ил/02 від 26 вересня 2006 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: