overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1038/16-ц
Провадження № 2/390/484/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про зменшення розміру заборгованості за аліментам,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про зменшення розміру заборгованості за аліментам.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Кіровоград, вул. Свердлова, б.112 , вказана територія знаходиться поза межами території, на яку поширюється підсудність Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про зменшення розміру заборгованості за аліментам - повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №443/990/16-ц Провадження №2/443/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

10.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримння неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________

13 червня 2016 року
Справа № 390/2416/15-ц
Провадження № 2-сз/390/7/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"20" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 1367,18 грн., який було ними сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи №390/2416/15-ц (провадження №2/390/930/15), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При предявлені позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в сумі 1367,18 грн., згідно із платіжного доручення № IHN90B1AKM від 10.11.2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк (р/р 0002, МФО: 305299, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 1367,18 грн. перераховані за платіжним дорученням № IHN90B1AKM від 10.11.2015 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

24 червня 2016 року Справа №293/533/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Селянщинськоїсільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Представником заявника ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 357/6402/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 17.05.2011року на земельну ділянку, площею 0,9000 га, розташовану на території Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:003:0054 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/4880/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/4131/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про зобовязання виконання умов договору та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Таке мотивує тим, що в представника страхової компанії відсутня можливість зявитися в судове засідання, що має відбутися 23 червня 2016 року о 10 год.00 хв., обумовлена великою кількістю справ, які розглядаються в судах України, економією часу та коштів на відрядження.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ПрАТ «СК «Українська страхова група» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про зобовязання виконання умов договору та стягнення коштів, яке відбудеться 03 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Копію ухвали негайно направити Апеляційному суду м.Києва для організації виконання такої та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/2321/14-ц
Провадження № 2/522/865/15
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ВГІРФО Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ВГІРФО Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року по справі призначена судово будівельно технічна експертиза.

14 червня 2016 року до суду надійшов висновок судової оціночно будівельної експертизи.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ВГІРФО Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ВГІРФО Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

16.06.2016
Справа № 211/2172/16-ц
Провадження № 2/211/1601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 09.06.2016 року, яка надійшла до суду 14.06.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-33, 13/21, у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження та відпустку судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (три судді замість десяти суддів) на 14-30 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/982/15-ц
пр № 2/464/239/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 24.05.2016 року, представник відповідача в судове засідання не зявився, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 09.06.2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1581/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1016/16

09 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 09 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька