РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 133/889/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.
із секретарем Медик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Козятинська державна нотаріальна контора - про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -
Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 09.08.2006 року Козятинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 , згідно з яким остання успадкувала земельну ділянку, площею 3,7833 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вівсянецької сільської ради, що раніше належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач ОСОБА_1 також просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 09.08.2006 року Козятинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 , згідно з яким остання успадкувала майновий пай, що раніше належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач посилається на те, що 12.11.1978 року його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб та з того часу стали проживати в будинку його баби ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 . З ними також приживала його баба ОСОБА_3 ..
Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з того часу і до 16.09.2003 року проживав в будинку його баби по АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_4 , після смерті якого позивач продовжував проживати у вищевказаному будинку з матір`ю та бабою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3 .. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, що АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 3,7833 га, та майновий пай. Він фактично прийняв спадщину після смерті баби, оскільки в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини вступив в управління та володіння спадковим майном.
У 2006 році його тітка, а дочка його померлої баби ОСОБА_3 відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями, що належав ОСОБА_3 . Рішенням Козятинського міськрайсуду від 25.07.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 спадщину не прийняла та не подала в установлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Крім цього, судом було встановлено, що станом на 14.06.2006 року спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась.
В березні 2016 року його мати ОСОБА_6 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлою ОСОБА_3 .. В ході розгляду даної справи було встановлено, що 09.08.2006 року Козятинською нотаріальною конторою на підставі заяви ОСОБА_2 було заведено спадкову справу №620/06 до майна померлої ОСОБА_3 та 09.08.2006 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,7833 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вівсянецької сільської ради, а також свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай, що належали померлій ОСОБА_3 .. Про оформлення спадщини його тіткою ОСОБА_2 він не знав.
Позивач вважає. що відповідачка ОСОБА_2 незаконно отримала зазначені свідоцтва про право на спадщину, оскільки не вступала в управління та володіння спадковим майном померлої ОСОБА_3 , що перешкоджає йому набути право власності на спадкове майно його баби, в тому числі і на будинок з погосподарськими будівлями.
При цьому позивач посилається на положення ст.529 ЦК УРСР 1963 року та ст.ст.257, 1301 ЦК України, зазначивши, що відповідачка не мала права на спадкування. Позивач вважає, що строк давності він не пропустив, оскільки про те, що відповідачка ОСОБА_2 незаконно отримала зазначені свідоцтва про право на спадщину, він дізнавася лише в березні 2016 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив зазначені вище обставини, а також пояснив, що позивач з літа 2012 року зареєстрований та проживає у м. Харкові, де працює у військовій частині. Заяви про прийняття спадщини після смерті баби позивач не подавав, так як приблизно через місяць після смерті ОСОБА_3 приїхав у відпустку та проживав в будинку баби на протязі місяця, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що при розгляді справи Козятинським міськрайсудом у 2006 році. їй ніхто не надавав правову допомогу, а тому вона вважала, що пропустила строк для прийняття спадщини, тобто для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Відповідачка ОСОБА_2 також пояснила, що вона проживала і в даний час проживає в смт. Турбів Липовецького р-ну Вінницької обл. Її мати ОСОБА_3 хворіла, не могла себе сама обходити.. Після смерті брата ОСОБА_4 який помер у серпні 2002 року, вона забрала матір до себе, в смт. Турбів та доглядала її до смерті. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Турбів, однак похована у с. Вівсяники Козятинського р-ну. Коли вона забирала матір до себе, то та взяла з собою і документи. що підтверджували право матері на земельну ділянку та майновий пай державний акт на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай.
Зазначені документи після смерті матері були у неї (відповідачки) вдома. На підставі зазначених документів 09.08.2006 року в Козятинській державній нотаріальній конторі вона отримала свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та майновий пай, які належали її матері. Вважає свої дії правомірними, просить відмовити у задоволенні позову.
Представника відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 правомірно отримала свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та майновий пай, які належали її матері. Також просить застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що мати позивача ще у 2007 році знала про те, що ОСОБА_2 отримує орендну плату за належну покійній ОСОБА_3 земельну ділянку, а відтак про це повинен був знати і позивач.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 це племінник її чоловіка. Позивач в 1997 році закінчив Вівсянецьку ЗОШ і поступив у Харківський військовий інститут. Він закінчив навчання і проходив військову службу при інституті, а в с. Вівсяники не повертався. На день смерті ОСОБА_3 позивач був у м. Харкові. Після смерті ОСОБА_3 позивач приїжджав до матері ОСОБА_9 , але на похороні баби позивача не було. Після смерті ОСОБА_3 за будинком доглядала ОСОБА_6 . Вона також обробляла земельну ділянку, що біля будинку. Позивач приїжджав декілька разів на рік до матері і допомагав обробляти земельну ділянку біля будинку, де жила його мати. Сини ОСОБА_3 відмовилися від спадщини на користь їхньої сестри, а дочки померлої ОСОБА_2 .. У 2003 році вона працювала вихователем у дитячому садочку м. Турбів. В той час її мати хворіла і була лежачою. Вона раз на два дні приїжджала в с. Вівсяники навідати маму, і завжди відвідувала свекруху ОСОБА_3 .. А тому вона знає, що позивач після смерті ОСОБА_3 в с. Вівсяники не проживав, а був у м. Харків. ОСОБА_3 більше року до своєї смерті була в смт. Турбів, де її доглядала її дочка ОСОБА_2 ..
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 це його баба. Позивач це його двоюрідний брат. До 2006 року він працював у м. Вінниця, а жив у м. Турбів у його тітки ОСОБА_2 .. Відповідачка ОСОБА_2 доглядала бабу, вона її забрала в смт. Турбів десь за рік до смерті. На день смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_11 був у м. Харкові, він там навчався, а потім працював. Всі родичі знади, що ОСОБА_2 має правовстановлюючі документи на земельну ділянку та майновий пай. Олексія протягом шести місяців після смерті ОСОБА_3 в с. Вівсяники не було. Йому це відомо, тому що він та його бригада в той час ремонтували Вівсянецьку школу. Після смерті ОСОБА_3 в її будинку проживав його двоюрідний брат ОСОБА_12 . Він не знає, хто після смерті баби доглядав за її будинком та обробляв город.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що у 2003 році вона була ОСОБА_14 сільським головою. За будинком ОСОБА_3 доглядала ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_3 , протягом шести місяців після її смерті і до цього часу, в її будинку проживає ОСОБА_6 . Вона доглядала за будинком і обробляла город. ОСОБА_6 поміняла в будинку вікна та двері. ОСОБА_1 приїжджав періодично у відпустки, тому що він військовий. На похороні баби його не було. Він приїжджав в с. Вівсяники, щоб знятися з реєстрації і кожного року приїжджав до матері у відпустку. ОСОБА_6 з дітьми, починаючи з 1978 року проживали у свекрухи, а інші діти лише навідувалися до неї.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що з 2006 року працює секретарем Вівсянецької сільської ради. ОСОБА_3 це баба позивача. Позивач навчався в Вівсянецькій школі, а після її закінчення навчався у м. Харків. В будинку померлої проживала ОСОБА_6 з дітьми. Влітку 2003 року ОСОБА_16 був в селі, але як довго, вона не знає. Вона видала довідку позивачеві про те, що він фактично прийняв спадщину після смерті баби, на підставі того, що він був зареєстрований в її будинку.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона працює помічником вихователя в дитячому садочку с. Вівсяники. ОСОБА_2 її сваха. У 2003 році померла ОСОБА_3 , яка проживала в с. Вівсяники, але десь за рік до смерті її забрали в смт. Турбів, де за нею доглядали її сестра, а невістка померлої - ОСОБА_8 та дочка померлої - ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_3 померла, то її поховали в с. Вівсяники. ОСОБА_1 протягом шести місяців після смерті баби в с. Вівсяники не приїжджав. Він був у м. Харків. Їй це відомо, тому що коли вона була ланковою, то мати ОСОБА_18 працювала у неї в ланці, і вони між собою спілкувалися. З її слів свідок знає, що ОСОБА_16 тоді не було в селі. ОСОБА_16 приїжджав до матері гостювати, але ненадовго. Після смерті ОСОБА_3 спірною земельною ділянкою користувалася ОСОБА_2 , а за будинком доглядає ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 це сестра її покійного чоловіка, а позивач ОСОБА_11 племінник. ОСОБА_3 до своєї смерті проживала в м. Турбів, де її доглядала ОСОБА_2 .. Вона знає, що ОСОБА_20 усно заповідала земельну ділянку її чоловікові. Так як її чоловік, а син померлої відмовився від земельної ділянки на користь сестри ОСОБА_2 , то її оформила ОСОБА_2 . ОСОБА_11 у 1997 році закінчив Вівсянецьку школу і вступив у Харківський військовий інститут, де і навчався. Після смерті ОСОБА_21 в с. Вівсяники не було, він був у м. Харків. За будинком померлої доглядала ОСОБА_6 . ОСОБА_11 не знав, що ОСОБА_2 оформила спадщину.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що позивач це її син. ОСОБА_16 з 2003 року, з часу, коли він знявся з обліку, проживав у м. Харкові. Він там навчався та жив. ОСОБА_16 через місяць після смерті баби приїжджав в с. Вівсяники, щоб знятися з обліку і допомогти їй по господарству. Вона живе у будинку свекрухи та доглядає його, а її діти приїжджають і допомагають по господарству. Вона дізналася, що ОСОБА_2 оформила спірну земельну ділянку, коли в березні 2016 року вона звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 . ЇЇ син позивач ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_2 оформила земельну ділянку, від неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у позові слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що доведено копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 (а.с.12).
Спадкоємцями першої черги після її смерті є її донька ОСОБА_2 (а.с.123,124) - відповідачка по справі, та онук ОСОБА_1 за правом представлення після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що доведено копією свідоцтва про народження позивача(а.с.6) копією свідоцтва про народження батька позивача ОСОБА_4 (а.с.7) та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.10).
Згідно з копією паспорта позивача ОСОБА_1 , позивач станом на 14.06.2012 року проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4).
Згідно домової книги в будинку ОСОБА_3 за адресою: в АДРЕСА_1 був зареєстрований позивач ОСОБА_1 , який знятий з реєстрації 16.09.2003 року (а.с.16-17).
Згідно довідки виконкому Вівсянецької сільської ради за №163 від 07.04.2016 року ОСОБА_1 проживав та був зареєстрований разом зі своєю бабою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , до дня її смерті (а.с.22).
Відтак відомості, зазначені в паспорті позивача, суперечать відомостям, зазначеним у домовій книзі та в довідці виконкому Вівсянецької сільської ради за №163 від 07.04.2016 року
Згідно довідки виконкому Вівсянецької сільської ради за №17 від 12.01.2016 року, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті постійно проживала та була зареєстрованою по АДРЕСА_1 (а.с.13).
Зазначена довідка суперечить копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , згідно з якою остання померла в смт. Турбів Липовецького р-ну Вінницької обл. (а.с.12).
Судом встановлено з пояснень представників сторін, відповідачки та матеріалів справи, що після смерті ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не подавав.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, що АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 3,7833 га, та майновий пай.
Згідно довідки виконкому Вівсянецької сільської ради за №164 від 07.04.2016 року ОСОБА_2 після смерті її матері ОСОБА_3 в управління та володіння спадковим майном в шестимісячний термін не вступила (а.с.23).
Рішенням Козятинського міськрайсуду від 25.07.2006 року відповідачці ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про визнання за нею права на спадкове майно - житловий будинок з погосподарськими будівлями, що АДРЕСА_1 . При цьому суд зазначив у рішенні, що ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що вона спадщину не приймала, згідно довідки державної нотаріальної контори від 14.06.2006 року спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 не заводилась(а.с.18). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2006 року рішення суду від 25.07.2006 року залишено без змін (а.с.19).
Зазначене рішення Козятинського міськрайсуду, на думку позивача, свідчить про те, що відповідачка спадщину не прийняла і що свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 вона отримала протиправно.
Суд вважає, що зазначене твердження позивача не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.
Належних і допустимих доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 не мала права на спадкування, позивач суду не надав, як і не зазначив підстав для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, крім однієї підстави фактичного неприйняття спадщини відповідачкою з посиланням на рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2006 року.

Так, відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що при розгляді справи Козятинським міськрайсудом у 2006 році. їй ніхто не надавав правову допомогу, а тому вона вважала, що пропустила строк для прийняття спадщини, тобто для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідачка ОСОБА_2 також пояснила, що документи, що підтверджували право її матері ОСОБА_3 на земельну ділянку та майновий пай державний акт на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай - після смерті матері були у неї (відповідачки) вдома. На підставі зазначених документів 09.08.2006 року в Козятинській державній нотаріальній конторі вона отримала свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та майновий пай, які належали її матері.

Зазначене твердження відповідачки позивачем не спростовано.

З рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2006 року вбачається, що питання щодо того, чи прийняла відповідачка ОСОБА_2 спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме землею та майновим паєм, судом при розгляді справи про визнання права на спадщину на жилий будинок не досліджувалось(а.с.18).
Як вбачається з матеріалів спадкової справи №620/06 до майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 подала заяву до Козятинської державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 3,7833 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (а.с.121) та згідно засвідчувального напису державного нотаріуса на вищевказаній заяві, остання перевірила факт прийняття спадщини ОСОБА_2 на підставі пред`явленого свідоцтва на майновий пай, виданого Вівсянецькою сільською радою 15.05.2002 року (а.с.121 зворот).
Будь-які докази того, що державний акт на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай відповідачка отримала у 2006 році, а не відразу ж після смерті матері у квітні 2003 року, позивач суду не надав.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.08.2006 року державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 є спадкоємцем земельної ділянки площею 3,7833 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вівсянецької сільської ради, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.136).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.08.2006 року державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 є спадкоємцем майнового паю члена КСП с. Вівсяники, що складає 0,006 відсотків на суму 4116 грн., належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.137).
Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України 1960 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відтак суд вважає доведеним, що відповідачка ОСОБА_2 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за правом представлення. Однак належних і допустимих доказів того, що він прийняв спадщину після смерті баби шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, позивач суду не надав.
Так, згідно довідки виконкому Вівсянецької сільської ради за №162 від 07.04.2016 року, ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину в шестимісячний термін після смерті його баби ОСОБА_3 та вступив в управління та володіння майном (а.с.21). Однак зазначена довідка оспорюється відповідачкою та нею не визнається.
Оскільки вимога про встановлення факту прийняття спадщини позивачем заявлена не була, суд не вбачає підстав для того, щоб надати правову оцінку поясненням свідків щодо того, прийняв чи не прийняв позивач ОСОБА_1 спадщину після смерті баби ОСОБА_3 . З цих же підстав суд не надає правову оцінку довідці виконкому Вівсянецької сільської ради за №162 від 07.04.2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину в шестимісячний термін після смерті його баби ОСОБА_3 та вступив в управління та володіння майном (а.с.21), та довідці виконкому Вівсянецької сільської ради за №163 від 07.04.2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 проживав та був зареєстрований разом зі своєю бабою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , до дня її смерті (а.с.22).
Відповідно до вимог ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видано, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги, права на спадкування не позбавлена, спадщину після смерті матері прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 548, 549 ЦК України 1960 року, ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа - Козятинська державна нотаріальна контора - про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис
Згідно оригіналу:
Суддя

Секретар

Дата документу 09.11.16