АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/830/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1653/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Акопян В.І.

суддів Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, після уточнення просило постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8367,94 грн.

В обґрунтування зазначеного позову посилаючись на неналежне виконання умов договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість за послуги теплопостачання.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2016 позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою : АДРЕСА_1, за період з 1 вересня 2010 року по 01 березня 2016 року в розмірі 8367 грн. 94 коп., компенсацію інфляційних втрат підприємства в розмірі 1702 грн. 04 коп., 3% річних в розмірі 243 грн. 55 коп., 1378 грн. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнуто 11 691 грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом дано невірну оцінку фактичним обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

За період з 01 вересня 2010 року по 01 березня 2016 року відповідачем від позивача отримано послуги теплопостачання, але оплата за них внесена не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 8367 грн. 94 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що договору про надання послуг між ВП «Полтаватеплоенерго» та відповідачкою не укладалось, але позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надавав споживачу, - власнику квартири №34, розташованої за адресою: м. Полтава, вул.Курчатова, 4, послуги з теплопостачання, а споживач такі послуги прийняла, від їх отримання не відмовлялась.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг теплопостачання, в яких одна сторона зобов'язана надавати другій стороні послуги теплопостачання, а друга зобов'язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

Від отримання послуг теплопостачання відповідач не відмовлялась, а тому безпідставними є її твердження про «нав'язування» послуг.

Судом першої інстанції перевірено правильність розрахунку вартості наданих послуг позивачем відповідачці, суд обґрунтовано не взяв до уваги суму 10 042грн 24 коп, яка була сплачена відповідачкою на виконання судового наказу № 2-5130 від 29.11.2011 року та суму2246грн46 коп.яка сплачена на виконання судового наказу № 2н -668 від 18жовтня 2010 року, суд першої інстанції помилково зазначив в рішенні суд дату сплати01 04 2014,а фактично сплачено 01.04. 2011 року.

Судом першої інстанції було перевірені доводи позовної заяви про надання неякісних послуг позивачем і зроблено правильний висновок, що позивачем проводились перевірки звернення ОСОБА_2 . з приводу надання неналежних послуг, що позивач повідомляв відповідачку про відсутність вини надавача послуг. Їй було роз'яснено, що причиною недостатнього тиску гарячої води є незадовільний стан запірної арматури на відгалуженні від стояка на квартиру та можлива засміченість в місці приєднання до стояка. Для вирішення питання відновлення задовільного тиску гарячої води необхідно замінити ввідний вентилятор та провести прочистку трубопроводів гарячого водопостачання на відгалуженні від стояка.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ВП «Полтаватеплоенерго» пред'явлено в межах термінів позовної давності, оскільки періодично сплачуючи за отримані послуги суму, що перевищує розмір поточного платежу, відповідач вчиняла дії, якими фактично визнавала наявність заборгованості, та відповідно переривала перебіг строку позовної давності. Кожного разу після здійснення відповідачем оплати боргу в розмірі, що перевищує розмір поточного платежу, перебіг строку позовної давності розпочинався заново. Востаннє така оплата у розмірі 271 грн. 16 коп. в той час, як нараховано було 238 грн. 06 коп., здійснена у жовтні 2014 року, тобто, перебіг позовної давності розпочався з 01 листопада 2014 року (а.с.47-49).

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 162 ЖК України та п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2005 року №76 (далі Правил), відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством.

Пунктом 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Згідно статей 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушено зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, а тому позовні вимоги в цілому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Встановивши наведені обставини, місцевий суд з дотриманням вимог ст.212 ЦПК України дав належну оцінку наданим у справу доказам та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і справедливим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян