08 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявлялись вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт, що покупцем в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Мерседес-Бенц», білий, легковий-універсал-В, державний номер НОМЕР_1, власником є її чоловік - ОСОБА_3, який помер 11 липня 2016 року; встановити факт, що трудова книжка Серії АА №070329, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру та дипломи: бакалавра Серії ДВ №109572 виданого Харківським державним політехнічним університетом у 2000 році, спеціаліста Серії ХА №17468290 виданого Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» у 2002 році та магістра Серії СК №42012098, виданого Одеським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України» у 2012 році, належать її чоловікові ОСОБА_3, який помер 11 липня 2016 року.

Разом з цим, рішенням суду від 08.11.2016 року вимоги щодо встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру судом не вирішені.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Враховуючи, що заява задоволена у повному обсязі, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру допущена аналогічна описка в зазначені по-батькові померлого чоловіка заявниці, рішення суду має бути доповнено на предмет встановлення факту належності зазначеної довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2016 року у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 11 липня 2016 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № від 10.07.2000 року, виданої Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Державної податкової адміністрації України.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова