Справа № 723/2232/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецький районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецький районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами.

У 2004р ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, випуску 2003р., кузов № ХТА 9769, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформивши на неї довіреність про її право керувати ТЗ, продавати його... Вона вже на автомобіль, зареєстрований 26.05.2004р., оформила страховий поліс № Б/4958650 від 6.07.2004р..

Відповідно до довіреності від 11 липня 2009р. ОСОБА_2, на якого зареєстрований автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 246895 уповноважив на 10 років ОСОБА_3 та ОСОБА_1 керувати та розпоряджуватись на свій розсуд, в т.ч.. відчужувати ТЗ марки ВАЗ 20193, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На посту ДПС «Лазощина» був зупинений вищезазначений автомобіль під керуванням позивача, а інспектором Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_4 був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.07.2016р. за те, що ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції своєю постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015р. з ОСОБА_2 проводить стягнення штрафу в сумі 8500грн. для Рівненської митниці ДФС. Іншою постановою - від 20.07.2015р.-накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 21.06.2015р.- приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 46348831.

Позивач вважає, що він незаконно позбавлений права не тільки керувати автомобілем, а й розпоряджатись ним на свій розсуд, оскільки між ними було укладено договір в усній формі, відбувся повний розрахунок за автомобіль.

При таких обставинах право власності позивача є невизнаним, у звязку з чим він звернувся до суду для захисту своїх прав.

Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребувати його із чужого незаконного володіння. Винести окрему ухвалу суду про недопустимість затримання ТЗ на підставі постанови ВДВС про арешт майна боржника, якщо не було такої - про оголошення в розшук та вилучення ТЗ.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник у суді позов підтримав, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, із довідки Укрпошти вбачається, що він за зазначеною адресою не проживає, знаходиться за кордоном.

Представник третьої особи Сторожинецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у судове засідання не зявився надав суду лист у якому просив розглянути справу без присутності їх представника, рішення прийняти на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

Судом встановлено, що у 2004р ОСОБА_2 оформив довіреність на ОСОБА_3, якою доручив її право керувати та продавати легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, випуску 2003р., кузов № ХТА 9769, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довіреності від 11 липня 2009р. ОСОБА_2, на якого зареєстрований автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 246895 уповноважив на 10 років ОСОБА_3 та ОСОБА_1 керувати та розпоряджуватись на їх розсуд, в т.ч.. відчужувати ТЗ марки ВАЗ 20193, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На посту ДПС «Лазощина» був зупинений вищезазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а інспектором Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_4 був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.07.2016р. за те, що ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції своєю постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015р. з ОСОБА_2 проводить стягнення штрафу в сумі 8500грн. для Рівненської митниці ДФС. Постановою - від 20.07.2015р. - накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 21.06.2015р.- приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 46348831.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.

Особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встновлюватися законом (ст.ст. 655, 656 ЦК України). Однак продаж транспортних засобів, що були в екусплуатації. здійснюється відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 р., тому недотримання цього Порядку не свідчить про набуття позивачем права власності на вказаний автомобіль, який в даний час є предметом спору.

Відповідно до п. п. 7, 8 Правил, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спірний автомобіль залишається зареєстрованим за відповідачем, а отже право власності відповідача на спірний автомобіль не припинено у визначеному законом порядку. Доказів, які б спростовували вказану обставину, позивачем та його представником не надано.

Та обставина, що позивач сплатив відповідачу повну вартість спірного автомобіля не доведена суду та не може бути підставою для задоволення позову і визнання за ним права власності на вказаний автомобіль.

Крім того, позивач не скористався можливістю за відсутності відповідача переоформити своє право власності на автомобіль у встановленому законом порядку за наявності довіреності.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена правилами, що є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб.

В судовому засіданні позивач не навів поважних причин того, що перешкоджало йому укласти простий письмовий договір купівлі-продажу автомобілю і належним чином зареєструвати автомобіль на своє ім'я в органах ДАІ, оскільки відсутність відповідача в Україні не могло бути перешкодою, оскільки він надав довіреність з правом продажу автомобіля.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких об'єктивних причин, що ускладнювали чи робили б неможливим укладення між сторонами договору купівлі-продажу до звернення позивача до суду з даним позовом та перереєстрації права власності на автомобіль в органах ДАІ, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 р., ст.ст. 11, 16, 328, 334, 392, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 223-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецький районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно витребування майна із чужого незаконного володіння за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ: