Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/119/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І.В.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 була задоволена, скасовано рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606,32 грн.

25 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного судового рішення в частині розподілу судових витрат до розгляду апеляційним судом її заяви про розяснення рішення суду в даній частині.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року про відшкодування завданих злочином збитків строком до 10 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 373 ЦПК України та дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є такими, що утруднюють виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину відмовлено. Вирішено також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 606,32 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання вказаного судового рішення, ОСОБА_3 посилалася на те, що стягнення з неї на користь ОСОБА_2 606,32 грн. понесених судових витрат є безпідставним та суперечить нормам ст.88 ЦПК України та п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона, як позивач у даній справі, звільнена від сплати судового збору і у разі залишення без задоволення її позову, понесені відповідачем витрати повинні бути компенсовані за рахунок держави. На вказане судове рішення нею подана касаційна скарга та заява про розяснення рішення суду, а тому вважає, що вказані обставини є підставою для відстрочки виконання рішення суду до 10 червня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як свідчать матеріали справи, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових.

Обставини, на які послався заявник в обґрунтування вимог своєї заяви, а саме - незаконність стягнення з неї судових витрат та подача заяви до апеляційного суду щодо розяснення рішення суду, такого характеру не носять. Вказані обставини можуть бути підставою оскарження рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у ст. 373 ЦПК України, заявником не надано та судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення не врахував вимоги закону, наявність обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду від 08.06.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року відмовлено.

На час розгляду судом апеляційної скарги на ухвалу про відстрочку виконання рішення суду, строк, на який було відстрочено його виконання - до 10.06.2016 року, закінчився, тобто даний процесуальний документ втратив чинність, а тому підстав для скасування ухвалили суду не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Судді :