overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Косівщинська» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та виплаченої орендної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Косівщинська» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та виплаченої орендної плати, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/214/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №753/11374/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9893/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
22 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар», поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_4 про стягнення неповернутої суми позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_4 про стягнення неповернутої суми позики та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПрАТ «Київстар» про визнання недійсним договору позики.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ «Київстар» через свого представника подало апеляційну скаргу, у якій між тим просить і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повне рішення було отримано 03.06.2016року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Київстар» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар», поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/229/135/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємствао «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що може виникнути спір відносно суми заборгованості за надані послуги, з огляду на те, що період, за який заявник просить стягнути суму боргу є з 01.10.2010 року по 01.10.2015 року, а власником квартири ОСОБА_1 є згідно договору дарування квартири від 20.03.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Таким чином, з вимоги, з якою ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулося до суду для видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємствао «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 638/9906/16-ц
Провадження 2/638/3810/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із позовної заяви вбачається, що спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 102, кВ. 104 тобто в Московському районі м. Харкова.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна пред*являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до Постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави;.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому як справа не підсудна даному суду, оскільки спірне нерухоме майно розташоване в Московському районі м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вищевказаною позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/8671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-05 годину 22 липня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 19 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №266/1493/16-ц
Провадження№ 2/266/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Суд, враховуючи думку сторін,той факт, що мирова угода відповідає вимогам закону, приходить до висновку про необхідність її затвердження.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами наступного змісту:

ОСОБА_4 зобовязується сплачувати матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 10850 гривень, частками згідно графіку, а саме: 13 червня 2016 року 2850 гривень; 01 липня 2016 року 2000 гривень; 01 серпня 2016 року 2000 гривень; 01 вересня 2016 року 2000 гривень; 01 жовтня 2016 року 2000 гривень; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рахунок № 9100 ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зобовязуються отримувати щомісяця матеріальну шкоду у розмірі 10850 гривень згідно графіку: 13 червня 2016 року 2850 гривень; 01 липня 2016 року 2000 гривень; 01 серпня 2016 року 2000 гривень; 01 вересня 2016 року 2000 гривень; 01 жовтня 2016 року 2000 гривень.

3.Сторони дійшли згоди, що судові витрати, які були понесені ними під час розгляду даної справи, які складаються з судового збору, покладаються на кожну із сторін у тому розмірі, в якому вона їх понесла, та не відшкодовуються жодній із сторін.

4.Мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст. 175 ЦПК України за взаємною згодою, з метою усунення спору, що став причиною предявлення зазначеного позову.

5.Наслідки закриття провадження по справі у звязку з визнанням мирової угоди судом, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і по тих же підставах не допускається, сторонам зрозумілі.

6.В разі невиконання сторонами умов справжньої угоди воно виконується

примусово державною виконавчою службою.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що мирова угоди відповідає вимогам

чинного законодавства, та у звязку з тим, що суперечка, передана на розсуд суду,

розглянута в добровільному порядку, суд вважає за необхідне провадження у

справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 361/6293/14-ц
провадження № 6/361/126/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

24 червня 2016 року від державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначене подання для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подання повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210, 3771 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4163/15-ц
Провадження № 2/553/604/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 361/3287/16-ц
Провадження № 2/361/2119/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 750/6081/16-ц
Провадження № 2/750/1922/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У звязку із заявленим позивачем клопотанням про витребування доказів, витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_3, який помер 01 листопада 2007 року та копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 серпня 2014 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 706/1110/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 р. ухвала Христинівського районного суду від 25.11.2015 р. та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2016 р. у вказаній справі в частині відшкодування майнової та моральної шкоди скасовані, справа у цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа для розгляду передана судді Олійнику М.Ф.

У звязку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 338 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2