overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3288/16-ц
№ провадження 2/208/1825/16
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Позивачкою подана заява про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним фінансовим становищем, але не надано довідки про її майновий стан в обґрунтування заяви, а тому суд не може звільнити його від сплати судового збору лише на підставі заяви.

Суддя, розглянув подані документи, встановив, що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, згідно з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 635/9226/15-ц
Провадження № 2-зз/635/18/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 1509/1093/12
Провадження № 6/499/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши подання головного державного виконавця виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (далі виконавча служба) звернувся до суду з поданням в якому просив обмежити ОСОБА_2 (далі - боржник) у праві виїзду за межі України.

При досліджені матеріалів справи, судом було встановлено наступне.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України).

Якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові (ст. 115 ЦПК України).

Оскільки суддею встановлено, що виконавча служба знаходиться в м. Роздільна, тому справу слід вирішувати за місцем знаходження органу державної виконавчої служби яким є Роздільнянський районний суд Одеської області.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 липня 2013 року.

Керуючись ст. 115, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю право на звернення з поданням до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1518/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 липня 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 617/894/16-ц
Провадження № 2/617/509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01.07. 2016 року о 13.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 517/277/16-ц н/п 2/517/179/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського

району Одеської області про визнання особи нащадком четвертої черги за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання особи нащадком четвертої черги за законом. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 серпня 2015 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 серпня 2015 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені с судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя: І.В.Гончар

Секретар: Л.В.Заболотна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3095/16 Головуючий 1 інст. Богдан М.В..
Справа № 641/8540/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», Альалі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року була залишена без руху у звязку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 419,12 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», Альалі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
справа № 208/253/16-ц
№ провадження 2/208/1125/16
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 755/8716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 11 липня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

22 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, третя особа державна виконавча служба Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, третя особа державна виконавча служба Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 11 липня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 11.07.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Печерського районного суду м. Києва,

у складі головуючого суді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавська Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки відповідач проживає в м. Черкаси проведення судового засідання в режимі відеоконференції було доручене Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 7 вересня 2016 року на 11:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Соснівському районному суді м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя , 316, 2 поверх).

У режимі відеоконференцзв'язку в Соснівському районному суді м. Черкаси братиме участь відповідач - ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 274/1091/15-ц
пр.№ 2/0274/73/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

встановив:

Враховуючи, що на складання повного рішення може бути витрачений значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності

правочину відмовити за безпідставністю.

В позові третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 2-о/554/280/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2015 року заявник звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі не усунула.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявникові

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Бобка О..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представник -ОСОБА_13 заявили відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області відповідно до положень п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на розгляд апеляційних скарг 21 та 27 липня 2015 року, де вирішувались аналогічні питання, унаслідок чого сформована думка щодо забезпечення позову.

Окрім цього, на їх переконання, суддя Сержанюк А.С. порушив строки розгляду апеляційної скарги, підписаної 30 серпня 2015 року ОСОБА_14

Заявники також подали скаргу щодо порушення кримінального провадження за результатами розгляду справи №367/12/15, розподіл якої відбувся в ручному режимі, що є підставою для сумніву щодо його обєктивності в розгляді даної апеляційної скарги.

Зазначають про безпідставність відкладення розгляду скарги 04 квітня 2016 року.

ОСОБА_13, в поданій заяві від 22 червня 2016 року, зазначила про призначення до розгляду лише частини апеляційної скарги, зокрема, щодо ухвали суду першої інстанції від 27 жовтня 2015 року, незважаючи про оскарження і ухвали від 26 жовтня 2015 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений відвід відхилити за його необґрунтованістю, відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 22, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника -ОСОБА_13 про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_15