overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1332/16-ц
Номер провадження 2/623/704/2016
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

22.06.2016 м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16 червня 2016 року позивачка ОСОБА_2, подала до суду клопотання про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, де просить суд викликати до суду та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Площа Садова буд.18 кв.30;

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виклик та допиту свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка відповідає вимогам забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом:

- викликати у судове засідання для допиту свідків:

- ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Площа Садова буд.18 кв.30;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В. М. Бутенко
Справа № 175/3588/16-ц
Провадження № 2/175/1475/16
Справа №175/3588/16-ц
Провадження №2/175/1475/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 13 жовтня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу видане 13 жовтня 2003 року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1316).

Від сумісного життя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.8).

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,223 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2003 року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1316, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2-о/489/50/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 геріатричного пансіонату про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. ОСОБА_1 геріатричний пансіонат звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Вказував, що з 29.08.1998 р. на повному державному утриманні в якості підопічної геріатричного пансіонату перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 При вступі до пансіонату ОСОБА_2 вже страждала на тяжке психічне захворювання - шизофренічне недоумство на тлі церебрального атеросклерозу. Станом на теперішній час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 геріатричний пансіонат просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 геріатричний пансіонат на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 геріатричного пансіонату підлягає задоволенню, провадження у даній справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 геріатричного пансіонату від позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 геріатричного пансіонату про визнання громадянина недієздатним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 520/7305/15-ц
Провадження № 2-с/520/46/16
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2015 року по справі № 520/7305/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2015 року по справі № 520/7305/15-ц.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 185/5535/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 липня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 467/1186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про встановлення факту належності равовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про встановлення факту належності равовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/155/489/16
Справа №155/639/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонка В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю прокурора Плечука М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Горохівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав, завдану шкоду сплатив та надав суду відповідну квитанцію.

Прокурор Плечук М.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, однак, зважаючи на те, що відповідач сплатив завдану ним шкоду в повному обсязі, вважає, за можливе закрити провадження в даній справі.

Заява прокурора про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з його відмовою від заявленого позову, так як шкода відповідачем відшкодована в повному обсязі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Плечука М.П. від позову.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 136/875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявник звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 136/875/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

22 квітня 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення їй строків на апеляційне оскарження.

26 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху з наданням особі, яка її подала, можливості звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

18 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження в якому зазначила, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року вона отримала 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8852/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Дата документу 10.06.2016
Справа № 501/4086/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж (третя особа ДП «Моноліт-Сервіс») про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж укласти з ОСОБА_1, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_7, прямі договори про постачання електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 201/8142/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування від Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2014 року.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2014 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 14 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/514/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши подання Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Крижопільський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/514/14-ц за поданням Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 16.06.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: