overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5682/16-ц>
Провадження № 2-н/638/569/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП «Харківські теплові мережі» посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП «Харківські теплові мережі» змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП «Харківські теплові мережі».

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплату судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7664/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1450/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником по довіреності ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, м. Хмельницький, 29000),

-Представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

(вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький, 29000),

-ОСОБА_3

(АДРЕСА_2, м. Хмельницький, 29000).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 369/2614/16-ц
Провадження № 2-п/369/79/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 01.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

До канцелярії суду, за вх. №17104 16.06.2016 року до суду надійшло заява від заявника ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак згідно вказаної заяви вимоги зазначені в ухвалі судді заявницею не виконанні, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що кошти 290 грн. за квитанцією № РМ-15702 від 28.05.2016 року зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, та не підписано заяву про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне вважати позовну заяву не поданою та повернути її.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 683/1437/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. «00 » хв. 08 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/295/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, 26.02.1996 р. н., що продовжує навчання, аліментної плати в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) до закінчення ним навчання 29.06.2021 року, починаючи стягнення з 27.04.2016 року.

17.06.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
Справа № 766/3193/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 17.11.2007 року у Комсомольському відділі РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 353, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось з причини відсутності взаєморозуміння, поваги, любові один до одного, подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, разом не проживають вже тривалий час, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Своєю заявою позивач просить розглядати справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу наполягає, примирення не бажає.

Відповідачка надала суду заяву якою просить розглядати справу за її відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2007 року у Комсомольському відділі РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 353 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 584/700/16-ц
Провадження № 2/584/235/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа№751/5592/16-ц
Провадження №2-н/751/202/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 1034 (одну тисячу тридцять чотири) грн. 24 коп. заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.03.2015 року по 01.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №464/3324/16-ц
пр.№ 2/464/1140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 14 250 грн. заборгованості по орендній платі та виселити такого з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195А, позначеного літерою А-2, площею 232,40 кв.м, з приналежними допоміжними господарськими спорудами.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у такій.

Вказана ухвала направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, таку останній отримав, однак, вимоги суду до цього часу не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дулебко Н.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1617/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

17.06.2016 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи померлою визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 276 грн. 60 коп. не за належними реквізитами, про що зазначено в квитанції, доданій до апеляційної скарги (а.с.15), а саме судовий збір сплачено на рахунок Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Оплату судового збору потрібно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в м. Кіровограді, Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКУСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, , № рахунку 0002, призначення платежу 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Тому, надана квитанція не може бути належним підтвердженням сплати заявником судових витрат.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, № рахунку 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника) апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута на адресу скаржника.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №464/3861/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова прийняте рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було прийняте у її відсутності. До суду не зявилася у звязку з тим, що лише 25.05.2016 р. отримала від свого сина від першого шлюбу повістку про виклик до суду та з врахуванням того, що самостійно займається вихованням спільної дитини з позивачем та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, прийняти участь у судовому засіданні 26.05.2016 р. та повідомити про причини своєї неявки не мала можливості. Крім цього, не мала з ким залишити дитину на час поїздки в суд, не мала можливості укласти угоду про надання правової допомоги та подати заперечення на позов.

Заслухавши думку позивача та його представника в заперечення заяви, відповідача в підтримку заяви та дослідивши матеріали цивільної справи № 464/3861/16-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів: рішення суду по даній справі було винесено у відсутності відповідача, яка в судове засідання не зявилася у звязку з відсутністю достатнього часу для явки в суд та підготовки до участі в судовому розгляді справи. Відтак, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 06 липня 2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Провадження № 2/761/5906/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (в зв'язку з невиконанням рішення суду), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (в зв'язку з невиконанням рішення суду).

Призначити судове засідання у справі на 18 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 серпня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/161/16-ц
Провадження № 2/670/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Каюда) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова