Справа № 310/1019/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 16.12.2003р. помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була заповідана позивачу згідно заповіту від 22.10.2002р. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Спадкоємцем першої черги за законом є дружина спадкодавця - відповідач ОСОБА_4, яка також звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та із заявою про відмову від обовязкової частки спадкового майна за заповітом. 16.07.2014р. відповідачу було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину вказаної квартири, як на майно подружжя, набуте в шлюбі. В той же час в 2015 році позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на іншу 1/2 частину вказаної квартири у звязку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу, який знаходиться у відповідачки і надавати його позивачу вона відмовляється. Тому позивач звернулась до суду та в своєму позові просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири №115 по вул.Європейській (Кірова) 62 в м.Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 16.12.2003р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що насправді відповідачка жодним чином не чинила перешкод позивачу в отриманні свідоцтва про право на спадщину, проти надання позивачу оригіналу правовстановлюючого документу не заперечувала, надавала його нотаріусу для оформлення своєї частки спадщини і відмова нотаріусом позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину вважає наслідком бездіяльності нотаріуса, а не дій відповідача. Таким чином вважає спір відсутнім. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно свідоцтва про смерть 1-ЖС №292198, ОСОБА_5 помер 16.12.2003р.

Згідно договору купівлі-продажу від 02.12.1992р. з реєстраційним написом БТІ спадкодавець ОСОБА_5 за свого життя був власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно заповіту ОСОБА_5 від 22.10.2002р., квартира АДРЕСА_1 була заповідана власником позивачу ОСОБА_3

Згідно матеріалів спадкової справи №362/2004р., до нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття спадщини своєчасно звернулись спадкоємець за заповітом позивач ОСОБА_3 та спадкоємець за законом відповідач ОСОБА_4 При цьому відповідач в своїй заяві відмовилась від отримання обовязкової частки від спадкового майна за заповітом. В подальшому відповідач отримала свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на майно, набуте в шлюбі, а також на інше майно спадкодавця. У видачі свідоцтва про право власності на іншу частину вказаної квартири позивачу було відмовлено у звязку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, право на успадкування позивачем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за заповітом є доведеним та безумовним, це право не заперечується і стороною відповідача. Відсутність у неї правовстановлюючого документу у звязку з його знаходженням у відповідачки, що також ніким не заперечувалось, не є і не може бути перешкодою для реалізації позивачем свого законного права. Тому позовні вимоги слід задовольнити.

При цьому заперечення представника відповідача в судовому засіданні суд вважає безпідставними, оскільки вони жодним чином не доведені і в той же час суперечать наявним доказам по справі. Так, викладені позивачем обставини справи, в тому числі чинення перешкод позивачу в отриманні належної їй частини спадщини зі сторони відповідача підтверджується позицією відповідача в судовому засіданні, а також тим підтвердженим всіма учасниками судового розгляду фактом, що відповідач до розгляду цієї справи робила спробу в судовому порядку визнати недійсним заповіт, за яким позивачка успадкувала вказане майно.

Крім того, на думку суду, відсутність прямих доказів відмови відповідача у наданні позивачу оригіналу правовстановлюючого документу не є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири №115 по вул.Європейській (Кірова) 62 в м.Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 16.12.2003р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_6