overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1936/16-ц
Провадження № 2-н/419/27/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2016 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2016 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 129/685/16-ц Провадження № 22-ц/772/2045/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 53Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Вінницькій області, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Вінницькій області Лісовика В.В. , про визнання недійсним акта розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 11.02.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Вінницькій області, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Вінницькій області Лісовика В.В., про визнання недійсним акта розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 11.02.2015 року - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
Справа № 635/4978/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2383/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/790/16-ц
провадження № 2/650/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні місяці позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 19.12.2011 року в сумі 26446.88 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 575/589/16-ц
Провадження № 2/575/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.06.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 13.10.2004 помер ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної ділянки загальною площею 3,602 га, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серія ІІ-СМ № 024412, яка розташована в межах території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 500/3251/16-ц
Провадження № 2/500/2142/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.10.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали, які були використані процесі будівництва та які знаходяться на земельній ділянці за адресою: вулиця Каштанова, 19 в селищі Шевченкове Харківської області, на загальну суму 200 000 гривень. Крім того, просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у вивезенні будівельних матеріалів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та усунення перешкод у користуванні майном.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 29 червня 2016 року о 13.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9657/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 346/2409/16-ц
Провадження № 2/346/893/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про передачу на розгляд Святошинському районному суду м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового вішкодування,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав в письмовій формі зазначене клопотання, яке обґрунтовує тим, що оскільки місцезнаходженням АТ «СГ «ТАС» як юридичної особи є Святошинський район м.Києва (м. Київ, проспект Перемоги,65) та відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2011 року, відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться до договірних відносин, а тому підсудність даних спорів слід визначати відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні 15.06.2016 року позивач проти клопотання заперечив, оскільки при відкритті провадження в даній справі судом дотримано правила територіальної підсудності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріли справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд враховує, що розглядуваний спір не відноситься до тих, які згідно зі ст.114 ЦПК України повинні розглядатися за правилами виключної підсудності.

Тому суд приходить висновку, що даний позов предявлено з дотриманням правил підсудності. Отже, правові підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачені ст.116 вказаного Кодексу, відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись ст.110, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про передачу на розгляд Святошинському районному суду м.Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 09 червня 2016 року надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Призначити розгляд подання у судове засідання на 22 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 128)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4312/16-ц

пр. № 2/759/2892/16

21 квітня 2016 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею із ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач їх визнав.

При цьому, позивач заявила клопотання про зміну прізвища на дошлюбне.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 27.04.2013 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 2015 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, дитина проживає з матір'ю, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання відповідача про зміну прізвища на дошлюбне підлягає задоволенню на підставі ст. 113 СК України.

За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи, мають бути їй компенсовані відповідачем, відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №406) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/737/16-ц
Провадження 2/483/333/2016
УХВАЛА

про надання строку для примирення

16 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 17 грудня 1992 року.

16 червня 2016 року під час судового засідання відповідачка заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що він втратив усі почуття до відповідачки.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність неповнолітньої дитини, бажання відповідачки зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з чоловіком і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення порядку користування спільним майном, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 30 серпня 2016 рокуо 09 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9907/2016

Унікальний номер 754/1104/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Клочко І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.