Справа № 359/8634/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2767/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 28 06.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Суханової Є.М.,

При секретарі - Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садового товариства «Масив Кийлівський» про визнання недійсними рішень прийнятих на Конференції громадської організації Садового товариства «Масив Кийлівський» від 28.06.2015 року, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київсько суд з позовом до Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» в якому просив визнати недійсними рішення прийняті на Конференції громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» 28.06.2015 року, посилаючись на те, що правління, яке проводило конференцію було неправомочним.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03. 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Громадська організація Садове товариство «Масив Кийлівський» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Зазначило, що рішення суду першої інстанції незаконне, необґрунтоване, ухвалене при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що, ГО «СТ «Масив Кийлівський» на підставі Статуту Садового товариства, затвердженого 18.06.1996 року та зареєстрованого розпорядженням Голови Бориспільської райдержадміністрації за № 209 від 15.05.1997 року з подальшими змінами до цього Статуту обрало склад правління Садового товариства на загальних зборах 25.08.2013 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.02.2015 року залишено в силі, загальні збори ГО «Садове товариство»Масив Кийлівський» від 25.08.2013 року визнано недійсним.

Не дивлячись на це правління ГО «СТ «Масив Кийлівський», 28.06.2015 року провело позачергову конференцію членів товариства з прийняттям рішень, які позивач просить визнати недійсними.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» (далі - Садове товариство) визнано недійсними з моменту прийняття рішення прийняті на Конференції 28.06.2015 року Садового товариства.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, послався на недоведені обставини, що мають значення для справи, вважаючи їх встановленими, однак ці обставини не підтверджені доказами через їх відсутність.

Так, Бориспільський міськрайонний суд Київської області у своєму рішенні стверджує, що ГО «СТ «Масив Кийлівський» на підставі Статуту Садового товариства, затвердженого 18.06.1996 року та зареєстрованого розпорядженням Голови Бориспільської райдержадміністрації Київської області за № 209 від 15.05.1997 року з подальшими змінами до цього Статуту обрало склад правління Садового товариства на загальних зборах 25.08.2013 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26.02.2015 року залишено в силі, загальні збори ГО «Садове товариство»Масив Кийлівський» від 25.08.2013 року визнано недійсним.

Не дивлячись на це, правління ГО «СТ «Масив Кийлівський», 28.06.2015 року провело позачергову конференцію членів товариства з прийняттям рішень, які позивач просить визнати недійсними

Судом також встановлено, що проводячи позачергову конференцію членів товариства та приймаючи відповідні рішення 28.06.2015 року правління товариства знало про свою неправомочність, але не дивлячись на це ухвалювало рішення, які не можуть встановити юридичних наслідків, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, судом першої інстанції стверджується той факт, що правління Садового товариства, не маючи повноважень, провело 28.06.2015 року позачергову конференцію членів товариства з прийняттям рішень, які позивач просить визнати недійсними.

Через відсутність повноважень у правління Садового товариства щодо скликання та проведення 28.06.2015 позачергової Конференції судом визнано недійсними з моменту прийняття рішень, прийнятих на ній.

Проте, в справі відсутні докази того, що саме правління Садового товариства приймало рішення про скликання 28.06.2015 позачергової Конференції членів товариства а також докази того, що саме правління Садового товариства провело позачергову конференцію членів товариства з прийняттям рішень, які позивач просить визнати недійсними.

На день проведення позачергової Конференції, Садове товариство у своїй діяльності керувалось чинним Статутом Садового товариства, затвердженим 18.06.1996 року Конференцією Садового товариства та зареєстрованим розпорядженням Голови Бориспільської райдержадміністрації № 209 від 15.05.1997 року з подальшими змінами до цього Статуту, копія якого надана позивачем і долучена до матеріалів справи і на який посилається суд у своєму рішенні.

Судом не взято до уваги, що відповідно до п.4.2.3. названого Статуту чергові загальні збори чи конференція скликаються головою правління Садового товариства не рідше одного разу на 2 роки (п.4.2.2. Статуту), а позачергові - головою чи правлінням Садового товариства або на вимогу не менш, як половини загальної кількості членів Садового товариства.

Як свідчить протокол № 7 від 28.06.2015 року позачергової конференції, копію якого долучено до матеріалів справи, цю позачергову Конференцію скликано на вимогу від 17.04.2015 року, не менш, як половини - 136 членів Садового товариства, копію якої також долучено до матеріалів справи.

Названою вимогою, 28.06.2015 року скликано позачергову Конференція членів Садового товариства і на її розгляд винесено наступні питання:

1) звіт голови правління Садового товариства про проведену роботу;

2) звіт ревізійної комісії Садового товариства;

3) затвердження нової редакції Статуту Садового товариства;

4)вибори правління, голови правління та ревізійної комісії Садового товариства;

5)затвердження розміру обов'язкових платежів членських внесків та кошторису і фінансово-господарської діяльності Садового товариства ;

6) розгляд заяв про вихід та прийом до членів Садового товариства, а також вирішення питання щодо членства у Садовому товаристві членів товариства, що мають заборгованість по сплаті встановлених платежів;

7) різне.

Згідно з ч. ІІ Вимоги членом Садового товариства ОСОБА_3 за три тижні до початку роботи конференції розміщено на дошці оголошень, яка розташована при в'їзді на територію Садового товариства повідомлення про скликання 28.06.2015 року позачергової Конференції Садового товариства та її повістку денну. Це повідомлення також долучено до матеріалів справи.

На підставі частини III Вимоги для участі в роботі зазначеної Конференції членами Садового товариства до початку її роботи проведено збори членів Садового товариства, на яких обрано делегатів на позачергову Конференцію членів Садового товариства - один делегат від десяти членів Садового товариства, що представляють не менш як половину загальної кількості членів Садового товариства, про що складено відповідні протоколи, як підтверджуючі документи правомочності обраних делегатів.

Копії вказаних протоколів та реєстрів членів Садового товариства, які брали участь у зборах щодо обрання делегатів на позачергову Конференцію 28.06.2015 року також долучено до матеріалів справи.

Крім того, членом Садового товариства ОСОБА_3, на підставі частини III названої Вимоги, в день проведення позачергової конференції Садового товариства здійснено реєстрацію делегатів, проведено перевірку правомочності делегатів, обраних на підставі відповідних протоколів зборів членів Садового товариства про обрання делегатів на позачергову конференцію.

Як свідчить названий протокол № 7 від 28.06.2015 року позачергової конференції, на цій конференції розглянуто всі питання, визначені Вимогою 136-ти членів Садового товариства від 17.04.2015 року:

1)звіт голови правління Садового товариства про проведену роботу;

2)звіт ревізійної комісії Садового товариства;

3)затвердження нової редакції Статуту Садового товариства;

4)вибори правління, голови правління та ревізійної комісії Садового товариства;

5)затвердження розміру обов'язкових платежів членських внесків та кошторису і фінансово-господарської діяльності Садового товариства ;

6)розгляд заяв про вихід та прийом до членів Садового товариства, а також

7) вирішення питання щодо членства у Садовому товаристві членів товариства, що мають заборгованість по сплаті встановлених платежів;

8)різне.

З перерахованих питань прийнято відповідні рішення, зокрема: визнано роботу правління, голови правління та ревізійної комісії Садового товариства задовільною;

затверджено нову редакцію Статуту Садового товариства; обрано новий склад правління, голову правління та ревізійну комісію Садового товариства; затверджено розміри обов'язкових платежів та членських внесків, кошторис і фінансово-господарську діяльність Садового товариства, в т.ч. і розмір членських внесків з 30.06.2012 року.

На позачерговій конференції розглянуто заяви про вихід та прийом до членів Садового товариства, а також вирішено питання щодо членства у Садовому товаристві членів товариства, що мають заборгованість по сплаті встановлених платежів та надано відповіді на запитання делегатів позачергової конференції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач стверджував, що недійсними є підписи у Вимозі від 17.04.2015 року щодо скликання на 28.06.2015 року позачергової конференції Садового товариства: п.32 ОСОБА_4 (з.д.238-240), п.53 ОСОБА_5 (з.д.25), п.67. ОСОБА_6.(з.д.220), п.81 ОСОБА_7 (з.д.6) - обрані на загальних зборах Садового товариства 22.08.2010 року; п.25 ОСОБА_8.(з.д.280), п 49 ОСОБА_9 (з.д.154), п.95 ОСОБА_10 (з.д.119), п.98 ОСОБА_11 (з.д.248), п.134 ОСОБА_12 (з.д.163) - обрані на загальних зборах Садового товариства 30.06.2012 року; п.37 ОСОБА_13 (з.д.120), п.61 ОСОБА_14 (з.д.235), п.64 ОСОБА_15 (з.д.43) - обрані на загальних зборах Садового товариства 25.08.2013 року.

Оскільки перераховані загальні збори та прийняті на них рішення визнано недійсними судовими рішеннями колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Киїської області від 24.09.2014 року, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27.09.2013 року про відмову у позові було скасовано; рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2013 року, яке набрало законної сили 02.07.2013 року, яке залишено без змін, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02.07.2013 року; рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26.02.2015 року, тому позивач вважає, що на день підписання вимоги від 17.04.2015 року зазначені особи не були членами Садового товариства.

Проте, позивач не взяв до уваги те, що Статут товариства (нова редакція), який був затвердженими загальними зборами членів Садового товариства від 30.06.2012 року втратив свою чинність з 02.07.2013 року, з набранням законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської обл. від 02.07.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на день підписання Вимоги від 17.04.2015 року, Садове товариство у своїй діяльності керувалось чинним Статутом Садового товариства, затвердженим 18.06.1996 року Конференцією Садового товариства та зареєстрованим розпорядженням Голови Бориспільської райдержадміністрації Київської області № 209 від 15.05.1997 року, з подальшими змінами до цього Статуту, копія якого надана позивачем і долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.2. чинного Статуту, прийом громадян в члени Садового товариства, як і вихід з нього, відбувається за письмовою заявою рішенням правління Садового товариства.

Крім того, п. 2.11. цього ж Статуту, правління Садового товариства правомочне приймати рішення про виключення із членів Садового товариства за порушення статутних вимог, перерахованих в п. 2.10. Статуту.

Склад правління Садового товариства було обрано на загальних зборах 25.08.2013 року, які визнані недійсними рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року.

Вказане рішення набрало законної сили 26.02.2015 року, так як залишено без змін ухвалою колегії суддів суової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської обл. від 26.02.2015 року і в силу приписів ч. І ст. 14 ЦПК України з 26.02.2015 року, зазначене судове рішення є обов'язковим до виконання і підлягає виконанню.

При цьому, судами при ухваленні своїх рішень не вчинялось заборон щодо зупинення діяльності органів управління Садового товариства, обраних на загальних зборах 25.08.2013 року.

Таким чином, це правління до 26.02.2015 року було правомочне прийняти рішення щодо виходу з членів Садового товариства осіб, які подали заяви про це у 2010-2013 роках, а також стосовно членства в Садовому товаристві осіб, прийнятих в члени Садового товариства на Загальних зборах в 2010-2013 роках, визнаних недійсними в судовому порядку.

Як свідчить протокол № 2 засідання правління Садового товариства від 21.02.2015 року, копія якого долучено до матеріалів справи, рішенням правління в члени Садового товариства на ньому було прийнято: ОСОБА_16-з.д. 175-а; ОСОБА_17-з.д.-269,270; ОСОБА_6-з.д.220; ОСОБА_18-з.д.81; ОСОБА_7-з.д.б; ОСОБА_63-з.д.221,222; ОСОБА_19-З.Д.145; ОСОБА_5-з.д.25; ОСОБА_4-з.д.238; ОСОБА_11-з.д.248; ОСОБА_10-з.д.П9; ОСОБА_20-З.Д.213; ОСОБА_9-З.Д.154; ОСОБА_21-з.д.28,31; ОСОБА_22-з.д.175; ОСОБА_8-з.д. 280; ОСОБА_23-з.д.65,79; ОСОБА_12-з.д.ІбЗ; ОСОБА_24-З.Д.43; ОСОБА_13.~з.д.120; ОСОБА_25-з.д.217; ОСОБА_14~з.д.235; ОСОБА_26-з.д. 103,104.

Серед прийнятих 21.02.2015 року до членів Садового товариства є і всі ті, кого позивач у своїх поясненнях назвав не членами Садового товариства: п.32 ОСОБА_4 (з.д.238-240), п.53 ОСОБА_5 (з.д.25), п.67.ОСОБА_6.(з.д.220), п.81 ОСОБА_7 (з.д.6) - обрані на загальних зборах Садового товариства 22.08.2010; п.25 ОСОБА_8.(з.д.280), п 49 ОСОБА_9 (з.д.154), п.95 ОСОБА_10 (з.д.119), п.98 ОСОБА_11 (з.д.248), п.134 ОСОБА_12 (з.д.163) - обрані на загальних зборах Садового товариства 30.06.2012; п.37 ОСОБА_13 (з.д.120), п.61 ОСОБА_14 (з.д.235), п.64 ОСОБА_15 (з.д.43) - обрані на загальних зборах Садового товариства 25.08.2013.

Отже зазначені особи на день підписання Вимоги від 17.04.2015 були членами Садового товариства і мали право підпису у ній щодо скликання позачергової конференції (окрім ОСОБА_9 з.д.154, який згідно з цим же протоколом правлінням був виключений з членів Садового товариства на підставі поданої заяви про вихід з членів Садового товариства.

Рішень щодо визнання недійсними засідання правління Садового товариства від 21.02.2015 року та прийнятих на ньому рішень немає.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦК України положення глави 7 цього Кодексу «Загальні положення про юридичну особу» (статті 80-112) застосовуються до всіх видів товариств, якщо інші правила для окремих видів товариств не встановлені законом.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 100 названої глави ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватись іншій особі. Учасники товариства мають право вийти з товариства, а у випадку та порядку, встановлених законом - можуть бути виключені з товариства.

Частиною 3 ст. 269 ЦК України встановлено, що фізична особа не може бути позбавлена особистих немайнових прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що членство в Садовому товаристві є особистим немайновим правом фізичної особи. Особа може припинити членство в Садовому товаристві лише шляхом виходу з товариства на підставі особистого волевиявлення чи членство в Садовому товаристві може бути припинено у випадку та порядку, встановлених законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про громадські об'єднання» визначено, що Статут громадського об'єднання має містити відомості про порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників).

Відповідно до п. 2.2. названого Статуту, прийом громадян в члени Садового товариства, як і вихід з нього, відбувається за письмовою заявою рішенням правління Садового товариства, а п. 2.10. Статуту визначено перелік порушень статутних приписів, на підставі яких, член Садового товариства може бути виключений з членів Садового товариства.

Крім вказаного, рішення щодо прийому в члени Садового товариства за своєю природою є ненормативними правовими актами індивідуальної дії, оскільки ними передбачено конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта, ці рішення застосовуються одноразово щодо нього і після реалізації вичерпують свою дію і не можуть бути скасовані чи змінені після їх реалізації.

Це підтверджується п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в якому визначено, що до нормативних актів належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

В абзаці 5 пункту 5 цього ж Рішення встановлено, що ненормативні акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію після факитчного виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Отже, рішення правління Садового товариства від 21.02.2015 року щодо прийому в члени Садового товариства не може бути скасовано чи змінено.

Також, слід визнати правомірним твердження позивача про те, що ОСОБА_28 (п.16 у Вимозі-з.д.279) та ОСОБА_29 (п.54 у Вимозі-з. д. 122) не мали права підпису у Вимозі від 17.04.2015 році, так як вони були прийняті у члени Садового товариства 28.06.2015 році на позачерговій конференції.

У зв'язку з цим, фактична кількість членів Садового товариства на день проведення позачергової конференції становить за виключенням названих осіб (ОСОБА_9-з.д.154, ОСОБА_28-з.д.279 та ОСОБА_29-з. д. 122), не 241 а 238.

Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що ОСОБА_30.( п.73 у Вимозі) не є членом Садового товариства, оскільки з.д.203, у оскаржуваному протоколі Конференції зазначена за іншою особою.

Так, у протоколі № 7 позачергової конференції від 28.06.2015 року зазначено, що у зв'язку з продажем ОСОБА_31 з.д.203 його виключено з членів Садового товариства, а ОСОБА_32 - прийнято в члени Садового товариства у зв'язку з купівлею цієї земельної ділянки.

Проте, в протоколі конференції допущено технічну описку, оскільки згідно з земельною книгою членів садового товариства «Масив Кийлівський», розпочатої 15.05.2010 року та списку членів садового товариства «Масив Кийлівський» станом на 01.05.2015 року ОСОБА_31 є власником з.д.204, яку придбала у нього ОСОБА_32, а ОСОБА_30 є власником з.д.203, що зазначено у названій земельній книзі і підтверджується прибутковим касовим ордером № 8 від 01.08.2015 року про сплату ОСОБА_30 членських внесків (копія ордеру долучена до матеріалів справи).

Вказана технічна описка не впливає на членство у Садовому товаристві ОСОБА_30, як власниці з.д.203.

Разом з тим, вірним є твердження позивача про те, що підпис ОСОБА_33 (з.д.176), що міститься у п. 136 Вимоги не може враховуватись, оскільки його ж підпис наявний у цій же Вимозі під п. 43.

Невірним є твердження позивача про те, що не є членами Садового товариства особи, які поставили свої підписи під Вимогою: ОСОБА_3, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39

Так, ОСОБА_3 перестав бути членом Садового товариства 08.10.2015 року, коли згідно з поданою заявою про вихід з членів Садового товариства рішенням правління від 08.10.2015 року (протокол №11, копія якого долучена до матеріалів справи) його було виключено з членів Садового товариства. Таким чином у Вимозі від 17.04.2015 року він правомірно поставив свій підпис про скликання позачергової конференції.

Згідно з земельною книгою членів Садового товариства «Масив Кийлівський» та списку членів Садового товариства, членом Садового товариства «Кийлівський» а також прибутковими касовими ордерами, копії яких долучено до матеріалів справи, членами Садового товариства є: ОСОБА_34 (з.д.151); ОСОБА_35.(з.д.22); ОСОБА_36.(з.д.П7); ОСОБА_37(з.д.187); ОСОБА_38(з.д.234); ОСОБА_39(з.д.156).

Доказів того, що названі особи перестали бути членами Садового товариства на день підписання Вимоги від 17.04.2015 року позивачем не надано.

Однак, незаперечним є твердження позивача про те, що не можна враховувати підпис ОСОБА_40 (з.д.125) у п. 22 Вимоги, так як згідно названими земельною книгою членів Садового товариства «Масив Кийлівський» та списку членів Садового товариства, членом Садового товариства та користувачем цієї земельної ділянки є ОСОБА_41

Таким чином з 136-ти підписів у Вимозі від 17.04.2015 року про скликання позачергової конференції недійсними є підписи 5-х осіб: п.49-ОСОБА_9, п.16-ОСОБА_28, п.54- ОСОБА_29, п.22-ОСОБА_40 та п.136-ОСОБА_33

Інші 131 підписів членів Садового товариства у Вимозі складають не менш як половину від 238-ми їх загальної кількості і які згідно з п. 4.2.3. Статуту мають право на скликання позачергової конференції.

Не викликає заперечення твердження позивача про те, що ОСОБА_45, обраний на позачергову конференцію згідно з протоколом від 26.06.2015 року не був повноважним делегатом.

ОСОБА_10 (п. 3 реєстру до протоколу від 26.06.2015 року), будучи прийнятою членом Садового товариства рішенням правління Садового товариства від 21.02.2015 року (протокол № 2, с. 4), не мала права делегувати свої повноваження ОСОБА_45, так як вона уже делегувала свої повноваження 13.06.2015 року при виборах делегатів ОСОБА_56, ОСОБА_46, ОСОБА_47 (п. 27 протоколу від 13.06.2015 року).

ОСОБА_48 поставила свій підпис двічі.

Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що ОСОБА_3 на час проведення позачергової конференції 28.06.2015 року не був повноважним делегатом.

Так, незаперечним є твердження позивача про те, що підпис ОСОБА_28 в реєстрі до протоколу від 20.06.2015 року є недійсним, так як вона була прийнята у члени Садового товариства 28.06.2015 року на позачерговій конференції.

Однак, інші 10 осіб, чиї підписи значаться у названому реєстрі є членами Садового товариства, в т.ч. і ОСОБА_15 (п. 2), ОСОБА_50 (п. 5), про які твердить позивач, так як остання, як зазначено вище були прийняті в члени Садового товариства 21.02.2015 року рішенням правління (протокол № 2).

Таким чином, 10 членів Садового товариства відповідно до Статуту обрали делегатом на позачергову конференцію члена Садового товариства ОСОБА_3

Помилковим є твердження позивача про те, що ОСОБА_51 на час проведення позачергової конференції 28.06.2015 року не був повноважним делегатом, посилаючись на те, що ОСОБА_21 (п.10 реєстру до протоколу від 20.06.2015 року) не була членом Садового товариства і не мала права делегувати свої повноваження, оскільки рішенням суду визнано недійсними рішення загальних зборів від 30.06.2012 року про прийом її у члени Садового товариства, а ОСОБА_52 (п. 11 названого реєстру) був прийнятий у члени Садового товариства 28.06.2015 року на позачерговій конференції.

Однак зазначене спростовується фактом прийому ОСОБА_21 (з.д.28.31) та ОСОБА_52 (з.д.15) у члени Садового товариства 21.02.2015 року рішенням правління (протокол № 2, арк. 4).

Отже, ОСОБА_51 було обрано 10-тю членами Садового товариства відповідно до Статуту делегатом на позачергову конференцію Садового товариства.

Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що ОСОБА_53 на час проведення позачергової конференції 28.06.2015 року повноважним делегатом, посилаючись на те, що ОСОБА_54 (п. 9 реєстру до протоколу від 30.05.2015 року) не була членом Садового товариства і не мала права делегувати свої повноваження, оскільки була обрана членом Садового товариства на позачерговій конференції.

Проте, ОСОБА_54 була прийнята в члени Садового товариства (з.д.154) 21.02.2015 року рішенням правління (протокол № 2, арк. 4) і мала право делегувати свої повноваження 17.04.2015 року ОСОБА_53

Помилковим є твердження позивача про те, що при виборах ОСОБА_56, ОСОБА_46, ОСОБА_47 делегатами на позачергову конференцію (протокол від 13.06.2015 року) не мали права делегувати свої повноваження ОСОБА_23 (п. З реєстру до цього протоколу), ОСОБА_18 (п. 5 реєстру до протоколу) та ОСОБА_10 (п. 27 реєстру до протоколу), оскільки рішеннями суду, що набрали законно сили 02.07.2013 року та 24.09.2014 року визнано недійсними рішення загальних зборів від 30.06.2012 року та від 22.08.2010 року про прийом їх у члени Садового товариства.

Як свідчить названий протокол засідання правління Садового товариства від 21.02.2015 року, ОСОБА_23 (з.д.65,79), ОСОБА_18 (з.д.81) та ОСОБА_10 (з.д.119) рішенням правління були прийняті в члени Садового товариства і мали право обирати названих делегатів на позачергову конференцію.

Не заслуговує на увагу твердження позивача про те, що ОСОБА_10 (п. 27 реєстру до протоколу від 13.06.2015 року) та ОСОБА_55 (п. 15 реєстру до цього ж протоколу) не мали права делегувати свої повноваження на зборах 13.06.2015 року, оскільки в майбутньому мали намір і делегували свої повноваження на зборах 26.06.2015 року.

Позивач не взяв до уваги те, що ОСОБА_10, будучи прийнятою членом Садового товариства рішенням правління Садового товариства від 21.02.2015 року (протокол № 2), та ОСОБА_55, як член Садового товариства не мали права делегувати свої повноваження пізніше, 26.06.2015 року ОСОБА_45, так як вони уже делегувала свої повноваження 13.06.2015 року при виборах делегатів ОСОБА_56, ОСОБА_46, ОСОБА_47, у зв'язку з чим ОСОБА_45 не був належно обраним делегатом. Проте ОСОБА_10 та ОСОБА_55 правомірно брали участь у зборах 13.06.2015 року.

Таким чином, обрання ОСОБА_56, ОСОБА_46, ОСОБА_47 13.06.2015 року делегатами на позачергову конференцію здійснено голосами 30-ти членів Садового товариства.

Невірним є твердження позивача про те, що при виборах делегатами на позачергову конференцію (протокол від 20.06.2015 року) ОСОБА_58 та

ОСОБА_59 не мав права делегувати свої повноваження ОСОБА_14 (п. 19 реєстру до цього протоколу), оскільки рішенням суду, що набрало законної сили 24.09.2014 року визнано недійсними рішення загальних зборів від 22.08.2010 року про прийом його у члени Садового товариства.

Однак, як свідчить протокол № 2 засідання правління Садового товариства від 21.02.2015 року, ОСОБА_14 (з.д.235) рішенням правління був прийнятий в члени Садового товариства і мав право 20.06.2015 року обирати названих делегатів на позачергову конференцію.

Помилковим є і твердження позивача щодо того, що присутній на позачерговій конференції згідно з реєстром її делегатів ОСОБА_60 не мав повноважень, так як не обирався делегатом на позачергову конференцію.

Так, згідно з протоколом від 30.05.2015 року зборів членів Садового товариства щодо обрання делегатів на позачергову конференцію ОСОБА_60 (з.д.137) обраний на позачергову конференцію Садового товариства 28.06.2015 року, замість обраної ОСОБА_61 (з.д.247/244) і брав участь у її роботі, а ОСОБА_61 не була присутньою на позачерговій конференції, про що свідчить реєстр делегатів позачергової конференції, на який посилається позивач.

Інших конкретних доказів щодо відсутності повноважень у обраних делегатів позачергової конференції позивачем не наведено.

Таким чином, з 13-ти обраних делегатів належних повноважень не мав лише один - ОСОБА_45, про що зазначено вище, а інші 12 делегатів, маючи належні повноваження, представляли 120 членів Садового товариства, що становить не менше половини від їх загальної кількості (238) на день проведення позачергової конференції 28.06.2015 року.

Позивач безпідставно твердить, що позачергова конференція 28.06.2015 року протиправно прийняла рішення щодо встановлення розміру членських внесків з 30.06.2012 року, посилаючись на те, що це рішення конференції є актом цивільного законодавства і не має зворотної дії в часі.

Проте, позивач не взяв до уваги, що рішення позачергової конференції, як вищого органу громадської організації щодо встановлення розміру членських внесків не належить до актів цивільного законодавства, вичерпний перелік яких визначено ст. 4 ЦК України, відповідно до якої:

1. Основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

2. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс

України.

Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон).

3.Цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України.

4.Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.

5.Інші органи державної влади України можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

6.Цивільні відносини регулюються однаково на всій території України.

Зазначене рішення позачергової конференції є актом індивідуальної дії, оскільки не містить ознак нормативно-правового акту, визначеного п. 1.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.05 р. № 34/5: нормативно - правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається.

Зміст нормативно-правових актів свідчить про те, що визначальними їх рисами у порівнянні з актами індивідуальної дії є неперсоніфікований характер та спрямованість на неодноразове використання.

Сам по собі той факт, що назване рішення зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян, не свідчить про його нормативно-правовий характер, оскільки будь-який акт, як нормативно-правовий, так і акт індивідуальної дії, є джерелом прав та обов'язків і, відповідно, зачіпає права, свободи й законні інтереси особи, групи осіб або невизначеного кола осіб.

В даному випадку це рішення позачергової конференції щодо визначення розміру членських внесків стосується конкретної групи осіб - членів Садового товариства, вичерпується його виконанням і не розраховане на багаторазове використання (багаторазову сплату членських внесків за один і той же період), це рішення носить правозастосовний характер і не створює норм права.

Відповідно до ч. І ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Однак цей загальновизнаний принцип права не стосується актів індивідуальної дії, яким є назване рішення позачергової конференції. Позивач на надав доказів зворотного.

Потреба у визначенні розміру членських внесків з 30.06.2012 року обумовлена тим, що на день проведення позачергової конференції відсутні достовірні документи про прийняті рішення Загальними зборами чи Конференцією Садового товариства щодо розміру членських внесків з 30.06.2012 року, що обумовило потребу у врегулюванні цього питання рішенням позачергової Конференції.

Довідка Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. від 26.09.2008 року №5/12701, копія якої долучена до матеріалів справи свідчить про те, що колишній голова правління ОСОБА_62 подав заяву до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про крадіжку у нього документів, в т.ч. і всіх протоколів зборів членів Садового товариства до 2008 року.

В 2009-му році загальних зборів чи конференції членів Садового товариства не проводилось, всі рішення, прийняті загальними зборами в 2010-2013 роках скасовані судовими рішеннями Бориспільського міськрайонного суду, що набрали законної сили.

Таким чином на день проведення позачергової конференції в Садовому товаристві були відсутні достовірні документи про прийняті рішення Загальними зборами чи Конференцією Садового товариства щодо розміру членських внесків з 30.06.2012 року.

Так як вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів (конференції) членів Садового товариства (п.4.2.1. Статуту), то на позачерговій конференції постановили:

1. Взяти до уваги, що станом на 28.06.2015 року відсутні достовірні документи про прийняті рішення Загальними зборами чи Конференцією Садового товариства щодо розміру членських внесків з 30.06.2012, що обумовлює потребу у врегулюванні цього питання рішенням нинішньої позачергової Конференції.

2. Затвердити запропоновані розміри членських внесків та інших платежів, що становлять доходи Садового товариства на 2015/2016 роки:

розмір членських внесків з 30.06.2012 - 6 гривень за 0,01 га на місяць (орієнтовно - 128 304 грн.); розмір податку за землю загального користування - 36 грн. 19 коп. за рік;

власники приватизованих земельних ділянок платять податок за свою земельну ділянку на рахунок в Головурівську сільську раду.

Згідно з п. 4.2. Статуту делегатів на конференцію членів Садового товариства обирають члени Садового товариства - один делегат від десяти членів Садового товариства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позачергову конференцію членів Садового товариства скликано та проведено 28.06.2015 року у повній відповідності до вимог Статуту Садового товариства і прийняті нею рішення не порушують прав, свобод чи інтересів позивача та інших членів Садового товариства, а доводи суду не спростовують цього, у зв'язку з чим законні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. І ст.309 ЦПК України неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Садового товариства «Масив Кийлівський» про визнання недійсними рішення прийнятих на Конференції

громадської організації Садового товариства «Масив Кийлівський» від 28.06.2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: