11.11.2016
Провадження № 2/201/3395/2016р.
У Х В А Л А

11 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.11.2016р. надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 09.11.2016р.

Одночасно, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору у строк до ухвалення рішення по справі з посиланням на те, що на сьогоднішній день йде процедура ліквідації ПУ АТ «Фідобанк», у зв,язку з чим позивач не має можливості оплатити судовий збір.

Ознайомившись із вимогою представника позивача про відстрочення сплати ним судового збору, вважаю за можливе відмовити в задоволені даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оцінюючим та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони, при цьому позивачем не надано будь-яких доказів, на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю що в задоволенні заяви представника позивача про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позивачем юридичною особою позовної заяви майнового характеру, йому слід сплатити судовий збір в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ціна позову становить 1 628 826 грн. 65 коп., то позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 24 432 грн.40коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 ( третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко