overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/254/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/1458/16-ц
Номер провадження 2/623/739/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії ті бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2 та начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_3 щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року, ухвали суду від 23.02.2016 року, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії ї бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2 та начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_3 щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року, ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону «Про виконавче провадження», скасування постанови субєкта оскарження від 11.05.2016 року, про зупинення виконавчого провадження та зобовязання субєкта оскарження виконати певні дії тощо.

27.05.2016 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану скаргу було залишено без руху, та позивачу надано строк для виправлення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, яку ОСОБА_1 отримав 02.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник ухвалу судді в зазначений строк не виконав, не надав суду доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від доказування.

Тому, відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії ті бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2 та начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_3 щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року, ухвали суду від 23.02.2016 року, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобовязання виконати певні дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 415/2854/16-ц
Провадження № 2/415/1337/16
УХВАЛА

15.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1354/16-ц
Номер провадження 2-о/213/39/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, ставка судового збору по даній справі дорівнює - 689 грн., заявнику необхідно доплатити 413 грн. 40 коп.;

- не вірно зазначено вулицю на якій проживає заявниця, помилково зазначено - "вул. Манцільського";

- не зазначено в якості заінтересованої особи територільну громаду Криворізької міської ради, що розташована за адресою: 50001, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1;

- не зазначено в якості заінтересованої особи нотаріальну контору, яка відмовила у видачі свідоцтва на спадщину;

копія даної постанови нотаріуса про відмову до заяви не долучена;

- не долучені копія свідоцтва про народження матері та копія свідоцтва про одруження матері та не зазначено про ці докази у заяві;

не долучені докази того, що померла ОСОБА_5 мала спадкове майно;

- у відповідності до ст. 120 ЦПК України, необхідно додати копію заяви та доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
пр. № 4-с/759/111/16
ун. № 759/6642/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Колодчук С.В.,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб. №7) на 11.08.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Колодчук С.В. в строк до судового засідання надати письмові пояснення або заперечення щодо скарги і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду копію матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1725/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі.

Адвокат позивача проти прийняття судом зустрічної позовної заяви заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов підвідомчий суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про будинковолодіння та земельної ділянки в натурі продовжити.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 415/918/16-ц
Провадження № 22ц/782/489/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Карайван Т.Д.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової О.Г.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 23 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1063/16-ц

Провадження № 2/414/346/2016

м. Кремінна

17 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 390/877/16-ц
Провадження № 2/390/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. . м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/877/16-ц, провадження по справі № 2/390/406/16 за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 26 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення суми втраченого заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення суми втраченого заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у справі на 06 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

6 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

14 квітня 2014 року ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення - позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме зазначено номер будинку предмета іпотеки «Хмельницька область м. Хмельницький Староконстянтинівське шосе АДРЕСА_1» замість «Хмельницька область м. Хмельницький Староконстянтинівське шосе буд 7 б кв. 75».

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме зазначений в рішенні суду номер будинку предмета іпотеки «Хмельницька область м. Хмельницький Староконстянтинівське шосе АДРЕСА_1» слід вважати: «Хмельницька область м. Хмельницький Староконстянтинівське шосе буд 7 б кв. 75».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, а саме зазначений в рішенні суду номер будинку предмета іпотеки «Хмельницька область м. Хмельницький Староконстянтинівське шосе АДРЕСА_1» слід вважати: «Хмельницька область м. Хмельницький Староконстянтинівське шосе буд 7 б кв. 75».

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження №2/200/3258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 706/360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вона ж як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів за договором дорученням про надання правової допомоги ОСОБА_4, до Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/360/16-ц за позовом ОСОБА_1, вона ж як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів за договором дорученням про надання правової допомоги ОСОБА_4, до Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 12.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5