overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/680/16-ц
провадження 2/694/383/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.06.2016року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Адвоката: ОСОБА_1

Позивача: ОСОБА_2

Відповідача:ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час ОСОБА_3 часто вживає спиртні напої, витрачає кошти на придбання алкогольних напоїв, що являлось причиною сварок Сім»я розпалась. На примирення не згідна.

Відповідач позов визнає так як вважає, що сім»я розпалась із-за того, що позивачка тривалий час працює в м. Києві. На примирення не згоден.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що сторони 08 листопада 2007 року зареєстрували шлюб в Моринській сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились із-за несумісності характерів та поглядів на життя, сімя розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сімю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Блаченко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551.20 грн. судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.110-112 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 08 листопада 2007 року в Моринській сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Блаченко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551.20 грн. судові витрати по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 457/67/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4319/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 квітня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

23 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 червня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 21 червня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3544/16-ц
Провадження № 2/644/1527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

УСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві позивачка просила суд усунути перешкоди в користуванні будинком № 185 по вул. Щербакова в м. Харкові, визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням в будинку № 185 по вул. Щербакова в м. Харкові у звязку з його тривалим не проживанням без поважних причин по місцю реєстрації.

22.06.2016 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачка 22.06.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і залишає вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання ОСОБА_2 втратившим право користування будинком № 185 по вул. Щербакова в м. Харкові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №687/749/16-ц
№2-о/687/57/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В,

з участю заявника ОСОБА_1,

з участю представника заявника

ОСОБА_2М .,

з участю заінтересованої особи -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом часу з 1998 року разом із ОСОБА_4, на час його смерті, яка настала 16.01.2016 року за адресою вул. Л.Українки, 5 (бувша вул..К.Маркса,5) в с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
справа № 361/3413/16-ц
провадження № 2/361/2179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Київського обласного та по місту Києву Управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 445/2241/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак М.В.
Провадження № 22-ц/783/2788/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного аграрного університету м. Дубляни, Золочівського коледжу Львівського національного університету про визнання дій щодо зменшення педагогічного навантаження неправомірними, скасування наказу про педагогічне навантаження, поновлення педагогічного навантаження та стягнення різниці заробітної плати,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного аграрного університету м. Дубляни, Золочівського коледжу Львівського національного університету про визнання дій щодо зменшення педагогічного навантаження неправомірними, скасування наказу про педагогічне навантаження, поновлення педагогічного навантаження та стягнення різниці заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6
Справа № 766/4032/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 22 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропоную в строк до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 531/711/16-ц
Провадження № 2/531/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивач зазначила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна Карлівському районному суду відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Відповідач, згідно позову, є громадянином України і проживає не за зареєстрованим місцем проживання, а в м. Дєдовськ Істрінського району Московської області, РФ. Докази, що підтверджують фактичне місце проживання відповідача до позову не долучені, у разі не отримання відповідачем судових повісток, питання про його виклик вирішуватиметься додатково.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за адресою, що зазначена в позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 23.08.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами за адресою, що зазначена в позові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9255/16-ц

Провадження № 2/638/3686/16

15.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 02.06.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6658 грн. 97 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2004 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 3847 грн. 76 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2000 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 1747 грн. 08 коп.; інфляційні витрати у розмірі 950 грн. 64 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 113 грн. 49 коп.

14 червня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/558/16-ц

Провадження №2/557/578/2016

23 червня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 370/251/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3953/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчий комітет Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області , треті особи Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції та Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації, скасування рішення ради на підставі якого був виданий державний акт,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/492/16-ц
Провадження № 2/321/251/2016
У х в а л а

про заочний розгляд справи

17.06.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 р. о 15-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: