У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/3318/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії, а саме: визнати незавершений будівництвом об»єкт «Реконструкція об»єкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом» на земельній ділянці кадастровий номер №:02:023:0055 самочинним будівництвом .

19.05.2016 року позивач змінила предмет позову та просить зобов»язати відповідача знести вищевказаний незавершений будівництвом об»єкт, як такий, що будується самочинно.

19.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/3318/16-ц шляхом заборони здійснювати будівельні роботи, реєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації який самочинно будується на земельній ділянці кадастровий номер :02:023:0055, на час розгляду справи.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

У жовтні 2015року на земельній ділянці кадастровий номер :02:023:0055 відповідач ОСОБА_2 почав здійснювати будівництво. Вказаною земельною ділянкою відповідач користується у відповідності до договору суборенди укладеного між ним та ТОВ «ПАСАЖ». Згідно декларації про початок будівельних робіт ТП 53 назва обєкту будівництва «Реконструкція обєкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом, про що позивач та інші мешканці прилеглих будинків, зокрема буд. 12,14,16,18 по вул. Валова в м. Тернополі, неодноразово звертали увагу контролюючих органів.

Після неодноразових звернень УДАБІ у Тернопільській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За наслідком проведеної перевірки виявлено, що проектна документація виготовлена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено п.3.14, п.3.22, таб.1Додатку 3.1,абз.3 п.3.25 ДБН 360-92 ** «Містобудування, Планування і забудови міських і сільських поселень», а також абз.3, абз.5 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність». В наслідок цього відповідачу видано до виконання припис про зупинення підготовчих робіт та будівельних робіт, однак відповідач не виконує припис і продовжує будівництво.

Незважаючи на те, що приписом ДАБІ в Тернопільській області від 29.12.2015року зобовязано зупинити виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція обєкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісними закладами» за адресою м.Тернопіль, вул. Академіка Брюкнера, 6, а рішенням головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ в Тернопільській області №1 від 25.01.2016 року скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою вул. Брюкнера 6 в м.Тернополі №358 від 13.11.2013 виданих ОСОБА_2 будівельні роботи продовжуються. На виклики Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради для проведення перевірки відповідач не зявлявся. 06 травня 2016 року Тернопільським відділом Національної поліції в Тернопільській області зафіксовано здійснення будівельних робіт на земельній ділянці :02:023:0055. Однак в їх повноваження не входить зупинення будівельних робіт без відповідної ухвали суду.

Позивач вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, а тому із наведених підстав просить заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.08.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала та просить її задовольнити.

Представник відповідача відносно заяви про забезпечення позову заперечила та просить у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов»язково зазначаються: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. А також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/3318/16-ц шляхом заборони здійснювати будівельні роботи, реєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації який самочинно будується на земельній ділянці кадастровий номер :02:023:0055, на час розгляду справи, суд приходить до переконання, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для застосування обраного нею виду заходів забезпечення позову, виходячи із вимог співмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, у заяві відсутнє посилання на докази, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не зазначено в чому саме вона полягає, тобто не наведено обґрунтування того, чому і яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд приймає до уваги також те, що застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи може вплинути на інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв»язку із застосуванням вказаних заходів, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/3318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, шляхом заборони здійснювати будівельні роботи, реєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації який самочинно будується на земельній ділянці кадастровий номер :02:023:0055, на час розгляду справи-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3