overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8741/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

1.шлюб між нею та відповідачем розірвати;

2.визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Залучити Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.11.2016
Справа № 654/2093/16-ц
Провадження №2/654/827/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.07.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 148/768/16-ц Провадження № 22-ц/772/2189/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Вавшко В.С., Іващук В.А.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 12 липня 2016 року о 14:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 578/100/16-ц
провадження № 2/578/61/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області 4 червня 2011 р., актовий запис №48.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 червня 2016 року (а.с.16). Однак позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи , у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

За результатами попереднього судового засідання справа була призначена до розгляду на 08 год.30 хв. 13 червня 2016 року. Проте позивачка ні 13 червня 2016 року, ні в послідуючому 24 червня 2016 року, у судові засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила(а.с.17, 18-21).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 234/5275/16-ц
Провадження № 2/234/2707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 19.05.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5160/16-ц
Провадження № 2-о/520/212/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Пілєвой О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулася до суду з заявою в якій просять встановити факт що померлий 4.02.2016р. ОСОБА_3 є їхнім чоловіком та батьком, мотивуючу тим, що у його прізвищі допущено помилку, що заважає ним отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті останнього.

Заявники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд встановив, що заявник ОСОБА_1 є жінкою, а заявник ОСОБА_2 сином - ОСОБА_3, який помер 4.02.2016р. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що існують підстави для встановлення факту родинних відносин, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі статті 256-258 ЦПК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213 215, 224 228, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 4 лютого 2016р. ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
пр. № 2/759/3174/16
ун. № 759/5208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.05.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.05.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/322/16-ц
Номер провадження 2/333/815/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 17 червня 2000 р. сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені у вересні 2015 року, з того часу вони проживають окремо, стосунки не підтримують. Спільне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини неможливі, в звязку з чим просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання, в якому пояснила, що бажає зберегти шлюб і просить суд надати час для примирення з позивачем.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що хоча сторони й припинили шлюбні відносини, але суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу можливі.

Викладене дає підстави для зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення у відповідності зі ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно якій суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відносини, що склалися між подружжям, суд вважає достатній строк для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 168, 191 ч.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю два місяці, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 17 червня 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2-сз/243/17/2016
Справа № 243/4919/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень, сплачену позивачем за подання позову до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивезення дитини, яка не досягла 16-річного віку за кордон, на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу другого з батьків.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість її задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивезення дитини, яка не досягла 16-річного віку за кордон, на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу другого з батьків була повернута позивачеві для подачі заяви до належного суду.

При зверненні до суду із даним позовом, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Так, з квитанції № 0.0.568115316.1 від 15 червня 2016 року вбачається, що судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. був сплачений позивачем на рахунок № 0075, отримувач Словянське УК/м. Словянськ/22030001.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору у сумі 551 грн.20 коп. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Словянську Донецької області повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок № 0075 отримувач - Словянське УК/м. Словянськ/22030001 у відділенні № 22 Краматорської філії ПАТ «Приватбанк» м. Словянськ 15.06.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна гривня) гривня 20 копійок за квитанцією

№ 0.0.568115316.1.

С у д д я :
Справа № 587/1111/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 16 листопада 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не зявився, від нього також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 листопада 2009 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Садівської сільської ради, актовий запис № 29 (ар.с. 7). Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ар.с. 4, 5, 6). Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки на даний час не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2009 року у виконавчому комітеті Садівської сільської ради Сумського району, актовий запис № 29.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 Ільдар кізі , Вєлієва Вєлі Рустемовича зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заява про встановлення факту народженян дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ільдар кізі , Вєлієва Вєлі Рустемовича зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заява про встановлення факту народженян дитини .

Справу призначити до судового засідання на 23.06.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .