АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2411/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/1116/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 69 (1) Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Барильської А.П., Грищенко Н.М.

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та просила встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2014 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, 10/13; всі особові рахунки в ПАТ «ПриватБанк», відкриті на імя ОСОБА_7; автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, держномер АЕ 8534 ВН, зареєстрований РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 15.06.2007 року (а.с. 102-103 том 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на рахунки та грошові кошти ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 24-26 том 3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково (а.с. 122-152 том 3).

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_7 однією сімєю більше пяти років без реєстрації шлюбу, а саме з 22 березня 2005 року до дня смерті ОСОБА_7 11.09.2013 року.

Встановлено факт перебування у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», які були набуті за період спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, придбаного в період спільного проживання: на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частку грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 безпідставно отримані останньою в період часу з 11.09.2013 року до 22.05.2014 року грошові кошти та проценти з рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 48784,05 грн. за рахунок 1/4 частини грошових коштів, які зберігаються на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк», які ОСОБА_5 прийняла у спадщину після смерті ОСОБА_7

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн.

В стягненні з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат у вигляді сплати за правову допомогу адвоката в сумі 10000 грн. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 задоволена. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_10, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна в повному обсязі (а.с. 182-185 том 3).

26 жовтня 2015 року представником відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу подана заява про скасування заходів забезпечення позову арештів на квартиру, автомобіль та банківські рахунки, накладених ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2014 року та 13.05.2015 року (а.с. 190-191 том 3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року заява представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 задоволена та знято арешт, накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2014 року та 13.05.2015 року з: квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, 10/13, яка за життя належала ОСОБА_7; рахунків ОСОБА_7 в ПАТ «ПриватБанк» та грошових коштів, які на них зберігаються; автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, який за життя належав ОСОБА_7 (а.с. 202-203 том 3).

23 листопада 2015 року, представником позивача ОСОБА_11 ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року (а.с. 92 том 4), в якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду від 12.11.2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що ані він, ані ОСОБА_3 не були повідомлені про дату та час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, ніяких повісток та судових повідомлень не отримували.

Звертає увагу, що 09.11.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачі можуть реалізувати спірне майно.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. 154 ЦК України та виходив з того, що на теперішній час відпала необхідність в арешті майна та банківських рахунків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 даної статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 лютого 2016 року, касаційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, відхилена. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, залишено без змін (а.с. 86-88 том 4).

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що 09.11.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачі можуть реалізувати спірне майно, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ані ОСОБА_3, ані її представник ОСОБА_4 не були повідомлені про дату та час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_12